_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/774/22
Провадження № 2/947/1675/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гросу В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича Гросу Владислава Євгеновича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсними електронні торги, проведені 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 537087, проведених 05 травня 2021 року Державним підприємством «Сетам» з реалізації арештованого іпотечного майна (реєстраційний номер лота №456615), а саме: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: шестикімнатної квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота №456615), складений 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 210,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 18.05.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., зареєстроване в реєстрі за №914. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 01.02.2022 року позовну заяву будо залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору.

На виконання вимог даної ухвали, 23 лютого 2022 року представником позивача надано на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 977,20 гривень. Таким чином, позивачем у визначений строк усунуто недоліки поданого позову.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2021 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича Гросу Владислав Євгенович, які звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з вказаним клопотанням, а також ретельно дослідивши матеріали справи вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання електронних торгів недійсними.

Так, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року по вищезазначеній справі.

Крім того, в провадженні судді перебуває цивільна справа № 947/23372/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 03.12.2022 року було зупинено провадження по цивільній справі № 947/23372/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядаючи заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд приходить до висновку, що цивільна справа № 947/23372/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння та дана цивільна справа по суті спору є аналогічними за змістом і підставами позовних вимог та з тими самими сторонами у справі, а відтак, рішення у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича Гросу Владислава Євгеновича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 947/774/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», про визнання електронних торгів недійсними, до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у справі № 520/16369/13-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Геліос», про визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.