overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6500/22 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/3082/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

07 грудня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_3 , про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2022 року заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_4 , про госпіталізацію та лікування в примусовому порядку в умовах психіатричного стаціонару КНП ЛО Р ЛОКПЛ Глов`як Людмили Анатоліївни задоволено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги - протягом 24 годин; про психіатричний огляд - протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів.

Враховуючи те, що справи даної категорії розглядаються у стислі строки, те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, відтак вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу №465/6500/22 за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_3 , про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Матеріали цивільної справи необхідно негайно направити на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 157/1323/22
Провадження №2/157/362/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Подана позовна заява ухвалою судді від 21.11.2022 була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, передбаченим пунктами 4, 5, 7 ч. 3 ст. 175, ч. 3 ст. 177 ЦПК України, а саме у позові не чітко та не конкретно викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також не вказано, що такі не здійснювалися. Крім цього, на порушення вимог ч. 3 ст. 177 ЦПК України, позивачі не зазначили вжиті ними самостійно заходи для отримання доказів, які вони просять витребувати, а також доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Для усунення цих недоліків був встановлений п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, протягом якого недоліки позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В. М. Тімонова
Дата документу 22.12.2022
Справа № 501/3606/22
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 8510,21 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 527/2125/22
провадження № 2/527/571/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2022 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

04.10.2022 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлені підстави для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

До копії позовної заяви додано ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 14.02.2022 року (справа № 636/188/22; провадження 2/636/692/22) та за змістом позовної заяви позивачем подано позов до відповідача ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд дійшов висновку, що позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2059/22
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/497/608/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13.12.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 30.11.2022 року було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 13.12.2022р., але відкладене у зв`язку з відключенням електропостачання через екстрені відключення електроенергії Держенергокомпанією НЕК Укренерго в Одеській області, відповідач також не був повідомлений належним чином - через неможливість своєчасно роздрукувати судову повістку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладанню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.128, 130, 212,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити його на 09:00 годину 13.01.2023 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Липовецький районний суд Вінницької області
Справа № 136/1846/22
провадження № 2-н/136/53/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу, - відповідно до ст.11, 509, 510, 525-527, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.161 ч. 1 п. 3, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світлана ШПОРТУН
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення суми заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору, - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Світлана ШПОРТУН
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 589/2228/19
Провадження № 6/589/65/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

М. Шостка

02 серпня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року від Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі №589/2228/19 з Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» на його правонаступника Державне підприємство «Шосткинський завод «Імпульс».

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 16 січня 2023 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 129/2153/22
Провадження у справі №
У Х В А Л А

"22" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеконоференції у цивільній справі № 129/2153/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

установив:

19.12.2022 р. представник відповідача адвокат Ієговська А.О. надіслала до суду клопотання, в якому просила забезпечити її участь в судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в зв`язку воєнним станом в країні. Проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом та представником відповідача адвокатом Ієговською А.О.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки представник відповідача адвокат Ієговська А.О. бажає приймати участь в судовому засіданні по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП в режимі відеоконференції, то суд визнає, що з метою забезпечення оперативності судового розгляду цієї справи, а також створення умов для реалізації права позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, клопотання представника відповідача адвоката Ієговської А.О. є обґрунтованим та на підставі ст.212 ЦПК України підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання у цій справі 24.01.2023 р. об 11:00 год. проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом та представником відповідача адвокатом Ієговською А.О.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі № 129/2153/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, призначене на 24.01.2023 року о 11:00 год., проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна-47) та представником позивача адвокатом Ієговською А.О..

Доручити представнику позивача адвокату Ієговській А.О. забезпечити проведення 24.01.2023 року о 11:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon, за електроною адресою, яка використана за реєстрацією в «EASYCON» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/6363/22
28 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 2-1726/2011
Провадження № 2-зз/201/74/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соколовської Євгенії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соколовської Євгенії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренка В.М. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-1726/11 (у 2009 році номер справи був 2-6743/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 грудня 2022 року.

Суддя: Ткаченко Н.В.
15.12.2022 227/3001/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

встановив:

14.12.2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з вищевказаним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду на 09.00 годину 20 грудня 2022 року, за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, каб.14, з повідомленням державного виконавця.

Суддя В.М. Любчик