Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2792/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/2792/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

1. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості за угодою №310237 від 30.10.2010 в розмірі 477 934,98 грн.;

2. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» індекс інфляції в сумі 227 978,37 грн.;

3. стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» 3% річних в сумі 68 913,76 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 жовтня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №310237 та підписано додатки №1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами угоди. Вказує, що дана угода укладена в рамках створеної в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Зазначає, що дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Стверджує, що вказана система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Зазначає, що при виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи «АвтоТак», ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «АвтоТак». Стверджує, що вказані послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «АвтоТак».

Стверджує, що 29 листопада 2010 року на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля. Вказує, що угоду №310237 було укладено між ними та ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля «Chevrole Captiva», однак ОСОБА_1 , скориставшись правом наданим їй ст.7 п.7.1 додатку №2 до угоди звернулася до ТОВ «Авто Просто» із заявою, у якій просила надати автомобіль іншої марки, а саме «КІА SORENTO». Зазначає, що 10 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримала автомобіль «КІА SORENTO», номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , 2010 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я у Бердичівському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вказує, що ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (графа «Графік внесків» в Додатку №1 до угоди).

Крім того, зазначає, що 03 грудня 2010 року між ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою №310237. Вказує, що ОСОБА_1 до липня 2014 року сплачувала щомісячні внески, хоч і з порушеннями строків, а з серпня 2014 року припинила сплачувати внески. Зазначає, що на виконання умов угоди №310237 ОСОБА_1 було сплачено 35,4621 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 43 внески із 120-ти внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто». Вказує, що станом на квітень 2016 року поточна ціна автомобіля «Chevrolet Captiva» становить 564 900,00 грн. Стверджує, що розмір боргу ОСОБА_1 за укладеною угодою №310237 станом на квітень 2016 року складає 64,5379% від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2016 року та 77 внесків в оплату послуг ТОВ «Авто Просто». Окрім того, просить стягнути індекс інфляції в сумі 227 978,37 грн., нарахованих на суму заборгованості, а також 3% річних в сумі 68 913,76 грн. Зазначає, що загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 774 827,11 грн. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою №310237 від 30 жовтня 2010 року в розмірі 477 934,98 грн., 217 507,76 грн - інфляційних збитків та 68 901 грн - 3% річних, а всього 764 343,74 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що термін дії угоди до 31.05.2020. Зазначає, що із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 припинила сплачувати щомісячні повні внески з серпня 2014 року, пред`явивши даний позов в квітні 2016 року ТОВ «Авто Просто» по суті просить достроково стягнути суму заборгованості з відповідачів по сплаті чистих внесків у розмірі 364 574,60 грн та внесків в оплату послуг - 198 347,38 грн. Вказує, що сторонами було прописано в договорі чіткий алгоритм умов щодо можливості дострокового стягнення заборгованості за договором, який визначав обов`язкове направлення платіжної вимоги і лише тоді його реалізація. Проте, зазначає, що позивач не звертався до відповідачів з платіжною вимогою про дострокову одноразову оплату всіх внесків. Крім того, вказує, що позивач не надав жодного розрахунку заборгованості який би підтверджував наявність заборгованості по угоді з серпня 2014 року. Зазначає, що оскільки строк дії основного договору є меншим ніж забезпечувальне зобов`язання, строк дії договору поруки є не визначеним, а тому з огляду на прострочення чергових платежів з серпня 2014 року порука є припиненою на час звернення з позовом до суду. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто».

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.6, ч. 1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з вимогами ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 жовтня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода №310237, а також, були підписані Додатки 1 та 2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою отримання автомобіля марки «Chevrolet Captiva» базової комплектації - через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак».

Предметом вищевказаної угоди №310237 від 30.10.2010 є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля (стаття 1 угоди).

За умовами угоди ОСОБА_1 зобов`язалась оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків.

Права учасника, визначені статтею 4 укладеної угоди, зокрема, право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника.

Статтею 5 угоди визначені обов`язки учасника, зокрема: сплата плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права; щомісячна сплата повних внесків; отримання автомобіля за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою.

Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою. Ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно з додатком №1 до угоди №310237 ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» погодили право ОСОБА_1 на придбання автомобіля марки «Chevrolet Captiva» за ціною 230 080, 00 грн. ОСОБА_1 має сплатити вступний внесок - 8282,88 грн., щомісячний чистий внесок складає 0,8333%; щомісячний внесок в оплату послуг складає 0,38% + ПДВ.

В додатку №2 до угоди №310237 викладені правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак». Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою.

Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди( п. 2.1 ст. 2)

Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку №1 до угоди, це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди (п.2.2 ст. 2).

Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто» (п.2.3 ст. 2).

Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «АвтоТак». У цьому випадку ТОВ «Авто Просто» залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п.7.1).

Якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою ТОВ «Авто Просто» зобов`язаний одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги (п. 14.5 ст. 14).

03 грудня 2010 року ОСОБА_1 , звернулась до ТОВ «Авто Просто» із заявою у якій у відповідності до ст. 7 п .7.1. просила надати автомобіль марки «KIA SORENTO», за ціною 256800 грн, кузов НОМЕР_4 , чорного, срібного, або сірого кольору.

Із розрахунку платежів за угодою № 310237 вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2010 внесла доплату за модель в розмірі 26720 грн.

03 грудня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, який посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. та зареєстрований в реєстрі за №5252.

У п.1.1 укладеного договору кожен із співпоручителів зобов`язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов`язань, що виникають з угоди.

В разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

В п.3.2 укладеного договору зазначено, що сума коштів в розмірі несплачених боржником повних внесків, що підлягатиме сплаті співпоручителем, буде вказана в повідомленні кредитора співпоручителеві.

Співпоручителі зобов`язуються сплатити кредиторові грошові кошти в розмірі всіх несплачених повних внесків протягом десяти днів від дати отримання відповідного повідомлення кредитора.

У п.4.4 укладеного договору передбачено строк дії договору до 31.10.2023 року.

10 грудня 2010 року ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль марки «KIA SORENTO», тип легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, колір сірий та зареєструвала його на своє ім`я, державний номер знак НОМЕР_2 .

Отже встановлено, що ТОВ «Авто Просто» виконало всі передбачені умовами договору зобов`язання.

Згідно копії реєстру № 49 (2015)-ДК внутрішнього ринку для дилера ПрАТ «AICE-Україна» та ТОВ «Авто Просто» роздрібних цін на автомобілі ШЕВРОЛЕ від 31.10.2015 затвердженого директором філії «Автоцентр на Столичному», ціна автомобіля марки «Chevrolet Captiva FL» становила 564 900 грн.

З повідомлення № 450 від 26.11.2015, спрямованого генеральним директором ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП» Разумцовим Д.Г. на адресу голови правління ТОВ «Авто Просто» Гутварьової Н.В. вбачається, що поточний залишок в мережі моделі Chevrolet Captiva становить два автомобіля. Автомобілі будуть реалізовані протягом листопада 2015 року. На момент направлення вказаного повідомлення терміни постачання автомобілів даної моделі в Україну не зазначені. Дану інформацію ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП» просив використовувати при роботі з клієнтами.

Згідно наказу № 18/зм/2014 від 30.11.2015 голови правління ТОВ «Авто Просто» Гутварьової Н.В., оскільки імпортер ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АВТО ГРУП» не включив в реєстр цін № 50 (2015)-ДК від 30.11.2015 модель Captiva FL CAXT67T у зв`язку з її тимчасовою відсутністю в дилерській мережі, прийнято рішення застосовувати останню відому ціну Captiva FL CAXT67T згідно реєстру цін № 49(2015) ДК від 31.10.2015 - 564900 грн .

З розрахунку платежів ОСОБА_1 за угодою №310237 вбачається, що ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто», за період з 22.11.2010 по 10.07.2014 сплачено платежів, що склали 35,4621 % від вартості автомобіля та 43 внески із 120-ти внесків в оплату послуг позивача.

З матеріалів справи вбачається, що з серпня 2014 року ОСОБА_1 припинила сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на квітень 2016 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_5 за угодою у грошовому еквіваленті, з урахуванням поточної ціни автомобіля «Chevrolet Captiva» в сумі 564 900,00 грн. становив 562921,98 грн, з яких несплачені чисті внески складають 364 574,60 грн (564900,00 грн х 0,645379 %), внески в оплату послуг - 198347,38 грн (564900,00 грн х 0.385+ 20% ПДВ)х77 внесків).

Визначена відповідачем ціна автомобіля станом на квітень 2016 року (день пред`явлення позову), а не станом на час виникнення обов`язку погасити усю суму боргу відповідає умовам договору та узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду у постановах № 206/4925/15-ц від 25.11.2020, № 607/8080/15-ц від 27.02.2019.

З копії витягу з кримінального провадження №0001127 вбачається, що 23.07.2014 розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України по факту загоряння автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_1 .

Відповідно до копії страхового акта №00148405 від 15.06.2016, затвердженого начальником департаменту врегулювання збитків ОСОБА_6 за висновками комісії на підставі наявних документів подія зі страховим автомобілем марки «KIA SORENTO» KU811С д.н.з НОМЕР_2 , що сталася 23.07.2014 за адресою: м. Бердичів, пров. 2-й Червоний, 3 кваліфікована як страховий випадок.

Згідно акту та умовами договору страхування №284001/1084132/10 виплата страхового відшкодування страхувальнику підлягає у розмірі 91 728,00 грн.

Згідно листа від вигодонабувача виплату страхового відшкодування у розмірі 84 987,00 грн було перераховано на користь ТОВ «Авто Просто» - 17.06.2016 року.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно вважав, що сума боргу ОСОБА_1 складає 477 934,98 грн. ( 562921,98 грн -84987,00 грн).

Відповідач ОСОБА_3 не навів жодного контррозрахунку суми заборгованості, який би відповідав умовам угоди, отже жодним чином не спростовано викладений у рішенні суду першої інстанції розрахунок боргу, який у повному обсязі відповідає умовам угоди, яка підписана ОСОБА_1 ..

Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність розміру заборгованості є безпідставними, оскільки спростовуються належними і допустимими доказами.

Твердження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладений договір лізингу, який нотаріально не посвідчений, а тому є нікчемним, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом спірної угоди є отримання автомобіля марки «Chevrolet Captiva» базової комплектації - через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», а не отримання автомобіля за договором лізингу, як помилкового вважав представник. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя(третє речення ч.4 ст.559 ЦК України).

Отже, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто в межах строку, зазначеного у договорі, а якщо строк дії поруки у договорі не визначено протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов`язання і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб`єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов`язок боржника за договором.

Встановлено, що 03 грудня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» як кредитором та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителями був укладений договір поруки №б/н, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою №310237 від 30 жовтня 2010 року.

Згідно п.1.2 договору поруки в разі невиконання боржником зобов`язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, укладений 03 грудня 2010 року договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителів між собою, а тому відповідачі несуть спільну солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до п. 4.4 зазначеного договору поруки строк дії даного договору встановлений до 31.10 2023 року.

Така умова договору не суперечить вимогам ст.ст.251, 252 ЦК України, оскільки строк дії поруки визначено роками.

Із вказаними позовними вимогами до суду ТОВ «Авто Просто» звернулося у травні 2016 року, тобто в межах строку, визначеного у договорі поруки а тому відсутні підстави вважати, що порука припинена в силу ч.4 ст.559 ЦК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих доказів, дійшов вірного висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 477934,98 грн за угодою № 310237 від 30 жовтня 2010 року, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала умови угоди і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не погасила наявну в неї заборгованість за цією угодою, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором поруки взяли на себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають із вищевказаної угоди.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому суд першої інстанції правильно вважав, що у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання у зв`язку із пред`явленням такої вимоги, шляхом пред`явлення позову до суду на суму боргу у відповідності до ст.625 ЦК України нараховуються інфляційні витрати та 3% річних.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів на користь позивача за період із 27.04.2016 до 15.02.2021 індекс інфляції в сумі 217507,76 грн та 3% річних за цей же період в сумі 68901,00 грн.

Апеляційна скарга не містить доводів, щодо незгоди із судовим рішенням в цій частині.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не переглядалось, оскільки апеляційна скарга подана адвокатом Гуменюком О.В. тільки в інтересах відповідача ОСОБА_3 .

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків судів першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01 червня 2022 року.

Головуючий

Судді