overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6289/22
№ провадження 2-н/208/2474/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 5641 (п`ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 15 коп. заборгованість заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Провадження № 2/554/4893/2022
УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Полтава

Справа 554/11279/22

Провадження 2/554/4893/2022

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПТЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ПТЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПТЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (вул. Навроцького, 5, м. Полтава) 09.01.2023 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петрова
465/5636/22
2/465/3317/22
У Х В А Л А

19.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану представником адвокатом Данилко Роксоланою Богданівною до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 подану представником адвокатом Данилко Роксоланою Богданівною до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 02.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 19.12.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. При цьому від представників позивача та відповідача ОСОБА_2 подано заяви про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 подану представником адвокатом Данилко Роксоланою Богданівною до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 29.12.2022 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.69).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Справа № 182/1964/22
Провадження № 2/0182/1897/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено право суду витребовувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.03.2021 року по 01.03.2022 року.

Відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 25.07.2022 року відомості про доходи ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.03.2021 року по 01.03.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 744,30 грн. до 7443,00 грн., відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 128/3294/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.

за участю : представника позивача- адвоката Кобзіної А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуменюк Н.В.

розглядаючи в підготовчому засіданні в залі м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , поданої та підписаної в її інтересах представником адвокатом Кобзіною Альоною Сергіївною до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, -

Керуючись ч.ч. 4,5 ст.49 , ч.2 ст.51,ч.9 ст. 83, ст.197, п.2 ч.2 , ч.3 ст.198 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені усного клопотання представника відповідача адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни про зобов`язання судом представника позивача- адвоката Кобзіну Альону Сергіївну надіслати учасникам справи копії заяви про зміну предмета позову та клопотання про заміну первісних відповідачів належними, разом із долученими доказами - відмовити.

Неприйняти до розгляду заяву про зміну предмета позову, підписану та подану представником позивача адвокатом Кобзіною Альоною Сергіївною через канцелярію суду 22.12.2022 та повернути її заявнику ,- на підставі ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами подане представником позивача адвокатом Кобзіною Альоною Сергіївною через канцелярію суду 22.12.2022 - задоволити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 ( померлу до подачі позивачем до суду даного позову) на належного відповідача - ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виключити з числа відповідачів в даній цивільній справі - ОСОБА_4 ( померлу до подачі позивачем до суду даного позову).

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_5 , що в зв`язку із заміною неналежного відповідача на неї, вона має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали; якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Долучені нові докази до клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами, подані представником позивача адвокатом Кобзіною Альоною Сергіївною через канцелярію суду 22.12.2022 , - не брати до уваги на підставі ч.9 ст. 83 ЦПК України , оскільки відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам даної справи.

Відкласти підготовче засідання на 13.02.2023 о 09.20 год ., у зв`язку із заміною неналежного відповідача на належного.

Копію даної ухвали скерувати учасникам цивільної справи- для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде складна протягом п`яти днів.

Суддя : Олена САЄНКО
Провадження № 2/761/2573/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

08 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Шаповала М.С.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної забудови, яка загрожує обвалом,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконної забудови, яка загрожує обвалом - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження № 2/369/5921/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2022 м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Л.Українки, 86, м.Вишневе, Київська область) про зняття арешту з майна
У грудні 2022 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Л.Українки, 86, м.Вишневе, Київська область) про зняття арешту з майна.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 23 березня 2023 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал 13.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Провадження № 2-з/947/11/22
УХВАЛА

22.12.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., вирішуючи питання щодо подальшого руху провадження №2-з/947/11/22 за заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 947/14606/21 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 947/14606/21

Провадженню за заявою присвоєно номер - № 2-з/947/11/22.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів передано на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області. .

Ухвала суду від 27.05.2021 року у цивільній справі № 947/14606/21 набрала законної сили.

Відповідно ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не було заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за провадженням № 2-з/947/11/22, втратило свою актуальність.

Керуючись ст.ст. 83, 222, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження № 2-з/947/11/22 у цивільній справі № 947/14606/21 за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 194/1661/21
Номер провадження № 6/194/22/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року в провадження судді надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду.

В порядку встановленому ст. 435 ЦПК України, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В порядку ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин дану справу необхідно призначити у судове засідання для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №194/1661/21 за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №194/1661/21 за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2022 року о 11-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін