КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/2575/21

Головуючий у першій інстанції - Кисіль О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13133/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, до якої включено заперечення на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задоволено. Знято арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50171571 від 24 лютого 2016 року, накладений відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: №13496402 від 01 березня 2016 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна) на все майно, яке належить ОСОБА_1 (а.с. 43-49).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року заяву представника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - залишено без задоволення (а.с. 114-115).

Не погодившись із заочним рішенням та ухвалою суду, 02 листопада 2022 року представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Танащук О.М. подала до суду апеляційну скаргу (а.с. 137-148).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До апеляційної скарги представник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Танащук О.М. додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій посилалася на велике навантаження на державного виконавця та недопущення не стягнення до бюджету України виконавчого збору (а.с. 142).

Представник апелянта не заперечувала факт отримання 06 грудня 2021 року копії оскаржуваного заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року (а.с. 120-121).

На підтвердження отримання ухвали районного суду від 12 серпня 2022 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник апелянта надала супровідний лист районного суду з вхідним номером № 13342 від 29 серпня 2022 року разом з копією ухвали (а.с. 143).

Проте апелянтом не було наведено поважних підстав та обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи міститься доказ отримання апелянтом 28 серпня 2022 року ухвали районного суду від 12 серпня 2022 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, натомість апеляційна скарга подана 02 листопада 2022 року з пропуском тридцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, до якої включено заперечення на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. В ухвалі вказано, що апелянту необхідно надіслати на адресу апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені причини визнані неповажними (а.с. 152-154).

09 грудня 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду від імені представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Танащук О.М. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначено, що пропуск строку апеляційного оскарження пов`язаний із значним службовим навантаженням на працівників відділу, а саме на старшого державного виконавця Танащук О.М., на яку у серпні-листопаді 2022 року покладено обов`язок щодо виконання рішень судів та інших органів та на виконанні у якої перебувало більше 2000 виконавчих проваджень. Крім того, пропуск строку апеляційного оскарження пов`язаний із воєнним станом, запровадженим на території України (а.с. 157-161).

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Разом з тим, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, направлена на усунення недоліків апеляційної скарги від імені представника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Танащук О.М., не підписана електронним цифровим підписом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку для звернення до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення та ухвалу суду виходячи з того, що на підтвердження доводів щодо значного службового навантаження на працівників відділу виконавчої служби, окрім пояснень особи, яка подала апеляційну скаргу, не надано жодного належного доказу.

До того ж, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Посилаючись на те, що пропуск строку апеляційного оскарження пов`язаний із воєнним станом, запровадженим на території України, апелянтом не надано до суду об`єктивних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а на усунення недоліків апелянт не навів інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Тому з метою повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги, особа, яка його сплатила, має подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, до якої включено заперечення на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2022 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова