"21" грудня 2022 р. Справа № 489/4951/17
Провадження №6/489/122/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив: замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/4951/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013 у загальному розмірі 44147,74 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.; поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/4951/17 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості; видати дублікат виконавчого листа по справі № 489/4951/17 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/4951/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013 у загальному розмірі 44147,74 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2018, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заборгованість за кредитним договором від 06.09.2013 за № 001-14904-060913 на загальну суму 44147,74 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На електронному аукціоні від 22.04.2020 ТОВ "ФК "Профіт Капітал" у ПАТ "Дельта банк" було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 5689 беззаставними кредитними договорами. Між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" у ПАТ "Дельта банк" було укладено договір факторингу № 2235/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги. Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ "Дельта банк" не було надано виконавчого листа по справі № 489/4951/17 за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Через втрату оригіналів виконавчого листа № 489/4951/17 ТОВ "ФК "Профіт Капітал" було позбавлено можливості пред`явити його до виконання. Втрата виконавчих документів трапилася не з вини стягувача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013 р. в розмірі 44 147 грн. 74 коп., а саме: прострочене тіло кредиту 32 701 грн. 91 коп., заборгованість за відсотками 11 445 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1600 грн.00 коп.

Відомостей про видачу виконавчих листів щодо боржниці ОСОБА_1 на підставі судового рішення (заяв стягувача, супровідних листів, відміток про видачу) матеріали справи не містять.

17 квітня 2020 року були проведені електронні торги по лоту № GL4N015731, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013, укладеними між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22.04.2020.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2309690,00 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/ відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27 квітня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1232406,98 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно з протоколу № UA-EA-2020-03-30-000019-b від 22.04.2020, лот № GL4N015731, що підтверджується платіжним дорученням № 271 від 27 квітня 2020 року.

28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА2020-03-30-000019-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 2233/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28 квітня 2020 року.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2233/К Банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором.

Згідно з пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року № 2233/К новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачу предмета забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів з іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів з боржниками, права, що випливають із судових справ, в тому числі щодо майна боржників, яке було не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами з боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржника, правоохоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно з пунктом 5 зазначеного договору наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти днів з дати укладення цього договору.

Витяг з такого акта про передачу банком новому кредитору прав вимоги за кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , наявний у справі, в ньому під порядковим номером 763/22 містяться дані боржника ОСОБА_1 та інформація про кредитний договір.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 24.10.2022, виконавчі листи щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконані не перебували.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином,дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості після укладення договору про відступлення прав вимоги вирішити питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадження, а також інших питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Складання акта 01.06.2022 про відсутність виконавчих листів у кредитній справі боржниці за відсутності будь-яких даних про вжиття заявником заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що останній пропущено ним з поважних причин.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21серпня 2019 року в справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13 та підтверджено постановами Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10 та від 30.01.2019 у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, що узгоджуються з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тому, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті (442 ЦПК України) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі чи цивільній справі до відкриття виконавчого провадження.

Перевіряючи аргументи заяви, судом встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Оцінюючи вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, згідно яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Без заміни стягувача у виконавчому документі правонаступник позбавлений можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, звернення ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача у цивільній справі, ґрунтується на приписах ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заява підлягає задоволенню частково, оскільки за викладених обставин заміні підлягає стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у цивільній справі № 489/4951/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013 у розмірі 44147,74 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн., як це визначено у рішенні суду, також не підлягає вирішенню і вимога щодо видачі виконавчого листа на нового стягувача, враховуючи, що виконавчі листи видаються судом першої інстанції, як це передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України.

Наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, умов договору відступлення прав вимоги за кредитним договором та з урахуванням вищенаведених норм матеріального права, а також перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ТОВ « Фінансова компанія « Профіт Капітал».

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 489/4951/17 (провадження № 2/489/637/18) за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8.

В задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «21» грудня 2022 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева