Провадження № 2/761/8717/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, позивач та представник відповідача.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання позивача про витребування наступних доказів:

оригіналу Договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. (запис в реєстрі за № 602);

інформації з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка містить в собі відцифрований образ обличчя, підпис ОСОБА_5 у вигляді, достатньому для ідентифікації особи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Представником відповідача в судовому засіданні також заявлено клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали без виключення додатків -доданих до позовної заяви, якими останній обгрунтовує позовні вимоги; надати відповідачу та його представнику достатній час для оформлення і подання відзиву на позовну заяву, власних пояснень, заперечень, заяв і клопотань.

Представник позивача заперечив проти заявлених клопотань відповідача, вказавши, що в частині надання для огляду в судовому засіданні оригіналів додатків до позову, то вказане клопотання заявлено, щоб затягнути розгляд справи, оскільки представник відповідача ознайомлений зі справою.

Дослідивши зміст клопотаннь, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, в частині зобов`язання відповідача - ОСОБА_4 надати належним засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2020 року, посвідченого приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. (запис в реєстрі за № 602), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; витребування з Єдиного державного демографічного реєстру інформацію щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка містить в собі відцифрований образ обличчя, підпис ОСОБА_5 у вигляді, достятньому для ідентифікації особи.

Стосовно клопотання позивача про витребування оригіналу договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2020 року, то суд вбачає підстави для задовольнити клопотання частково, адже представником позивача не доведено, чому саме необхідно отримати оригінал вказаного документа та не спростовано те, що при витребувані належним чином засвідчених копій буде неможливо встановити певні обставити та факти.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стосовно клопотання відповідача, в частині надання для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, то суд не вбачає обгрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки судом не встановлено, яким чином огляд оригіналів документів в судовому засіданні може вплинути на розгляд справи, та яким чином вказана дія може спростувати чи підтвердити наведені сторонами аргументи.

Крім того, суд вказує, що процесуальним законом не передбачено надання сторонам строку достатнього для оформлення і подання до суду відзиву на позовну заяву, інших заяв по суті.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року було відкрито загальне позовне провадження та встановлено сторонам наступні строку для подання заяв по суті, а саме: відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України; позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив; відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України; пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; третій особі строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та відзиву у справі для подання пояснень щодо позову або відзиву, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою -шостою ст. 178 ЦПК України.

Суд наголошує, що процесуальним законом в ч. 1 ст. 127 ЦПК України, надано сторонам право на поновлення пропущеного процесуального строку. Так, процесуальні строки не є безмежними, а суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача 25.07.2022 року було отримано матеріали позовної заяви, ухвалу суду від 13.06.2022 року.

Так, представник відповідача не заявляє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, чи інших заяв по суті, а лише просить суд, надати необмежений час для підготовки заяв по суті, в той час, як подання вказаного клопотання не передбачено ЦПК.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_4 надати належним засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 20 травня 2020 року, посвідченого приватним нотарусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. (запис в реєстрі за № 602), укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Витребувати з Єдиного державного демографічного реєстру інформацію щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка містить в собі відцифрований образ обличчя, підпис ОСОБА_5 у вигляді, достятньому для ідентифікації особи.

В задоволенні клопотання в частині витребування оригіналу оспорюваного договору відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Повний текст ухвали суду складено 12.12.2022 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА