ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6985/21
провадження № 2-п/753/87/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Яценко Ю.О.,

представника позивача Мельник І.В. ,

представника відповідача Матвійчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Матвійчука Андрія Васильовича - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2021 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2021 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ТДВ "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення коштів - позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ "Експрес Страхування" відшкодування майнової шкоди у сумі 153 058,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2295,88 грн.

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення від 07.12.2021 року, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що про дату, час і місце судового розгляду відповідач у встановленому законом порядку повідомлена не була, а також судом не були з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи. Зокрема, на думку відповідача, непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. Також, згідно заяви про перегляд заочного рішення відповідач сумнівається у правильності розрахунку розміру збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

У судове засідання з`явився представник відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилалась відповідач ОСОБА_2 , як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стосовно аргументів відповідача, про те, що непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду від 16.06.2021 в справі № 199/7878/18, в якій міститься вищезазначений висновок, на який посилається відповідач, обставини справи відрізняються від обставин цієї справи.

Рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду у справі № 199/7878/18 мотивовано наявністю у позивача права на пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди на власний вибір: або за рахунок страховика, або за рахунок винної особи в межах страхового відшкодування, передбаченого Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Скасовуючи ці рішення судів попередніх інстанцій, касаційний суд зазначив, що непред`явлення вимоги до страховика, який має відшкодувати шкоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для відмови у позові до особи, яка завдала шкоди. За загальним правилом належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховик у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди як співвідповідач має залучатися до участі у справі завдавач шкоди.

Отже, участь страховика як співвідповідача у справі є обов`язковою лише у випадку стягнення шкоди в частині, яку покриває розмір страхового відшкодування.

Разом з тим, у цій справі судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ "СГ "ТАС" на підставі полісу № АМ/5999967 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності становить 100 000,00 грн. та франшиза - 1000,00 грн.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до страхових актів № 3.18.2298-1 від 06.11.2018 та №3.18.2298-2 від 20.11.2018, складає 252 058,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, не відшкодована сума матеріального збитку в сумі 153 058,56 грн. (252 058,56 грн. (загальний розмір страхового відшкодування) - 99 000,00 грн. (за полісом №АМ/5999967) підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки позовні вимоги до відповідача складалися лише з відшкодування заподіяної шкоди, розмір якої перевищував загальний розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті страховиком, його учать розгляді цієї справи є необов`язковим, оскільки не зачіпає права та обов`язки останнього.

Щодо сумнівів відповідача у правильності розрахунку розміру збитку завданого власнику автомобіля TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України .

За вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Разом з тим, висловлюючи у своїй заяві сумнів щодо розміру заподіяних збитків та прохаючи суд про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідач не надає суду об`єктивні допустимі та належні докази, які б могли ставити під сумнів встановлений при розгляді справи розмір завданої шкоди, як то підготовлений за його замовленням висновок експерта.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, оскільки рішення суду ухвалено з врахуванням шкоди, яка стягується понад визначений полісом №АМ/5999967 розмір. Крім того, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів завищення розміру збитку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Матвійчука Андрія Васильовича - представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2021 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Л.Котвицький