ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6948/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 07.12.2022.

07.11.2022 представник позивачки електронною поштою подав заяву про повернення позовної заяви.

06.12.2022 відповідач подав клопотання, у якому просить:

- прийняти процесуальне рішення про закриття провадження у справі № 753/13375/22 за вказаною позовною заявою, оскільки такий позов не подавався до суду;

- вирішити питання щодо головуючого судді у справі;

- надати позивачу строк для подання заяви про відкликання зазначеної позовної заяви;

- повернути позивачу позовну заяву відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України.

07.12.2022 позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд провів підготовче судове засідання без учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо заяви представника позивачки про повернення позовної заяви, суд зазначає таке.

Представник позивачки просить повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі відкрито раніше, ніж від представника позивачки електронною поштою надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Щодо клопотання представника відповідача від 06.12.2022, суд зазначає таке.

Відповідач у клопотанні просить закрити у провадження у справі, оскільки вважає, що такий позов не подавався до суду.

Підстави закриття провадження у справі закріплені в ст. 255 ЦПК України.

Підстави, на яку посилається відповідач щодо закриття провадження у справі, ст. 255 ЦПК України не містить.

Крім того, клопотання про закриття провадження у справі, а також із заяви про відкликання позовної заяви до суду може подавати тільки позивач.

Відповідач у клопотанні просить вирішити питання щодо головуючого судді у справі, оскільки у справі визначено двох головуючих суддів - Курічову В.М. та Маркєлова В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в азі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної заяви здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.11.2022 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М.

Ухвалою від 07.11.2022 суд у складі головуючого судді Курічової В.М. відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із тим, прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М .

З урахуванням викладеного, визначення складу суду здійснено з урахуванням вимог ст. 33 ЦПК України.

Щодо заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачка подала до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 33, 34, п. 3 ч. 4 ст. 185, 197-200, 255, 257, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву представника позивачки про повернення позовної заяви залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, вирішення питання щодо складу суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Маркєлова