№ провадження 6/495/107/2022
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні подання

"16" грудня 2022 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/10033/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирнового Максима Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тирновий Максим Вікторович, місцезнаходження: вулиця Миколаївська, 30, місто Білгород-Дністровський, Одеська область звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим наказом № 916/3491/19 виданим 07.08.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської обалсті, про стягнення з з МПП "Уют-сервіс" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" майнову шкоду у розмірі 1 110 021,55 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 650, 32 грн.

В обґрунтування свого подання старший державний виконавець вказує, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 62824436 з виконання наказу № 916/3491/19 виданого 07.08.2020 року про стягнення з з МПП "Уют-сервіс" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" майнову шкоду у розмірі 1 110 021,55 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 650, 32 грн.

Для виявлення усіх джерел отримання доходів боржника, та для виявлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, державним виконавцем були надані запити до органів Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фонду України.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: до реєструючих установ направлено запит щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником.

Згідно відповідей:

- ДФСУ - у банковських установах відкриті рахунки, накладено арешт на кошти боржника. Згідно з довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рахунку платника відсутні кошти. Дата останнього руху по рахунку проводилось 26.06.2014 року.

- МВС - у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику МПП "Уют-сервіс"

Згідно з постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2021 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику МПП "Уют-сервіс". Відомості про арешт було внесено до ДРРПНМ та ДРОМ.

Згідно з постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику МПП "Уют-сервіс"

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта за боржником майно не значиться.

Згідно з постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику МПП "Уют-сервіс".

03.09.2021 року до Відділу надійшла заява від директора МПП "Уют-сервіс" Книшова Івана Івановича, який повідомив, що немає можливості сплатити борг у звязку з відсутності коштів та майна й тому не може здійснювати виплати за виконавчим провадженням.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 62824436 з виконання наказу № 916/3491/19 виданого 07.08.2020 року про стягнення з з МПП "Уют-сервіс" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" майнову шкоду у розмірі 1 110 021,55 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 650, 32 грн.

Для виявлення усіх джерел отримання доходів боржника, та для виявлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, державним виконавцем були надані запити до органів Державної фіскальної служби України та до Пенсійного фонду України.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: до реєструючих установ направлено запит щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником.

Згідно відповідей:

- ДФСУ - у банковських установах відкриті рахунки, накладено арешт на кошти боржника. Згідно з довідки АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рахунку платника відсутні кошти. Дата останнього руху по рахунку проводилось 26.06.2014 року.

- МВС - у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно з постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику МПП "Уют-сервіс"

Згідно з постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2021 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику МПП "Уют-сервіс". Відомості про арешт було внесено до ДРРПНМ та ДРОМ.

Згідно з постанови про арешт коштів боржника від 09.02.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику МПП "Уют-сервіс"

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта за боржником майно не значиться.

Згідно з постанови про арешт коштів боржника від 25.08.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику МПП "Уют-сервіс".

03.09.2021 року до Відділу надійшла заява від директора МПП "Уют-сервіс" Книшова Івана Івановича, який повідомив, що немає можливості сплатити борг у звязку з відсутності коштів та майна й тому не може здійснювати виплати за виконавчим провадженням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України», наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього повинен вже відбутись та бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, з аналізу наданих державним виконавцем матеріалів, не вбачається, що на момент звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, існував об`єктивно наявний факт навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, тому в задоволенні подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирнового Максима Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 258, 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирнового Максима Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: