печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8132/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Луста В.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача Кахраманова Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача, повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів.В обґрунтування посилається, що 25.03.2009р. позивач уклав договір банківського вкладу№ SAMDN5811 в сумі 10000 доларів США зі сплатою 11 % річних строком на 1 місяць. 14.02.2014р. укладено договір № SAMDN WFD6300 в сумі 20000 доларів США зі сплатою 7 % річних строком на 1 місяць. 25.02.2014р. укладено договір № SAMDN WFD 6200 в сумі 35000 доларів США зі сплатою 7 % річних строком на 1 місяць. 27.09.2017р. звернувся з заявою про повернення коштів. Відповіді не отримав. Тому просить стягнути за порушення зобов`язань за договором № SAMDN5811 суму основного вкладу 10000,00 доларів США);суму відсотків за користування депозитними коштами 10817,06 доларів США пеню згідно Закону України «Про захист прав споживачів» 3300 доларів США;за порушення зобов`язань за договором № SAMDN WFD6300 суму основного вкладу 20000,0 доларів США;суму відсотків за користування депозитними коштами 7116,87доларів США ,пеню згідно Закону України «Про захист прав споживачів» 4200,00 доларів США;за порушення зобов`язань за договором № SAMDN WFD 6200 суму основного вкладу 35000,00 доларів США; суму відсотків за користування депозитними коштами 12046,03 доларів США пеню згідно Закону України «Про захист прав споживачів» 7350,00 доларів США;витрати за договором про надання правової допомоги адвокатом 237832,12 гривень.

На підставі викладеного, представник позивача просив про задоволення позову.

Представик відповідача надав відзив, пояснення до позову, просив відмовити.

3-тя особа пояснень не надала.

25.02.2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.04.2019 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 8.04. 2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.06.2020р. залучено 3-тю особу ТОВ`Фінансова компанія «Фінілон».

16.10.2020р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.06.2021р. зупинено провадження в справі.

Ухвалою суду від 28.01.2022р.відновлено провадження у справі.

Представники сторін подали заяви про розгляд у відсутність.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Суд установив, що 25.03.2009р. позивач з відповідачем уклав договір банківського вкладу № SAMDN5811 в сумі 10000 доларів США зі сплатою 11 % річних строком на 1 місяць. 14.02.2014р. укладено договір № SAMDN WFD6300 в сумі 20000 доларів США зі сплатою 7 % річних строком на 1 місяць. 25.02.2014р. укладено договір № SAMDN WFD 6200 в сумі 35000 доларів США зі сплатою 7 % річних строком на 1 місяць. 27.09.2017р. звернувся з заявою про повернення коштів. Відповіді не отримав.

Станом на момент звернення до суду належні позивачам суми коштів АТ КБ «Приватбанк» в добровільному порядку не повернуто.

Відповідно до частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За правиламистатті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що відповідач є функціонуючим загальнонаціональним банком та закриття його відділення не може вплинути на обов`язок банку щодо виплати відсотків та вкладів клієнтам банку, слід дійшли висновку про наявність правових підстав для стягнення з банку на користь позивача суми вкладів.

Згідно з частиною першою статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Частинами 5, 6 статті 1061 ЦК України передбачено, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу.У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Таким чином, повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на всій розсуд.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 28 січня 2015 року в справі № 6-247цс14.

Разом з тим, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому належним виконанням зобов`язання з боку боржника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Відповідно до умов укладених сторонами договорів банківського вкладу передбачене нарахування процентів на суму вкладу по процентній ставці для вкладів даного найменування та строку, що діє в Банку до закінчення попереднього строку вкладу, без укладення додаткових угод за договором.

Крім того, умовами договорів передбачено право сторін дострокового розірвання вказаних договорів з повідомленням сторони за 2 банківські дні до дати розірвання договору.

Суд установив, що позивач звернувся до банку із заявою про повернення банківських вкладів та повернення коштів, що знаходяться рахунках , яку відповідач отримав 27 вересня 2017 року.

Отже строком вимоги позивача в даному випадку є дата отримання відповідачем заяв про розірвання договорів банківських вкладів плюс 2 банківські дні, що передбачено укладеними сторонами договорами банківських вкладів, а саме: 30 вересня 2017 року.

Саме з цієї дати договори вважаються розірваними.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено взяті на себе зобов`язання за вказаними договорами щодо повернення вкладнику грошових коштів, заяви позивача з проханням розірвати указані договори залишено без реагування, тому з банку підлягають стягненню на користь позивача відповідні суми прийнятих банківських вкладів.

Доводи АТ КБ «ПриватБанк» про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки 17 листопада 2014 року між ним та ТОВ «ФК «Фінілон» укладено договір, за умовами якого товариство стало боржником за договором банківського вкладу, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач надав згоду на переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон» відповідачем не надано, а тому саме АТ КБ «ПриватБанк» є боржником за вказаними вище договорами банківських вкладів та належним відповідачем у цій справі.

При цьому, будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними. Тому договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року б/н, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника (позивачів у справі), які є сторонами письмових договорів банківських вкладів, згідно з положеннями ч.1 ст. 520, ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України є нікчемним.

Що стосується сум невиплачених та ненарахованих банком процентів за договорами банківських вкладів, які підлягають стягненню, то суд зазначає наступне.

Встановлено, що 27.09.2017р. року позивач звернувся до банку із заявою про повернення коштів за договорами банківського вкладу, чим засвідчив свій намір припинити дію договорів.

Проте АТ КБ «Приватбанк» кошти не повернув, чим порушив свої грошові зобов`язання.

У зв`язку з цим банк був зобов`язаний повернути позивачу депозитні кошти з процентами в строк закінчення дії договору.

Разом з тим, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому належним виконанням зобов`язання з боку боржника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

За умовами укладених сторонами договоріву випадку, якщо по закінченню строку вкладу клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта в банк.

В той же час, за укладеним сторонами договорами сторони мають право достроково розірвати договір відповідно з вимогами чинного законодавства, повідомивши про це іншу сторону за 2 банківські дні до розірвання договору. Під час повернення вкладу за ініціативою клієнта до спливу мінімального строку вкладу з дати початку/продовження строку клієнту повертається сума вкладу та виплачуються проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою.

Так, за договором від 25.03.2009року № SAMDN5811 мінімальний строк вкладу складає1 місяць, тобто кожного місяця продовжується.

Таким чином, суму процентів за ставкою 11 % річних слід розраховувати, з урахуванням заявлених вимог та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. cт. 2, 13 ЦПК України) за період з 25.03 2014 року по 30 вересня 2017 року, що складає: 9350,34 доларів США =10000,00:100х11%12х102 міс.

Також за договором від 14 лютого 2014 року № № SAMDN WFD6300 мінімальний строк вкладу складає1 місяць, тобто кожного місяця продовжується.

Таким чином, суму процентів за ставкою 7 % річних слід розраховувати за період з 14 лютого 2014 року по 30 вересня 2017 року, що складає: 5016,81долари США = 20000:100х7%12х43міс

Також за договором від 25 лютого 2014 року № SAMDN WFD 6200, мінімальний строк вкладу складає1 місяць, тобто кожного місяця продовжується.

Таким чином, суму процентів за ставкою 7 % річних слід розраховувати за період з 25 лютого 2014 року по 30 вересня 2017 року, що складає: 8779,31 долари США = 35000:100х7%12х43міс.

Крім того, позивачем ставиться питання про стягнення пені розрахованої розмірі 3 % за кожен день прострочення за період з 16.02.2018 по 15.02.2019р.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. ст. 549, 551, 611 ЦК України).

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку відносин, на які він поширюється, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та керуючись загальними принципами цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах «слабкої сторони», якою є фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. І особливістю таких правовідносин є участь у них спеціального суб`єкта - споживача.

У статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 цієї статті); продукція - це будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Отже, Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовані договірні відносини за участі споживача.

Частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Отже, пеня, передбачена частиною п`ятою статті 10 зазначеного Закону, застосовується в разі порушення виконання договірного зобов`язання на користь споживача.

За змістом частини третьої статті 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), яка прийнята після ухвалення судових рішень у цій справі та підлягає врахуванню, зазначено, що відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Після припинення договору банківського вкладу між сторонами не існує споживчих правовідносин, а до грошового зобов`язання зі сплати коштів, яке підтверджено судовим рішенням, застосовуються приписи статті 625 ЦК України у разі його невиконання. Тобто з моменту припинення договору банківського вкладу пеня відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не нараховується.

Ураховуючи те, що договір банківського вкладу вважається розірваними з 27.09.2017 року - день отримання банком заяви про їх розірвання, то з цієї дати позивач втрачає право на отримання пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 9605 грн. в дохід держави, не сплачена позивачем при подачі позову.

На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1-16, 526, 551, 1058, 1060, 1061, 1066, 1067, ст.ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 2, 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 1-18, 76 81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 3-тя особа ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживача, повернення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN5811 суму основного вкладу 10000,00 доларів США; відсотки 9350,34 доларів США

за договором № SAMDN WFD6300 суму основного вкладу 20000,0 доларів США; відсотки 5016,81 доларів США ,

за договором № SAMDN WFD 6200 суму основного вкладу 35000,00 доларів США; відсотки 8779,31 доларів США

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 9605 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

позивач: ОСОБА_1 : адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001,м. Київ, вул.. Грушевського,1-Д

3-тя особа ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» 49000м.Дніпро вул..Січеславська Набережна29а

Дата складання повного тексту рішення 2.11.2022р.

Суддя Остапчук Т.В.