УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/21746/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1А, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович (місцезнаходження: 61145, м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9, офіс 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С.. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 746 від 22.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» заборгованості в розмірі 9200 грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 справу передано для розгляду судді Бородіній Н.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

01.02.2022 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до Московського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 справу передано для розгляду судді Власенко М.В.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Власенко М.В. від 03.02.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова.

18.02.2022 року цивільна справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 справу передано для розгляду судді Лях М.Ю..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. від 23.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с.37).

20.10.2022 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2022 справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача 21.11.2022 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача - ухвалити заочне рішення у справі (а.с.43).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявку суду не повідомив.(а.с.38, 42)

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.(а.с.38,42)

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/21746/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.