Провадження № 2/344/1323/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа Приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (надалі «Позивач») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (надалі «відповідачі»), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення органу опіки та піклування, що полягає у відмові в наданні дозволу на реалізацію належної ОСОБА_1 1/4 частки квартири з коморою в підвалі за адресою: АДРЕСА_1 , право користування якою мають неповнолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що Позивач є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №62493015 з примусового виконання рішень та наказів господарського суду, боржником у якому є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який є власнком 1/4 частки двохкімнатної квартири з коморою в підвалі, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в позовній заяві, на даний час вжиття заходів по реалізації належної боржнику ОСОБА_1 вищевказаної частки нерухомого майна є єдиним можливим способом забезпечення виконання рішень суду та відновлення порушених прав та інтересів Позивача.

На думку представника Позивача, рішення Відповідача по справі є передчасним, формальним, недостатньо обгрунтованим та таким, що порушує законні права та інтереси Позивача на забезпечення виконання судового рішення, задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод , - і тому підлягає до скасування.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представником відповідачів подано до суду заяву, в якій вона просила розглядати справу без її участі, заперечила проти позовних вимог, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято в інтересах дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення учасників процесу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича знаходиться зведене виконавче провадження №62493015 з примусового виконання рішень та наказів Господарського суду Івано-Франківської області, а саме :

- наказу № 1262 виданого Господарським судом Івано-Франківської області 29.10.2019р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» заборгованості в сумі 169857 грн. 84 коп. - основного боргу, 4205 грн. 75 коп. - пені, 2403 грн. 28 коп. - річних та 2647 грн. 00 коп. - судового збору.

- наказу № 909/1125/19 виданого Господарським судом Івано-Франківської області 18.02.2020р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 235018,30 гривень - основного боргу, 8293,29 гривень - пені, 4995,15 гривень - 20% річних, 13585,62 гривень - штрафу, а також 3928,39 гривень - судового збору (постанови про відкриття виконавчого провадження №62492188 та № 62492900 від 06.07.2020 року; постанова № 62492188 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 06.07.2020 року).

Боржником за даним виконавчим провадженням є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Стягувачем за даним виконавчим провадженням є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», код 35871504, адреса: м. Київ, Дарницький район, вул. Харченка Євгенія, буд. 42.

В ході проведених виконавчих дій постановою про арешт майна боржника від 06.07.2020р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику, про що внесено відповідні відомості в державний реєстр обтяжень рухомого майна (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 66948979 від 16.07.2020 р.) .

В матеріалах виконавчого провадження наявна також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.07.2020 року, зі змісту якого вбачається, що боржнику ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності, б/н, 26.01.2007р. належить 1/4 частка квартири, двохкімнатної з коморою в підвалі, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки ТОВ «Балтія Сервіс» №03-02/ від 11.06.2020 року про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , проживають: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначено у позовній заяві, оскільки всі вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішень господарського суду, боржник оплати суми боргу не проводить, тому у відповідності до ч.1. ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» одним з можливих способів виконання рішення суду є звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, що здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відповідно до п.28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

26.11.2020 року приватний виконавець Витвицький В.В. звернувся до Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради із запитом про надання попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти (запит від 26.11.2020р. № 01-29/2650).

Супровідним листом №17/47.4-05/643 від 11.02.2021 року Службою у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на адресу приватного виконавця направлено витяг з рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №160 від 05.02.2021 року.

Так, згідно Рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №160 від 05.02.2021 року «Про розгляд питань органу опіки та піклування» (а.с.22) відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області В.В. Витвицькому у наданні дозволу органу опіки та піклування на реалізацію належної ОСОБА_1 1/4 частки квартири з коморою в підвалі за адресою : АДРЕСА_1 , право користування якою мають неповнолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з невідповідністю інтересам дітей та порушенням їх права на користування житлом.

Позивач вважає рішення Відповідача незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Так, згідно з частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який є боржником у зведеному виконавчому провадженні №62493015, яке здійснюється приватним виконавцем Витвицьким В.В., на праві власності належить 1/4 частка квартири двохкімнатної з коморою в підвалі, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки ТОВ «Балтія Сервіс» №03-02/ від 11.06.2020 року про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , проживають: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто неповнолітні діти.

У зв`язку з цим, вживаючи заходи щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, приватним виконавцем вживаються заходи щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 для погашення заборгованості перед стягувачем ТОВ «Баядера Логістик».

Зокрема, встановивши належність боржнику на праві власності 1/4 частка квартири двохкімнатної з коморою в підвалі, загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приватний виконавець, зважаючи на факт реєстрації у даній квартирі місця проживання неповнолітніх дітей, у відповідності до вимог закону попередньо звернувся із запитом до органу опіки та піклування про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №160 від 05.02.2021 року «Про розгляд питань органу опіки та піклування» (а.с.22), яке є предметом оскарження в даній цивільній справі, Відповідачем 2 відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області В.В. Витвицькому у наданні дозволу органу опіки та піклування на реалізацію належної ОСОБА_1 1/4 частки квартири з коморою в підвалі за адресою : АДРЕСА_1 , право користування якою мають неповнолітні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з невідповідністю інтересам дітей та порушенням їх права на користування житлом.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, вважає вказане рішення законним та обґрунтованим, оскільки належні докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Посилання на порушення процедури прийняття даного рішення Відповідачем 2 позовна заява не містить, а Судом таких обставин не встановлено.

Стосовно суті даного рішення, Суд виходить з того, що його прийнято в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані у квартирі, 1/4 частка у праві власності на яку належить боржнику ОСОБА_1 .

Докази на підтвердження факту наявності у користуванні дітей чи їх батьків іншого майна в матеріалах справи відсутні, а тому Суд погоджується з висновком Відповідача 2 про відмову приватному виконавцю у наданні відповідного дозволу.

Щодо посилання представника Позивача у позові на ту обставину, що комора (яка у спірних правовідносинах є приналежністю квартири, яка у частці 1/4 належить боржнику ОСОБА_1 ) не є житлом, Суд погоджується з такими твердженнями, однак зауважує, що оскільки дана комора є приналежністю квартири, право користування у якій мають неповнолітні діти, відтак, їм також належить і право користування даною коморою.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 47 Конституції України, ст. 405 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа Приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2022 року.

Суддя Домбровська Г.В.