Номер провадження: 22-ц/813/779/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя, в якій просила суд поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, які є сумісною власністю подружжя та визнати право власності за кожним по Ѕ частині майна. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 04 червня 2016 року та на момент звернення до суду із позовною заявою, позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 786, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 . Під час шлюбу в сторін народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_4 . З приводу того, що відповідач відмовляється добровільно поділити майно між подружжям у нотаріальному порядку позивач вимушена звернутися до суду із позовними вимогами про поділ майна подружжя (т. 1, а.с. 1-66).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 18 жовтня 2021 року було вирішено задовольнити клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів (т. 1, а.с. 79-85).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана ухвала постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки зобов`язання надати відомості про оформлення та продовження дії посвідчення особи моряка та дипломів відповідача, крім того копії всіх наявних документів відповідача про освіту, заяви-анкети, послужної книжки, свідоцтв, сертифікатів, документів, що підтверджують несення служби на борту судна не відносяться до вирішення спору про поділ майна подружжя та взагалі не стосуються майнових прав учасників справи, тому в даній частині ухвала підлягає скасуванню. Апелянт також стверджує, що зобов`язання суду першої інстанції банківських установ надати відповідні відомості щодо наявних відкритих на ім`я відповідача рахунків та руху коштів по всім наявним рахункам, прийнята із порушенням норм матеріального права, зокрема Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правлінням Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2006 року за № 935/12809 та ЗУ «Про захист персональних даних» (т. 2, а.с. 139-147).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 155-157, 160).

Своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони про дату, час та порядок проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовними вимогами про поділ майна подружжя, а саме визнати право власності на нерухоме та рухоме майно, яке є сумісною власністю подружжя, визнавши за ним право власності на Ѕ частину; визнати право власності в натурі за позивачем на майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 на загальну суму 142097,0 грн відповідно до додатку № 1; визнати право власності за відповідачем на нерухоме та рухоме майно, яке є сумісною власністю подружжя визнавши право власності на Ѕ частину; визнати право власності на майно за відповідачем на суму 776476,0 грн., яке залишається у квартирі АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача сплатити позивачу вартість майна на суму 776476,0 грн; зобов`язати відповідача сплатити 50% від суми 95000,0 дол. США позивачу, що складає 47500,0 дол. США, як такі, що є сумісною власністю подружжя та зароблені під час сумісного шлюбу.

Також, 18.10.2021 року позивачем в порядку ст. 84 ЦПК України було подано клопотання про витребування доказів.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення відповідного клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що заявлене клопотання вмотивоване та підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка міститься в витребуваних відомостей необхідна для повного та всебічного розгляду цивільної справи та позивач не в змозі надати відповідні докази власноруч на адресу суду.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

За положенням ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 5-9 ст.84 ЦПК України визначено, що суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в межах цивільної справи № 947/20095/21 щодо поділу майна подружжя, звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, зазначаючи при цьому відповідні обставини, що унеможливлюють самостійно подати необхідні докази по справі, наявність яких в свою чергу підтверджується матеріалами справи та вірно визнано судом першої інстанції обґрунтованими та достатніми. Оскаржуваною ухвалою заявлене клопотання було задоволено в повному обсязі, в тому числі і в частині витребування в приватного підприємства «NORBULCBLACSEA» інформації щодо укладення контрактів з відповідачем за останні три роки, в належно засвідчених копіях, котрі містять суттєві умови праці відповідача, включаючи анкетні дані, ім`я та адреси судновласника, посаду, розмір заробітної плати та інших виплат, котре в зазначеній частині на думку апелянта не підлягає задоволенню, оскільки не стосується суті спору щодо поділу майна подружжя.

Проте, як правильно було встановлено судом першої інстанції, зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду цивільної справи, оскільки спрямована для встановлення повних відомостей про заробітну плату відповідача, отриману в період перебування в шлюбі, яка також є спільною власністю подружжя та відповідно предметом позову в даній цивільній справі.

Також апелянт посилався на порушення судом першої інстанції. в частині зобов`язання банківських установ надати відомості щодо наявних відкритих на ім`я відповідача рахунків, норм матеріального права, зокрема Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правлінням Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 та ЗУ «Про захист персональних даних». Разом з тим, пунктом 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що є банківською таємницею, розкривається банками за рішенням суду, що в свою чергу, також передбачено й Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, на котрі посилається апелянт. Тому, враховуючи, що документи щодо яких заявлено клопотання про витребування доказів безпосередньо можуть вплинути на правильне вирішення справи по суті та не можуть бути отриманні особисто позивачем по справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності задоволення відповідного клопотання.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький