Номер провадження: 22-ц/813/8852/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позовуАкціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» 03 листопада 2022 року звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення отримана представником Банку нарочно 11.10.2022, що підтверджується копією першого та останнього аркушів рішення із зазначеною датою засвідчення копії.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційна скарга залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме:надання належних доказівна підтвердження поважності причин пропуску строку (конверту поштової кореспонденції, довідки суду, тощо), а також зазначалося про те, що Банк є користувачем Електронного суду.

22 листопада 2022 року на виконання вимог вказаної ухвали Банк надав заяву про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій в обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження зазначає, що представники сторін участі в судовому засіданні не брали, копія оскаржуваного рішення представником Банком отримано нарочно 11.10.2022, надати додаткові докази щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення Банк не може, адже такі докази, як відмітка про дату видачі копії судового рішення, розписка представника Банка, виготовлюються в одному екземплярі та знаходяться безпосередньо в матеріалах справи в суді.

Тому, Банк вважає, що надана копія першого та останнього аркушів рішення, де чітко вказано дату виготовлення (засвідчення) 11.10.2022 та засвідчено підписом секретаря суду та печаткою суду, достовірно підтверджує дату вручення копії судового рішення.

Крім того, Банк посилається, що у зв`язку з веденням на території України бойових дій, а також евакуацією населення, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки в звичайному режимі, а тому запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення строків, у тому числі строку на оскарження.

На усунення недоліків апеляційної скарги будь-яких інших доказів, крім першого та останнього аркушів оскаржуваного рішення із зазначеною датою засвідчення, скаржником суду не надано.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Оскаржуване заочне рішення проголошено 26 травня 2022 року, на запит апеляційного суду про надання інформації щодо дати отримання Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» копії оскаржуваного рішення від Малиновського районного суду м. Одеси 01 грудня 2022 року надійшла відповідь, згідно якої Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» як користувачу системи «Електронний суд» судом було надіслано документ в електронному вигляді «Рішення» від 26.05.2022 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 14.06.2022 12:04:03.

Наведене свідчить, що АТ КБ «Приватбанк» має реєстрацію офіційної електронної адреси (електронний кабінет) у системі «Електронний суд», а отже є доступ до всіх процесуальних рішень суду першої інстанції у цій справі.

Апеляційна скарга подана 03 листопада 2022 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 6 місяців.

При цьому, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, скаржником не доведено, що зазначені ним в апеляційній скарзі обставини унеможливили подачу скарги у визначений законом строк.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PeretykaandSheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку ведення на території України бойових дій, а також евакуація населення, велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки в звичайному режимі,не є поважними в розумінні закону. При цьому, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, скаржником не доведено, що зазначені ним обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законом строк і що вказане стало можливим лише у строк понад 6 місяців.

АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду жодного доказу про те, що Банк зупиняв свою роботу/працював в обмеженому графіку, його працівники виконували свої функціональні обов`язки дистанційно, існували труднощі .

Враховуючи, що місце знаходження АТ КБ «ПриватБанк» не знаходилося в зоні ведення активних бойових дій, відомості про зміну його місце розташування відсутні, розташування суду першої й апеляційної інстанцій не знаходиться у зоні бойових дій, є можливість направлення апеляційної скарги на електронну пошту, через систему «Електронний суд», вказані скаржником як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є безпідставними.

Намагання скаржника довести отримання ним рішення суду лише 11.10.2022, що підтверджує першим та останнім аркушем справи копі рішення із датою його засвідчення, не спростовує отримання ним рішення суду у підсистемі «Електронний суд» 14.06.2022 у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Тому суд не вбачає можливості поновлення строку саме з підстав запровадження воєнного стану і вважає, що слід визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року визнаються неповажними, тому скаржнику слід надати строк для подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку у відповідності до вимог частини третьої статті 354 ЦПК України в строки, зазначені процесуальним законом.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 рокузалишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко