ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2021 року, постановлену суддею Тимош О.М., про залишення заяви без розгляду,

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м.Харкова перебувала заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, призначена до розгляду за правилами окремого провадження згідно ухвали суду 22.01.2021.

29.11.2021 представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Сушко О.П. звернувся в суді із клопотанням про залишення заяви без розгляду, в порядку ч.4 ст.315 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу залишено без розгляду.

Заінтересованим особам роз`яснено, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що із поданої до суду заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в загальному порядку.

Не погодившись із указаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із підстав, раніше викладених у заяві про встановлення юридичного факту, вважає відсутнім спір про право, оскільки він, заявник, претендує на спадщину в порядку четвертої черги за законом (ст.1264 ЦК України) та не оспорює право ОСОБА_2 на спадщину за законом, як спадкоємця другої черги (ст.1262 ЦК України). Тому у суду не було законних підстав застосовувати ч.6 ст.294 ЦПК України та залишати заяву без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 11.02.2021.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та не оспорюється сторонами, що 01.10.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім`єю його, заявника, та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , без шлюбу в період із 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлення даного факту необхідно для реалізації права на спадкування майна, що залишилося після смерті ОСОБА_3 /а.с.2-3/

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2021 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу; розгляд справи призначено за правилами окремого провадження./а.с.42-43/

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2021 залучено ОСОБА_2 до справи як заінтересовану особу. Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої сестри ОСОБА_3 , а тому розгляд цієї заяви очевидно стосується його прав та інтересів./а.с.91-92/

29.11.2021 представник ОСОБА_2 адвокат Сушко О.П. про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду, в порядку ч.4 ст.315 ЦПК України./а.с.99-100/

Залишаючи заяву про встановлення юридичного факту без розгляду, районний суд виходив із того, що під час розгляду справи встановлено, що спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_3 є її брат ОСОБА_2 , який заявив про свої права поданням заяви до нотаріуса. Заявник також стверджує своє право на спадкування, що свідчить про наявність спору про право та підлягає розгляду в загальному порядку.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, зводяться до незгоди із судовим рішенням та доведення самого факту, про який просив встановити.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу. Таке право можуть мати й інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки.

Разом із тим відповідно до пункту 2 вказаної постанови справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб, та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, за відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно із вимогами ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зі змісту заяви ОСОБА_1 убачається спір про право, оскільки встановлення факту потрібно заявнику для отримання спадкового майна у власність, а тому спір підлягає розгляду в загальному порядку, про що роз`яснено заінтересованим особам та обґрунтовано залишено заяву без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують, а тільки підтверджують наявність спору про право між спадкоємцями в порядку черги, який підлягає встановленню в загальному порядку.

Із огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 380, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.12.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця