Справа № 136/1019/22
провадження № 2-ві/136/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шпортун С.В. у цивільній справі №136/1019/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 згідно якої заявлено відвід головуючому по справі судді Шпортун С.В.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №136/1019/22, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід» про витребування земельної ділянки, у якій 04.11.2022 було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Копію ухвали суду від 04.11.2022 спрямовано в адресу сторін. 12.12.2022 позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід головуючого судді Шпортун С.В. у даній цивільній справі №136/1019/22, мотивуючи тим, що до початку розгляду справи йому стали відомі обставини, що виключають участь такого судді у розгляді цивільної справи, оскільки в рамках саме цього провадження під головуванням судді Шпортун С.В. було постановлено ухвалу 01.08.2022 якою залишено його позовну заяву без руху, в подальшому незважаючи на заяву позивача та подані додатково докази, ухвалою суду від 12.08.2022 позовну заяву було повернуто позивачу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.09.2022 ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка передана на розгляд судді Шпортун С.В. 28.10.2022 позовна заява знову була залишена без руху та вказано на її недоліки в частині неповної сплати судового збору. У зв`язку із цим позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 607, 60 грн, і лише після цього було відкрито провадження відповідно до ухвали суду від 04.11.2022, а розгляд справи призначено аж на 28.12.2022.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що вищевказані факти вказують на упереджене та необ`єктивне ставлення до нього як сторони у справі, що є підставою для відводу судді. Заяву просив розглянути у його відсутність.

Ухвалою суду від 13.12.2022 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шпортун С.В. у цивільній справі №136/1019/22 визнано необґрунтованою та передано матеріали даної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Шпортун С.В. у порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 ОСОБА_2 визначено головуючим суддею у даній справі.

Як зазначено вст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України підстави з яких судді може бути заявлено відвід наведено у ст.36, 37 ЦПК України. Також ч.4 ст. 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначив ЄСПЛ в п.28-32 Рішення від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 43). У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", від 7 серпня 1996 року, п. 58).

На оцінку суб`єктивного критерію про не безсторонність судді Шпортун С.В. заявником не надано будь-яких доказів. За таких підстав особиста безсторонність судді Шпортун С.В. презюмується. В той же час для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними належними доказами. Заявлений відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіривши наведені позивачем у заяві про відвід головуючої у справі судді Шпортун С.В. доводи, судом встановлено, що позивачем вони зводяться до незгоди із судовими рішеннями ухваленими у даній справі.

Інших аргументів та доказів, які б вказували на наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність судді Шпортун С.В. у заяві не зазначено, а доказів не надано.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що підстави передбачені ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Шпортун С.В. є передчасним та невмотивованим.

Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений суб`єктивного права на перегляд рішення в апеляційному та касаційному порядку у випадку незгоди з ухваленим рішенням по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шпортун С.В. у цивільній справі №136/1019/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро Захід» про витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець