Справа № 523/9638/22
Провадження №2/523/4113/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

з участю секретаря судового засідання - Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 в м. Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

АТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, підписав анкету-заяву б/н від 21.03.2012 року, яка разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір. Також відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту. Свої зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" за договором виконало у повному обсязі, а саме: відкрило картковий рахунок з кредитним лімітом, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за вказаним договором станом на 07.08.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 54794,73грн., яка в свою чергу складається з суми боргу за тілом кредиту в розмірі 54767,85грн., заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 26,88 грн. Позивач просить позов задовольнити та стягнути вищевказану заборгованість з відповідача.

Ухвалою судді від 08.09.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.

Представник позивача до судового засідання не з`явився в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

Представник відповідача - 26.10.2022 року направила на адресу суду відзив на позовну заяву у якому посилаючись на безпідставність пред`явлених позовних вимог, просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Так, представник посилається на ті обставини, що у ОСОБА_1 в червні 2021 року з 20 на 21 число було викрадено мобільний телефон Meizy Note8 imei НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора ПАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 . В подальшому, злочинцями використовуючи її мобільний телефон, незаконно були перераховані грошові кошти з її картки в кабінеті мобільного додатку «Приват24», на загальну суму 54200,99 грн. За фактом викрадення мобільного телефону та крадіжки грошових коштів відповідач звернулась до органів поліції, якими було відкрито кримінальні провадження № 0000679 від 24.09.2021р. та № 0000680 від 24.09.2021р та відповідача визнано потерпілою. Відповідач повідомила Банк на номер телефону «3700» про втрату мобільного телефону та просила заблокувати її картки, оскільки виявила в особистому кабінеті «Приват24» неодноразові спроби введення ПІН-коду, проте банк прийнявши заяву та заблокувавши картку відповідачки жодним чином не відреагував на несанкціоноване списання грошових коштів, проявивши тим самим бездіяльність. Крім того, на думку відповідача Банк своїми діями по підвищенню кредитного ліміту до 75 000 гривень, фактично сприяв викраденню грошових коштів у більшому розмірі, який не був погоджений з відповідачкою. Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 були вчинені злочинні дії, банк у даному випадку повинен звернутися до особи яка викрала грошові кошти, а не до відповідача. В судове засідання призначене на 14 грудня 2022 року відповідач та представник відповідача не з`явилися, були повідомлені про слухання справи. Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Представником позивача 21.11.2022року надано відповідь на відзив, у якому представник вважає доводи викладені у відзиві не обґрунтованими та просить звернути увагу суду, що саме клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з карткою.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Так матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету/заяву №б/н від 21.03.2012 року. Договір було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, довіди про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», паспорту споживчого кредиту. При цьому, позивач вважає, що своїм підписом у заяві, відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Пунктами 2.7.7.1.- 2.7.7.6.9. умов та правил надання банківських послуг визначені умови та правила надання споживчого кредиту.

Так, зокрема згідно п. 2.7.7.2.1. умов та правил надання банківських послуг банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином, використати та повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, враховуючи, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди по всім суттєвим умовам, то такий правочин згідно вимог ст. 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим, цей договір згідно вимог ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ними відповідно до приписів ст. 526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Крім того, факт укладення договору жодною зі сторін не оскаржується.

З метою використання кредитних коштів за договором про надання банківських послуг, умови якого визначені в умовах та правилах надання банківських послуг, що розміщені в мережі Інтернет на офіційному сайті ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" www.privatbank.ua, відповідачу було видано кредитну картку № НОМЕР_3 терміном дії до 06/15, з подальшим продовженням терміну дії та видачею кредитних карток ( № НОМЕР_4 дата відкриття 13.07.2015р. термін дії 04/18, № НОМЕР_5 від 12.01.2018р. термін дії 11/21, № НОМЕР_6 від 01.06.2018р. термін дії 04/22), за допомогою яких позивач могла в будь-який час отримати кредитні кошти або здійснити за рахунок кредитних коштів будь-які платежі.

21.06.2021 року об 10год. 58 хв. відповідач звернулася до позивача на номер телефону «3700» з заявою (повідомленням), в якій, повідомила позивача про викрадення її мобільного телефону в ніч з 20.06.2021р на 21.06.2021р., та вимогою заблокувати її банківську картку № НОМЕР_6 , оскільки на належний їй номер мобільного телефону стали надходити СМС-повідомлення з паролем про вхід до мобільного додатку «Приват24». Картку було заблоковано та видано 22.06.2021року нову № НОМЕР_7 терміном до 11/24, що підтверджується довідкою (а.с.31).

Після звернення до АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 листом від 15.11.2021року повідомлено про неможливість виконати її вимоги, щодо повернення коштів та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів.

Згідно витягів з ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_1 про кримінальні порушення були внесені до ЄРДР та відкриті кримінальні провадження № 0000679 від 24.09.2021р. та № 0000680 від 24.09.2021р. На час розгляду даної цивільної справи, стан розгляду матеріалів кримінального провадження суду не відомий.

При розгляді питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитними зобов`язаннями, суд звертає увагу на умови та правила надання банківських послуг, з якими відповідач була ознайомлена.

Так, п. 1.1.2.10 умов та правил надання банківських послуг визначено, що клієнт зобов`язаний вживати заходів щодо запобіганню втрати (викрадення) Карт, Стікеру PayPass, ПіНу (персонального ідентифікаційного номеру) або інформації, нанесеної на Карту і магнітну смугу, або їхнього незаконного використання.

Також п. 1.1.2.11. умов та правил надання банківських послуг закріплено, що клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, Стікеру PayPass, ПіНу, сім-карти мобільного телефону або отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення Банку, або за телефонами 3700 (безкоштовно) по Україні, НОМЕР_8 (для дзвінків із-за кордону).

Крім того, згідно п. 1.1.5.29. умов та правил надання банківських послуг встановлено, що держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення власника карти в банк та блокування карти, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в стоп-лист платіжною системою, а в разі підключення до послуги "Екстрені гроші" також протягом часу блокування платіжної карти.

Зазначені вище умови згідно вимог ст. 629 ЦК України є обов`язковими для позивача та відповідача.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що її мобільний телефон було вкрадено в ніч з 20 на 21 число червня місяця 2021року. При цьому, факт викрадення (загублення) мобільного телефону було виявлено відповідачкою лише наступного дня об 09-00 годині 21.06.2021р.

Згідно наданої виписки по мобільному телефону « НОМЕР_2 » 21.06.2021р. в період часу з 7-00 години по 09-03 годину ранку були проведені перекази грошових коштів з підтвердженням пароля, який був відправлений на номер телефону відповідача з метою доступу до мобільного додатку «Приват24». 21.06.2021 року об 09год.44 хв. відповідачкою було сформовано заявку на заміну sim - карти та об 10 год.58 хв. за заявою відповідача банківську картку заблоковано. Таким чином, відповідач звернулась до банку та правоохоронних органів вже після здійснення з викраденого в неї мобільного телефону через додаток «Приват24» платіжних операцій по перерахуванню грошових коштів. Дані обставини були підтверджені як стороною позивача так і відповідача у письмових поясненнях.

А тому, саме відповідач, відповідно до п. 1.1.5.29. умов та правил надання банківських послуг несе відповідальність за всі проведені операції до моменту блокування викраденої картки. Суд критично ставиться до посилань відповідача, що Банк повинен був повідомити ОСОБА_1 про підозрілі транзакції. Оскільки після здійсненн відповідачем успішної реєстрації в інтернет Банкінгу Приват24, вхід до системи може бути здійснено тільки під авторизацією ОСОБА_1 , шляхом ведення відомого тільки їй паролю, а у відповідність до п.2.1.4.12.3 Банк не несе відповідальність за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних.

Не приймає суд і до уваги посилання відповідача, що Банк своїми діями по підвищенню кредитного ліміту до 75 000 гривень, фактично сприяв викраденню грошових коштів у більшому розмірі та Банк взагалі не мав права підвищувати кредитний ліміт без згоди відповідача.

Так, кредитний ліміт - це сума грошових коштів, які банк надає клієнту на строк обумовлений договором на умовах платності на зворотності (п.1.1.1.45 Умов) Кредитний ліміт є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту.

Пунктом 2.1.1.2.3. умов та правил надання банківських послуг визначено, що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

Пунктом 2.1.1.2.4. умов та правил надання банківських послуг встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові.

Таким чином, Банк діючи у відповідність до умов договору мав право як збільшити так і зменшити кредитній ліміт, приймаючи до уваги кредитну історію клієнта, а при проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті.

При цьому, суд не бере до уваги твердження відповідача про збільшення кредитного ліміту без його згоди, оскільки дане твердження спростовується випискою по рахунку відповідача з якої вбачається користування коштами та виконання належним чином умов договору до певного періоду (а.с.22-29).

Так, з наданої до матеріалів справи виписки по картковому рахунку за Договором б/н від 21.03.2012 року, в період часу з 30.11.2012 рік по 08.08.2022року, вбачається що ОСОБА_1 постійно користувалась грошовими коштами в розмірі кредитного ліміту, а саме відповідач здійснювала зняття готівки в банкоматі, поповнювала готівкою свою картку, здійснював переказ коштів між рахункам, оплату послуг через Приват24, оплату за продукти та інші розрахунки.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, також є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.03.2012р. позивачем, за користування грошовими коштами була нарахована заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 26,88 гривень, розмір процентної ставки був погоджений сторонами шляхом підписання довіди про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». При цьому, розмір нарахованих банком процентів та його розрахунок не спростовані відповідачем.

Дослідженні в даному судому рішенні обставини та надане їм правове обґрунтування, спростовують твердження відповідача у відзиві на позовну заяву. З боку відповідача суду не наданого жодного належного та допустимого доказу на спростовування доводів, викладених представником позивача.

Отже, встановлення судом факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, вказує на обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та у їх задоволені у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 247, 263, 265, 273, 274 - 279, 280 - 283 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.03.2012 року у розмірі заборгованості за тілом кредиту 54 767,85грн., заборгованість за відсотками в розмірі 26,88 грн., судовий збір у розмірі 2481,00 гривень.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код за , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д / місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 грудян 2022 року.

Суддя