УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 Справа №607/19543/18

Провадження №2-р/607/14/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Яворського А.В.

представника позивача адвоката Александрова В.В.

представника відповідача адвоката Майки А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 ухваленого у цивільній справі № 607/19543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 представник позивач ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 ухваленого у цивільній справі № 607/19543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності.

В обґрунтування заявник вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 у справі № 607/19543/18, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено та виділено у власність ОСОБА_1 за рахунок її Ѕ частки у праві власності на торгово-офісне приміщення АДРЕСА_1 наступні приміщення; 2б торговий зал, площею 21,5 кв.м., 3 коридор, площею 6,5 кв.м., 5 коридор, площею 5,2 кв.м., 7 туалет, площею 2,4 кв.м., 8 кабінет 16,4 кв.м., згідно Варіанту №1 (Додаток № 3) висновку експерта за №388/389/19-22 від 05 серпня 2019 року. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_1 . Решту приміщення АДРЕСА_1 , а саме: 1-торговий зал пл. 20,7 кв.м., 2а- торговий зал пл. 22,7 кв.м., 4 кладова, пл. 4.3 кв.м. залишити у власності ОСОБА_2 . При розподілі торгово-офісного приміщення АДРЕСА_1 в приміщенні 2 влаштувати розділяючи перегородку розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 2а та 2б; між приміщеннями 3 та 4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями 1 та 4 пробити дверний проріз та встановити дверний блок;в приміщені 4 влаштувати туалет; для входу в приміщення 2б демонтувати вікно та влаштувати вхідні засклені двері та віконний блок відповідно до висновку експерта від 05.08.2019 року №388/389/19-22.

На виконання даного рішення судом видано виконавчий лист, проте при виконанні даного рішення, в стягувача виникли труднощі, оскільки відповідач займає все приміщення і не допускає ОСОБА_1 виконати його, без залучення державного/приватного виконавця, у зв`язку із цим виникла потреба у роз`ясненні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 у справі №607/19543/18, а саме чи підлягає воно виконанню згідно ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема в частині: «При розподілі торгово-офісного приміщення АДРЕСА_1 в приміщенні 2 влаштувати розділяючи перегородку розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 2а та 2б; між приміщеннями 3 та 4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями 1 та 4 пробити дверний проріз та встановити дверний блок; в приміщенні 4 влаштувати туалет; для входу в приміщення 2б демонтувати вікно та влаштувати вхідні засклені двері та віконний блок відповідно до висновка експерта від 05.08.2019 №388/389/19-22. На підставі викладеного заявник просить заяву задовольнити та роз`яснити рішення суду.

25.11.2022 судом зареєстровано заперечення щодо заяви про роз`яснення судового рішення, подане відповідачем ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Майка А.Б., у яких відповідач з посиланням на постанови Верховного суду від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 та від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 зазначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша це та, що не можна змінювати його зміст, а друга якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати. Вказує, що роз`яснення рішення, це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Окрім цього зазначає, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання, проте заявник, не подає суду доказів звернення до органу ДВС/приватного виконавця щодо виконання рішення, яке просить роз`яснити. Також зауважує, що мотивуючи своє звернення із зазначеною заявою, сторона заявника посилається на обставини того, що відповідач не допускає її об`єкту та не дає можливості вчинити дії щодо розподілу приміщення, однак такі обставини не відповідають дійсності. Більше того, такі обставини не були предметом спору та будь-які судові рішення щодо усунення перешкод, зобов`язання відповідача вчинити дії чи утриматись від вчинення таких дій не виносились та такі обставини не досліджувались. Також зазначає, що у висновку № 388/389/19-22 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 05.08. 2019 року, який був взятий до уваги судом при ухваленні рішення, експерт відмічає, «що ремонтно-будівельні роботи по розподілу торгівельно офісних приміщень виконувати на основі робочого проекту по переплануванню приміщень згідно прийнятого варіанту поділу, виготовленого ліцензованою проектною організацією і погодженого в управлінні містобудування та архітектури.». Таким чином, проведення ремонтно-будівельних робіт без робочого проекту та відповідного дозволу/погодження органів державного архітектурно-будівельного контролю є неможливим. Крім того, у відповідності до Порядку виконання будівельних робіт, що затверджений Постановою КМУ від 13.04.2011 №466, ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» усі перепланування, прибудови (в тому числі і другий вхід в Будинок), вбудови, тощо є будівельними роботами, а тому без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт не дозволяється створювати фактично відокремлені приміщення з власним входом. А у разі якщо заявник вважає, що йому чиняться перешкоди у доступі до об`єкта власності чи перешкоди у виготовленні робочого проекту по переплануванню приміщень згідно прийнятого варіанту поділу, виготовленого ліцензованою проектною організацією, звернення за погодженням в управлінні містобудування та архітектури, реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або відмову у такій реєстрації чи перешкоди у виконанні робіт будівельних робіт по переплануванню, то його інтерес може бути захищений судом в порядку подання відповідного позову. На підставі викладеного, просить у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яворський А.В. заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити, з підстав у ній викладених.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Александров В.В. заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що п`ятий абзац резолютивної частини рішення суду від 04.12.2020, зокрема, який стосується розподілу торгово-офісного приміщення АДРЕСА_1 є незрозумілим у частині, хто має його виконувати та кого зобов`язано здійснити поділ. Водночас відповідач ОСОБА_2 не допускає позивача до даного приміщення.

Представник відповідача адвокат Майка А.Б. в судовому засіданні заперечив з приводу заяви та просив відмовити у її задоволенні з підставі викладених відповідачем у запереченнях щодо заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши доводи викладені у заяві про роз`яснення рішення суду, дослідивши зміст рішення суду та матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 у справі № 607/19543/18, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та ухвалено:

-Виділити у власність ОСОБА_1 за рахунок її Ѕ частки у праві власності на торгово-офісне приміщення АДРЕСА_1 наступні приміщення; 2б торговий зал, площею 21,5 кв.м., 3 коридор, площею 6,5 кв.м., 5 коридор, площею 5,2 кв.м., 7 туалет, площею 2,4 кв.м., 8 кабінет 16,4 кв.м., згідно Варіанту №1 (Додаток № 3) висновку експерта за №388/389/19-22 від 05 серпня 2019 року;

- Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення АДРЕСА_1 ; решту приміщення АДРЕСА_1 , а саме: 1-торговий зал пл. 20,7 кв.м., 2а- торговий зал пл. 22,7 кв.м., 4 кладова, пл. 4.3 кв.м. залишити у власності ОСОБА_2 ;

-При розподілі торгово-офісного приміщення АДРЕСА_1 в приміщенні 2 влаштувати розділяючи перегородку розділивши дане приміщення на два окремих приміщення 2а та 2б; між приміщеннями 3 та 4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз;між приміщеннями 1 та 4 пробити дверний проріз та встановити дверний блок;в приміщені 4 влаштувати туалет; для входу в приміщення 2б демонтувати вікно та влаштувати вхідні засклені двері та віконний блок відповідно до висновка експерта від 05.08.2019 року №388/389/19-22.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, яку постановою Тернопільського апеляційного суду від 26.03.2021 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 без змін.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009).

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, не вносячи при цьому змін у суть рішення, у тому й числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (ст. 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

В даному випадку резолютивна частина рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 суду є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення, а отже не потребує додаткового роз`яснення, у ній чітко встановлено порядок поділу майна між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 .

Водночас, у своїй заяві заявник просить у порядку ст. 271 ЦПК України роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 04.12.2020 щодо виконання в частині, що стосується розподілу торгово-офісного приміщення АДРЕСА_1 , зазначаючи, що відповідач не допускає позивача до вказаного приміщення, що викликає труднощі при виконанні рішення. Тобто вимоги заявника фактично зводяться до питань способу і порядку виконання рішення суду в частині розподілу торгово-офісного приміщення.

Натомість суд зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Враховуючи те, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 є чітким, однозначним та не допускає подвійного тлумачення, а поставлене питання на вирішення суду в заяві про роз`яснення судового рішення зводиться до способу і порядку його виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2020 ухваленого у цивільній справі № 607/19543/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та припинення права спільної часткової власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.11.2022.

Головуючий суддяН. Р. Кунець