overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року місто Київ

справа № 756/16109/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/13328/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2023 року о 16 годині 25 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді:
Справа № 950/371/22
Номер провадження2/950/251/22
У Х В А Л А

"26" грудня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання представника позивача - Гакаля Романа Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.8, 9 статті 212 ЦПКУкраїни у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по справі у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.02.2023 о 10 год. 00 хв в режимі відеоконференції.

Визначити Зарічний районний суд м. Суми відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Зарічному районному суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13) в частині забезпечення участі представника позивача - Гакаля Романа Володимировича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми здійснити дії, передбачені ч. 9 ст. 212 ЦПК України: встановити особу представника позивача Гакаля Р.В. (перевіряти документи, що посвідчують її особу) та перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3575/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Київської області до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та її витребування із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року позов Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Київської області до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та її витребування із чужого незаконного володіння - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційнепровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2022 року у справі за позовом Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Броварської міської ради Київської області до Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та її витребування із чужого незаконного володіння.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник
Справа № 523/4255/16-ц
Провадження №2/523/344/22
У Х В А Л А

"19" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу клопотання про призначення у справі експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, змінивши підстави його звернення, в яких просить визнати недійним договір дарування кв. АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.

Під час проведення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання в якому вона просить призначити у справі фізико-хімічну експертизу оригіналів документів, на встановлення давності, а саме консультативного висновку, наданого лікарем ОСОБА_4 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились. Представник позивача направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Клопотання представника відповідача про відкладання розгляду справи було залишено без задоволення.

Вивчивши клопотання, матеріли справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Так, на розгляді в суді перебувають позовні вимоги ОСОБА_1 предметом яких є визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, стороною по справі поставлено перед судом клопотання про проведення експертного дослідження документів, які не є предметом розгляду даної цивільної справи, а є лише частиною документів, які були використані експертами під час надання суду посмертної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, правових підстав для призначення судом експертизи, суд не вбачає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення фізико-хімічної експертизи оригіналів документів відмовити.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19.12.2022р.

Суддя
Справа № 272/279/22
Провадження № 2/272/239/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 16-22, м. Київ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

В поданій позовній заяві позивач просить справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, а також те, що відповідач знятий з реєстрації за адресою, вказаною позивачем, суддя вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/279/22, провадження № 2/272/239/22 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2022 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 676/6674/22
Номер провадження 2-н/676/908/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«26» грудня 2022 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньогосина.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник у заяві вказує, що малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на її утриманні, ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на її утримання, при цьому документів на підтвердження цього факту суду не надає, також не додає до матеріалів справи і документів, які підтверджували де проживає та де зареєстрована малолітня дитина, адже відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-во/752/169/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

05.12.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 . Постановлено встановити факт народження дитини, ОСОБА_2 , чоловічої статі, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сімферополь Автономна Республіка Крим Україна, мати дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України..

21 листопада 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Просить зазначити прізвище заінтересованої особи " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 "

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва 11 листопада 2022 року допущено описку, що унеможливлює його виконання.

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 та Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану районний у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересовану особу « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 697/1340/22
Провадження № 2/697/428/2022
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Константінової (Потієнко) Тетяни Миколаївни про визнання позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивач просить суд визнати за ним в порядку спадкування за законом, право власності на все домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, свої інтереси доручив представляти адвокату Константіновій (Потієнко) Т.М.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Константінова (Потієнко) Т.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заперечень проти позовних вимог не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19.

Зважаючи на зміст позовних вимог про визнання права власності, суд вважає, що в даному конкретному випадку без детального з`ясування і дослідження усіх обставин справи, задоволення позовних вимог на цій стадії суперечить закону, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому приходить висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовження розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 206, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 адвоката Константінової (Потієнко) Тетяни Миколаївни про визнання позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 450/3999/22 Провадження № 2-о/450/137/22
УХВАЛА

про прийнття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви, яка надійшла до суду 28.11.2022 року:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

заінтересована особа: Пустомитівським відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), , м. Пустомити. вул. І. Кандиби, 3

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території

встановив:

згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог статей 318 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184-187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною вище заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на «30.11.2022 р.» о «12:20 год».

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду:http://pu.lv.court.gov.ua.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів