Справа № 2-34/11 Головуючий у 1 інстанції Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3754/19 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Колич Х.Б.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області в складі судді Марчука В.І. від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 26 вересня 2019 року у задоволенні позову ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМУС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Дане рішення оскаржило ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-600/066/2005 від 02.12.2005 року в розмірі 107 328,66 дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CNL-600/010/2006 від 30.01.2006 року в розмірі 70 130,17 дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору в розмірі 212,24 дол. США та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7 995,32 грн. Вважають дане рішення незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що дані викладені у рішенні суду не відповідають дійсності, а саме «представник позивача в судовому засіданні вказав, що у ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на момент прийняття прав вимог було відсутнє право на здійснення фінансових операцій, такі не внесені до реєстру фінансових установ. Звертають увагу, що представник ТзОВ в судовому засіданні під звукозапис повідомив, що на момент укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю (відступлення права вимоги) позивач був зареєстрований як фінансова установа, але в подальшому Розпорядженням Національної комісії, що здійснює регулювання ринку фінансових послуг №2023 від 20.08.2015р. виключено інформацію про ТзОВ «ОТП Факторинг» (місцезнаходження:03680, вул. Фізкультури, будинок 28-д) з державного реєстру фінансових установ та анулювало свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ФК №241 та додаток до нього від 03.12.2009р. Звертають увагу на те, що рішення від 28.05.2014р. не було заочним. Окрім того вказують, що неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому роз`яснювали його права та обов`язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог. Також вважають, що в судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. є якесь зацікавлення у позитивному вирішенні справ на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Вказують, що незаконне штучно створене суддею Марчуком В.І. обмеження прав позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» є грубим порушенням вимог чинних нормативно-правових актів та яскраво свідчить про порушення останнім присяги судді. Вважають, що такі дії судді призвели до грубого порушення прав позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - особи яка звернулася до Трускавецького суду з відповідною позовною заявою за захистом свого й без того порушеного права. Окрім того вважають, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, оскільки з невідомих їм причин всі вищезазначені справи автоматично розподілялись на суддю Марчука В.І.

В судове засідання, окрім представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що від представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», представника ТзОВ «Деал Фінанс Груп» та ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

24.10.2022 року до апеляційного суду надійшла заява від ТзОВ «Деал Фінанс Груп» в якій вказують 21.10.2022 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу. У відповідності до пп.7.1.2 п. 7.1 розділу 7 Договору факторингу від 21.10.2022 року права вимоги за кредитними договорами №СМ-600/066/2005 від 02.12.2005 року, №CNL-600/010/2006 від 30.01.2006 року відступило ТзОВ «Деал Фінанс Груп». Також зазначають, що 21.10.2022 року між ТзОВ «Деал Фінанс Груп» та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесія) згідно з яким права вимоги за кредитними договорами №СМ-600/066/2005 від 02.12.2005 року, №CNL-600/010/2006 від 30.01.2006 року відступлено ОСОБА_4 . Вказують, що у ТзОВ «Деал Фінанс Груп» відсутні жодні вимоги до ОСОБА_1 , що базуються, або є наслідком укладених кредитних договорів №СМ-600/066/2005 від 02.12.2005 року, №CNL-600/010/2006 від 30.01.2006 року.

Вказане також підтверджується і заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 24.10.2022 року.

Окрім цього, 01.11.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 у якій такий просить здійснити заміну сторони позивача, шляхом залучення замість ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» його ОСОБА_4 , як правонаступника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у правовідносинах, що виникли з кредитних договорів №СМ-600/066/2005 від 02.12.2005 року, №CNL-600/010/2006 від 30.01.2006 року.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 21.10.2022 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу. У відповідності до пп.7.1.2 п. 7.1 розділу 7 Договору факторингу від 21.10.2022 року права вимоги за кредитними договорами №СМ-600/066/2005 від 02.12.2005 року, №CNL-600/010/2006 від 30.01.2006 року відступило ТзОВ «Деал Фінанс Груп». 21.10.2022 року між ТзОВ «Деал Фінанс Груп» та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесія) згідно з яким права вимоги за кредитними договорами №СМ-600/066/2005 від 02.12.2005 року, №CNL-600/010/2006 від 30.01.2006 року відступлено ОСОБА_4 . Вказує, що у зв`язку з тим, що позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ґрунтуються виключно на невиконанні ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами №СМ-600/066/2005 від 02.12.2005 року, №CNL-600/010/2006 від 30.01.2006 року, у відповідності до договору факторингу від 21.10.2022 року він став новим кредитором у зобов`язаннях, що виникають з даних договорів.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також, частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частина 2 ст. 55 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2022 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу, згідно якого ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило права вимоги за кредитними договорами №СМ-600/066/2005 від 02.12.2005 року, №CNL-600/010/2006 від 30.01.2006 року ТзОВ «Деал Фінанс Груп».

Окрім цього, 21.10.2022 року між ТзОВ «Деал Фінанс Груп» та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесія) згідно з яким права вимоги за кредитними договорами №СМ-600/066/2005 від 02.12.2005 року, №CNL-600/010/2006 від 30.01.2006 року відступлено ОСОБА_4 .

Проте, згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21), відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор-банк або інша фінансова установа.

Зважаючи на вказане, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну сторони позивача, шляхом залучення замість ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 слід відмовити.

Однак, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що є підстави для залучення ТзОВ «Деал Фінанс Груп», як правонаступника позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третьої особи відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМУС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім цього, 6.12.2022 року до суду надійшла заява ТзОВ «Деал Фінанс Груп» про відмову від апеляційної скарги. В заяві просять прийняти відмову ТзОВ «Деал Фінанс Груп» від апеляційної скарги на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 вересня 2019 року та апеляційне провадження за апе5ляційною скаргою ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 вересня 2019 року у справі №2-34/11 закрити.

Представник відповідача стосовно задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги не заперечив та підтримав таку.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ТзОВ «Деал Фінанс Груп»в особі уповноваженого представника Цимбалістого М.М. відмовилося від апеляційної скарги, будучи поінформованими про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви у якій є посилання на норми закону, якою регулюється така процесуальна дія); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 вересня 2019 року закрити.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони позивача, шляхом залучення замість ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 відмовити.

ЗалучитиТовариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», як правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмову Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа відділ у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра