Справа № 204/6768/21
Провадження № 2/932/924/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та скасування записів про іпотеку та обтяження, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУПП», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та скасування записів про іпотеку та обтяження, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2021 року вказана позовна заява передана для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року було відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2022 року були витребувані необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року були витребувані необхідні для розгляду справи документи.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивачів надав суду заяву з проханням замінити неналежного відповідача державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни на належного відповідача Бахмутську районну державну адміністрацію Донецької області. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що згідно листа Бахмутської районної державної адміністрації від 14.09.2022 року зазначено про відсутність державних реєстраторів на даний час, які мають доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на те,що державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна працювала в Бахмутській районній державній адміністрації Донецької області, яка є юридичною особою, представник позивачів просить задовольнити клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3,4 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вважає за можливе клопотання представника позивачів про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, на належного відповідача Бахмутську районну державну адміністрацію Донецької області.

Керуючись ст.ст. 51,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та скасування записів про іпотеку та обтяження, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Замінити відповідача державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни на належного відповідача Бахмутську районну державну адміністрацію Донецької області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про про заміну відповідача та позовної заяви з додатками та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Т.О.