УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 755/912/21

провадження № 61-11314ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця, скасування реєстрації права власності за відповідачем та проведення реєстрації права власності за позивачем, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 17 жовтня 2022 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди не врахували висновків, викладених у судових рішеннях у справі № 6-32466св14 від 24 грудня 2014 року та в справі № 6-5673св13 від 22 травня 2013 року, які є ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому в цій частині касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, також зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року в справі № 6-1026цс16; суди не дослідили зібрані в справі докази; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими.

У частині посилання на постанову Верховного Суду України та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у вказаній частині.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Системний аналіз абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України дає підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись статтями 389, 392, 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року в частині посилання на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справах № 6-32466св14 від 24 грудня 2014 року та № 6-5673св13 від 22 травня 2013 року як на підставу касаційного оскарження повернути особі, яка її подала.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року та на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/912/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця, скасування реєстрації права власності за відповідачем та проведення реєстрації права власності за позивачем, стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук