overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/582/22 Номер провадження 22-ц/814/4764/22Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора - Вербицького Дмитра Анатолійовича на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець Оксана Олександрівна про повернення земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора - Вербицького Дмитра Анатолійовича на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15-40 год. 17 січня 2023 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа №348/2256/22

Провадження № 2-н/348/200/22

14 грудня 2022 року

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою вдповідальністю «Прикарпаттяенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник ТОВ «Прикарпаттяенерготрейд» звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 15629,36 грн., яка утворилася за період з 01.11.2021 року по 01.11.2022 року.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Довідкою Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, яка надійшла на адресу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 14.12.2022 року, не підтверджено зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 . У даній довідці зазначено, що зареєстрованим/знятим з реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч. 1 ст.166, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою вдповідальністю «Прикарпаттяенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не позбавляє права звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення суддею.

Суддя: Т.А.Бурдун
Єдиний унікальний номер 341/1507/22
Номер провадження 2/341/499/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., за участю секретаря судового засідання Гомерди Г. М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

встановив:

У листопаді 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за вимогою визначення додаткового строку на прийняття спадщини терміном в два місяці.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовче засідання позивач та іі представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. Будь - яких клопотань, у тому числі про відкладення справи, до суду не надіслали.

Представник Бурштинської міської ради у підготовче засіданні не з`явився, попередньо надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує щодо задоволення позову та призначення справи до розгляду.

Оскільки до судового розгляду питання не врегульоване, тому суд, вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини призначити досудового розгляду у залі засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (адреса: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область), на 09 січня 2023 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3801/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ «УніверсалБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ «УніверсалБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В. Котелевець
Справа №568/1210/22
Провадження №2/568/366/22
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2022 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Мельничук Л.І., представника позивача адвоката Бірук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 - ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 456/3470/14-ц
Провадження № 2/456/39/2022
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.,

розглянувши питання про відновлення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2022 клопотання представника відповідача адвоката Лозинського Д.С. про призначення судово-економічної експертизи задоволено. По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54). Провадження в справі зупинено.

02.12.2022 на адресу суду Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи з висновком експерта №775-Е від 25.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуто з висновком експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Справу призначити до судового засідання на 12.00 год. 23 січня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам повістки та роз`яснити право на ознайомлення з висновком експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська
Справа № 272/605/20 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 36 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

02 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2022 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 22 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 629/1955/22
Провадження № 2-н/629/748/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

16 листопада 2022 року судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 24 листопада 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 21 серпня 1981 року по теперішній час значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржника з вимогою стягнути з нього заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2021 року по 31 жовтня 2022 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , але відповідно до відповіді наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою з 21 серпня 1981 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою ніж зазначено в заяві.

Також матеріали справи не містять відомостей, щодо належності на праві власності житла боржнику, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача послуг з розподілу газу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували, що житло за адресою: АДРЕСА_2 , належить саме борджнику.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Провадження № 2-зз/521/83/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

14 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 521/11196/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.09.2022 року, позовні вимоги задоволено частково.

Крім того, в рамках вищевказаної цивільної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.08.2020 року, було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно відносно земельної ділянки площею 0,0613 га., кадастровий номер 0:24:006:0169, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

До канцелярії суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.08.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 521/11196/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2022 року о 12 годині 10 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2022 р.Справа № 405/6312/22 2-н/405/626/22
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________