УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2015 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності. Накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року скасовано, у задоволені позову ОСОБА_3 та третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_5 відмовлено, однак заходи забезпечення скасовані не були.

Враховуючи викладене, необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала, тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Учасники в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року вказаний позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , що виник на підставі договору іпотеки від 28 липня 2011 року №171, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М., внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16183865 від 01 жовтня 2014 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 04 грудня 2015 року, номер 1747, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Я. Є. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 , внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жицькою Я. Є. на підставі договору купівлі-продажу від 04 грудня 2015 року, номер 1747, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 04 грудня 2015 року, індексний номер: 26777706. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу за договором позики від 28 січня 2011 року в розмірі 971 068, 56 грн, що станом на 12 червня 2018 року еквівалентно 37 092 доларів США, три відсотки річних в сумі - 143 496, 45 грн, пеню в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В. М., ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності відмовлено. У задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року залишено без змін.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини дев`ятої-десятої статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Згідно з частиною першою, третьої статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, рішення суду про відмову в задоволенні: позову, зустрічного позову та позову третьої особи з самостійними вимогами, вступило в законну силу, а питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (пункт 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За наведених обставин суд погоджується з доводами представника заявника про те, що на даний час необхідність збереження арешту відпала, оскільки в задоволенні позову було відмовлено, на даний час рішення суду набрало законної сили, а заходи забезпечення скасовані не були.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтею 391 ЦК України, статями 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину щодо набуття права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна