Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорової А.В.,
Провадження № 2/521/985/22
Учасники справи:
Представник позивача Сафронюк Павло Віталійович
Відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України
Представник відповідача Панасюк Олег Миколайович
Відповідач - Приватне Акціонерне Товариство
«Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ»
Третя особа ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», за яким просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку невиплачене страхове відшкодування, збитків та судові витрати, посилаючись на такі обставини.
24 вересня 2019 року на вулиці Овідіопольська Дорога 10 місті Одесі відбулась ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси, ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .
Відповідальність водія автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний номер НОМЕР_3 на дату ДТП, була застрахована, згідно поліса № АО 184494. виданого ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».
21 жовтня 2019 року позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» через свого представника ОСОБА_4 .
У відповідь на заяву про виплату страхового відшкодування, страховиком було відмовлено у виплаті.
Позивач намагався оскаржити бездіяльність страховика, направляючи скарги до Національної Комісії, що здійснює Державне Регулювання в сфері ринків Фінансових послуг, НБУ та МТСБУ, однак в ході розгляду скарг позиція страховика не змінилась, в ході розгляду скарг було також «встановлено» наявність двох транспортних засобів з одним державним реєстраційним знаком НОМЕР_3 .
Дані обставини не підтверджені жодним доказом, крім відповіді МТСБУ та усних пояснень представником страховика.
В той час як автомобіль VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , і надалі знаходиться в місті Одесі, був особисто виявлений представником позивача ОСОБА_5 , при чому будь-яких ознак кримінального походження автомобіля VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , виявлено не було. Номер кузова, відповідно до таблички під лобовим склом відповідає як записам в свідоцтві про реєстрацію, так і в базі даних МТСБУ.
За таких обставин позивач вважає не доведеним той факт, що автомобіль VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , який приймав участь в ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль позивача SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіль VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , який застрахований полісом АО 184494, виданий ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» це різні автомобілі, а тому відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною.
Враховуючи посилання відповідачів на те, що автомобіль VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , існує у двох екземплярах та до ДТП ніколи не потрапляв, то відповідним чином в разі існування іншого автомобіля з таким самим номером, інший не буде забезпечений полісом АО 184494, таким чином слід зазначити, що є всі підстави для виплати страхового відшкодування на користь позивача за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно поліса № AM8007324, виданого СК «ОРАНТА». Таким чином автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був забезпеченим в розумінні Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ».
04 жовтня 2021 року представником відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро Панасюком Олегом Миколайовичем було подано до суду відзив, у якому зазначено, що він заперечує проти позовних вимог до МТСБУ в повному обсязі.
За обставинами справи, 24.09.2019 у м. Одесі мала місце ДТП за участі колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та колісного транспортного засобу марки «Seat Cordoba», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником колісного транспортного засобу марки «Seat Cordoba» р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2019, винним у вищевказаній пригоді визнано водія ОСОБА_2 . Як з`ясовано на дату ДТП колісний транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_4 , власник ОСОБА_6 , був забезпечений полісом обов`язкового страхування серії АО № 0184494, реалізованого ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».
В ході проведення страховою компанією врегулювання даного страхового випадку встановлено, що на території України на дату ДТП перебували в користуванні два транспортні засоби марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_4 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , яка є власницею автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_4 , та страхувальником згідно договору обов`язкового страхування серії АО № 0184494, укладеного з ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», належний їй транспортний засіб ніколи не перебував на території м. Одеси та Одеської області, не був учасником ДТП, яка мала місце в м. Одесі 24.09.2019 року. Іншим особам право керування даним транспортним засобом не надавалося. Розгляд вказаних обставин та перевірка інформації, наданої ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» щодо перебування на дату пригоди на території України двох транспортних засобів марки «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_4 та пояснень власниці транспортного засобу ОСОБА_6 виходить за межі повноважень МТСБУ.
Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно із визначених ним відповідачів завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду. Але, у постанові від 20.06.2018 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого (справи № 308/3162/15-ц, № 569/96/17, № 760/1541/15-ц).
МТСБУ згідно положень ст. ст. 39-41 Закону на території України та на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» є єдиною некомерційною організацією, яка є гарантом відшкодування шкоди на умовах, виключно передбачених Законом. МТСБУ не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з цього прибутки, та не є стороною в договорі страхування.
18 жовтня 2021 року відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» подала до суду відзив, в якому зазначено наступне.
Страховиком було отримано заяву про виплату страхового відшкодування від представника позивача, у якій було зазначено, що 24.09.2019 в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога, 10 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу Volkswagen Passat, р. н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Seat Cordoba, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За результатами проведеного Страховиком розслідування, на підставі поданих позивачем та здобутих в процесі розслідування випадку доказів, Страховиком було встановлено відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування позивачу у зв`язку з тим, що ДТП не є страховим випадком відповідно до Закону, тому Страховик прийняв рішення про відмову у виплаті відшкодування позивачу, про що його будо повідомлено відповідним листом.
04.02.2019 р. між Страховиком в особі Закарпатської дирекції та ОСОБА_6 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0184494, відповідно до якого забезпеченим є транспортний засіб Volkswagen Passat, 2013 р. в., р. н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 .
При укладанні Полісу № АО/0184494 страхувальником ОСОБА_6 було пред`явлено Страховику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , відповідно до якого, тип транспортного засобу «Легковий седан-В».
Відповідно, обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування настає у Страховика лише у випадку, якщо настала цивільно-правова відповідальність власника саме цього транспортного засобу, а будь-якого іншого.
За результатами проведеного розслідування Страховиком було встановлено, що ДТП мала місце за участю транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 із типом кузова легковий УНІВЕРСАЛ, тобто автомобіль, відмінний від того, який є забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу № АО/0184494.
Отже, транспортний засіб Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 , тип транспортного засобу легковий СЕДАН-В, що належить ОСОБА_6 , та є забезпеченим ПрАТ «СК АРCEHАЛ СТРАХУВАННЯ» згідно Полісу №АО/0184494, не був учасником ДТП, яка мала місце 2019 в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога.
Таким чином, вказана ДТП сталася не за участю забезпеченого Страховиком транспортного засобу, а тому ця подія не є страховим випадком.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
24 вересня 2019 року на вулиці Овідіопольська Дорога 10 місті Одесі відбулась ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN Passat державний номер, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси, ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .
На замовлення позивача було проведено незалежну оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_2 .
Відповідальність водія автомобіля VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , на дату ДТП, була застрахована, згідно поліса № АО 184494, виданого ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».
21 жовтня 2019 року позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» через свого представника ОСОБА_4 .
У відповідь на заяву про виплату страхового відшкодування, страховиком було відмовлено у виплаті.
Позивач намагався оскаржити бездіяльність страховика, направляючи скарги до Національної Комісії, що здійснює Державне Регулювання в сфері ринків Фінансових послуг, НБУ та МТСБУ, однак в ході розгляду скарг позиція страховика не змінилась, в ході розгляду скарг було також встановлено наявність двох транспортних засобів з одним державним реєстраційним знаком НОМЕР_3 .
В той час як автомобіль VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , і надалі знаходиться в місті Одесі, був особисто виявлений представником позивача ОСОБА_5 , будь-яких ознак кримінального походження автомобіля VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , виявлено не було. Номер кузова, відповідно до таблички під лобовим склом відповідає як записам в свідоцтві про реєстрацію, так і в базі даних МТСБУ.
За таких обставин суд вважає не доведеним той факт, що автомобіль VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , який приймав участь в ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль позивача SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіль VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , який застрахований полісом АО 184494, виданим ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» це різні автомобілі, а тому відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною.
Враховуючи посилання відповідачів на те, що автомобіль VOLKSWAGEN Passat, державний номер НОМЕР_3 , існує у двох екземплярах та до ДТП ніколи не потрапляв, то відповідним чином в разі існування іншого автомобіля з таким самим номером, інший не буде забезпечений полісом АО 184494, таким чином слід зазначити, що є всі підстави для виплати страхового відшкодування на користь позивача.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_8 , на момент ДТП була застрахована згідно поліса № AM 8007324, виданого СК «ОРАНТА». Таким чином автомобіль SEAT Cordoba, державний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був забезпеченим в розумінні ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ».
Страхова компанія, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність володільця транспортного засобу, має виконувати свої зобов`язання за договором.
Посилання страхової компанії на те, що у виплаті відмовлено з підстав наявності двох транспортних засобів, а тому не вважається страховим випадком, є порушенням прав позивача, який є постраждалим у ДТП, що взагалі нівелює суть інституту цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або інший особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик наділений правом отримувати інформацію про учасників ДТП, у тому числі конфіденційну, шляхом направлення відповідних запитів до органів внутрішніх справ та ін.
Позивач, як особа яка є потерпілою, не наділена правом займатись розслідуванням обставин ДТП та правом отримувати інформацію про хід розслідування, однак це не позбавляє останню права на належне виконання страховиком або МТСБУ умов договору обов`язкового страхування.
Таким чином, ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» неправомірно відмовила у виплаті страхового відшкодування, пославшись на обставини які були встановлені в ході розслідування страхового випадку.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення набирає сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Позивач має право на отримання страхового відшкодування як власник пошкодженого забезпеченого автомобіля.
Позивачем були виконані всі умови та обов`язки передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення, Цивільного кодексу України, Цивільного Процесуального кодексу України та спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Страховик, як сторона договору обов`язкового страхування зобов`язаний належним чином та своєчасно виконувати умови договору обов`язкового страхування, ДТП породжує деліктне зобов`язання, відповідно до якого страховик набуває статусу боржника, а потерпілий статусу Кредитора. За несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України, кредитор має право вимагати стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний прийняти рішення про виплату страхового відшкодування та виплатити його, або письмово повідомити заявника про відмову у виплаті з обґрунтуванням причин такої відмови.
Заява про виплату страхового відшкодування ПрАТ «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було подано 21 жовтня 2019 року, тобто прострочення грошового зобов`язання виникає з 21 січня 2020 року і рахується до дати пред`явлення позову.
Згідно правової позиції Верховного Суду (справа №6-126 цс 14, постанова від 11 березня 2015 року), згідно зі статті 16 Закону України «Про страхування», стаття 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до закону «Про захист прав споживачів», відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та з урахуванням п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.96 №5 можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами закону «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.
Розрахунок інфляційних збитків
РозрахунокСукупний індекс інфляціїІнфляційні нарахування
У період з 01.02.2020 року по 30.04.2022 року індексація на суму 58 342,00 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 99,70% ? 100,80% ? 100,80% ? 100,30% ? 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% ? 104,50% ? 103,10% = 127,827% (за період Лютий 2020 - Квітень 2022) [Інфляційні нарахування] = 58 342,00 грн. (сума боргу) ? 127,827% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 58 342,00 грн. (сума боргу) = 16 234,58 грн.127,827 %16 234,58
Дата розрахункуВраховано індекси інфляції за періодСукупний індекс інфляції Сума боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції Інфляційні нарахування
Розрахунок 3% річних за користування грошовими коштами
[Відсотки] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]
Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставка Відсотки
01.01.202202.06.2022153 733,67
Всього 864 2834,25
Сума заборгованостіВалютаДата початку розрахункуДата закінчення розрахунку
[Пеня] = [Сума боргу] ? [Ставка пені (%)] / 100% / 365 днів [Кількість днів]
Період розрахункуКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУ %Розрахункова ставка % пеня
21.01.2020 - 30.01.20201058 342,0013,500 27,000430,39
Згідно правової позиції, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові по справі № 14-57цс18 21 березня 2018, позивачі у справах про захист своїх прав як споживачів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як це передбачено статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 13, 141, 263-265, 268, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
-3% річних у розмірі 2834,25 грн (дві тисячі вісімсот тридцять чотири грн 25 коп.);
В частині вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 02 червня 2022 року.

Головуючий В.К.Гуревський