overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4382/22
Провадження № 2-о/0203/143/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

присяжних Зуйкова І.В., Коньшина І.А.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

за участю представника заявника Антіпова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за клопотанням Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпро).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням чи слабоумством?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 12 грудня 2022 року, матеріали цивільної справи № 203/4382/22 (провадження № 2-о/0203/143/2022).

Зобов`язати КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР направити медичні документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпро)

Провадження у цивільній справі № 203/4382/22 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко

Присяжні: І.В. Зуйков

І.А. Коньшин
Справа № 351/2025/21
Провадження № 22-ц/4808/1219/22
Провадження № 22-ц/4808/1220/22
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Луганської В.М.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника ФОП ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП», про захист прав споживача в частині стягнення коштів за ненадані послугиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 08 вересня 2022 року та додаткове рішення Снятинського районного суду від 21 вересня 2022 року під головуванням судді Калиновського М.М. у м. Снятин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 08 вересня 2022 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання, що ОСОБА_2 міг одноособово продовжувати подорож.

В решті рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Снятинського районного суду від 21 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук В.М. Луганська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1334/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить усунути перешкоди користування ним його домогосподарством по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановлених вбиральні та навісу відповідачем по АДРЕСА_1 , тобто зобов`язати відповідача їх знести.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2022 року, в якому оголошувалася перерва до 02.12.2022 року.

Відповідач подала відзив на позов, в якому позову не визнала, просила у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання № 5) на 16.12.2022 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 314/2809/22
Провадження № 2/314/849/2022
УХВАЛА

12.12.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/2809/22 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне витребування у державного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу інформацію щодо відкриття спадкової справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки така інформація у встановлений ухвалою суду строк надана не була.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне повторно витребувати копію спадкової справи.

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Новомиколаївської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 70010, Запорізька область, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Космічна, буд. 5)

- витяг зі спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти розгляд справи на 09-00 год. 16.01.2023.

Витребувані докази надати суду до 16.01.2023.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

12.12.2022
Справа № 172/738/22
Провадження № 2/172/254/22
У Х В А Л А

02.12.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2-сз/643/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши заяву представника заявника ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ» - Білинової Анастасії Вікторівни про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ» - Білинова А.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 2270, 00 грн сплаченого ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ» за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України платником - ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ» 28.10.2021 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 (квитанція № 23320 від 28.10.2021, сума платежу 2270, 00 грн, ідентифікатор документа в Казначействі 305233128, дата зарахування на казначейський рахунок - 28.10.2021).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.11.2021 позовну заяву ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернуто позивачу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що позовна заява ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ» повернута на підставі ухвали суду від 08.11.2021, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ» - Білинової Анастасії Вікторівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ТДВ СК «АЛЬФА - ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ- 32382598) сплачений судовий збір відповідно до квитанції №23320 від 28.10.2021, виданої АТ «Правекс банк» у розмірі 2270,00,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий
Справа № 754/2168/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14.04.2022 постановлено відкрити провадження по справі, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан на підставі Указу Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до Указу Президента України №341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні. У зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено « На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб».

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні соціальною цінністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність подовження строку розгляду справи на 90 днів з дня винесення даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст.274, 278-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 90 днів з дня винесення даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після складання її повного тексту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/831/22
Провадження № 2-н/314/96/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяваОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

02.06.2022
Справа № 138/2883/22
Провадження №:2/138/819/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що з 2020 року неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з ним. Також зазначив, що вказана обставина підтверджується актом про проживання дитини з батьком від 11.11.2022. Разом з тим, вказаного акту до позову додано не було.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 438/573/22 Головуючий у 1 інстанції: Ткачова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2949/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду відмовлено.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року в частині відмови передачі справи до іншого суду оскаржив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Однак, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду, яка не входять до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Отже, статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно ч. 2 ст.353ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 07 листопада 2022 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 464/5336/22
пр.№ 2-н/464/1567/22
УХВАЛА

01.12.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області від 22 листопада 2022 року, наданих в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не значиться.

З урахуванням, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити. Вказане узгоджується із положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 01 грудня 2022 року.

Суддя М.В. Борачок