Справа № 289/1333/22
Номер провадження 2/289/381/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 119-126) просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» половину понесених судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6761,12 грн., витрати на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 2879,20 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2505,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 31.05.2022 о 18:35 год. по вул. Міськради на нерегульованому перехресті вул. Мала Житомирська та вул. Міськради в м. Радомишль, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водія автомобіля «PEUGEOT 208», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «RENAULT DOKKER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.06.2022 встановлено винуватість водія ОСОБА_2 у вказаній ДТП та притягнуто останнього до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок цієї ДТП вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 217651,76 грн. 02.07.2022 відповідач ОСОБА_2 частково відшкодував спричинений ним матеріальний збиток у розмірі 2500,00 грн., що відповідає розміру франшизи. Крім того після пред`явлення позову відповідач ОСОБА_2 відшкодував позивачу 87651,76 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 21140,39 грн. спричиненої моральної шкоди, 2658,80 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, 6238,88 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу та 2312,17 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

В судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач уточнені позовні вимоги просить задовольнити (а.с. 140, 141).

Представник відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 152).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «PEUGEOT 208», державний номер НОМЕР_1 , застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно страхового полісу АТ/0713519, строк дії якого становить до 24.07.2022, а власника транспортного засобу «Renault-Dukker», державний номер НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», строк дії страхового договору становить до 28.11.2022 включно (а.с. 24, 70).

31.05.2022 о 18:35 год. ОСОБА_2 у м. Радомишль по вул. Міськради, керуючи транспортним засобом «Renault-Dukker», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. М. Житомирська не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 208», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а власники матеріальних збитків (а.с. 25).

Згідно висновку експерта №03/07/22 автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Peugeot 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору, пошкодженого в ДТП, що мала місце 31.05.2022, станом на час скоєння ДТП становить 217651,76 грн. (а.с. 32-62).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач ОСОБА_2 зверталися до відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» із повідомленням про ДТП (а.с. 63, 68-69).

Сторонами не заперечується, що відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував позивачу 90151,76 грн. (87651,76 грн. + 2500,00 грн.) спричиненої матеріальної шкоди, 21140, 39 грн. спричиненої моральної шкоди, 2658,80 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, 6238,88 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 2312,17 грн. витрат на сплату судового збору, 21140,39 грн. (а.с. 71, 105, 106, 107, 108). Окрім того, відповідачем ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» повністю задоволено позовні вимоги позивача щодо відшкодування завданої їй матеріальної шкоди у розмірі 127 500,00 грн. (а.с. 137).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю задовольнив вимоги позивача, а відповідач ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» частково, тобто лише в частині стягнення матеріальної шкоди після пред`явлення позову і відкриття провадження у даній справі.

За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2022 між адвокатом Єлісєєвим В.А. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір №7 про надання правничої (правової) допомоги, предметом якого є надання правничої допомоги під час розгляду в Радомишльському районному суді Житомирської області справи про адміністративне правопорушення №289/917/22 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 77, 78, 79-80).

До того ж 23.07.2022 між адвокатом Єлісєєвим В.А. та Антіповою Д.О. укладено договір №15 про надання правничої (правової) допомоги, предметом якого є представництво інтересів і надання правової допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 81-82).

На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат суду надано: копії рахунків (а.с. 84), акт №1 здавання-приймання правничої (правової) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги №7 від 17.06.2022 (а.с. 85), довідку від 27.07.2022 (а.с. 86), на загальну суму 13 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року (п. 95), рішення у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року (п. 88), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Водночас, з наданих позивачем доказів судом встановлено, що понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6500,00 грн. згідно вищезгаданого договору №7 від 17.06.2022 не є витратами, які пов`язані з розглядом даної справи, оскільки понесені в межах іншої судової справи про адміністративне правопорушення №289/917/22, а тому не підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені витрати на професійну правничу допомогу лише в сумі 3250,00 грн., тобто половина від понесених позивачем витрат у цій справі, оскільки іншу половину витрат на правничу допомогу вже добровільно відшкодовано відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна від 23.06.2022. Предметом вказаного договору є здійснення виконавцем за дорученням замовника дослідження автомобіля «Peugeot 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вартість вказаних послуг за домовленістю складає 4180,00 грн., які були оплачені позивачем 04.07.2022 (а.с. 26-27, 28, 29).

Водночас, позивачем не надано суду будь-яких інших письмових доказів підтверджуючих те, що в рамках даної цивільної справи на замовлення позивача ФОП ОСОБА_3 були наданні інші послуги або виконанні інші додаткові експертні дослідження, вартість яких становить 1200,00 грн.

Отже, долучена позивачем копія квитанції АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 24.06.2022 про сплату 1200,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 не може слугувати доказом понесення витрат на залучення експерта, що є підставою для відмови у стягненні цих витрат з відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь позивача.

Таким чином, з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь позивача суд стягує витрати на проведення експертизи в розмірі 2090,00 грн., тобто половину її вартості, оскільки іншу частину вже відшкодовано відповідачем ОСОБА_2 .

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 4817,89 грн. (а.с. 17, 18), хоча у відповідності до вимог п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мав би бути сплачений в розмірі 2451,52 грн., враховуючи ціну позову згідно первісної позовної заяви - 245 151,76 грн. (а.с. 1-16).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Зважаючи на викладене, з відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1225,76 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому позивачу належить повернути частину сплаченого при зверненні з позовною заявою судового збору в розмірі 2366,37 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на її користь 75,00 грн. за пересилання документів (а.с. 30), суд зазначає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки судом не було встановлено, що зазначені дії вчинено з метою розгляду цієї справи або підготовки до її розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 133, 141, 142, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 102, м. Київ, 03150, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3250,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2090,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1225,76 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України частину судового збору в розмірі 2366,37 грн., сплаченого згідно квитанції АТ «ОЩАДБАНК» №38 від 29.07.2022 на рахунок: UA0006777, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Радомишль22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко