Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, у якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2019 року № 48172152, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32757245 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Э за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Э за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку Э за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 серпня 2019 року № 48210219, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32792290 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Ф-2 за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Ф-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку Ф-2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути на користь Черкаської обласної прокуратури (, бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18015, МФО 820172, р/р UA0003751 в ДКСУ у м. Київ) з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 4 962 грн, а саме по 2 481 грн з кожного.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 серпня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопою Б.А. прийнято рішення № 48172152 провести державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку Э за адресою: АДРЕСА_1 ; за відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Крім того, 13 серпня 2019 року вказаним державним реєстратором прийнято рішення № 48210219 провести державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку Ф-2 за адресою: АДРЕСА_1 ; за відповідачем у справі ОСОБА_1 .

Вказані рішення прокурор вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на будинок відпочинку «Ф-2» за адресою: АДРЕСА_1 ; слугували: заява громадянина; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 17 жовтня 2012 року державним нотаріусом Дмитренком Д.М.; технічний паспорт, виданий 23 жовтня 2018 року КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації»; довідка ОК «Дніпро - 2003» про те, що відповідач є членом кооперативу.

Із наявної в Державному реєстрі копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2012 року вбачається, що державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. 10 жовтня 2012 року, посвідчив, що громадянину ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Э-1» за адресою: АДРЕСА_1 , експертна вартість 363 грн 00 коп., який належав боржнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779.

Однак, за результатами вивчення прокурором у КП «ЧООБТІ» відповідної інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що будинок відпочинку літ. «Э-1» відсутній, а будинок відпочинку літ. «Ф-2» рахується як самочинно збудований.

Крім того, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 на будинок відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; слугували: заява громадянина; свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 , видане 17 жовтня 2012 року державним нотаріусом Дмитренком Д.М.; довідка ОК «Дніпро - 2003» про те, що відповідач є членом кооперативу.

Із наявної в Державному реєстрі копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 17 жовтня 2012 року встановлено, що державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. 10 жовтня 2012 року, посвідчив, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Э» за адресою: АДРЕСА_1 , експертна вартість 586 грн 16 коп., який належав боржнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779.

Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року залишено без змін рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № 707/376/14-ц, якими задоволено позов Черкаської міської ради до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно за вказаними особами на об`єкти, що входять до цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, станом на 13 серпня 2019 року, тобто на момент здійснення реєстрації права власності на будинок для відпочинку Ф-2 за ОСОБА_1 , та станом на 09 серпня 2019 року, тобто на момент здійснення реєстрації права власності на будинок для відпочинку Э за ОСОБА_2 , прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, було визнано недійсними.

Таким чином, правочин, на підставі якого нібито видано свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_56 та ОСОБА_2 , визнано недійсним. Як наслідок, посвідчувальні документи втратили свою юридичну силу і не можуть підтверджувати право, яке вже відсутнє.

До того ж, як убачається із свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779, Обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» будинки відпочинку Ф-2, Э та Э-1 не належали, і, як наслідок, не могли бути відчужені на прилюдних торгах.

Вказане узгоджується із рішенням Свидівоцької сільської ради від 26 травня 2010 року № 76 «Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна». Зокрема, пунктом 1 даного рішення доручено Комунальному підприємству «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію та видати свідоцтво про право власності Обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» на нерухоме майно (комплекс будинку відпочинку), що знаходиться в АДРЕСА_1 , згідно технічної документації. Будинки відпочинку Э, Ф-2 та Э-1 у зазначеному переліку відсутні.

Відповідно до п. 1.3 Договору № 24-0100/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 18 вересня 2012 року, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та Черкаською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», на прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа - наказу № 13/5026/746/2012 від 07 червня 2012 року, виданого Господарським судом Черкаської області. Акт опису й арешту майна від 23 липня 2012 року. Будинки відпочинку Э, Ф-2 та Э-1 серед найменування майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, відсутні.

Згідно з інформаційним повідомленням про торги від 19 вересня 2012 року № 454502 щодо відчуження Черкаською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 , серед лотів дерев`яно-щитових будинків із стартовою вартістю 363 грн та 586,16 грн не значиться.

Як убачається із копії Журналу учасників торгів, наявної у матеріалах цивільної справи № 2320/3310/12 за позовом ОСОБА_57 до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання прилюдних торгів недійсними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для участі у прилюдних торгах не реєструвалися, а лоти - будинки відпочинку Є, Є-1 та Ф-2 - відсутні.

Факт відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серед учасників торгів підтверджується і ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2012 року в справі № 2320/3310/12, якою задоволено клопотання Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог усіх покупців - учасників прилюдних торгів від 05 жовтня 2012 року, які були визнані переможцями; а також постановою Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року та листом суду від 29 березня 2013 року у вказаній справі.

Крім того, у матеріалах зазначеної вище справи та в інвентаризаційній справі у КП «ЧООБТІ» наявне свідоцтво про право власності з ідентичними реквізитами: НОМЕР_8 від 17 жовтня 2012 року, згідно з яким державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. 10 жовтня 2012 року, посвідчив, що громадянину ОСОБА_55 належить право власності на майно, що складається з літньої кухні літ. «Э», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , експертна вартість 333 грн 91 коп., яка належала боржнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779.

Також, відповідно до свідоцтва про право власності з реквізитами: НОМЕР_7 від 17 жовтня 2012 року, державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. 10 жовтня 2012 року, посвідчив, що громадянину ОСОБА_55 належить право власності на майно, що складається з сараю л. «Э`», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , експертна вартість 259 грн 54 коп., який належав боржнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779.

При цьому, згідно Журналу учасників торгів, акту виконаних робіт, протоколу проведення прилюдних торгів ОСОБА_55 дійсно брав участь у торгах та став переможцем при відчуженні літньої кухні літ. «Э» та сараю л. «Э`». Останні 2 об`єкти нерухомості належали до права власності ОК «Дніпро-2003».

Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що у свідоцтві про право власності, виданому на ім`я ОСОБА_1 на будинок для відпочинку Э-1 (при цьому в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено дані про власність на будинок Ф-2), та у свідоцтві про право власності, виданому на ім`я ОСОБА_2 на будинок відпочинку Э, містяться неправдиві відомості.

З урахуванням наведеного, зазначені свідоцтва про право власності, на переконання прокурора, не можуть породжувати будь-яких прав у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказані будинки для відпочинку, оскільки вони видані за результатами прилюдних торгів, що визнані недійсними, та містять неправдиві відомості.

Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» не є власником спірного майна, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як члени кооперативу, не можуть бути на законних підставах наділені вказаним правом.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року в справі № К/9991/34858/11 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено, що майно бази відпочинку належить до комунальної власності міста та складає 54 літні будинки та господарські споруди, які перебувають на балансах загальноосвітніх навчальних закладів. При цьому судом констатовано, що виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради Черкаського району не враховано право користування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності Черкаської міської ради перебуває комплекс бази відпочинку вчителів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Міська база відпочинку вчителів у АДРЕСА_1 , створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року.

Згідно рішення Черкаського обласного виконавчого комітету від 10 червня 1980 року № 358, Черкаському обкому профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів.

Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28 жовтня 1994 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб», Відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району.

Розпорядженням голови Черкаської районної державної адміністрації від 14 вересня 1995 року № 47-р управлінню освіти Черкаського міського виконавчого комітету для забезпечення потреб бази відпочинку вчителів с. Свидівок Черкаського району виділено земельну ділянку.

Державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку 22 вересня 1995 року виданий Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому.

Згідно з інформацією, відображеною у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та Витязі з технічної документації про нормативно-грошову оцінку, дана ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання - під базу відпочинку вчителів.

Крім того, наказом Відділу освіти виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 19 травня 1995 року затверджено Положення про міську базу відпочинку вчителів. Майно бази відпочинку належало до комунальної власності міста і складало 54 літні будинки та господарські споруди, що перебували на балансах загальноосвітніх закладів.

Згідно з рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», комплекс будівель у АДРЕСА_1 , знаходиться у власності Черкаської міської ради та перебуває в оперативному управлінні Управління освіти Черкаського міськвиконкому.

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 12 червня 2018 року № 2-3408 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», комплекс будівель у АДРЕСА_1 , знаходиться в оперативному управлінні Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Рішенням Черкаської міської ради від 12 червня 2018 року № 2-3419 «Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси» вказане майно закріплено на балансовому обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та комунальних закладів освіти міста.

Крім того, прокурор зазначає, що право власності Черкаської міської ради на вказане нерухоме майно було предметом численних судових спорів і неодноразово підтверджувалося судами різних інстанцій.

Однак, незважаючи на те, що рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року в частині скасування свідоцтв від 17 жовтня 2012 року, якими посвідчено право власності відповідачів на будинки відпочинку, що входять до цілісного майнового комплексу, набрало законної сили 24 січня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у серпні 2019 року звернулись до державного реєстратора із заявами про проведення державної реєстрації права власності на вказані будинки для відпочинку.

У подальшому, державним реєстратором, всупереч вимог ст.ст. 3, 9, 10, 18, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», абз. 2 пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакціях, чинних на час ухвалення рішень), прийняті рішення про реєстрацію за відповідачами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Оскільки на момент здійснення реєстрації прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, було визнано недійсними, а земельні ділянки у користування/власність відповідачам не передавалися, прокурор стверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 набули права власності на вказані об`єкти нерухомості за відсутності правових підстав.

Також прокурор наголошує на тому, що Черкаська міська рада не приймала рішення щодо передачі або відчуження майнового комплексу - Міської бази відпочинку вчителів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у той час як право на розпорядження об`єктами комунальної власності належить виключно відповідній територіальній громаді в особі міської ради як органу місцевого самоврядування, яка, до того ж, не була стороною договору про спільну діяльність.

Крім того, прокурор зауважує, що у даному випадку відповідачі зареєстрували право власності на спірні об`єкти нерухомого майна після визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також після визнання недійсними і скасування відповідних свідоцтв про право власності. Тобто, після того, як відпала правова підстава для набуття такого права власності, володіння та користування.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 21 лютого 2022 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 01 квітня 2022 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачам - п`ятиденний строкдля подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів; витребувано у Черкаській районній державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено Свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 та НОМЕР_7, видані 17 жовтня 2012 року державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренком Д.М., а також належним чином завірені копії вказаних Свідоцтв та належним чином завірену копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в частині вчинення запису про видачу Свідоцтв про право власності НОМЕР_8 та НОМЕР_7 від 17 жовтня 2012 року /т. 1 а.с. 197-202/.

25 березня 2022 року витребувані документи надійшли на адресу суду /т. 1 а.с. 208-217/.

01 квітня 2022 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, проведення розгляду справи відкладено до 05 травня 2022 року.

05 травня 2022 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судове засідання відкладено до 06 червня 2022 року.

01 червня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками та введенням на території України воєнного стану.

03 червня 2022 року прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури Віталіною Бутар скеровано до суду клопотання про приєднання доказів, разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, у якому остання, з метою забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, просить суд долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОК «Дніпро-2003» серії НОМЕР_2 від 25.02.2011 та копію ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2012 року в справі № 2320/3310/2012, про наявність яких зазначається у позовній заяві та які з технічних причин не були додані до позову.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом частин 8, 9 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що прокурором з технічних причин не були додані до позовної заяви вказані докази, про наявність яких зазначається у позові, а також беручи до уваги виконання прокурором вимог частини 9 статті 83 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до розгляду докази, надані прокурором.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, що призначений на 06 червня 2022 року.

Зокрема, відповідачів було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копій позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем їх реєстрації.

Крім того, про відкриття провадження та можливість отримання копій процесуальних документів і позовної заяви з додатками відповідачів було додатково повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку, визначеному частиною 11 статті 128 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_1 - ще й телефонограмами від 06 травня 2022 року та 01 червня 2022 року.

При цьому, суд наголошує на тому, що обидва клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками (одне з яких було задоволено судом) відповідачем ОСОБА_1 подано особисто до канцелярії суду.

Відтак, суд констатує, що останній мав можливість отримати копії процесуальних документів і позовної заяви з додатками безпосередньо в суді, однак умисно не скористався такою можливістю.

Факт неотримання відповідачами у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідачів.

Що ж до введення на території України воєнного стану, то дана обставина не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки активні бойові дії на території м. Черкаси та Черкаської області не ведуться.

З урахуванням наведеного, чергове клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання суд розцінює як зловживання процесуальними правами та вважає його таким, що спрямоване на затягування строків розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення.

В ухвалі про відкриття провадження у справі сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідачі не скористалися.

Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що міська база відпочинку вчителів у АДРЕСА_1 , створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих № 314 від 07 травня 1969 року.

Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів № 358 від 10 червня 1980 року, Черкаському обласному комітету профспілки працівників освіти, вищої школи і наукових установ під існуючу базу відпочинку «Дніпро», за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району, відведена земельна ділянка під базу відпочинку вчителів /т. 1 а.с. 86/.

Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів № 2/5 від 28 жовтня 1994 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» Відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка площею 1,97 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району /т. 1 а.с. 88/.

Державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку вчителів серія ЧР № 17-68 виданий управлінню освіти Черкаського міськвиконкому 22 вересня 1995 року /т. 1 а.с. 89-90/.

Згідно з інформацією, відображеною у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Витязі з технічної документації на земельну ділянку та Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, дана ділянка відноситься до категорії земель рекреаційного призначення, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення; вид використання: під базу відпочинку вчителів /т. 1 а.с. 94-96, 91, 92-93/.

Рішенням Черкаської міської ради № 3-531 від 26 червня 2003 року «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», комплекс будівель «База відпочинку вчителів «Дніпро» передано в оперативне управління управлінню освіти Черкаського міськвиконкому /т. 1 а.с. 101-102/.

Між міським управлінням освіти Черкаського міськвиконкому та громадським об`єднанням «Дачний кооператив «Дніпро» 01 червня 2003 року укладено Договір про спільну діяльність /т. 1 а.с. 103/.

Правонаступником зазначеного громадського об`єднання є Обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003».

Вказаний правочин став передумовою для оспорення кооперативом права власності Черкаської міської ради на комплекс будівель і споруд, розташованих у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року в справі № К/9991/34858/11 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено, що майно бази відпочинку належить до комунальної власності міста та складає 54 літні будинки та господарські споруди, які перебувають на балансах загальноосвітніх навчальних закладів.

При цьому, судом констатовано, що рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 128 від 29 листопада 2005 року про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно громадського об`єднання «Дачний кооператив «Дніпро» прийняте з перевищенням компетенції, оскільки протиправно припинено право міської комунальної власності на нерухоме майно, яке не належало територіальній громаді с. Свидівок.

Крім того, Вищим адміністративним судом України зазначено, що договір, на підставі якого ОК «Дніпро-2003» нібито набув право власності, взагалі не передбачає перехід права власності на будинки відпочинку, його стороною є балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності та громадське об`єднання, а право розпорядження об`єктами комунальної власності є виключно у відповідної територіальної громади в особі міської ради, як органу місцевого самоврядування, яка не була стороною договору про спільну діяльність /т. 1 а.с. 122-124/.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2021 року залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 26 серпня 2020 року у справі № 925/111/20 за позовом ОК «Дніпро-2003», яким останньому відмовлено у скасуванні запису про державну реєстрацію права власності на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться у АДРЕСА_1 , за Черкаською міською радою /т. 1 а.с. 132-137, 127-131/.

За змістом частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між тим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач у справі ОСОБА_2 є власником будинку відпочинку Э, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 слугували: свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 , видане 17 жовтня 2012 року державним нотаріусом Дмитренком Д.М., та довідка ОК «Дніпро-2003» № 06/07.09 від 07 вересня 2018 року /т. 1 а.с. 27-28/.

Із копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 17 жовтня 2012 року, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. 10 жовтня 2012 року, посвідчив, що громадянину ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Э», загальною площею 40 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , експертна вартість 586 грн 16 коп., який належав боржнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779 /т. 1 а.с. 120/.

Водночас, у матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності з ідентичними реквізитами: НОМЕР_8 від 17 жовтня 2012 року, згідно з яким державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. 10 жовтня 2012 року, посвідчив, що громадянину ОСОБА_55 належить право власності на майно, що складається з літньої кухні літ. «Э», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , експертна вартість 333 грн 91 коп., яка належала боржнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779 /т. 1 а.с. 84/.

Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач у справі ОСОБА_1 є власником будинку відпочинку Ф-2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_1 слугували: свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 17 жовтня 2012 року державним нотаріусом Дмитренком Д.М.; довідка ОК «Дніпро-2003» № 22/07.09 від 07 жовтня 2018 року; технічний паспорт № 1330, виданий 23 жовтня 2018 року КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» /т. 1 а.с. 29-30/.

Із копії свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2012 року, наявної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається,що державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. 10 жовтня 2012 року, посвідчив, що громадянину ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Э-1», загальною площею 36 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , експертна вартість 363 грн 00 коп., який належав боржнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779 /т. 1 а.с. 115/.

Разом з тим, у матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності з ідентичними реквізитами: НОМЕР_7 від 17 жовтня 2012 року, згідно з яким державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. 10 жовтня 2012 року, посвідчив, що громадянину ОСОБА_55 належить право власності на майно, що складається з сараю літ. «Э`», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , експертна вартість 259 грн 54 коп., який належав боржнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779 /т. 1 а.с. 83/.

Також, у матеріалах справи наявне свідоцтво про право власності № НОМЕР_4 від 17 жовтня 2012 року, згідно з яким державний нотаріус Черкаської районної державної нотаріальної контори Дмитренко Д.М., відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. 10 жовтня 2012 року, посвідчив, що громадянину ОСОБА_17 належить право власності на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ф-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , експертна вартість 1818грн 43 коп., який належав боржнику на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстровано у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779 /т. 1 а.с. 82/.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» із заявою, у якій просив внести зміни в технічну документацію по будинках відпочинку Ф-1, Ф-2, у зв`язку з відстанню між ними 1 метр /т. 1 а.с. 75/.

Водночас, з копії інвентаризаційної справи вбачається, що будинок відпочинку Ф-2 є самочинно збудованим /т. 1 а.с. 70, 80, 81/.

Крім того, відповідно до п. 1.3 Договору № 24-0100/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 18 вересня 2012 року, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та Черкаською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», на прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа - наказу № 13/5026/746/2012 від 07 червня 2012 року, виданого Господарським судом Черкаської області. Акт опису й арешту майна від 23 липня 2012 року. Будинки відпочинку «Э», «Ф-2» та «Э-1» серед майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, відсутні /т. 1 а.с. 60-62/.

Згідно з листом Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області № 4573/1 від 06 червня 2015 року та доданими до нього документами, серед лотів, виставлених на прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», дерев`яно-щитові будинки із стартовою вартістю 363 грн та 586,16 грн, не значаться /т. 1 а.с. 39-42/.

Як вбачається із копії Журналу учасників торгів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для участі у прилюдних торгах не реєструвалися, а лоти - будинки відпочинку «Э», «Э-1», «Ф-2» - відсутні /т. 1 а.с. 32-38/.

Факт відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серед учасників торгів підтверджується і ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2012 року в справі № 2320/3310/12, якою задоволено клопотання Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог усіх покупців - учасників прилюдних торгів від 05 жовтня 2012 року, які були визнані переможцями; а також листом Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2013 року та рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2013 року у вказаній справі /т. 2 а.с. 3-4, т. 1 а.с. 63-65, 56-59/.

При цьому, слід зауважити, що зі змісту всіх вищевказаних документів, копій заяв про участь в прилюдних торгах (аукціоні) № 117 та № 118 від 01 жовтня 2012 року, копій протоколів проведення прилюдних торгів № 24-0100/12-52 та № 24-0100/12-53 від 05 жовтня 2012 року, а також копій актів виконаних робіт № 24-0100/12-52 та № 24-0100/12-53 від 18 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_55 дійсно брав участь у даних прилюдних торгах і став переможцем, зокрема, при відчуженні літньої кухні літ. «Э» та сараю літ. «Э`» /т. 1 а.с. 46-47, 48-49,50-51,52-53,54,55/.

Вказані обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву у правдивості відомостей, зазначених у свідоцтві НОМЕР_8 від 17 жовтня 2012 року, виданому на ім`я ОСОБА_2 , та у свідоцтві № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2012 року, виданому на ім`я ОСОБА_1 .

Разом з тим, постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 24 липня 2019 року залишено без змін рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року в справі № 707/376/14-ц, якими задоволено позов Черкаської міської ради до ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , та визнано недійсними прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнано недійсними та скасовано відповідні свідоцтва про право власності, якими посвідчено право власності на майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 125-126/.

Таким чином, станом на 09 серпня 2019 року, тобто на момент здійснення реєстрації права власності на будинок для відпочинку Э за ОСОБА_2 , та станом 13 серпня 2019 року, тобто на момент здійснення реєстрації права власності на будинок для відпочинку Ф-2 за ОСОБА_1 , прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, було визнано недійсними.

До того ж, як убачається із свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 25 лютого 2011 року, виданого виконкомом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого у Комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 25 лютого 2011 року за номером запису 9 в книзі 1, реєстраційний номер 13415779, Обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» будинки відпочинку Ф-2, Э та Э-1 не належали /т. 2 а.с. 2/.

Вказані обставини підтверджено також рішенням Свидівоцької сільської ради від 26 травня 2010 року № 76 «Про надання дозволу обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна». Зокрема, пунктом 1 даного рішення доручено Комунальному підприємству «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію та видати свідоцтво про право власності Обслуговуючому кооперативу «Дніпро-2003» на нерухоме майно (комплекс будинку відпочинку), що знаходиться в АДРЕСА_1 , згідно технічної документації. Будинки відпочинку Ф-2, Э та Э-1 у зазначеному переліку відсутні. Натомість, зазначені літня кухня літ. «Э» та сарай літ. «Э`» /т. 1 а.с. 43-45/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 жовтня 2018 року, комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться у АДРЕСА_1 , у тому числі літня кухня літ. «Э» та сарай літ. «Э`», зареєстровано державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Криловою О.М. 02 жовтня 2018 року за Черкаською міською радою на підставі рішення Черкаської міської ради № 2-3408 від 12 червня 2018 року, рішення Черкаської міської ради № 3-531 від 26 червня 2003 року, постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року в справі № 2а-490/12, ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року в справі № 2а-490/12. Номер запису про право власності 28455767 /т. 1 а.с. 97-100/.

Рішенням Черкаської міської ради від 12 червня 2018 року № 2-3408 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», комплекс нерухомого майна бази відпочинку вчителів у АДРЕСА_1 , передано в оперативне управління Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради /т. 1 а.с. 143-148/.

Рішенням Черкаської міської ради від 12 червня 2018 року № 2-3419 «Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси» цілісний майновий комплекс нерухомого майна бази відпочинку вчителів закріплено на балансовому обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради /т. 1 а.с. 138-142/.

Рішенням Черкаської міської ради від 13 грудня 2019 року № 2-5414 «Про затвердження міської програми «Відпочинок працівників закладів освіти м. Черкаси на 2020-2021» затверджено, зокрема, Положення про порядок організації відпочинку працівників закладів освіти м. Черкаси на міській базі відпочинку вчителів на 2020-2021 роки /т. 1 а.с. 166-175/.

З листів Черкаської міської ради № 29048-01-21 від 24 грудня 2021 року, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради № 395-12-4 від 22 грудня 2021 року, та Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 02-17/5611 від 28 грудня 2021 року, адресованих Черкаській обласній прокуратурі, встановлено, що вказані установи не вживали та не будуть вживати заходів, у тому числі представницького характеру, щодо подання позовної заяви про скасування державної реєстрації права власності за відповідачами на об`єкти, що входять до цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 . Проти подання позову прокурором не заперечували /т. 1 а.с. 160, 161, 162/.

Листом від 28 грудня 2021 року за № 24-1261вих21 Черкаською обласною прокуратурою повідомлено Черкаську міську раду, Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та Будищенську сільську ради Черкаського району Черкаської області про те, що прокуратурою підготовлено дану позовну заву /т. 1 а.с. 159/.

За вказаних обставин прокурор був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 321 Цивільного кодексу України, якими визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до статті 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у т.ч. грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

За змістом статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності є правом територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено статус міських рад, як органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд констатує, що Черкаська міська рада не приймала рішення щодо передачі або відчуження майнового комплексу Міської бази відпочинку вчителів, розташованої у АДРЕСА_1 .

Право на розпорядження об`єктами комунальної власності належить виключно відповідній територіальній громаді в особі міської ради як органу місцевого самоврядування, яка не була стороною договору про спільну діяльність.

Разом з тим, із матеріалів справи, а саме свідоцтв про право власності № НОМЕР_3 від 17 жовтня 2012 року та НОМЕР_7 від 17 жовтня 2012 року слідує, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали оспорюване майно на прилюдних торгах.

З аналізу змісту частини 1 статті 650 ЦК України, частини 1 статті 655 ЦК України та частини 1 статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 01 липня 2020 року в справі № 403/13077/12 (провадження № 61-42788св18).

Отже, рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, що набрало законної сили, правочин, на підставі якого нібито були видані свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано недійсним.

За змістом частин 4, 5 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Для спростування преюдиційних обставин учасник цивільного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами, визначеними процесуальним законодавством.

Враховуючи, що стороною у цивільній справі № 707/376/14-ц була Черкаська міська рада, обставини, встановлені рішенням у даній справі, не підлягають доказуванню.

Усталена практика Верховного Суду, наведена, зокрема, у постановах від 05.02.2020 у справі № 904/750/19, від 29.01.2020 у справі № 922/900/19, від 13.01.2020 у справі № 910/24473/16, від 17.04.2019 у справі № 916/641/18, від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18 та від 10.04.2018 у справі № 927/849/17, свідчить про те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином. Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, у даному випадку свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує у його сторін прав, а відтак свідоцтво як посвідчувальний документ втрачає свою юридичну силу і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

Виникнення речових прав на новостворене майно врегульовано статтею 331 ЦК України.

За приписами названої норми право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, ст. 331 ЦК України не містить положень, відповідно до яких реконструкція (перебудова) існуючого об`єкта нерухомого майна призводить до виникнення нового об`єкта нерухомого майна та взагалі не містить терміну "реконструкція". Виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення ст. 331 ЦК України не передбачено.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-1858цс15

Правова позиція про те, що не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, викладена Верховним Судом України у постанові від 06.07.2016 у справі № 6-1213цс16.

Вказані правові висновки Верховного Суду України підтримано Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі № 5013/462/12.

За нормами ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Як встановлено судом, власником (користувачем) земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, є Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що перебудова спірного майна ОСОБА_1 не спричинила створення нового об`єкта нерухомого майна, а свідчить лише про зміни вже існуючого об`єкта.

З укладеного 01 червня 2003 року між міським управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету та громадським об`єднанням "Дачний кооператив Дніпро" договору про спільну діяльність, вбачається, що громадське об`єднання "Дачний кооператив Дніпро" і ОК «Дніпро-2003», як правонаступник цього об`єднання, не набули права власності на комунальне майно Черкаської міської ради, оскільки умови договору не передбачали цього, тому голова правління ОСОБА_58 не мав права надавати відповідачам довідки про наявність у них права власності на спірне нерухоме майно.

У постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року № 725/5093/17 (провадження № 61-39685св18) вказано, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який не ґрунтується на правовій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичного змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочинами.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Відтак, суд констатує, що відповідачі набули право власності на спірні об`єкти нерухомості за відсутності правових підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон України № 1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Крім того, за змістом пункту 4 частини 3 статті 10 вказаного Закону, державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Як убачається з матеріалів справи, державний реєстратор Цьопа Б.А. не перевірив наявну суперечність між зареєстрованим правом власності на спірне нерухоме майно за Черкаською міською радою (в частині реєстрації за останньою права власності на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться у АДРЕСА_1 ); не взяв до уваги дані Державного земельного кадастру, відповідно до яких земельна ділянка, на якій знаходилося нерухоме майно, мала використовуватися під базу відпочинку вчителів, а не надавалася у особисте користування громадянам; та залишив поза увагою дані Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому наявна значна кількість судових рішень щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопою Б.А. при прийнятті рішень про державну реєстрацію за відповідачами права власності на спірні об`єкти нерухомості та під час проведення самих державних реєстрацій не були дотримані вимоги чинного на той час законодавства, оскільки ним не був проведений весь комплекс дій, покладених на реєстратора Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Жодних доказів на підтвердження наявності підстав для набуття відповідачами права власності на спірні об`єкти суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що позивач у повній мірі довів той факт, що права Черкаської міської ради порушені оскарженими рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів є:

- судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

- судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав, законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19, від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним заявлені позовні вимоги задовольнити та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2019 року № 48172152, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32757245 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Э за адресою: АДРЕСА_1 , та від 13 серпня 2019 року № 48210219, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32792290 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Ф-2 за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним припиненням за ними права власності на нерухомість.

Водночас, слід зауважити, що упрактиці Європейського суду з прав людини (серед багатьох інших, наприклад, рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited»"проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Європейський суд з прав людини констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення у справі «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року). Крім того, Європейський суд з прав людини також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року).

Суд вважає, що у разі задоволення вказаного позову будуть поновлені майнові інтереси територіальної громади м. Черкаси на вільний доступ до прибережної зони, водного об`єкта та з`явиться можливість оздоровлення, організації дозвілля учасників навчального процесу.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» Європейський суд з прав людини, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 травня 2018 року (провадження № 14-76цс18) наголосила, що висновки Європейського суду з прав людини потрібно застосовувати не безумовно, а з урахуванням фактичних обставин справи, оскільки цей суд рекомендував оцінювати дії не тільки органів держави-відповідача, але і самого скаржника. Адже певні випадки порушень, на які особа посилається як на підставу для застосування статті 1 Першого протоколу, можуть бути пов`язані з протиправною поведінкою самого набувача майна.

Питання про компенсацію у випадку позбавлення їх права власності на спірні об`єкти нерухомого майна відповідачі не порушували, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалися, що характеризує певним чином їхнє ставлення до результату розгляду спору та свідчить про те, що позбавлення їх права власності на спірні об`єкти нерухомого майна не становитиме індивідуальний надмірний тягар.

До того ж, згідно з принципами диспозитивності та змагальності у цивільному процесі сторони вільні у розпорядженні їхніми процесуальними правами (зокрема, і щодо подання зустрічного позову), несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання.

Вжиття заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , окрім як скасування незаконних рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації права приватної власності, не передбачено законом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення відповідачів права власності на спірні об`єкти нерухомого майна не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право мирного володіння майном.

Щодо повноважень прокурора на звернення з даним позовом, то детальну оцінку вказаному питанню надано в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі /т. 1 а.с. 197-202/.

Згідно Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).

Інші аргументи та доводи позивача специфічними, доречними, важливими та суттєвими не являються і не здатні вплинути на рішення суду.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень статті 141 ЦПК України, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, які складаються із судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом, у сумі 4 962 грн 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, який діє в інтересах Держави в особі: Черкаської міської ради, Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, - задовольнити повністю.

Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2019 року № 48172152, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32757245 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Э за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку Э за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку Э за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 серпня 2019 року № 48210219, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32792290 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Ф-2 за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку Ф-2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку Ф-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури (, бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18015, МФО 820172, р/р UA0003751 в ДКСУ у м. Київ) документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, по 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одній) гривні 00 копійок з кожного.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Сторони:

Позивачі:

- Черкаська обласна прокуратура, місцезнаходження: бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси; ;

-Черкаська міська рада, місцезнаходження: вул. Б. Вишнвецького, 36, м. Черкаси, ;

-Будищенська сільська рада, місцезнаходження: вул. 30-річчя Перемоги, 42, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область, ;

- Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, місцезнаходження: вул. Гоголя, 251, м. Черкаси, .

Відповідачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя: Т. А. Миколаєнко