УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суду Волинської областів складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просила суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за належну їй частку в спільному сумісному майні подружжя, яка складається з 1/2 частки легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», 1999 року випуску, легковий, колір - бежевий, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (бувший державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ).

Одночасно з позовом, позивач подала заяву про його забезпечення, якою просила накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2014 року випуску. Свою заяву мотивувала тим, що у власності відповідача є лише вказаний автомобіль, який може бути відчужений ОСОБА_2 при отриманні позовної заяви з метою ухилитися від виконання рішення суду в подальшому, про що свідчить попереднє відчуження ним автомобіля без згоди позивача та повідомлення її про це.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку в спільному майні подружжя. Предметом позову є стягнення з відповідача грошової компенсації за належну їй частку в спільному сумісному майні подружжя, яка складається з 1/2 частки легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», 1999 року випуску, який, згідно договору купівлі-продажу 0714/2022/3041345 від 14.01.2022 року, був проданий відповідачем ОСОБА_3 .

Про належність автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», 2014 року випуску, відповідачу свідчить договір купівлі-продажу 0744/2022/3173719 від 13.05.2022 року та не спростовуються іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч.1 п.1 ЦПК України, позов може бути забезпечений, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію за належну їй частку в спільному сумісному майні подружжя, яка складається з 1/2 частки легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», 1999 року випуску, який відповідач реалізував, суд вважає, що накладення арешту на належний відповідачу автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», 2014 року випуску, є співмірним заходом забезпечення позову. При цьому, невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно утруднити виконання рішення суду, можливість порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, що не є учасниками даного судового процесу виключена,а відповідач не понесе від забезпечення позову жодних збитків.

З урахуванням доводів позивача щодо необхідності вжиття заявленого виду забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, їх співрозмірності, в тому числі ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт автомобіля може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2014 року випуску, легковий, колір чорний, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер на даний час НОМЕР_5 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ), заборонивши ОСОБА_4 вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, відчуження транспортного засобу легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2014 року випуску, легковий, колір чорний, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер на даний час НОМЕР_5 .

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням представнику позивача, направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Ірина КУСІК