Справа № 177/1330/22
Провадження № 2/177/758/22
У Х В А Л А

22.11.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2022 на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись з її змістом, суд встановив, що вона не відповідає вимогам визначеним ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить:

- зазначення ціни позову, хоча позов у частині визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку підлягає грошовій оцінці, яка до того ж впливає на розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з вимогою майнового характеру. До позову не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна, що суттєво впливає на ціну позову та розмір судового збору, який підлягає сплаті.

- повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів на їх підтвердження. Так, позивач вказує на те, що однією з перешкод, що унеможливлюють отримання свідоцтва про права на спадщину є відсутність печатки на державному акті про право власності на землю спадкодавця. При цьому, позивач не зазначає, чи звертався він до органів Держгеокадастру чи правонаступника Орджонікідзенської сільської ради (Глеюватської сільської ради), щодо отримання завіреної копії державного акта на право власності на земельну ділянку спадкодавця, а також щодо отримання витягу з книги записів державних актів на право приватної власності на землю, з метою підтвердження або спростування факту реєстрації за спадкодавцем права на вказану земельну ділянку.

В порушення п. 8-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

Роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивачне усуненедоліки позовноїзаяви устрок,встановлений судом,позовна заявавважатиметься неподаноюта будеповернута позивачевіразом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Березюк