РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/1888/19

Провадження № 22-ц/4815/1368/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року, постановлену в складі судді Зейкана І.Ю., у справі № 565/1888/19,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який видавався на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.03.2020 року.

В обґрунтування заяви вказує, що виконавчий лист по справі був втрачений.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.03.2020 року у цивільній справі №565/1888/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд першої інстанції виходив із доведеності факту втрати виконавчого листа та необхідності здійснення виконання судового рішення як завершальної стадії процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконачого листа в справі № 565/1888/19, оскільки виконавчий лист не був втрачений.

На виконання підписаної між сторонами мирової угоди, 04.02.2021 року ОСОБА_2 передав їй оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей. При цьому, зазначає, що оригінал вказаного виконавчого листа ОСОБА_2 того ж дня забрав у Вараському відділі ДВС на підставі заяви про повернення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 березня 2020 року у справі №565/1888/19 із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі по 1200 (одній тисячі двісті) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 25.11.2019 року.

23.09.2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області стягувачу виданий виконавчий лист, що підтверджується заявою ОСОБА_2 про його видачу з відміткою про його отримання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Установлено, що 04.02.2021 року до відділу ДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого диста без виконання. Постановою головного виконавця Вараського міського відділу ДВС Західного мідрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ковбасюк І.В. від 04.02.2021 року виконавчий лист №565/1888/19 від 25 березня 2020 року повернуто стягувачу - ОСОБА_2 .

Будь-які докази про втрату виконавчого листа в матеріалах справі відсутні. Навпаки боржник стверджує, що оригінал виконавчого листа від 25 березня 2020 року Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться у неї так як між сторонами мала місце мирова угода.

Таким чином доводи апеляційної скарги про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа є обґрунтованими.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2022 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.