СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4036/22
ун. № 759/9411/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дітей без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дітей, в якій просить: усунути перешкоди у вихованні дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) шляхом визначення способу участі позивача у вихованні доньки та спілкуванні з нею, а саме: - бачитись позивачеві з донькою, ОСОБА_4 , у бідь-який день (період) року у формі зустрічей за домовленістю з матір`ю дитини (позивач зобов`язується повідомляти відповідача за добу до бажаної дати зустрічі про час коли має намір побачитись з дитиною) без присутності відповідача за місцем проживання позивача або проводити разом з дитиною час шляхом відвідування концертів, театрів, містечок розваг, спортнивних та розвиваючих гуртків, відвідування бабусі (матері позивача) з правом ночівлі дитини за місцем проживання позивача без порушення режиму дня дитини, графіку відвідування гуртків та з урахуванням стану її (дитини) здоров`я; - спілкуватися позивачеві з донькою, ОСОБА_4 , у бідь-який день (період) року за допомогою засобів телефонного, електронного, іншого зв`язку; - надання позивачеві можливості спільно відпочивати з донькою, ОСОБА_4 протягом двох тижнів на рік з можливістю подорожувати Україною та виїзду на відпочинок за кордон; - спілкування з дитиною впродовж годи в день її народження дитини - 24 вересня; - зобов`язати відповідача повідомляти позивача про будь-які зміни у місці перебування дитини шляхом надсилання смс-повідомлення, а також під час повідомлення позивачем про бажану зустріч з дитиною надавати точну інформацію щодо фактичного перебування ОСОБА_4 ; - зобов`язати відповідача повідомляти позивача негайно про будь-які зміни у стані здоров`я дитини, шляхом надсилання смс-повідомлень позивачеві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначила, що позовна заява від імені позивача підписана представником за довіреностю ОСОБА_5 . Вважає, що спір про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів учатсі батька у вихованні дітей не належить до категорії малозначних спорів, а тому представником у цій справі може бути виключно адвокат.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника, просила залишити позову заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана від імені позивача, ОСОБА_2 , підписана представником за довіреністю - ОСОБА_5 на підставі довіреності від 02.08.2022 року посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баландіною Т.М.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документами, що підтверджують повноваження адвоката як представника є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Згідно з ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Розділом ХV Перехідних Положень Конституції України, а саме: п.п.11 п.16-1 визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) "Закон № 1401-VIII, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, норма Закону №1401-VIIIвідповідно до п.3 ч.1 ст.131-2 Конституції України щодо представництва виключно адвокатами в судах першої інстанції - почала діяти з 01 січня 2019 року.

Згідно ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч.4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути вирішені спори що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що представник за довіреністю не є особою, яка може здійснювати представництво інтересів сторони у даній справі, оскільки має місце розгляд позовної заяви про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дітей та спілкуванні з ними, який не відноситься до категорії малозначних справ.

Зазначені положення не суперечать конституційній нормі щодо права особи на отримання професійної правничої допомоги. Законодавче закріплення доручення саме адвокатам представництва інтересів особи у справах, які не відносяться до категорії малозначних, внаслідок складності та істотності правових наслідків, покликане забезпечити дотримання прав та інтересів особи, їх належний захист та виконання завдань цивільного судочинства.

Подана заява підписана представником позивача ОСОБА_5 , як фізичною особою без статусу адвоката із підтвердженням її повноважень, виключно копією довіреності. До матеріалів заяви ОСОБА_5 не долучено доказів в підтвердження її статусу як адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом після усунення обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, клоптання представника відповідача про залишення вищевказаного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.222, 258-260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дітей без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М.Журибеда