overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1131/22

12 грудня 2022 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Остапишин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

09.12.2022 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивачки є процесуальним правом останньої, згідно положень п.5 ч.1ст. 257ЦПК України, при цьому причини, з яких позивачка просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивачка просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивачка користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що згідно із ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 465/6582/21 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2282/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта адвоката Галаси Ж.Т., позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Галасою Жанною Теофілівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 1 день.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана адвокатом Галасою Жанною Теофілівною, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про встановлення графіку зустрічей скасувати, ухвали в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року змінити, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частин такого в такій редакції:

«позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2-во/554/169/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-587/09, шляхом накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , про що зроблено запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 10082741, 02.07.2009 10:34:57, реєстратор: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК), Харківський міський нотаріальний округ.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року дану заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

22.11.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків, проте недоліки заяви не усунуті, оскільки заявником не зазначено яке саме рішення винесено по цивільній справі №2-587/09 та які саме і коли сплачено заявником грошові кошти на виконання рішення суду, не зазначено доказів, що підтверджують цю обставину.

Також, ОСОБА_1 до матеріалів заяви не надано копії рішення суду по цивільній справі №2-587/09 та ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, ухвала суду про залишення без руху заяви в частині виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України не виконана, тому матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1770/22
12 грудня 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2450 грн. 30 коп.,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2022 Справа №607/17095/22 Провадження № 2/607/3736/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Гриців О.Я., через систему «Електронний суд» подали до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами.

29.11.2022 позовна заява залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2022 до відкриття провадження у справі представник позивачів адвокат Гриців О.Я. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дана норма з урахуванням принципу диспозитивності передбачає право позивача розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Жодних підстав для відмови у задоволенні цієї заяви вимоги чинного законодавства не містять, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом, а також представника, який діє від імені цієї особи.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного доходжу висновку про повернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовної заяви разом з доданими до неї документами.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185 ч. 4, 6, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Гриців Ольги Ярославівни задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування коштами з доданими до неї документами повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8252/22 Справа № 214/3698/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/3698/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення вихідної допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року у відкритті провадження по цивільній справі №214/3698/22 відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились.

У відповідності ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже розгляд справи має бути відкладений.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено ухвалою апеляційного суду від 15 листопада 2022 року суду, відповідно положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи становить до 15 грудня 2022 року.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 30-денного строку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

01.11.2022 Справа №607/9230/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

-у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2014 року, про що зроблено актовий запис №1280 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року вжито заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надано їм термін для примирення до 27 жовтня 2022 року. Провадження у справі зупинено.

У період з 24 жовтня 2022 року по 28 жовтня 2022 року головуюча суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд 27 жовтня 2022 року розгляд справи не відбувся.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 01 грудня 2022 року о 10 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків
Справа № 199/7284/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2022 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Управління у сфері державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР у реєстрі територіальної громади міста Дніпра, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст.163-165, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/1504/21
Провадження №2/553/120/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Черняковського А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування і різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням,

п о с т а н о в и в :

Клопотання судового експерта Балинського Євгена від 29.07.2022 про уточнення даних, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №234-235 у справі №553/1504/21 задовольнити.

Провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи № 553/1504/21 (провадження №2/553/120/2022), а саме: а.с.10 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного запису), а.с.11-12 (копія постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 22.01.2021), а.с.14-20 (копія аварійного сертифікату №51-D/83/7), а.с.24-38 (звіт №16/02/21), а.с.39 (акт огляду транспортного засобу), а.с.42-60 (фотознімки), а.с.62 (диск), а.с.115-117 (копія протоколу огляду колісного транспортного засобу від 18.01.2021), а.с.118-133 (фотознімки долучені до відзиву), з наданням дозволу на їх використання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих
Справа № 199/7000/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яким просив витребувати із Центру надання адміністративних послуг м.Дніпра (49081, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д) довідку про склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Центру надання адміністративних послуг м.Дніпра (49081, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 31Д) довідку про склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя