overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №711/6142/22
провалження№2-н/711/471/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Демчик
Дата документу 15.12.2022Справа № 554/9150/22
Провадження № 2/554/4156/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко
Справа № 404/7738/21
Номер провадження 2/404/2049/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Боруша Андрія Олександровича до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Боруша А.О. звернувся в суд з позовною заявою до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «Райффайзен Банк», оскільки банк є стягувачем за виконавчим провадженням, а тому рішення суду може вплинути на права та обов`язки останнього.

Відповідно до ч.3ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «Райффайзен Банк»,з метою повноти та об`єктивності розгляду справи та оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи.

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити АТ «Райффайзен Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Боруша Андрія Олександровича до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 369/9340/22
Провадження № 2-о/369/297/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей Боярської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.10.2022 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей Боярської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

14.12.2022 року на виконання ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вивчення заяви про усунення недоліків встановлено, що вона не підписана заявником.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Служба у справах дітей Боярської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 638/6391/22
Провадження № 2-о/638/201/22
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, де просить встановити факт народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вовчанськ, Харківської області.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року заява була залишена без руху.

Одночасно роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Станом на момент винесення ухвали, а саме на 20.12.2022 року, недоліки заяви не були усунуті.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 676/5584/22
Номер провадження 2/676/2206/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати у позивача довідку про строк дії кредитної картки наданої відповідачу за кредитним договором б/н від 23.01.2019 р., виписку по банківському рахунку відповідача згідно зазначеного кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду в строк до 23.01.2023 р.: довідку про строк дії кредитної картки наданої ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № б/н від 23.01.2019 р., виписку по банківському рахунку відповідача згідно зазначеного кредитного договору.

Розгляд справи відкласти на 13.30 год. 30.01.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
2-во/465/112/22
У Х В А Л А

судового засідання

"19" грудня 2022 р. Франківський районного суду м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.,

за участю секретаря Ковальського Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2021 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 362 грн. 92 коп. та 210,20 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Франківським районним судом м. Львова 22.01.2021 року видано судовий наказ у справі №465/8608/21, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суму заборгованості у розмірі 8 402 грн. 92 коп., та 210, 20 грн. судового збору.

ЛМКП «Львівтеплоенерго» подало до суду заяву про виправлення описки у вказаному судовому наказі Франківського районного суду м. Львова, оскільки допущено описку, а саме помилково зазначена сума боргу «8402, 92 грн.» замість правильної суми «6362,92 грн.».

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у тексті судового наказу допущена описка, а саме в помилково вказано суму боргу, що підлягає солідарному стягненню: «8402, 92 грн.», замість правильної суми «6362,92 грн.»

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту судового наказу, суд вважає, що слід виправити описку в тексті судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2021 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 362 грн. 92 коп. та 210,20 грн. судового збору.

Керуючись статтями 247, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у тексті судового наказу Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2021 року у справі №465/8608/20.

У тексті судового наказу вважати правильною суму боргу, що підлягає солідарному стягненню: 6362, 92 грн.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 2-н/714/99/22
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2022 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) судовий збір у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
М.П.
Справа № 495/7844/22
№ провадження 2/495/2401/2022
Ухвала

іменем україни

19 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб зареєстрований 14.09.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №244 розірвати.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2022 року позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Частиною 1 ст.196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч.1,2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.
справа № 462/4305/21
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

секретаря Демидюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в примішенні суду у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю департаменту містобудування про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільно влаштованої огорожі,

встановив:

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників процесу, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя: