ЄУН № 337/113/16-ц
Провадження № 4-с/337/15/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21грудня 2022р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Бикової С.Б.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Ями Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій заступника начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. та скасування постанови про арешт коштів боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою щодо накладання арешту на грошові кошти, стягувач Акціонерне товариство «Метабанк». В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває виконавчий лист №337/113/16-ц виданий 01 липня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь АТ «Метабанк» заборгованості у розмірі 367 706,72 гривень.

14.11.2022 року заступником начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А.,була винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно з якою було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави від 28.07.2022 № 2468-ІХ абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» просила суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. від 14.11.2022 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №59520205 відкритому на підставі виконавчого листа №337/113/16-ц виданого 01 липня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та стягнути з Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь скаржника всі судові витрати, як і ті, що фактично понесені, так і ті, що повинні бути понесені у майбутньому у зв`язку з наданням правничої допомоги.

Ухвалою судді від 22.11.2022 р. відкрито провадження у цивільній справі за даною скаргою і призначено до розгляду по суті у відкритому судовому з повідомлення (викликом ) сторін.

21.12.2022 р. на електронну адресу суду представником стягувача АТ «Метабанк» надіслано заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Метабанк» та ухвалити рішення на розсуд суду.

21.12.2022 р. на електронну адресу суду заступником начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. надіслано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору , оскільки 16.12.2022 р. та 20.12.2022 р. державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, копії яких долучено до клопотання. Крім того зазначено про розгляд справи без участі уповноваженого представника Відділу.

В судовому засідання представник скаржника адвокат Яма Д.М. не заперечував проти поданого клопотання про закриття провадження справі, при цьому просив стягнути з Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., про що долучив договір про надання послуг адвоката №45-ц-2022 від 22.11.2022 р. , додаток №1 до договору про надання послуг адвоката №45-ц-2022 від 22.11.2022 р. та Акт №1 приймання передачі наданих послуг від 21.12.2022 р.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Як вбачається з матеріалів спари , ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою щодо накладання арешту на грошові кошти, стягувач Акціонерне товариство «Метабанк». В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), перебуває виконавчий лист №337/113/16-ц виданий 01 липня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з неї на користь АТ «Метабанк» заборгованості у розмірі 367 706,72 гривень.

В межах виконавчого провадження 14.11.2022 року заступником начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А., була винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно з якою було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави від 28.07.2022 № 2468-ІХ абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. від 14.11.2022 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому проваджені №59520205 відкритому на підставі виконавчого листа №337/113/16-ц виданого 01 липня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя та стягнути з Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь скаржника всі судові витрати, як і ті, що фактично понесені, так і ті, що повинні бути понесені у майбутньому у зв`язку з наданням правничої допомоги.

Судом встановлено, що в провадженні Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А перебуває виконавче провадження ВП №59520205 в примусового виконання виконавчого листа № 337/116/16-ц виданого 01.07.2019 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Метабанк» заборгованості у розмірі 367706,72 грн.

В межах вказаного виконавчого провадження 14.11.2022 року заступником начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А., була винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно з якою було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України 2129-ІХ від 15.03.2022 року, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено п. 10-2, згідно із яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави від 28.07.2022 № 2468-ІХ абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» який набув чинності 19.08.2022 року "Забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій"

Згідно з наказом Мінреінтеграції від 25.04.2022 року №75 Запорізька міська територіальна громада відноситься до прилеглої території до розташованої в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

21.12.2022 р. на електронну адресу суду заступником начальника Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. надіслано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору , оскільки 16.12.2022 р. та 20.12.2022 р. державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, про що долучено копії вказаних постанов від 16.12.2022 р. та 20.12.2022 р.

За таких підстав суд вважає, що відсутній спір по вказаній цивільній справі, оскільки

підстави про скасування постанови про арешт коштів боржника на момент розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Пунктом 2 ч.1 статті 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат , повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо вимог представника скаржника щодо стягнення понесених скаржником витр на правничу допомогу, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що року між ОСОБА_1 та адвокатом Ямою Д.М. було укладено договір про надання послуг адвоката № 450-ц-2022 від 22.11.2022 р. Відповідно до ордеру від 22.11.2022 р. правову допомогу надавав адвокат Яма Д.М.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 22.11.2012 року, сторони дійшли взаємної згоди про те, що вартість послуг з надання правової допомоги згідно договору № 450-ц-2022 від 22.11.2022 р. щодо підготовки документів, складання скарги становитиме 2000,00 грн. та представництва інтересів скаржника у суді за кожне судове засідання становитиме 1000,00 грн., що також зазначено й в акті приймання передачі послуг від 21.12.2022 р.

Згідно з п.47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Частиною 9 ст.141 ЦПК України передбачено у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами , або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. (п. 2 ч. 2ст. 44 ЦПК України).

В свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Суд зазначає, що подання клопотання відділу ДВС про закриття провадження у справі за відсутністю спору це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій органу ДВС, в зв`язку з чим у відповідності з ч.9 ст. 141 ЦПК України на орган ДВС покладаються судові витрати , понесені скаржником ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом,та приходить до висновку щодо часткового стягнення з органу ДВС на користь скаржника ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., що відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.

Керуючись ст.ст. 49,133, 137,141, 142, 255, 258-261, 447, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гринь Я.А. та скасування постанови про арешт коштів боржника, закрити.

Стягнути з Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот ) гривень 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її ухвалення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 23 грудня 2022 р.

Суддя С.А. Ширіна

21.12.2022