Ухвала

15 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 456/1075/20

провадження № 61-11664ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов?язано ЖБК «Успіх» надати ОСОБА_5 ключі для входу у підвальні приміщення першого під?їзду в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнено з ЖБК «Успіх» в користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 840,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ЖБК «Успіх» задоволено частково.

Зобов?язано ЖБК «Успіх» відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_2 .

Стягнено з ЖБК «Успіх» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 840,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2021 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року заяву ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнено з ЖБК «Успіх» на користь ОСОБА_6 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300,00 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мікуш З. В. задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 серпня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оприско М. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, в частині скасування додаткового рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та ОСОБА_5 - 6 000,00 грн, в цій частині рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалені у справі про усунення перешкод в користуванні майном.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про усунення перешкод в користуванні майном.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар