Провадження № 2-п/331/79/2022
ЄУН 331/4257/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., за участю секретаря Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 285 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер 53945605, прийняте 09 вересня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенком Євгеном Васильовичем .Припинено право власності ОСОБА_1 на 2/25 частки домоволодіння літери А,Б,В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( номер запису про право власності 38072776). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення, відповідачка 21 жовтня 2022 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовано таким.

По-перше, заявниця не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим не була присутньою на судових засіданнях, та не мала можливості захистити свої права.

По-друге, позовна заява не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, у зв`язку з чим суду необхідно було залишити її без руху, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

По-третє, позивачем не доведено якими саме діями відповідача, та які саме права, свободи чи законні інтереси позивачки порушені Отже, як на думку заявниці, ОСОБА_2 є неналежним позивачем.

Заявниця, позивачка, її представник та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

18 листопада 2022 року від представника позивачки адвоката Великанова М.О. до суду надійшло клопотання , за результатами розгляду якого просить : розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі № 331/4257/21 за відсутності позивачки та її представника ; залишити заяву про перегляд заочного рішення у справі № 331/4257/21 без задоволення ( а.с.224-225).

Причина неявки в судове засідання інших учасників процесу суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань від відповідачки та третіх осіб до суду не надходило.

Відповідно до положень частини першої статті 287 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників процесу, які в це судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги позицію сторони позивача, викладену в клопотанні від 18.11.2022 року, приходить до такого.

У серпні 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі суд) надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Великанова М.О. до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 6 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви ( а.с.25-26).

Ухвалою суду від 9 вересня 2021 року провадження у справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 7 жовтня 2021 року ( а.с.43-44).

Копія ухвали суду від 9.09.2021 року була надіслана на адресу відповідачки ОСОБА_1 , зазначену в позові, а саме : АДРЕСА_1 ( а.с.45).

Саме така адреса вказана заявницею ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення ( а.с. 206-216). В матеріалах справи відсутня документальна інформація про наявність іншого житла, яким би користувалася заявниця під час розгляду справи.

Проте, кореспонденція, адресована відповідачці ОСОБА_1 , повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.48).

7 жовтня 2021 року на адресу ОСОБА_1 повторно було надіслано копію позовної заяви з додатками на 25-ти аркушах та повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 9 листопада 2021 року -13.00 годин ( а.с.53). Проте, судова кореспонденція, адресована заявниці, повернулася до суду із відміткою пошти про закінчення терміну зберігання ( а.с.101).

Згідно відповіді Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 07.20.2021 року , адресою реєстрації відповідачки ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 ( а.с.56).

Проте, 1 листопада 2021 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов ( а.с.107-111).

Із змісту відзиву вбачається, що відповідачці відомо про те, що в провадженні суду на розгляді знаходилася справа № 331/4257/21 за позовом ОСОБА_2 ; копію позовної заяви з додатком відповідачка ОСОБА_1 отримала 16.10.2021 року. Крім того, ознайомлена із ухвалою суду від 9.09.2021 року про відкриття провадження по справі, у зв`язку з чим скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов. ( а.с.107-111).

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року підготовче провадження по цій справі було закрито, справу призначено до розгляду по суті на 14 лютого 2022 року ( а.с.115-116).

Супровідним листом від 18 січня 2022 року на адресу ОСОБА_1 судом направлено ухвалу від 18.01.2022 року ( а.с.119), яка повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.124).

11 лютого 2022 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Ткач Д.Н. звернувся до суду із заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 14 лютого 2022 року ; надання матеріалів справи для ознайомлення. При цьому, до заяви було додано ордер на надання ОСОБА_1 правничої ( правової) допомоги від 11.02.2022 року ( а.с.128,129).

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ткача Д.Н. було задоволено, розгляд справи відкладено на 14.03.2022 року на 14.30 годин, про що відповідачка була повідомлена належним чином, проте судова повістка повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.136).

18 січня 2022 року від представника позивачки адвоката Великанова М.О. до суду надійшла відповідь на відзив, копія якої 13.01.2022 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними документами « Укрпошти» ( а.с.144-147, 148-150).

Надалі, судова повістка виклик в судове засідання, призначене на 11.07.2022 року, адресована відповідачці ОСОБА_1 , повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.155,156). В судове засідання на вказану дату ані відповідачка, ані її представник, не з`явилися ; про причину неявки суд не повідомили.

Судова повістка виклик в судове засідання, призначене на 24.08.2022 року, адресована відповідачці ОСОБА_1 , повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.166,167). В судове засідання на вказану дату ані відповідачка, ані її представник, не з`явилися ; про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 24 серпня 2022 року відповідачку ОСОБА_1 було зобов`язано надати в судове засідання, призначене на 23 вересня 2022 року, оригінал рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, по справі № 2-170/02, виданого 14.11.2002, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 2/25 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні( а.с.173-174).

Згідно супровідного листа від 24 серпня 2022 року копія ухвали суду від 24.08.2022 року надіслана на адресу відповідачки для відома та виконання. Ухвала містить дату та час проведення наступного судового засідання - 23 вересня 2022 року 10.00 годин. ( а.с.173-174).

Ухвала суду від 24.08.2022 року, адресована відповідачці, повернулася до суду з поштовою відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою ( а.с.180-182). В судове засідання на вказану дату ані відповідачка, ані її представник, не з`явилися ; про причину неявки суд не повідомили; оригінал відповідного судового рішення суду надано не було.

23 вересня 2022 року по справі ухвалено рішення, повний текст якого 4 жовтня 2022 року надіслано, в тому числі відповідачці ОСОБА_1 .

Згідно поштового повідомлення 69 9 копію рішення отримано відповідачкою особисто 18.10.2022 року ( а.с.202).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що в провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , за яким вона має статус відповідача ; отримала копії ухвали про відкриття провадження у цій справі, позову та доданих до нього документів ; підготувала та надала суду відзив на позов ; уклала із адвокатом Ткачем А.Н. договір про надання їй правової допомоги. А отже її посилання в заяві про перегляд заочного рішення про те, що будь-яких викликів до суду, процесуальних документів вона не отримувала, не відповідають дійсності.

Відповідно до положень частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або )не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту наведеної норми цивільного процесуального права, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення повинен послатися на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Істотне значення для правильного вирішення цієї справи має оригінал судового рішення, на підставі якого відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно на ім`я відповідачки, який ОСОБА_1 ухвалою суду від 24 серпня 2022 року зобов`язана була надати для огляду в судовому засіданні.

Проте, ухвала суду від 24.08.2022 року відповідачкою не виконана, оригінал судового рішення суду наданий не був.

У заяві про перегляд заочного рішення заявниця обставини отримання нею судового рішення, на підставі якого відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно на її ім`я, не викладає, а фактично дублює свою позицію, яку вона викладала у відзиві на позов, і яка була прийнята судом до уваги під час ухвалення судового рішення по цій справі.

Заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи, і які мають істотне значення для правильного вирішення спірної ситуації.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 284, ч.1 ст. 127 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення від 23 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Великанова Микити Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , державний реєстратор виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області , про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Проте, у відповідності до частини четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 2 грудня 2022 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва