Провадження №2/523/4377/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, цивільну справу № 523/11388/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування арешту, якою просить: 1) скасувати арешт з його рухомого майна та заборону відчужувати, накладений на підставі постанови ВП № 55382473, виданої головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемським Сергієм Івановичем з виконання виконавчого листа № 523/14726/17, виданого 06.12.2017 р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. з усіх видів заробітку щомісячно; 2) виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 16753978 від 07.03.2018 р. про обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, арешт рухомого майна, зареєстровано: реєстратором: Боржемський Сергій Іванович, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., документ-підстава: про арешт майна боржника, серія та номер : ВП № 55382473, виданий : 28.02.2018, видавник : Перший Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Боржемський Сергій Іванович головний державний виконавець, об`єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , обтяжувач : перший Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, код: 41405290, вул. 1-а Сортувальна, 36-г, м.Одеса, 65102, розмір основного зобов`язання : 1500 грн. термін дії: 07.03.2023 р.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 зазначив, що постановою від 14.12.2017р. головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського С.І. було відкрите виконавче провадження №55382473 з виконання виконавчого листа № 523/14726/17, виданого 06.12.2017р. Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з позивача аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. з усіх видів заробітку щомісячно. Згідно Розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 28.02.2018р., по виконавчому провадженню №55382473 існувала заборгованість в сумі 3000 грн. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 74481245 від 20.08.2021 р. зареєстроване публічне обтяження - арешт рухомого майна 07.03.2018 р. за № 16753978 реєстратором Боржемським С.І., Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі документа про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 55382473, виданий: 28.02.2018, видавник: Перший Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Боржемський С.І. головний державний виконавець, об`єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , обтяжувач: перший Суворовський ВДВС ГТУЮ в Одеській області, код: 41405290, вул. 1-а Сортувальна, 36-г, м.Одеса, 65102, розмір основного зобов`язання : 1500 грн., термін дії: 07.03.2023р. Позивач повністю виплатив суму заборгованості, що підтверджується квитанціями, розрахунком по сплаті аліментів від 02.05.2018 р. старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Бурмістр В.Г. в якому зазначено, що станом на 01.05.2018 р. заборгованість по сплаті аліментів, згідно виконавчого листа № 523/14726/17 виданого 06.12.2017 р. Суворовським районним судом м.Одеси, відсутня, а також Розрахунком заборгованості державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м.Одеса) Таран В.В. станом на: 14.09.2022р. З повідомлення від 07.02.2022 року головного державного виконавцем вбачається, що підставами зняття арешту, серед іншого, є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Оскільки іншого способу забезпечення виконання рішення, ніж звернення стягнення на майно не має, тому зняття арешту з нерухомого майна боржника не видається можливим. Зазначений арешт майна, яке належить позивачу і заборона відчуження, накладені на підставі документу про арешт майна боржника ВП № 55382473, виданого 28.02.2018, протиправно позбавляє його гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а тому він просить ухвалити рішення, яким скасувати арешт.

Ухвалою судді від 22 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування арешту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року замінено первісного відповідача Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на належного ОСОБА_2 та залучено до участі у справі Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 до судового засіданні не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву якою просила розглядати справу у її відсутність, зазначила що будь-яких клопотання не має, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не забезпечив явку свого представника до судового засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновків щодо закриття провадження у справі № 523/11388/22, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Судом встановлено, що постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси відкрито виконавче провадження № 55382473 з виконання виконавчого листа № 523/ 14726/17, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 06.12.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1000 грн щомісячно, проте не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою від 28.02.2018 року головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Боржемським С.І. накладено арешт на майно, що належить боржнику у виконавчому провадженні № 55382473 - ОСОБА_1 .

Постанову від 28.02.2018 року про накладення арешту зареєстровано у державному реєстрі обтяжено рухомого майна 07.03.2018 року о 09:17 за № 16753978, реєстратором Боржемським С.І., Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

Відповідно до розрахунку по сплаті аліментів від 02.05.2018 року, виданого старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Боржемським С.І. по сплаті аліментів ОСОБА_1 , заборгованість станом на 01.05.2018 року відсутня.

Листом від 07.02.2022 року № 9659 головний державний виконавець Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)Таран В.В. повідомила позивачу ОСОБА_1 наступне:

-відповідно до п. 7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не має законних підстав для задоволення заяви щодо зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

- погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 02.12.2022 року, виданого старшим державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Попроцькою О.В., розмір заборгованості по виконавчому листу № 523/14726/17, який видано Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , станом на 02.12.2022 року, становить 0,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на даний час є боржником у виконавчому провадженні № 55382473 та просить суд скасувати арешт з майна, яке належить йому, накладений у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до вимог статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено оспорюваний арешт, з метою забезпечення виконання рішення суду, останній не може виступати позивачем у даній справі, і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19) та постанові Верховного Суду від 24 травня 2021 року справа № 712/12136/18.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень.

Відповідно до вимог статті 447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим, провадження у цивільній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне додатково звернути увагу позивача ОСОБА_1 на те, що сама по собі сплата певний період заявником аліментів після того, як він допустив наявність заборгованості, не свідчить про те, що виконання рішення є забезпеченим в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, у розумінні пункту 7 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду віл 26 травня 2021 року по справі №490/6309/16-ц та від 23 вересня 2022 року по справі № 554/1119/21.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, статтями 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/11388/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про скасування арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

У зв`язку із періодичною тривалою відсутністю електроенергії в Суворовському районному суді м. Одеси, повний текст ухвали складено 14.12.2022 року.

Суддя: К.О. Далеко