УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулось ТОВ «Вердікт Капітал» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Центрально міського сулу м. Горлівки Донецької області від 23 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2310/09 були задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 785566,28 грн. 29.10.2010 року видані виконавчі листи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2020 року змінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям, та-по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

У відповідь на запит ТОВ «Вердикт Капітал» Горлівським відділом ДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 785566,28 грн., а також сум 1700,00 грн. та 30,00 грн. Виконавчі провадження завершені 10.11.2014 року, виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати будь-яку іншу інформацію неможливо.

Також зазначають, що після купівлі продажу частини кредитного портфелю, що складається з права вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою.

Пунктом 17.4 Перехідних Положень Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа су, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2310/09, звернувши до виконання рішення Центрально міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 грудня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, при зверненні до суду з даною заявою просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, виходячи з наступного.

Рішенням Центрально міського районного суду м. Горлівки Донецької області задоволені позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 785566,28 грн., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2310/09 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2020 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчих листах, виданих у цивільній справі № 2-2310-09 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 203И/07.

Згідно з актом ТОВ «Вердикт Капітал» від 07 грудня 2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 203И/07 щодо позичальників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , переданої ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 2-2310/09, виданих на підставі рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23.12.2009 року.

Відповідно до листа Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 785566,28 грн., а також сум 1700,00 грн. та 30,00 грн. Виконавчі провадження завершені 10.11.2014 року, виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 . грошових коштів на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перебувало на виконанні у Дружківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області з 09.11.2016 року, на теперішній час виконавче провадження завершено. Також, на виконанні у приватного виконавця Чернецького Ю.Д. з 18.04.2019 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», стан виконавчого провадження завершено. Крім того, з 29.04.2020 року на виконанні у приватного виконавця Горелика Є.Б. з 29.04.2020 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», стан виконавчого провадження завершено.

Отже, як видно з АСВП, останній раз виконавчі листи, видані у даній цивільній справі, були пред`явлені до виконання у 2020 році, стягувачем у даному виконавчому провадженні є ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, у своїй заяві заявник не зазначає, чи був повернутий виконавчий лист без виконання, чи був втрачений, якщо так, то за яких обставин.

Також, згідно з довідкою з автоматизованою системою виконавчих проваджень (АСВП) виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 . грошових коштів на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перебувало на виконанні у Дружківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області з 09.11.2016 року, на теперішній час виконавче провадження завершено. Також, на виконанні у приватного виконавця Чернецького Ю.Д. з 18.04.2019 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», стан виконавчого провадження завершено. Крім того, з 23.08.2019 року на виконанні у Дружківському міському відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області з 23.08.2019 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», стан виконавчого провадження завершено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів справи, виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого провадження було завершено. При цьому, заявником не з`ясовані підстави для завершення

виконавчого провадження, зокрема, чи було воно закінчено з підстав повного фактичного виконання рішення суду, чи виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Оскільки в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд відмовляє, вимога про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 258, 260, 263, 353, 354, 432, 433, 435, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко