ЄУН № 337/2482/20
Провадження № 2/337/11/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 06.07.2020 р. у даній цивільній справі відкрито з агальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

14.09.2020 року позивачем було подано клопотання про заміну первісного відповідача належним співвідповідачем та уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті.

08.04.2021 року представником позивача адвокатом Ковалем П.Ю. через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року провадження у справі було зупинено для встановлення спадкоємців після померлої ОСОБА_5 та залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника на строк шість місяців.

03.12.2021 року представником позивача адвокатом Коваль Ю.П. через канцелярію суду подано клопотання про поновлення провадження і ухвалою суду від 03.12.2021 року провадження у справі було поновлено та залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника позивача.

02.02.2022 року представником відповідача адвокатом Додоновим П.О. через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Запорізької Торгово-промислової Палати».

21.04.2022 року на адресу суду з «Запорізької Торгово-промислової Палати» повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали у зв`язку з відсутністю в штаті атестованого судового експерта.

Ухвалою судді від 26.04.2022 р. провадження у вказаній цивільній справі було поновлено на призначено до судового розгляду.

23.05.2022 року представником відповідача адвокатом Додоновим П.О. через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Група компанії «ЕКСПЕРТ ІН»» і матеріали вказаної цивільної справи було надіслано за адресою розташування експертної установи за адресою : АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшов поштовий конверт без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», тому на думку суду наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Ухвалою судді від 15.11.2022 р. провадження у вказаній цивільній справі було поновлено на призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та у встановленому законом порядку.

У призначені судом дні 05.12.2022 року, 20.12.2022 року позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, позивача було повідомлено у відповідності з ч.3 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення смс-повідомлення на номер зазначений позивачем у позовній заяві, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та відповіді на відзив до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що позивач не з`явився в судове засідання без поважаних причин.

Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Додоновим П.О. до початку судового засідання через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду з черговою неявкою позивача ОСОБА_1 . Крім того в заяві зазначив про розгляд справи без його участі та участі відповідача ОСОБА_4 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилися. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, однак поштові конверти повернулись на адресу суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважаних причин.

Представник третьої особи, в судові засідання не з`явився. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, з відомих адрес, а особа таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що позивач був повідомлений про місце, день та час розгляду цивільної справи належним чином, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, суд вважає , що позивач не з`явився до суду без поважних причин. Позивач мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст. 49 ЦПК України. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення , тому достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 44,49,247,257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

20.12.2022