Справа № 405/8422/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Шевченко І.М.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Осіпової Юлії Юріївни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №405/8422/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Осіпова Ю.Ю., звернулася в суд із заявою про розмір судових витрат та про відшкодування судових витрат, в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про розмір судових витрат та про відшкодування зазначених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить стягнути з ТОВ «ФК «Авансар», на користь ОСОБА_1 понесені у справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Суд вважає, що відтак введення на території України воєнного стану є поважною причиною пропуску позивачем строків визначених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи № 405/8422/21 судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Осіпова Ю.Ю. М., звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 80979 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 28 850,79 грн. та стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

При цьому, представник позивача в позовній заяві визначила розмір витрат на правничу допомогу в сумі 7 100 грн. не надавши будь-яких доказів на підтвердження цих витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 80979 про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості у розмірі 28 850,79 грн. Стягнуто з Товариства з бмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 362 грн. В задоволенні інших вимог відмовити.

Згідно роз`яснень, наданих у п.20 Постанови № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу було предметом розгляду, в цій частині судом прийнято рішення, яким відмовлено позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не доведено, що витрати на правничу допомогу були неминучими, їх розмір суд вважає необґрунтованим та неспівмірним з об`ємом наданої адвокатом правничої допомоги, а тому суд дійшов до висновку, щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу. Окрім цього позивачем не надано жодних доказів оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) на підтвердження понесених витрат з надання правничої допомоги в розмірі 7 100 грн., а також не надано договору укладеного з адвокатом про надання юридичної допомоги, як і не надано детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням про витрачений адвокатом Осіповою Ю.Ю. час (з розбивкою погодинно) на надання правничої допомоги, що позбавляє суд можливості перевірити об`єм наданих послуг правничої допомоги.

Враховуючи, що в заяві представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Осіпової Ю.Ю не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Осіповій Ю.Ю. в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Осіпової Юлії Юріївни, по цивільній справі №405/8422/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко