Справа № 461/790/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/240/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
14 грудня 2022 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування шкоди,
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 червня 2022 року про поворот виконання рішення залишено без змін.
04.11.2022 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» в особі представника адвоката Ткачука Т.А. подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, в якій заявник просить стягнути з апелянтів понесені на стадії апеляційного розгляду витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 1600 грн. з кожного, посилаючись на те, що разом із поданням відзиву на апеляційну скаргу було подано суду попередній розрахунок витрат на правничу допомогу і до закінчення судових дебатів, повідомлено суд, що заява про компенсацію вказаного виду судових витрат разом із доказами буде подана протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в даній справі.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, окрім документів, які подавались раніше: ордер та договір від 01.02.2020 року про надання правничої допомоги, згідно з пунктами 3.2, 3.3 якого, оплата гонорару (винагорода адвоката за представництво інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги) здійснюється на підставі погодинного обліку витраченого часу, який розраховується на підставі розрахунку, який зазначений в додатку до цього договору та є його невід`ємною частиною, а остаточний розрахунок витраченого часу вказується в акті виконаних робіт/наданих послуг, заявник долучив акт приймання-передачі від 01.11.2022 року, згідно з яким: складання відзиву на апеляційну скаргу (2 год.) 3200 грн., участь в судовому засіданні 1600 грн., а всього 4800 грн., та платіжне доручення від 02.11.2022 року про оплату наданих правничих послуг у вказаному розмірі.
У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.12.2022 року, є дата складення повного судового рішення 14.12.2022 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів сторона заявника зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).
Колегія суддів вважає вартість понесених заявником витрат на правничу допомогу необґрунтовано завищеною, оскільки предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке стосується процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, розгляд справи апеляційним судом відбувається у спрощеному порядку і позиція сторін на стадії апеляційного розгляду вже є сформованою, тому колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви та стягнення у користь заявника понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 1600 грн., що за встановлених і наведених вище обставин, буде відповідати принципу співмірності витрат на правничу допомогу із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на стадії апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
ухвалити додаткову постанову, якою заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1600 гривень.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складений 14 грудня 2022 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич