Справа 361/6369/20
провадження № 2/752/4208/22
УХВАЛА

09.06.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою.

Представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, в т.ч. чи виконані підписи у розписці про отримання коштів від 20.09.2017 року відповідачем чи іншою особою. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує факт укладення із позивачем договору позики та надання позивачу розписки, що має принципове значення для правильного вирішення спору, а тому з метою належного доведення заперечень на позов, сторона відповідача наполягала на призначенні у справі судової почеркознавчої експертизи, яку просила доручити експертам КНДІСЕ.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на затягування розгляду справи відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти за договором позики від 20.09.2017 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, сторона відповідача вказувала, що відповідач будь-яких договорів із позивачем не укладав, та стягнення коштів є безпідставним.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що відповідач вказує на не підписання ним договору, за неналежне виконання якого позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення коштів, та ці обставини мають принципове значення для правильного вирішення спору, а тому суд, з метою встановлення дійсних обставин справи, вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоновані стороною відповідача, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Суд дійшов такого висновку, оскільки, для з`ясування обставин у справі, необхідні знання у сфері почеркознавства, без них неможливо встановити дійсність підпису відповідача в договорі та розписці.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, а також до отримання висновку експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позики) та відсотків за користування позикою, - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у розписці про отримання коштів від 20.09.2017 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_3» у розписці про отримання коштів від 20.09.2017 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.Чи виконано самий нижній підпис на першій сторінці Договору позики № 1 від 20.09.2017 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?

4.Чи виконаний в графі «podpis Pozyczkobiorcy» підпис на четвертій сторінці Договору позики № 1 від 20.09.2017 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?

5.Чи виконаний в графі «підпис Позичальника» підпис на четвертій сторінці Договору позики № 1 від 20.09.2017 року відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?

6.Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_3 » на четвертій сторінці Договору позики № 1 від 20.09.2017 року в графі «Imie I Nazwisko Pozyczkobiorcy podpis Pozyczkobiorcy» відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?

7.Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_3» на четвертій сторінці Договору позики № 1 від 20.09.2017 року в графі «Ім`я та прізвище Позичальника підпис позичальника» відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ; представник відповідача адвокат Янчук Анатолій Анатолійович, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, офіс 6, телефон НОМЕР_2 ).

Для проведення експертизи надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 361/6369/20, в якій на аркушах справи № 7-8 (том 1) знаходиться копія Договору позики № 1 від 20.09.2017 року, та на аркуші справи № 11 знаходиться копія розписки про отримання позики від 20.09.2017 року.

Копію ухвали для виконання, та цивільну справу № 361/6369/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко