Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 537/1329/21

провадження № 61-9520св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Харківський національний університет внутрішніх справ, Національний авіаційний університет,

третя особа - Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2022 року у складі судді Дядечко І. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Гальонкіна С. А., Кузнєцової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківського національного університету внутрішніх справ, Національного авіаційного університету, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь 202 072 грн в рахунок відшкодування вартості 6, 968 тон авіаційного палива для двигунів Джет-1, переданих ним Кременчуцькому льотному коледжу Національного авіаційного університету, для проходження льотної практики на гелікоптері МІ-2, 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Потреба С. М. подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету. Просив прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету, а провадження в цій частині закрити. Розгляд справи продовжити в частині позовних вимог до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення на користь ОСОБА_1 202 072 грн в рахунок відшкодування вартості 6,968 тон авіаційного палива, 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Національного авіаційного університету. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про відшкодування вартості невикористаного авіаційного палива та стягнення моральної шкоди.

28 вересня 2022 рокуХарківський національний університет внутрішніх справ подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року виправлено описки в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року.

За змістом частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ підписана директором Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, представником Харківського національного університету внутрішніх справ Яковлєвим Русланом Петровичем.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення (частина третя статті 131-2 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим до скарги не додано та немає у матеріалах справи жодного документа, який би підтверджував повноваження Яковлєва Р. П. як представника Харківського національного університету внутрішніх справ.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

До касаційної скарги додано копію довіреності Харківського національного університету внутрішніх справ, якою уповноважено директора Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ Яковлєва Р. П. представляти інтереси Університету в судах.

Проте до касаційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували можливість Яковлєва Р. П. діяти у суді від імені Харківського національного університету внутрішніх справ за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Довіреність Харківського національного університету внутрішніх справ самостійно не підтверджує такі повноваження Яковлєва Р. П.

У пункті 2 частини першої статті 396 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ підписано особою, яка не має права її підписувати, касаційне провадження за такою скаргою належить закрити.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі № 537/1329/21 за касаційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ, яка підписана Яковлєвим Русланом Петровичем, на ухвалу Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 06 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат