У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвкоата Марина В.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бомбушкар С.П.,

предстаника відповідача ВК Ужгородської міскої ради Белякова А.,

представнка третьої особи Ужгородської окружної прокуратури Романець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Ужгородська окружна прокуратура, про визнання права власності на новостворене майно та зміну сторони у зобов`язанні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за первісною позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгород, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Ужгородська окружна прокуратура, про визнання права власності на новостворене майно та зміну сторони у зобов`язанні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсьокої області від 16.11.2021 року провадження у цивільній справі за первісним позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгород - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

20.12.2021 року зареєстровано спільну заяву позивача ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог за первінсим позовом) та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бомбушкар Сергія Павловича, (відповідачем за первісним позовом) про укладення та затвердження мирової угоди, в якій вони просять затвердити мирову угоду між ними та закрити провадження у справі.

За умовами укладеної мирової угоди, сторони дійшли згоди про таке:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 право власності на новостворене майно: прибудову до квартири АДРЕСА_2 , розмішену на першому поверсі будинку, загальною площею 31,6 м.кв.;

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 право власності на новостворене майно: житлові приміщення надбудови (мансардного поверху), розміщені над квартирою АДРЕСА_2 і добудовами до неї, загальною площею 70,8 м.кв., (49,8 м.кв. з яких-житлова).;

3. Замінити сторону боржника - ОСОБА_2 у зобов`язанні а саме: у Договорі про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгорода укладеному 30.03.2017 р. між ОСОБА_2 і Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради - на ОСОБА_1 , як боржника (фактичного власника новоствореного майна і належного боржника у цьому зобов`язанні). ;

4. Протягом одного календарного місяця з дня набуття законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується передати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , як власнику об`єктів, зазначених в п. 1 та п. 2 даної мирової угоди технічну документацію на такі об`єкти та вчинити всі необхідні і залежні від неї дії щодо приведення таких у відповідність до фактичного зазначенні в них власника об`єкту - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . ;

5. Сторони взаємно визнають, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди буде підставою для внесення змін у Державний реєстр реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відмповідно до умов, передбачених п. 1 та п. 2 даної мирової угоди. ;

6. Сторони взаємно визнають, що після виконання умов, передбачених п. 1, п. 2., п. 3 даної мирової угоди - не матимуть одна до одної жодних взаємних претензій майнового й немайнового характеру, в т. ч. щодо щодо відшкодування судових витрат, витрат понесених позивачем на правову допомогу у даній справі.

7. Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208, 373 ЦПК України, Сторонам Угоди відомі і зрозумілі.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили суд, затвердити мирову угоду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні також просив суд затвердити мирову угоду.

Предстаник ВК Ужгородської міської ради в судовому засіданні не заперечив проти затсвердження митрової угоди.

Предствник Ужгородської окружної прокуратури в судовому засіднні щодо зтверджененя мирової угоди та закриття провадженгня у справі не заперечувала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зміст підписаної сторонами мирової угоди, суд, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України затверджує мирову угоду на умовах викладених в ній і ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бомбушкар Сергієм Павловичем, в межах цивільної справи № 308/11887/197 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Ужгородська окружна прокуратура, про визнання права власності на новостворене майно та зміну сторони у зобов`язанні, відповідно до якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 право власності на новостворене майно: прибудову до квартири АДРЕСА_2 , розмішену на першому поверсі будинку, загальною площею 31,6 м.кв.;

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 право власності на новостворене майно: житлові приміщення надбудови (мансардного поверху), розміщені над квартирою АДРЕСА_2 і добудовами до неї, загальною площею 70,8 м.кв., (49,8 м.кв. з яких-житлова).;

3. Замінити сторону боржника - ОСОБА_2 у зобов`язанні а саме: у Договорі про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгорода укладеному 30.03.2017 р. між ОСОБА_2 і Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради - на ОСОБА_1 , як боржника (фактичного власника новоствореного майна і належного боржника у цьому зобов`язанні). ;

4. Протягом одного календарного місяця з дня набуття законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується передати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , як власнику об`єктів, зазначених в п. 1 та п. 2 даної мирової угоди технічну документацію на такі об`єкти та вчинити всі необхідні і залежні від неї дії щодо приведення таких у відповідність до фактичного зазначенні в них власника об`єкту - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . ;

5. Сторони взаємно визнають, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди буде підставою для внесення змін у Державний реєстр реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відмповідно до умов, передбачених п. 1 та п. 2 даної мирової угоди. ;

6. Сторони взаємно визнають, що після виконання умов, передбачених п. 1, п. 2., п. 3 даної мирової угоди - не матимуть одна до одної жодних взаємних претензій майнового й немайнового характеру, в т. ч. щодо щодо відшкодування судових витрат, витрат понесених позивачем на правову допомогу у даній справі.

7. Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208, 373 ЦПК України, Сторонам Угоди відомі і зрозумілі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Ужгородська окружна прокуратура, про визнання права власності на новостворене майно та зміну сторони у зобов`язанні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак