єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2-др/546/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08.02.2022 до суду через інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали, датована 07.02.2022, у якій вона просить постановити додаткову до ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 ухвалу, в якій відобразити позовні вимоги первісного позову і позовні вимоги зустрічного позову, дійсний стан подачі заяв по суті справи по цивільній справі №546/894/21, перелік запитань, які були поставлені нею у відзиві на первісний позов та зустрічному позові, а також обставини подання до суду заяв свідка і ненадання їй копій заяв свідка. В ухвалі відобразити єдиний унікальний номер справи, який був присвоєний моєму зустрічному позову під час його реєстрації в канцелярії суду.

28.01.2022 та 16.02.2022 ОСОБА_1 подано апеляційні скарги на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 та 31.01.2022, відповідно.

21.02.2022 ухвалами Полтавського апеляційного суду повернуто ОСОБА_1 апеляційні скарги на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 та 31.01.2022, як такі, що не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

22.02.2022 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

23.02.2022 та 24.02.2022 ОСОБА_1 подано апеляційні скарги на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.02.2022.

12.10.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року та на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року, вважаються неподаними та повернуті скаржнику.

25.11.2022 цивільна справа №546/894/21 надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області, після розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.12.2022 заяву призначено до розгляду на 06.12.2022.

У судове засідання, призначене на 15:00 год. 06.12.2022, учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

06.12.2022 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, подано до суду клопотання у якому вона просить заяву про винесення додаткової ухвали суду задовольнити повністю та вирішення даного питання провести за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 у складі головуючого судді Романенко О.О. прийнято до розгляду цивільну справу за первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів. Визначено розгляд справи проводити спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 є зрозумілою, вмотивованою, достатньою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, необхідних саме для вирішення питання прийняття справи до розгляду.

За таких обставин, виходячи з того, що заявник звертаючись до суду із вимогою винесення додаткової ухвали, не навела та не обґрунтувала жодної з підстав для відповідних дій суду, інших підстав для винесення додаткової ухвали судом не виявлено, за таких обставин суд вважає недоцільним застосування норми ст. 270 ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про необхідність відображення в ухвалі суду єдиного унікального номеру справи, який був присвоєний її зустрічній позовній заяві під час реєстрації в канцелярії суду, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2.2.4. Положення про автоматичну систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду (п. 2.3.44. Положення).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.09.2021 головуючим суддею у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом визначено ОСОБА_3 .

06.12.2021 ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, яку 20.12.2021 нею було уточнено.

Ухвалою суду від 22.12.2021 у складі головуючого судді Зіненка Ю.В. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів до спільного розгляду разом із позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

02.02.2022 головуючим у справі - суддею Зіненком Ю.В. задоволено заявлений ним самовідвід від розгляду даної справи, а справу передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2022, справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. та передано матеріали цивільної справи для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 04.02.2022 у складі головуючого судді Романенко О.О. прийнято до розгляду цивільну справу за первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, після задоволення заяви головуючого судді Зіненка Ю.В. про самовідвід.

У такому разі, при реєстрації в АСДС зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 визначення нового єдиного унікального номеру справи та номеру провадження не здійснювалося, а справа була передана на розгляд раніше визначеному складу суду.

Керуючись ст. 270, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Романенко