overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1798/22
провадження № 2/697/533/2022
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

02.12.2022 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням ч.ч. 2,4 ст. 19 ЦПК України, ст. 274 ЦПК України, оскільки за ознаками чинного ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних, суд приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,190-193,260,274-278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №697/1798/22 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.12.2022 о 14:00 год. Засідання провести під головуванням судді Б.В. Євтушенко в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля скаргу стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Здор Олександра Леонідовича, -

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича - задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2022 року, виконавче провадження № 66479682, винесену заступником начальника відділу Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександром Леонідовичем.

Зобов`язати державного виконавця - заступника начальника відділу Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича, вчинити дії щодо відновлення втраченого виконавчого провадження № 66479682, в частині відновлення виконавчого листа №227/698/19 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 11.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 90685,37 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 07 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця

29.11.2022
Справа № 758/9024/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної майну,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної майну - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 );

відповідач ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя О. І. Якимець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5359/22
У Х В А Л А

14.12.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

07.12.2022 представник позивача ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотаня про залучення до справи в якості співвідповідача КБ Надра, яке мотивує тим, що відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду відзив про те, що КБ Надра досі є чинною юридичною особою, не ліквідований, а тому повинен бути належним відповідачем по справі.

В підготовче засідання сторони та третя особа не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та підтримання позовних вимог.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд прийшов до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси КБ Надра, а тому вказану юридичну особу слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання іпотеки припиненою у якості співвідповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Співвідповідачу направити копію ухвали про залучення до участі у справі, копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати співвідповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити співвідповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 671/1617/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 грудня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., присяжних Ващишина С.В., Веретюка А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; заінтересована особа Орган опіки і піклування Волочиської міської ради, місцезнаходження: 31200, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88,

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 300 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення клопотання без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Обов`язку сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК України у заявника немає.

Таким чином, клопотання слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 260, 300 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Волочиської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.2022 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особі, надіслати копію клопотання з копіями доданих до нього документів.

Витребувати з КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня" Волочиської міської ради (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68) інформацію про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у психіатра та його розгорнутий діагноз, а також медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 .

Витребувані докази слід надати безпосередньо суду в строк до 21.12.2022.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/794/22
Провадження № 2/741/463/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 05 грудня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

29 вересня 2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Яцун В.М. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 28 березня 2023 року.

Здійснити виклик учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 373/2017/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2022 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» Кислощук Я.С. 30.11.2022 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 у розмірі 10 607,46 грн та судових витрат.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ, в зв`язку з наявними обставинами, передбаченими п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України. Відповідно до них суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із змісту заяви вбачається, що заявником поставлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів за послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2022 по 30.04.2022.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що сформована 01.12.2022 за № 316549892, об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2019, реєстр № 965, вчиненого державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області Ткаченко О.А.

Таким чином, суд доходить висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, оскільки власником нерухомого майна, за адресою якого виникла заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання природного газу за період з 01.02.2022 по 30.04.2022, є ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева
"16" грудня 2022 р. Справа № 363/4262/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2022 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу, відповідно до статті 526 ЦК України, статей 10, 67, 68 ЖК України, пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160-170 ЦПК України,
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видаляє його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заявипро скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинність «______»_____________________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року.
Суддя ________________________ О.П. Лукач
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки )примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/9341/21
Провадження № 2/185/906/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року по справі було призначено судову оціночно-земельну, оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11 листопада 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Бровка Олександра Олеговича надійшло клопотання про відмову від проведення оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 лютого 2023 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін