Справа № 574/573/21
Провадження 2/574/39/2022
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ломаки Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Буринь Інвест", третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради про припинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Суцмської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест", третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради про припинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

В позові ОСОБА_2 просить припинити право оренди ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест" на належну їй земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0154, яке виникло на підставі додаткової угоди від 01.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05.05.2012 року, а також скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію вказаної додаткової угоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що додаткову угоду від 01.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки вона не підписувала.

Під час підготовчого провадження від представника позивача ОСОБА_1 надійщло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої він просить доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області, та на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 01.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05.05.2012 року у розділі "Реквізити сторін, та підписи сторін" ОСОБА_2 , чи іншою особою?; 2) Чи виконано рукописний текст " ОСОБА_2 " у додатковій угоді від 01.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05.05.2012 року, у розділі "Реквізити сторін, та підписи сторін" ОСОБА_2 , чи іншою особою?

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Ломака Ю.М. в підготовчому судовому засіданні спочатку просив залишити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи без розгляду, оскільки йому не була направлена його копія. Однак, ухвалою суду в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача було відмовлено, в зв`язку з тим, що нормами ЦПК України не передбачено обов`язку направлення копій клопотання про призначення судової експертизи всім учасникам справи.

В подальшому представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання йому строку для підготовки в письмовому вигляді питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, в задоволенні якого судом було також відмовлено.

Після відхилення судом клопотань представника відповідача, останній просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в зв`язку з неможливістю надати ним в письмовому вигляді питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, а також відсутністю в судовому засіданні ОСОБА_2 , в якої необхідно відібрати експериментальні зразки підпису.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились та про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доводи клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також, коли сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, оскільки позивачкою ОСОБА_2 заперечується факт підписання додаткової угоди від 01.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05.05.2012 року та для з`ясування обставин справи, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Заперечення представника відповідача адвоката Ломаки Ю.М. проти призначення судової почеркознавчої експертизи суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України , якщо експертиза призначена судом, матеріали, необхідні для її проведення, експерту надає суд, а тому відібрання експериментальних зразків підпису до призначення самої почеркознавчої експертизи є передчасним та відсутність в судовому засіданні ОСОБА_2 , в якої необхідно відібрати експериментальні зразки підпису та почерку для надання експерту, не є перешкодою для призначення експертизи та подальшого відібрання таких зразків.

Доводи представника відповідача про позбавлення його права надати в письмовому вигляді питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки представник відповідача адвокат Ломака Ю.М., був присутній в попередньому судовому засіданні, в якому представник позивача висловив намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, та був обізнаний про розгляд цього питання в даному судовому засіданні, однак правом ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі і самим клопотанням про призначення експертизи, та підготувати питання, які він вважає необхідними запропонувати на вирішення експертизи, не скористався.

Крім того, нормами ЦПК України не вимагається обов`язкового викладу питань, які учасник справи бажає запропонувати для вирішення експертизи, саме в письмовому вигляді.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що оригінал додаткової угоди від 01.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05.05.2012 року, який має бути предметом дослідження призначеної судової почеркознавчої експертизи, було витребувано у відповідача ТОВ "Агропромислова компанія "Буринь Інвест" ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.10.2021 року, а надано представником відповідача в розпорядження суду лише 07.02.2022 року після застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, заявлення представником відповідача клопотань про залишення без розгляду клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, а також про відкладення підготовчого судового засідання, які він обґрунтовував неможливістю запропонувати в письмовому вигляді питання, які необхідно поставити на вирішення експертизи, може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 197, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Глущенка О.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 01.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :08:003:0154 від 05.05.2012 року, укладеній між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Буринь Інвест", у розділі "Реквізити сторін, та підписи сторін" ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописний текст " ОСОБА_2 " у додатковій угоді від 01.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :08:003:0154 від 05.05.2012 року, укладеній між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Буринь Інвест", у розділі "Реквізити сторін, та підписи сторін" ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області, що знаходиться за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам на дослідження надати матеріали цивільної справи №574/573/21, в яких знаходиться оригінал додаткової угоди від 01.01.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05.05.2012 року (а.с. 194), експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , а також дозволити експертам використовувати наявні у цивільній справі документи в якості вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали з`явитися до Буринського районного суду Сумської області для надання експериментальних зразків почерку та підпису.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Р. Гук