Справа № 128/1325/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А.Заява мотивована тим, що вважає суддю Фанду О.А. упередженою та необ`єктивною при розгляді даної справи, оскільки в першому підготовчому засіданні, яке відбулось 12.09.2022, відповідач піддав сумніву повноваження адвоката Грушко Ж.В., повноваження якої не підтверджені належними документами, в зв`язку з чим суд відклав розгляд справи, зобов`язавши представника позивача, адвоката Грушко Ж.В., підтвердити свої повноваження належними доказами в наступному судовому засіданні. В наступному підготовчому засіданні 20.09.2022 ОСОБА_5 , в підтвердження своїх повноважень надала суду нові документи, на підставі яких заявник вважає, що позовна заява від 07.07.2022, підписана адвокатом Грушко Ж.В., підлягала поверненню у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та відповідь на відзив від 19.09.2022 також вважає такою, що підписана особою, яка не мала відповідних повноважень. Заявник вважає, що жоден документ не може підтверджувати повноваження Грушко Ж.В. ні на подання позовної заяви, ні на подання послідуючих процесуальних документів. Про відсутність повноважень у адвоката Грушко Ж. В. на підписання відповіді ні відзив та поданих клопотань про долучення письмових доказів, виклик свідків, а також інших процесуальних документів, відповідач зазначав у запереченні на відповідь на відзив від 25.09.2022 та інших поданих відповідачем процесуальних документах, однак суд, діючи упереджено та необ`єктивно, повністю ігнорує клопотання та інші процесуальні документи подані відповідачем з питань необхідності застосування судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява про відвід подана 15.12.2022, а судове засідання у вищезазначеній справі призначено на 20.12.2022 о 12:30 год, враховуючи, що у Вінницькому районному суді здійснюють правосуддя більше трьох суддів, тому у відповідності до положень з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Васильєву Т.Ю. та матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Васильєвої Т.Ю.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, заявник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Глазунової Л.М., на які вона посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справи.

Так, посилання заявника на те, що суддею було порушено норми процесуального права при розгляді питання про відсутність повноважень представника позивача на підписання та подання позовної заяви, відповіді на відзив, а також участі в судових засіданнях, є проявом незгоди представника відповідачів із прийнятим в ході розгляду справи процесуальними рішеннями судді. Водночас, незгода з такими процесуальними рішеннями підлягає розгляду в порядку відповідного оскарження прийнятих рішень, а не шляхом заявлення відводу судді.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Фанді О.А.,підстав для відводу головуючої судді в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А.задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 39, 40, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна, визнання недійсним договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: