Справа № 186/943/22
Провадження номер № 2/0186/425/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між АТ «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №199820/ФКР510/17 від 22 вересня 2020 року, встановленого на зарплатну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 21 вересня 2020 року. Відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання, обслуговування овердрафтів та умов відкриття обслуговування кредитних карток для клієнтів АТ «АБ «РАДАБАНК» складає між ним та банком Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач був проінформований про умови кредитування в АТ «АБ «РАДАБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000,00 грн. У травні 2021 року рішенням банку на підставі п.10.4 договору комплексного банківського обслуговування відповідачу було збільшено суму наданого овердрафту до 10000,00 грн. Свої зобов`язання за Договором банк виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач взяті зобов`язання за Договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 09 жовтня 2022 року за ним існує заборгованість у розмірі 14107,44 грн., з яких: 9147,74 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 4959,70 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором овердрафту, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «АБ «РАДАБАНК», у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по ліміту овердрафту в розмірі 14107,44 грн. та судові витрати по справі в сумі 2481,00 грн.

У судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22 вересня 2020 року між АТ «АБ «РАДАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №199820/ФКР510/17 на підставі заяви від 21 вересня 2020 року, за яким відповідач отримав кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000,00 грн., про що свідчить підписана останнім Заява про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб».

У травні 2021 року рішенням банку на підставі п.10.4 договору комплексного банківського обслуговування відповідачу було збільшено суму наданого овердрафту до 10000,00 грн.

Як встановлено судом та не спростовано сторонами у справі, взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №199820/ФКР510/17 від 22 вересня 2020 року, банк виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

Разом з цим, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №199820/ФКР510/17 від 22 вересня 2020 року виконує не належним чином, у зв`язку з чим, має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 09 жовтня 2022 року становить 14107,44 грн., з яких: 9147,74 грн. прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 4959,70 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам.

Відповідно до ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення відсотків банк посилався на паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені умови кредитування та який підписаний відповідачем ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 з подібними фактичними обставинами викладено правовий висновок про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та повне визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «РАДАБАНК» заборгованості по ліміту овердрафту в розмірі 14107,44 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276 ЦПК України, ст.207, 610, 627-629, 638, 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» вул. Володимира Мономаха, буд.5, м. Дніпро, , заборгованість по «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (Овердрафт на платіжну картку) №199820/ФКР510/17 від 22 вересня 2020 року в розмірі 14107 (чотирнадцять тисяч сто сім) гривень 44 копійки, яка складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту в розмірі 9147,74 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам в розмірі 4959,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» вул. Володимира Мономаха, буд.5, м. Дніпро, , судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.