Дата документу 09.12.2022
Справа № 334/4966/13-ц
Провадження № 6/334/122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування заяви зазначив, що 16.09.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя, було винесено рішення по цивільній справі № 334/4966/13-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Укрсиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення Ленінським районним судом міста Запоріжжя, 04 грудня 2014 року було видано виконавчий лист у справі №334/4966/13-ц, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Боржниками.

Після отримання, вищезазначений виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 було надіслано на виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)

Згідно відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.01.2020 року зазначається, що «…30.03.2017 року виконавче провадження №46005809 завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна) та повернуто оригінал виконавчого документу стягувачу 05.04.2017 року.» ДВС не надано доказів направленння вищезазначених документів. Оригінал виконавчого документу разом із вказаною постановою про повернення ні на поштову адресу зазначену в заяві про відкриття, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

03.04.2020 року до суду звернувся преставник АТ «УкрСиббанк» за заявою про видачу дублікату виконавчого документу, однак 21.05.2020 року в задоволенні заяви було відмовлено через відсутність обгрунтування обставин за яких було втрачено виконавчий документ та не зазначено доказів, чим це підтверджено. Дану Ухвалу АТ «УкрСиббанк» отримав 14.11.2022 року.

Отримавши Ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання та встановився факт відсутності виконавчого документа у Заявника та в органі ДВС було проведено службове розслідування. Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 05.04.2017 року по теперішній час, оригінал виконавчого листа №334/4966/13-ц від 04.12.2014 року, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , на жодну адресу банку не надходили, що підтверджується довідкою за вих. №21-1-05/б/н. Доказів направлення ДВС виконавчого документу, а саме фіскальний чек органами ДВС не надано.

Таким чином, на думку представника заявника виконавчий документ було втрачено. Окрім того, оскільки дублікат виконавчого листа буде повторно пред`явлений на примусове виконання, то він має відповідати вимогам статті 18 Закону України „Про виконавче провадження- зокрема у виконавчому листі має бути зазначений строк пред`явлення до виконання. З огляду на те, що в оригіналі виконавчого листа фактично був зазначений строк пред`явлення до виконання, який реально вже минув, а також в силу ст. ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» також вже фактично минув строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, то при вирішенні судом питання видачі дубліката виконавчого листа необхідно одночасно вирішити питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, заявник вважає, що виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дубліката зазначеного документа і поновленні строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заявник, боржники і державний виконавець, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заявник у заяві просив розглядати справу за відсутності його представника. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання кредиту задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2006р. в розмірі 14 197,50 доларів США , що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 113 480грн 62 коп. з яких 13 354,37 доларів США за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 106 741,48грн. - кредитна заборгованість; 843,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 6 739грн. заборгованість по процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий сбір 1134грн. 80коп. солідарно.

04.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий листи по вищезазначеній справі, за якими відкрито виконавче провадження за №46005809.

Відповідно до інформації, наданої АТ «Укрсиббанк» , Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 17.01.2020 року, Виконавче провадження №46005809 завершено 30.03.2017 року на підставі п.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна) та повернуто виконавчий документ стягувачу, про що свідчить лист Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжя за №4738/5від 17.01.2020 року.

Відповідно до Довідки Вих. №21-1-05/б/н від 16.11.2022 року, виданої Акціонерним Товариством «УКРСИББАНК» перевіркою журналів реєстрації вхідних документів АТ «УКРСИББАНК» було встановлено, що за період з 05.04.2017 року по теперішній час, а саме оригінал виконавчого листа №334/4966/13-ц від 04.12.2014 року, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя на жодну адресу банку не надходив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікатце документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви АТ «Уксиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено.

За наведеного, суд доходить висновку, що АТ «Укрсиббанк» з поважних причин було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, з метою захисту інтересів стягувача, заява АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному Товариству «Укрсиббанк» (, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 334/4966/13-ц, виданого 04.12.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2006р. в розмірі 14 197,50 доларів США , що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 113 480грн 62 коп. з яких 13 354,37 доларів США за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 106 741,48грн. - кредитна заборгованість; 843,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 6 739грн. заборгованість по процентам.

Видати стягувачу Акціонерному Товариству «Укрсиббанк» (, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12) дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 334/4966/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржником в якому зазначена ОСОБА_1 , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2006р. в розмірі 14 197,50 доларів США , що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 113 480грн 62 коп. з яких 13 354,37 доларів США за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 106 741,48грн. - кредитна заборгованість; 843,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 6 739грн. заборгованість по процентам.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.