Справа № 534/890/20
Провадження № 2/534/27/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Деркач І.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської лікарні Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

встановив:

Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської лікарні Полтавської області звернулося до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 кошти витрачені на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, в розмірі 19572,24 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ініціював розгляд клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи мав у даній дорожній ситуації водій автосамоскида «Hitachi EH 3500 as2» господарський №444, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автосамоскидом «САТ 785С», господарський №102, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .? чи вбачаються у діях водія автосамоскида «Hitachi EH 3500 as2» господарський №444, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із настанням даної ДТП? чи мав у даній дорожній ситуації водій автосамоскида «САТ 785С», господарський №102, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення із автосамоскидом «Hitachi EH 3500 as2» господарський №444, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ; чи вбачається у діях водія автосамоскида 2САТ 785С», господарський №102, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Просить автотехнічну експертизу призначити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, провадження у справі зупинити.

Заслухавши клопотання представника та відповідача, який підтримав заявлене клопотання представника, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 п. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, а у сторін існує спір щодо вини водіїв транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, а тому з урахуванням доказів, наданих під час судового розгляду, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити запитання, які зазначені стороною відповідача у клопотанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 534/890/20.

На підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України, витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76,103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської лікарні Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи мав у даній дорожній ситуації водій автосамоскида «Hitachi EH 3500 as2» господарський №444, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автосамоскидом «САТ 785С», господарський №102, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

-чи вбачаються у діях водія автосамоскида «Hitachi EH 3500 as2» господарський №444, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

-чи мав у даній дорожній ситуації водій автосамоскида «САТ 785С», господарський №102, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення із автосамоскидом «Hitachi EH 3500 as2» господарський №444, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ;

-чи вбачається у діях водія автосамоскида 2САТ 785С», господарський №102, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Проведення даної експертизи доручити експерту Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Під час проведення експертизи, експерту використовувати вихідні дані, які містяться у матеріалах даної цивільної справи та у акті №4 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 534/890/20 (номер провадження 2/534/27/22).

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка заявила клопотання відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц