Справа № 577/3359/21
Провадження № 6/577/8/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника стягувача Формова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі заяву адвоката Шабельник Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Шабельник К.П. звернулася до суду із вказаною заявою та просить стягнути з АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз на користь ОСОБА_1 3062,48 грн., які були сплачені на виконання судового наказу від 23.07.2021 р. Вимоги обгрунтовує тим, що 23.07.2021 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 р. по 31.05.2021 р. в розмірі 2716,40 грн., інфляційних збитків в розмірі 206,50 грн., 3% річних в розмірі 58,94 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн. На виконання судового наказу 28.07.2021 р. ОСОБА_1 сплатила на рахунок АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз грошову суму в розмірі 3062,48 грн., з урахуванням комісії 5 грн. 16.08.2021 р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.07.2021 р. 25.08.2021 р. Конотопським міськрайонним судом винесено ухвалу про скасування судового наказу. Вважає, що сплачені кошти відповідно до судового наказу підлягають поверненню.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.73-78).

Представник АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз Формов В.В. заперечує задоволенню заяви про що надав письмові пояснення.

Судом встановлено, що судовим наказом Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 23.07.2021 року справа №2н/577/742/21 (577/3359/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз 2716 грн. 40 коп. заборгованості за послугу з розподілу природного газу по о/р № за період з 01.01.2020 року по 31.05.2021 року, інфляційні збитки в сумі 206 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 58 грн. 94 коп. та 227 грн. судових витрат (а.с.16). 28.07.2021 р. ОСОБА_1 сплачено у АТ Приват банк 3057,48 грн. за розподіл газу (а.с.22). 25.08.2021 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської обл. винесено ухвалу про скасування судового наказу від 23.07.2021 року справа №2н/577/742/21 (577/3359/21) (а.с.11 справа №577/3359/21; №2с/577/12/21).

Ст. 444 ЦПК України визначено порядок повороту виконання рішення, постанови.

Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З огляду вказаного та враховуючи те, що боржником сплачено заборгованість до скасування судового наказу, який не набрав законної законної сили, при цьому при скасуванні судового наказу ним не було подано заяву про поворот виконання рішення суду та дане питання не вирішувалося одночасно зі скасуванням наказу, тому підстави встановлені ст. 444 ЦПК України для задоволення заяви адвоката Шабельник К.П. про поворот виконання судового наказу №2н/577/742/21 (577/3359/21) від 23.07.2021 р. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява адвоката Шабельник Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 260, 444, 446 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шабельник Катерини Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 червня 2022 року.

СуддяВ. В. Гетьман