Справа № 676/714/22
Номер провадження 2/676/1093/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

30 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", треті особи приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 08.02.2022 р. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Юридична компанія"Дія-Актив" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами у справі приватного нотаріуса Бригіду В.О., приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.01.2022 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було відкрито виконавче провадження

№ 68218947 про примусове виконання виконавчого напису №41523, вчиненого

26.11.2021 р. приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» в сумі 19925 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №41523 від 26.11.2021 р. вчинено приватним нотаріусом Бригідою В.О. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. В Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» ніколи кредитів на отримував і жодних зобов`язань перед не має. Ніяких повідомлень про те, що ТОВ «Юридична компанія`Дія-Актив» став правонаступником прав та обо`вязків якоїсь фінансової установи за отриманим мною кредитом не отримував. Ним не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від Відповідача, ні від приватного нотаріуса, а тому не визнає розмірів заборгованості, нарахованої ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань. У зв`язку з не інформуванням його про стан розрахунків за кредитним договором був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Юридична компанія «Дія- Актив», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі - Перелік), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, з наступними змінами. До спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Позивач просить суд виести рішення яким: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41523, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про стягнення з нього заборгованості в сумі 19925 грн., справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без моєї участі в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю знаходження, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в позовній заяві.

Третя особа по справі приватний нотаріус Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю здійснення професійної діяльності, причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення по справі суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Третя особа по справі приватний виконавець Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив суду копії документів виконавчого провадження, які витребувані судом ухвалою суду від 28.04.2022 р.

Ухвалою суду від 22.02.2022 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.04.2022 р. за клопотанням позивача судом витребувано докази по справі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.2020 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпозика» було укладено договір кредитної лінії №UP5631007, згідно якого та додаткових угод від 02.02.2020 р., від 03.02.2020 р., від 05.02.2020 р., від 06.02.2020 р., від 10.02.2020 р., від 11.02.2020 р., від 13.02.2020 р. та від 13.02.2020 р. позивачем отримувалися кредитні кошти в сумі 10500,00 грн.(500,00 грн., 300,00 грн., 500,00 грн., 1300,00 грн., 4700,00 грн., 1000,00 грн., 1100,00 грн., 600,00 грн., 500,00 грн.) строком на 30 днів зі сплатою 1,4%. Дата повного погашення 02.03.2020 р. Вказані обставини підтверджуються копіями договору та додаткових угод до нього, паспортами споживчого кредиту наданими приватним виконавцем на виконання ухвали суду про витребування доказів. Як встановлено судом відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив"(код ) є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика»( код ), що підтверджується копіями зазначених договорів та копією оспорюваного виконавчого напису. В зв`язку з цим суд критично оцінює твердження позивача що ним ніколи не укладався кредитний договір з відповідачем.

26.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 41523 від 26.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 як Боржника за Кредитним договором № UP5631007 від 01.02.2020р., укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проведено за період з 02.03.2020 року по 23.10.2021 року в розмірі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8750,00 грн. Крім цього за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто 650,00 грн. плати із стягувача, згідно чинного законодавства, які підлягають до стягнення з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 19925,00 грн.

18.01.2022 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження № 68218974 щодо виконання вказаного виконавчого напису.

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За обставинами даної справи, кредитний договір між позивачем та відповідачем від 01.02.2020р. нотаріально не посвідчений. Отже, оскільки нотаріусу не були надані документи, передбачені Переліком (в редакції, на момент вчинення виконавчого напису) вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з висновком КЦС ВС щодо схожих обставин в постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц.

Крім цього суд враховує, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав нотаріусу докази, передбачені Переліком на підтвердження безспірності заборгованості та які б встановлювали прострочення виконання зобов`язання, в т.ч. розписки або листа погодження із розміром заборгованості боржника позивача по справі.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих розмір заборгованості позивача по кредитному договору.

В той же час із змісту виконавчого напису видно, що в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України стягнення відсотків за користування кредитом проводиться за період з 02.03.2020 року по 23.10.2021 року, тобто після строку дії кредитного договору UP5631007 від 01.02.2020 р. , яким встановлено строк його дії 30 днів з датою повернення до 02.03.2020р.

З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 258, 610, 611 ЦК України, законом України «Про нотаріат», ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41523, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19925 грн. за кредитним договором UP5631007 від 01.02.2020 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (, місцезнаходження: вул.Сурікова, 3а, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) 992,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду виготовлено 02.06.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В