Номер провадження: 22-з/813/174/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватного підприємства «Інвест Прогрес» про визнання права власності

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватного підприємства «Інвест Прогрес» про визнання права власності відмовлено (Том ІІ: а.с. 172-174).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на відсутність правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Добробуд». В іншій частині залишено без змін (Том ІІІ: а.с. 31-34).

17 серпня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою, у якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування та роз`яснити дії, які він міг виконати користуючись цим рішенням.

У запереченнях на заяву про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 02.11.2015 року, представник ТОВ «Добробуд ЛТД» - Чукітова В.В., посилаючись на її необґрунтованість, просить суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В судове засідання, призначене на 17.11.2022 року та проведеному в режимі відеоконференції з`явилися: ОСОБА_1 та представник ТОВ «Добробуд ЛТД» - Чукітова В.В.

Інші учасники справи про судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 17.11.2022 рокув режимі відеоконференції, були повідомлені належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду заяви, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника ТОВ «Добробуд ЛТД» - Чукітової В.В., розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року - слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно із ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з вказаною заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_1 посилається на те, що 02.11.2015 року апеляційним судом Одеської області було ухвалено нове рішення по суті справи, яким зобов`язано відповідача ТОВ «Добробуд ЛТД», в місячний термін з дня вступу рішення в законну силу виконати вимоги по реєстрації трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку АДРЕСА_2 на 6 поверсі кв. АДРЕСА_3 (на даний час квартира за адресою: АДРЕСА_4 на 6 поверсі кв. АДРЕСА_5 , яка після була поділена на кв. АДРЕСА_6 ). ОСОБА_1 зазначає, що він неодноразово звертався до керівництва ТОВ «Добробуд ЛТД», із заявою про надання йому сертифікату приймання будинку в експлуатацію з метою скласти технічний паспорт і зареєструвати вищевказану квартиру на своє ім`я, однак керівництво відмовляло йому, а наразі йому стало відомо, що його квартира зареєстрована на іншу особу, у зв`язку із чим він звернувся до Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про шахрайство та підробку документів. На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити рішення апеляційного суду від 02.11.2015 року в частині того, чи мав він право вимагати від керівництва ТОВ «Добробуд ЛТД» виконати зазначене рішення.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 змінено рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на відсутність правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Добробуд», а в іншій частині залишено без змін (Том ІІІ: а.с. 31-34).

Тобто, результативна частина рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2014 року, а саме щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут ЛТД», ТОВ «Прогресбуд», ПП «Інвест Прогрес» про визнання права власності залишена без змін.

Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 просить роз`яснити судове рішення, яким фактично залишено без змін рішення суду, яким йому відмовлено у позові, а отже яке не підлягає примусовому виконанню, оскільки воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», Приватного підприємства «Інвест Прогрес» про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.11.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева