Справа № 462/1638/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/162/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

09 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та Залізничного районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язано Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести зміни до актового запису № 283 від 14.06.2017 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме: виключити з актового запису відомості про батька « ОСОБА_5 , громадянин України», вказати в графі батько « ОСОБА_1 , громадянин України».

Зобов`язано Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) внести зміни до актового запису № 282 від 14.06.2017 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме: виключити з актового запису відомості про батька « ОСОБА_5 , громадянин України», вказати в графі батько « ОСОБА_1 , громадянин України».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1536.80 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

01 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 не вважає себе батьком малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких є ОСОБА_2 . Стверджує, що у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу. Зазначає, що для встановлення біологічної спорідненості між відповідачем та малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання в галузі іншій ніж право. З наведених підстав просить призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на вирішення якої просить поставити наступні питання: Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю яких являється ОСОБА_2 ?

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст ухвали складено 09 грудня 2022 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 05 грудня 2022 року, датою постановлення ухвали є саме 09 грудня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про експертизу»).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є встановлення батьківства.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 заявляла клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2019 року призначено у справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Однак матеріали справи були повернуті суду без виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 05 серпня 2019 року з повідомленням про неможливість проведення експертизи № 10/662 від 25 вересня 2019 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в експертну установу, що унеможливило відбирання зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

03 грудня 2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, призначено у справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в експертну установу для відбору експериментальних зразків для проведення експертизи, матеріали справи були повернуті суду без виконання ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2019 року через неможливість проведення експертизи.

Враховуючи те, що предметом спору є встановлення батьківства, тобто наявність кровного споріднення між позивачем, який не вважає себе батьком, і дітьми, а для з`ясування питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання у галузі генетики, зважаючи на те, що судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про проведення експертизи, однак така проведена не була, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити в справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Залізничного районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

Надати Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження після проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з дітьми, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися на вимогу експертів в експертну установу для проведення експертизи з документами, що посвідчують особу.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 462/1638/19 у двох томах.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 09.12.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк