Справа №359/6558/22
Провадження №2/359/2416/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 19 липня 2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_5 . Не зважаючи на це, ОСОБА_3 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, адже збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

1.2. Тому ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб, укладений 19 липня 2003 року між нею та ОСОБА_4 , зареєстрований у ВРАГС Печерського РУЮ у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за №360.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2022 року (а.с.21) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року (а.с.36-37) було відкрито провадження у цивільній справі, а також призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про визнання позову (а.с.51-53), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 не заперечує проти розірвання шлюбу.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 19 липня 2003 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_4 шлюб, зареєстрований у ВРАГС Печерського РУЮ у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за №360. Після укладення шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 19 липня 2003 року (а.с.4).

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 син ОСОБА_5 . Це підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 1 грудня 2005 року, серії НОМЕР_3 від 26 лютого 2008 року та серії НОМЕР_4 від 1 листопада 2011 року (а.с.5-7).

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України.

5.2. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

5.3. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Встановлено, що ні ОСОБА_3 , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю. Вони заперечують проти вжиття заходів, спрямованих на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя. Примушування їх до шлюбу не допускається.

6.3. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_4 , належить розірвати.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

7.2. ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №8018-5036-7237-5174 від 14 вересня 2022 року (а.с.16). Пред`явлений нею позов задоволений. Водночас, ОСОБА_4 визнав позов ще до початку першого судового засідання.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_3 належить стягнути лише 50 відсотків витрат на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок. Натомість, інші 50 відсотків судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок слід повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 19 липня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за №360, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50 відсотків витрат на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_3 50 відсотків судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок, сплаченого згідно з квитанцією №8018-5036-7237-5174 від 14 вересня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець