КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Апеляційне провадження № 22-з/824/955/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мережко М.В.

суддів - Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву іноземної юридичної особи «Nibulon SA», в інтересах якого діє адвокат Васильєв Андрій Олександрович про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» Мельник Наталії Степанівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року про задоволення клопотання стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року стягувач «Nibulon SA» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати та надати згоду на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «NIBULON SA» 17 536 000,00 доларів США збитків, 4 відсотки за період з 11 січня 2011 року по 29 січня 2015 року в розмірі 3 071 329,52 доларів США, та 68 762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, з визначенням суми стягнення в національній валюті за курсом Національного Банку України на день постановлення ухвали.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року задоволено клопотання стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

Визнано рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» збитків в розмірі 17 536 000,00 доларів США, 4% за період з 11 січня 2011 року по 29 січня 2015 року в розмірі 3 071 329,52 доларів США та 68 762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що за курсом Національного Банку України станом на день винесення ухвали становить 328 633 626,09 грн..

Надано дозвіл на примусове виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» збитків в розмірі 17 536 000,00 доларів США, 4% за період з 11 січня 2011 року по 29 січня 2015 року в розмірі 3 071 329,52 доларів США та 68 762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що за курсом Національного Банку України станом на день винесення ухвали становить 328 633 626,09 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на користь «Nibulon SA» у відшкодування судових витрат 243,60 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» Мельник Наталія Степанівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання «Nibulon SA».

Справа переглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, залишену без змін ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року, частково задоволено апеляційну скаргу представника ПАТ «Компанія «Райз» Мельник Н.С.

Апеляційний суд ухвалив:

«Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

Клопотання стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення.

Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - «Nibulon SA» 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п`ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо долара США станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків.

Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується.

Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «Nibulon SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Витрати та збори за цією апеляцією:-

Фунтів стерлінгів:

- Збори Асоціації - 5463,29

- Збори Апеляційної ради - 48131,56

- ПДВ - 0.00, -

53 594,85 фунтів стерлінгів,

53 594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривні щодо фунта стерлінга станом на 06 грудня 2017 року становить 1 955 901,17 грн., сплачуються Продавцями - Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В, код 13980201) на користь «Nibulon SA» (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія, номер ПДВ 652155, реєстраційний номер 02129/2006/, федеральний номер СН-645-41001762-3, податковий ідентифікаційний номер 38092) судові витрати в розмірі 1721,80 коп.»

До Київського апеляційного суду 28 листопада 2022 року надійшла заява іноземної юридичної особи «Nibulon SA», в інтересах якого діє адвокат Васильєв А.О., про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.

Заявник просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у даній справі в частині правила нарахування складених відсотків на невідшкодовану суму збитків в розмірі 17 536 000,00 доларів США з 11 січня 2011 року до моменту виконання рішення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв`язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана заява про роз`яснення судового рішення та матеріали цивільної справи передані до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мережко М.В., суддів Ігнатченко Н.В. та Савченка С.І.

Матеріали справи за клопотанням стягувача «Nibulon SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» надійшли до Київського апеляційного суду 15 грудня 2022 року.

Перевіривши доводи заяви «Nibulon SA», в інтересах якого діє адвокат Васильєв А.О., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також слід урахувати, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить роз`яснити йому резолютивну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у даній справі в частині правила нарахування складних відсотків на невідшкодовану суму збитків в розмірі 17 536 000,00 доларів США з 11 січня 2011 року до моменту виконання рішення.

Заяву мотивує тим, що резолютивна частина ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року допускає декілька варіантів тлумачення, що утруднює її виконання.

Так, на думку боржника, в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року та у виданому на її підставі виконавчому листі йдеться про правило нарахування на невідшкодовану суму збитків в розмірі 17 536 000,00 доларів США складних відсотків за ставкою 4% річних (тобто, 4% на рік).

При цьому, стягувач і виконавець вважають, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року та у виданому на її підставі виконавчому листі йдеться про правило нарахування на невідшкодовану суму збитків в розмірі 17 536 000,00 доларів США складних відсотків за ставкою 4% щоквартально (тобто, 4% на квартал).

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 дійшла висновку, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів також звертає увагу, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва, яку просить роз`яснити заявник, визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення.

Резолютивну частину ухвали викладено відповідно до тексту рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA.

Суд загальної юрисдикції не має аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права при вирішенні спору та переглядати спір по суті. Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 796/124/2018, постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 796/134/2018. Апеляційний суд вважає, що тлумачення змісту рішення арбітражного суду також виходить за межі повноважень загальних судів України.

Оскільки резолютивна частина ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року викладена чітко та зрозуміло, відповідно до тексту рішення арбітражного суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви іноземної юридичної особи «Nibulon SA», в інтересах якого діє адвокат Васильєв Андрій Олександровичпро роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: