Справа № 953/2899/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення до суду , відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову до його подання у суд, в якій просить:

зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» загальної заборгованості за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007 p., в розмірі 22408,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483463,26 грн.), а також судового збору в розмірі 7251,95 грн., на підставі виконавчого листа № 640/18551/15-ц від 17.04.2018 року, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. (виконавче провадження № 62381982) - до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 96,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову, що ОСОБА_1 планує подати до суду найближчим часом, є оскарження виконавчого документа який не підлягає виконанню та на підставі якого проводиться стягнення.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року (суддя Ніколаєнхо І.В.) у цивільній справі № 640/18551/15-ц (н/п 2/640/352/16) за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з нього на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» загальну заборгованість за кредитним договором № 014/1647/74/84951 від 22.03.2007р., в розмірі 22408,36 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 483463,26 грн.), а також судовий збір в розмірі 7251,95 грн.

Рішення набрало законної сили 12.09.2016 року.

14.09.2019 року закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

18.06.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. за виконавчим листом № 640/18551/15-ц від 17.04.2018 року відкрив виконавче провадження № 62381982 в рамках якого проводить стягнення на його майно (житловий будинок загальною площею 96.6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

01.12.2021року відповідачем на адресу ДП «СЕТАМ» скеровано заявку щодо реалізації його будинку.

10.02.2022року ДП «СЕТАМ» виставив його будинок (номер лота після уцінки № 506883) на електронні торги (загально доступна інформація сайт https://setam.net.ua/auction/505260).

На цей час торги визнано такими, що не відбулися. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, організатор зобов`язаний виставити майно на реалізацію не пізніше як протягом п`яти робочих днів з дня підписання протоколу.

Факт відкриття виконавчого провадження № 62381982 та проведення за ним будь-яких виконавчих дій порушують приписи Закону № 1404-VIII і мої права, визначені ст.ст. 3,19, ЗО, 32. 41, 47 Конституції України, що є предметом та підставою для позову, який він планує подати до суду протягом десяти днів після звернення з цією заявою.

Спірний будинок є єдиним житлом для його родини. Іншої нерухомості у них немає, тому продаж цього майна з електронних торгів може залишити його та його родину просто неба.

З метою захисту його законних інтересів просить забезпечити майбутній позов.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Клопотання про забезпечення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для обмеження права власності осіб, підтверджені певними доказами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Посилання ОСОБА_1 щодо порушення строків проявлення виконавчого листа до виконання, належним чином не обґрунтовано, не надані відповідні докази, з урахуванням положень ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання .

Фактично ОСОБА_1 просить ужити заходів забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у іншій справі, що виходить за межі мети забезпечення позову.

ВС у постанові від 03.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до можливих заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157,158, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення до суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Бородіна Н.М.