Єдиний унікальний номер: 379/1104/20
Провадження № 2/379/32/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Тараща, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «НАСК ОРАНТА» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяної матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки, вимогами якого з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.62-67) є:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну шкоду здоров`ю та понесені витрати на лікування у сумі 5 376 гривень 64 копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну ним матеріальну шкоду ушкодженням автомобіля CHEVROLET AVЕO реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у сумі 319 319 гривень 79 копійок, які необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені виграти у сумі 2200 гривень на проведення, товарознавчої експертизи на оцінку пошкодженого транспортного колісного засобу - автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 зменшені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що 29 червня 2019 року близько 05 годин 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_3 . що на праві власності належить ОСОБА_4 , рухався по другорядній дорозі вул. Грушевського в селі Ольшаниця Рокитнянського району Київської області до перехрестя з головною дорогою сполученням с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області - с. Карапиші Миронівського району Київської області.

Наблизившись до перехрестя з головною автодорогою сполученням с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області - с. Карапиші він поїхав через перехрестя, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами від 27.03.2019 року № 258, а саме: 2.2, 1.3, 1.5, 2.3б, 16.11, 1.12. Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 завдав позивачу ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля, матеріальну шкоду в сумі 375 999 грн. 79 коп. Опис пошкоджень автомобіля та вартість відновлювального ремонту підтверджується доданою до позовної заяви копією звіту № 19/01-ТЗ від 20 січня 2020 року, у якому описані пошкодження автомобіля та вартість відновлювального ремонту.

На часткове відшкодування заподіяної пошкодженням автомобіля шкоди приватне акціонерне товариство «HACK ОРАНТА» виплатило 26 серпня 2020 року 56 680 гривень. Вказаний факт підтверджую доданою до зміненої позовної заяви довідкою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 21 грудня 2020 року № S6RS4QNJ60RC5N9A. На вказану суму зменшені позовні вимоги у цій позовній заяві у її новій редакції. Таким чином, до відшкодування підлягає невідшкодована відповідачем сума 319 319 гривень 79 копійок, яка необхідна для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля..

Також позивач внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем та зіткнення автомобілів отримав травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій грудної клітини, після травматичну межреберну невралгію. Ці хвороби він лікував у медичному стаціонарі у Рокитнянській районній комунальній лікарні з 29 червня по 09 липня 2019 року, що підтверджується доданою до позовної заяви випискою з медичної карти стаціонарного хворого. Усього позивач витратив на лікування та відновлення свого здоров`я за період з 29 червня по 08 липня 2019 року включно 5 376 гривень 64 копійок, тому вони підлягають стягненню з винуватця ДТП на його користь разом з судовими витратами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв. Відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Третя особа ПАТ «НАСК ОРАНТА» свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомляли. Однак на виконання вимоги ухвали Таращанського районного суду направила належно завірену копію страхової справи. (а.с.97-120).

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є зятем позивача. 29.06.2019 він з позивачем їхали з Ольшаниці в сторону Карапишів в 6-00 ранку, рухалися по головній дорозі в сторону Карапишів на автомобілі Шевроле Авео, який належав позивачу. За кермом був позивач. На перехресті з другорядною дорогою вони побачили справа червоний автомобіль, зліва автомобілей не було. Вони виїхали на перехрестя та відчули удар з правої сторони. Він прийшов в себе на задньому сидінні з розбитою головою, а позивач вилетів з водійського місця на поле. В Шевроле Авео врізався автомобіль ВАЗ 2108. Позивач витягнув його з автомобіля, а ОСОБА_7 його вмивав. Потім ОСОБА_7 був визнаний винний вироком суду в заподіянні йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 18.10.2018 року (а.с.8).

29.06.2019 близько 05 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , рухався по другорядній дорозі вул. Грушевського в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області в напрямку с. Шарки Рокитнянського району Київської області до перехрестя з головною дорогою сполученням с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області - с. Карапиші Миронівського району Київської області.

Наблизившись до перехрестя з головною автодорогою сполученням с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області - с. Карапиші Миронівського району Київської області, водій ОСОБА_2 перед проїздом через перехрестя, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами від 27.03.2019 № 258 (далі - ПДР), а саме:

- вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР, згідно з яким «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком»;

- вимог дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) ПДР, згідно з яким «лінія вказує місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух»;

- вимог п.1.3 ПДР, згідно з яким «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

- вимог п.1.5. ПДР, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- вимог п.2.3. (б) ПДР, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- вимог п. 16.11 ПДР, згідно з яким «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 та дорожньої розмітки 1.12 (стоп- лінія) ПДР не зупинився перед нею, не надав дороги автомобілю CHEVROLET AVEO, який рухався по головній дорозі вул. Миронівська с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області в напрямку перехрестя с. Ольшаниця - с. Шарки, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим створив загрозу життю і здоров`я громадян.

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 16.06.2020 року №375/2300/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили 17.07.2020 року.(а.с.8-12)

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Звіту № 19/01-ТЗ від 20.01.2020 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_5 становить 59 077,56 грн., а вартість відновлювального ремонту 375 999,79 грн., (а.с. 13-37).

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем та зіткнення автомобілів позивач отримав травму у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій грудної клітини, післятравматичну межреберну невралгію. Лікувався у медичному стаціонарі у Рокигянській районній комунальній лікарні з 29 червня по 09 липня 2019 року, що підтверджую доданою до позовної заяви випискою з медичної карти стаціонарного хворого.

На лікування витратив згідно із касовими чеками такі грошові кошти:

-615 гривень 84 копійки за касовим чеком аптеки від 02.07.2019 року;

-143 гривні 85 копійок за касовим чеком аптеки від 05.07.2019 року;

-63 гривні 30 копійок за касовим чеком аптеки від 06.07.2019 року;

-331 гривня 38 копійок за касовим чеком аптеки від 06.07.2019 року;

-1800 гривень за дослідження головного мозку та кісток чек медичного центру від

02.07.2019року;

33 гривень 40 копійок на ліки за чеком від 05.07.2019 року;

150 гривень 94 копійи за чеком від 05.07.2019 року;

419 гривень 92 копійки за чеком аптеки від 30.06.2019 року;

505 гривень 17 копійок за касовим чеком аптеки від 29.06.2019 року;

190 гривень 94 копійки за касовим чеком аптеки від 08.07.2019 року;

91 гривню 17 копійок за касовим чеком аптеки від 08.07.2019 року;

408 гривень 67 копійок за касовим чеком аптеки від 01.07.2019 року;

622 гривень 06 копійок за касовим чеком аптеки від 02.07.2019 року.

Усього витратив на лікування та відновлення свого здоров`я за період з 29 червня по 08 липня 2019 року включно 5 376 гривень 64 копійок. Вказані факти підтверджуються доданими до позовної заяви копіями касових чеків(а.с.38-43).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7556790 від 27.08.2018, 27.08.2018 транспортного засобу «ВАЗ 21083», 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта». Цей поліс діяв на момент вчинення ДТП і згідно з його умовами страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000 грн, за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн. Строк дії полісу з 28.08.2018 по 27.08.2019 включно.(а.с. 118)

Виконуючи взяті на себе зобов`язання та керуючись вимогами чинного законодавства, АТ «HACK ОРАНТА» погодило з позивачем дату проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та за власні кошти замовило авто товарознавче дослідження на предмет встановлення розміру матеріального битку, який був завданий власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до дослідження № НОМЕР_5 - 2 від 06.08.2019 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_5 становить 65 680,00 грн., а вартість відновлювального ремонту 287 779,97 грн., рік випуску автомобіля - 2004, коефіцієнт фізичного зносу - 70 відсотків. (а.с. 98).

Виконуючи вимоги чинного законодавства АТ «HACK ОРАНТА» для повного та об`єктивного розгляду справи, замовило проведення авто товарознавчого дослідження для визначення вартості ліквідних залишків автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_5 .

Відповідно до Звіту № АІ 2677 НР - 2 від 06.08.2019, утилізаційна вартість автомобіля «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_5 після дорожньо-транспортної пригоди у пошкодженому стані, становить 5 221,67 грн., згідно протоколу № 8113 затвердження результатів аукціону максимальна прийнята ринкова вартість 8 000 грн.. Зазначена обставина позивачем не оскаржується.

Як вбачається із розрахунку розміру страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування складає: 65 680 грн. 00 коп. (матеріальна шкода автомобіля позивача) - 8 000 грн. (вартість автомобіля позивача після ДТП) - 1000,00 (франшиза) = 56 680 грн. 00 коп. Вказана сума була отримана позивачем від вказаної страхової компанії, що було підтверджено ОСОБА_1 та його представником у судовому засіданні.(а.с. 68, 115)

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Статтею 33.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону України, передбачено, що Страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов`язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку а/або до місце знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 30.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди...».

З матеріалів справи не вбачається, що при зверненні до страхової компанії ОСОБА_1 визнав належний йому автомобіль фізично знищеним чи був згоден передати страховій компанії залишки транспортного засобу.

Оскільки, як вбачається з дослідження від 06.08.2019 (а.с.98) ринкова вартість КТЗ на момент ДТП складала 65 680 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 123 570,05, втрата товарної вартості 0 грн, таким чином позивачу страховиком правомірно відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП, яка складала 65 680 грн (згідно звіту № АІ 2677 НР - 2 від 06.08.2019), та після ДТП, яка складає 8000 грн (а.с.116 - протокол № 8113 затвердження результатів аукціону), з урахуванням франшизи, тобто 56 680 грн, що відповідає положенням статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та висновкам Верховного Суду викладених у постановах від 30 січня 2019 року в справі № 753/21303/16-ц та від 09 грудня 2020 року в справі № 759/5414/17 про те, що у разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Судова автотоварознавча експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 12.04.2021 (а.с.129), не проведена з вини ОСОБА_2 , оскільки не була проведена попередня оплата ОСОБА_2 за проведення експертизи (а.с.142-143), тому судом на підставі ст. 109 ЦПК України прийнятий до уваги розмір збитку в сумі 65 680 грн згідно дослідження від 06.08.2019 (а.с.98), а не 59 077 грн, як встановлено звітом від 20.01.2020 (а.с.13-12).

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 1 000 гривень не відшкодований страхувальником, вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як вказано у частині 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, ще є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах винною особою.

Згідно п.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Тому вимога щодо відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю та понесені витрати на лікування підлягає до задоволення.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем були зменшені позовні вимоги то позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі переплаченої суми, яка складає: 3835,77- 3246,97=588,8 грн (п`ятсот вісімдесят вісім гривень 80 копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 18.09.2020.

Згідно пп.2 п. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до пп. 3 п. 2 та п. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги задовольняються частково, а саме 1,96% то до стягнення підлягають судові витрати у розмірі 106,76 (сто шість гривень 76 копійок), з яких: 63,64 грн (шістдесят три гривні 64 копійок) судового збору та витрати за проведення оцінки автомобіля у сумі 43,12 грн (сорок три гривні 12 копійок).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8-13, 18, 19,77-79, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 133, 141, 1166, 1187, 1188, 1194, 1195 ЦК України, ст.ст. 12, 30, 30.2, 31, 33.3, 34, 36.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.. 9 ЗУ «Про страхування», ст. 7 ЗУ «Про судовий збір`суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «НАСК ОРАНТА» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ):

шкоду заподіяну здоров`ю та понесені витрати на лікування у сумі 5376, 64 грн (п`ять тисяч триста сімдесят шість гривень 64 копійки);

матеріальну шкоду заподіяну ушкодженням автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 копійок);

судові витрати у розмірі 106,76 (сто шість гривень 76 копійок), з яких: 63,64 грн (шістдесят три гривні 64 копійок) судового збору та витрати за проведення оцінки автомобіля у сумі 43,12 грн (сорок три гривні 12 копійок).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Таращанському районі Київської області, , місцезнаходження: вул. Шевченка, 28, м. Тараща Київської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір в розмірі переплаченої суми, яка складає: 566,81 грн (п`ятсот шістдесят шість гривень 81 копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 18.09.2020.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складене 03.06.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий:В. І. Зінкін