Справа №276/2125/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена позовна заява, у якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований в реєстрі за № 55854, про стягнення з нього на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у сумі 17385,95 грн

Ухвалою суду від 19.01.2022 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 33).

Ухвалою суду від 30.03.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було вчинено виконавчий напис № 55854 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17385,95 грн (а.с. 57).

Однак, станом на 13.04.2022 року витребувані документи до суду не надійшли.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було вчинено виконавчий напис № 55854 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17385,95 грн; роз`яснено позивачу приписи ст. 12 ЦПК України та право самостійно звернутись, зокрема, але не виключно до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П. В. для отримання відповідних документів, які є безпосередніми доказами по справі. У випадку відмови у наданні або ненадання таких документів, позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребуваня певного документа, надавши суду докази такого попереднього звернення. (а.с. 68).

Ухвалою суду від 10.05.2022 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було вчинено виконавчий напис № 55854 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17385,95 грн; роз`яснено позивачу приписи ст. 12 ЦПК України та право самостійно звернутись, зокрема, але не виключно до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П. В. для отримання відповідних документів, які є безпосередніми доказами по справі. У випадку відмови у наданні або ненадання таких документів, позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребуваня певного документа, надавши суду докази такого попереднього звернення; попереджено позивача про те, що у разі не надання суду доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів або залишено без розгляду (а.с. 73).

Станом на 31.05.2022 року витребувані документи до суду не надійшли. Крім того, вся кореспонденція, що направляється приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є. М., повертається до суду не врученою адресату з відмітною пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39-40, 59-60, 61, 71-72).

У підготовчі засідання, призначені на 15.02.2022 року, 30.03.2022 року, 13.04.2022 року, 10.05.2022 року та 31.05.2022 року, належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 38, 47, 64, 69, 76) позивач не з`явився.

До канцелярії суду 04.02.2022 року позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41).

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 39-40, 45, 59-61,65, 70-72, 75).

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач систематично не з`являється в судові засідання, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки спір не можна вирішити по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду після усунення причин, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік