Справа № 462/3243/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача адвоката Зеленіна С.С. про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат Зеленін С.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити захід забезпечення позову у справі № 462/3243/21, вжитий Львівським апеляційним судом постановою від 18.10.2021, на інший, а саме: накласти арешт на майно відповідачів в межах суми позовних вимог 45 000,00 євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2021 року 1 510 200,00 грн. за винятком грошових коштів, які надходять на рахунки відповідачів чи отримуються на руки у вигляді заробітної плати.

В обгрунтування заяви зазначає, що позивач звертався до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти в межах суми позову арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів, в тому числі на належні відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та будинок, загальною площею 69,4 кв. м., житловою площею 30,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач також просив заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, а також укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна, заборонити будь-яким органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії., а саме: дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на належні ОСОБА_3 на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року в задоволенні даної заяви про забезпечення позову було відмовлено в повному обсязі. Ухвалу оскаржено до Львівського апеляційного суду та постановою від 18.10.2021 року Львівський апеляційний суд задоволив апеляційну скаргу частково, скасував ухвалу суду першої інстанції від 13.05.2021 року та наклав арешт на все майно відповідачів в межах суми позовних вимог 45000,00 Євро. Постанова Львівського апеляційного суду від 18.10.2021 року виконана приватним виконавцем Ільчишин Л.В., яка наклала арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 , а також на всі грошові кошти останньої, що знаходяться на рахунках в банку, зокрема і на зарплатні кошти, які надходили на рахунок, відкритий у АТ «Кредобанк».

Представник вказує, що у своїй заяві про забезпечення позову, як і в апеляційній скарзі, позивач просив суд накласти арешт виключно на конкретний вид майна відповідачів, а саме: нерухоме та рухоме майно, натомість суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.1., Савуляк Р.В., вийшовши за межі вимог заяви про забезпечення позову наклав арешт на все майно відповідачів (в межах суми позову), а не на його частину, як про це просив позивач.

Накладення арешту на все майно відповідачів обмежило право ОСОБА_3 на доступ до правосуддя та на справедливий суд, а також, без встановлення вини за цивільне правопорушення у цивільному позові, остання вже несе покарання, що суперечить меті забезпечення позову. ОСОБА_3 протягом розгляду справи в суді першої інстанції повністю позбавлена засобів для існування, що унеможливлює не лише процедуру оскарження тих чи інших рішень суду (адже такі потребують сплати судового збору, витрат на правову допомогу, доїзд, інші судові витрати), але і позбавляє можливості матеріального забезпечення як себе, так і своєї сім`ї, зокрема.

Накладення арешту на все майно відповідачів, зокрема і на рахунки банків, на які надходить заробітна плата є порушенням принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі та завідомо надають безумовну перевагу позивачу у судовому процесі, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Львівським апеляційним судом постановою від 18.10.2021 року у справі № 462/3243/21.

Просить замінити, обраний Львівським апеляційним судом, захід забезпечення позову, наклавши арешт на майно відповідачів в межах суми позовних вимог, окрім грошових коштів, які надходять на банківські рахунки відповідачів у вигляді заробітної плати.

Вказує, що наявність арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_3 , а також на рахунки у банку, за виключенням того рахунку, на який надходять кошти заробітної плати є більш, ніж достатнім засобом для гарантування реального виконання рішення суду у разі задоволення судом позовних вимог у даній справі та не порушуватиме права позивача на гарантії виконання рішення суду у випадку задоволення позову, однак при цьому зняття такого арешту дозволить відповідачу ОСОБА_3 отримати можливість забезпечувати себе мінімально необхідними засобами до існування, сприятиме дотриманню принципу змагальності т а рівності сторін судового процесу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та оглянувши матеріали цивільної справи № 462/3243/21, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В ході розгляду даної справи ухвалами судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року та 24.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.10.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазора Андрія Олеговича задоволено частково. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог 45 000,00 євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 04.03.2021 року 1 510 200,00 грн.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Видами забезпечення позову в свою чергу є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії ; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходаи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ухвалюючи рішення за наслідками апеляційного перегляду ухвали Залізничного районного суду м. Львова про відмову у забезпеченні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 має статус відповідача у справі, матеріально-правова вимога за договором позики у сумі 45 000 євро заявлена до неї в солідарному порядку разом з ОСОБА_2 , визначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а також буде співмірним до позовних вимог, забезпечить фактичне виконання рішення у разі задоволення позову, чим усуне внаслідок неефективного захисту порушень прав позивача.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про заміну у даній справі заходу забезпечення позову, вжитих постановою Львівського апеляційного суду, на інший заявник вказує, що наявність накладеного арешту на все нерухоме та рухоме майно відповідачів є більш, ніж достатнім засобом гарантування реального виконання рішення суду і разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

При цьому, як вбачається із змісту заявленої вимоги у поданій заяві, яка хоч і сформульована як заміна заходу забезпечення позову іншим, разом з тим по своїй суті є вимогою про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову, яке вже було предметом судового розгляду в межах даної справи та у задоволенні якої ухвалою суду від 30.05.2022 було відмовлено, при цьому подана заява не містить обґрунтування конкретно на який інший захід забезпечення позову пропонується замінити вжиті постановою Львівського апеляційного суду заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Відтак, враховуючи вищенаведене, із врахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника та принципу збереження збалансованості інтересів сторін, беручи до уваги, що заходи забезпечення позову мають лише тимчасовий характер, заходи забезпечення позову щодо відповідачів у справі вживались судом апеляційної інстанції в межах заявленої заявником ціни позову із метою забезпечення, у випадку задоволення позовних вимог, реального виконання рішення суду, відтак суд на даній стадії судового розгляду справи приходить до до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідачів адвоката Зеленіна С. С. про заміну заходу забезпечення позову на інший в межа цивільної справи № 462/3243/21.

Керуючись ст. 150, 156, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Зеленіна С.С. про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз