Провадження 6/127/454/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Пащенка І.І. про видачу дубліката виконавчого листа у справі №127/13086/19,-

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що 13.11.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/13086/19 було видано виконавчий лист про стягнення з Охенської Беати на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 184 835, 63 грн. та судового збору 2 772, 53 грн.

Виконавчий лист був пред`явлений до виконання, однак, постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці від 30.03.2020 року виконавчий документ повернутий стягувачеві.

Оригінал виконавчого листа стягувач не отримав.

З повідомлення Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.11.2022 року вбачається, що виконавчий лист на виконанні у відділі на даний час не перебуває та за вих. № 48329 направлений стягувачу.

Вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, у зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/13086/19.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» Пащенко І.І. не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, заперечень не подала.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники справи не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 року в цивільній справі № 127/13086/19 стягнуто з Охенської Беати ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приват Банк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.01.2018 року станом на 19.03.2019 року в сумі 184 835,63 та судові витрати: судовий збір в сумі 2 772,53 грн. (а.с. 93-94).

Рішення набуло чинності.

Згідно заяви представника стягувача супровідним листом від 13.11.2019 року на адресу АТ КБ «ПриватБанк» був направлений виконавчий лист у справі № 127/13086/19 (а.с. 96, 98).

Виконавчий лист був отриманий представником банку 19.11.2019 року та пред`явлений до примусового виконання, відкрито виконавче провадження № 60899763.

З повідомлення Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 10.11.2022 року вбачається, що виконавче провадження № 60899763 було завершене 30.03.2020 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист з постановою про повернення за вих. № 48329 направлено стягувачу.

На адресу стягувача виконавчий лист не надходив.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 127/13086/19 не сплив, судове рішення у справі № 127/13086/19 не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи надані суду докази щодо втрати виконавчого листа, а також те, що рішення суду про стягнення боргу фактично залишається не виконаним, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив, суд вважає необхідним задоволити заяву представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/13086/19.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 року в цивільній справі № 127/13086/19 про стягнення боргу з Охенської Беати ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «Приват Банк» ().

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 12 грудня 2022 року.

Суддя: