Справа № 196/91/22
№ провадження 2/196/335/2022
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Могилівська сільська рада Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом, яка подана представником позивача адвокатом Скопіч Андрієм Васильовичем,-
Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скопіч А.В., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.
В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Її колишній зять відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає за вказаною адресою більше ніж десять років, добровільно знятися з реєстрації не бажає, та їй взагалі невідомо де він проживає. Після розірвання шлюбу із її донькою відповідач виїхав із належного їй будинку та більше десяти років не проживає у ньому, проте офіційно зареєстрований.
Оскільки відповідач зареєстрований у її будинку, то вона вимушена платити за нього комунальні платежі. Реєстрація відповідача у її будинку створює для неї труднощі та перешкоди, пов`язані з правом володіння, користування та розпорядження належним на праві приватної власності житлом. Зокрема, виникають труднощі у відділі соціального захисту населення у зв`язку з отриманням соціальних виплат.
Тому позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Скопіч А.В. у судове засідання не з`явилися. 29.11.2022 р. від представника позивачки адвоката Скопіча А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 44, 48, 51-52). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав.
Представник третьої особи Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Від в.о. сільського голови Невтриніс В. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Могилівської сільської ради, проти задоволення заявлених вимог не заперечують.
29 листопада 2022 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд.
Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 25.06.2004 року, зареєстрованого 25.06.2004 року державним нотаріусом Царичанської районної державної нотаріальної контори Кравчук С.В. за № 1235, та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4093910 від 09.07.2004 року, реєстраційний номер 6378292 (а.с. 9-10).
З довідки виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №32 від 02.02.2022 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 14 липня 2009 року і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , однак, за даною адресою не проживає (а.с. 12).
Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки ОСОБА_1 від 16.09.2022 року, складеного депутатом Могилівської сільської ради Калініченко А.В. у складі членів комісії, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 дійсно зареєстрований, але не проживає більше 10 років ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 28).
Відповідач не являється членом сім`ї позивачки, є її колишнім зятем (а.с. 24-27).
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У правовій позиції ВСУ у справі № 6-709цс16 зазначено, що згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.
Враховуючи, що відповідач, який не є членом сім`ї позивачки, по цей час зареєстрований у будинку останньої, який належить їй на праві власності, добровільно не знявся з реєстраційного обліку, чим самим перешкоджає позивачці користуватись та розпоряджатись своїм майном, то суд вважає, що є всі підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження житлом, належним її на праві власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки перебування відповідача на реєстрації за вищевказаною адресою перешкоджає здійсненню позивачкою своїх законних прав щодо користування та розпорядження належним їй на праві власності майном.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» позбавлення особи права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є належним способом захисту порушеного права позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 247, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 383, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 09 грудня 2022 року.
Суддя Л.П. Бабічева