Дата документу 06.06.2022 Справа № 310/9342/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 310/9342/20 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
№ 22-ц/807/263/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Бєлки В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко М.Д. звернулася до суду із позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 08.11.2019 комісією у складі трьох працівників Бердянського РЕМ, без її участі ОСОБА_2 , чи її представника за адресою АДРЕСА_1 , було складено акт про порушення №10000524 в якому зазначено про порушення ПРРЕЕ п. 5.5.5. «Самовільне підключення ел. установки до ел. мереж, що не є власністю ел. постачальника з порушенням схеми обліку, без оформлення особового рахунку та дозволу ВАТ «Запоріжжяобленерго». На підставі зазначеного акту будинок було відключено від електропостачання. Вказує, що вона є власником садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Між нею та ПАТ «Запоріжжяобленерго» існують договірні відносини та відкрито особливий рахунок №7-23/723698, вона здійснює оплату за споживання електричної енергії. 01.04.2014 представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» було складено акт про виконання робіт та збереження пломб, а 16.04.2015 виконано технічну перевірку. Вважала, що у ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні підстави для застосування п.5.5.5 ПРЕЕ, тому що факт сплати підтверджує договірні відносини між нею та відповідачем. Вважала, що під час складання акту про порушення не було дотримано процедури, яка визначена Правилами користування електричною енергією, що є підставою для визнання його незаконним.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, визнати дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського РЕМ неправомірними, щодо припинення постачання електричної енергії до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 на праві власності; зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського РЕМ, поновити постачання електричної енергії до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 на праві власності.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2021 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко М.Д. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що доводи апеляційної скарги є надуманими, неправомірними, такими, що суперечать обставинам справи. З цих підстав просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 -27 Закону України «Про електроенергетику», що діяв до 01.07.2019, Правилами користування електричною енергією для населення, що діяли до 29.06.2018 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року №562, що діяла до 18.07.2019, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що набрали чинності 18.04.2018, вказані правовідносини є договірними.

За змістом статей 2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалась на існування договірних відносин про постачання електричної енергії, при цьому зазначала, що відповідачем надавались послуги з обслуговування та перевірки пломб лічильника, виставлення ПАТ «Запоріжжяобленерго» рахунків електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 та оплату ОСОБА_1 цих рахунків.

Підставами для укладання договору про користування електричною енергією є підключення до електричної мережі електроустановок споживача відповідно до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затверджених Постановою НКРЕ від 17.01.2013 року, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 1.1 ППЕЕ, ці Правила регулюють відносини, які виникають під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників (крім когенераційних установок) до електричних мереж.

Відповідно до п. 1.3 Послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою. Для отримання проекту договору про приєднання замовник звертається до електропередавальної організації за місцем розташування його електроустановок із заявою про приєднання електроустановки певної потужності.

Матеріали справи не містять доказів того, що на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» до 2019 року надходила заява про приєднання електроустановок за адресою СОТ «Сонячний», поле 7, участок 65 м. Бердянськ.

З 18.04.2018 взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринки електричної енергії.

Пунктом 1.1.2. Правил визначено, що договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами.

Самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (п. 1.1.2. ПРРЕЕ).

Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи (п. 1.1.2. ПРРЕЕ).

Постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку (п. 1.2.7. ПРРЕЕ).

Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (п. 1.2.8. ПРРЕЕ).

Відповідно до п.п.8.4.6. ПРРЕЕ в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави (6-8 - це самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії), положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в Акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення, згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

08.11.2019 працівниками БМРРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено акт про порушення № 10000524 щодо перевірки приватного будинку СОТ «Сонячний» ОСОБА_4 . Перевіркою встановлено порушення ПРРЕЕ п.п. 2.3.4; 5.5.5.8; 8.34 самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку без оформлення особового рахунку та дозволу ВАТ «Запоріжжяобленерго» (а.с. 62-65).

Додатком №1 до акту про порушення є схема електроживлення споживача; рахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення по акту №10000524 від 08.11.2019, яким визначена сума до оплати в розмірі 30317,96 грн.; розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії для населення; пояснювальна до акту про порушення ПРРЕЕ №10000524. Протоколом №250 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення та вирішення спірних питань від 22.11.2019 прийнято рішення: акт про порушення №10000524 від 08.11.2019 р. складений згідно п.8.2.5 ПРРЕЕ; споживач причетний до здійснення даного порушення; розрахунок по акту виконано у відповідності до постанови НКРЕКП; обсяг в розмірі 10644 кВт год. на суму 30317,96 грн. підлягає до сплати споживачем. У протоколі зазначено, що споживач на засідання не з`явився (а.с. 66).

Відповідно до повідомлення про виконане відключення від електропостачання від 27.05.2019 на підставі відсутності договірних відносин здійснено відключення за адресою СОТ «Сонячний»,7 уч. 65 (а.с. 25).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.2013 (а.с. 11) та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7-10) ОСОБА_4 на праві власності належить садовий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 23.11.2018 вбачається, що у зв`язку із укладенням шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвища на ОСОБА_1 (а.с. 32).

Згідно скриншоту особового рахунку НОМЕР_1 споживачем за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_7 (а.с. 67).

Договір № 723698/026604 від 27.09.2011 укладений між ОСОБА_7 та ОАО Запоріжжяобленерго (а.с. 74-77).

У заяві ПАТ «Запоріжжяобленерго» на адресу Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області зазначено щодо внесення до ЕРДР та проведення досудового розслідування відносно колишнього працівника Бердянського РЕМ ОСОБА_8,, який створив протиправний механізм надання послуг із електропостачання у вигляді самовільного видання фіктивних договорів та актів технічних перевірок. Опломбуванням приладів обліку та фіктивного внесення у електронну базу «ПОБУТ» під номерами вже існуючих договорів із побутовими споживачами, поза встановленої в Товаристві процедури приєднання нових споживачів до електромереж Бердянського РЕМ. В результаті таких дій новий споживач підключався до електромереж Бердянського РЕМ та отримував власноруч паперовий договір із номером вже існуючого побутового споживача, однак сплату за підключення та спожиту електроенергію здійснював коштами щомісячно на руки ОСОБА_8 . Серед інших випадків зазначено, що 21.01.2014 із корисливих мотивів колишній електромонтер ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, встановив у порушення існуючої процедури приєднання нових споживачів, електричний прилад обліку (ПО) за №07153 та власноруч опломбував його із подальшим підключенням до електромереж Бердянського РЕМ, без оформлення будь-яких документів на постачання електроенергії між Бердянським РЕМ та ОСОБА_2 . В акті про виконання робіт та збереження пломб, електромонтер ОСОБА_8 вказав особистий рахунок за № НОМЕР_1 , який обліковується по базі «ПОБУТ» та належить іншому побутовому споживачу Бердянського РЕМ. Договір за №723698 від 07.02.2011 укладений із побутовим споживачем ОСОБА_7 , яка мешкає у АДРЕСА_3 та на законній підставі користується електричною енергією (а.с. 70-72).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви Бердянського БМРРЕМ 28.11.2019 внесено відомості щодо кримінального провадження за №0003323 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України (а.с. 73).

Документи, на які посилається позивач не є належними доказами на підтвердження укладення договору електропостачання, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено, що особовий рахунок НОМЕР_1 присвоєно іншому споживачу електричної енергії за договором, дії працівника ВАТ «Запоріжжяобленергно» ОСОБА_8 містять ознаки протиправного діяння, що стало підставою порушення кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність договірних відносин між сторонами по справі підключення позивача до електричних мереж відповідача є самовільним, позивач не є споживачем електричної енергії в розумінні п.1.1.2. ПРРЕЕ та ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживача», дії ПАТ «Запоріжобленерго» по відключенню від електроспоживання відповідають п. 7.6 ПРРЕЕ, є правомірними.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Амельченко Миколи Дем`яновича залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2021 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 6 червня 2022 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: Е.А. Онищенко

В.Ю. Бєлка