Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 753/3589/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України № 8045, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним та недійсним та про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2020 року вищевказану справу передано на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області, оскільки подана позовна заява не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 08.04.2020 року залишено без змін.

17.09.2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України № 8045, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним та недійсним та про визнання права власності на автомобіль, надійшла до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що спірний автомобіль Toyota Corolla 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , було придбано особисто ним на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2008 року № ДР-0004400, укладеного між ним та ТОВ «Автосаміт ЛТД», яке виступало продавцем вказаного автомобіля. Автомобіль придбано за 117758,00грн.

Зазначає, що 26.09.2008 року він звернувся до ТОВ «Автосаміт ЛТД» із проханням переоформити вказаний автомобіль на ім`я своєї матері ОСОБА_4 .

26.09.2008 року на його прохання було повернуто із Київської філії АБ «Брокбізнесбанк» суму 117758,00грн., яку він сплатив за автомобіль та повторно заплатив вже від імені матері, ОСОБА_4 .

Після цього було переукладено договір купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_4 .

18.10.2008 року його мати, яка формально була оформлена власником транспортного засобу, оформила на його ім`я нотаріальну довіреність у приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сумської області Ганза О.Б., з правом відчуження зазначеного транспортного засобу.

Вказує, що спірний транспортний засіб постійно та безперервно перебував у його володінні, користуванні та розпорядженні.

13.06.2018 року автомобіль Toyota Corolla 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі повноважень, які виписані у вищевказаній нотаріальній довіреності, було переоформлено на ОСОБА_2 , при цьому було змінено реєстраційний номер транспортного засобу з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

Оформлення права власності на ОСОБА_2 здійснювалося працівниками Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України №8045.

Зазначив, що його мати ОСОБА_4 ніколи не зверталася до нього з приводу повернення автомобіля чи скасування нотаріальної довіреності, оскільки знала та усвідомлювала, що автомобіль є його власністю і до його придбання вона має лише формальне відношення.

Вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не визнають за ним прав власності на спірний автомобіль, оскільки за їх твердженням вони перебувають між собою у спірних правовідносинах щодо права власності на нього.

За таких обставин він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом з метою захисту свої прав, а тому просить суд: поновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин щодо вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_4 від 26.09.2008 року, посвідчений Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України № 8054 з 20.01.2020 року. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_4 від 26.09.2008 року, посвідчений Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України №8045. Скасувати державну реєстрацію ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , на автомобіль Toyota Corolla 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_1 , НОМЕР_4 , право власності на автомобіль Toyota Corolla 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтвердженні судові витрати і, зокрема, витрати на сплату судового збору у розмірі 3195,96 грн., витрати на оплату правничої (професійної допомоги) у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року провадження у справі № 753/3589/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України № 8045, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним та недійсним та про визнання права власності на автомобіль - зупинено, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29.04.2021 року провадження у справі № 753/3589/20 за позовом ОСОБА_1 поновлено, замінено відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.06.2021 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

У своєму відзиві ОСОБА_4 зазначає, що він є сином померлої ОСОБА_4 . Після її смерті він вчасно звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Молодчого І.О. для прийняття спадщини після смерті матері, оскільки за життя мати склала на нього заповіт.

Зазначив, що його мати через довірену особу, ОСОБА_1 , на підставі виданої довіреності від 25.09.2008 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 1577 приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу Бондаренко О.В. на придбання на її ім`я автомобіля та реєстрації у відповідних органах Державтоінспекції, відповідно договору купівлі-продажу № ДР-0004693 від 26.09.2008 року, за власні кошти у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» придбала легковий автомобіль марки Toyota Corolla 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1598 кубічних сантиметрів, синього кольору.

Після оформлення прав власності на зазначений транспортний засіб його мати ОСОБА_4 18.10.2008 року на ім`я свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформила довіреність на розпорядження вищевказаним автомобілем.

Вказав, що у зв`язку із погіршенням здоров`я та терміновою необхідністю грошових коштів на лікування (в чому сином ОСОБА_5 було відмовлено), мати прийняла рішення про припинення дії довіреності від 18.10.2008 року, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №3743, та 22.05.2018 року особисто звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кутової Д.О. з відповідною заявою. У той же день заява ОСОБА_4 (номер у нотаріальному реєстрі 263) приватним нотаріусом Кутовою Д.О. була задоволена і до реєстру нотаріальних дій внесено відомості про припинення дії довіреності на розпорядження автомобілем, виданої на ім`я ОСОБА_1 , про що у реєстрі нотаріальних дій вчинено запис №5788.

Після реєстрації нотаріусом припинення дії довіреності, як того вимагає закон, мати звернулася до свого сина, ОСОБА_1 , та попросила в телефонній розмові 22.05.2018 року та 23.05.2018 року повернути довіреність на розпорядження автомобілем, та її автомобіль, але отримала відмову.

Зважаючи на те, що автомобіль вибув з її власності без правових підстав, ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із заявами про розшук автомобіля, заяви були внесені до ЖЄО за № 39173 від 25.09.2019 року на № 40257 від 02.10.2019 року.

У жовтні 2019 року від Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на ім`я ОСОБА_4 була отримана відповідь про результати розгляду її заяви, з якої вона дізналася, що легковий автомобіль Toyota Corolla 2008 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1598 кубічних сантиметрів, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було перереєстровано по договору № 8045/2018/982/652 від 13.06.2018 року, укладеному у ТСЦ №8045 у м. Київ на ОСОБА_2 , у якої він на даний час і знаходиться.

Зазначає, що власник майна, відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, що узгоджується з п. 26 Постанови ВСУ від 07.02.2014 року.

Відповідно до інформації, наданої Головним сервісним центром МВС (РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві) від 11.05.2021 року №31/26-С-493, автомобіль був проданий та перереєстрований 13.06.2018 року на підставі довіреності, дія якої припинена 22.05.2018 року.

Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість, безпідставність та недоведеність обставин, на які посилається позивач, а тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову у повному обсязі.

Окрім того, до відзиву додано клопотання про застосування строків позовної давності, у якому ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування наслідків його спливу. Доказів про поважність причин пропуску строку позивач не надав, а тому просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову на підставі пропуску строку позовної давності.

07.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету та підстав позову і збільшення позовних вимог до позовної заяви від 19.02.2020 року.

У заяві зазначає, що він як позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. А тому, користуючись своїм процесуальним правом, вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги, а саме, частково змінити вимоги з - «визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним та недійсним та про визнання права власності на автомобіль» на вимоги - «визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль».

Зазначає, що 17.05.2004 року його мати склала заповіт на одноосібне спадкування всього майна на нього, номер у спадковому реєстрі - 43989182.

18.10.2008 року його матір склала заповіт, в якому заповіла йому в одноосібне спадкування автомобіль Toyota Corolla, а оскільки на той час у неї вже з`явилося право власності на земельну ділянку в с. Колядинець, то все інше майно - порівну між ним та ОСОБА_3 .

26.09.2013 року ним особисто був підписаний договір купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу, в якому його мати, ОСОБА_4 , зазначена як покупець. Таке необдумане рішення він прийняв з огляду на всі події, які відбувалися перед цим.

11.11.2013 року його мати склала заповіт на його ім`я, в якому заповіла в одноосібне спадкування квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки цей заповіт не суперечив попередньому, то він мав одноосібно успадкувати автомобіль Toyota Corolla, номер заповіту у спадковому реєстрі - 55289710.

23.05.2014 року була проведена реєстрація права власності на квартиру на ОСОБА_4 .

А вже 29.05.2014 року у Колядинецькій сільській раді нібито був складений заповіт від імені його матері на ОСОБА_6 на все майно, номер у спадковому реєстрі 56290366.

Зазначає, що про існування заповіту він дізнався нещодавно у рамках однієї з кримінальних справ, вже після смерті матері, і він впевнений, що мати теж не знала про існування такого заповіту від її імені.

Окрім того, йому стало відомо, що 16.05.2016 року у Колядинецькій сільській раді від імені його матері знову складений заповіт на ОСОБА_7 на все майно, номер у спадковому реєстрі 59034494.

24.04.2018 року у Колядинецькій сільській раді знову зареєстровано заповіт його матері, але тепер вона ніби то заповідала усе своє майно ОСОБА_3 , номер у спадковому реєстрі 62472231. Зазначає, що про існування цього заповіту йому стало відомо після смерті матері.

Вказує, що в ході слідчих дій він як потерпілий ознайомлювався з матеріалами кримінальних справ і йому стало відомо, що 22.05.2018 року мати анулювала довіреність НМТ номер 731130, яка була видана йому на придбання квартири.

Зазначив, що 01.08.2020 року приватним нотаріусом Цимбал І.В. було посвідчено заповіт, яким ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_3 , але текст заповіту мати не підписала, зроблено позначку «через похилий вік та слабкість», у заповіті містяться підписи лише свідків, які є друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Внаслідок обставин, які склалися на даний час, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не визнають за ним право власності на спірний автомобіль, оскільки за їх твердженням вони перебувають між собою у спірних правовідносинах щодо права власності на автомобіль.

Вважає, що саме він, ОСОБА_1 , є реальним покупцем та власником автомобіля Toyota Corolla, оскільки сплачував власні кошти за його придбання, здійснював повне оформлення документів, в тому числі й договору купівлі-продажу укладеному з ТОВ «Автосаміт ЛТД», здійснював експлуатацію, догляд та ремонт автомобіля з 26.09.2008 року.

Щодо поновлення строку позовної давності з моменту порушення його прав, просить суд поновити йому вказаний строк, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З часу придбання автомобіля і до цього часу він володіє, користується і розпоряджається автомобілем. Разом із тим, у січні 2020 року він дізнався про те, що від імені ОСОБА_4 був поданий до Гребінківського районного суду Полтавської області позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння. Він не є учасником тієї справи, а отже не може подати зустрічний позов, оскільки відповідачем є ОСОБА_2 . Отже фактично про порушення його прав на автомобіль він дізнався 20.01.2020 року, тобто з часу подачі позову до суду. А тому просить суд поновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин для захисту його порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, просить суд: - поновити строк позовної давності, пропущений з поважних причин; - визнати недійсним у частині, що стосується особи покупця, Договір купівлі - продажу від 26.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_4 , посвідчений Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України № 8045 з 20.01.2020 року; - визнати недійсним у частині, що стосується особи покупця, Договір купівлі-продажу від 26.09.2008 року, укладений між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_4 , посвідчений Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України № 8045, визнавши ОСОБА_1 , НОМЕР_4 , покупцем у Договорі купівлі-продажу від 26.09.2008 року (між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_4 ), посвідченого Територіальним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України № 8045, як особи, за рахунок коштів якого і для якого як покупця фактично укладався цей договір; - скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , на автомобіль Toyota Corolla 2008 року випуску, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1598 кубічних сантиметрів, синього кольору, д.н.з. станом на 18.10.2008 року НОМЕР_1 , номерний знак станом на 02.07.2021 року НОМЕР_2 ; - визнати за ОСОБА_5 , НОМЕР_4 , право власності на автомобіль Toyota Corolla 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; - стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтвердженні судові витрати і зокрема, витрати на сплату судового збору у розмірі 4036,76 грн., витрати на оплату правничої (професійної допомоги) у розмірі 30000,00 грн.

07.07.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Зі змісту відповіді вбачається, що відзив на позовну заяву він отримав 03.06.2021 року.

Вважає , що відзив подано з грубими порушеннями вимог ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.09.2020 року про відкриття провадження у справі №753/3589/20, а також вимог ст.ст. 55,178,187 ЦПК України. Фактично відзив було подано через дев`ять місяців з дня відкриття провадження у справі.

Зазначає, що посилання ОСОБА_3 на те, що він лише 21.05.2021 року ознайомився зі справою та отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, є свідомим намаганням ввести суд в оману, оскільки про наявність справи в суді останній знав з вересня 2020 року, оскільки проживав в одній квартирі із матір`ю, ОСОБА_4 . В жовтні адвокатом Петра подано заяву про зупинення провадження у справі, а у квітні 2021 року він самостійно звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, вважає, що відзив на позовну заяву від 03.06.2021року за підписом ОСОБА_3 не може бути приєднаний до матеріалів справи та взятий до розгляду судом, так як він поданий з порушенням ст. ст. 55,178,187 ЦПК України.

13.07.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив аналогічного змісту, що направлявся на адресу суду раніше.

У відзиві ОСОБА_4 зазначає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість, безпідставність та недоведеність обставин, на які посилається позивач у позові, а тому просить суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю, оскільки спірний автомобіль марки Toyota Corolla 2008 року випуску на підставі договору купівлі-продажу № ДР-0004693 між ОСОБА_4 та ТОВ «Автосаміт ЛТД» від 26.09.2008 року було зареєстровано на ОСОБА_4 та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

15.07.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив, зі змісту якого вбачається, що 09.07.2021 року засобами поштового зв`язку вона отримала заяву про зміну предмету та підстав позову і збільшення позовних вимог до позовної заяви від 19.02.2020 року у справі №753/2889/21 Гребінківського районного суду Полтавської області.

Зазначає, що вона з 2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 .

Станом на 2007 рік вона вже перебувала з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі та приїздила із ним до його матері ОСОБА_4 в с. Колядинець, вони допомагали по городу та господарству.

Зазначає, що їй відомо, що автомобіль Toyota Corolla 2008 року випуску було придбано її чоловіком за його власні кошти, а саме, за 117758,00 грн., про що зазначено у договорі купівлі-продажу. Купівля автомобілю здійснювалася у м.Києві, договір містить персональні дані ОСОБА_1 і до купівлі автомобіля ОСОБА_4 жодного відношення не має.

Вказує, що після сплати ОСОБА_5 згідно Договору від 11.09.2008 року 117758,00 грн. він 26.09.2008 року звернувся до ТОВ «Автосаміт ЛТД» із проханням переоформити вказаний автомобіль на ім`я своєї матері ОСОБА_4 .

26.09.2008 року йому було повернуто із Київської філії АБ «Брокбізнесбанк» суму 117758,00грн., які він повністю сплатив за автомобіль та він повторно їх заплатив вже від імені ОСОБА_4 . Після цього було переукладено договір купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який теж містить підпис ОСОБА_1 .

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 мати її чоловіка ОСОБА_4 померла, після її смерті було виявлено 7 заповітів на різних осіб, останній заповіт навіть не містить її підпису як заповідача, наразі оскаржено в судовому порядку.

Вказує, що визнає, що єдиним, хто з моменту купівлі автомобіля Toyota Corolla 2008 року випуску, здійснював права та обов`язки щодо автомобіля, є позивач ОСОБА_1 .

Зазначає, що вона під час укладання Договору від 13.06.2018 року не знала і не могла знати про будь які обмеження чи можливу відсутність права у ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 на продаж майна (автомобіля), а тому є добросовісним набувачем вказаного майна у розумінні ст. 388 ЦК України.

Вважає, що позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 покупцем у Договорі купівлі-продажу від 26.09.2008 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 підтверджуються фактичними обставинами справи та підлягають безумовному задоволенню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, відповіді на відзив, в подальшому в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, в подальшому відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. У заяві зазначає, що позов ОСОБА_4 щодо визнання його покупцем автомобіля у Договорі купівлі-продажу ДР-0004693 від 26.09.2008 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 , та те, що позивач був фактичним власником спірного автомобіля в період з 26.09.2008 року по 13.06.2018 року, адже авто було придбане ним за особисті (власні) кошти визнає. Інші позовні вимоги залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, в подальшому відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідно до наданого відзиву позов ОСОБА_4 не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД», у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав.

З`ясувавши обставини в межах наданих письмових доказів, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 11.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (продавець) в особі директора Ємчука І.В., що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та ОСОБА_5 (покупець) з іншої сторони укладено договір купівлі - продажу № ДР-0004400, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав автомобіль Toyota Corolla 2008 року випуску з комплектацією згідно Специфікації, загальна вартість 117758,00 грн. (а.с.37-41 т. 2).

Відповідно до рахунку - фактури № СФ-0053525 від 11.09.2008 року, виданого Тойота Центр Київ Автосаміт, ОСОБА_1 необхідно було сплатити за автомобіль Corolla 0J049863, 3533,00 грн. (а.с.42 т. 2).

Згідно квитанції № 31 від 11.09.2008 року ОСОБА_4 сплачено вищевказану суму у відділенні Київської філії АБ «БрокбізнесБанк» (а.с.44 т. 2).

Відповідно до рахунку - фактури № СФ-0053779 від 19.09.2008 року, виданого Тойота Центр Київ Автосаміт, ОСОБА_1 необхідно було сплатити за автомобіль Corolla 0J049863, 114225,00 грн. (а.с.43 т.2).

Згідно квитанції № 28 від 20.09.2008 року, ОСОБА_4 сплачено вищевказану суму у відділенні Київської філії АБ «БрокбізнесБанк» (а.с.45 т. 2).

25.09.2008 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в органах нотаріати, магазинах торгівлі автомобілями, на аукціонах або в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форми власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з купівлею на її ім`я за ціну та на умовах, йому відомих, у фізично чи юридичної особи будь-якого автомобіля, його переобладнанням; у відповідних уповноважених органах митної служби, органах сертифікації України з питань оформлення документів на придбання на її ім`я автомобіль, а також у відповідних органах Державтоінспекції щодо реєстрації зазначеного автомобіля на її ім`я, страхування/цивільна відповідальність, повне Авто-КАСКО, часткове Авто-КАСКО тощо. Строк дії довіреності до 25.09.2011 року, якщо не буде припинена раніше вказаної дати шляхом скасування у відповідності до вимог цивільного законодавства, про що вона повідомить представника/ів у письмовій формі. (а.с. 46-47 т.2).

Відповідно до заяви про видачу готівки № 4 від 26.09.2008 року, Київська Ф.АБ «БрокбізнесБанк» м.Київ, повернула кошти ОСОБА_1 від ТОВ «Автосаміт ЛТД» за 26.09.2008 року згідно платіжного доручення від 26.09.2008 року, ІНН (а.с. 48 т. 2).

26.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» в особі директора Ємчука І.В., що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу № ДР-0004693, предметом якого є транспортний засіб автомобіль Toyota Corolla 2008 року випуску з комплектацією згідно Специфікації, загальна вартість 117758,00 грн. (а.с.49-53 т. 2).

18.10.2008 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси у будь яких установах, організаціях та підприємствах, незалежно від їх організаційної форми та підпорядкованості, з питань, які будуть стосуватися експлуатації нею та розпорядження від її імені та в її інтересах належним їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, автомобілем марки Toyota, модель Corolla 1,6 І , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на її ім`я Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 18.10.2008 року (а.с. 54-55 т. 2).

18.10.2008 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким заповіла: 1. Належний їй на праві власності автомобіль марки Toyota, модель Corolla 1,6 І , 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2. Усе інше майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, а також все те, на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рівних частинах кожному (а.с.56-57 т. 2).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 36550483 від 22.05.2018 року, було припинено дію довіреності від 18.10.2008 року, строк дії якої до 18.10.2028 року, на розпорядження автомобілем на підставі заяви довірителя від 22.05.2018 року номер 263(а.с.74 т. 3).

13.06.2018 року між ОСОБА_4 (продавець) в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі Доручення продавця, з однієї сторони, та ОСОБА_2 (покупець) з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу 8045/2018/982652 транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки Toyota, модель Corolla 1,6 І , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу - 161310,79 грн. Договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 8045 РСЦ МВС в м. Київ №8045/2018/982652 в присутності адміністратора ОСОБА_8 , яка перевірила відповідність інформації, внесеної до цього Договору, документами, які надані сторонами договору (а.с. 90-91 т. 2).

Цього ж дня на ім`я ОСОБА_2 видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та змінено реєстраційний номер на НОМЕР_2 (а.с.92 т. 2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 , місце державної реєстрації Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №14639 від 01.10.2020 року (а.с.93 т.2).

Згідно зі статтями 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень статті 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат.

Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 202, частини третьої статті 203 ЦК України головною умовою правомірності правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясувати питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме.

Що ж стосується вимоги про визнання права власності на автомобіль, то за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

З огляду на те, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.328, ч.4 ст.334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами,що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб`єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Пунктом 8 постанови Кабінету міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою внесення змін до реєстраційних документів.

Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права (статті 12, 81 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

За загальним правилом тягар доказування покладається на позивача.

Отже, зважаючи на те, що відповідно до договору купівлі - продажу автомобіля від 26.09.2008 року № ДР-0004693, та згідно з державною реєстрацією транспортного засобу, власником спірного автомобіля була саме ОСОБА_4 , відсутні підстави для задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.6, 11, 12, 53, 202, 203, 328, 343, 392, 627, 638, 655 ЦК України, ст.ст.10, 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 25 листопада 2022 року.

Суддя Я. В. Татіщева