Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3926/22
Провадження № 2/553/1697/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката ПРИЛІПКО Ірини Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 14.04.2022 року № 167 о/с ОСОБА_2 звільнена з посади чергового бюро перепусток відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центу забезпечення за п. 4 ст. 40 КЗпП України. 14.04.2022, в день звільнення, позивач перебувала на роботі, проте остаточного розрахунку відповідач не провів. 15.04.2022 року відповідач ознайомив позивача з наказом про звільнення, надав розрахунковий лист за квітень 2022 року і виплатив частину суми в розмірі 1800 грн., 20.04.2022 року відповідач виплатив наступну частину розрахунку в сумі 4072 грн. 60 коп. Однак відповідач здійснив розрахунок не в повному обсязі - не виплатив грошову компенсацію за невикористану щорічну основну оплачувану відпустку за робочий рік з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року в кількості 24 календарних дні. 06.08.2022 року, після звернень позивача та її захисника, проведено виплату грошової компенсації за невикористану відпустку (за фактично відпрацьований час з 01.01.2016 по 31.12.2016) в кількості 24 календарних днів в розмірі 5359 грн. 95 коп., що підтверджується випискою по картковому рахунку.

Починаючи з наступного дня після звільнення, тобто з 15.04.2022 року, і до моменту повної виплати належних позивачу коштів, а саме 06.08.2022 року, на підставі ст. 116, 117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити позивачу її середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Кількість робочих днів, належних оплаті за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.04.2022 року по 06.08.2022 року складає 81 день, розмір середньоденної заробітної плати 384 грн. 51 коп. Відтак, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 31145 грн. 31 коп.

Просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 31145 грн. 31 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07.10.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.09.2022 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву.

Також представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області подав суду клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 553/1092/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що в разі задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у вказаному провадженні ГУКНП в Полтавській області буде змушене поновити позивача на посаді, у зв`язку з чим предмет спору в даній справі буде відсутній.

Представник позивача адвокат Приліпко І.Л. надала суду заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, в якому наголосила на тому, що предмети позову в даній справі та в справі № 553/1092/22 не пов`язані між собою, не впливають один на один, оскільки середній заробіток за статтею 117 КЗпП України за своєю природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника і не входить до структури заробітної плати; середній заробіток за час затримки розрахунку згідно ст. 117 КЗпП України та середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений ч. 2 ст. 235 КЗпП України, мають різну правову природу.

Згідно з ухвалою від 10.10.2022 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ГУНП в Полтавській області Білько В.І. клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Приліпко І.Л. проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували з підстав, наведених у письмовому запереченні на клопотання, вказували на безпідставність та просили відмовити в його задоволенні.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа № 553/1092/22 (провадження № 2/553/946/2022) за позовом адвоката Книша Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2022 року відкрито провадження у вищевказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви адвоката Книша С.І. в інтересах ОСОБА_2 до ГУНП в Полтавській області, предметом позовних вимог в справі № 553/1092/22 є визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області № 156 о/с від 14.04.2022 року про звільнення ОСОБА_3 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі на посаді чергового бюро перепусток відділення комунально-експлуатаційного забезпечення центру забезпечення ГУНП в Полтавській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення, та у відповідності до положень ст. 235 КЗпП України охоплює ввесь період вимушеного прогулу, але не більш як за один рік, а якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, - весь час вимушеного прогулу.

При цьому, предметом позовних вимог ОСОБА_2 у даній справі є стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 15.04.2022 року по 06.08.2022 року, який повністю охоплює період вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оцінюючи предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_2 у даній справі та у справі № 553/1092/22, не викликає сумніву, що позовні вимоги урегульовані різними нормами чинного законодавства та виникли з різних правових підстав, проте їх предметом в обох справах є стягнення середнього заробітку, при цьому, період стягнення такого заробітку в даній справі повністю охоплює період вимушеного прогулу, за який вона просить стягнути середній заробіток у справі № 553/1092/22.

При вирішенні клопотання суд також враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 05.08.2020 року у справі № 686/20491/18 та від 18 січня 2017 року у справі N 6-2912цс16, де визначено, що положеннями ст. 117, 235 КЗпП передбачена відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час одного й того ж прогулу працівника задля компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування. Однак за порушення трудових прав працівника при одному звільненні неможливе одночасне застосування стягнення середнього заробітку як за ст. 117 КЗпП, так і за ст. 235 КЗпП, тобто подвійне стягнення середнього заробітку, оскільки це буде неспівмірно з правами працюючого працівника, який отримує одну зарплату.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість доводів представника відповідача щодо неможливості вирішення даного спору до набрання чинності судовим рішенням у справі № 554/1128/22, позаяк результати вирішення вказаного спору можуть істотно вплинути на розгляд даної справи, а тому вважає клопотання про зупинення провадження по даній справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 222, 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області БІЛЬКА В.І. про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі № 552/3926/22 за позовом адвоката ПРИЛІПКО Ірини Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 553/1092/22 за позовом адвоката КНИША Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.12.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна