Справа № 159/3983/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 88-ц/802/2/22 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Бовчалюк З. А., Осіпука В. В.,

з участю :

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

представника відповідача - Чуракової Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ "Банк Форум" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги банк обгрунтовував тим, що 14.01.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 100000 доларів США зі сплатою 13% річних та терміном повернення кредитних коштів - до 12 січня 2018 року. 20 серпня 2010 року сторонами було укладено додаткові договори, внаслідок чого за розрахунком позивача загальна сума виданих коштів сягнула 142000 доларів США.

У зв"язку з невиконанням належним чином умов договору банк звернувся до суду про стягнення боргу. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 129,12 дол. США, яка складається з: простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів - 4 317,73 дол. США, поточної заборгованості з повернення кредитних коштів - 25 775 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 1 646,20 дол. США, поточної заборгованості за нарахованими процентами - 391,19 дол. США, пені - 17 933,57 грн та штрафу в розмірі 5 000,00 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказана справа переглядалася судами неодноразово.

Постановою Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як правонаступника ПАТ «Банк Форум», заборгованість за кредитним договором № 0296/08/22-CL від 14 січня 2008 року в розмірі 23 075,08 дол. США, яка складається з: 22 091,73 дол. США - борг за тілом кредиту, 983,35 дол. США - борг за процентами та 980,15 грн боргу за пенею; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року вказана вище постанова апеляційного суду була залишена без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

03 березня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме постанови Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у даній справі, з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Заявник покликається на те, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи, а саме з позовною заявою банку та копіями заявок на видачу готівки, ОСОБА_1 стало відомо, що вказані заяви на видачу готівки підписані не ним, а невідомою особою, тобто мало місце шахрайство шляхом підроблення документів. За вказаним фактом дану інформацію 05 жовтня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0001225 за ст. ст. 190, 358 КК України, а його визнано потерпілим та розпочато розслідування, яке на час розгляду даної справи тривало. Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 14431 від 11.07.2016 року, проведеної "Київським експертно-дослідним центром" у межах кримінального провадження, підпис від імені ОСОБА_1 у заявці на видачу готівки від 22.05.2008 року № 16247 на суму 8000 доларів США виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його підпису. Натомість, експерту не вдалося можливим встановити, чи належать підписи ОСОБА_1 в ряді інших заяв на видачу готівки, підписання яких ним заперечувалось.

В основу свого рішення апеляційний суд поклав розрахунок заборгованості за оскаржуваним кредитним договором та відповідний висновок експертизи та задовольнив позов частково, стягнувши з відповідача боргу 23075 доларів США та 980,15 грн пені.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 17 листопада 2020 року додав копію висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.10.2021 р. № 8676 за матеріалами відкритого кримінального провадження № 1001225.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що доданим до заяви висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26 січня 2022 року № 63 встановлено обставини, які не могли бути відомі йому на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та ухвалення постанови від 17.11.2020. До них відносяться обставини документального підтвердження видачі банком суми саме в розмірі 87 400 доларів США, відсутність заборгованості і наявність переплати в сумі 72 651, 78 доларів США. Заява мотивована тим, що при ухваленні судом апеляційної інстанції постанови від 17 листопада 2020 року не було належним чином досліджено всіх наявних в матеріалах справи доказів, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення. Зазначає, що дані обставини є нововиявленими .

Посилаючись на те, що вказані обставини є істотними та не були встановлені судом, просив переглянути постанову Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення та з урахуванням результатів судово-економічних експертиз ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 травня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача Чуракової Н. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні представник заявника Чуракова Н. М. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала та просила задовольнити її з підстав, викладених у ній.

Інші учасники процесу повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов"язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру». Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Таким чином, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими у даній справі обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Доводи, зазначені в заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів, яким, на його думку, суд не надав належної оцінки, із покликанням на нові докази, здобуті ним після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Однак, таке формулювання заявником підстав для звернення до суду у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, зазначені заявником підстави перегляду судового рішення не можуть бути належною підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423-429 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити та постанову Волинського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді