Справа № 446/1200/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/2088/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Старояричівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_7 , Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Старояричівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_6 про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом, скасування рішення сільської ради, визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право на спадкове майно в порядку спадкування за законом першої черги після смерті мами ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/3 частку житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_8 , після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частку житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8 та фактично прийняла спадщину, про те їй нотаріусом було відмовлено в оформленні права на спадкове майно, тому право позивача може бути захищено лише в судовому порядку.

09.11.2017 ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Старояричівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_6 , в якій просив визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини по смерті матері ОСОБА_8 і визнати за ним право власності на спадкове майно його матері, ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на належну їй 1/3 частку в будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , як спадкоємцем першої черги за законом. У зв`язку з пропуском без поважних причин строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 відмовити ОСОБА_5 у визнанні за нею права власності на спадкове майно ОСОБА_8 , а саме на 1/3 частку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування такого позову покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_9 , він проживав поруч з матір`ю все життя і до її смерті, оскільки проживали в одному селі, допомагав їй у всьому разом з ОСОБА_10 , доглядали одночасно при цьому за його батьком ОСОБА_11 . Вважає, що в ОСОБА_5 не має підстав для визнання за нею права власності на майно після смерті матері.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 10.12.2018 подано заяву про збільшенням позовних вимог, в якому просить скасувати рішення виконкому Старояричівської сільської ради №29 від 28.03.2007 про розподіл часток колишнього колгоспного двору і оформлення права власності по 1/3 вказаного житлового будинку кожному ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і ОСОБА_1 ; визнати недійсним заповіт ОСОБА_11 від 14.05.2006 на користь відповідача ОСОБА_5 , посвідчений виконкомом Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Старояричівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_7 , Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на ј частку житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Старояричівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_6 про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом, скасування рішення сільської ради, визнання заповіту недійсним - задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №29 від 28.03.2007 «Про розподіл часток колишнього колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_11 » в частині оформлення право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , Старояричівської сільської ради, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 по 137,80 грн (сто тридцять сім гривень вісімдесять копійок) з кожного, сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 , Старояричівської сільської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 170,80 грн (сто сімдесять гривень вісімдесят копійок) з кожного, сплаченого судового збору.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права.

Зазначає, що ОСОБА_3 зустрічний позов обгрунтовував необхідністю захисту свого порушеного права, як спадкоємця після смерті матері, проте ОСОБА_3 спадщину не приймав. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання права на спадкове майно, суд мав відмовити у задоволенні похідної вимоги про визнання недійсним рішення Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області № 29 від 28.03.2007.

Просить рішення в частині визнання недійсним рішення Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області № 29 від 28.03.2007, Про розподіл часток колишнього колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_11 в частині оформлення право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

Також рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року оскаржила ОСОБА_13 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права. Вважає, що оскільки з позовною вимогою про здійснення перерозподілу колгоспного двору АДРЕСА_1 між його колишніми членами ні позивач за первісним позовом ОСОБА_5 , ні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_14 не звертались, а суд оскаржуваним рішенням такий перерозподіл провів, тому суд вийшов за межі позовних вимог первісного та зустрічного позовів, чим порушив вимоги процесуального та матеріального права. Просить рішення суду в частині визнання за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 . яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на частку житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційні скарги підтримали, покликаючись на доводи апеляційних скарг. ОСОБА_14 та його представник ОСОБА_4 просили апеляційні скарги залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_15 слід задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково з таких мотивів.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.

Рішенням виконавчого комітету Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області від 28.03.2007 № 29 «Про розподіл часток колишнього колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_11 » вирішено оформити право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_11 , 1/3 частину за померлою ОСОБА_8 , 1/3 частину за ОСОБА_12 (том 2, а.с. 131-132).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007, яке видане на підставі рішення Старояричівської сільської ради від 28.03.2007 №29, а також витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.10.2007 №16165449, будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на праві спільної часткової власності по 1/3 частці (т. 1, а.с. 7,8).

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, повторно виданого 12 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області (т.1, а.с. 10), а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданого 17 травня 2006 року Старояричівською сільською радою Кам`янка-Бузького району Львівської області (т. 1, а.с. 63).

Батьками ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .

ОСОБА_16 після реєстрації шлюбу 23 вересня 1978 року присвоєно прізвище ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 21).

Судом також установлено, що дітьми ОСОБА_11 , ОСОБА_17 були: ОСОБА_7 , яка згідно заяви ОСОБА_7 від 03.06.2016 відмовилася від спадщини після смерті матері ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 12); ОСОБА_6 , який згідно заяви від 15.08.2018 відмовився від спадщини після смерті матері ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 158).

07.06.2002 ОСОБА_8 склала заповіт, згідно якого заповіла середню земельну частку своїй дочці ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 20).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори 21.07.2015, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_8 , 1931 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з земельної частки(пай) площею 3,05 га, що перебуває у власності ПАФ «Маяк», с. Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області і належало померлій на підставі Сертифіката на право на земельну частку /пай/, серія ЛВ №0128631, виданого Кам`янка-Бузького районною державною адміністрацією 13.11.2006 (т. 1, а.с. 19).

ОСОБА_11 склав заповіт від 14.05.2006, відповідно до якого все своє майно заповів своїй дочці ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 100).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори 21.07.2015, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_11 , 1926 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , є його донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 1/3 частини цегляного житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 9).

Згідно листа №1973/01-16 від 21.08.2018, виданого Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 щодо видачі свідоцтва на право на спадщину, згідно архівних відомостей та інформації зі Спадкового реєстру в Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №572/2006 після смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадкоємцем, який подав заяву на прийняття спадщини і прийняв спадщини є ОСОБА_5 донька померлого спадкодавця. Діти спадкодавця ОСОБА_7 , ОСОБА_12 подали заяви в нотаріальну контору про відмову від спадщини. Ще один син померлого спадкодавця ОСОБА_14 не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, спадщину не прийняв, та не написав заяву в нотаріальну контору про намір прийняти спадщину або відмовитись від спадщини. Оскільки один зі спадкоємців до спадкової справи №572/2006 після смерті ОСОБА_8 не подав жодної заяви про намір прийняти спадщину або відмовитись від спадщини, та на спадкове майно частину будинку відсутній оригінал правовстановлюючого документа, тому Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора рекомендує звернутись до судових органів з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування (т. 1, а.с. 159).

У межах судової справи №446/1577/16-ц встановлено, що станом на 15.04.1991 членами колгоспного двору за адресою: по АДРЕСА_1 були ОСОБА_8 (голова двору) та ОСОБА_11 . У цій справі суд вказав, що ОСОБА_12 не міг бути членом колгоспного двору, оскільки такий народився лише 18.03.1992.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ЦК України (в редакції 2004 року) набрав чинності 01.01.2004, до набрання чинності ЦК України не закінчився шестимісячний строк, який відведений законом для прийняття спадщини, суд прийшов до правильного висновку, що до спадкових правовідносин після смерті ОСОБА_8 потрібно застосовувати правила ЦК України в редакції 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. А відповідно до ст. 1261 цього Кодексу у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом правильно встановлено, що спадкоємцями до майна ОСОБА_8 були її діти ( ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ), а також її чоловік ОСОБА_11 , який її пережив, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

За правилами ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи, що протягом шести місяців з моменту смерті ОСОБА_8 ніхто з її спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини (спадкова справа заведене лише 13.11.2006), то такими, що прийняли спадщину є лише ті особи, які проживали разом з нею на час її смерті.

Як видно з будинкової книги будинку АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_11 проживав та був зареєстрований з нею на момент її смерті у цьому будинку (т. 1, а.с. 80-82).

Також, відповідно до даних цієї будинкової книги та довідки №412 від 04.05.2016, виданої виконавчим комітетом Старояричівської сільської ради померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , до дня смерті постійно проживала і була зареєстрована у АДРЕСА_1 . Разом з нею постійно до дня смерті проживала: дочка ОСОБА_5 , 1954 р.н., яка зареєстрована зараз (т. 1, а.с. 13).

Інші діти ОСОБА_8 не проживали з нею на момент її смерті.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 про визнання права власності на спадкове майно після смерті його матері необхідно відмовити, так як він спадщину не прийняв у визначений законом строк. Разом з тим, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання недійсним рішення Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №29 від 28.03.2007 «Про розподіл часток колишнього колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_11 » в частині оформлення право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 з огляду на те, що він не міг бути членом колгоспного двору спірного будинку, а відтак і не мав права на отримання частку при розподілі майна колгоспного двору між його членами. Таким чином, враховуючи, що розмір частки ОСОБА_8 у спірному будинку становив 1/2 частину, а після її смерті спадщину прийняли лише двоє її спадкоємців ( ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ), то саме до них перейшла така частка у відповідних частинах, а саме по 1/4 кожному. Тому, вимоги ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення, а саме про визнання за нею права власності на ј, а не на 1/3 частину у спірному будинку.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність у позивача відповідного порушеного права, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися прав чи інтересів цієї особи, яка стверджує про їх порушення.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

В рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 в справі №1-10/2004 Конституційний Суд України визначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 28 березня 2007 року виконавчим комітетом Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району було прийнято рішення за № 29 ««Про розподіл часток колишнього колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_11 », яким за ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 визнано право власності на 1/3 частину за кожним на житловий будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_19 обгрунтовуючи необхідність захисту своїх прав у зустрічній позовній заяві вказував на те, що він має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права як спадкоємця першої черги за законом щодо частки права власності його матері ОСОБА_8 .

Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Суб`єктивне право на прийняття спадщини існує в межах строків, установлених ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, або йому відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, то він вважається таким, що не прийняв її. А, отже, його спадкові права не підлягають захисту.

Вирішуючи спір суд встановив, що ОСОБА_14 спадщину після смерті матері ОСОБА_8 не прийняв у визначений законом строк та спосіб, поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті матері відсутні, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання за ним права власності на спадкове майно матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на належну їй частку в будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 , є безпідставними та не підлягають до задоволення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняттям 28.03.2007 виконавчим комітетом Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району рішення за №29 «Про розподіл часток колишнього колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_11 », яким за ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 визнано право власності на 1/3 частину за кожним на вказаний житловий будинок жодні законні права та інтереси ОСОБА_3 не порушені.

Ураховуючи наведене, рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до Старояричівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №29 від 28.03.2007 «Про розподіл часток колишнього колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_11 » в частині оформлення право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 слід скасувати та ухвалити нову постану про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

За таких обставин, рішення Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №29 від 28.03.2007 та свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно від 25.09.2007 є чинними. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_20 та за ОСОБА_12 зареєстровано на праві спільної часткової власності по 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, ураховуючи, що розмір частки ОСОБА_8 у спірному будинку становить 1/3 частину, після її смерті спадщину прийняли двоє спадкоємців дочка ОСОБА_5 та чоловік ОСОБА_11 , тому до них в порядку спадкування перейшла така частка у відповідних частинах, а саме по 1/6 кожному. Тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог слід змінити, визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 на 1/6 частку спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд.

У зв`язку із скасуванням рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №29 від 28.03.2007 та ухваленням рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає скасуванню рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 , Старояричівської сільської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 170,80 грн з кожного сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Старояричівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області №29 від 28.03.2007 «Про розподіл часток колишнього колгоспного двору та оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_11 » в частині оформлення права власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_12 скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 змінити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/6 частку житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 , Старояричівської сільської ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 170,80 грн (сто сімдесять гривень вісімдесят копійок) з кожного, сплаченого судового збору скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:02.12.2022.

Головуючий

Судді