Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2008/22
Провадження №: 2/332/1645/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Попової Катерини Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна», акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова К.Р., звернувся до суду із позовом (уточненим) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна», акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, зазначивши, що ОСОБА_1 має загальний стаж 31 рік 11 місяців, з яких в шкідливих умовах: - 17 років 05 місяців на ПАТ «Запоріжсталь» - підручний сталевара мартенівської печі мартенівського цеху, 03 роки 05 місяців на АТ «Запорізький завод феросплавів» - плавильник феросплавів плавильного цеху №3; 02 роки 09 місяців на ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» - обрубувач поверхневих дефектів металу прокатного цеху, сортувальник - здавальник прокатного цеху; 02 роки 02 місяця на станції Запоріжжя - Ліве СП «Запорізька дирекція залізничних перевезень» АТ «Укрзалізниця» - регулювальник швидкості руху вагонів станції.

Згідно з Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 , працював в умовах впливу шкідливих виробничих факторів: В прокатному цеху ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ»:-пил (електрокорунду) - 14, мг/м3 при ГДК 6,0 мг/м3; - шум - 84 дБ «А» при ГДР -80 дБ «А»; фізичне навантаження (знаходження у нахиленому положенні до 30 градусів - 50,7 % при ГДР - 50%;

В плавильному цеху №3 АТ «ЗФЗ»: - кремнію діоксин - 2,58 мг/м№ при ГДР - 2, 0 мг/м3; - пил переважно фібро генної дії - 13,6 мг/м3 при ГДР - мг/м3; - фізичне навантаження (потужність зовнішньої роботи за участю м`язів нижніх кінцівок і тулуба, Вт-91,8 Вт при ГДР -41-90 Вт, вимушені нахили тулуба, раз за зміну - 106 разів при ГДР - 51-100 раз за зміну).

В мартенівському цеху ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»»: - кремнію діоксин крист. з вмістом пилу 2-10%-57,9-102,2 мг/мЗ при ГДК -4,0 мг/м3; - заліза оксид - 10,82-17,18 мг/м3 при ГДК -6,0 мг/м3; - ангідрид хромовий - 0,0133-0,014 мг/м3 при ГДК - 0,01 мг/м3; агідрид сірчистий - 10,19-13,34 мг/м3 при ГДК - 10,0 мг/м3; азоту діоксин - 2,08-2,35 мг/м3 при ГДК - мг/м3; - вуглецю оксид - 22,4-24,1 мг/м3 при ГДК - 20,0 мпг/м3; - фізичне навантаження (-статичне навантаження при утриманні вантажу двома руками, кг*с - 97584-186684 кг*с при ГДР -43001 -97000 кг*с, статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів тулуба та ніг, кг*с - 187392 кг*с при ГДР - 61001-130000 кг*с знаходження у нахиленому положенні більше 30 градусів -26,3%-40,0% при ГДР - 25%Ю вимушені нахили тулуба, раз за зміну - 224-497 разів при ГДР - 51-100 раз за зміну, шум-91.7-96,0 дБ`А» при ГДР - 80дБ`А».

На станції вагонів Запоріжжя-Ліве: шум-83дБ «А» при ГДР -80дБ`А»; фізичне навантаження (потужність зовнішньої роботи за участю м`язів нижніх кінцівок і тулуба, Вт-69979 Вт при ГДР - до 40000Вт; вимушені нахили тулуба, раз за зміну -269 разів при ГДР -51-100 раз за зміну. З переміщення у просторі (переходи, обумовлені технологічним процесом), км-10,0 км при ГДР - до 8,0 км).

Відповідно медичного висновку ЛЕК ДУ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРОМИСЛОВОЇ МЕДИЦИНИ» від 03.02.2022 року (протокол №318) про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) позивачу було встановлено: 1. Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пило токсичний бронхіт першої - другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність другого ступеня.2. Радикулопатія попереково-крижова L5,S1 та шийна С6, С7. З помірно вираженим статико-динамічними порушеннями, стійким больовим, м`язово-тонічними синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеартрозу у поєднанні періартрозом ліктьових і колінних (ПФ першого - другого ступеня) суглобів. 3. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість другого ступеня (з легким зниженням слуху) - за класифікацією ОСОБА_2 і Н.І. Пономарьової.

Згідно з довідкою про ступінь втрати професійної працездатності - 60% (шістдесят відсотків), а також встановлена третя група інвалідності безстроково.

Ухвалою судді від 08.09.2022 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

12 жовтня 2022 року, до початку судового розгляду на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про укладення мирової угоди та затвердження її судом від 04.10.2022, які підписані позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна».

Від представника позивача адвоката Попової К.Р. надійшла заява, в якій просить затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ПрАТ «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна», провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна», який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився надав заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст мирової угоди, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до заяви про укладення мирової угоди та затвердження її судом від 04.10.2022, яка підписана позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, сторони домовилися про наступне:

ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна» дійшли згоди, що достатнім відшкодуванням зазнаних ОСОБА_1 моральних страждань (моральної шкоди) внаслідок професійного захворювання є сума в розмірі 7000,00 грн без урахування податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%).

Загальний розмір стягнення моральної шкоди у розмірі 7 000,00грн (сім тисяч гривень 00 копійок), про який зазначено в пункті 2 цієї Мирової Угоди, перераховується Відповідачем 3: ПрАт «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» одноразово впродовж 7 (семи) банківських днів від дня наступного за днем набрання законної сили Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі 332/2008/22 про затвердження цієї Мирової Угоди та закриття провадження в цивільній справі 332/2008/22 (провадження№2/332/1645/22) в частині позовних вимог Позивача до Відповідача 3 за умови отримання Відповідачем 3: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» передбаченого пунктом 4 цієї Мирової Угоди письмового повідомлення від Позивача: ОСОБА_1 про банківський (картковий) рахунок.

Негайно після набрання законної сили Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/2008/22 про затвердження цієї Мирової Угоди та закриття провадження в цивільній справі № 332/2008/22 (провадження № 2/332/1645/22) Позивач: ОСОБА_1 повідомляє Відповідача 3: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» про банківський (картковий) рахунок, на який підлягає зарахуванню компенсація моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Сторони спору, а саме Позивач: ОСОБА_1 та Відповідач 3: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» заявляють та запевняють, що: ця Мирова Угода, яка укладена на визначених ними умовах не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України у зв`язку з укладенням Мирової Угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені; ці наслідки є їм зрозумілими.

Позивач: ОСОБА_1 заявляє, що при належному виконанні Відповідачем 3: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» умов цієї Мирової Угоди, він не буде мати жодних претензій з приводу відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, оплата якої є предметом цієї Мирової Угоди та предметом спору по справі № 332/2008/22 (провадження № 2/332/1645/22).

Сплата судового збору за розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/2008/22 (провадження № 2/332/1645/22) покладається на Відповідача 3: ПрАТ ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у розмірі, що визначається судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами в заяві про затвердження мирової угоди та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна».

Укладенням мирової угоди та підписанням заяви про укладення мирової угоди сторони засвідчили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Згідно зі ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умовами мирової угоди сторони також вирішили питання розподілу судових витрат, відповідно до ст.ст. 141-142 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивача на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, з відповідача Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна» підлягає стягненню на користь держави сума судового збору, яку мав би сплатити позивач.

П.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір із позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана, що станом на день звернення позивача до суду складає 992,40 грн.

Таким чином, з огляду на те, що мирова угода затверджена між сторонами до початку розгляду справи по суті, суд з урахуванням вимог ст.142 ЦПК України, вважає за доцільне стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна» на користь держави по 50 відсотків судового збору, в розмірі 496,20 грн, інші 50 відсотків судового збору в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 49, 141, 207, 208, 255, 256 ЦПК України суд,-

постановив:

Спільну заяву ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна» про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 04 жовтня 2022 року, укладену між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна», згідно з якою: мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору по цивільній справі № 332/2008/22 (провадження № 2/332/1645/22) в частині позовних вимог Позивача до Відповідача-3 (Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна»).

1.ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна» дійшли згоди, що достатнім відшкодуванням зазнаних ОСОБА_1 моральних страждань (моральної шкоди) внаслідок професійного захворювання є сума в розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 копійок).

2.Загальний розмір достатньої сатисфакції зазначених Позивачем моральних страждань моральна шкода) внаслідок професійного захворювання в розмірі 7 000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 копійок), не перевищує чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом, який передбачений нормами п. п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 ПК України, а відтак підлягає одноразовій сплаті Відповідачем 3: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ Позивачу: ОСОБА_1 без вирахування податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%).

3.Загальний розмір стягнення моральної шкоди у розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок), про який зазначено в пункті 2 цієї Мирової Угоди, перераховується Відповідачем 3: ПрАт «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» одноразово впродовж 7 (семи) банківських днів від дня наступного днем набрання законної сили Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі 332/2008/22 про затвердження цієї Мирової Угоди та закриття провадження в цивільній справі 332/2008/22 (провадження№2/332/1645/22) в частині позовних вимог Позивача до Відповідача 3 за умови отримання Відповідачем 3: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» передбаченого пунктом 4 цієї Мирової Угоди письмового повідомлення від Позивача: ОСОБА_1 про банківський (картковий) рахунок.

4.Негайно після набрання законної сили Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/2008/22 про затвердження цієї Мирової Угоди та закриття провадження в цивільній справі № 332/2008/22 (провадження № 2/332/1645/22) Позивач: ОСОБА_1 повідомляє Відповідача 3: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» про банківський (картковий) рахунок, на який підлягає зарахуванню компенсація моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

5.Сторони спору, а саме Позивач: ОСОБА_1 та Відповідач 3: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» заявляють та запевняють, що: ця Мирова Угода, яка укладена на визначених ними умовах не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст.207 ЦПК України у зв`язку з укладенням Мирової Угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені; ці наслідки є їм зрозумілими.

6.Позивач: ОСОБА_1 заявляє, що при належному виконанні Відповідачем 3: ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» умов цієї Мирової Угоди, він не буде мати жодних претензій з приводу відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, оплата якої є предметом цієї Мирової Угоди та предметом спору по справі № 332/2008/22 (провадження № 2/332/1645/22).

Провадження у цивільній справі №332/2008/22 в частині позовних вимог адвоката Попової Катерини Романівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна», про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання - закрити у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.Кузьміна», на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

Ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом другим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 23.12.2022.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна», адреса: м. Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.81, .

Суддя: О.М.Погрібна