ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1361/21

Провадження № 22-ц/4820/1705/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Стасюка Р.М. від 08 вересня 2022 року.

Заслухавши доповідача, учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

встановив:

У жовтні 2021 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача вказував, що 10.02.2021 року о 07.45 год. по вул. Старонетішинська в м.Нетішин сталася дорожньо-транспортна пригода за участі працівника КП НМР «Благоустрій» водія колісного трактора Т-150 ОСОБА_2 , який керуючи належним відповідачу трактором, змінив напрямок руху вліво і відвалом трактора пошкодив ліву частину належного позивачу автомобіля «Citroen C-4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинивши механічні пошкодження автомобіля.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.09.2021 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо позивача за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія колісного трактора Т-150К ОСОБА_2 , який діючи в порушення вимог п.п. 2.3, 2.10, 10.1, 12.3, 13.1, 14.3 ПДР України, перешкодив позивачу, який керував транспортним засобом «Citroen C-4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , закінчити маневр обгону.

Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди Рівненського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №9963 від 30.07.2021 року, проведеного на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, водій трактора Т-150К державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 2.10, 2.11, 9.2 (підпункту «б»), 9.4, 10.1, 10.4, 10.5, та 14.3 ПДР України. Відповідно до варіанту А: (згідно показів водія автомобіля «Citroen C-4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 ) з технічної точки зору в дані дорожній обстановці, невідповідність дій вимогам п. 10.1 та 14.3 ПДР України водія колісного трактора Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Citroen C-4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» 15.02.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахування коефіцієнту фізичного зносу в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 39556,78 гривень.

Враховуючи ту обставину, що трактор Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , належить відповідачу КП НМР «Благоустрій», а ОСОБА_2 є працівником вказаного комунального підприємства, який 10.02.2021 року виконував трудові обов`язки на підставі дорожнього листа №360 від 10.02.2021 року, відповідач має нести відповідальність за заподіяну працівником підприємства шкоду.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на його користь 39556,78 грн. майнової шкоди, заданої працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків, та стягнути на його користь витрати на проведення оцінки збитків в сумі 2376 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 39556,78 грн. матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Стягнуто з Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору в розмірі 908 грн. та 2376 грн. витрат, понесених на оплату послуг експерта, а всього 3284 грн.

В апеляційній скарзі КП НМР «Благоустрій» просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, судом не враховано, що вину тракториста КП НМР «Благоустрій» ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не встановлено, а висновок експерта (варіант А) базувався на показаннях водія автомобіля «Citroen C-4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який має очевидну зацікавленість у позитивному вирішенні справи, тому немає достатніх підстав стверджувати про наявність неправомірних дій працівника підприємства. Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнав вину в порушенні Правил дорожнього руху та у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а схема дорожньо-транспортної пригоди не має достатніх даних, які б свідчили про протилежне. Судом не враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення водій автомобіля Citroen Picasso, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується фотоматеріалами.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач в судове засідання не з`вився, про розгляд справи повідомлений належно.

Третя особа ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року о 07.45 год. по вул. Старонетішинська в м.Нетішин за участі автомобіля «Citroen C-4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та трактора колісного Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль «Citroen C-4 Picasso», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.03.2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.09.2021 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо позивача за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині вказаної постанови судом зазначено, що за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п. п.2.10, 12.1 та 13.1 ПДР України, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів та напрямків руху водіїв, а також приймаючи до уваги те, що водій автомобіля «Сitroen C-4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав підстави розраховувати, відповідно до п. 1.4 ПДР України, що водій колісного трактора Т-150К д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 дотримається вимог Правил дорожнього руху України, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до мотивувальної частини висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди Рівненського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 30.07.2021 року № 9963, наданого на виконання постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.05.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП (справа № 679/237/21, провадження № 3/679/1469/2021) у ситуації, що розглядається, водій трактора Т-150К д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч повинен був переконатися, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, (в тому числі через дзеркало заднього виду), завчасно увімкнути покажчик лівого повороту, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та не перешкоджати автомобілю «Сitroen C-4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 виконувати обгін.

Згідно пункту 3 (варіант А) висновку експерта, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці, невідповідність дій вимогам п. 10.1 та п. 14.3 ПДР України водія колісного трактора Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку зі скоєннням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно пункту 3 (варіант Б) висновку експерта, (згідно показів водія колісного трактора Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ), у зв`язку з відсутністю в наданих на експертизу матеріалах даних про місце зіткнення, відсутністю схематичного позначення місця повороту, встановити причину ДТП, з технічної точки зору по показах водія колісного трактора Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не представляється можливим.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зібраними доказами підтверджується вина водія трактора ОСОБА_2 у зіткненні трактора Т-150К НОМЕР_3 та автомобіля «Сitroen C-4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП 10.02.2021 року, тому відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду має КП НМР «Благоустрій», оскільки ця шкода заподіяна його працівником ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03.09.2021 року у справі № 679/237/21 провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вказаною постановою суду спростована вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП (залишення водієм транспортнього засобу місця дорожньо-транспортногї пригоди, до якої він причетний).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів під час ДТП 10.02.2021 року, є преюдиційною обставиною і не підлягає доказуванню в цій справі.

Наведене цілком спростовує доводи апелянта про вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

В свою чергу постановою Нетішинського міського суду від 09.03.2021 року у справі № 679/236/21 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка набрала законної сили.

Як встановлено з матеріалів справи, шкода в результаті дорожньо-транспортної пригоди 10.02.2021 року, завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки.

В такому разі за змістом ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України наявна вина або одного володільця транспортного засобу, або вина володільців обох транспортних засобів учасників ДТП.

Згідно висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспорнтної пригоди Рівненського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України №99963 від 30.07.2021 року (пункт 3 варіант А) з технічної точки зору в даній дорожній обстановці, невідповідність дій вимогам п. 10.1 та п. 14.3 ПДР України водія колісного трактора Т-150К, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку зі скоєннням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона відповідача всупереч ст.ст.12, 81 ЦПК не надала жодних достатніх та допустимих доказів на спростування цього висновку експертизи, а отже, не спростувала вину свого працівника ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів під час ДТП 10.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, і завдана одній особі з вини іншої особи, має бути відшкодована винною особою.

З врахуванням наведеного, змісту ч. 1 ст. 1172 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відшкодування КП НМР «Благоустрій» шкоди, заподіяної його працівником ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Благоустрій» залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк