overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/18638/21

Провадження № 22-ц/4815/1455/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року позов було задоволено.

Ухвалою вказаного суду від 12 жовтня 2022 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення відповідачкою подана 10.11.2022 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2022 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати в 10-денний строк відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, за адресою м. Рівне, вул. Драгоманова, 9, з посиланням на номер провадження № 22-ц/4815/1455/22, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Майданік В. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Провадження № 2-н/554/1434/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1724,05 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/847/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 312000000
У Х В А Л А

28 листопада 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Притули О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Притули Оксани Богданівни про продовження строку розгляду цивільної справи №607/17111/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Притули Оксани Богданівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року, ухвалене суддею Позняком В.М., повний текст якого складений 11 липня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Притули Оксани Богданівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

16 листопада 2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Притула Оксана Богданівна подала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи, яке в судовому засіданні разом із ОСОБА_2 підтримали.

ОСОБА_1 проти даного клопотання не заперечив.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №607/17111/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Притули Оксани Богданівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження по справі 2/387/273/22
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2022 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2155,02 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», місце знаходження: вул. Єреванська, 1 м. Київ, 03087, .

Відповідач: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області 24 грудня 2013 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя С. А. Луста
Справа № 162/628/22
Провадження № 2/162/206/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 грудня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.11.2022 року звернувся до Любешівського районного суду Волинської області із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.11.2022 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ній недоліки. Разом з цим, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відстеження поштового відправлення, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали особисто 02.12.2022 року.

Однак, в наданий судом термін ухвалу суду про залишення позову без руху позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/449/22 Головуючий у 1 інстанції: Головчак М.М.
Провадження № 22-ц/824/9085/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 2/2506/3059/11
Провадження № 2-во/750/51/22
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Галета Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в ухвалі суду від 26 жовтня 2022 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року Деснянським районним судом м. Чернігова розглянута заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заяву задоволено.

11 листопада 2022 року з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26 жовтня 2022 року та 06 грудня 2022 року з аналогічною заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26 жовтня 2022 року до суду звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом була допущена описка в ухвалі суду, яка підлягає виправленню, а саме необхідно зазначити в резолютивній частині ухвали суду «Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/2506/3059/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 4886882 грн. 85 коп.» замість «Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/2506/3059/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 488688 грн. 85 коп.».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 26 жовтня 2022 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши вірно «Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/2506/3059/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 4886882 грн. 85 коп.» замість «Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/2506/3059/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 488688 грн. 85 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 199/7364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Під час звернення до суду позивачем надано платіжне доручення №ZZ426B1OF8 від 16.06.2022 року про сплату судового збору на суму 2481,00 грн. за аналогічним позовом по справі № 199/5653/22. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року позов було повернуто, а також зобов`язано повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк», , сплачений 16 червня 2022 року судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. платіжне доручення №ZZ426B1OF8. Відомості про виконання ухвали чи протилежне позивачем суду не надані.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за даним позовом в розмірі 2481,00 грн. Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Проте у зазначений строк банк, який відповідно до довідки про доставку електронного листа отримав ухвала суду 14.11.2022 року, недоліки не усунув.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

02.12.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої оссоби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Любарської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.06.2022 року відкрито провадження в даній справі за заявленими позовними вимогами позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче засідання наразі учасники справи за їх викликом не з`явились.

07.11.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіндрась С.В. про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.12.2022 року, без його та позивача участі.

22.11.2022 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи - Служби у справах дітей Любарської селищної ради про розгляд даної справи без його участі та про долучення документів до матеріалів справи, серед яких рішення органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батківських прав та рішення виконкому Любарської селищної ради про його затвердженя .

01.12.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що наразі вона очікує призначення адвоката із надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тож з урахуванням повідомлення відповідача про потребу вирішення призначення адвоката в порядку наданя їй безоплатної правової допомоги, що визначає поважність причин її неявки до суду, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти та учасників справи викликати повторно.

Керуючись ст.198, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання на 09 годин 30 хвилин 23.12.2022 року з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/875/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2022 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Горішньошерівецької об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Горішньошерівецької об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року провадження по зазначеній справі зупинено, в зв`язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

22.08.2022 року судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи №448.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, так як судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, вважаю за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу для продовження її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Горішньошерівецької об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 годину 07.09.2022 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.