Справа № 136/2078/19
провадження № 2-др/136/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" про компенсацію з ОСОБА_1 , здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД", через свого представника, звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просив:

- вирішити питання про розподіл судових витрат у справі №136/2078/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації та компенсувати здійснені позивачем судові витрати у розмірі 6006,35 грн, пов`язані з розглядом справи №136/2078/19.

ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» обґрунтовує свою заяву наступними обставинами.

На розгляді Липовецького районного суду Вінницької області знаходилася вищевказана цивільна справа №136/2078/19. Судом було постановлено ухвалу від 05.10.2022 про залишення позову без розгляду. Однак, під час розгляду справи 14.05.2021 відповідачем було подано до суду клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та ухвалою суду від 17.05.2021 вказане клопотання було задоволено, а по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. 16.09.2021 ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» платіжним дорученням №10852 від 16.09.2021, було здійснено оплату експертних послуг відповідно до виставленого рахунку експертів у розмірі - 6006,35 грн. Вказане платіжне доручення було подане заявою від 21.09.2021 №500 до суду. Таким чином, внаслідок необґрунтованих дій позивача, які полягають у твердженнях, що були викладені нею у позовній заяві, а саме, що її мати ОСОБА_2 не підписувала додаткової угоди до договору оренди землі від 15.09.2006 з відповідачем, а також надання неякісного порівняльного матеріалу під час проведення почеркознавчого дослідження, що проводилось експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України та призвело експертів до хибного висновку.

Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 своїх заперечень щодо вимог ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» не подала, однак її представник у своїй заяві покладаючись на розсуд суду просив також проводити розгляд без їх участі.

У судове засідання представник ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» не з`явився, однак заявлену вимогу підтримав і у своїй заяві просив проводити розгляд без його участі.

Суд вивчивши заяву ТОВ "ТАС АГРО ЗАХІД" про компенсацію з ОСОБА_1 здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, з`ясувавши позиції сторін дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на проведення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Судом було встановлено, що на розгляді Липовецького районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа №136/2078/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації. Судом було постановлено ухвалу від 05.10.2022 про залишення позову без розгляду. Однак, під час розгляду справи 14.05.2021 відповідачем було подано до суду клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи та ухвалою суду від 17.05.2021 вказане клопотання було задоволено, а по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. 16.09.2021 ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» платіжним дорученням №10852 від 16.09.2021, було здійснено оплату експертних послуг відповідно до виставленого рахунку експертів у розмірі - 6006,35 грн. ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» вважає, що внаслідок необґрунтованих дій позивача, які полягають у твердженнях, що її мати ОСОБА_2 не підписувала додаткової угоди до договору оренди землі від 15.09.2006 з відповідачем, призвило до заявлення клопотання про проведення іншої судово-почеркознавчої експертизи.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Зі змісту ч. 5 ст. 142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках закриття провадження у справі, а якщо воно відбулось через необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно роз`яснень викладених у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що провадження у справі було закрито внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, стороною відповідача в заяві про компенсацію витрат, аргументація зводиться лише до того, що він не згодний з тим, що було викладено у позовній заяві при зверненні до нього з позовом. Крім того, звинувачуючи в судженнях позивача, відповідачем з власної ініціативи було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, суд зауважує, що із системного тлумачення положень ч.ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18. Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представником ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» не зазначено та не доведено, що позивач діяла недобросовісно та пред`явила заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісна позивач мала на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь її вини.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що доводи в заяві про компенсацію понесених ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» витрат на проведення замовленої ним же судово-почеркознавчої експертизи є необґрунтованими, а тому не вбачається підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої ст. 142 ЦПК, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ЗАХІД" (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 63, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 32513287) про компенсацію з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО