Справа № 302/1403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення морального відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України (далі ДСА України) звернулася до суду із вказаною заявою, в якій представник посилається на те, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2016, в тому числі, стягнуто з Міжгірської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 1000,00 грн., на виконання якого видано виконавчий лист, який направлено для подальшого виконання на адресу ДСА України. Як зазначає представник стягувача, в силу об?єктивних причин, ДСА України не мала змоги вчасно опрацювати вказаний виконавчий лист. Негативним чином на якісне опрацювання документів, які надсилаються до ДСА України вплинула їх кількість, тоді як зазначеним блоком роботи займається лише дві особи в юридичному управлінні ДСА України. Посилаючись на вказані обставини в заяві висловлено прохання поновити строк пред?явлення до виконання виконавчого листа про стягнення на користь держави судового збору.

Явку представника заявника в судове засідання не забезпечено, в заяві міститься прохання розглядати справу без участі представника ДСА України.

Згідно відкритих реєстрів даних статус Міжгірської районної державної адміністрації як юридичної особи станом на 12.12.2022 припинено, разом з тим суд розглядає заяву в межах заявлених в ній вимог.

Суд, дослідивши додані матеріали заяви та матеріали цивільної справи №302/1403/14-ц, з`ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.08.2016 по справі №302/1403/14-ц, яке набрало законної сили 22.02.2017, в тому числі стягнуто з Міжгірської районної державної адміністрації на користь держави 1000,00 грн. судового збору (т. 1 а.с. 256-257).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який 30.03.2017 направлено для подальшого виконання на адресу ДСА України та який отримано відповідальною особою стягувача 04.04.2017 (т. 2 а.с. 111, 113).

Суд виходить з того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «Совтрансато-Холдинг» проти України (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00).

Згідно з частинами 1-2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що стягувач у силу об?єктивних причин, не мав змоги вчасно опрацювати виконавчий лист, при цьому обов`язкове для виконання судове рішення не може залишатись невиконаним на шкоду стягувачу.

З огляду наведеного, суд вважає необхідним визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити вказаний строк.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 258-261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення морального відшкодування задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №302/1403/14-ц, виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області 29.03.2017, в частині стягнення з Міжгірської районної державної адміністрації на користь держави 1000,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.