Справа № 401/228/22 Провадження № 2/401/805/22
07 грудня 2022 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судового засідання Федоренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
24 січня 2022 року представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»Афанасьєв С.В., звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами стягнути в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 366 473,02 грн., та судові витрати в розмірі 5497 грн. 11 коп.
В обґрунтуванні позову вказує те, що мотивуючи тим, що 07.05.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0003094, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Renaut Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
17.09.2019 року о 07 год. 30 хв. по автородозі Н-01 Київ-Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Porshe Cаyenne» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
Як вбачається з постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №389/201/20 від 06.05.2020 року, ОСОБА_1 17.09.2019 року о 07:00 годині, керуючи автомобілем «Porshe Cаyenne» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі в м. Знам`янка в напрямку с.Дмитрівка при проїзді перехрестя доріг з головною дорогою не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.3, 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі №389/201/20 від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Дана постанова набрала законної сили 19 травня 2020 року.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
19 вересня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00318431 про подію, що має ознаки страхового випадку.
Позивачем по справі було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату на користь страхувальника страхового відшкодування в розмірі 465 473 грн. 02 коп., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Порше Лізинг Україна», що підтверджується платіжним дорученням №146069 від 08 квітня 2020 року.
Відповідно до ст.ст.512, 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача, у порядку суборгації, переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Цивільно-правову відповідальність Відповідача ( ОСОБА_1 ), як власника (водія) транспортного засобу «Porshe Cаyenne» державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на умовах договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО5207294, з встановленим лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого 100 000 грн., франшиза 1000 грн.
Враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, підлягає відшкодуванню винною особою, на користь позивача, різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 366473 грн. 02 коп.
Ухвалою від 17 лютого 2022 року відкрито провадження у справі.
04 березня 2022 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками. Проте, своїм процесуальним правом на подання відзиву, передбаченим ст.178 ЦПК України, не скористався.
07 червня 2022 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 28 жовтня 2022 року. Раніше відповідач звертався до суду 05 квітня 2022 року та 15 серпня 2022 року із заявами про відкладення розгляду справи. Причиною тому, вказував введений в Україні воєнний стан та відсутність фізичної можливості брати участь у судовому засіданні.
Оскільки, жодних доказів на підтвердження вказаних в заяві обставин відповідач не надав, враховуючи те, що відповідач проживає та зареєстрований в м.Світловодськ Кіровоградської області, де не ведуться активні бойові дії, та всі державні установи повноцінно виконують свої функції, суд приходить до висновку, що підстав для подальшого відкладення розгляду справи не має, а вказані відповідачем підстави є формальними, які лише затягують розгляд справи.
Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про страхування" , а також Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , який у своєму режимі регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільного - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямованих на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життєдіяльності, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Судом встановлено, що 07.05.2018 року між ПрАТ Страхова компанія УНІКА та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0003094, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Renaut Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.12-22)
Згідно Постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 року винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ( ОСОБА_1 ), за ст. 124 КУпАП за те, що 17.09.2019 року о 07:00, керуючи автомобілем «Porshe Cаyenne» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі в м. Знам`янка в напрямку с.Дмитрівка при проїзді перехрестя доріг з головною дорогою не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 16.3, 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.26-27)
19 вересня 2019 року потерпілий (ТОВ «Порше Лізинг Україна) від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00318431 про подію, що має ознаки страхового випадку. (а.с. 28-31)
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно акту огляду транспортного засобу, ремонтної калькуляції, від 25.02.2020 року №00318431 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renaut Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 565 254 грн. 60 коп.( а.с. 37-53)
Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. №2416 від 25.02.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Renaut Duster", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 565 254 грн. 60 коп. (а.с.32-36)
Позивачем згідно страхового акта №00318431 від 06.04.2020 року здійснено виплату на користь страхувальника ТОВ «Порше Лізинг» відшкодування в розмірі 465 473 грн. 02 коп., що підтверджується платіжним дорученням №146069 від 08 квітня 2020 року. (а.с.59)
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу «Porshe Cаyenne» державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до поліса № АО5207294. (а.с. 24-25).
01 лютого 2021 року НАКС «Оранта» відповідно до платіжного доручення виплатила страхове відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в сумі - 99 000,00 грн.(а.с. 61).
Відповідач своє зобов`язання не виконав, тому ПрАТ «СК «Уніка» вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до положень ч. ч. 16-17 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Згідно ст. 25 вказаного Закону здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений в і випадках, встановлених ЦПК та законом.
Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення міститься й у статті 27 Закону України "Про страхування":
«До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».
У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Таким чином новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника, а деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинення шкоди особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.
Таким чином, відносини між позивачем та відповідачем у даній справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування".
Згідно з ч. 2 ст. 1192 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанням робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Разом з тим, згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
З огляду на вищевикладені норми ПАТ «НАСК «ОРАНТА», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 , здійснила відшкодування ПрАТ "СК "УНІКА" в розмірі 99 000 грн. в межах страхового ліміту за страховим полісом з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу.
Таким чином, не відшкодованою позивачу залишилась сума в розмірі 366 473 грн., 02 коп. що становить різницю між загальною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка була сплачена позивачем (538 163,84 грн.) та сумою, яка була відшкодована позивачу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (99 000,00 грн.).
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідч ОСОБА_1 відповідь на відзив/заперечення щодо позовних вимог не надав. Тобто, доказів щодо оспорювання/спростування суми відшкодування завданої майнової шкоди матеріали справи не містять.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не виплатив позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, суд вважає позовні вимоги, законними, обґрунтованими та доведеним належними доказами, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 5497 грн. 11 коп. підлягають стягненню з відповідача на його користь.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 141,258-259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 366473 (триста шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят три) грн. 02 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 5497 грн. 11 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_3 від 16.02.2016 року видана УДМСУ в Кіровоградській області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Головуючий суддя С.М. Андріянова