Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 565/404/21

провадження № 61-11982ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 30 відсотків річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля, визнання недійсним договору позики та довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , просив стягнути солідарно заборгованість у розмірі 107 137,30 грн, з яких: 86 107,50 грн - 30 відсотків річних за період з 01 березня 2018 року до 28 лютого 2021 року та 21 019,80 грн -інфляційні втрати за період з січня 2018 року до лютий 2021 року.

У листопаді 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , просили визнати укладеним між ними та ОСОБА_2 договір купівлі продажу автомобіля марки «BMW», модель «5201», рік випуску 1999, колір синій, номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_1 », тип ТЗ легковий седан В, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », за ціною 4 300,00 дол. США, що на день укладення договору в еквіваленті становить 50 697,00 грн, визнати недійсним договір позики від 18 квітня 2014 року, укладений між ними та ОСОБА_2 , визнати недійсною довіреність від 18 квітня 2014 року, яка надана їм ОСОБА_2 .

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 86 107,50 грн - 30 відсотків річних за період з 01 березня 2018 року до 28 лютого 2021 року, 21 019,80 грн - інфляційних втрат за період з січня 2018 року до лютого 2021 року. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року - без змін.

28 листопада 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

У касаційній скарзі заявниця просить звільнити її від сплати судового збору мотивуючи тим, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 7 590,54грн, що є обтяжливим для неї, оскільки вона ніде не працює, отримує дохід у формі соціальної допомоги на дитину з інвалідністю до 18 років, перебуваючи за доглядом такої дитини.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 має на утримані дитину з інвалідністю, є безробітною, за 2021 рік розмір її доходу у виді соціальної допомоги становив 72 500,00 грн.

Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (підпункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. Водночас розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони, розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26 липня 2011 року).

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19 червня 2001 року).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже, ураховуючи той факт, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, є обтяжливим для заявниці з огляду на її майновий стан, а також те, що заявниця має на утримані дитину з інвалідністю, заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц, постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17, постановах Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 130/1058/16, від 23 жовтня 2019 року у справі № 369/661/15-ц, від 23 вересня 2019 року у справі № 638/4106/16-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 638/10417/15-ц, від 11 жовтня 2018 року у справі № 905/192/18, від 03 березня 2021 року у справі № 130/2604/18, від 24 жовтня 2018 року у справі № 308/8645/15, від 05 грудня 2018 року у справі № 589/2800/15-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 902/1023/19;

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 215, частини другої статті 218 Цивільного кодексу України до вимог про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 також заявила клопотання про зупинення дії рішення Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявницею підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваних судових рішень, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення дії судових рішень ґрунтуються на припущеннях, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення дії рішення Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 136, 389, 392, 394, 395 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області справу № 565/404/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 30 відсотків річних та інфляційних втрат та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобіля, визнання недійсним договору позики та довіреності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання дії рішення Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області від 17 березня 2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик