ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1450/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Погорелої Н.М., представника позивача - адвоката Городенського О.А., представника відповідача-1 - адвоката Скуби М.М., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення,

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , в якому просить виселити відповідачів без надання іншого житла з садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 166,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року у справі № 757/25945/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2022 року.

27.09.2022 від відповідача 3 та відповідача 4 надійшло клопотання про заміну належного відповідача.

05 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладено на 23 листопада 2022 року.

24.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в яких відповідач 1 заперечував щодо задоволення позову.

24.10.2022 від адвоката Касьяненка Д.Л. (представник відповідача 1) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішення законної сили у справі № 753/19856/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розглядається Дарницьким районним судом міста Києва.

Клопотання мотивоване тим, що в справі № 753/19856/20 оскаржуються дії, які стали підставою для набуття позивачем права власності на спірне майно, а саме: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0655 га, виселення відповідачів з якого є предметом спору в даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у раз об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, вирішення питання правомірності набуття АТ «Універсал Банк» права власності на спірне нерухоме майно впливає на розгляд справи №753/25945/21, де предметом спору є виселення з садового будинку, право власності на який оспорюється.

Відповідно, на дуску суду, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №753/19856/20, у якій судом встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №753/19856/20 об`єктивно неможливо прийняти рішення по цивільній справі №753/25945/21, а тому клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №753/25945/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/19856/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської (Апатенко) Марини Анатоліївни, Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - державне підприємство «Сетам», про визнання незаконними дій приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, визнання незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що розглядається Дарницьким районним судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2022.

Суддя О.В. Якусик