Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 676/1608/20

провадження № 61-12335ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 25 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює, Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Кам`янець-Подільська окружна прокуратура в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює, Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, позов заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої /окружної/ прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» залишено без розгляду.

Відмовлено у позові заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої /окружної/ прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює, Міністерства освіти і науки України, до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

№ 22-7842-СГ від 07 квітня 2016 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2.0000 га (кадастровий № :03:001:0017), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та витребування у ОСОБА_2 на користь держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», земельну ділянку загальною площею

2.0000 га (кадастровий № :03:001:0017), передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Зіньковецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

05 грудня 2022 року Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює Міністерства освіти і науки України та Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року в указаній вище справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 909/709/19, від 01 червня 2022 року у справі № 923/570/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 707/1921/20, від 02 лютого 2022 року у справі

№ 707/1924/20, від 22 лютого 2022 року у справі № 920/577/20,

від 25 серпня 2022 року у справі № 904/6691/20, 01 жовтня 2019 року у справі № 924/848/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду

від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 07 листопада

2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 22 травня 2018 року у справах

№ 369/6892/15-ц та № 469/1203/15-ц.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/1608/20 за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави та органу державного управління, який її уособлює, Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти», до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська