ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4761/22 Справа № 180/2161/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

01 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 , про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року клопотання представника заявника адвоката Пашніної Анни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що оскаржуваною ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року скасуванозаходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ТОВ «Система Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту у вигляді: 1)Заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ Система Інвест на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188; 2)Заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ Система Інвест на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188. заборони вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових правна нерухоме майно квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Однак, як вбачається з резолютивної частини ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року, заходи забезпечення позову у вигляді "заборони вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових правна нерухоме майно квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)" не вживались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином на підставі наведеного, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року необхідно направити до суду апеляційної інстанції виділені матеріали справи №180/2161/19.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 , про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова