Справа № 946/5120/22
Провадження № 2-зз/946/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , відділ органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.04.2006 року, а саме, скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на даний час рішенням суду по справі позовні вимог задоволенні, однак заходи забезпечення позову, вжиті судом, до теперішнього часу не скасовані (а.с.6 т.3).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій вказала, що свою заяву про скасування арешту підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій вказала, що заяву ОСОБА_1 про скасування арешту підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань по справі суду не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи знаступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , відділ органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2006 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження до розгляду справи (а.с.43 т.1).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2006 року позов ОСОБА_2 задоволений, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійсним та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення 3576 грн. збитків відмовлено (а.с.96-97 т. 1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2006 року залишено без змін (а.с.128-129 т.1).

Ухвалою Верховного Суду України від 12.12.2007 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.07.2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.12.2006 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано частково дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 13038 грн., а також судових витрат у розмірі 289 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири та стягнення моральної шкоди задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . В задоволенні решти частини позову відмовлено (а.с.169-170 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2011 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_2 ) відхилено, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2010 рокузалишено без змін (а.с.224-228 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відхилено, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2010 рокута ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04.03.2011 року залишено без змін (а.с.253 т.2).

Постановою старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Павловим В.В. від 23.11.2017 року закінчено виконавче провадження у зв`язку із тим, що борг, виконавчий збір, витрати стягнуто повністю (а.с.4 зворот т.3).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2022 року №315784447 співвласницею нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 (2/3 частина).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт нерухомого майна на підставі ухвали суду №2-2338-06 від 03.04.2006 року.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких обставин, з огляду на те, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області від 11.11.2010 року набрало законної чинності та виконано в повному обсязі, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2006 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони перереєстрації вищевказаного майна або купівлі-продажу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , відділ органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/3 частину квартири та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2006 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження до розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Т.П.Пащенко