Справа № 579/1252/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» в якій просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті кошти за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №9985 вчиненого 28 вересня 2021 року у розмірі 19076 грн. 11 коп. та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на її користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис №9985 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 86794 грн. 80 коп. На підставі вказаного виконавчого напису накладено арешт на її картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24.01.2022 року справа №579/2216/21 визнано виконавчий напис № 9985 від 28.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 86794 грн. 80 коп. таким, що не підлягає виконанню. Але не звертаючи увагу на вказане рішення, 28 січня 2022 року з її карткового рахунку відбулось списання коштів в розмірі 19076 грн. 11 коп. на підставі виконавчого напису №9985 від 28.09.2021 року. Вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно набуло її майно, а саме грошові кошти в розмірі 19076 грн. 11 коп., тому, просить суд в порядку ст.1212 ЦК України стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в розмірі 19076 грн. 11 коп. на її користь, як безпідставно набуті.

Відповідач ТОВ "Вердикт Капітал» надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позивача коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Оскільки, позивач має заборгованість за кредитним договором та зобов`язаний її сплатити стягувачу. На момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Також зазначає, що на рахунок ТОВ "Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості із позивача, надійшли кошти 31 жовтня 2022 року в загальній сумі 16841 грн. 92 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.48), решта коштів пішла на сплату виконавчого збору.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. У поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив можливим розглянути справу в їх відсутність.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 28.09.2021 року вчинено виконавчий напис №9985 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 86794 грн. 80 коп. (а.с. 13).

Вказаний виконавчий напис був пред`явлений ТОВ «Вердикт Капітал» до примусового виконання, а тому постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. від 26.11.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67676880 (а.с.12).

24 січня 2022 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області виконавчий напис № 9985 від 28.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 86794 грн. 80 коп. визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.02.2022 року (а.с.14-16).

Згідно відповіді АТ «ПриватБанк» від 13.09.2022 року №20.1.0.0.0/7-220909/16639 та роздруківки з Приват24 від 22.02.2022 року слідує, що 28 січня 2022 року з рахунка ОСОБА_1 , відкритого в АТ «ПриватБанк», було списано кошти в розмірі 19076 грн. 11 коп. на підставі виконавчого напису № 9985 від 28.09.2021 року (а.с.9-10, 11).

Твердження позивача в частині того, що на рахунок ТОВ "Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості із позивача, надійшли кошти 31 жовтня 2022 року в загальній сумі 16841 грн. 92 коп., а решта коштів в розмірі 2234 грн.19 коп. пішла на сплату виконавчого збору, відповідачем належними та допустимими у розумінні ст.77, ст.78 ЦПК України доказами не підтверджені.

Надану довідку ТОВ "Вердикт Капітал» від 25 листопада 2022 року №18923, в якій ТОВ "Вердикт Капітал» повідомляє, що на рахунки Товариства в якості стягнення заборгованості від органів Державної виконавчої служби та Приватних виконавців за Кредитним договором №014/0901/82/0175183 від 02/04/2018 року здійснено зарахування 31 січня 2022 року в сумі 16841 грн. 91 коп., суд не приймає до уваги та розцінює її, як спосіб захисту, щоб не нести повну матеріальну відповідальність.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадання правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадання підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів у сумі, що стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18 та постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційно цивільного суду від 08.09.2021 року справа №201/6498/20.

Факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів. При цьому обставини наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, оскільки рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 січня 2022 року визнано виконавчий напис № 9985 від 28.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню, тому не було правової підстави для списання коштів з рахунку ОСОБА_1 в сумі 19076 грн. 11 коп. на підставі зазначеного виконавчого напису.

Тому, слід позовні вимоги задовольнити та стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 19076 грн. 11 коп.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", місце розташування: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.№5-Б, про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 19076 грн. 11 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя І. А. Кибець