Справа №591/1183/22
Провадження № 4-с/591/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Ю.В.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2022 року відкрите провадження у справі за вказаною скаргою з призначенням судового розгляду на 17 березня 2022 року.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24.02.2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24.02.2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02.05.2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24.02.2022 року.

В період з 26.04.2022 року по 10.05.2022 року суддя Сидоренко А.П. перебувала у відпустці.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначений на 24 травня 2022 року об 11 год. 00 хв.

24 травня 2022 року протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання у вказаній справі до 01 червня 2022 року на 10 год. 00 хв. в зв`язку з необхідністю витребування матеріалів виконавчого провадження, а також інформацію щодо державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження.

01 червня 2022 року протокольною ухвалою суду у відповідності до ч.3 ст. 450 ЦПК України з урахуванням наданих відомостей про передачу виконавчого провадження №67667139, залучено до участі у справі державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича. У зв`язку із залученням зазначеного державного виконавця та надання можливості скористатися процесуальними правами щодо можливих заперечень по скарзі, розгляд справи відкладено до 10 червня 2022 року, 11 год. 00 хв.

02 червня 2022 року в системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І., в якій він заявляє відвід головуючій у даній справі судді Сидоренко А.П. Заяву обґрунтовує порушенням визначених законодавством строків розгляду скарги, а також посилається на те, що в судове засідання як на 24 травня 2022 року, так і на 01 червня 2022 року суду подані всі можливі заяви та клопотання для вирішення скарги по суті, проте розгляд скарги відкладений на 10 червня 2022 року.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі.

Що стосується строків призначення справи до розгляду та недотримання строків її розгляду, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів, а також запровадженням воєнного стану і вжиття з цього приводу заходів запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником скаржника відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко