Провадження № 2/686/102/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 569/20663/21

сторони:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Приватне підприємство «Буд кепітал менеджмент»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство «Буд кепітал менеджмент» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за додатковою угодою про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №17 від 12 березня 2019, індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

В обґрунтування наведених вимог зазначає, що 12 березня 2019 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку по АДРЕСА_1 . 10.03.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про розірвання вище згаданого договору, згідно умов якого сторони погодили повернення коштів: 10 травня 2021- 26336,6 грн.; 10 червня 2021- 26336,6 грн.; 10 липня 2021- 26336,6 грн.; 10 серпня 2021- 26336,6 грн.; 10 вересня 2021- 26336,6 грн.. Відповідач коштів до цього часу добровільно не повернув, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість в сумі 132945,68 грн., з яких: 131683,00 грн. - сума боргу; 368,70 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 893,98 грн. - 3% річних, а також сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Рівенського міського суду Рівенської області дану справу передано до Хмельницького міськрайонного суду за підсудністю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20.05.2022 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 12 березня 2019 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Буд кепітал менеджмент» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку по АДРЕСА_1 (арк.спр.9-14).

10.03.2021 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Буд кепітал менеджмент» було укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку по АДРЕСА_1 (арк.спр.15).Згідно даного договору Приватне підприємством «Буд кепітал менеджмент» зобов`язалось повернути ОСОБА_1 коштів сплачені останньою при купівлі квартири: 10 травня 2021- 26336,6 грн.; 10 червня 2021- 26336,6 грн.; 10 липня 2021- 26336,6 грн.; 10 серпня 2021- 26336,6 грн.; 10 вересня 2021- 26336,6 грн..

Відповідач коштів не повернув.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором в сумі 131683,00 грн.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання перед позивачем, то з нього на користь позивача слід стягнути боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 386,70 грн., а також три проценти річних від простроченої суми, що становитиме 893,98 грн. і підтверджується наведеними позивачем розрахунками, що містяться у справі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 908,00 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн., які слід також стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись cт. ст. 526, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Буд кепітал менеджмент» на користь ОСОБА_1 заборгованість за додатковою угодою від 10.03.2021 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 12.03.2019 в сумі 132945,68 грн., судовий збір в сумі 908,00 грн. та 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: Приватне підприємство «Буд кепітал менеджмент»: 7, адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11.

Суддя: