Провадження №22-ц/801/1140/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року у справі № 127/19229/19

за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду щодо порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення допущених суддями Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями Вінницького апеляційного суду Медвецьким Сергієм Костянтиновичем, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю,

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду щодо порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення допущених суддями Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями Вінницького апеляційного суду Медвецьким Сергієм Костянтиновичем, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю.

Не погодившись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вимагають її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги відповідача у повному обсязі, встановити ознаки кримінальних правопорушень вказаними суддями, постановити окрему ухвалу та направити її до органу досудового розслідування, зобов`язавши про вжиті заходи повідомити у терміни встановлені судом.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суд звертає увагу, що зазначену скаргу підписано відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 , повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді не підтверджені належним чином.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_2 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку ухвала суду першої інстанції про відмову в постановленні окремої ухвали відсутня.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в постановленні окремої ухвали не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року у цій справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2022 року у справі № 127/19229/19 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали суду щодо порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення допущених суддями Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями Вінницького апеляційного суду Медвецьким Сергієм Костянтиновичем, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про виділ частки майна в натурі, що є спільною частковою власністю - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська