Постанова

Іменем України

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 707/251/22

провадження № 61-6380св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року у складі судді Суходольського О. М. та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2022 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив:

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 вересня 2019 року № 48692583 в частині, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33234943 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку з м/с С-1, с-2, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказаний будинок відпочинку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на це нерухоме майно;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2019 року № 47819844, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32430187 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку з прибудовою та навісом В'-1,в',в2,в3, за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказаний будинок відпочинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з одночасним припиненням за ним права власності на це нерухоме майно.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що міська база відпочинку вчителів у АДРЕСА_1 створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року.

Згідно рішення Черкаського обласного виконавчого комітету від 10 червня 1980 року № 358 Черкаському обласному комітету профспілки працівників освіти за рахунок земель управління захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі Черкаського району відведена земельна ділянка площею 1,67 га під базу відпочинку вчителів.

Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28 жовтня 1994 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» Відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району.

Державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку 22 вересня 1995 року Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому виданий 22 вересня 1995 року.

За інформацією, відображеною у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та у витязі з технічної документації про нормативно-грошову оцінку, дана ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, вид використання - під базу відпочинку вчителів.

Згідно із рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» комплекс будівель у АДРЕСА_1 знаходиться у власності Черкаської міської ради, в оперативному управлінні - Управління освіти Черкаського міськвиконкому.

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 12 червня 2018 року № 2-3408 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» комплекс будівель у АДРЕСА_1 знаходиться в оперативному управлінні Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Рішенням Черкаської міської ради від 12 червня 2018 року № 2-3419 «Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси» вказане майно закріплено на балансовому обліку Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та комунальних закладів освіти міста.

Крім того, право власності Черкаської міської ради було предметом численних судових спорів та неодноразово підтверджувалось рішеннями судів різних інстанцій, отже державна реєстрація права власності відповідачів на дачні будинки у комплексі будівель у АДРЕСА_1 є протиправною, що обумовило звернення з цим позовом до суду.

Таким чином, право власності на комплекс бази відпочинку (будівель) у АДРЕСА_1 . Складовою частиною вказаного об`єкта нерухомого майна є будинки відпочинку С-1, с-2 та В'-1,в',в2,в3

Датою державної реєстрації відповідного права є 02 жовтня 2018 року, номер запису 28455767, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 249.

При цьому, 17 липня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопою Б. А. безпідставно прийнято рішення № 47819844 про державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку з прибудовою та навісами В'-1,в',в2,в3 за ОСОБА_2 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено відповідний запис № 32430187, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Також вказаним державним реєстратором 16 вересня 2019 року безпідставно прийнято рішення № 48692583 про державну реєстрацію права власності на будинок відпочинку з м/с С-1, с-2 за ОСОБА_1 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено відповідний запис № 33234943, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249.

Зазначене стало підставою звернення прокурора з вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 11 лютого 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області встановив, що в силу закону вказана справа є малозначною, а тому на підставі частини першої статті 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року позов заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, задоволено повністю.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 вересня 2019 року № 48692583 в частині, на підставі якої здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 33234943 про право власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку з м/с С-1,с-2, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок відпочинку з м/с С-1,с-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249, з одночасним припиненням за нею права власності на будинок відпочинку з м/с С-1,с-2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Рацівської сільської ради Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2019 року № 47819844, на підставі якого здійснено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за № 32430187 про право власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку з прибудовою та навісом В'-1,в',в2,в3, за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок відпочинку з прибудовою та навісом В'-1,в',в2,в3, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, з одночасним припиненням за ним права власності на будинок відпочинку з прибудовою та навісом В'-1,в',в2,в3, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно при прийнятті рішення про державну реєстрацію та проведенні самої державної реєстрації права власності відповідачів, яке є предметом оскарження в цій справі, не були дотримані вимоги чинного на той час законодавства.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року залишено без змін.

При цьому апеляційний суд зазначив, що рішення суду першої інстанцій оскаржується лише в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 , а тому в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року судом апеляційної інстанції не переглядається.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

07 липня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 рокута постанову Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення в оскаржуваній частині ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Відповідачка, зокрема, посилалась на те, що судом першої інстанції справу помилково було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки така повинна була розглядатися за правилами загального позовного провадження. Вказане унеможливило належне встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу від 30 серпня 2022 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури просить суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргоюта витребувано матеріали цивільної справи.

22 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , не було предметом апеляційного перегляду, а тому у вказаній частині в касаційному порядку не переглядається.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 рокув оскаржуваній частині та постанова Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року не відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), становить фундаментальний принцип, та має на увазі зокрема право на «усне слухання». При цьому право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOVv. RUSSIA, № 43330/09, § 24, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 7 ЦПК України).

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Одним із випадків розгляду справи в порядку письмового провадження є передбачений частиною п`ятою статті 279 ЦПК України розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 277 ЦПК України).

За правилами частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року про відкриття провадження у справі вбачається, що суд вважав справу малозначною в силу закону, а тому на підставі частини першої статті 274 ЦПК України вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Зі змісту частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що ціна позову наявна виключно в позовах, де заявлені вимоги майнового характеру. У позовах немайного характеру ціна позову не визначається.

Системний аналіз змісту зазначених вище норм дає підстави для висновку про те, що справа на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України може відноситься до категорії малозначних, якщо наявні виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то за наявності для цього підстав справа на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України може бути визнана судом малозначною.

У справі, що переглядається, предметом позову є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права.

Таким чином, ця справа не є малозначною в силу закону (на підставі пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України), оскільки позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, у зв`язку із чим в ній неможливо визначити ціну позову.

Тому така справа могла бути визнана малозначною лише у відповідності до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України ухвалою суду про віднесення її до категорії малозначних.

Справа малозначною судами не визнавалась.

Під час відкриття касаційного провадження, ураховуючи складність та інші обставини у справі, зокрема предмет позову, Верховний Суд також не встановив наявність підстав для віднесення справи до категорії малозначних.

При таких обставинах призначення судом першої інстанції розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з підстав малозначності справи є помилковим. При цьому категорію, складність справи, наявність значного суспільного інтересу та інші обставини щодо можливості та доцільності розгляду справи у спрощеному позовному провадженні місцевий суд не врахував.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що унеможливило належне встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказане, зокрема, суттєво ускладнило надання сторонами доказів у справі, заявлення відповідних клопотань та заяв.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Апеляційний суд на вказане належної уваги не звернув, недоліки суду першої інстанції не виправив.

На зазначене порушення норм цивільного процесуального права посилається заявник у касаційній скарзі.

У відповідності до пункту 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, на думку Верховного Суду, наявні підстави для скасування рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 рокув оскаржуваній частині та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року з передачею справи в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 , на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 квітня 2022 року в оскаржуваній частині та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року скасувати, справу в частині позовних вимог заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, державної реєстрації права з одночасним припиненням відповідного речового права, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов