Провадження № 2/359/136/2022
Справа № 359/831/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Барладіна Петра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання іпотеки та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання іпотеку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.09.2008 року відповідно до договору іпотеки, укладеного 27.08.2007 між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за №1304з; зняття арешту з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови приватного виконавчого округу м.Києва Барладіна Петра Олександровича «Про опис та арешт майна (коштів) боржника» від 22.01.2020 по ВП №60995007.

В призначене судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Козакова Олександра Анатолійовича надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, за змістом якої зазначено, що , користуючись своїм безпосереднім правом, передбаченим ст.206 ЦПК України, ОСОБА_1 відмовляється від вищезазначеного позову (позовних вимог) у повному обсязі. Наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України ОСОБА_1 та його представнику відомі та зрозумілі.

Відповідачі та третя особа в призначене засідання повторно не з`явилися, додаткових заяв та клопотань не подали.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За змістом ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 та 3 цієї статті до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Обмежень щодо відмови від позову ордер адвоката не містить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.255, 353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Барладіна Петра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання іпотеки та зняття арешту з майна.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів