Ухвала

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 453/1118/17

провадження № 61-11490ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Профіт» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення заборгованості за векселем та зустрічним позовом Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг», про визнання векселя таким, що не має вексельної сили,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Профіт» (далі - ПП «Профіт»), просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за векселем у розмірі 347 414,00 грн.

У грудні 2017 року ПП «Профіт» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , просило визнати вексель таким, що не має вексельної сили.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість за простим векселем від 29 вересня 2010 року серії АА № 2127648 у розмірі 347 414,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПП «Профіт» залишено без задоволення, а рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року - без змін.

18 листопада 2022 року ПП «Профіт» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 911/248/16, від 15 травня 2018 року у справі № 904/8714/17, від 22 травня 2018 року у справі № 904/8713/17, від 23 травня 2018 року у справі № 904/8710/17, від 23 травня 2018 року у справі № 904/8711/17, від 08 жовтня 2018 року у справі № 917/26/18;

відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, зокрема у випадках, якщо право вимоги відступлено одним і тим же кредитором різним особам у різний період часу.

Верховний Суд звертає увагу, що посилання заявника на постанови Вищого господарського суду України та постанову Пленуму Верховного Суду України не є посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду у розумінні пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Профіт» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

ПП «Профіт» також заявило клопотання про зупинення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення виконання судових рішень ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судових рішень до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення заяви про зупинення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного підприємства «Профіт».

Витребувати зі Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу № 453/1118/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення заборгованості за векселем та зустрічним позовом Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг», про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Профіт» про зупинення виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик