печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1768/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1 , представника заявника (відповідача) Сахна О. В. , представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення у натурі частки з спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 33 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями /а. с. 131-141, 142-143/.

10 вересня 2021 року до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ подано запит про надання матеріалів вказаної справи, з огляду на те, що порушене у заяві питання безпосередньо пов`язане із виконанням судового рішення та розглядається у межах цивільної справи, у якій розглянуто вимоги позову по суті /а. с. 144/.

16 лютого 2022 року відділом передано матеріали вказаної цивільної справи /а. с. 142/.

Ухвалою судді від 16 лютого 2022 року у справі за заявою відкрито провадження /а. с. 149/.

07 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав заперечення на заяву про перегляд судового рішення /а. с. 163-170/.

03 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_5 до суду надішли заперечення на заяву про перегляд судового рішення.

У судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 і його представник Сахно О. В. подану заяву підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на доводи вказані у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні.

Суд, заслухавши обґрунтування заявника і його представника, заперечення предатвника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року визнано умови мирової угоди, укладеної 27 травня 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які є сторонами у справі № 757/1768/19-ц у провадженні Печерського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності /а. с. 124-127/.

В обґрунтування своїх доводів у заяві про перегляд судового рішення вказано, що після затвердження судом мирової угоди заявник зробив повторний аналіз поділу земельних ділянок, оскільки частина земельної ділянки, що знаходилася на його частині подвір`я, зменшилася, чого не передбачала первинна домовленість між сторонами. Заявник переконаний, що замовником експертного дослідження ОСОБА_4 не було надано експерту Свістунову І. С. усі документи, що містяться у матеріалах справи, проведення експертного дослідження здійснювалося без натурного обстеження на місцевості і у його розпорядженні не було усіх матеріалів, які містяться у матеріалах справи /а. с. 133/.

10 серпня 2021 року на адвокатський запит адвоката Сахна О. В. від 20 липня 2021 року надійшла відповідь Департаменту земельних ресурсів КМДА, з якої вбачається, що дійсно є така земельна ділянка кадастровий номер 82:262:013 за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , і яка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , площею ділянки 148, 3 м кв. Отже, якщо ОСОБА_5 додала до земельної ділянки належну їй 1/2 частину земельної ділянки за кадастровим номером 82:262:013 за адресою: АДРЕСА_2 , то (148,3 м кв / 3 = 49, 43 м кв). Тобто, у ОСОБА_4 у користуванні опинилося не 244,55 кв м як зазначено у висновку експерта, а 244,55 кв м + 49,43 м кв Тобто, у ОСОБА_4 у користуванні опинилося 293,98 м кв, а відтак частина земельної ділянки, що прилягає до входу у частину будинку ОСОБА_1 , має бути залишена за ним у повному обсязі, шляхом збільшення цієї частини на 49,43 м кв, як це і було десятками років сталого користування частинами земельної ділянки сторонами у справі. Окрім того, ні Печерський районний суд м. Києва ні експерт не дали висновку щодо правової природи земельної ділянки кадастровий номер 82:262:013 за адресою: АДРЕСА_2 в той час, коли поділу підлягала земельна ділянка за кадастровим номером :82:262:0011, площею 0,1009 га по АДРЕСА_2 . Що це за земельна ділянка, оскільки не може бути дві різні земельні ділянки одна на одній і за однією адресою.

У своїх запереченнях представник позивача зазначив, що факт повторного аналізу поділу земельних ділянок не є нововиявленою обставиною, у межах справи поділу підлягала ділянка за кадастровим номер :82:262:0011, а питання правової природи земельної ділянки за кадастровим номером 82:262:013 перебуває за межами предмету спору. Позивач надав всі документи, які наявні у матеріалах справи, у тому числі фотознімки ділянки, експерту Свістунову І. С., який володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, від інших учасників справи документи не долучалися, у разі недостатності матеріалів, експерт повідомив би про це замовника та затребував би відповідні матеріали.

Статтею 423 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише у межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (зазначена постанова у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Таким чином, наведені заявником доводи щодо його аналізу поділу земельних ділянок та застосування норм законодавства не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків суду першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 1, 2 частини четвертої статті 423 ЦПК України, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, і докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 33, 423-427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення у натурі частки з спільної часткової власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 13 грудня 2022 року.

Суддя І. В. Литвинова