Ухвала

Іменем України

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 713/1127/22

провадження № 61-10833ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», відділення реалізації нафтопродуктів по Чернівецькій області Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про скасування наказу про відсторонення від роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта») та просив:

- скасувати наказ від 13 квітня 2022 року № 01/01/12/01/03/30/32-к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ від 18 травня 2022 року № 481-к ПАТ «Укрнафта» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2022 року до дня прийняття рішення по справі;

- стягнути з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди;

Ухвалою від 11 серпня 2022 року Вижницький районний суд Чернівецької області позов залишив без розгляду.

Постановою від 03 жовтня 2022 року Чернівецький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2022 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2022 року ПАТ «Укрнафта» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПАТ «Укрнафта» просило скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина четверта статті 394 ЦПК України передбачає, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що ОСОБА_1 , будучи повідомлений про усі судові засідання до суду повторно не з'явився, заяви про розгляд справи без участі не подавав. Неявка ОСОБА_1 перешкоджала розгляду справи, оскільки ним заявлено клопотання про виклик та допит свідків, витребування доказів, яке суд задовольнив.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Згідно із частинами першої та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою від 24 червня 2022 року Вижницький районний суд Чернівецької області відкрив провадження у справі.

Призначив розгляд справи на 26 липня 2022 року.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 26 липня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 851

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив відкласти розгляд справи та зобов`язати ПАТ «Укрнафта» виконати ухвалу від 24 червня 2022 року в частині витребування документів, копії яких надіслати йому.

26 липня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 11 серпня 2022 року.

На порушення вимоги частини п`ятої статті 128 ЦПК України, ОСОБА_1 11 серпня 2022 року отримав судову повістку про розгляд справи, призначений на 11 серпня 2022 року, тобто в день судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 113.

10 серпня 2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції за його участю.

Частиною п`ятою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частиною восьмою статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, отримання ОСОБА_1 11 серпня 2022 року судової повістки про розгляд справи у день самого розгляду справи свідчить про неналежне його повідомлення.

Також не свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи і наявне у справі клопотання його представника про відкладення розгляду справи від 10 серпня 2022 року, оскільки воно подане за день до розгляду справи за відсутності у справі відомостей про вручення йому судової повістки.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 05 березня 2020 року у справі № 727/10090/18.

Отже, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду справи до цього ж суду, апеляційний суд обґрунтовано виходив із неналежного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання та помилкового висновку місцевого суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», відділення реалізації нафтопродуктів по Чернівецькій області Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», про скасування наказу про відсторонення від роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська