Справа № 466/9062/20 Головуючий у 1 інстанції Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2996/21 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Іванової О.О.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Лемехи Р.І., представника ОСОБА_2 - адвоката Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лемехи Романа Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Ситник Сергій Олександрович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Франківського району Бобеляк Тетяна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву мотивувала тим, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останні більше десяти років вона проживала разом з нею, підтримувала родинні відносини, вели спільне господарство, проживали за спільні кошти.

В померлої ОСОБА_4 , взагалі не залишилось нікого з родичів, дітей у неї не було, батьки повмирали, чоловік та єдиний рідний брат також померли.

У неї є дочка ОСОБА_5 , яка в 2012 році виїхала на постійне місце проживання в Чехію, тому з 2012 року вона проживала разом з ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 залишила заповіт на ОСОБА_6 , який допомагав їм останні три роки. Про те, що ОСОБА_4 заповість квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вони проживали разом з нею до її смерті, їй було відомо, вона неодноразово в присутності ОСОБА_6 говорила, про це.

Після смерті ОСОБА_4 , єдиною її родичкою залишилась вона, інших спадкоємців немає, окрім ОСОБА_6 , на якого є заповіт на одну квартиру, спору про спадкове майно у неї з ОСОБА_6 немає.

Окрім зазначеної квартири, яку вона заповіла ОСОБА_6 , у власності померлої ОСОБА_4 , залишилось спадкове майно, а саме однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , та квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, залишилась квартира за адресою: АДРЕСА_4 .

Ще при житті ОСОБА_4 постійно говорила, що залишить все своє майно її або її дочці ОСОБА_7 , яка проживає в Чехії.

Однак, з метою успадкування майна після померлої сестри вона не може підтвердити факт родинних відносин з ОСОБА_4 , оскільки її свідоцтво про народження до цього часу не збереглось, також не збереглись свідоцтва про народження її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та батька ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14. (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ), які були між собою рідним братом та сестрою.

Вона, ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Палки, Бихівського району, Могильовської області, Білоруської РСР. За цією адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась її мати ОСОБА_8 та рідний брат її матері ОСОБА_9 .

Приблизно в 1967 році, вона також переїхала з Білорусії на постійне місце проживання в Україну, у м. Львів, спочатку проживала у гуртожитку, потім у своєї сестри ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 (на даний час ОСОБА_11 ). Проживала вона там разом із дядьком ОСОБА_9 та сестрою ОСОБА_4 , в період з 1970 по 1981 рік.

У 1981 році вона вийшла заміж за ОСОБА_12 і переїхала проживати до нього за адресою: АДРЕСА_6 , де в них народилася дочка ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 її чоловік помер. На той час вона та її двоюрідна сестра ОСОБА_4 , фактично залишились самі, спочатку проживали в квартирі по АДРЕСА_5 , потім по АДРЕСА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 продала квартиру по АДРЕСА_7 , де вони проживали до смерті ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 вона звернулася з відповідними заявами до державного нотаріуса Франківського району м. Львова, про відкриття спадкової справи. Однак, як пояснила її нотаріус, для встановлення факту родинних відносин у неї немає достатніх документів, які за сплином час втрачені, крім того видавались ще Білоруською РСР біля ста років тому, що стосується свідоцтва про народження її матері та батька ОСОБА_4 , які були рідними братом і сестрою і народились в с. Палки, Бихівського району, Могильовської області, Білоруської РСР, там де вона народилась, де також отримувала свідоцтво про народження, яке не збереглось до цього часу.

З врахуванням зазначених обставин просила встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року заяву задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення суду 05 серпня 2021 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Лемеха Роман Ігорович.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що заява ОСОБА_2 є надуманою і не обґрунтовується письмовими доказами щодо споріднення померлої і заявниці. За умови, коли у свідоцтві про народження померлої запис про батька відсутній, заявниця з метою заволодіння декількома об`єктами нерухомого майна «вигадала» історію про їх родинні стосунки.

Суд не звернув увагу на те, що для встановлення спорідненості сестер спочатку потрібно встановити батьків.

У покійної до її смерті батько встановлений не був і жодного доказу хто являється її батьком не існує.

За встановлених обставин, коли не було встановлено коло спадкоємців і мало місце звернення з заявою з метою встановлення юридичного факту для прийняття спадщини, суд безпідставно розглянув подану заяву в окремому провадженні.

Стверджує, що суд першої інстанції зобов`язаний був залишити заяву без розгляду та роз`яснити заявнику його право звертатись до суду в порядку позовного провадження.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву залишити без розгляду (а.с.168-171).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Лемехи Р.І. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 - адвоката Ситника С.О. на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних мотивів.

Пункт 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша та друга статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожної особи на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже на стадії апеляційного провадження, при розгляді апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі і вважає, що ухваленим судовим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіряє, чи дійсно мало місце порушення прав та обов`язків такої особи, виходячи з оскаржуваного рішення, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Таким чином, права та/чи обов`язки особи мають існувати на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду та в цьому рішенні має вирішуватися питання щодо них.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин, від встановлення яких залежить виникнення у неї права на спадкування після смерті ОСОБА_4 на все майно належне їй на день смерті.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що наданими суду документами підтверджується факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

08 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_13 , який не брав участі у справі, однак вважав, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та законні інтереси, не залучивши його до участі у справі (т.1 а.с.92-95).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року закрито (т.1 а.с.160-164).

Як видно із мотивувальної частини ухвали Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року ОСОБА_13 , вважаючи себе заінтересованою особою у вирішенні цієї справи, і вважаючи, що встановлений факт впливатиме на його спадкові права, а саме на спадкування ним майна після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в апеляційній скарзі не зазначив та всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав та не долучив до апеляційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження належності його до кола спадкоємців чи за законом, чи за заповітом, не вказав до якої черги спадкоємців за законом він відноситься, не надав належних та допустимих доказів перебування у родинних відносинах з померлою ОСОБА_4 чи складання ОСОБА_4 заповіту на його користь.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувались питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки ОСОБА_13 .

Через три дні після постановлення ухвали Львівського апеляційного суду, яким закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13 інша спадкоємниця майна померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_14 також подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року вважаючи, що зазначеним рішенням суду порушуються її спадкові права.

Однак ні в доводах апеляційної скарги ні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_14 адвокат Лемеха Р.І. не навів належних та допустимих доказів на підтвердження належності ОСОБА_14 до кола спадкоємців за законом, чи за заповітом, не вказав до якої черги спадкоємців за законом вона відноситься, не надав належних та допустимих доказів перебування у родинних відносинах з померлою ОСОБА_4 чи складання ОСОБА_4 заповіту на її користь.

За наведених обставин колегія суддів аналогічно дійшла висновку про те, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувались питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки ОСОБА_14 .

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верхового Суду у справі №412/1277/2012 від 01 серпня 2018 року та у справі №127/26512/16-ц від 27 серпня 2020 року.

Подання 19 листопада 2021 року представником ОСОБА_14 адвокатом Лемехою Р.І. позову до Пустомитівського районного суду Львівської області про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , звернення ОСОБА_14 в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не свідчить про те, що оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року порушуються права ОСОБА_14 .

Всі ці дії були вчинені представниками ОСОБА_14 після закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_13 .

На даний час, як встановлено в в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_14 перебуває у росії, куди виїхала з окупованого Маріуполя і не виявляє жодного інтересу до даної справи.

З наведених мотивів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_14 адвоката Лемехи Р.І. на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Ситник Сергій Олександрович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Франківського району Бобеляк Тетяна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УВХАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лемехи Романа Ігоровича - закрити.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повни текст ухвали складено 30 травня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.