Провадження №: 6/755/1452/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/17992/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 027,73 грн.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 16.07.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/17992/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС» у виконавчому листі № 755/17992/14-ц.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 7 027,73 грн.

Також заявник зазначає, що з отриманого виконавчого листа убачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 755/17992/14-ц та відповідно не пред`являв його до примусового виконання.

На підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку із введенням тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02.10.2015 та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03.10.2018.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається з прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За повідомленням заявника, 16.07.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/17992/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС» у виконавчому листі № 755/17992/14-ц. В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 7 027,73 грн. відсутня.

Також заявник стверджує, що з отриманого виконавчого листа убачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 755/17992/14-ц та відповідно не пред`являв його до примусового виконання, що також з урахуванням проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» зумовило пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви, суд зазначає наступне.

З метою розгляду заяви ТОВ «ФК «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, до Відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва неодноразово направлялися запити про надання цивільної справи № 755/17992/14-ц.

У зв`язку із ненаданням цивільної справи на запити головуючої судді Виниченко Л.М., 26.09.2022 на ім`я керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва скеровано доповідну про проведення службової перевірки щодо ненадання на багаторазові запити Відділом архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва матеріалів цивільної справи № 755/17992/14-ц та надати цивільну справу або у разі знищення справи надати копії рішення суду ухваленого за результатом розгляду справи, та з даного факту надати довідку (висновок) про результати проведеної перевірки.

Відповідно до висновку від 30.11.2022 № 5/4054 складеного керівником апарату Дніпровського районного суду м. Києва за результатами проведення службової перевірки щодо встановлення місцезнаходження цивільної справи № 755/17992/14-ц, перевіркою автоматизованої системи документообігу «Д-3» вхідної кореспонденції, встановлено, що справа № 755/17992/14-ц 06.08.2021 повернута до Відділу архівної роботи суду та передана завідуючій архіву Разгілдєєвій Д.А. Крім того, перевіркою автоматизованої системи документообігу «Д-3» вхідної кореспонденції, встановлено, що 30.08.2021 до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Паріс» про видачу копії ухвали суду від 16.07.2021 та виконавчого листа, яка зареєстрована за вх. № 57964 та передана архіваріусу ОСОБА_2 . Згідно даних, які містяться в обліково-статистичній картці на справу, встановлено, що 30.08.2021 архіваріус ОСОБА_2 виготовила виконавчий лист та надіслала заявнику. В ході проведення перевірки по фактам, викладеним у доповідній записці ОСОБА_3 , у архіваріуса ОСОБА_2 відібрано пояснення. Так, архіваріус ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначила, що працює у Дніпровському районному суді м. Києва з 29.07.2021. З початку її роботи завідуючою архівом була ОСОБА_4 09.09.2021 за вказівкою ОСОБА_4 виготовила виконавчий лист по цивільній справі № 755/17992/14. Крім того, на той період часу розкладкою справ не займалась, тому зазначена справа була передана завідуючій архіву. У зв`язку з чим віднайти цивільну справи не вбачається за можливе. Відібрати пояснення у завідувача архівом ОСОБА_4 не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням її із займаної посади, наказ в.о. керівника апарату суду №90 від 01.07.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей наявних в Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», 16.07.2021 Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/17992/14-ц постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Зі змісту вищевказаної ухвали убачається, що судом було встановлено факт видачі Дніпровським районним судом м. Києва 13.11.2014 ПАТ «Дельта Банк» двох виконавчих листів № 755/17992/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості. Вказані обставини під час розгляду справи судом було встановлено на підставі відміток у довідковому листі до справи.

Відтак, наведені заявником у заяві доводи щодо не звернення первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі № 755/17992/14-ц вочевидь не відповідають попередньо встановленим судом обставинам під час розгляду заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на підставі наданих заявником документів суд позбавлений можливості перевірити факт перебування виконавчого листа № 755/17992/14-ц виданого 13.11.2014 ПАТ «Дельта Банк» на примусовому виконанні, а також з`ясувати питання строків звернення виконавчого листа до виконання та вчинених виконавчих дій стосовно боржника ОСОБА_1 , у задоволенні вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Крім цього, суд вважає також за необхідне роз`яснити заявнику право звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 755/17992/14-ц в порядку встановленому Розділом Х ЦПК України «Відновлення втраченого судового провадження».

Керуючись ст. ст. 263, 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про право звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в порядку встановленому Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2022 року.

Суддя