справа № 361/5163/20
провадження № 2/361/337/22
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - Орган опіки та піклування) звернувся до суду з позовом, у якому просив відібрати дітей: неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від їхніх батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення їх батьківських прав та стягувати із відповідачів аліменти на дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування позову зазначав, що із 17 листопада 2007 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проживають вони за адресою: АДРЕСА_1 , їхні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також проживають за цією ж адресою, проте там діти не зареєстровані.

З травня 2018 року родина ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі соціального захисту населення, захисту прав дітей, сім`ї та молоді виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - відділ соціального захисту населення), як така, що опинилася у складних життєвих обставинах через неналежне виконання батьківських обов`язків, зловживання спиртними напоями, аморальний спосіб життя. Під час здійснення візиту 02 липня 2020 року спеціалістами вказаного відділу у сім`ю відповідачів виявлено, що в помешканні порушені санітарно-гігієнічні норми проживання для повноцінного життя та розвитку дітей. Продукти харчування відсутні, діти знаходилися в затхлій і темній кімнаті. Під час здійснення чергового візиту 28 липня 2020 року в сім`ю відповідачів було встановлено, що в будинку жодних змін у кращу сторону не відбулося: антисанітарія, безлад, сморід, відсутність будь-яких продуктів харчування.

У зв`язку з виникненням загрози життю і здоров`ю малолітніх дітей спеціалістами відділу соціального захисту населення складено акт від 28 липня 2020 року № 2 про негайне відібрання дітей у батьків, або осіб, які їх замінюють, та акти від 28 липня 2020 року № 2 і № 3 проведення оцінки рівня безпеки дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Органом опіки та піклування враховано рішення комісії з питань захисту прав дитини та складено висновок від 29 липня 2020 року за № 2 про доцільність відібрання двох малолітніх дітей від їхніх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав.

Зазначені факти, як кожен окремо так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення батьків від виховання дітей, свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Представник позивача Органу опіки та піклування Леоненко О.А. у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що вони зробили у будинку ремонт та бажають повернути дітей в біологічну родину. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, від шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , копіями Витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народжень відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 30 липня 2020 року № 9 і № 7.

Згідно із довідкою, виданою виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, від 31 липня 2020 року за № 260, сім`я відповідачів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , двоє їхніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за цією адресою проживають, проте там вони не зареєстровані.

Із складених спеціалістами відділу соціального захисту населення актів про відвідування сім`ї/особи від 17 травня 2018 року № 3, від 30 липня 2018 року № 15, від 28 січня 2019 року № 3, від 27 лютого 2019 року № 34, від 02 квітня 2019 року № 52, від 24 жовтня 2019 року № 112 вбачається, що відповідачі зловживають алкогольними напоями, неналежно виконують свої батьківські обов`язки, у помешканні та на подвір`ї брудно.

У доповідній записці старости Жердівського старостинського округу Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 02 липня 2020 року № 42 зазначено, що в сім`ї ОСОБА_1 постійно відбуваються сварки, скандали, бійки. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживають спиртними напоями, вихованням своїх дітей вони не займаються. Діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають без нагляду дорослих, не завжди нагодовані, у будинку панує бруд і безлад, немає належних умов для проживання та навчання для дітей.

Згідно із актом про відвідування сім`ї/особи від 02 липня 2020 року № 65, складеного спеціалістами відділу соціального захисту населення, вказано, що під час відвідування родини ОСОБА_1 батьків вдома не було. У помешканні брудно, темно, відсутні продукти харчування, порушені санітарно-гігієнічні норми для повноцінного життя та здоров`я дітей. Зі слів сусідів цієї родини у будинку часто перебувають особи, з якими батьки вживають алкоголь.

Староста Жердівського старостинського округу звернувся до голови Великодимерської селищної ради з доповідною запискою № 48, у якій просив прийняти рішення щодо подальшого перебування двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в біологічний родині, оскільки 25 липня 2020 року батько дітей ОСОБА_2 , знаходячись у нетверезому стані, вів себе неадекватно, бігав з ножом по будинку та до сусідів, погрожував розправою всім кого бачив на своєму шляху.

28 липня 2020 року відділом соціально захисту складено акти № 2 і № 3 проведення оцінки рівня безпеки дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради 28 липня 2020 року прийнято рішення за № 148 про негайне відібрання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із загрозою їхньому життю і здоров`ю та тимчасове влаштування дітей до Центру "Дитяча лікарня" Броварської багатопрофільної клінічної лікарні Броварської районної ради та Броварської міської ради Київської області для проведення обстеження та надання медичної допомоги.

Згідно із характеристикою, виданою Комунальним закладом "Тарасівське навчально-виховне об`єднання "Заклад загальної середньої освіти - заклад дошкільної освіти" Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі - Тарасівське НВО) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 6 класу у цьому закладі навчається з 1 класу. Має оцінки переважно середнього та початкового рівнів. Дівчинка дуже часто пропускає навчальні заняття без поважних причин, оскільки залишається вдома доглядати за молодшою сестрою. Дитина сумлінно ставиться до громадських доручень. Відповідальна, самостійна, врівноважена, стримана. Батьки не приділяють належної уваги навчанню і вихованню дитини, шкільним життям дочки вони не цікавляться.

У характеристиці Тарасівського НВО вказано, що ОСОБА_4 вихованка даного закладу дошкільної освіти, відвідувала дитячий садочок "Сонечко" з 2018 року. Має відповідний віку фізичний розвиток. Під час занять вона не проявляла активності, сором`язлива. За період відвідування дитячого садочка часто хворіла та не систематично відвідувала садочок. Часто була неохайно одягнута, не завжди одяг відповідав температурному режиму. Батьки дитини ведуть аморальний спосіб життя. Під час відвідування сім`ї було виявлено, що умови для проживання дитини жахливі, брудно, безлад, будинок потребує ремонту. Батьки офіційно не працевлаштовані, мають лише періодичні заробітки. Вихованню та догляду за дитиною батьки не надають належної уваги, не цікавляться життям дитини в садочку та її досягненнями.

29 липня 2020 року Жердівський старостинський округ надав довідки-характеристики за №№ 253, 254 на відповідачів, відповідно до яких ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двох дітей. Постійно проживає, але не зареєстрований за місцем реєстрації своєї дружини. Працює на тимчасових роботах. Характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. У стані алкогольного сп`яніння агресивний, не може керувати своїми діями. ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою за місцем своєї реєстрації. Одружена. Має двох дітей. Постійної роботи не має. Матеріальне становище сім`ї незадовільне, проживають вони у занедбаному одноповерховому будинку, який належав покійній бабусі. Характеризується вона негативно, зловживає алкогольними напоями. Часто до них приходять сторонні особи сумнівної поведінки та розпивають разом спиртні напої. У будинку завжди безлад, не прибрано. Діти не доглянуті. ОСОБА_1 належним чином дітей не виховує.

Виконавчим комітетом Великодимерскої селищної ради Броварського району Київської області як Органом опіки та піклування надано висновок від 29 липня 2020 року за № 2 про доцільність відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав відповідачів.

Відповідно до наказів Служби у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області від 05 серпня 2020 року № 68/01-14 та № 69/01-14, копій актів про факт передачі дітей від 05 серпня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передані їхній тітці ОСОБА_12 .

Відповідачами до суду надані довідки-характеристики від 02 вересня 2022 року за № 229 та № 230, виданих Жердівським старостинським округом, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працюють неофіційно на складах "Сільпо", характеризуються посередньо. На даний час нарікань на їхню поведінку від жителів села не надходили.

Із довідок, виданих 06 вересня 2022 року Комунальним некомерційним підприємством територіальних громад Броварського району Київської області "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" видно, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають.

Згідно із актами обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 , складених спеціалістами Служби у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району (далі - Служба) від 15 червня 2021 року № 20 та від 30 вересня 2021 року № 65 умови проживання незадовільні. У коридорі та на кухні поклеєні шпалери, в одній спальній кімнаті пофарбовані стіни. Будинок у занедбаному стані, потребує прибирання. У дітей є окремі ліжка, шафа, однак їхні речі розкидані по кімнаті. Під час візитів батько дітей ОСОБА_2 знаходився вдома та мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акта обстеження умов проживання відповідачів від 08 грудня 2021 року № 96, складеного спеціалістами Служби, умови проживання задовільні, у помешканні відносно чисто, ліжка заправлені, речі складені у шафи, присутні продукти харчування. У будинку є світло, проте відсутнє опалення, обігрів здійснюється за допомогою обігрівачів, тому в ньому досить прохолодно. Дитячі ліжка заправлені, проте місця для навчання відсутні. На момент відвідування батьки перебували вдома, тверезі. У будинку є покращення умов проживання.

Рішенням виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 25 жовтня 2022 року затверджено висновок Органу опіки та піклування про недоцільність повернення дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їхнім біологічним батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачам у справі.

Із наданого висновку вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявами до комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Служби у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, у яких зазначили, що вони у будинку зробили ремонт, речі складені. Перестали зловживати алкоголем. Працюють не офіційно. Зазначили, що вони виправилися та просили Орган опіки та піклування розглянути питання щодо повернення їхніх двох дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в біологічну родину.

Спеціалістами Служби здійснювалися візити до помешкання родини ОСОБА_1 з метою обстеження умов проживання, зокрема, 12 вересня 2022 року складено акт № 102, згідно із яким умови проживання дітей незадовільні, речі розкидані, ліжка без постільної білизни, умови антисанітарні. Для розвитку та виховання дітей умов не створено. Відсутні належні місця для сну, місця для навчання дітей не облаштовані. ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, на критику комісії він реагував агресивно, скаржився на те, що спеціалісти Служби приїхали їх не попередивши.

Також у висновку Органу опіки та піклування вказано, що згідно із актом оцінки потреб сім`ї обоє батьків мають ознаки вживання алкоголю, не постійну роботу. Для дітей не створено належних умов. У родини наявні ознаки складних життєвих обставин, алкогольна залежність батька, безробіття, відсутність догляду за дітьми, антисанітарні умови.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були присутніми та повідомили, що були не праві, виправляються. Повідомили, що зробили ремонт, відремонтували розетку, поклеїли шпалери. На зауваження комісії ОСОБА_2 повідомив, що він мав привід, тому на засідання комісії з`явився з перегаром. На питання заступника голови комісії щодо терміну усунення недоліків, Сірики нічого не відповіли.

За період відібрання дітей батькам неодноразово роз`яснювалися їхні права та обов`язки щодо дітей та підстави їх повернення, проте вони не виявили об`єктивного бажання повернути дітей у свою родину. Враховуючи викладене, з метою захисту прав та інтересів дітей Орган опіки та піклування вважає недоцільним повернення дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до біологічних батьків: матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 .

У ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" від 26 квітня 2001 року № 2402-III визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

За змістом ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

У ч. 2 ст. 170 СК України передбачено, що у виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.

Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 16 постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно із п. 8 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.

Факт ухилення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від належного виконання ними своїх батьківських обов`язків щодо двох дітей: неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшов своє підтвердження в суді наданими позивачем доказами.

Суд погоджується із зазначеним висновком Органу опіки та піклування від 29 серпня 2020 року за № 2 щодо доцільності відібрання двох дітей від їхніх батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків відносно двох дітей, суд дійшов висновку, що позов Органу опіки та піклування в частині відібрання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 без позбавлення їх батьківських прав є обґрунтованим, відповідає інтересам дітей та підлягає задоволенню.

За змістом ч. 4 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", ч. 4 ст. 170 СК України позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов`язку утримувати дітей. При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

У ч. 2 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 180 СК України закріплено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Органом опіки та піклування заявлено також вимоги про стягнення з двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на дітей в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, з моменту пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

За змістом ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

На виконання вимог ч. 4 ст. 170 СК України суд вважає, що позов Органу опіки та піклування підлягає задоволенню і в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліментів на двох дітей у визначеному законом мінімальному розмірі на кожну дитину.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішень у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за дві вимоги немайнового характеру з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. (840 грн. 40 коп. х 2) із кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Відібрати неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення їх батьківських прав.

Стягувати із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на особисті рахунки дітей аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на особисті рахунки дітей аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.