Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 509/4716/18

провадження № 61-11896ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро-Долина», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У липні 2019 року ТОВ «Агро-Долина» звернулося до суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агро-Долина» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк».

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Долина» від 25 березня 2016 року щодо земельної ділянки площею 0,611 га, зареєстрований в реєстрі № 335;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Долина» від 25 березня 2016 року щодо земельної ділянки площею 0,5321 га, зареєстрований в реєстрі № 332;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Долина» від 25 березня 2016 року щодо нежитлових будівель та споруд, зареєстрований в реєстрі № 329;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 лютого 2016 року індексний номер: 29009213;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 лютого 2016 року індексний номер: 29008511.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агро-Долина» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 грудня 2022 року ТОВ «Агро-Долина», з пропуском строку на касаційне оскарження, подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року повністю, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

22 грудня 2022 року ТОВ «Агро-Долина» усунуло ці недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскарженого судового рішення ТОВ «Агро-Долина» отримало 01 листопада 2022 року. До касаційної скарги додано супровідний лист про надсилання постанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Відповідно до частин першої-третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що особа, яка подала касаційну скаргу, отримала повний текст оскарженого судового рішення 01 листопада 2022 року і подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення їй такого судового рішення, наведені підстави належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення діїна постанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що необхідність зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду полягає в тому, що заявник незаконно і безпідставно позбавлений права власності на складову частину об`єкта нерухомого майна, яке не належало третій особі за первісним позовом ОСОБА_2 і не є предметом позову АТ «УкрСиббанк».

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії судового рішення ґрунтуються лише на твердженні про незаконність постанови суду апеляційної інстанції і не містять належного обґрунтування необхідності зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» строк на касаційне оскарженнярішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/4716/18.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар