УХВАЛА

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 761/2888/21

провадження № 61-10859ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 20 жовтня 2022 року в справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

(далі - АО «Гапоненко Роман і партнери») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 50 000,00 грн, 3 % річних у

розмірі 908,22 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 550,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» борг

у розмірі 50 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 908,22 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 550,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня

2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року та додаткове рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. У задоволенні заяви АО «Гапоненко Роман і партнери» про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня

2022 року стягнуто з АО «Гапоненко Роман і партнери» на

користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у

розмірі 17 500,00 грн.

У лютому 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

АО «Гапоненко Роман і партнери» на постанову Київського апеляційного суду

від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АО «Гапоненко Роман і партнери» на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року в справі за позовом АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

03 листопада 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

АО «Гапоненко Роман і партнери» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті

ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2022 року (касаційне провадження № 61-2932ск22) вказану справу визнано малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня

1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки АО «Гапоненко Роман і партнери» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року в справі за позовом адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська