Справа № 466/9194/21 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.
Провадження № 22-ц/811/1260/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
УХВАЛА

06 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1872, виданий 06.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» з боржника ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі Кредитного договору №3456557 від 05.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», в розмірі 28 480, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-Г офіс 7/1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 908,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 454,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73-Г офіс 7/1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Заочне рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу оскаржив відповідач ТзОВ «УМ Факторинг».

Перевіривши апеляційну скаргу, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України).

За відсутності цивільної справи № 466/9194/21 перевірити дотримання порядку перегляду заочного рішення не надається за можливе, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та після їх надходження вирішити питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/9194/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Львівського апеляційного суду не пізніше двох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.