overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5826/21
Провадження № 2/524/65/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Гончаренка В.О..

секретар судового засідання Топчій Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.07.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Суд, з урахуванням наявного у матеріалах справи відзиву на позовну заяву, відсутності інших клопотань, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір повністю сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Клопотання та заяви учасниками справи суду не подавалися.

Докази сторонами надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 13.10 год. 06 березня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 22).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
Справа № 509/3032/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла позовна заява

В подальшому позовна заява була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків в вищевказаній позовній заяві.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ч.3, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання рішення незаконним - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л
Справа № 585/2189/22
Номер провадження 2/585/651/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_3

вимоги позивача: про стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

22 листопада 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову в якій просив: змінити предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими, а саме стягнути з ОСОБА_3 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 7800 грн. за неналежне виконання умов договору підряду та за отримані ОСОБА_3 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 металопластикові конструкції (вікна) у кількості 4 шт. з фурнітурою.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто як вбачається із змісту ч.3 ст. 49 ЦПК України, суд може змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання. В той же час 27 жовтня 2022 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14 листопада 2022 року, а із заявою про зміну предмета позову представник позивача звернувся 22 листопада 2022 року.

Тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну предмету позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зміну предмету позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2022 року 465/5683/22
2-н/465/1780/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 15 371,64 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в сумі 3 911,59 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1 Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
19 283(дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят три)грн. 23 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та за послуги з гарячого водопостачання
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі по 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/5590/22
У Х В А Л А

26.12.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», місце знаходження: 03062 м.Київ, пр-т.Перемоги, 65 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 год. 23.01.2023 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 172/1143/22
Провадження № 2/172/361/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2022 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Созівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, у позовній заяві позивачка посилається як на підставу звільнення її від сплати судового збору на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є учасником бойових дій. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 додала копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.06.2022 року.

Відповідно ж до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як видно з позовної заяви права позивачки, як учасника бойових дій, позовом про визначення місця проживання дитини з матір`ю, не порушені, оскільки даний позов виникає із сімейних правовідносин, а не правовідносин, пов`язаних з порушенням прав учасника бойових дій.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 992,40 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Созівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 2-1177/05
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що є правонаступником ОСОБА_3 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 4 жовтня 2005 року задоволено позов ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради та визнано за нею право власності на спадкове майно.

Враховуючи, що матеріали вказаної цивільної справи втрачені, просить суд вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

ОСОБА_2 не була учасником вказаної справи.

Доказів того, що ОСОБА_2 була залучена судом в якості правонаступника позивача до заяви не додано.

З врахуванням вищезазначеного, ОСОБА_2 не є особою, яка має право звертатися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду в загальному порядку шляхом пред`явлення позову.

Керуючись ст. 489 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О. А. Фанда
Справа № 314/1165/22
Провадження № 2/314/654/2022
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

22.12.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., за участю секретаря судового засідання Рясної А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 314/1165/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа, 03.11.2022 ухвалено рішення, однак під час виготовлення його тексту у третьому абзаці описової частини помилково зазначено прізвище дитини « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату народження дитини ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

06.12.2022 видано виконавчий лист по справі, у якому також помилково зазначено дату народження дитини ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. За приписами ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.11.2022 та помилку у виконавчому листі, який виданий по справі на підставі зазначеного рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.11.2022 у справі № 314/1165/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини:

- у третьому абзаці описової частини зазначити правильно прізвище дитини « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 »;

- у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити правильно дату народження дитини ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі № 314/1165/22, виданому 06.12.2022 Вільнянським районним судом Запорізької області, зазначити правильно дату народження дитини ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

22.12.2022
Справа № 589/3208/22
Провадження № 2-н/589/1023/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши питання виправлення описки в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/3208/22, провадження № 2-н/589/1023/22,

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині судового наказу було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення наказу як «24 листопада 2022 року», замість правильного «29 листопада 2022 року».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/3208/22, провадження № 2-н/589/1023/22, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/3208/22, провадження № 2-н/589/1023/22 зазначивши правильно дату винесення наказу як «29 листопада 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 615/1573/22
Провадження № 2-н/615/319/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

06.12.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2021 по 31.10.2022 в розмірі 1012,73 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківського відділу ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) від 21.12.2022, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №10 від 13.02.2020.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.06.2021 по 31.10.2022 в розмірі 1012,73 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2022.

Суддя А.П. Токмакова