Справа № 442/9772/21 Головуючий у 1 інстанції Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1766/22 Доповідач в 2-й інстанції Мельничук О. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , третя особа: ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2021 позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що вона, ОСОБА_6 , 14.02.2018 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_5 у Жовківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що цього ж дня було складено відповідний актовий запис № 11. Із самого початку їхніх стосунків, між ними виникали непорозуміння, сварки, відповідач навіть коли вона була вагітною, завдавав їй тілесних ушкоджень. Приблизно рік тому стосунки між ними суттєво погіршилися. Вони вже більше 2 місяців проживають із відповідачем окремо.

Вказує, що погіршення їхніх стосунків із відповідачем та фактичне розходження пов`язане із неадекватною поведінкою відповідача, він вживає нецензурні слова у її сторону, ним вчиняються сімейні дебоші, домашнє насильство відносно неї, зокрема, відповідач застосовує фізичну силу, чинить постійний психологічний тиск, чим завдає їй душевних страждань. Всі її спроби налагодити стосунки не призвели до позитивного результати, оскільки відповідач не робить для себе жодних висновків із ситуацій, які складалися. Чоловік завдає їй тілесні ушкодження, є домашнім кривдником. Просить позов задоволити. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить визнати недійсним та скасувати п. 1.3 рішення Дрогобицької міської ради № 850 від 07.12.2021, яким затверджено матеріали з виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_3 безоплатно у власність земельну ділянку площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:075:0057 для індивідуального садівництва.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі акту прийому-передачі саду згідно накладної № 191 від 05.02.2006 він є власником плодових дерев: 6 груш, 7 слив, 2 горіхи, та 4 яблуні в кількості всього 19 дерев, які ростуть на земельній ділянці орієнтовною площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

06.07.2021 позивач звернувся з заявою до Дрогобицької міської ради, в якій просив надати йому дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо виділення згаданої земельної ділянки для ведення садівництва у АДРЕСА_2 . орієнтовною площею 1200 м. кв. Однак, до цього часу рішення відносно заяви не прийнято. Натомість, 08.12.2021 йому стало відомо, що Дрогобицькою міською радою прийнято рішення про передачу у власність ОСОБА_3 вказаної вище земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

На офіційному сайті Дрогобицької міської ради довідався про те, що п. 1.3. рішення Дрогобицької міської ради за № 850 від 07.12.2021 (XVI сесія восьмого скликання) затверджено матеріали з виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безоплатно у власність ОСОБА_3 , прож. с. Дорожів Дрогобицького району, земельну ділянку площею 1000 кв. на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:075:0057, для індивідуального садівництва.

З вказаним рішенням Дрогобицької міської ради позивач незгідний, оскільки вважає, що має переважне право на отримання у власність вказаної вище земельної ділянки для ведення садівництва, зазначивши, що є інвалідом 1-ї групи інвалідності з дитинства по зору, що стверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 . Крім того, згідно акту прийому-передачі саду від 05.02.2006 він є власником фруктових дерев, які знаходяться на згаданій земельній ділянці, у зв`язку з чим і звернувся до Дрогобицької міської ради із заявою 06.08.2021. Разом з тим, вказує, що звернувся до Дрогобицької міської ради із заявою щодо вказаної земельної ділянки набагато швидше ніж відповідач ОСОБА_3 .

Посилаючись на норми законодавства вважає, що п. 1.3. рішення Дрогобицької міської ради за № 850 від 07.12.2021р. (XVI сесія восьмого скликання) про затвердження матеріалів з виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у власність ОСОБА_3 , прож. с. Дорожів Дрогобицького району, земельну ділянку площею 1000 кв. на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:075:0057, для індивідуального садівництва вимогам закону не відповідає, а відповідно порушує його законні права та інтереси, що стало підставою звернутися до суду з позовом.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області та ОСОБА_3 , третя особа ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» про визнання недійсним рішення відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою.

Не погоджується з доводами суду першої інстанції, що на підтвердження факту придбання саду позивачем не долучено до матеріалів справи жодних документів, які б засвідчували такий факт. Так, з акту прийому-передачі саду згідно накладної № 191 від 05.02.2006р. вбачається факт передачі майна, що згідно до практики Верховного Суду є правочином. який відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним, доки не визнаний судом недійсним та відповідає вимогам ст.207,208 ЦК України.

Звертає увагу, що позивач звернувся до Дрогобицької міської ради із заявою щодо вказаної земельної ділянки набагато швидше ніж відповідач ОСОБА_3 . Натомість Дрогобицька міська рада залишила заяву позивача про передачу земельної ділянки без належного розгляду, чим порушила законні права та інтереси, на суд першої інстанції не звернув увагу.

В апеляційній скарзі скаржник просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове, позовні вимоги задовольнити.

22 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмовою від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від позову слід прийняти.

В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , третя особа: ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» про визнання недійсним рішення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2022 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , третя особа: ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту ухвали, безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк