Справа №:755/1602/22
Провадження №: 2/755/2278/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу заяву представника позивача Золотопупа Сергія Васильовича про відмову від позову та розподіл судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за користування кладовою за період з 01.08.2019 року до 31.12.2021 року в сумі 2 680,00 грн., 225,44 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 91,64 грн. - 3% річних, а всього 2997,08грн.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що рішеннями загальних зборів ОСББ «Магнат» затверджено розмір обов`язкових щомісячних внесків співвласників на управління, утримання будинку та прибудинкової території та затверджено розмір обов`язкового щомісячного внеску кожного співвласника житлових та нежитлових приміщень ОСББ «Магнат» житлової частини будинку в розрахунку за 1 кв.м. загальної площі, якій підлягає оплаті протягом одного місяця, що настає за розрахунковим. Позивач стверджує, що в користуванні відповідача з 01 грудня 2015 року знаходиться одна кладовка, що підтверджується актом від 01 грудня 2015 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, про стягнення якої позивач змушений звернутись до суду.

07 лютого 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року клопотання представника позивача Золотопупа Сергія Васильовича про часткову відмову від позову поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками та за оплату житлово-комунальних послуг було задоволено. Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками та за оплату житлово-комунальних послуг закрито в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» за період з 01 серпня 2019 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 2 680,00 гривень заборгованості з оплати за користування кладовкою.

30 листопада 2022 року на адрес суду представник позивача надіслав клопотання в якому просить прийняти відмову ОСББ від позову до ОСОБА_2 в повному обсязі та вирішити питання по розподілу судових витрат.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи те, що представником позивача було подано заяву про відмову від позову і дана відмова прийнята судом, за таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення 225,44 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку та 91,64 грн - 3 % річних, підлягає закриттю.

За змістом ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А отже, позивачу необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1 240,50 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В своєму клопотанні представник позивача просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. посилаючись на те, що позивач не підтримує своїх вимог до ОСОБА_2 унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Натомість, суд не може погодитися з даним твердженням оскільки виходячи зі змісту поданого клопотання від 30 листопада 2022 року, представник позивача відмовляється від своїх позовних вимог та просить суд прийняти таку відмову. В даному конкретному випадку, суд виходить з того, що стороною позивача заявлено саме відмову від позову, а не заяву про непідтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Крім того, до клопотання від 30 листопада 2022 року не було надано доказів про те, що відповідачем було погашено заборгованість після відкриття провадження по справі. Платіжне доручення № 10758299 від 03 березня 2022 року, що міститься в матеріалах справи, не містить конкретних даних, що сплата коштів в розмірі 3 000,00 грн. була спрямована саме на добровільне погашення заборгованості в рамках цивільної справи № 755/1602/22.

У зв`язку із вище викладеним, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь ОСББ «Магнат» витрат на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 322, 526, 625 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Золотопупа Сергія Васильовича про відмову від позову та розподіл судових витрат задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

В іншій частині відмовити.

Повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору сплаченого при подачі позовної заяви в розмірі 1 240 грн. 50 к. на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнат» відповідно до платіжного доручення № 1103 від 17 січня 2022 року на р/р UA0026005, , банк отримувача ГУК у м. Києві/Дніпров. р-н./22030101.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2022 року.

Суддя Н. О. Яровенко