Справа № 753/2361/22
Провадження № 2/522/4816/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

04 лютого 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідача по справі.

16 вересня 2022 року цивільна справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року прийнято до провадження цивільну справу.

28 листопада 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_2 звертається в інтересах іншої особи адвоката Касьяненко Д.Л., а викладені в позові обставини не стосуються майнового чи немайнового цивільного права або інтересу ОСОБА_2 . Також зазначено, що предмет спору між Позивачем та Відповідачем відсутній, тоді як дану справу слід розміти як недобросовісну дію з метою впливу на Відповідача, як адвоката Калініченко В.Л., а також потерпілого у кримінальному провадженні та особою, яка звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно дій адвоката Гришка В.В., Касьяненко Д.Л., а відтак просив закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених частиною 2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.

Тож, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із аналізу змісту вищевказаних норм випливає, що обов`язковою умовою звернення особи до цивільного суду є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі звернення особи до цивільного суду, особа має довести відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, що право або законний інтерес, за захистом якого звернулася ця особа, порушується, не визнається або оспорюється.

Відповідно ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Даний перелік обставин, коли закривається провадження у справі є вичерпним.

Звертаючись до суду, Позивач просив зобов`язати адвоката Кирплюка Д.В. визнати недостовірною інформацію, викладену у заяві до Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про вчинення злочину, опублікувавши в газеті «Урядовий кур`єр» спростування, про те що факти викладені в заяві до Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області є перекрученими та не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач зазначив, що на його думку, поширення Відповідачем недостовірної інформації відносно нього завдає шкоди його немайнових інтересів та порушує його гідність, честь та ділову репутацію.

За таких обставин, з метою захисту прав та інтересів позивача та дотримання основних гарантованих державою принципів права на захист, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, оскільки в інакшому випадку це позбавить позивача права на захист.

Разом з тим, згідно ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Визначений строк для проведення підготовчого засідання закінчився, сторони не звертались з заявами про продовження строку.

Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду чи укладення мирової угоди відсутні.

За таких обставин, в порядку ст. 200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12,13, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації до розгляду по суті на 05 січня 2023 року о 14 год. 30 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська