справа № 208/9667/21
№ провадження 2/208/208/22
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

секретар судового засідання Оніщук Д.Р.,

представника позивача за первісним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом адвоката Білого І.М.,

відповідача за зустрічним позовом, він же позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за зустрічним позовом, він же представник позивача за зустрічним позовом адвоката Ворона А.І.,

розглянув у підготовчому провадженні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвоката Білого І.М. «про призначення та проведення судової оціночно-будівельної експертизи», суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа:

за первісним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права спільної сумісної власності та виділення частки у праві спільної сумісної власності подружжя», за яким заявлені наступні позовні вимоги, а саме:

- визнати за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - право власності:

-на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке включає будинок загальною площею 62,0 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., площа земельної ділянки 584 кв.м.;

-на1/2 частину автомобіля LINCOLNNAVIGATOR, (1998 р.в.), сірий, об`єм двигуна 5400, зареєстрованого за ОСОБА_1 ;

-на1/2 частину автомобіля ГАЗ 3302 П СПГ, (2002 р.в.), бежевий, об`єм двигуна 2285, зареєстрованого за ОСОБА_1 ;

-на 1/2 частину автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, (1996р.в.), синій, об`єм двигуна 2445, зареєстрованого за ОСОБА_1 ;

-на 1/2 частину автомобіля ЗИЛ138А, (1975р.в.), синій, об`єм двигуна 6000, зареєстрованого за ОСОБА_1 ;

за зустрічним позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного сумісного майна подружжя», за яким заявлені наступні позовні вимоги, а саме:

1) визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см.куб;

2) визнати, в порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см.куб.

3) стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію його частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя 1/2 ринкової вартості транспортного засобу марки «Daewoo Nexia», 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1498 см.куб, у сумі 45700 (сорок п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення та проведення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість 1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , без урахування самовільних споруд.

Клопотання підтримано адвокатом Білим І.М. у повному обсязі, з підстав викладених за його змістом.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 і представник відповідача за первісним позовом адвокат Ворон А.І. просили у задоволенні клопотання відмовити, з підстав того, що предметом первісного спору є вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання за нею 1/2 частини зазначеного домоволодіння, будь-яких інших вимог для вирішення яких потребує визначення вартості домоволодіння позивачем не заявлено. Крім того, сторона не обмежена у разі потреби самостійно звернутися до експерта або суб`єкта оціночної діяльності для встановлення ринкової вартості об`єкта, але заявляючи зазначене клопотання сторона позивача за первісним позовом не зазначила необхідність проведення саме судової експертизи.

Заслухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, за загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своїй сукупності дає підстави для висновку, що захист спірного цивільного суб`єктивного права чи захищеного законом інтересу здійснюється на підставі позову, у якому позивач особисто визначає межі заявлених позовних вимог шляхом визначення матеріально-правових підстав такого звернення.

Предмет позову, як його елемент, це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію. Предмет позову характеризується певним змістом, а в багатьох випадках і окремим об`єктом. Тому необхідно відрізняти предмет позову в його безпосередньому розумінні від матеріального об`єкта або матеріального предмета позову.

У свою чергу, підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Підстави позову не можна змішувати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду України, який зазначав, що під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

При цьому цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними. В свою чергу, від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору.

Як слідує зі змісту позовної заяви позивача ОСОБА_2 нею заявлені вимоги щодо визнання за нею 1/2 частини , останній зазначає, що оспорюваний ним договір про переведення боргу від 13.09.2019 року був вчинений з його сторони під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах, що свідчить про відсутність волевиявлення і невідповідність його внутрішньої волі при укладенні такого правочину. Крім того, при вчиненні спірного договору він не отримав згоди своєї дружини.

Натомість, заявляючи клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, позивач фактично виходить за межі своїх позовних вимог.

Із наведеного слідує, що заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи виходить за межі предмета доказування обставин, що мають значення для цивільної справи № 208/9667/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Крім того, у разі необхідності на думку позивача заявленого доказу, позивач не обмежений самостійно в передбаченому порядку звернутися до експерта, з метою отримання висновку.

Натомість жодних підстав передбачених ст.ст. 102, 103 ЦПК України під час розгляду клопотання не встановлено, та з боку сторони позивача за первісним позовом не доведено, що такий доказ має значення для справи.

Керуючись ст.ст. 274, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвоката Білого І.М. «про призначення та проведення судової оціночно-будівельної експертизи», відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.