01.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/1741/22
Провадження № 2-п/205/53/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» Огородника Тараса Леонідовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор ТОВ «ФК «Факторінгс» Огородник Т.Л. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування заяви зазначив, що 30 серпня 2022 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про визнання виконавчого напису, який вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі за № 218722, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВ «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Однак, вважає вказане рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. передчасним, постановленим з неповним і неправильним встановленням обставин, які мають значення для повного, об`єктивного, законного вирішення справи, а тому просив скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 30 серпня 2022 року у цивільній справі №205/1741/22 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заперечення щодо задоволення заяви директора ТОВ «ФК «Факторінгс» Огородника Т.Л. про перегляд заочного рішення, просив суд вказану заяву залишити без задоволення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано виконавчий напис, який вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі за № 218722, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з ТОВ «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. і витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи, лише подав клопотання про залучення у справу правонаступника відповідача, тобто про розгляд вищевказаної справи у суді був повідомлений, але не скористався своїм правом на подання відзиву у справі, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення.

Разом з тим, 07 вересня 2022 року директор ТОВ «ФК «Факторінгс» Огородник Т.Л. шляхом поштового відправлення «Укрпошта Експрес» направив до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке надійшло до суду 20 вересня 2022 року, тобто після постановлення судом рішення у справі 30 серпня 2022 року, у зв`язку з чим, вказане клопотання не було прийнято судом до уваги.

Отже, при ухвалені заочного рішення клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката представника відповідача Огородника Т.Л. не було судом прийнято до уваги, а тому вказане клопотання по суті заявлених позовних вимог матиме істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження заявника викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Посилання заявника на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» Огородника Тараса Леонідовича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у цивільній справі № 205/1741/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Проведення судового засідання призначити на 26 грудня 2022 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб.№219).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом п`ятнадцять днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Надіслати: позивачу - копію вказаної ухвали; відповідачу - копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.