Ухвала

Іменем України

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 192/763/22

провадження № 61-11207ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки.

Також, у червні 2022 року першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави було подано заяву про забезпечення указаного вище позову.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року заяву першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У серпні 2022 року першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави повторно було подано заяву про забезпечення указаного вище позову.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року заяву першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі частини десятої статті 153 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року, перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Васильківської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог зазначеної вище ухвали.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник подав до суду пояснення до апеляційної скарги, проте не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року. Таким чином, заявник не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 26 вересня 2022 року.

10 листопада 2022 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу першого заступника керівника Васильківської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року, оскільки судовий збір не сплачується при оскарженні судового рішення в частині відшкодування чи розподілу судових витрат. Крім того, судом не враховано правових висновків, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантії.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі

№ 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зроблений висновок, що повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, указаних в ухвалі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до розмірів ставок судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 рокуподано у вересні

2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2022 року становив 2 481 грн.

Отже, Верховний Суд погоджується з висновком Дніпровського апеляційного

суду про те, що перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня

2022 року, мав сплатити судовий збір у встановленому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» - 2 481 грн.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі не наданий.

Оскільки перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області не виконав вимоги апеляційного суду щодо надання документу про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу.

Дослідивши правову позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі

№ 240/6150/18, на яку, в обґрунтування своїх доводів посилається заявник, у поданій касаційній скарзі, суд касаційної інстанції зазначає, що наведене стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат). Водночас предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. Тому, в цьому випадку слід врахувати правові висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від

29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження

№ 61-10168сво18), та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 липня 2020 року у справі № 911/4241/15, які є релевантними для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір».

Отже, суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, обґрунтовано повернув без розгляду апеляційну скаргупершого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року в цій справі, з дотриманням зазначених процесуальних норм чинного законодавства України.

Колегія суддів вважає, що перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області у поданій касаційній скарзі не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильне застосування ним норм процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої ухвали.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року у справі за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець