ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1407/22
Номер провадження №2-з-678-17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в залі суду смт Летичів заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 19 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої близько 17 год. 05 серпня 2022 року на автодорозі Львів-Кіровоград-Знам`янка на території Хмельницького району Хмельницької області в результаті порушення ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимог Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_1 транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після ДТП ОСОБА_3 визнав факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, визнав свою вину про що написав розписку.

Позивач не є спеціалістом із визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля, тому погодився на складання євро протоколу, вважаючи, що страхової виплати буде достатньо для ремонту його автомобіля.

ОСОБА_2 запевнив позивача, що в разі, якщо матеріальна шкода буде більшою, ніж страхова виплата, він поверне йому різницю між виплатою та фактичним розміром матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна») на звернення позивача відшкодувало йому 79975,00 грн.

Позивач звернувся до фахівців у зв`язку з ремонтом належного йому автомобіля і виявилося, що виплачених страховою компанією коштів недостатньо.

Після цього позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з прохання відшкодувати заподіяну ним шкоду, але той йому відмовив та повідомив, що ремонтує свій автомобіль і має трьох дітей.

Для визначення розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до спеціаліста та висновком експерта від 02 листопада 2022 року встановлено, що: ринкова вартість належного йому автомобіля на момент ДТП 05 серпня 2022 року складає 278861,46 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого при ДТП 05 серпня 2022 року, складає 328476,69 грн., а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ - 142260,73 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження при ДТП 05 серпня 2022 року складає 278861,46 грн.; ринкова вартість автомобіля після ДТП 05 серпня 2022 року в пошкодженому стані складає 136600,73 грн.

Із висновку експерта від 02 листопада 2022 року випливає, що вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля (328476,69 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля (278861,46 грн.), тому транспортний засіб вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим.

Позивач вважає, що на підставі п. 30.2 ст. 30 Закону України» Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завдана йому матеріальна шкода становить 142269,73 грн. (278861,46 - 136600,73 грн.) - це різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Згідно полісу від 24 вересня 2021 року страхова сума за шкоду, заподіяну позивачу, становить 130000,00 грн., однак ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило лише 79975,00 грн., тобто страхова компанія не використала всю страхову (регламентовану) суму.

Внаслідок ДТП та обставин, які пов`язані із пошкодженням його автомобіля, позивачу спричинено також моральну шкоду.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 просить суд:

1) стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 солідарно на його користь 50025,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної майну пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 05 серпня 2022 року;

2) стягнути з ОСОБА_2 на його користь:

12269,73 грн. матеріальної шкоди, заподіяної майну пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 05 серпня 2022 року;

20000,00 грн. моральної шкоди;

3) стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 солідарно на його користь судовий збір на загальну суму 1488,60 грн., витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження на суму 4530,48 грн., інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

2. 19 грудня 2022 року до суду також надійшла заява про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову і попередження можливого продажу автомобіля, виконання судового рішення та поновлення порушених прав:

1) накласти арешт на автомобіль марки Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та помістити на штраф майданчик державної виконавчої служби;

2) до закінчення судового розгляду цивільної справи заборонити ОСОБА_2 розпорядження та використання автомобілем марки Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

3) ухвалу суду про забезпечення позову направити для негайного виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

3. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною вчиняти певні дії (п. 2).

4. У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Преамбула). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4).

5. 25 вересня 2019 року у постанові по справі №646/6009/18 Верховний Суд вказав, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

6. 12 лютого 2020 року у постанові по справі №381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

7. 15 вересня 2020 року у постанові по справі №753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

8. 14 червня 2021 року у постанові по справі №308/8567/20 Верховний Суд зазначив, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

9. 28 липня 2022 року у постанові по справі №640/31850/20 Верховний Суд зазначив, що «заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії».

10. Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

11. Із змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 серпня 2022 року, позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди, адже належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, отриманих від страхової компанії коштів недостатньо для ремонту автомобіля, ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим, а відповідач ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати позивачу заподіяну ним матеріальну шкоду.

12. Таким чином, суд переконався, що між сторонами існує спір.

13. Позивач визначив ціну позову в розмірі 82294,73 грн., в тому числі: матеріальна шкода - 62294,73 грн., моральна шкода - 20000,00 грн.

14. Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач ОСОБА_4 просить накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2 транспортний засіб із забороною його розпорядження та використання, помістити автомобіль на штраф майданчик державної виконавчої служби.

15. Оцінюючи такі доводи позивача суд виходить з наступного.

16. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Заборона на користування майном - це перешкода у вільному користуванні майном.

17. Суд вважає, що в даній справі наявні підстави для накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_2 , адже не вжиття вказаного виду забезпечення позову потенційно може призвести до вчинення відповідачем дій з відчуження рухомого майна.

18. Водночас, у заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких доводів щодо необхідності заборони ОСОБА_2 використовувати транспортний засіб.

Обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та подання на підтвердження своїх доводів відповідних доказів є процесуальним обов`язком заявника.

19. За цих обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що передбачає заборону на його розпорядження, вказаний вид забезпечення позову є співмірним та адекватним у контексті заявлених позовних вимог.

20. Невжиття зазначеного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовною заявою, у разі задоволення позовних вимог судом.

21. Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що використання ОСОБА_2 транспортного засобу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав, він не позбавлений права повторно звернутись із відповідною заявою до суду в якій аргументувати підстави для застосування саме такого виду забезпечення позову та надати про це відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 1-2, 149-153, 157, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині поміщення автомобіля марки Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , на штраф майданчик державної виконавчої служби, та заборони ОСОБА_2 до закінчення судового розгляду цивільної справи використовувати вказаний автомобіль.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (вул. Західно-Окружна, буд. 11/1 м. Хмельницький, поштовий індекс 29008, ).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Летичів Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 .

ВІДПОВІДАЧІ:

1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20782312, email: , тел: +38 , +38 , , факс: .

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , житель АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 .

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський