Справа № 346/3547/20
Провадження № 2/346/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Яремин М.П.

з участю: секретаря: Тимошишин І.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На час розгляду справи у позивача виникла необхідність вирішити питання про реальний поділ цього будинку, господарських будівель та споруд, оскільки в добровільному порядку сторони не дійшли взаємної згоди.

03.10.2022 року позивач подала до суду письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Худаку М.Я., на вирішення якої поставити запитання: яка вартість спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд; чи технічно можливий поділ даного будинку по 1/2 частці або ж з відхиленням від цих ідеальних часток; які можливі варіанти поділу вказаного нерухомого майна в натурі по 1/2 його частці (або ж відхиленням від цих ідеальних часток); якщо можливі варіанти з відхиленням від ідеальних часток, то яка вартість грошової компенсації співвласнику до вартості його ідеальної частки; які переобладнання слід виконати кожному співвласнику і вартість цих робіт для кожного співвласника для влаштування кожному співвласнику відокремленої частини будинку?

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.10.2020 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно з висновком експерт Марченков Г.Г. визначив, що вартість житлового будинку площею 289,2 кв. м. та земельної ділянки площею 0,10 га порівняльним підходом становить 621 462 грн. без ПДВ, а без врахування вартості земельної ділянки (237 300 грн.) - 384 162 грн. без ПДВ. Однак, згідно з даними технічного паспорту площа спірного будинку становить 93,3 кв. м., при цьому висновок не містить даних про виконання експертом замірів площ приміщень будинку, а лише наявне посилання на інформацію з матеріалів мБТІ (технічного паспорта на будинок), тобто вказана ним площа будинку не відповідає матеріалам справи і відповідно визначена ним вартість спірного майна викликає сумнів. Пункт 2 висновку суперечить пункту 3, зокрема, експерт прийшов до висновку, що поділ даного будинку в ідеальних частках по 1/2 технічно неможливий, поділ будинку з відхиленням від ідеальних часток по 1/2 частині технічно неможливий, в той час вказує, що існує єдиний варіант поділу спірного майна між його співвласниками з відхиленням від розміру ідеальних часток сторін в даному майні, що викликає сумнів.

Згідно із запропонованим ним варіантом поділу частка позивача становитиме 40 %, а відповідача - 60 %, тобто її частка буде на 10 % менша від її ідеальної 1/2 частки, а в грошовому виразі вартість виділеної їй реальної частки на 33 381 грн. менша від вартості 1/2 ідеальної частки в будинку. Позивачу в будинку виділяється 37,7 кв. м. вартістю 140 611 грн., а відповідачу - 55,6 кв. м. вартістю 207 373 грн., тобто виділена їй площа на 9 кв. м. менша від площі 1/2 частини всього будинку (46,7 кв. м.); таке відхилення від ідеальної частки є суттєвим. Крім того, будь-якої методики визначення вартості будинку і господарських будівель і споруд висновок експерта не містить, як і вартості кожного з приміщень будинку. Такі упущення дають підстави вважати, що вони зроблені з метою завищення вартості переданого позивачу хліву вартістю 16 663 грн. та 2 вбиралень по 1 481 грн., а відповідачу - заниження вартості криниці в 5 991 грн. З врахуванням переданих позивачу господарських будівель та споруд її частка в спірному майні становитиме вже 43 %, а відповідача - 57 %, а грошова компенсація до рівності часток - 26 564 грн., що також є суттєвим відхиленням від ідеальних часток. Позивач вказує, що поділ спірного майна повинен бути визначений по варіанту, який найбільш наближений до ідеальних часток, найбільш прийнятний з точки зору доцільності, найбільш зручніший і потребує мінімальних витрат для переобладнання.

Крім того, запропонованим варіантом поділу відповідачу в будинку виділяється приміщення сходової клітки, вхід (дверний отвір) до якої необхідно зробити з приміщення кладової і виконати технічно можливо лише демонтувавши сходи на горище, оскільки приміщення сходової клітки площею 2,3 кв. м. повністю займають сходи на горище. Йому також виділяється і приміщення всього підвалу, всієї кладової і сходової клітки, тобто такий поділ є нерівноцінним. При цьому експерт не вказав де і яким чином слід тоді облаштовувати сходи на горище. У висновку відсутні посилання на переобладнання, які слід зробити, щоб надати позивачу можливість користуватися горищем. Виділяючи їй приміщення в будинку площею 37,7 кв. м., експерт не тільки не врахував вимог законодавства, але і відійшов від порядку користування, що склався між сторонами, в сторону збільшення площі і частки відповідачу. Експерт жодним чином не обґрунтував, що запропонований ним варіант поділу - це єдиний технічно можливий варіант поділу будинку, тому висновок експертизи є необґрунтованим.

В судовому засіданні позивач вказане клопотання підтримала та просить його задовольнити з підстав, вказаних в клопотанні, оскільки з експертом Марченковим Г.Г. тривалий час відсутній зв`язок, оплату за проведення вказаної експертизи гарантує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Бежук С.М. 17.11.2022 року подав до суду письмове клопотання, в якому просить судове засідання, призначене на 17.11.2022 року, проводити у його відсутності. В судовому засіданні 03.10.2022 року Бежук С.М. проти призначення вказаної експертизи заперечив з підстав, вказаних в письмових поясненнях щодо цієї експертизи, мотивуючи тим, що судом призначена експертиза і така експертом проведена, про що надано відповідний висновок. Вважає, що слід допитати в судовому засідання експерта Марченкова Г.Г. для усунення вказаних у висновку неточностей.

В письмових поясненнях відповідач вказує, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з того, що відсутні підстави для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а зазначені нею підстави надумані та не відповідають фактичним обставинам справи. Невірно вказана площа житлового будинку у висновку є технічною опискою, допущеною експертом лише на сторінці № 15 останнього, а в загальному у висновку площа будинку встановлена вірно, відповідно до технічного паспорту - 93,3 кв. м. (стор. 26, 38 висновку). Не може бути підставою для призначення вказаної експертизи посилання позивача на те, що у висновку зроблені суперечливі висновки про можливість та неможливість поділу спірного будинку з відхиленням від ідеальних часток, оскільки можливість поділу будинку з відхиленням від ідеальних часток по 1/2 частині наведені в дослідницькій частині висновку та додатках до нього і експертом запропоновано варіант поділу будинку. Посилання позивача на те, що згідно із запропонованим експертом варіантом поділу її частка буде набагато меншою від частки відповідача не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно з нотаріально посвідченим 21.07.2000 року договором дарування позивачу подаровано 1/2 частину будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за вищевказаною адресою, зокрема, їй подаровано: кухню, позначену в технічному паспорті - «2-1»; кімнату - «2-3»; коридор - «ІІ» - спільного користування; 1/2 сараю літери «Б»; 1/2 навісу - «В»; вбиральні «Г І»; 1/2 - відмостки; 1/2 - криниці;1/2 - огорожі. Відповідно до нотаріально посвідченого 02.06.2011 року договору дарування відповідачу подаровано 1/2 житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд за вказаною адресою, а саме: «1-1» - кухня; «1-2» - житлова кімната; «1-3» - житлова кімната»; «1-4» - веранда; «1-5» - кладова; 1/2 коридору - «ІІ»; 1/2 сараю - «Б»; вбиральня - «Г»; 1/2 криниці, 1/2 огорожі. Виходячи зі змісту вказаних договорів дарування, поділ частини будинку між відповідачем та позивачем фактично проведений. Враховуючи, що згідно із запропонованим експертом варіантом поділу, сторонам належать приміщення, які визначені кожному з них договорами дарування, а саме позивачу загальною площею 31,7 кв. м., а відповідачу - 47,3 кв. м., то відхилення в меншу сторону від ідеальної частки в сторону позивача при такому варіанті поділу не має. Тому відповідач вважає за доцільне викликати експерта Марченкова Г.Г. в судове засідання для дачі пояснень щодо його висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.10.2020 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А).

22.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта № 2533/20-28 від 19.04.2021 року, наданий на виконання вказаної ухвали суду, в якому зазначено, що вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд (земельних поліпшень), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи складає 384 162 грн., без ПДВ. Поділ даного будинку в ідеальних частках по 1/2 частині технічно неможливий. Поділ даного будинку з відхиленням від ідеальних часток по 1/2 частині технічно неможливий. Можливі варіанти поділу вказаного нерухомого майна в натурі з відхиленням від цих ідеальних часток 1/2 до 1/2 наведені в дослідницькій частині та додатках. Відступ від ідеальних часток співвласників (вартість грошової компенсації по вартості) становить: для співвласника 1/2 частки ОСОБА_2 на 26 564 грн. більше; для співвласника 1/2 частки ОСОБА_1 - на 26 564 грн. менше. Переобладнання, які слід провести для співвласника 1/2 частки ОСОБА_2 , наступні: між приміщенням коридору поз. ІІ та приміщенням кухні поз. 1-1 демонтувати дверний блок та замурувати заново утворений дверний отвір ( див. план-схему у Додатках); між приміщенням коридору поз. ІІ та приміщенням кладової поз. 1-5 демонтувати дверний блок та замурувати утворений дверний отвір; між приміщенням коридору поз. ІІ та приміщенням сходової клітки (сходинкової клітинки) поз. ІV демонтувати дверний блок та замурувати утворений дверний блок; у перегородці між приміщенням кухні поз.1-1 та приміщенням кладової поз. 1-5, приміщенням сходинкової клітинки поз. ІV облаштувати новий дверний проріз. Кошторисна вартість цих робіт для влаштування відокремленої частини складає 5 758 грн. з ПДВ. У висновку вказано також, що отримана за порівняльним підходом визначена ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 289,2 кв. м.

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 17.07.2020 року, а також виписки з інвентаризаційних матеріалів № 66545 від 17.06.2020 року, спірне нерухоме майно ( АДРЕСА_1 ) складається з житлового будинку загальною площею 93,3 кв. м. житловою площею 44,2 кв. м. та господарських будівель і споруд: сараю - літера «Б»; вбиральні - літера «Г» і «Д»; навісу - літера «З»; криниці - «№ 1»; воріт, огорожі - «№ 2-5»; вимощення - «І-ІІІ». Згідно з експлікацією приміщень будинку до складу останнього входять: підвал - «І»; коридор - «ІІ», сходова клітка - «ІV»; кухня - «1-1»; житлова кімната - «1-2»; житлова кімната - «1-3»; веранда - «1-4»; кладова - «1-5»; кухня - «2-1»; житлова кімната - «2-2». Житлова площа будинку змінилась з 43,6 кв. м. на 44,2 кв. м. внаслідок знесення пічок; навіс - літера «З» помилково вказаний літерою «В» (а.с. 11-14).

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику експерта ОСОБА_4 в судове засідання після складеного ним висновку, в тому числі шляхом поставлення ухвал про забезпечення проведення судових засідань з участю вказаного експерта в режимі відеоконференції, проведення якої за його та клопотанням завідувача ІВ КНДІСЕ доручено Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Однак, вказаний експерт не з`явився до вказаного суду, причин своїх неявок експерт суду не повідомив. За клопотанням сторін та їх представників розгляд справи неодноразово відкладено з метою можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши вказаного учасника, вивчивши подані матеріали, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як для з`ясування зазначених позивачем питань та обставин, які мають істотне значення у справі, тобто для з`ясування вартості спірного майна та визначення варіантів його розподілу, потрібні спеціальні знання, а зазначений висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, зокрема, містить суперечності щодо можливості поділу спірного майна та в ньому відсутні посилання на проведення переобладнання щодо користування позивачем горищем (яке є допоміжним приміщенням, призначеним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців), за запропонованим експертом варіантом поділу. Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення повторної будівельно-технічноїекспертизи, яку слід доручити іншому експертові.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Тому провадження в справі з вказаної підстави слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 113, 252, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити в даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Чи технічно можливий поділ даного будинку по 1/2 частині або ж з відхиленням від цих ідеальних часток ?

3.Які можливі варіанти поділу вказаного нерухомого майна в натурі по 1/2 його частині (або ж відхиленням від цих ідеальних часток)?

4. Якщо можливі варіанти з відхиленням від ідеальних часток, то яка вартість грошової компенсації співвласнику до вартості його ідеальної частки?

5. Які переобладнання слід виконати кожному співвласнику і вартість цих робіт для влаштування кожному співвласнику відокремленої частини будинку?

Виконання експертизи доручити судовому експерту Худаку Миколі Ярославовичу (78606, с. Старий Косів, вул. Миру, 146А, Косівського району Івано-Франківської області).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 , та роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надіслати копію даної ухвали та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Яремин М. П.