Ухвала

23 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 754/2882/19

провадження № 61-18290св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю. Луспеника Д. Д., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Комунальне підприємство «Світоч»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року у складі судді Зотько Т. А. та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених позовних вимог

У лютому 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позов обґрунтовувало тим, що 10 жовтня 2007 року між Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 40.29-48/480 та іпотечний договір № 013/583-1, за умовами якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 їв, (заставна вартість 616 100,00 грн). 13 грудня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Світоч» м. Києва Урупою А. Ф. вчинено реєстраційний запис № 29490583 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» на зазначену квартиру, на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно з довідкою про склад сім`ї, у спірному житловому приміщенні зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що за відсутності будь-яких правових підстав для проживання у спірній квартирі, відповідачі продовжують користуватися нею та відмовляються добровільно виселитися, позивач просив зняти їх з реєстраційного обліку в зазначеному житловому приміщенні та зобов`язати їх звільнити спірну квартиру від особистих речей та виселити їх у примусовому порядку.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 31 жовтня 2017 року № 24191, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,9 кв. м, житловою площею 28,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, позов АТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року № 24191, вчинений приватним нотаріусом Чуловським В. А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54,9 кв. м, житловою площею 28,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» про виселення, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі вимоги є похідними від позовних вимог зустрічного позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, додатково зазначив, що набуваючи у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки право власності на іпотечне майно, іпотекодержатель, як потенційний новий власник спірного житлового приміщення, мав об`єктивну можливість знати про наявність у відповідачів права користування спірною квартирою, а отже мав можливість виявити ризики, пов`язані з набуттям права власності на спірне нерухоме майно. Тим більше, що частина друга статті 109 ЖК України на час реалізації прав іпотекодержателя містила заборону виселення осіб без надання іншого житлового приміщення у випадках, якщо квартира придбана не за рахунок кредитних коштів.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалося, а отже, судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення первісного позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 січня 2021 року у справі № 754/14503/16-ц, від 09 червня 2021 року у справі № 347/1073/19, від 23 червня 2021 року у справі

№ 279/2993/19.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи в задоволенні позову АТ «Альфа-Банк», суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовували свої висновки посиланням на частину другу статті 109 ЖК Української РСР, яка не могла бути застосована до спірних правовідносин, оскільки в даному випадку звернення стягнення на іпотечне майно відбулося у позасудовому порядку. Суди не урахували, що відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України «Про іпотеку», частини третьої статті 109 ЖК Української РСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, та не надали належної оцінки тому факту, що на виконання зазначених вище норм, 23 січня 2019 року

АТ «Альфа-Банк» направило на адресу відповідача письмову вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири, яка належить на праві власності АТ «Альфа-Банк», як правонаступнику

АТ «Укрсоцбанк».

Дії відповідачів, які за відсутності правових підстав проживають у спірному житловому приміщенні, створюють перешкоди позивачу у здійсненні законних прав власника, який не може вільно користуватися та розпоряджатися нерухомим майном.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду у січні 2022 року.

У лютому 2022 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні касаційної скарги АТ «Альфа-Банк» та залишити без змін рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

17 листопада 2021 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справу № 361/4481/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Ухвала мотивована необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 754/14503/16-ц (провадження № 61-12738св19), відповідно до якого загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення, передбачене частиною другою статті 109 ЖК Української РСР, застосовується у разі звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку. При зверненні стягнення на іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, виселення мешканців з відповідного об`єкта відбувається за умови дотриманням передбаченої частиною другою статті 40 Закону України «Про іпотеку» та у частиною третьою статті 109 ЖК Української РСР процедури, у разі невиконання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-14943сво21).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої

статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи.

Ураховуючи, що правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 361/4481/19 (провадження № 61-14943сво21), колегія суддів вважає необхідним зупинити касаційне провадження у зазначеній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 361/4481/19 (провадження № 61-14943сво21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», про виселення.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у цивільній справі № 754/2882/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Комунальне підприємство «Світоч», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 361/4481/19 (провадження № 61-14943сво21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про виселення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник Г. І. Усик В. В. Яремко