Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № № 344/7014/21

провадження № 61-8493 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: акціонерне товариство «Альфа-Банк», державний реєстратор виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчак Ростислав Романович;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну

скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2021 року у складі

судді Шамотайла О. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 24 травня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Р. Р. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на квартиру.

Позовна заява мотивована тим, що 14 лютого 2007 року між нею та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 212-22/341, згідно з умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 25 тис. доларів США під 13 % річних

з кінцевим строком повернення до 13 червня 2020 року. Цього самого дня на забезпечення виконання вищевказаних кредитних зобов`язань між нею та банком було укладено іпотечний договір, згідно з умовами якого

нею передано в іпотеку банку квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 12 лютого 2007 року.

Вказувала, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02 квітня 2021 року їй стало відомо про те, що 25 березня 2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчаком Р. Р. було прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57359127 від 30 березня 2021 року щодо права власності АТ «Альфа-Банк» на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка вважала, що державним реєстратором при вчиненні дій з реєстрації за банком права власності на квартиру не було дотримано вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вказана квартира виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом, наданим їй кредитною установою-резидентом України в іноземній валюті. Зазначена квартира, площа якої не перевищує 140 кв. м, використовується нею та її дітьми як єдине місце постійного проживання, а іншого житла у неї немає.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення державного реєстратора Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Р. Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

(з відкриттям розділу), індексний номер: 57359127 від 30 березня 2021 року та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 16 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення міського суду мотивовано тим, що, підписавши іпотечне застереження згідно з договором іпотеки, сторони визначили можливі шляхи звернення стягнення на предмет іпотеки, які має право використати іпотекодержатель. Банк надіслав іпотекодавцю повідомлення-вимогу

від 10 грудня 2020 року про обов`язок сплатити заборгованість за кредитним договором та попередження, що у разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку можливе звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України

«Про іпотеку», проте повідомлення-вимога залишилося без реагування. Позивачкою не доведено порушення її прав, а на спірні правовідносини

не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення

майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки

це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі, а мораторій застосовується лише на примусове стягнення нерухомого житлового майна. Крім того, позивачка обрала неефективний спосіб захисту прав, так як, починаючи з 16 січня

2020 року, скасування запису про проведену державну реєстрацію права не може привести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд першої інстанції послався на відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада

2021 року - без змін.

Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд також вказав, що умовами іпотечного договору від 14 лютого 2007 року, який укладено між сторонами, передбачено іпотечне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що є підставою для реєстрації за ним права власності

на предмет іпотеки. Банк надіслав іпотекодавцю повідомлення-вимогу

від 10 грудня 2020 року про усунення порушень протягом тридцятиденного строку та попереджено про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки, яке ОСОБА_1 отримала 08 січня 2021 року. Отже, покладений на іпотекодержателя іпотечним застереженням обов`язок щодо письмового повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки

у разі незадоволення ним його вимог про погашення заборгованості за кредитним договором, виконано, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами. Положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не було порушено, так як кредит, на забезпечення повернення якого укладено іпотечний договір, було надано для рефінансування кредитної заборгованості у банку «Надра» та поточні потреби, а згідно з пояснень позивачки кредит використовувався нею для здійснення підприємницької діяльності, тому він не є споживчим. При цьому спірна квартира не була придбана за кредитні кошти, оскільки набута позивачкою на підставі договору дарування від 12 лютого 2007 року, не використовується нею як місце постійного проживання і у члена її сім`ї наявне інше житло. Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що вірним способом захисту

може бути скасування запису про державну реєстрацію права власності, а скасування рішення державного реєстратора є неефективним способом захисту.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової

палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської

області Онутчака Р. Р. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду 24 травня 2022 року призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для застосування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», так як не врахували, що спірна квартира виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом, наданим їй кредитною установою-резидентом в іноземній валюті, спірна квартира, площа якої не перевищує 140 кв. м, використовується нею та її дітьми як постійне місце проживання і в її власності іншого нерухомого житлового майна немає. Крім того, посилання судів на те, що положення вищевказаного Закону не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати зазначене майно суперечить правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах: від 20 листопада 2019 року

у справі № 802/1340/18, провадження № 11-474апп19; від 19 травня

2020 року у справі № 644/3116/18, провадження № 14-45цс20, згідно з якими квартира, яка використовується як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», у тому числі і шляхом реєстрації права власності за кредитором як забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, укладеного в іноземній валюті.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ «Альфа-Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. На час вчинення спірної державної реєстрації права власності на квартиру Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на спірні правовідносини не поширювався, оскільки позивачкою не надано суду доказів того, що у неї відсутнє будь-яке інше житлове майно, окрім того, що було передано в іпотеку (деталізованих інформаційних довідок з державних реєстрів, декларації про майновий стан, тощо). Також нею не подано доказів на підтвердження того, що на час вчинення спірної державної реєстрації фактично проживала за адресою знаходження предмету іпотеки (акт обстеження житлових (побутових) умов проживання). Позивачка не зверталася до іпотекодержателя після отримання вимоги кредитора із запереченнями щодо такого способу звернення стягнення, так як вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки була отримана нею 02 січня 2021 року, а право власності на іпотечне майно за іпотекодержателем було зареєстровано 25 березня 2021 року. Суди дійшли вірного висновку про те, що позивачка обрала неефективний спосіб захисту прав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14 лютого 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 212-22/341, згідно з умов якого кредитор взяв на себе зобов`язання надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання. Сторонами договору узгоджено, що кредит буде здійснюватися частинами зі сплатою 13% річних та комісій

у межах максимального ліміту заборгованості до 25 тис. доларів США

з узгодженим графіком змін максимального ліміту заборгованості

та кінцевим терміном повернення заборгованості до 13 червня 2020 року. Кредит надавався позивачу на такі цілі: рефінансування кредитної заборгованості у банку «Надра» та поточні потреби (пункт 1.2. договору)

(а. с. 8-10).

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що кредитні кошти спрямовувалися нею на підприємницьку діяльність, яка виявилася неприбутковою.

Згідно з пунктом 1.3. договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає в день укладення цього договору з позичальником іпотечний договір за умовами якого позичальник передає кредитору в наступну іпотеку трьохкімнатну квартиру, загальною площею 67,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , іпотечною вартістю 247 450 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона.

Відповідно до умов іпотечного договору, який укладений 14 лютого

2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , остання як іпотекодавець взяла на себе зобов`язання передати в іпотеку іпотекодержателю на забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 14 лютого 2007 року № 212-22/341 квартиру

АДРЕСА_1 , іпотечною вартістю 247 450 грн (а. с. 11-13).

Статтею 2 іпотечного договору сторони узгодили права та обов`язки кожного, у тому числі у пункті 2.2.2. передбачено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей. Згідно із пунктом 2.4.3. договору іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом стягнення на предмет іпотеки, а відповідно до пункту 2.4.6. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, відповідно до чинного законодавства України задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги.

Статтею 4 укладеного договору іпотеки передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація, зокрема, пунктом 4.1. встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з пунктом 4.5. іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі або шляхом організації продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу.

Право власності у ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 , яка була передана нею в іпотеку банку, виникло на підставі договору дарування

від 12 лютого 2007 року № 250, що посвідчений приватним нотаріусом Глущенко І. В. та підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухому майно (а. с. 5).

АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі передавального акта (затвердженого рішенням від 15 жовтня

2019 року № 5/2019) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол від 15 жовтня 2019 року № 4/2019), відповідно до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а. с. 26-43).

Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» від 25 березня 2021 року за

ОСОБА_1 по договору від 14 лютого 2007 року № 212-22/341 сформувалася загальна заборгованість у розмірі 200 605,90 доларів США

(а. с. 69).

Згідно з висновком товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія» від 26 січня 2021 року про вартість нерухомого

майна - квартири АДРЕСА_1 , ринкова вартість об`єкта оцінки становить 1 066 900 грн (а. с. 68).

У матеріалах реєстраційної справи № 101, надісланої до суду державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчаком Р. Р., міститься копія повторного повідомлення АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року

№ 7489 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Цим листом банк повідомив ОСОБА_1 про сформований станом на 24 вересня 2020 року за нею борг у розмірі

64 920,44 доларів США та про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання вимоги про сплату протягом тридцятиденного строку

(а. с. 95-96).

На підтвердження відправлення такого листа, банком подано до суду копію реєстру цінних поштових відправлень від 10 грудня 2020 року № 480, де

за номером 37 зазначено ім`я та адреса реєстрації ОСОБА_1 (а. с. 97-98). Згідно з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відправника - АТ «Альфа-Банк» отримувачу - ОСОБА_1 вручено поштове відправлення 02 січня 2021 року (а. с. 92).

25 березня 2021 року АТ «Альфа-Банк» подало до державного реєстратора заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Державним реєстратором виконавчого комітету Яремчанської міської радиІвано-Франківської області Онутчаком Р. Р. 25 березня

2021 року було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого

майна - предмет іпотеки за АТ «Альфа-Банк». Відповідно до даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно такий запис здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 30 березня 2021 року (а. с. 50).

Підставою для державної реєстрації став дублікат іпотечного договору, довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням від 25 березня 2021 року, письмова вимога про усунення порушення основного зобов`язання від 10 грудня 2020 року, рекомендоване поштове відправлення від 18 грудня 2020 року № 322.

На вимогу апеляційного суду представником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у справі

№ 344/10609/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Чуловський В. А., Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі державного виконавця

Керніцького А. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та матеріали заяви про забезпечення позову; виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року про стягнення на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної ліні від 14 лютого 2007 року № 212-22/341, боржником за яким

є ОСОБА_1 ; постанову про відкриття виконавчого провадження

від 21 травня 2021 року № 65501935 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 55 379,63 доларів США за виконавчим написом від 31 жовтня 2017 року, договір про надання відновлювальної кредитної лінії від 14 лютого

2007 року № 212-22/341, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та розрахунок пені по кредиту (а. с. 206-215).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 за позовом ОСОБА_2

до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності, за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (провадження

№ 61-15212 св 20).

Справа прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду (провадження № 14-81цс22).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо належного та ефективного способу захисту позивача у контексті застосування статті 37 Закону України «Про іпотеку», який вважає, що його право порушене тим, що право власності

на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що

у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду

у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Онутчака Ростислава Романовича про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на квартиру до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19, провадження № 14-81цс22, за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега Вячеславовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк