Справа № 743/1461/21
Провадження № 2/743/106/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі судового засідання Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та начальник Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєв Віталій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», в якому просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати у розмірі 2500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.12.2021 з додатку «ДІЯ» ОСОБА_1 дізнався про те, що відносно нього начальником Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєвим В.А. 09.07.2021 відкрито виконавче провадження № 66029925, в межах якого звернуто стягнення на його грошові кошти. Із постанови державного виконавця Дрєєва В.А., позивачем було виявлено, що він має загальну заборгованість у розмірі 5585 грн на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 31.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 16566, згідно якого з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість на вищезазначену суму. Проте, з цим виконавчим написом нотаріуса позивач не погоджується, оскільки вимоги про сплату боргу він від відповідача не отримував, а стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною. Крім того, виконавчий напис був винесений нотаріусом з порушеннями чинного законодавства, тому позивач просив визнати суд вищезазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.01.2022 ухвалою судді провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено, що відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів із дня вручення відзиву, а також строк для подання відповідачем заперечення 5 днів із дня вручення відповіді на відзив та строк для подання третьою особою пояснення щодо позову 15 днів з дня вручення копії ухвали; роз`яснено, що треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що ТОВ «Фінпром Маркет» визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. У зв`язку з наведеним, вважає, що з нього не підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2500 грн понесені позивачем на професійну правничу допомогу.

Від представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю., до суду надійшла заява, в якій він просив зменшити розмір понесених позивачем витрат на правовому допомогу на 50%, у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог у повному обсязі.

Третя особа, начальник Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєв В.А. надіслав до суду пояснення щодо позову, в якій зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., пояснень щодо позову не подав.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.01.2022 було забезпечено зазначений позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим у реєстрі за № 16566.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

За загальним правилом визначеним ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи визнання відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» позову у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі та визнати виконавчий напис, вчинений 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 16566, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1404,20 грн сплаченого ним судового збору (за позовну заяву 908 грн, згідно фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 06.01.2022 (платіж № ) та за заяву про забезпечення позову 496,20 грн, згідно фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 11.01.2022 (платіж № )).

У зв`язку з викладеним, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 454 грн та сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову, що складає 248,10 грн, тому з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути 702,10 грн.

У свою чергу, згідно положень ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, до них застосуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Договором про надання правової допомоги від 08.12.2021 та ордером про надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1022886 від 17.12.2021 підтверджено факт надання адвокатом Кушнеренко Є.Ю. правової допомоги ОСОБА_1 .

Згідно акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 16.12.2021 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 164 від 08.12.2021, вбачається, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Кушнеренку Є.Ю., згідно договору про надання правової допомоги від 08.12.2021, 2500 грн.

Крім того, враховуючи процесуальні дії, проведені судом, складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, ціну справи та її значення для сторін, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи клопотання представника відповідача та представника позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1250 грн.

Керуючись ст. 206, 258, 259, 265, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (вул. Валова, буд. 11, м. Львів, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, 6/5, м Київ), начальник Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрєєв Віталій Анатолійович (вул. Попудренка, буд. 8А, смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.03.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 16566, про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» за кредитним договором у розмірі 5585 грн.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 50 відсотків судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, сплаченого при поданні позову, відповідно до фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 06.01.2022 (платіж № ), та у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп., сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову, відповідно до фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 11.01.2022 (платіж № ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 702 (сімсот дві) грн 10 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили

Повне рішення суду складено 30 травня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Павленко