Справа № 758/8869/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 серпня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Корчевського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Корчевного А.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 216 344,7 грн., а також суму із врахуванням індексу інфляції - 2 822,44 грн. та 3% річних за час прострочення - 2 234.38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2019 року позивач та відповідач уклали договір позики, за яким відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 7800 доларів США і зобов`язався їх повернути до 31 березня 2020 року. Обставини підтверджуються розпискою, власноручно написаною відповідачем, копія якої була додана до позовної заяви. Відповідач станом на дату подання позову борг не повернув, всупереч зверненням позивача.

Провадження у справі відкрито ухвалою 13.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Корчевний А.В. підтримав позов повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2019 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 за договором позики 7800 (сім тисяч вісімсот) доларів США та зобов`язалася повернути борг до 31 березня 2020 року.

Доказом цьому є розписка складена та підписана відповідачем власноручно, оригінал розписки було надано під час судового засідання та долучено до матеріалів справи.

Попри те, що термін повернення боргу настав 31 березня 2020 року, відповідач не повернув борг в повному обсязі. Таким чином борг відповідача перед позивачем за договором позики на момент подання даної позовної заяви складає 7800 доларів США.

Позивач зазначає, що відповідачем свій обов`язок по поверненню грошових коштів досі не виконано.

Причиною спору між сторонами стало невиконання відповідачем в добровільному порядку свого обов`язку з повернення грошових коштів отриманих на підставі договору позики, що підтверджено відповідною розпискою у визначений строк.

Позовна заява була подана до Подільського районного суду міста Києва на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України, згідно з якою позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначив у позовній заяві, поданій до суду 06 серпня 2020 року, місце мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Цю адресу зазначено в розписці, яка власноруч була написана відповідачем 25 грудня 2019 року.

Судом до розгляду справи по суті було зроблено запити про реєстрацію місця проживання/перебування відповідача до Державної фіскальної служби, а також до відділів реєстрації місця проживання фізичних осіб територіальних громад. Згідно з отриманими відповідями відповідач з 20 січня 2022 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Адреси або населеного пункту, де було зареєстроване місце проживання відповідача до 20 січня 2022 року у відповідях на запити суду зазначено не було.

В такому разі, оскільки іншої інформації щодо місця мешкання або тимчасового місця проживання, крім зазначеного відповідачем власноруч у розписці, у суду не було, то суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження у справі та розглянув справу відповідно до приписів ч. 9 ст. 28 ЦПК України у повній відповідності до вимог територіальної підсудності.

Через невиконання відповідачем зобов`язання за договором позики між сторонами виникли спірні договірні правовідносини, які регулюються нормами статей 1046-1049 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Через ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і у порядку, встановленим законом.

Згідно з чинним законодавством, у разі отримання позики іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Таким чином, як укладення, так і виконання договору позики в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем та перевіреним судом, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики становить у розмірі 7800,00 доларів США - основна сума боргу, 2234.38 грн - 3% річних та 2822.44 грн інфляційних втрат за період з 01 квітня по 04 серпня 2020 року.

Цей розрахунок заборгованості приймається судом до уваги, оскільки доказів неправильного його нарахування відповідачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про те, що оскільки між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які не виконані стороною відповідача, а тому відповідно до умов договору та норм ЦК України суд дійшов висновку, що заявлені у справі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2 214,01 грн, що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 214,01 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25.12.2019 року в розмірі 216 344,7 грн., суму інфляційних втрат за період 01.04.2020 р. по 04.08.2020 р. - в розмірі 2 822,44 грн., 3% річних за період 01.04.2020 р. по 04.08.2020 р. - в розмірі 2 234,38 грн., а всього - 221 401,52 грн. (двісті двадцять одна тисяча чотириста одна грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 214,01 грн. (дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 01 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання (з 20.01.2022 р.): АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Н. М. Ларіонова