УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі № 953/24988/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №14538 від 04.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 563127,51 грн. таким, що не підлягає виконанню.

30.11.2022 до суду від представника відповідача генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.74-78), у якому представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне.

До вказаного Відзиву позивачем подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (а.с.82-83), посилаючись на те, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, подати відзив на позовну заяву не було можливості.

Дослідивши матеріали клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Відповідно до ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на те, що строк для подачі відзиву пропущено з поважних причини, тому суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст.127,178,179,180, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача генеральному директору ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковському О.В. строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до матеріалів справи № 953/24988/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.