Справа № 522/1173/20
Провадження № 6/522/334/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 20 200 Євро, пеню за користування позикою у розмірі 3 % річних у розмірі 1824 Євро 64 центи, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., судовий збір у розмірі 8828 грн.,68 коп.

28 жовтня 2022 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання ОСОБА_3 зазначив, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 65748040, до складу якого входять виконавчі провадження:

-№ 65747769 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 8828,68 грн.;

-№ 65746849 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 1824,64 Євро;

-№ 65745758 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 15000,00 грн.;

-№ 65744354 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 20 200,00 Євро;

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року станом на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Боржником пояснень, щодо причин невиконання виконавчого документу не надано.

У судове засідання 23 листопада 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков О.В. не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув подання у відсутність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В., оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подання приватного виконавця, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадяни України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є:

- дія неврегульованих зобов`язань;

- ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Зазначене узгоджується із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.

Як визначено Судовою практикою щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного Суду України від 01.02.2013 року ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків; на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. знаходиться зведене виконавче провадження № 65748040, до складу якого входять виконавчі провадження:

-№ 65747769 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 8828,68 грн.;

-№ 65746849 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 1824,64 Євро;

-№ 65745758 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 15000,00 грн.;

-№ 65744354 з примусового виконання виконавчого листа № 522/1173/20 виданого 08 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 20 200,00 Євро;

Під час виконання рішення суду, виконавцем направлено запити до державних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстроване нерухоме майно.

Згідно відповідей з банківських установ у боржника відсутні кошти для задоволення вимог виконавчих документів.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області, та відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

Згідно відповіді головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08 липня 2021 року, відомостей щодо перетинання державного кордону України, зазначеним в запиті, громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати видачі виконавчого документу 08 червня 2021 року в базі даних не виявлено.

Рішення суду від 05 квітня 2021 року до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення. Враховуючи термін невиконання боржником зобов`язань та законних вимог, виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст. 3, 10 ЦПК України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним подання є посилання виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження).

Таким чином, суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості подання Приватного виконавця Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 оскільки виконавцем не надано суду доказів підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 2-13, 89, 223, 247, 259, 260, 354, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну служби України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

23.11.2022