Справа № 462/110/22 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1464/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників справи цивільну справу № 462/110/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гордона Ігоря Михайловича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

в с т а н о в и в :

11 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 16 745,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2021 року належний йому на праві власності автомобіль марки «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1 був пошкоджений внаслідок падіння металевої конструкції - короба для тримання вентилятора кондиціонера з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить відповідачу, в результаті чого йому заподіяно майнову шкоду. Завдані автомобілю пошкодження зафіксовані в Звіті №2571/21 від 29 липня 2021 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 16745,02 грн. Зазначає, що факт пошкодження автомобіля підтверджується його зверненням 26 червня 2021 року до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про що свідчить довідка №8313/38/01-21 від 08 липня 2021 року. Матеріали по даному факту зареєстровані в ІТС «ІПНПУ» № 14718 від 26 червня 2021 року та знаходяться в архіві відділу поліції. Позивач звертався із листом про добровільне відшкодування шкоди відповідачем, однак даний лист відповідачем не був прийнятий та повернувся, що підтверджено завіреними копіями конверту і довідкою про причини повернення. За наведених обставин просить позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2022 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Гордон І.М.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, однобічним, недостатньо аргументованим, доводи позивача у рішенні не спростовані. При постановленні рішення судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права у вигляді недотримання всіх вимог ст. 263 ЦПК України. Зокрема, судом не досліджено об`єктивно всіх обставин справи і відповідачем не спростовано інформацію з поданого письмового доказу - довідки з поліції від 08 липня 2021 року.

Судом порушено вимоги Глави 5 ЦПК України, оскільки надано необґрунтовану перевагу голослівному запереченню відповідача, що до факту завдання шкоди автомобілю позивача відповідач відношення не має, оскільки останніми не подано жодних доказів в спростування позовних вимог. Вважає доведеним факт нанесення шкоди майну ОСОБА_1 .

Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується завіреною копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2019 року (а.с.11).

З довідки, виданої 08 липня 2021 року Відділом поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, вбачається, що 20 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до цього відділу поліції про пошкодження його автомобіля марки «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок падіння металевої захисної конструкції кондиціонера з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту №2571/21 від 29 липня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Colt» р.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням попередніх розрахунків на момент дослідження становить 30 983,73 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Colt» р.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні та з врахуванням попередніх розрахунків на момент дослідження становить 16 745,02 грн. (а.с.18-20).

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15 липня 2021 року будинок на АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2

27 червня 2021 року позивач, з метою досудового врегулювання спору, звернувся із листом про добровільне відшкодування шкоди до відповідача, однак даний лист відповідачем не був прийнятий та повернувся, що підтверджено завіреними копіями конверту і довідкою про причини повернення.(а.с.25-26)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного:

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

За змістом зазначених норм підставою цивільної відповідальності за завдану шкоду є протиправність поведінки заподіювача, його вина, негативні наслідки у вигляді втрати чи пошкодження майна та причинний зв`язок між цими діями та наслідками. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав і законних інтересів іншої особи. Залежно від характеру юридичного обов`язку, покладеного на особу правовим актом, договором, службовими обов`язками тощо, протиправна поведінка може бути у формі протиправної дії або протиправної бездіяльності.

Вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею протиправного діяння, а також до негативних наслідків, що настали в результаті такої поведінки або діяння, можлива у формі умислу або необережності. Умисел полягає в тому, що особа розуміє значенні своїх дій, передбачає настання негативних наслідків і свідомо їх допускає. Необережність полягає в тому, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обов?язку її передбачити.

Причинний зв?язок між протиправною поведінкою та наслідками полягає в тому, що шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки, тобто не існує будь-яких інших обставин, які вплинули на ці події (опосередкований причинний зв?язок).

За правилами статті 81 ЦПК кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу. Відповідно, позивач повинен був довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між цивільним правопорушенням та заподіянням йому збитків.

Разом з тим, позивач надав суду довідку від 08 липня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що він звертався до ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП України у Львівській області 26 червня 2021 року щодо пошкодження його автомобіля марки «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок падіння металевої захисної конструкції кондиціонера, яка знаходилась на даху прибудови по АДРЕСА_1 .

Однак, суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_1 не надав жодного документа, який би містив дані щодо фіксації місця події, а саме дати, точної адреси місця події, її опису, відео та фотофіксації місця події, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль.

Вказана довідка не містить такої інформації, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що така не є належним підтвердженням того, що автомобіль марки «Mitsubishi Colt» було пошкоджено внаслідок падіння металевої захисної конструкції кондиціонера з будівлі по АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції правильно зазначив, що таким підтвердженням слугували би матеріали, які зареєстровані в ІТС «ІПНПУ» №14718 від 26 червня 2021 року та знаходяться в архіві ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, зокрема висновок за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 . При цьому, на виконання вимог ст.12, 81 ЦПК позивач не надав такі матеріали для розгляду справи, а також не заявляв клопотань про витребування таких доказів у відділу поліції.

Суд також звернув увагу, що у Звіті №2571/21 від 29 липня 2021 року та в протоколі огляду транспортного засобу №2571/21 від 29 липня 2021 року (а.с. 21) зазначено про те, що датою оцінки та, відповідно, датою ДТП є 25 червня 2021 року. Однак позивач вказував про те, що пошкодження його транспортного засобу відбулося 26 червня 2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт падіння металевої конструкції з будинку АДРЕСА_1 на автомобіль ОСОБА_1 26 червня 2021 року є недоведений позивачем, оскільки на виконання вимог ст.12, 81 ЦПК не було надано належних, достовірних та допустимих доказів таких обставин.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди, вирішальним є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між завданою позивачу шкодою та неправомірними діями відповідача.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль марки «Mitsubishi Colt» було пошкоджено внаслідок падіння металевої захисної конструкції кондиціонера з будівлі по АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи те, що судом першої інстанції належно встановлено фактичні обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного і справедливого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст..375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( частина п`ята ст..268 ЦПК).

Керуючись ст.267 ч.1; 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гордона Ігоря Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк