Справа № 382/1367/20
Провадження 2/382/34/22
У Х В А Л А

"07" грудня 2022 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Закомірна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, в котрій зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . У будинку під номером АДРЕСА_2 окрім належної позивачу квартири знаходяться ще три квартири. Будинок обладнаний системою газо- та водопостачання, на кожні дві квартири облаштовано вигрібну яму (септик). З 1992 року мешканці, а згодом власники, квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 спільно користуються одним септиком, а земельна ділянка, на якій розміщений септик, мала статус земельної ділянки загального користування. Власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач по справі - ОСОБА_2 . У 2011 році відповідач приватизувала земельну ділянку, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,0624 га (кадастровий номер :08:052:0012, площею 0,0391 га, кадастровий номер :08:052:0013, площею 0,0233 га). При цьому, з ОСОБА_1 , як з сусіднім землекористувачем, межі земельної ділянки ОСОБА_2 не погоджувалися, як і не з`ясовувалися обставини щодо існуючого об`єкта спільного використання. Після того, як відповідач зареєструвала своє право власності на земельні ділянки вона стала чинити ОСОБА_1 перешкоди у вільному доступі до вигрібної ями (септику). Так, спочатку на септику відповідачем було споруджено гараж, який закрив єдиний проїзд до квартири позивача. Потім відповідачем було споруджено високу огорожу, а вхідну хвіртку обладнано замком, та припнуто собаку. Тоді коли настає черга позивача з очищення вигрібної ями (септику), відповідач щоразу супроводжує заїзд до септику асенізаційної машини, яку ОСОБА_1 замовляє для виконання робіт з відкачування нечистот, - обуреними криками, образами у її бік нецензурною лайкою. При цьому, за кожен заїзд автомобіля до септику ОСОБА_2 встановила для позивача плату у розмірі 100 грн. і позивач кілька разів платила їй ці кошти. 28.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до голови Яготинської міської ради Київської області, в якій просила вирішити спір. 19.05.2020 року на адресу позивача надійшла відповідь з Яготинської міської ради, в якій зазначається, що у власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 септик перебуває у спільному використанні та не належить на праві власності жодному з них, а питання щодо користування та утримання септику рекомендовано узгодити за домовленістю між сусідами. 15.09.2020 року позивачем було направлено відповідачу заяву-пропозицію щодо врегулювання спірного питання шляхом укладення договору про встановлення земельного сервітуту, до якої було додано два примірники проекту договору. Також ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 у разі неприйняття останньою її варіанту узгодження спору навколо спільного використання септику, надати свої міркування з цього питання. 26.09.2020 року ОСОБА_1 отримала від відповідача рекомендований лист яким ОСОБА_2 повідомила про неприйняття пропозиції позивача та запропонувала їй побудувати вигрібну яму (септик) біля своєї квартири. Позивач не має можливості обладнати вигрібну яму (септик) біля своєї квартири, оскільки має похилий вік та слабке здоров`я (інвалід 2-ї групи), а до земельної ділянки яка розміщена біля належної позивачу квартири, взагалі неможливий заїзд транспортних засобів, а також на ній розміщені комунікаційні споруди вузол розгалуження газопроводу. Оскільки, іншої можливості забезпечити належне користування вигрібною ямою (септиком) у ОСОБА_1 немає, так само, як і немає можливості, у разі виникнення стихійного лиха (пожежі), забезпечити захист нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 , позивач вбачає необхідним встановити земельний сервітут для заїзду та тимчасової зупинки транспортного засобу із використання земельної ділянки відповідача для відкачування нечистот з вигрібної ями (септику) та доступу до квартири АДРЕСА_1 , у разі необхідності. Іншої технічної можливості для під`їзду до вигрібної ями (септику) та належної ОСОБА_1 квартири вона не має. Крім того, позивач переконана у тому, що такий сервітут не створюватиме відповідачу незручностей або обмежень у користуванні земельною ділянкою, оскільки вона вільна від насаджень, заасфальтована, використовується відповідачем поряд з іншим для заїзду (виїзду) транспортних засобів.

Враховуючи викладене, просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у вільному доступі ОСОБА_1 до об`єкту спільного користування вигрібної ями (септику), що є межовою спорудою, шляхом знесення за власний кошт паркану, спорудженого навколо об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику), що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 . Встановити безстроковий безоплатний сервітут на право проходу ОСОБА_1 через належну ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :08:052:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику), що є межовою спорудою, а також право проїзду асенізаційного транспортного засобу, призначеного для очищення відстійників та септиків, відкачування вигрібних ям, через належну ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :08:052:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику). Встановити безстроковий безоплатний сервітут на право проходу ОСОБА_1 через належну ОСОБА_2 земельну ділянку, кадастровий номер :08:052:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири АДРЕСА_1 , а також право проїзду спеціального транспортного засобу (карети швидкої допомоги, пожежної техніки тощо) через належну ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :08:052:0013, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка звнрнулася із уточненням позовних вимог та просила: усунути перешкод у вільному доступі позивача до об`єкту спільного користування вигрібної ями (септику), шляхом знесення за власний кошт паркану спорудженого навколо об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику), що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 та усунення порушення землекористування шляхом перенесення паркану у відповідності до меж земельної ділянки, кадастровий номер :08:052:0012 визначених у правовстановлюючому документі, та згідно до Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 27.06.2022 року за № 222/12-2021; встановлення безстрокового безоплатного сервітуту на право проходу позивача через належну відповідачу земельну ділянку, кадастровий номер :08:052:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику), а також на право проїзду асенізаційного транспортного засобу, призначеного для очищення відстійників та септиків, відкачування вигрібних ям, через належну відповідачу земельну ділянку, кадастровий номер :08:052:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до об`єкту спільного користування вигрібної ями (септику) за першим варіантом встановлення земельного сервітуту, який визначений у Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 27.06.2022 року за № 222/12-2021.

Відповідачка звернулася з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та зазначила у клопотанні наступні запитання:

- Які можливі варіанти відкачки відходів з вигрібної ями, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:052:0012 прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 ?

- Чи можлива відкачка нечистот з вигрібної ями, яка знаходиться на земельній ділянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 шляхом продовження трубопроводу до проїжджої частини вул. Кузнєцова?

В судовому засіданні відповідачка підтримала дане клопотання.

Представник відповідача зазначив, що оскільки сторона відповідача не в повній мірі згідна з висновком експерта № 222/12 - 2021, та не погоджується щодо позовних вимог з приводу сервітуту, вважає, що можливо вирішити дане питання без сервітуту, оскільки від вигрібної ями подовжено трибу для викачки автомобілем асенізатором, та даний автомобіль може на даний час під`їжджати до земельної ділянки загального користування, і в такому разі не є необхідним знесення паркану, тому вважає, що присутні підстави для призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання, надала письмові заперечерення, з котрих вбачається, що у судовому засіданні 22 листопада 2022 року представником відповідача було подано до суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Як вказано в заяві, сторона відповідача вважає, що у справі необхідно зібрати докази, які б дали відповідь на наступні питання:

- Які можливі варіанти відкачки відходів з вигрібної ями, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:052:0012 прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 ?

- Чи можлива відкачка нечистот з вигрібної ями, яка знаходиться на земельній ділянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 шляхом продовження трубопроводу до проїжджої частини АДРЕСА_2 ?

Вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Насамперед, слід зазначити, що предметом позову є:

- усунення перешкод у вільному доступі позивача до об`єкту спільного користування вигрібної ями (септику), шляхом знесення за власний кошт паркану спорудженого навколо об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику), що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 та усунення порушення землекористування шляхом перенесення паркану у відповідності до меж земельної ділянки, кадастровий номер :08:052:0012 визначених у правовстановлюючому документі, та згідно до Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 27.06.2022 року за № 222/12-2021.

- встановлення безстрокового безоплатного сервітуту на право проходу позивача через належну відповідачу земельну ділянку, кадастровий номер :08:052:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до об`єкту спільного користування - вигрібної ями (септику), а також на право проїзду асенізаційного транспортного засобу, призначеного для очищення відстійників та септиків, відкачування вигрібних ям, через належну відповідачу земельну ділянку, кадастровий номер :08:052:0012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до об`єкту спільного користування вигрібної ями (септику) за першим варіантом встановлення земельного сервітуту, який визначений у Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 27.06.2022 року за № 222/12-2021.

Згідно до Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 27.06.2022 року за № 222/12-2021 було виявлено численні порушення землекористування, що були допущені відповідачем, а також обмеження доступу до об`єкта спільного користування позивачу запропоновані варіанти встановлення земельного сервітуту.

Слід зазначити, що позивач у своєму позові не розглядає варіанти вирішення спору, шляхом переобладнання (добудови чи переоснащення) існуючого об`єкту спільного користування-вигрібної ями (септику), а просить суд вирішити спір за чітко визначеними позивачем вимогами.

У підготовчому засіданні відповідач у визначений процесуальним законом строк не подав відзив на позов або зустрічного позову. При цьому слід звернути увагу на те, що питання, які сторона відповідача просить дослідити, не стосуються позовних вимог, заявлених позивачем, а тому відсутні підстави для призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, просила суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви (клопотання) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до висновку експерта № 222/12 - 2021 від 27.06.2022 року, в межах земельної ділянки площею 0,0391 га, з кадастровим номером 0:08:052:0012, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована по АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 , знаходиться вигрібна яма, що зображена на малюнках № 6- №8 рожевим кольором та позначена «яма». Вільний доступ ОСОБА_3 до об`єкту спільного користування вигрібної ями (септику), що знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 відсутній, оскільки яма знаходиться в межах ділянки навколо огородженою парканом ОСОБА_2 .. Фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровимномером :08:052:0012, на якій знаходиться об`єкт спільного користування-вигрібна яма (септик) не відповідає правовстановлювальним документам та координатам поворотних точок меж даної ділянки. Невідповідність описана в дослідницькій частині висновку та зображена на малюнку АДРЕСА_6 . Накладання земельних ділянок в рамках даного дослідження відсутнє. Порушення землекористування - відсутнє. Невідповідність меж по фактичному користуванню описаний в дослідницькій частині висновку та зображений на малюнку АДРЕСА_6 . В рамках даного дослідження було встановлено, що проїзд до квартири АДРЕСА_1 спеціального транспортного засобу існує з південно-східної сторони, оскільки дана ділянка прилягає в точках 7-8 до АДРЕСА_2 , який зображений на малюнку № НОМЕР_1 . Можливі варіанти для забезпечення вільного доступу, а саме влаштування проїзду (проходу) ОСОБА_1 на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт спільного користування - вигрібна яма (септик), на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , описані в дослідницькій частині висновку та зображені на малюнках №10, № 11.

При цьому, з фото даної експертизи вбачається, що присутнє подовження трубопроводу з вигрібної ями.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, враховуючи вимоги позову та вказаний висновок експерта, а також наведені обгрунтування щодо призначення будівельно технічної експертизи, враховуючи, що на перше запропоноване відповідачем запитання експертом було надано відповідь згідно висновку експерта № 222/12 - 2021, тому клопотання в цій частині не підлягає до задоволення, а в решті колопотання підлягає до задоволення, з огляду на те, що друге запитання відповідача стосується предмету спору та необхідні спеціальні знання, та враховуючи, що дане запитання потребує деталізації для запобігання призначення повторної чи додаткової експертизи, суд вважає за необхідне призначити будівельно технічну експертизу та надати експерту запитання у більш деталізованому викладі.

Керуючись ст. ст. 103 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі будівельно технічну експертизу, проведення котрої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул.Смоленська, 6).

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Чи можлива відкачка нечистот з вигрібної ями, яка знаходиться на земельній ділянці на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 шляхом продовження трубопроводу до проїжджої частини, що є земельною ділянкою загального користування АДРЕСА_2 , якщо ні, то чи можливий інший спосіб відкачки з вигрібної ями автомобілем асенізатором без встановлення земельного сервітуту?

Для проведення експертизи направити копію ухвали та направити матеріали цивільної справи № 382/1367/20.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів, після її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.