Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8960/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/8960/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування шкоди внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2021 року, яке ухвалено суддею Зосименко О.М.

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 15 серпня 2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та Іноземним підприємством «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ Україна ЛІМІТЕД» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0689458/9069/17, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу марки Skoda Roomster/Praktik д.н.з. НОМЕР_1 .

09 липня 2018 року о 19 годині в м. Житомирі по вул. Вільський шлях сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Skoda Roomster/Praktik д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого авто отримали пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/8882/18 від 19.07.2018 винним у вчиненні даного ДТП визнано ОСОБА_1 .

ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0689458/9069/17, виплатило Іноземному підприємству «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ Україна ЛІМІТЕД» страхове відшкодування у розмірі 43 112 грн. 63 коп.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована на момент ДТП в ПрАТ «СК «Перша», яка 04.01.2019 року здійснила позивачу виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта зносу автомобіля 0,52% в розмірі 33 342,02 грн.

Оскільки ПрАТ «СК «Перша» не здійснила виплату в повній мірі страхового відшкодування, позивач, до якого у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду завдану в результаті ДТП в сумі 9770,61 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги у повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у стягненні з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до ст. 993, 1194 ЦК України має право на відшкодування в повному обсязі завданої матеріальної шкоди. При цьому, оскільки ПрАТ «СК «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі визначеному ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу 0,52% у сумі 33 342,02 грн, то в такому разі різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинна відшкодувати особа, яка завдала шкоду, в загальному порядку. При цьому у страховика відповідача - ПрАТ «СК «Перша», не виникло обов`язку з відшкодування вказаної різниці незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності).

Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав, просив залишити її без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою немає, оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Перша» за страховим полісом №АК-8727054 від 04.05.2018.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 09 липня 2018 року о 19 годині в м.Житомирі по вул. Вільський шлях сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Skoda Roomster/Praktik, д.н.з. НОМЕР_1 , належний Іноземному підприємству «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ Україна ЛІМІТЕД», в результаті якого авто отримали пошкодження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/8882/18 від 19 липня 2018 року винним у вчиненні даного ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с.17).

15 серпня 2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та Іноземним підприємством «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ Україна ЛІМІТЕД» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0689458/9069/17, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу марки Skoda Roomster/Praktik д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до страхового акту № від 06.08.2018 та розрахунку суми матеріального збитку, заподіяна в результаті ДТП транспортному засобу марки Skoda Roomster/Praktik д.н.з. НОМЕР_1 сума збитку становить 43 112,63 грн. (а.с.21,22).

Згідно платіжного доручення №0036099 від 07.08.2018, ПрАТ «СК«Провідна», відповідно до вказаного Договору добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів №06/0689458/9069/17, здійснило виплату страхового відшкодування Іноземному підприємству «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ Україна ЛІМІТЕД» у розмірі 43 112,63 грн. (а.с.20).

Згідно довідки про ДТП від 09.07.2018 року, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21063, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 була застрахована на момент ДТП в ПрАТ «СК «Перша», поліс №АК 8727054 від 04.05.2018 (а.с.18). Як зазначає позивач, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Перша» за страховим полісом АК 8727054 становить 100 000 грн, франшиза - 0,00 грн. (а.с.1).

21 вересня 2018 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПрАТ «СК «Перша» з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 43 112 грн. 63 коп. (а.с.27).

04 січня 2019 року, ПрАТ «СК «Перша» здійснила позивачу виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта зносу автомобіля 0,52% в сумі 33 342,02 грн.

В силу ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні приписи містяться у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц (провадження № 61-18840св18), зазначено, що «установивши, що вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що з ОСОБА_2 як з винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням. Доводи ОСОБА_2 про те, що заподіяна ОСОБА_1 майнова шкода у розмірі 15 285,00 грн не перевищує ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» як страховика, тому покладення на нього обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, не заслуговують на увагу з огляду на таке. Відносини між ОСОБА_2 та його страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону № 1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону № 1961-IV, - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності)».

Під час розгляду справи було встановлено, що ПрАТ «СК «Перша» здійснило виплату страхового відшкодуванняна користь позивача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у розмірі визначеному ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка дорівнює вартості відновленого ремонту пошкодженого автомобіля з рахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,52% у сумі 33 342,02 грн. А тому різницю в сумі 9770,61 грн. між фактичним розміром шкоди (44,112,63 грн.) і страховою виплатою (33 342,02 грн.) повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1 , як винна особа, яка завдала шкоду. При цьому, у страховика відповідача - ПрАТ «СК «Перша», не виникло обов`язку з відшкодування вказаної різниці незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності) за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 04 травня 2018 року № АК8727054.

Отже, висновок районного суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою через те, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Перша» за вказаним страховим полісом є помилковим.

Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, призвело до ухвалення у справі незаконного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 9770,61 грн. майнової шкоди, з вищевказаних підстав (п.3, п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (, місцезнаходження: Провітрофлотський проспект, 25, м. Київ, 03049) 9770,61 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 2 червня 2022 року.

Головуючий Судді