ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-ц/814/1393/22Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року у задоволенні письмових клопотань від 09.01.2019 року, 06.02.2019 року, 03.04.2019 року представника відповідача за зустрічним позовом позивача ПП "Агроекологія", за довіреністю Мельникова Д.О. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельников Д.О., подавши апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду 11.05.2022 року через систему «Електронний суд».

В апеляційній скарзі представник ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельников Д.О. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та зазначає, що оскаржувана ухвала була оголошена (складена) судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач об`єктивно не міг дізнатись про її ухвалення судом першої інстанції у строки, передбачені для її оскарження. Оскаржувана ухвала не надіслана судом першої інстанції на адресу ПП "Агроекологія".

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельников Д.О. був обізнаний про розгляд даної справи судом першої інстанції та постановлення ухвали суду від 21.06.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Так, згідно матеріалів справи, 01 липня 2019 року на електронну пошту Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ПП "Агроекологія" за підписом представника за довіреністю Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2019 року вказану апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Крім того, 01 липня 2019 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПП "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2019 року повернута особі, яка її подала.

При цьому, апеляційні скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову, які були подані відповідно: 01.07.2019 року - до Зіньківського районного суду Полтавської області, 01.07.2019 року - до Полтавського апеляційного суду та 11 травня 2022 року-до Полтавського апеляційного суду є повністю ідентичними за змістом.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у 2019 році ПП «Агроекологія» було достовірно відомо про існування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 21 червня 2019 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до Зіньківського районного суду Полтавської області 14.03.2017 року, протягом 5 років ПП «Агроекологія» цікавилось розглядом даної справи, систематично подаючи клопотання з різних правових питань, зокрема про зустрічне забезпечення позову. Процесуальні судові рішення суду першої інстанції були неодноразово предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанції. Тобто, приватне підприємство «Агроекологія, як сторона у справі, було повідомлене про розгляд справи та знало про існування оскаржуваної ухвали. Крім того, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року справу №530/342/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі прийнято до провадження Гадяцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В.М. Триголов