УХВАЛА

про повернення заяви

01.12.2022 Справа №607/7864/22 Провадження № 2/607/2469/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гнатишака Олега Володимировича про відкладення судового засідання

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа № 607/7864/22).

Судове засідання у справі призначене на 07.12.2022 на 15 год. 00 хв.

30.11.2022 засобами електронного зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом АТ КБ «ПриватБанк» Гнатишака О.В. про відкладення судового засідання.

Дослідивши зміст заяви, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Разом з тим усупереч вказаним вимогам закону заява, яка подана ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку, не підписана кваліфікованим електронним підписом заявника або його представника чи іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в його інтересах. Так само вказане електронне повідомлення не містить вкладень зі сканованим зображенням такої заяви, які б містили власноруч проставлений підпис ОСОБА_2 .

При цьому докази того, що ОСОБА_2 позбавлений можливості завчасно направити відповідну заяву, підписану власноруч, у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку чи подати її через «Електронний кабінет» за допомогою сервісу «Електронний суд», суду не надані.

Указане свідчить, що ОСОБА_2 не дотримався вимог закону щодо порядку подання письмової заяви, клопотання, заперечення, визначених у ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких підстав доходжу висновку, що заяву ОСОБА_2 про відкладення судового засідання слід повернути останньому без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гнатишака Олега Володимировича про відкладення судового засідання у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа № 607/7864/22) повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська