Справа № 191/2205/22
Провадження № 2/191/704/22
У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

26 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

17.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів з Гуляйпільської державної нотаріальної контори.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, 06.10.2022 року подав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, 29.11.2022 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому також просив розглядати справу за відсутності представника АТ «Ощадбанк».

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, 04.10.2022 року надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Тобто, враховуючи положення ч.2 ст.83 та ч.1 с.84 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 повинен був подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви 08.09.2022 року або обґрунтувати неможливість подання клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Гуляйпільської державної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 89, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Гуляйпільської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова