overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5170/22
Провадження № 2/361/3437/22
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 137), діючий в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 січня 2023 року 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ст. 192 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://br.ko.court. gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 199/6476/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бабка Г.Г. у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в якій просили провести підготовче судове засідання без їх участі та не заперечували проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, та призначити справу до розгляду по суті на 23.12.2022 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8826/21
Провадження №2/367/3302/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 683/3416/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Старокостянтинів
28 листопада 2022 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миролюбненська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Разом із заявою ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить витребувати у нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо заводилась, то надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки клопотання ОСОБА_1 подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, та докази, про витребування яких вона просить, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2023 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

01 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитором спадкодавця,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання із повідомлення учасників справи.

Віповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 369 ЦПК України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:50 год. 27 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
У Х В А Л А

Справа № 184/2049/16-ц

Номер провадження 8/184/5/22

06 грудня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яке призначено на 22 грудня 2022 року на 11:00 годину, провести в режимі відео конференції з Галицьким районним судом м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2).

Попередити відповідну службову особу Галицького районного суду м. Львова про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1800/22
Провадження № 2/497/556/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

07.12.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Висоцький С.О.

секретар судового засідання Войтова С.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 1 228 704,96 гривень, з яких 438 823.20 гривень сума основного боргу та 789 881.76 гривень сума відсотків.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідач отримав від нього грошову суму в розмірі 12 000.00 доларів США з виплатою 5% щомісячно від позиченої суми. Відповідач зобов`язався повернути кошти за першою вимогою позивача. На підтвердження укладення договору позики та його умов позичальником, тобто відповідачем ОСОБА_2 , було написано і власноруч поставлено підпис у розписці, яка підтверджує передачу коштів. Станом на теперішній час відповідач позичені кошти не повернув, проценти за користування також не сплачувались, тому позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою від 11.10.2022 року було відкрито провадження по справі та з врахуванням відкладень призначено підготовчий розгляд на 07.12.2022 року, про що були повідомлені сторони.

В підготовче засідання 07.12.2022 року сторони не прибули, повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач надіслав заяву про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач причин неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, порядок розгляду справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 12.01.2023 року о 10:00 годині, зал № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Висоцький С.О.
Справа № 579/581/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 грудня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток житлового будинку та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток житлового будинку та виплату грошової компенсації.

В підготовче засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовної заяви заперечувала.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі часток житлового будинку та виплату грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2022 року на 08 годин 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
№ 207/1679/22
№ 2/207/837/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 листопада 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУНАЙСЬКА 41А", Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутністю не надала. Про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та оголошенням на сайті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9, 10 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУНАЙСЬКА 41А", Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 175/2352/22
Провадження № 2/175/694/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

08.12.2022 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної та судового збору, з огляду на досягнення домовленості щодо повернення використаних коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Під час подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2481 (дві чотириста вісімдесят одна) гривеня 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 03.08.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Акціонерному товариству «УніверсалБанк» судовий збір:

у розмірі 2481 (дві чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №6 від 03.08.2022 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік