overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 574/349/20

провадження № 61-9360ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Буринського районного суду Сумської області від 31 травня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Едельвейс 2007» про переведення права орендаря за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест».

У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про повернення 4 204 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 22 вересня 2022 року № 667 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа №242/1881/22
Провадження №2-о/242/113/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 грудня 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.12.2022 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи по суті на 22 грудня 2022 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Суддя Н.О. Хацько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5161/21
провадження № 2/753/145/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Павленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за реєстровим № 291, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки RenaultTalisman, 2016 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму у розмірі 610 527 грн 13 коп, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код юридичної особи 09807862.

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (м. Львів, вул. І. Рубчака, буд. 5).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецький Павло Сергійович (м. Київ, бульвар Дарницький, 21, оф. 40).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 345/4237/22
Провадження № 2-н/345/617/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4232,23 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2592/22
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 9 527 грн. 87 коп. та 248 грн. 10 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 248 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
Справа № 314/4245/21
Провадження № 2/314/227/2022
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/4245/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності,

за участю: представника відповідача адвоката Сашкова М.В.,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

13.12.2022
У Х В А Л А

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

21.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 вересня 2022 року звернулась до суду з цим позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та надано строк відповідачу п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позов, цією ж ухвалою сторонам надано строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Байда М.О. 21 грудня 2022 року подала заяву, у якому просить розгляд справи проводити в загальному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищевикладене для правильного, повного, всебічного об`єктивного вирішення справи та з`ясовування всіх фактичних обставини спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача щодо переходу від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочавши розгляд зі стадії відкриття провадження та призначивши підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 187, 260, 277, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням (викликом) сторін на 16 січня 2023 року об 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження № 2-о/369/418/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2022 м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,
У грудні 2022 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із даним позовом.
28 грудня 2022 року по суду надійшла заява представника заявників про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини повернути позивачу.
Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 395/1034/22
Провадження № 2-о/395/30/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2022 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомиргородському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, 52), Управління Пенсійного фонду (юридична адреса: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Лесі Українки, 36/4), ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі № 395/1034/22 (провадження № 2-о/395/30/2022) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новомиргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомиргородському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління Пенсійного фонду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 25 січня 2023 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський
Провадження № 2/204/2645/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, для встановлення важливих обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 3) та зобов`язати надати до 22 грудня 2022 року:

- інформацію, чи працює у вас на підприємстві станом на грудень 2022 року ОСОБА_1 , якщо вона звільнена, то прошу надати завірену належним чином копію наказу про її звільнення:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на дату надання відповіді на запит суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя Т.О. Дубіжанська