Провадження № 2-во/761/202/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року у справі №761/28883/21, позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - задоволено частково.

У грудні 2022 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Суддею встановлено, що у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року у справі №761/28883/21, допущено описки, а саме невірно зазначено - «Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 05 липня 2021 № 231-п про звільнення ОСОБА_1 інженера з комп`ютерних систем відділу експлуатації автоматизованих систем відділення комп`ютеризації та інформаційних технологій 05 липня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді інженера з комп`ютерних систем відділу експлуатації автоматизованих систем відділення комп`ютеризації та інформаційних технологій Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».», замість вірного - «Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 05 липня 2021 № 231-п про звільнення ОСОБА_1 інженера з комп`ютерних систем 1 категорії відділу експлуатації автоматизованих систем відділення комп`ютеризації та інформаційних технологій 05 липня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді інженера з комп`ютерних систем 1 категорії відділу експлуатації автоматизованих систем відділення комп`ютеризації та інформаційних технологій Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, та за необхідне здійснити виправлення описок в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року у справі №761/28883/21.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника відповідача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2022 року у справі №761/28883/21, а саме: викласти вірне - «Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 05 липня 2021 № 231-п про звільнення ОСОБА_1 інженера з комп`ютерних систем 1 категорії відділу експлуатації автоматизованих систем відділення комп`ютеризації та інформаційних технологій 05 липня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді інженера з комп`ютерних систем 1 категорії відділу експлуатації автоматизованих систем відділення комп`ютеризації та інформаційних технологій Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».»,

замість невірного - «Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 05 липня 2021 № 231-п про звільнення ОСОБА_1 інженера з комп`ютерних систем відділу експлуатації автоматизованих систем відділення комп`ютеризації та інформаційних технологій 05 липня 2021 року у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді інженера з комп`ютерних систем відділу експлуатації автоматизованих систем відділення комп`ютеризації та інформаційних технологій Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: