Справа №:755/7381/15-ц
Провадження №: 6/755/92/22
У Х В А Л А

"20" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що подана у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товаристве «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий лист № 755/7381/15-ц, виданий 29 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 551 723 гривень 06 копійок, третейський збір у сумі 5 917 гривень 23 копійки та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2015 видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 551 723, 06 грн, третейський збір у сумі 5 917, 23 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2021 замінено сторону стягувана ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк

В грудні 2021 року заявнику стало відомо про видачу канцелярією Дніпровського районного суду м. Києва 29.10.2021 року АТ «Альфа-Банк» ще одного аналогічного виконавчого листа

Вважає, що повторна видача одного й того самого виконавчого листа всупереч встановленій ЦПК України процедурі є незаконною та помилковою з огляду на наступне

У виданому вперше виконавчому листі було встановлено, що судове рішення набрало законної сили 17.06.2015, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 17.06.2016.

Вперше виконавчий лист № 755/7381/15-ц, виданий 22.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений ПАТ «Укрсоцбанк» до примусового виконання у 2015 році та 12.03.2016 був повернутий стягувану на підставі п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що підтверджується відміткою державного виконавця на виконавчому листі

Вдруге виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання 12.08.2016.

14.09.2016 було відкрито виконавче провадження № 52207349, а 15.05.2019 дане виконавче провадження було закінчене на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: внаслідок скасування постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 755/7381/15-ц (апеляційне провадження: 22-ц/824/4558/2019), яка наявна в матеріалах справи ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2015 - на підставі якої видано виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2021 відмовлено АТ «Альфа-Банк» в поновленні строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Дана ухвала не була оскаржена останнім та набрала законної сили 08.10.2021 року

Жодних заяв про видачу дубліката виконавчого листа АТ «Альфа-Банк» подано не було.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу заявника на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Апеляційне провадження за скаргою заявника на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2020 залишено без змін.

З жодними заявами про визнання першого виданого стягувану виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню АТ «Альфа-Банк» не звертався.

Проте, після відмови Дніпровського районного суду м. Києва в поновленні АТ «АльфаБанк» строку для пред`явлення першого виконавчого листа до виконання, останнім в обхід законодавчо встановленої процедури у незаконний спосіб отримано новий виконавчий лист, що неприпустимим.

Отже, вищезазначене свідчить, що у зв`язку з тим, що видача 29.10.2021 року AT «Альфа-Банк» ще одного аналогічного виконавчого листа, за наявності чинного попередньо виданого виконавчого листа, який не визнавався судом таким, що не підлягає виконанню є помилковою, наявні правові підстави, передбачені статтею 432 ЦПК України для визнанню його таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/7381/15-ц, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/7381/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2015 дана заява була задоволена та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 551723 гривень 06 копійок, третейський збір у сумі 5917 гривень 23 копійки та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

22.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано в частині задоволення заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.01.2015 у справі № 2124/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 40.29-48/386 від 24.04.2008 у сумі 551 723,06 грн та третейського збору в сумі 5 917,23 грн, судового збору в сумі 243,60 грн. Ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє адвокат Петренко Світлана Василівна, задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 23.04.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2015 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір Валерії Дмитрівни про передачу справи № 755/7381/15-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною, залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2020 залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2021 по справі № 755/7381/15-ц (провадження № 6/755/809/21) заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено частково.

Судом замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ - 23494714, МФО 300346, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, за виконавчим листом № 755/7381/15-ц, виданим 22.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723,06 грн, третейського збору у сумі 5 917,23 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Цього ж дня судом постановлено ухвалу (провадження № 6/755/1022/21) про відмову у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу виконавчого листа.

29.10.2021 Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/7381/15-ц було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Мартиненка В.В. про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ст. 432 ЦПК України передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як зазначено вище, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2021 по справі № 755/7381/15-ц (провадження № 6/755/809/21) заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник-1 - ОСОБА_1 , боржник-2 - ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено частково та замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк», за виконавчим листом № 755/7381/15-ц, виданим 22.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723,06 грн, третейського збору у сумі 5 917,23 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн. При цьому судом відмовлено у поновленні строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог правонаступника стягувача про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки матеріали справи не містять жодних даних щодо пред`явлення до виконання, в межах визначеного виконавчим документом та діючим законодавством строку, виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , а виконавче провадження за виконавчим листом щодо боржника ОСОБА_1 було закінчене ще 15.05.2019. При цьому судом враховано, що заявник, АТ «Альфа-Банк», хоча набув прав правонаступника стягувача ще наприкінці 2019 року, однак з відповідною заявою звернувся до суду лише через півтора роки, у червні 2021 року, тобто до цього часу останній не вчиняв жодних дій задля захисту своїх прав стягувача, та, окрім цього, матеріали справи не містять жодних даних щодо проведених в межах виконавчого провадження виконавчих дій, невідомо чи були стягнуті кошти та в якому обсязі в межах примусового виконання виконавчого листа, що свідчить про відсутність правових підстав для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що виконавчий лист № 755/7381/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29 жовтня 2021 року, відносно боржника ОСОБА_1 , на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723,06 грн, третейського збору у сумі 5 917,23 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстави для його були відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що подана у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист 755/7381/15-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 29 жовтня 2021 року, відносно боржника ОСОБА_1 , на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 січня 2015 року у справі № 2124/14 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551 723,06 грн, третейського збору у сумі 5 917,23 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: