Постанова

Іменем України

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 206/3232/20

провадження № 61-8321св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради,

особа, яка подавала апеляційну скаргу - Приватне підприємство «Восток-2»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства «Восток- 2» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року в складі судді Ханієвої Ф. М., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Зміст вимог позовної заяви

У липні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на частку спадкового майна.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є бабусею неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим відповідно до закону вона має повноваження на здійснення захисту прав та інтересів у суді своєї неповнолітньої онуки та малолітніх онуків. Батьками її онуків є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько її онуків ОСОБА_6 , який за життя склав заповіт та на випадок своєї смерті зробив розпорядження, за яким заповів матері її онуків ОСОБА_5 частку у розмірі 100 % статутного капіталу (корпоративні права) Приватного підприємства «Восток-2» (далі - ПП «Восток-2»), місцезнаходження якого: місто Дніпро, Самарський район, вулиця Курсантська, 22. 25 листопада 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. видала ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстровим номером № 1861 після смерті ОСОБА_6 . Спадщина складається з частки у розмірі 100 % статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2», яке належало спадкодавцю. Відповідно до положень статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. На час смерті спадкодавця ОСОБА_6 його дітям було десять та по сім років, тобто вони були малолітніми, тому відповідно до статті 1241, частини четвертої статті 1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті батька

ОСОБА_6 , мають право на обов`язкову частку у спадщині. З метою захисту прав онуків вона звернулась до приватного нотаріуса Ярмолюк М. М. з проханням внести зміни до спірного свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з неврахуванням обов`язкової частки дітей спадкодавця, які були малолітніми на час його смерті. Однак нотаріус усно пояснила, що внести відповідні зміни можна лише за згодою всіх спадкоємців. При цьому, коли позивачка звернулась до відповідачки з проханням прийти до нотаріуса для можливості внесення відповідних змін до свідоцтва про право на спадщину, то остання відповіла, що не порушує права своїх дітей та була згодна на перерозподіл спадщини лише у разі визнання судом такого права її дітей на отримання обов`язкової частки у спадщині. Вважала, що права її онуків можуть бути захищені лише у судовому порядку та вони мають право на обов`язкову частку у спадщині у розмірі по 1/8 частині статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2».

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , уточнивши позовні вимоги, просила:

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. 25 листопада 2016 року, зареєстроване в реєстрі за № 1861 на ім`я ОСОБА_5 на 3/8 частини статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2» (), зареєстроване місцезнаходження якого: 49000, місто Дніпро (Дніпропетровськ), Самарський район, вулиця Курсантська, 22;

визнати за ОСОБА_2 право власності на обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/8 частини статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2»;

визнати за ОСОБА_4 право власності на обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/8 частини статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2»;

визнати за ОСОБА_3 право власності на обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/8 частини статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 25 листопада 2016 року, зареєстроване в реєстрі за № 1861, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в частині розміру спадщини, яка складається з 3/8 (трьох восьмих) часток статутного капіталу ПП «Восток-2» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 202058290), зареєстроване місцезнаходження якого: 49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 22. Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом як обов`язкову частку у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/8 (одну восьму) частку статутного капіталу ПП «Восток-2» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 202058290), зареєстроване місцезнаходження якого: 49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 22. Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом як обов`язкова частка у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/8 (одну восьму) частку статутного капіталу ПП «Восток-2» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 202058290), зареєстроване місцезнаходження якого: 49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 22. Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом як обов`язкова частка у спадщині, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/8 (одну восьму) частку статутного капіталу ПП «Восток-2» (код в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 202058290), зареєстроване місцезнаходження якого: 49000, місто Дніпро, вулиця Курсантська, 22. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

спір між спадкоємцями за законом (обов`язкова частка у спадщині) та за заповітом виник з приводу спадкового майна, що складається зі 100 % (відсотків) статутного капіталу ПП «Восток-2», яке на день відкриття спадщини належало спадкодавцю. За заповітом від 19 серпня 2014 року спадкодавець заповідав його у власність - відповідачці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому під час видачі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 листопада 2016 року були порушені спадкові права неповнолітньої та малолітніх дітей спадкодавця: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки згідно з частинами першою, третьою статті 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні діти спадкодавця спадкують незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Суд враховує і те, що відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі;

нотаріус під час видачі спірного свідоцтва про право на спадщину за заповітом не з`ясувала у повному обсязі наявність спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, перелік яких визначено у статті 1241 ЦК України. Це призвело до порушення прав неповнолітньої та малолітніх дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині та до виникнення спору між спадкоємцями. Тому видачу відповідачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом без урахування права неповнолітньої та малолітніх дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині, належить вважати іншою підставою для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в частині обов`язкових часток на спадщину інших спадкоємців. Вказаний висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 414/811/17;

відповідачці видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25 листопада 2016 року, яке в частині 3/8 частки статутного капіталу ПП «Восток-2» (або 38,5 % (відсотків) від 100 % (відсотків) статутного капіталу), вважається недійсним у частині неврахування прав неповнолітньої та малолітніх дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині. Так, судом було встановлено, що є 4 спадкоємця за законом на вказане спадкове майно (1/4 частки статутного капіталу) та відповідно до статті 1241 ЦК України, половина від 1/4 частки статутного капіталу становить 1/8 частки статутного капіталу на кожного спадкоємця за законом незалежно від змісту заповіту.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

29 грудня 2021 року ПП «Восток-2» як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року. ПП «Восток-2» в апеляційній скарзі посилалося на те, що суд першої інстанції не залучив підприємство до участі у справі та вирішив питання про його права, оскільки предметом позову було визнання свідоцтва про справо на спадщину за заповітом в частині розміру спадщини, яка складається з 3/8 часток статутного капіталу ПП «Восток-2», судом першої інстанції вирішено питання розподілу часток ПП «Восток-2» (т. 2, а. с. 139-146).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ПП «Восток-2» залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що:

у спадковій справі № 206/3232/20, заведеній після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні заяви неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відмову від прийняття спадщини, в тому числі й на користь матері ОСОБА_5 , у частині належної їм обов`язкової частки у спадковому майні - частку статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2». Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо не було подано заяву про відмову від прийняття спадщини з дотриманням вимог, встановлених законодавством. При видачі 25 листопада 2016 року приватним нотаріусом Ярмолюк М. М. на ім`я ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1861 на частку у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2», нотаріус не врахував відсутність поданих неповнолітніми дітьми спадкодавця - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заяв про відмову від прийняття спадщини в частині належної їм обов`язкової частки у вказаному спадковому майні;

встановивши відсутність у спадковій справі заяв неповнолітніх дітей спадкодавця про відмову від належної їм обов`язкової частки у спадковому майні - статутному капіталі (корпоративні права) ПП «Восток-2», колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 25 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1861, на ім`я ОСОБА_5 в частині 3/8 (трьох восьмих) часток статутного капіталу ПП «Восток-2» та визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом у спадщині, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/8 (одну восьму) частку за кожним статутного капіталу ПП «Восток-2»;

крім того, 10 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. були видані додаткові свідоцтва про право на спадщину за заповітом: № 509 ОСОБА_2 на 1/6 частку права на вклади в ПАТ «ОТП Банк»; № 510 ОСОБА_3 на 1/6 частку права на вклади в ПАТ «ОТП Банк»; № 511 ОСОБА_4 на 1/6 частку права на вклади в ПАТ «ОТП Банк»; № 512 ОСОБА_2 на 1/3 частку права на вклад в ПАТ «ОТП Банк»; № 513 ОСОБА_3 на 1/3 частку права на вклад в ПАТ «ОТП Банк»; № 514 ОСОБА_4 на 1/3 частку права на вклад в ПАТ «ОТП Банк»;

ПП «Восток-2» не є суб`єктом спірних спадкових правовідносин, тому доводи апеляційної скарги не спростовують законність і справедливість оскаржуваного судового рішення.

Аргументи учасників

Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги

У серпні 2022 року до Верховного Суду від ПП «Восток-2» надійшла касаційна скарга, у якій на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ПП «Восток-2» зазначає, що:

- апеляційний суд дійшов помилкового висновку про залишення апеляційної скарги підприємства без задоволення з урахуванням того, що така скарга подана особою, яка не брала участь у справі;

- позов подано неналежною особою;

- при розгляді цього спору не враховано преюдиційних рішень у справі № 203/8000/14-ц.

Зміст відзиву

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , через представника ОСОБА_10 надала відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржені рішення залишити без змін; судові витрати залишити за скаржником. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що висновки Верховного Суду, на які міститься посилання в касаційній скарзі, є нерелевантними. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову з огляду на те, що при видачі свідоцтва відповідачці на 100 % статутного капіталу ПП «Восток-2» не було враховано право дітей спадкодавця на обов`язкову частку у спадщині.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року: відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні клопотання ПП «Восток-2» про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 552/1219/15ц, від 06 липня 2022 року у справі № 463/1294/19, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого повторно відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 28 квітня 2004 року.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є батьками неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до копій свідоцтв про народження серії № 128178 від 10 березня 2004 року, серії НОМЕР_2 від 23 серпня 2007 року та серії НОМЕР_3 від 23 серпня 2007 року.

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська 09 листопада 2001 року, позивачка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 та відповідно бабусею неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

19 серпня 2014 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. за реєстровим № 1395, відповідно до якого на випадок своєї смерті зробив розпорядження та заповів у власність ОСОБА_5 , у тому числі, частку у розмірі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2» ().

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер.

Згідно з повною копією спадкової справи № 206/3232/20, заведеної після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., із заявами про прийняття спадщини звернулись 10 грудня 2014 року ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся 15 квітня 2015 року ОСОБА_5

ОСОБА_11 , яка є матір`ю спадкодавця, 24 грудня 2014 року подала нотаріусу заяву про відмову від отримання належної їй обов`язкової частки за законом у спадщині в повному обсязі на користь ОСОБА_5 .

Згідно з довідкою Кіровського РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області № 1214 вих. 4078 від 04 грудня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 5 осіб: ОСОБА_6 - з 26 квітня 2011 року, ОСОБА_5 - з 07 травня 2014 року, ОСОБА_2 - з 26 квітня 2011 року, ОСОБА_3 - з 26 квітня 2011 року, ОСОБА_4 - з 26 квітня 2011 року.

25 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. видано відповідачці ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1861 на частку у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2» ().

Відповідно до рішення власника від 25 листопада 2016 року № 25/11/16 ПП «Восток-2» та статуту ПП «Восток-2» () у редакції від 2016 року ОСОБА_5 є власником підприємства у розмірі 100 % статутного капіталу та призначена на посаду директора підприємства.

У спадковій справі № 206/3232/20, заведеній після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відсутні заяви неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відмову від прийняття спадщини, в тому числі й на користь матері ОСОБА_5 , в частині належної їм обов`язкової частки у спадковому майні - частку статутного капіталу (корпоративні права) ПП «Восток-2».

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Аналіз указаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 659/954/18 (провадження № 61-15961св19) зазначено, що:

«вирішуючи питання про те, чи стосується прав та інтересів заявника оскаржуване судове рішення, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необхідною умовою для набуття особою, яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватися виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі

№ 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19)»;

«отже, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, не є учасником спадкових правовідносин з приводу визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно, за апеляційною скаргою такої особи апеляційний суд не вправі був здійснювати апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, скасовувати таке рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції стосується прав та інтересів ОСОБА_2. Взявши до уваги те, що Верховний Суд не вправі вирішувати процесуальне питання про закриття апеляційного провадження, справа підлягає направленню до апеляційного суду для вирішення такого питання та завершення розгляду цієї справи. Це відповідає принципу стадійності цивільного процесу та логіці його побудови. Даючи оцінку іншим доводам заявника щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції, Верховний Суд наголошує, що воно містить логічні та змістовні помилки, які полягають у наведенні двох взаємовиключних висновків. Верховний Суд врахував, що у разі, якщо б рішення суду першої інстанції стосувалося прав та інтересів особи, яка не брала участі у її розгляді, апеляційний суд був би зобов`язаний відмовити у задоволенні позову саме з тих підстав, що до участі у справі не залучено усіх учасників справи, зокрема належних відповідачів, не надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог по суті спору, оскільки питання про обґрунтованість позовних вимог у такому випадку мало б вирішуватися судом під час вирішення справи по суті за належного складу учасників справи».

У справі, що переглядається:

ПП «Восток-2» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року як особа, яка не брала участі у справі;

залишаючи без змін рішення суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що ПП «Восток-2» не є суб`єктом спірних спадкових правовідносин, тому доводи апеляційної скарги не спростовують законність і справедливість оскаржуваного судового рішення;

суд апеляційної інстанції не врахував, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

За таких обставин, апеляційний суд зробив передчасний висновок про залишення без змін рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ПП «Восток-2». Тому касаційну скаргу ПП «Восток-2» належить задовольнити частково та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Восток-2» задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року скасувати.

Передати справу № 206/3232/20 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук