Провадження № 6/201/83/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документыв для виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 травня 2022 року надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у вказаній цивільній справі про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 500 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 20 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року було замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 27 січня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи по справі про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 500 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. Заявник звертає увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ про стягнення судового збору не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому рішення суду залишається невиконаним.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/15111/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочним рішенням від 20 лютого 2015 року у якій було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №016-03521-281211 від 28 грудня 2011 року 13500,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243, 60 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року було замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі № 201/15111/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», .

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2022 року було видано виконавчі листи по справі про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 500 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. на виконання зазначеного судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи те, що виконавчі листи № 201/15111/14-ц про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 500 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.. було видано вже після закінчення строку для їх пред`явлення до виконання, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документыв для виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст. 18, 431, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документыв для виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/15111/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №016-03521-281211 від 28 грудня 2011 року 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яка складається з: 13 500 грн. заборгованість по тілу кредиту, 0,00 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованість по відсоткам, 0,00 заборгованість по комісіям.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/15111/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова