Справа №731/260/21
Провадження №2/731/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26 грудня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Білявської Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Жайворонка Ігоря Вікторовича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу, а також питання про розподіл судових витрат, у цивільній справі № 731/260/21 (провадження № 2/731/6/22) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2022 року Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 731/260/21 (провадження № 2/731/6/22), яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2022 року.

14 грудня 2022 року від адвоката Жайворонка І.В, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками (а.с. 224-230). У заяві представник відповідача просить стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у сумі 12 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат надав договір про надання правничої допомоги від 23 вересня 2022 року, акт виконаних робіт від 09 грудня 2022 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу від 09 грудня 2022 року. Відповідно до вказаного розрахунку суму витрат на правничу допомогу складають такі види послуг: консультація 1 год. (500 грн); вивчення документів стосовно справи про стягнення безпідставно набутих коштів 3 год. (2 000,00 грн); участь у суді І інстанції: 2 500,00 грн за кожен наступний судодень (вже відбулося три засідання, тобто 7 500,00 грн); підготовка клопотань про проведення експертизи 1 год. (2 000,00 грн).

Ухвалою від 15 грудня 2022 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 26 грудня 2022 року. Крім того, суд з власної ініціативи, на підставі ст. 270 ЦПК України, призначив до розгляду питання про розподіл судових витрат.

19 грудня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, у сумі 6 864,40 грн з додатком (а.с. 247-249).

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, забезпечила участь у судовому засіданні свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу заперечила, просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Вказала, що позовна заява та додані до неї документи не потребують вивчення протягом чотирьох годин, так як і написання клопотання про призначення експертизи, зважаючи на досвід адвоката, було здійснено за менший проміжок час, ніж одна година. Судові засідання, у яких приймав участь адвокат Жайворонко І.В., тривали по 10 хвилин, а тому оплата за участь у цих засіданнях у сумі 7 500,00 грн також є завищеною. Звернула увагу суду на те, що відповідач та його представник не були присутні у судових засіданнях та не подавали ніяких заяв про стягнення судових витрат, або ж про намір їх стягувати. Крім того, у договорі про надання правничої допомоги відсутні будь-які посилання на розмір суми, що підлягає сплаті адвокату. Щодо заяви про стягнення витрат на проведення експертизи вказала на її необгрунтованість, зважаючи на те, що про дані витрати сторона не повідомила у встановлений строк.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому підтримав свої вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи у повному обсязі. Участь у судовому засіданні представника ОСОБА_4 не забезпечив. Про причини неявки останній не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду відповідних заяв.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 червня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 06 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27 серпня 2021 року (а.с. 20).

27 серпня 2021 року відбулося перше підготовче судове засідання за участю представника відповідача, у якому було оголошено перерву у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 40-41, 42).

Після перерви, у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 15 вересня 2021 року, задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, подане ним особисто (62, 63-68, 69).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відновлено провадження у справі за клопотанням експерта (сплати вартості експертизи в сумі 6864,40 грн.) та призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2021 року (а.с. 73, 75).

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 04 листопада 2021 року за участі адвоката Жайворонка І.В., клопотання експерта задоволено, надано експерту вільні та експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2 (а.с. 90-100, 101-102, 103).

Тобто матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жайворонко І.В., взяв участь у 3 (трьох) підготовчих судових засіданнях по справі та подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

30 серпня 2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №731/260/21 від 18 серпня 2022 року № 4700-4702/21-24 (а.с. 144-153). Та акт здачі-приймання висновку експерта із зазначенням загальної вартості експертизи в сумі 6864,40 грн.

Після проведення експертизи та поновлення на цій підставі провадження у справі адвокат Жайворонко І.В. участі у судових засіданнях не приймав (а.с. 175, 186, 187, 200, 210-212, 213).

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року по справі № 904/4494/18 сформовано правовий висновок про те, що у разі, якщо сторона не подавала до суду, разом з першою заявою по суті спору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, суд може відмовити їй у відшкодуванні судових витрат на цій підставі.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду, викладеного у постанові по справі № 910/14598/20 від 01 грудня 2021 року, у разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Суд констатує, що ні відповідач ОСОБА_2 , ні представник відповідача ОСОБА_4 , не подавали до суду жодної заяви по суті справи; під час всього судового розгляду не подавали попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесли чи очікують понести у зв`язку із розглядом справи; не подавали доказів про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів та не робили до закінчення судових дебатів відповідних заяв про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; а в договорі про надання правничої допомоги № 01/2309/22 від 23 вересня 2022 року (а.с. 227-228) відсутні умови (пункти) щодо порядку обчислення та ціни послуг, що надаються адвокатом.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до акта здачі-приймання висновку експерта № 4700-4702/21-24 від 18 серпня 2022 року загальна вартість експертизи склала 6 864,40 грн (а.с. 154)

Вказані кошти сплачено відповідачем ОСОБА_2 на підставі рахунка № 4296 від 09 грудня 2021 року (а.с. 109), що підтверджується дублікатом чека від 01 лютого 2022 року, номер квитанції 0.0..2, наданим відповідачем (а.с. 249).

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Частинами 6-9 ст. 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову.

Враховуючи, що рішенням суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у повному обсязі, зважаючи на факт підтвердження відповідачем понесених витрат належними доказами, а також на співмірність оплати наданих експертом послуг зі складністю роботи, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, у сумі 6 864,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-134, 139, 141, 263, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви адвоката Жайворонка Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Стягнути з позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи, у сумі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко