Справа № 203/1130/22
Провадження № 2/0203/838/2022
УХВАЛА

11 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та визнання обов`язковою явку позивача у судове засідання для надання особистих пояснень в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.09.2008 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що у книзі реєстрації шлюбів 27.09.2008 року зроблено запис № 733, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.09.2008 року;

- після реєстрації розірвання шлюбу прізвище залишити « ОСОБА_4 »;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2022 року, цивільну справу № 203/1130/22, провадження № 2/0203/838/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року було частково задоволено клопотання відповідача, надано сторонам строк для примирення три місяці, у задоволенні іншої частини вимог заяви відповідача відмовлено, зупинено провадження в цивільній справі № 203/1130/22 до закінчення строку для примирення, тобто до 10:30 години 28.10.2022 року.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року було поновлено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року було задоволено клопотання представника позивача, призначено проведення судового засідання, яке відбудеться 11.11.2022 року об 11:00 годині в цивільній справі, дозволено позивачу ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні 11.11.2022 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON за допомогою сервісу http://vkz.court.gov.ua.

До початку судового засідання 19.10.2022 року, 26.10.2022 року та 02.11.2022 року відповідач подав до суду письмові заяви про зупинення провадження у справі та визнання участі позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень по справі.

В обґрунтування своїх клопотань відповідач зазначив, що з 20.07.2022 року відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ст. 115, ч. 2 п. 1, п. 2 Кримінального кодексу України до ЄРДР були внесені відомості по факту зникнення позивача та дітей відповідача за № 0000898. Як пояснив відповідач, на момент звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі йому невідомі місце проживання та перебування ані позивача, ані його дітей. При цьому на думку відповідача, неможливо провести розгляд справи за відсутності позивача, бо для врахування принципу добровільності позивача на припинення шлюбу необхідно викликати позивача для надання особистих пояснень по справі.

З огляду на викладене, відповідач, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у справі, у зв`язку з розшуком позивача.

У судове засідання, призначене на 11.11.2022 року, з`явились представник позивача та відповідач, позивач брала участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та визнання обов`язковою участі позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень, просив суд його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання відповідача та просили суд відмовити у його задоволенні. При цьому позивач зазначила, що відповідач є її чоловіком, з яким вона перебуває у шлюбі з 2006 року, а її представник пояснив, що особу позивача встановлено, вона реалізувала право брати участь у судовому засіданні особисто та через свого представника. Водночас, на думку представника позивача, відсутні об`єктивні причини неможливості з`ясувати добровільність припинення шлюбу з боку позивача, як і відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотаннях, проаналізувавши норми ЦПК України, а також матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до положень ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України, а також матеріалів справи, з урахуванням предмета доказування у цивільній справі, того, що позивач перебуває за межами території України та бере участь у судовому засіданні через представника та особисто в режимі відеоконференції, не бачить правових підстав для визнання обов`язковою явку позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача на положення п. 4 ч. 1 ст. 252 ЦПК України як на підставу для зупинення провадження у справі. Оскільки вказана норма визначає підставу зупинення провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності. Водночас ОСОБА_1 є позивачем, а не відповідачем у справі та має можливість надати суду особисті пояснення в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про визнання обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень у судовому засіданні та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 58, 62, 64, 212, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та визнання обов`язковою явку позивача у судове засідання для надання особистих пояснень в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.11.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва