overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1865/22
Провадження № 2/675/564/2022

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"23" листопада 2022 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.
Копію ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви разом із доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати подати відзив на позов на протязі 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 212/5297/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 01.12.2022 на 13-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 26 грудня 2022 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 211/4886/21
Провадження № 2-во/211/47/22
У Х В А Л А

Іменем України

про внесення виправлення

13 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» постановлено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.02.2019 року по 01.05.2021 року в сумі 20662,33 грн.

До суду надійшла заява представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. про виправлення описки в судовому наказі, а саме неправильно зазначена сума заборгованості, яка підлягає солідарному стягнення з боржників зазначено «20662 ( двадцять тисяч шістсот шістдесят дві ) гривні 33 », однак відповідно до наданого розрахунку правильною слід вказати суму 14421 ( чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одну) гривню 93 коп.

Сторони не викликалися відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України , у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому наказі зазначено суму заборгованості 20662,33 грн., однак відповідно до наданого розрахунку правильною слід вказати суму 14421 ( чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одну) гривню 93 коп. Дану помилку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущену судом описку в судовому наказі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення, зазначивши суму заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з боржників «14421 ( чотирнадцять тисяч чотириста двадцять одну) гривню 93 коп.», замість: «20662 ( двадцять тисяч шістсот шістдесят дві ) гривні 33 коп. ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 216/2351/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.10.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.10.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пилипенко
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 грудня 2022 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у разі не подання особою заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Із змісту рекомендованого повідомлення вбачається, що копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 12 жовтня 2022 року. Отже, останнім днем для усунення недоліків скарги було 24 жовтня 2022 року (з урахуванням вихідних днів).

Станом на 23 грудня 2022 року скаржником вимоги ухвали апеляційного суду від 13 грудня 2021 року не виконані. Також, згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 23 грудня 2022 року на адресу суду у даній справі не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дійти висновку про поважність причин пропуску скаржником строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2085/22
Провадження №2-н/629/818/22
14.12.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя __________________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/5351/22
пр № 2-н/464/1577/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
На підставі Закону України «Про ринок природного газу», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-1110,63 грн боргу за період з січня 2020 року по вересень 2022 року;
-248,10 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Борачок М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Борачок М.В.
Справа № 457/697/22
провадження №2/457/213/22
УХВАЛА

про надання сторонам строку для примирення

02 грудня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Василюк Т.В.,

з участю: секретаря Кушнір М.М.

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні, позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте його представник подав до суду клопотання в якому просить надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Заслухавши позивачку, яка заперечила проти надання строку на примирення, дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що можливість збереження сім`ї позивача та відповідача не втрачена, у сторін є троє неповнолітніх дітей, а тому сторонам слід надати строк на примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України слід зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 260, 352, 353, 354 ЦПК, суд,-

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2023 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 752/2211/22
Провадження № 2/752/5280/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 04.02.2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась двічі позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві та вручена 22.09.2022 року, що підтверджується роздруківкою з «Укрпошти», з відміткою про особисте вручення.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/10331/21

Провадження № 22-ц/4815/1500/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Лавренчук Тетяною Віталіївною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Лавренчук Тетяною Віталіївною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Лавренчук Тетяною Віталіївною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.12.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Повне ім`я стягувача: ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, м-н. Перемоги, 10, р/р НОМЕР_1 в АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, КОД 42095943.
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4811,68 грн. станом на 02.11.2022 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________