overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6201/21
провадження № 2/361/1021/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року у зв`язку із призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи провадження у даній справі зупинено.

01 грудня 2022 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення зазначеної експертизи надійшов висновок експерта Єрмоленка О.О. від 11 листопада 2022 року за № 15751/22-54.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 12 січня 2023 року на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 495/8671/22
№ провадження 2/495/2580/2022
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

"21" грудня 2022 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/8671/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області вказана справа прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

13 грудня 2022 року від позивачав судове засідання надійшла заява, відповідно до якої просить суд залишити позов без розгляду.

Суд розглядає справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2022 року провадження по справі було відкрито.

13 грудня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по сутті було надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівбез розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2022 року.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1255/22

Провадження № 22-ц/4820/1958/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року, суддя Мазурок О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням постанови суду у справі №2270/14181/11 за 15 січня 2022 року,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 30 листопада 2022 року. Інших відомостей про отримання повного рішення скаржником в матеріалах цивільної справи не міститься.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2023 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 214/7559/21
2/214/587/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі, кожен окремо, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Ісаєнко Оксана Василівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Канцелярією суду, під час розкриття конверта (пакета), надісланого позивачем, було виявлено, що відсутні додатки до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати до суду додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Ісаєнко Оксана Василівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/6708/22
Провадження № 2/946/3202/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Згідно листа наданого Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована, але дійсно проживає разом з чоловіком та дитиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме за адресою її місця проживання, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки, а також за допомогою телефонограми, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилась без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходили, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 616/114/22
Провадження № 2-н/948/132/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 гррудня 2022 року смт Машівка Полтавського району Полтавської області
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ),
відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ?
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частини третя статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (стаття 170 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частини друга статті 171 ЦПК України).
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( частини третя статті 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина перша статті 172 ЦПК України).
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 473/3656/22
УХВАЛА

"26" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу

встановив

08 грудня 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки №37/02-29 від 14.12.2022 року Дорошівської сільської ради Щербанівського старостинського округу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2/761/6802/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, для яких приорітетним є швидкий розгляд справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3072/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

20.12.2022

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа № 233/3072/16 від 14 вересня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» кредитної заборгованості.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30 грудня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя