ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18606/21

Провадження № 22-ц/4820/1688/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши без виклику сторін у судове засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року, суддя Стефанишин С.Л.,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позову ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки та виселення з житлового приміщення, відмовлено.

Стягнуто з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 3405 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні вказаної постанови суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат в розмірі 6810 грн., які було сплачено апелянтом за подання апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року, що підтверджується квитанцією №ПН209 від 04 жовтня 2022 року.

В письмовому поясненні від 16 листопада 2022 року представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» проти ухвалення додаткового рішення у справі заперечив.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції помилково не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат по сплаті апелянтом судового збору в розмірі 6810 грн., тому це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», (, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), на користь ОСОБА_1 ,(код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), 6810 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2022 року

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова