Ухвала

30 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 686/25070/20

провадження № 61-9844ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ідея Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Ідея Капітал») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у якому просив визнати договори дарування земельних ділянок недійсними та визнати право власності на це майно за ОСОБА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними:

1. договір дарування від 05 жовтня 2017 року щодо земельної ділянки, площею 0,2013 га, кадастровий номер :05:005:0250, розташованої на АДРЕСА_1 , у масиві «Отрадноє», Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

2. договір дарування від 05 жовтня 2017 року щодо земельної ділянки, площею 0,2000 га, кадастровий номер :05:005:0427, розташованої на АДРЕСА_2 , у масиві «Отрадноє», Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

3. договір дарування від 06 жовтня 2017 року щодо земельної ділянки, площею 0,2000 га, кадастровий номер :05:005:0339, розташованої на АДРЕСА_3 , у масиві «Отрадноє», Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

4. договір дарування від 06 жовтня 2017 року щодо земельної ділянки, площею 0,2000 га, кадастровий номер :05:005:0428, розташованої на АДРЕСА_4 , у масиві «Отрадноє», Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

5. договір дарування від 06 жовтня 2017 року щодо земельної ділянки, площею 0,2000 га, кадастровий номер :05:005:0335, розташованої на АДРЕСА_5 , у масиві «Отрадноє», Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

6. договір дарування від 06 жовтня 2017 року щодо земельної ділянки площею 0,2013 га, кадастровий номер :05:005:0429, розташованої по АДРЕСА_6 , у масиві «Отрадноє», Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

7. договір дарування від 06 жовтня 2017 року щодо земельної ділянки, площею 0,1985 га, кадастровий номер :05:005:0424, розташованої на АДРЕСА_7 , у масиві «Отрадноє», Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

8. договір дарування від 06 жовтня 2017 року щодо земельної ділянки, площею 0,2014 га, кадастровий номер :05:005:0286, розташованої на АДРЕСА_8 , у масиві «Отрадноє», Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

9. договір дарування від 06 жовтня 2017 року щодо земельної ділянки, площею 0,2002 га, кадастровий номер :05:005:0343, розташованої на АДРЕСА_9 , у масиві «Отрадноє», Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;

10. договір дарування від 06 жовтня 2017 року щодо земельної ділянки, площею 0,2013 га, кадастровий номер :05:005:0434, розташованої на АДРЕСА_10 , у масиві «Отрадноє», Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 03 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог для подання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 296/10601/16-ц, у якій зроблено висновок, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, у разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний; також не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/14138/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 910/14139/18, від 15 грудня 2020 року у справі № 723/2973/16-ц , від 24 лютого 2021 року у справі № 520/14034/18, від 31 березня 2021 року у справі № 486/1602/18, від 16 червня 2021 року у справі № 751/968/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання та дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що оскільки наявні об`єктивних підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та з метою уникнення повороту виконання зазначених рішень, у разі задоволення касаційної скарги, виконання та дію цих рішень необхідно зупинити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання ОСОБА_2 не свідчать про необхідність зупинення виконання та дії судових рішень, оскільки сам факт оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій не є безумовною підставою для зупинення їх виконання та дії. Крім того, клопотання не містить доводів про негативні наслідки, які можуть настати для заявника, у разі не зупинення виконання та/або дії оскаржуваних судових рішень.

Ураховуючи, що зупинення виконання судового рішення відповідно до статті 436 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання та дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідея Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/25070/20.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко