Справа №591/3025/21
Провадження № 2/591/517/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми цивільну справу №591/3025/21 за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору надання послуг з пошуку об`єктів нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору надання послуг з пошуку об`єктів нерухомості у розмірі 28550 грн. 30 коп.

07.09.2021 представником відповідачів адвокатом Турченком С.П. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання "Чи виконано підпис в Акті огляду об`єктів нерухомості згідно договору про надання послуг від 17.02.2019 р. (в якому покупець вказаний ОСОБА_5 ) в графі «Підпис покупця», рядок з адресою Об`єкта: « АДРЕСА_1 » ОСОБА_4 ?". Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 заперечує належність йому підпису в даному акті.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи, відповідач ОСОБА_4 не має наміру з`являтись для відібрання зразків підпису та проведення експертизи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України (а.с. 153 т.2). Протокольними ухвалами суду від 23.10.2021, 09.02.2022, від 23.02.2022 року його явка в судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, які прибули у судове засідання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи.

Відповідно до підпунктів 1.3, 1.4 пункту 1 "Почеркознавча експертиза" розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що саме в ухвалі про проведення експертизи повинні бути зазначені документи, у яких містяться зразки підпису та з цією ухвалою вільні, умовно вільні зразки підпису повинні бути надані експерту. З метою відібрання зразків підпису від відповідача за поданим клопотанням суд неодноразово з вересня 2021 року відкладав розгляд справи та визнавав явку відповідача обов`язковою.

У судові засідання 09.02.2022, 23.02.2022, 06.06.2022, незважаючи на визнання явки відповідача обов`язковою, відповідач ОСОБА_4 не з?являвся, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 104 ЦПК України, підпунктів 1.3, 1.4 пункту 1 "Почеркознавча експертиза" розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 та відібрати для дослідження зразки підпису заявника.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі експертизи за відсутності достатніх підстав та відсутності зразків підпису для її проведення, ухилення відповідача ОСОБА_4 від надання таких зразків, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Крім того, суд зазначає, що вказана експертиза відповідно до положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України не є обов`язковою для призначення судом. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Зазначеним правом відповідач не скористався, а подане його представником клопотання суд розцінює виключно як зловживання процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування строків розгляду та вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103,104,105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору надання послуг з пошуку об`єктів нерухомості .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко