Провадження № 2/389/489/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Перемот О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Будинок мрії - 10», про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав до суду дану позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 65497 грн. 69 коп., 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, в сумі 128 грн. 41 коп. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, в сумі 485,69 грн.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі ЄУН №389/2618/22 за позовом ОСОБА_2 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград», третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Будинок мрії - 10», про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг з особового рахунку, з посиланням на те, що без вирішення вказаної справи за позовом ОСОБА_2 не можливо буде встановити правомірність чи то безпідставність нарахування ОКВП «Дніпро-Кіровоград» йому суми боргу за водопостачання за показниками вузла комерційного обліку водопостачання.

Представник позивача заперечила проти заявленого клопотання та вказала, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Обставини, які підлягають з`ясуванню за даним спором можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначаючи наявність передбаченних п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

З огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, враховуючи аргументи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград», тетя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Будинок мрії - 10» про визнання безпідставним нарахування боргу за водопостачання і водовідведення та покладення зобов`язання списати цей борг з особового рахунку, оскільки з`ясування обставин (фактів), які є предметом спору та мають значення для справи, на думку суду можливе в межах розгляду даної цивільної справи.

Відтак, завлене клопотання про зупинення провадження у справі, є безпідставним, суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, і задоволенню не підлягає. До того ж, на думку суду, зупинення провадження у даній справі, буде порушенням права позивачів на розумний строк розгляду їх справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Керуючись ст.125, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова