Провадження №22-ц/812/1063/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Миколаїв

Справа № 490/8121/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні, без повідомлення учасників справи, цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г»

про повернення грошових коштів

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Гуденко О.А., 3 листопада 2022 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 4 листопада 2022 року,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСББ «ПГУ 13-Г» про повернення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначала, що правління ОСББ «ПГУ 13-Г» в квітні 2019 року засобом письмової об`яви на кожному з трьох під`їздів будинку АДРЕСА_1 розмістило інформацію про необхідність добровільно взяти участь усіх мешканців у програмі 90х10 ремонту даху будинку. Вона добровільно (в якості благодійності) здала на ремонт даху будинку ОСББ «ПГУ 13-Г» 975 грн та понесла витрати зі сплати комісії у сумі 31 грн 50 коп, що підтверджено квитанціями. Згодом з`ясувалось, що на момент розміщення об`яви голові правління ОСББ «ПГУ 13-Г» уже було відомо, що ОСББ не попадає в програму 90х10, а дах буде ремонтуватися за кошти місцевого бюджету. Тобто, складання кошторису, проектної документації і ремонт даху були проведені депутатом за кошти місцевого бюджету, що підтверджується листом Миколаївської міської ради №М-277/02.02.03-09 від 28 вересня 2020 року Отже кошти, які зібрали співвласники були зібрані головою правління ОСББ «ПГУ 13-Г» на невідомі співвласникам цілі. Внески на ремонт даху не затверджувалися зборами співвласниками, а отже внесені нею кошти є благодійним внеском.

ОСОБА_1 зазначала, що відповідно до ст. 6 ч. 4 ЗУ «Про благодійність», не надавала згоду керівнику ОСББ «ПГУ13-Г» використовувати на інші цілі її кошти, сплачені додатково до тарифу, окрім як на ремонт даху будинку. 20 жовтня 2020 року вона письмово звернулась до відповідача з заявою про повернення грошових коштів, сплачених нею на ремонт даху, однак її вимоги не виконані, відповідь не отримана.

Посилаючись на викладене, уточнюючи позовні вимоги, позивачка остаточно просила стягнути з ОСББ «ПГУ 13-Г» на її користь грошові кошти у розмірі 1006 грн. 50 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно не взято до уваги вимогу позивачки не розглядати первинний позов. Оскаржуване рішення ухвалене з урахуванням тексту первісного позову та як наслідок висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядалась апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст..ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; власність зобов`язує.

Відповідно до ст.322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Згідно з ч.1 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно зч.1ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку(будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків),користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку(будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 12 березня 2007 року, зареєстрованого КП МБТІ 29 березня 2007 року.

Установчими зборами ОСББ «ПГУ 13-Г» та протоколом №1 від 15 грудня 2018 року було затверджено Статут ОСББ «ПГУ 13-Г». Метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників, належне утримання та використання спільного майна будинку по АДРЕСА_1 . Власники квартир зобов`язані відповідно до законодавства, Статуту та рішення загальних зборів ОСББ вносити внески на утримання, технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ОСББ «ПГУ 13-Г» зареєстровано 9 січня 2019 року, вид діяльності комплексне обслуговування об`єктів.

Згідно з ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон) об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з ст.15 Закону співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів,прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень,брати участь у проведенні їх реконструкції,реставрації,поточного і капітального ремонтів,технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ст.16 Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання;укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту,реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів тощо.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, в т.ч., вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду вразі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки,своєчасно тау повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі,у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу (ст.17 Закону).

Згідно з ст.18 Закону об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане,зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Згідно з ст.20 Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом №2 від 24 квітня 2019 року загальних зборів ОСББ «ПГУ 13-Г», було вирішено затвердити тариф 16 грн.44 коп. за 1 кв.м. житла внесків на ремонт даху будинку, розподіливши цей тариф на три частини (5,48 грн. за 1 кв.м.) для сприятливої оплати мешканцям будинку.

Додатком до протоколу №2 від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 була присутня на вказаних зборах.

Згідно квитанції від 6 травня 2019 року ОСОБА_1 сплатила ОСББ «ПГУ 13-Г» 325 грн. за ремонт даху та 10 грн.50 коп. комісія.

Згідно квитанції від 21 липня 2019 року ОСОБА_1 сплатила ОСББ «ПГУ 13-Г» 325 грн. за ремонт даху та 10 грн. 50 коп. комісія.

Згідно квитанції від 18 серпня 2019 року ОСОБА_1 сплатила ОСББ «ПГУ 13-Г» 325 грн. за ремонт даху та 10 грн.50 коп. комісія.

Звертаючись до суду з позовом та уточнивши його під час судового розгляду, позивачка посилалась на те, що внесена нею сума є благодійним внеском. До того ж, проектна документація на ремонт даху будинку фактично була проведена за кошти місцевого бюджету, а тому у відповідача не було підстав збирати кошти на виготовлення проекту зі співвласників квартир.

Проте з наданих квитанцій про сплату ОСОБА_1 коштів на рахунок ОСББ «ПГУ 13-Г» вбачається, що цільове призначення коштів ремонт даху будинку, що повністю спростовує посилання позивачки на те, що внески носили благодійний характер.

Що ж стосується обставин виготовлення проекту на ремонт даху будинку за кошти місцевого бюджету, то слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що договором № 0474.19 на виконання проектно-кошторисної документації (ПКД) від 15 травня 2019 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСББ «ПГУ 13-Г» встановлено виконання проектно-кошторисної документації на робочій проект по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » та отримання позитивного висновку з кошторисної частини ПКД в ДП «Укрдержбудекспертиза». Вартість робіт склала 32877 грн. (п. 2.1. Договору). Ціна була узгоджена протоколом угоди про договірну ціну за наступну роботу, додатком №1. Відповідно до календарного плану, додатку №2 до договору був узгоджений термін виконання робіт.

Кошторисом №1 на перед проектні роботи, додаток №3 до Договору, вартість обстеження даху коштувала 2700 грн.

Кошторисом №2 на надання послуг на проектні роботи, додаток №4 до Договору, вартість проектний робіт, стадія РП, становила 26937 грн.

Актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації на робочій проект згідно договору №0474.18 від 15 травня 2018 року від 26 червня 2019 року, ОСББ «ПГУ 13-Г» прийняв роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації і отримано позитивний висновок щодо кошторисної частини ПКД в ДП «Укрдержбудекспертиза», загальна вартість робіт склала 32877 грн.

Накладною №0474.19 від 26 червня 2019 року ОСББ «ПГУ 13-Г» прийняло проектну документацію.

Платіжним дорученням №21 від 1 червня 2019 року ОСББ «ПГУ 13-Г» сплатило ФОП ОСОБА_2 10959 грн. за виконання ПКД згідно договору.

Платіжним дорученням №18 від 20 червня 2019 року ОСББ «ПГУ 13-Г» сплатило ФОП ОСОБА_2 10959 грн. за виконання ПКД згідно договору.

Платіжним дорученням №2 від 15 травня 2019 року ОСББ «ПГУ 13-Г» сплатило ФОП ОСОБА_2 10959 грн. авансовий платіж за виконання ПКД згідно договору.

Заявою від 1 липня 2019 року голова ОСББ «ПГУ 13-Г» Козаченко С.І. просила включити в план робіт проведення капітального ремонту даху житлового будинку по АДРЕСА_1 та надала проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до листа департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі департамент ЖКГ ММР) від 4 липня 2019 року вказано, що надану проектно-кошторисну документацію взято до відома та включено до потреби у проведенні ремонтних робіт і будинках ОСББ у 2020 році.

Відповідно до листа Департаменту ЖКГ ММР від 15 січня 2021 року №142/08.01.01.10/03/02/21 повідомлено, що проектно кошторисна документація надано до департаменту ЖКГ ММР.

Пояснювальною запискою голови ОСББ «ПГУ 13-Г» Козаченко С.І. повідомила, що на рахунок ОСББ надійшло 78333 грн. 68 коп. Кошти були використані наступним чином: 32877 грн. виготовлення проектно кошторисної документації капітального ремонту даху будинку, так як ремонт даху департамент ЖКГ ММР проводив за рахунок депутата ОСОБА_3 та по скоригованій проектно-кошторисній документації, їм повідомили, що документація прийнята для подальших потреб у проведенні ремонтних робіт в 2020 році, а кошти які залишилися та продовжували поступати на рахунок ОСББ у 2019 році були використані на електро-монтажні роботи за приписом АТ «Миколаївобленерго», що підтверджується видатковими накладними (а.с. 58-64), угодою про виконання разової роботи від 15 жовтня 2019 року між ОСББ ПГУ 13-Г та ОСОБА_4 ( а.с. 65-66) та актами здачі-прийняття робіт ( а.с. 67-69).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на виготовлення проектно кошторисної документації капітального ремонту даху будинку ОССБ «ПГТ 13-Г» було витрачено 32877 грн. Решта коштів була витрачена на інші потреби ОСББ.

Листом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради віл 28 вересня 2020 року №М-277/01.02.03-09 3486/08.01.01-24/35/20 ОСОБА_1 було повідомлено стосовно участі ОСББ «ПГУ- 13 - Г» у тендері на ремонт даху по програмі 90/10, а саме, що за кошти місцевого бюджету було виконано проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 » та отримано позитивний висновок експертизи 29 травня 2019 року, між департаментом ЖКГ ММР та ПП «АгроРостБуд» був укладений договір №668 від 7 серпня 2019 року на «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по пр. Героїв України, 4 в м. Миколаєві. Коригування». Підрядна організація була обрана відповідно до положень ЗУ «Про публічні закупівлі» без використання системи закупівель, ціна договору 1030 706 тисяч гривень кошти місцевого бюджету.

З листа Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради від 1 грудня 2020 року №М-342/02.02.03.03-09 вбачається, що проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 . Коригування» виготовлено ФОП ОСОБА_5 у 2019 році.

Договором № 295 від 18 квітня 2019 року укладеного між департаментом ЖКГ ММР та ФОП ОСОБА_5 на виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 ».

Отже з матеріалів справи вбачається, що департаменту ЖКХ ММР було надано два проекти кошторисної документації на проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , виготовлені на замовлення ОСББ «ПГУ 13-Г», та на замовлення департаменту ЖКГ ММР.

Питання щодо правомірності рішення загальних зборів ОСББ «ПГУ 13-Г» від 24 квітня 2019 року щодо затвердження тарифів на ремонт даху будинку позивачкою не оскаржувалось.

Кошти ОСББ «ПГУ 13-Г» було отриманні на підставі рішення загальних зборів та витрачені на виготовлені проектно-кошторисної документації

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а саме повернення позивачці внесених нею кошті на ремонт даху будинку відповідно до рішення загальних зборів та Статуту ОСББ.

Доводи позивачки про те, що оскаржуване рішення ухвалене з урахуванням тексту первісного позову та як наслідок висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що справа судом розглядалась з урахуванням уточнених позовних вимог та судом дана оцінка доводам, викладеним позивачкою в позовній заяві з урахуванням уточнених вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення х підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б.Кушнірова

Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 року.