Провадження № 2/761/2128/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» про припинення обтяження,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: АТ «УкрСиббанк» (далі по тексту - третя особа 1), Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. (далі по тексту - третя особа 2), ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» (далі по тексту - третя особа 3), в якому просив суд:

- припинити обтяження транспортного засобу «Skoda Fabia», 2007р. випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належного на праві власності позивачу;

вид обтяження: приватне обтяження;

тип реєстрації: поточна;

тип обтяження: застава рухомого майна;

зареєстровано 15 лютого 2019р. 18:09:11 за № 17306035;

реєстратор: Кондратюк Наталія Сергіївна. Філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи»;

підстава обтяження: договір купівлі - продажу майнових прав, 951/к ві 09 листопада 2018р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»;

об`єкт обтяяження: автомобіль легковий «Skoda Fabia», 2007р. випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; ТОВ «Вердикт Капітал», код: 36799749, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, п. 6, оф. 1;

боржник: ОСОБА_2 ; розмір основного зобов`язання: 455157,28 грн.;

строк виконання зобовязання: 15 лютого 2024р.;

термін дії: 15 лютого 2024р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить зазначений автомобіль. В травні 2019р. при зверненні позивача до Регіонального сервісного центру МВС, він дізнався, що належний йому автомобіль має обтяження, а саме: приватного обтяження, застави рухомого майна, зареєстрованого 15 лютого 2019р. за № 17306035. Водночас позивач зазначає, що на час набуття ним права власності на спірний транспортний засіб у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні будь-які відомості про обтяження цього рухомого майна, як і відсутні будь-які відомості, що він несе від повільність належним йому майном за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 .

Наявне обтяження не дозволяє позивачу, як законному власнику автомобіля, здійснити дії щодо належного автомобіля та створює перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні цим автомобілем, вирішити спір в досудовому порядку не вбачається за можливе, у зв`язку з чим, позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалю судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

19 листопада 2020р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти, зазначивши, що в силу положень ст. 16 закону України «Про заставу» право застави діє, не дивлячись на зміну власника предмету застави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2021р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

До судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, треті особи 1-3, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, поважності причин неявки до суду не повідомили.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що з 17 жовтня 2015р. позивач є власником автомобіля «Skoda Fabia», 2007р. випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратором Кондратюк Н.С. зареєстровано обтяження транспортного засобу «Skoda Fabia», 2007р. випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належного на праві власності позивачу; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 15 лютого 2019р. 18:09:11 за № 17306035; підстава обтяження: договір купівлі - продажу майнових прав, 951/к ві 09 листопада 2018р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»; боржник ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що наявність вказаного обтяження у вигляді застави об`єктивно позбавляє його фактично права власності на цей автомобіль, оскільки він не в змозі розпоряджатися ним. Вжиті заходу досудового врегулювання спору результату не дали. Водночас, та обставина, що на час придбання позивачем спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, свідчить про те, що він є добросовісним набувачем.

Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що 26 червня 2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредитні , в іноземній валюті, у розмірі 15742,00 дол. СІЛА, під 13,0% річних, строк повернення не пізніше 25 червня 2014р.

У відповідності до п. 2.1 цього кредитного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальника за договором, позичальник передає в заставу нерухоме майно, а саме: транспортний засіб «Skoda Fabia», 2007р. випуску, кузов НОМЕР_1 .

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним кредитним зором, 26 червня 2007р. також були укладені договори поруки №0П та №175846000П/2, відповідно.

Рішенням Центрально-міського суду м. Кривого Рогу у справі № 2-229/2010 від 21 червня 2010р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007р., яка станом на 11 червня 2010р., складає 108748,75 грн.

08 грудня 2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому і договором.

09 листопада 2018р. між ПАТ «Дельта Банк » та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило відповідачу, а останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Судом встановлено, з відповіді третьої особи АТ «УкрСиббанк» на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020р., що Банком, як заставодержателем було ініційоване припинення обтяження № 8467722 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26 червня 2007р. у зв`язку з реалізацією заставного майна (автомобіля «Skoda Fabia», 2007р. випуску, кузов НОМЕР_1 ) на публічних торгах, які відповідно до протоколу № 08/429/11/З-48т-17, проведення аукціону відбулося 15 листопада 2011р. та проведено ПП «СП «Юстиція».

Як визначено ст. 572 ЦК України та статтею 1 Закону України «Про заставу», застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014р. у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019р. у справі № 463/3582/17 і від 18 грудня 2019р. у справі № 619/4033/18, від 18 березня 2020р. у справі №202/5584/18.

З урахуванням вказаного, позивач вважається добросовісним набувачем « Skoda Fabia », 2007р. випуску, кузов НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,4 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 41 Конституції України; ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), треті особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович (місцезнаходження: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 38), Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73) про припинення обтяження - задовольнити.

- припинити обтяження транспортного засобу «Skoda Fabia», 2007р. випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належного на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 15 лютого 2019р. 18:09:11 за № 17306035; реєстратор: Кондратюк Наталія Сергіївна. Філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи»; підстава обтяження: договір купівлі - продажу майнових прав, 951/к ві 09 листопада 2018р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; об`єкт обтяяження: автомобіль легковий «Skoda Fabia», 2007р. випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; Товариство з обмеженою відповільністю «Вердикт Капітал», код: 36799749, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, п. 6, оф. 1; боржник: ОСОБА_2 ; розмір основного зобов`язання: 455157,28 грн.; строк виконання зобовязання: 15 лютого 2024р.; термін дії: 15 лютого 2024р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 /сімсот шістдесят вісім/ грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 31 травня 2022р.

Суддя: