САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4512/20
УХВАЛА

06 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяви про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, вищевказану цивільну справу було розподілено на суддю Румянцева О.П.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П., в якій він зазначає те, що ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року суддя Румянцев О.П. прийняв до свого провадження справу №206/4512/20 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. ОСОБА_1 має рідну сестру ОСОБА_1 , яка входить до числа присяжних згідно рішення Самарської районної у м. Дніпрі ради №7/30 від 24.06.2020 (ХХХ сесія VII скликання). Обставина того, що ОСОБА_1 є рідною сестрою позивача вже була предметом дослідження в цій справі та була встановлена в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2021 року. Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово приймала участь у розгляді різних справ, де головуючим суддею виступав саме Румянцев О.П . Просить відвести суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П. від розгляду цієї справи.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П., в якій він зазначає, що наявні обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Румянцева О.М. при розгляді справи. Позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який має рідну сестру ОСОБА_1 , яка входить до числа присяжних згідно рішення Самарської районної у м. Дніпрі ради №7/30 від 24.06.2020 (ХХХ сесія VII скликання), ця обставина вже була предметом дослідження в цій справі та була встановлена в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2021 року. Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово приймала участь у розгляді різних справ, де головуючим суддею виступав Румянцев О.П. Просить відвести суддю Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П. від розгляду цієї справи.

Від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява з проханням здійснити розгляд клопотання позивача про відвід судді без її участі та участі позивача, клопотання про відвід підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Суд, враховуючи позицію представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи визначені Законом повноваження головуючого у судовому засіданні, у заявах про відводи, окрім власної позиції представника позивача та представника відповідача про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Румянцева О.П., як головуючого, не надано належних, достатніх та допустимих доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді Румянцева О.П.

Передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, за таким обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Провадження у справі слід зупини до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відводи, заявлені представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_3 , судді Румянцеву О.П. - визнати необґрунтованими.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев