Справа № 196/120/22
№ провадження 2/196/408/2022
20 грудня 2022 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: головний державний виконавець Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Журавель Тетяна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. було видано 21.09.2019 р. виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача у сумі 9090,99 грн. Про існування оспорюваного виконавчого напису вона дізналась з постанови Царичанської ВДВС у Дніпровському районі про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2022 року.
Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також зазначає, що вона заперечує факт укладення кредитного договору з відповідачем та отримання кредитних коштів, так і факт повідомлення її про відступлення прав вимоги.
Тому позивачка просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 21.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувано від Київського міського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію матеріалів справи за виконавчим написом №6251, вчиненим 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М щодо стягнення заборгованості із позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в розмірі 9090,99 грн. (а.с.18).
На виконання вищезазначеної ухвали до суду з Київського міського державного нотаріального архіву надійшов лист за № 839/01-21 від 17.05.2022 року, в якому повідомляється, що станом на 18.05.2022 року приватний нотаріус Остапенко Є.М. документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського нотаріального архіву не передавав (а.с.24).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022, справа передана на розгляд судді Бабічевої Л.П.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та зобов`язано третю особу - головного державного виконавця Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Журавель Т.В. надати суду належним чином завірену копію виконавчого напису №6251, вчиненого 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М щодо стягнення заборгованості із позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в розмірі 9090,99 грн. (а.с.32).
У судове засідання позивачка та її представник - адвокат Тараненко П.П. не з`явились, від представника позивачки через систему «Електронний суд» надійшла до суду заява про розгляд справи без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник позивачки зазначив, що кредитний договір між позивачкою та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» не укладався, надати суду кредитний договір від 28.02.2012 між позивачкою та ПАТ «Платинум Банк» не є можливим у зв`язку з його відсутністю. Звертає увагу, що цей кредитний договір нотаріально не посвідчувався, відповідач не надав доказів того, що такий кредитний договір був посвідчений нотаріально, тому вважає наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с. 63-64).
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України (а.с. 45-47, 51-54, 57, 61-62, 65). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди позивачки розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору головний державний виконавець Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Журавель Т.В. у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. (а.с. 60).
20 грудня 2022 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М.,
У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою головного державного виконавця Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавель Т.В. від 07.02.2022 року було відкрито виконавче провадження №68521532 (а.с. 15).
З листа Міністерства юстиції України від 11.01.2022 вбачається, що Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31.12.2021 №1920/6 діяльність приватного нотаріуса Остапенко Є.М. припинена з 31.12.2021 та зобов`язано нотаріуса протягом місяця передати документи до нотаріального діловодства та архіву на зберігання до Київського міського нотаріального архіву ( а.с. 8-9).
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14.

Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

З тексту оспорюваного виконавчого напису №6251, вчиненого 21.09.2019 року, встановлено, що нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172.

Таким чином, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису повинен був врахувати, що станом на 21 вересня 2019 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні.

Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів.

Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір № 396/4741CLPS2 від 28.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , оригінал якого надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був нотаріально посвідчений.

Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Ухвала суду від 17.02.2022 року в частині витребування від Київського міського державного нотаріального архіву належним чином засвідченої копії матеріалів справи за виконавчим написом №6251, вчиненим 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М щодо стягнення заборгованості із позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в розмірі 9090,99 грн. виконана не була.

Отже доказів того, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за наявності всіх необхідних для вчинення такого напису документів, до суду не надано.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи позивача є вторинними з огляду на вищевказані висновки суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису від №6251, вчиненого 21.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М таким, що не підлягає виконанню, а тому порушене право позивачки підлягає захисту.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 21 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №6251, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 9090,99 грн. (дев`ять тисяч дев`яносто грн. 99 коп.) - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», , адреса місцезнаходження: 08299, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9А оф.203.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головний державний виконавець Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Журавель Тетяна Володимирівна, адреса місцезнаходження: 51000, смт.Царичанка, вул. Затишна, 38 Дніпровського району Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева