Справа № 136/2118/21
Провадження № 22-ц/801/888/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 рокуСправа № 136/2118/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Білошицької О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області», Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати - надбавки за престижність праці,

за апеляційною скаргою Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року, постановлену у цій справі в м. Липовець суддею цього суду Кривенком Д. Т.,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» (далі - КЗ «Турбівський ЗЗСО І-ІІІ ст. №1»), Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про стягнення недоотриманої заробітної плати - надбавки за престижність праці.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з КЗ «Турбівський ЗЗСО І-ІІІ ст. №1» на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату (надбавку за престижність праці педагогічних працівників) за період з 01 січня 2021 року до 01 вересня 2021 року у розмірі 18 889 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Разом з ухваленням рішення судом постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено Відділ поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про факти викладені в цій ухвалі для вжиття заходів реагування в межах свої компетенції на порушення законодавства. Зобов`язано повідомити про вжиті заходи протягом двох місяців з дня надходження окремої ухвали суд, який постановив окрему ухвалу.

Не погодившись із постановленою ухвалою, КЗ «Турбівський ЗЗСО І-ІІІ ст. №1», посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції в окремій ухвалі не визначено орган, який нібито порушив вимоги законодавства, проте зі змісту вбачається, що вона постановлена щодо посадових осіб КЗ «Турбівський ЗЗСО І-ІІІ ст. №1». Також вказує, що постановляючи окрему ухвалу суд першої інстанції не встановив, які саме права позивача при цьому було порушено, не зазначив причини та умови, що сприяли вчиненню такого порушення та в чому саме полягає порушення.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте його відсутність відповідно до ч.3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Апеляційний суд згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону окрема ухвала суду першої інстанції не відповідає зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо під час вирішення спору встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , яка працює на посаді вчителя початкових класів в КЗ «Турбівський ЗЗСО І-ІІІ ст. №1», останнім, всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», не виплачено до заробітної плати позивача, за період з 01 січня 2021 року до 01 вересня 2021 року надбавки за престижність праці педагогічних працівників у розмірі 18889,12 грн.

У вказаний період відповідна надбавка виплачувалась позивачу в розмірі 5% від посадового окладу і становила 590,28 грн, замість розміру 25% - тобто з того який був визначений при розрахунку і перерахуванні освітньої субвенції.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при нарахуванні, виплаті надбавки, а також при використанні освітньої субвенції було порушено положення ст. 57 Закону України «Про освіту», ст. 8, 13, 29 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про повну загальну середню освіту», Бюджетний Кодекс України, п.5.1.22 Колективного договору між дирекцією школи та профспілковим комітетом Комунального закладу "Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області", ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 94, ч. 4 ст. 97 КЗпП України.

Також, на думку суду першої інстанції, в діях певних осіб можуть бути ознаки кримінальних правопорушень, як то безпідставна невиплата заробітної плати чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності, нецільове використання освітньої субвенції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

В справі, що розглядається суд першої інстанції, вирішуючи спір, не вжив належних заходів для з`ясування фактичних обставин справи та невірно оцінив докази, зокрема спирався на листи, відповіді, тощо, а не накази, які були видані для врегулювання питання встановлення надбавки за престижність праці. Не зважив також суд першої інстанції на те, що наказ про встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 5 % не був оскаржений, а відтак не може ставитися під сумнів його зміст, тому й не ґрунтується на матеріалах справи висновок суду про неправильне застосування освітньої субвенції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що окрема ухвала не відповідає вимогам ст. 262 ЦПК України, а тому цю ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 262, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Турбівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області» задовольнити.

Окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 березня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. М. Шемета