Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7846/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/7846/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» про поворот виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР»

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року через представника Гуртовенка Р.М . Товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» (далі - ТзОВ «СП САН ДЕКОР» або товариство) звернулося до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Просило в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «СП САН ДЕКОР» кошти в сумі 196 897,27 грн.

Заяву обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ «СП САН ДЕКОР» задоволено та стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 невиплачену вихідну допомогу при звільненні в розмірі 126 000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 114 396,45 грн. та судовий збір у розмірі 2 429 грн. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з ТзОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 36 000 грн невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, 33 538,46 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період із 03 лютого 2021 року по 13 липня 2021 року та 1 738,45 грн судових витрат. ОСОБА_1 при зверненні до суду надала завідомо неправдиві відомості про визначений для неї розмір заробітної плати та приховала дійсний її розмір, який був встановлений загальними зборами учасників товариства, що було встановлено в постанові Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року. З товариства на виконання заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2021 року фактично стягнуто 266 435,73 грн., а загальний розмір задоволених позовних вимог згідно з постановою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року становить 69 538,46 грн., а тому існують підстави для здійснення повороту виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2021 року в задоволенні заяви ТзОВ «СП САН ДЕКОР» про поворот виконання рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через представника Гуртовенка Р.М. , ТзОВ «СП САН ДЕКОР» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву товариства про поворот виконання рішення задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм частини першої ст.444 та частини другої ст.445 ЦПК України, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 при зверненні до суду надала завідомо неправдиві відомості про визначений для неї розмір заробітної плати та приховала дійсний її розмір, який був встановлений загальними зборами учасників товариства, що встановлено в постанові Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року. Крім того, відповідно до частини п`ятої ст.82 ЦПК України обставини, встановлені Житомирським апеляційним судом в постанові від 13 липня 2021 року в цій же самій справі за участі всіх тих самих сторін, мають преюдиціальне значення та не підлягають доказуванню, що було залишено судом першої інстанції поза увагою.

Від учасників справи відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом положень частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Пояснила, що у період із січня по червень 2020 року заробітна плата ОСОБА_1 нараховувалася і виплачувалася у розмірі, який зазначений у довідці від 15 липня 2020 року №43. Із цієї суми сплачені податки, а тому відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за відповідний період не можна вважати неправдивими. Питання правильності нарахування заробітної плати має іншу природу та не тягне повороту виконання у справі про стягнення виплат, що випивають із трудових правовідносин. Окрім того, дача завідомо неправдивих відомостей є кримінально караними діяннями. Підтвердженням таких дій може виступати виключно обвинувальний вирок, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Заявником будь-яких допустимих доказів надання позивачем суду завідомо неправдивих відомостей не надано.

Інші учасники справи не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не скеровували. Відповідно до змісту ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2021 року з ТзОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 була стягнута невиплачена вихідна допомога при звільненні в розмірі 126 000 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 114 396,45 грн. та судовий збір у розмірі 2 429 грн (а.с.79-81 т.1).

На виконання вищевказаного рішення 15 квітня 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи.

Постановами державного виконавця Корольовського відділу ДВС від 20 квітня 2021 року були відкриті виконавчі провадження №№65205797, 65206026 про стягнення з ТзОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 відповідно середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 114 396,45 грн. та невиплаченої вихідної допомоги при звільненні в розмірі 126 000 грн. (а.с.28-30 т.2).

На виконання заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2021 року за виписками АТ «Перший Український міжнародний банк» від 06 травня 2021 року та 31 травня 2021 року списано з ТзОВ «СП САН ДЕКОР» кошти: 06 травня 2021 року - 1 902,18 грн. та 919,18 грн., а 31 травня 2021 року - 263 614,73 грн (а.с.32-34 т.2).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ТзОВ «СП САН ДЕКОР» на користь ОСОБА_1 36 000 грн невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, 33 538,46 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період із 03 лютого 2021 року по 13 липня 2021 року та 1 738,45 грн судових витрат (а.с.204 т.1)

ТзОВ «СП САН ДЕКОР» у заяві про поворот виконання рішення наполягає на тому, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із позовом про стягнення вихідної допомоги, надала суду завідомо неправдиві відомості про розмір своєї заробітної плати, оскільки рішенням вищого органу управління роботодавця їй була встановлена менша заробітна плата, але вона, незважаючи на рішення засновника, незаконно сплачувала собі заробітну плату у вищому розмірі (а.с.12,107 т.1).

Відповідно до змісту частини першої ст.444 ЦПК України суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За положеннями частини другої ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-другої ст.444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (зі змісту частини дев`ятої ст.444 ЦПК України).

Отже, заява ТзОВ «СП САН ДЕКОР» про поворот виконання рішення розглянута уповноваженим судом (Корольовським районним судом м.Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції), оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалося в порядку, передбаченому частинами першою-другою ст.444 ЦПК України.

Змістом частини другої ст.445 ЦПК України унормовано, що у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отож, під час розгляду заяви відповідача про поворот виконання рішення у справі про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто виплат, що випливають із трудових правовідносин, перш за все до предмету доказування належить питання, чи було рішення обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача, оскільки за загальним правилом поворот у справах такої категорії майже неприпустимий та можливий лише за виключенням у виняткових випадках.

Скасовуючи заочне рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про стягнення у менших сумах невиплаченої при звільненні позивача вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач мала право при звільненні на підставі п.5 частини першої ст.41 КЗпП України на отримання вихідної допомоги у розмірі не менше шестимісячного середнього заробітку згідно зі ст.44 КЗпП України, але не погодився із розміром невиплаченої вихідної допомоги, оскільки суд першої інстанції розрахував позивачу розмір середнього заробітку на підставі довідки від 15 липня 2020 року про її доходи за січень-червень 2020 року, яка не підписана керівником, зокрема, самою ОСОБА_1 , яка на час видачі цієї довідки обіймала посаду директора товариства. Іншої оцінки довідці від 15 липня 2020 року №43 про доходи позивача у період із січня по червень 2020 року постанова Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року не містить.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що обставини, які встановлені у постанові Житомирського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, мають преюдиційне значення для розгляду питання про поворот виконання, але у постанові апеляційного суду, яка набрала законної сили, не встановлено, що довідка від 15 липня 2020 року №43 про доходи позивача містить завідомо неправдиві відомості про нараховану заробітну плату.

До апеляційної скарги також не додано доказів того, що суми, які зазначені у довідці про доходи за період із січня по червень 2020 року, ОСОБА_1 не нараховувалися та не виплачувалися. Не спростовано й сплату з цих сум обов`язкових платежів.

Аргументи апеляційної скарги про те, що заробітна плата позивача не відповідала розміру, який встановив для неї засновник, не змінюють висновків суду першої інстанції з огляду на те, що не доводять неправдивих відомостей у довідці про доходи. Правильність нарахування позивачу заробітної плати виходить за межі розгляду питання про поворот виконання.

Приймаючи до уваги те, що дана справа стосується виплат, які випливають із трудових правовідносин, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що скасоване судом апеляційної інстанції рішення було обґрунтоване судом першої інстанції на завідомо неправдивих відомостях позивача про її заробітну плату, відсутня виняткова обставина, яка б надавала можливість задовольнити заяву відповідача про поворот виконання, а тому висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи.

Із огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та додаткового правового обгрунтування не потребують, оскільки грунтуються виключно на переоцінці доказів, яким правильно надана оцінка судом першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому вона залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: