УХВАЛА

Справа № 495/2708/18

Номер провадження 2/495/586/2022

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Міністерства економіки розвитку і торгівлі, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 та ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна права за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Міністерства економіки розвитку і торгівлі, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 та ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим.

В судове засідання представник первісного позивача Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не з`явився, проте надав на адресу суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л. не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 28.02.2022 року, 16.05.2022 року, 27.06.2022 року, 22.09.2022 року, 31.10.20222 року, 14.12.2022 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по справі своєчасно направлялись судові повістки про місце, час проведення судового засідання, проте ані представник позивача Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ані треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являлись, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи вищезазначене, оскільки судом було достеменно встановлено, що належним чином сповіщений про дату та час судового засідання представник позивача Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, ані треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно не з`явились у судове засідання, про причини поважності своєї неявки суду не повідомили, суд позбавлений прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, тому позовні вимоги Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Міністерства економіки розвитку і торгівлі, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 та ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 та Міністерства економіки розвитку і торгівлі, за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дочірнього Підприємства «Роял Фрут Гарден Іст» Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фрут Гарден», БАЯДЕРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, ОСОБА_5 та ЛІМОНЧЕЛЛО ДІ КАПРІ С.Р.Л., та за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про встановлення факту, що знак для товарів і послуг є добре відомим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022 року.

Суддя: