Справа №464/4473/20
пр № 2/464/881/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати нерухоме майно будівлю піл літ. Ш-1, загальною площею 669,6 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 і розташована на земельній ділянці площею 1,4171 га, кадастровий номер :02:005:0128, спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і поділити між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_3 у власність в натурі Ѕ частину будівлі під літ. Ш-1, загальною площею 669,6 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 і розташована на земельній ділянці площею 1,4171 га, кадастровий номер :02:005:0128.

ОСОБА_4 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати будинок АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та провести його поділ шляхом визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по Ѕ ідеальній частці у праві власності на вказаний будинок.

При дослідженні матеріалів справи у судовому засіданні судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Представник позивача та представник відповідача у підготовчому засіданні зазначили, що їм не відома дійсна вартість спірно майна.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ст.176 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо нерухомого майна будівлю піл літ. Ш-1, загальною площею 669,6 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 і розташована на земельній ділянці площею 1,4171 га, кадастровий номер :02:005:0128, разом з тим сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 840,80 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Суд попередньо визначає судовий збір у розмірі 10510 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. А тому, позивачу ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір в розмірі 9669,20 грн. Вказане не позбавляє права позивача на сплату судового збору, виходячи з розміру нерухомого майна згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності.

Крім того, позивачем у зустрічній позовній заяві зазначено ціну позову 84000 грн щодо будинку АДРЕСА_2 , загальною площею згідно інформаційною довідкою 31,6 кв.м, що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Суд попередньо визначає судовий збір у розмірі 3500 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. А тому, позивачу за зустрічним позовом слід доплатити судовий збір в розмірі 2659,20 грн. Вказане не позбавляє права позивача на сплату судового збору, виходячи з дійної вартості нерухомого майна згідно зі звітом суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частинами 12, 13 даної статті передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху та надати сторонам строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору у відповідному розмірі, чи підтвердження про звільнення від сплати такого.

Керуючись ст.ст.177, 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків заяви.

Роз`яснити позивачам за первісним та зустрічним позовами, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у строк, встановлений судом, позовні заяви буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 02 червня 2022 року

Суддя М.В. Борачок