_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1843/21
Провадження № 2-сз/947/30/22
УХВАЛА

15.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 908,00 гривні сплаченого за вимогою немайнового характеру по цивільній справі №947/1843/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 908,00 гривні сплаченого за вимогою немайнового характеру в рамках цивільної справи №947/1843/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, з посиланням на помилкові висновки суду в ухвалі суду від 18.01.2021 року про залишення позову без руху та необхідність сплати судового збору за вимогою немайнового характеру.

Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи №947/1843/21, суд вважає вказану заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В рамках зазначеної справи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору та роз`яснено, що за пред`явленим позовом підлягає сплаті судовий збір за пред`явленою вимогою немайнового характеру у розмірі 908,00 грн. та за вимогою майнового характеру з розрахунку 1% від ціни позову, але не менше ніж 908 грн. 00 коп. та не більше 11350 гривень 00 копійок.

На виконання зазначеної ухвали суду, позивачкою 25.02.2021 року було подано заяву на усунення недоліків поданої заяви та надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1816,00 грн.

За наслідком розгляду вказаної справи, 07.10.2021 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов залишено без задоволення, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 30.06.2022 року.

Порядок повернення сплаченого судового збору врегульований статтею 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, враховуючи підстави визначені ст.7 закону України «Про судовий збір», суд вважає відсутніми підстави для повернення позивачці суму сплаченого судового збору, на виконання ухвали суду від 18.01.2021 року, яка набрала законної сили та є чинною.

Стосовно доводів позивачки про незгоду зі сплаченою судового збору на виконання вказаної ухвали суду, судом не приймаються та не надається оцінка, оскільки суд першої інстанції позбавлений права на перегляд власних судових рішень, які набрали законної сили, крім випадків передбачених законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка скористалась в цій справі правом на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2021 року, ухваленого за наслідком розгляду цієї справи, а відтак не була позбавлена права на включення до апеляційної скарги заперечень щодо незгоди з ухвалою суду від 18.01.2021 року.

Разом з тим, судом приймається, що за наслідком поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду від 07.10.2021 року, остання також ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2022 року була залишена без руху, в якій суд апеляційної інстанції вирахував судовий збір за пред`явлення судового збору за поданою апеляційної скаргою, саме з визначеної судом першої інстанції суми судового збору, без зазначення жодних висновків стосовно наявної переплати судового збору під час звернення до суду з первісним позовом, яка в подальшому ОСОБА_1 була також виконана, без зазначення жодних підстав стосовно незгоди з визначеною сумою судового збору.

Одночасно судом приймається, що у відповідності до вимог статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 908,00 гривні сплаченого за вимогою немайнового характеру по цивільній справі №947/1843/21, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 908,00 гривні сплаченого за вимогою немайнового характеру по цивільній справі №947/1843/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.