Справа № 308/5232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василевської Анжели Анатоліївни, про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.06.2022 до суду представником позивача адвокатом Василевською А.А., подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зняти арешт з транспортних засобів: автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, легковий, VIN: НОМЕР_1 , куз. № НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2 ; автомобіль марки ГАЗ модель 24, легковий, куз. № НОМЕР_3 , сірого кольору, 1975 року випуску ДНЗ: НОМЕР_4 , що належать боржнику ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем постановою про арешт майна боржника від 11.11.2020 ВП 63463001

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види заходів забезпечення позову перелічені в ч.1 ст.150 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями ч.1ст.150 ЦПК передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, водночас будь-яких положень щодо забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна цивільне процесуальне законодавство не містить.

Приписи п.10 ч.1ст.150 ЦПК мають бланкетний характер та передбачають можливість забезпечення позову судом шляхом вжиття інших заходів, визначених у якості забезпечення позову, однак виключно у випадках, якщо такі заходи забезпечення позову передбачені законами або міжнародними договорами, ратифікованими України.

Представником позивача не наведено посилання на будь-який нормативно-правовий акт, який в розумінні п.10 ч.1 ст.150 дозволяє застосувати зняття арешту з транспортного засобу саме у якості забезпечення позову.

Отже, арешт транспортного засобу є заходом державного виконавця здійснений під час виконавчого провадження передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та заявлена позивачем вимога не може вважатись способом забезпечення позову.

Таким чином, на законодавчому рівні позивачу забезпечено дієвий механізм досягнення бажаного юридичного наслідку, вказаний механізм закріплений п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

В розумінні ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений державним виконавцем, може бути знятий за рішенням суду лише у випадках, не передбачених п.1 ч.4ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому законодавцем чітко зазначено у якій формі повинно бути ухвалено «судове рішення» та визначено форму такого «судового рішення» у якості «рішення суду», а не «ухвали суду», яка постановляється за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги доводи викладені заявником, вивчивши надані матеріали на підтвердження наведених доводів, наведені позивачем докази на обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, суд вважає що заява задоволенню не підялгає.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Василевської Анжели Анатоліївни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.