У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 754/3742/20

Провадження: № 22-з/824/959/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Борисової О. В., Левенця Б. Б.

розглянувши заяву адвоката Білик Катерини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій та понесених збитків,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій та понесених збитків.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу адвоката Горголь І. С. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ на час ухвалення цього рішення становить 268 604 грн, та 3 % річних у розмірі 1629,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 362,12 грн судових витрат.

23 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Білик К. В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Заява обґрунтована тим, судом першої інстанції в рішенні суду ім`я по батькові відповідача було вказано як « ОСОБА_3 ». У постанові суду апеляційної інстанції ім`я по батькові відповідача зазначено як « ОСОБА_4 ». У поданих самим відповідачем заявах під час розгляду справи вказано його ім`я по батькові як « ОСОБА_5 ». Наявність даної описки унеможливлює виконання рішення суду, а тому заявниця просила суд виправити у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року ім`я по батькові відповідача з неправильного « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_5 ».

При вирішенні вказаної заяви, судом досліджено, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом зазначив прізвище, ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_2 », та послався на його паспортні дані (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.06.2011 року).

Після ухвалення заочного рішення судом першої інстанції, відповідач звертався до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, в якій вказав своє ПІБ « ОСОБА_6 ».

Також, в матеріалах справи наявні заява про перегляд заочного рішення та апеляційна скарга, що подані представником відповідача, в яких його ПІБ вказані як « ОСОБА_2 ». Також у вказаних документах відповідач вказав свої паспортні дані, зокрема, паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.03.2020 року, орган, що видав, 8027. Місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки доводів заяви про виправлення описки, а також, ураховуючи, що така інформація є необхідною для виправлення можливої описки, допущеної у судовому рішенні, що може вплинути на подальше виконання цього судового рішення ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року було витребувано з Дніпровського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області належним чином завірені копії заяви ОСОБА_6 на оформлення паспорта громадянина України у формі картки ID.

15 грудня 2022 року Дніпровський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області направив на адресу Київського апеляційного суду копію анкети-заяви ОСОБА_6 на отримання паспорта громадянина України та повідомив, що ОСОБА_6 23.03.2022 року був документований Дніпровським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (8027) паспортом громадянина України № НОМЕР_2 замість паспорту серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_6 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.06.2011 року.

Згідно копії анкети-заяви ПІБ заявника є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення описки в постановіКиївського апеляційного суду від Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року шляхом правильного зазначення по батькові відповідача ОСОБА_6 « ОСОБА_7 » замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Однак, зважаючи на те, що дійсним ПІБ відповідача у справі є « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 », на чому наголошувала адвокат Білик К. В. в інтересах ОСОБА_1 , заява останньої про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Білик Катерини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року задовольнити частково.

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

У зв`язку з цим, в абзацах 5 та 7 вступної частини постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року після зазначення прізвища та імені відповідача ОСОБА_2 правильно читати по батькові « ОСОБА_7 » замість неправильного « ОСОБА_4 ».

В абзацах 1, 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року після зазначення прізвища та імені відповідача ОСОБА_2 правильно читати по батькові « ОСОБА_7 » замість неправильного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді О.В. Борисова

Б.Б. Левенець