Справа № 308/8866/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді - Зареви Н.І., присяжних - Шиналь Н.М., Мандзич Н.М., розглянувши заяву про усунення недоліків в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю заінтересованих осіб:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 14.01.2002 року,

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначення йому опікуна ОСОБА_3 .

Чотирнадцятого липня 2022 року відкрито провадження у справі, яку постановлено роглядати справу в порядку окремого провадження за участю присяжних.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2022 року після відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та вказано на недоліки, які слід виправити, а саме: заявник у своїй заяві не залучила (не зазначила) як заінтересовану особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого заявниця просить визнати недієздатним; матеріали справи не містять відомостей, які підтверджують те, що ОСОБА_3 проживає у місті Ужгороді, та те, що ОСОБА_3 є має родинні зв`язки з заявником, чи особою, відносно якої просить встановити опіку, а також підстави залучення ОСОБА_3 до участі у розгляді даної заяви; звернення ОСОБА_3 з заявою про призначення його опікуном відсутнє, в обґрунтуванні заяви не наведено обставин, чому саме звертається до суду з заявою ОСОБА_1 , а опікуном просить призначити ОСОБА_3 ; до заяви не додано відповідного подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною фізичною особою; у прохальній частині заяви ОСОБА_1 не конкретизовано строк, на який вона просить визнати особу недієздатною; подані до заяви копії документів (письмових доказів) належним чином не засвідчені.

Двадцять дев`ятого вересня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.09.2022, не усунуті, заявнику слід продовжити строк на усунення недоліків заяви, з наступних підстав.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до статті 65 ЦК України, встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Так, фізична особа може бути призначена опікуном (піклувальником) лише за її згодою, що повинно бути виражено в письмовій заяві. Особа, яка виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (піклувальника), подає до органу заяву про клопотання перед судом про призначення її опікуном (піклувальником). До заяви додається медичний висновок про те, що за станом здоров`я заявник може бути опікуном (піклувальником). Спеціалісти органу опіки і піклування обстежують матеріально-побутові умови проживання майбутнього опікуна (піклувальника), складають відповідний акт і готують до суду подання щодо кандидатури опікуна (піклувальника).

Звернення ОСОБА_3 з заявою про призначення його опікуном відсутнє.

Відповідно до поданої заяви від 29.09.2022 заявником у справі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна є ОСОБА_4 .

До заяви не додано відповідного подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_3 опікуном особи, яку заявник просить визнати недієздатною.

Хоча заявник посилається на те, що звернувся до огану опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради з відповідним клопотанням про надання такого висновку, докази наведенного суду не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років, однак, всупереч зазначеному в прохальній частині заяви від 29.09.2022 ОСОБА_1 не конкретизовано строк, на який вона просить визнати особу недієздатною.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 р. № 144 з 2021-09-01 Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, подані до заяви копії документів (письмових доказів) належним чином не засвідчені.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року з урахуванням даної ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева

Присяжні Н.М. Шиналь

Н.М. Мандзич