Номер провадження: 22-ц/813/5842/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожко Станіслава Вадимовича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя. Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. та Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 76,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого зазначав, що відповідач має заборгованість перед фінансовими установами та наразі приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. погодив з ДП "СЕТАМ" реалізацію зазначеної трикімнатної квартири. Проте, як вказує заявник, вказані торги не можуть бути проведені до здійснення поділу майна подружжя, оскільки реалізація нерухомого майна унеможливить витребування належного йому на праві власності майна, та порушить його права та інтереси. Позивач також стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про поділ майна подружжя (а.с. 1-27).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2021 року вирішено заяву про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 76,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59-60).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, директор ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 також є боржником ТОВ «Консалт Солюшенс» та квартира АДРЕСА_2 є предметом іпотеки за іпотечним договором № 470-0131003/ZФКВІП-08 від 14.07.2008 року. Апелянт також зазначає, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову було подано лише після того, як відповідач отримала постанову про опис та арешт майна боржника квартири, що є предметом іпотеки. Разом з тим, апелянт стверджує, що позивач є поручителем ОСОБА_2 відповідно до договору поруки № 470-0131003/ZФПОР-08/01 від 14.07.2008 року, проте зазначене позивачем було приховано від суду (а.с. 63-97).

18.01.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 16.12.2021 року, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та відповідні заходи забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що є недопустимим забезпечення позову заходами, які перешкоджають виконанню рішення суду, що набрало законної сили. Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 є солідарним боржником по рішенню №521/11139/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 06.11.2013 року, а згідно відомостей в АСВП відносно ОСОБА_1 не відкрито жодного виконавчого провадження та не надано доказів перед якими фінансовими установами в нього заборгованість наявна. Апелянт просить звернути увагу суду на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухали судом не було зазначено, що реалізацію арештованого майна заборонено на час розгляду позову судом, що на думку апелянта, протирічить принципу обов`язковості судового рішення та позбавляє ТОВ «Консалт Солюшенс» всіх прав стягувача (а.с. 103-127).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожко Станіслава Вадимовича та справу призначено до розгляду (а.с. 134-136, 145).

22.07.2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у зв`язку із усуненням недоліків зазначених ухвалою від 31.01.2022 року про залишення даної апеляційної скарги без руху (а.с. 162-164).

Своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України сторони не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони про дату, час та порядок проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції, у зв`язку із надходженням на адресу суду відповідного клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича Зауліної Ольги Григорівни, котра в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану ухвалу суду просила скасувати та ухвалити нову, якою скасувати вжитті заходи забезпечення позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожко Станіслав Вадимович направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса із позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом з позовною заявою позивачем також була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу та державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 76,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Приймаючи оскаржуване рішення щодо часткового задоволення відповідної заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки предметом спору є нерухоме майно, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та матеріали справи підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження стосовно спірного майна, тому в частині заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної квартири заява підлягає задоволенню. Разом з тим, оскільки заявником до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження знаходження спірної квартири на реалізації у державного підприємства «СЕТАМ», а тому, в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Згідно роз`яснень п. 4 та п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду із відповідною заявою про забезпечення позову, позивач зазначав, що йому стало відомо про вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, та у випадку проведення такої реалізації, в подальшому буде позбавлений можливості витребувати таке майно у переможця торгів, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав.

В якості додатків до вказаної заяви було долучено копії документів відповідного виконавчого провадження № 64208829, з яких вбачається, що 19.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 521/11139/13 виданого 22.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1297247, 35 грн. Постановою приватного виконавця від 18.11.2021 року виконавцем здійснено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З вищенаведеного, в свою чергу, вбачається, що ОСОБА_1 , в свою чергу, є солідарним боржником за зобов`язанням покладеним рішенням суду. Вказане рішення суду набрало законної сили. Зазначене також підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору поруки від 04.07.2008 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 є поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором № 470-0131003/ФКВІП-08 від 14.07.2008 року та відповідно несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов`язання щодо повернення кредиту.

Разом з тим, згідно долученого позивачем до матеріалів справи витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що зазначена квартира є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 14.07.2008 року (копія договору міститься в матеріалах справи), за яким іпотекодавцем є ОСОБА_2 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на момент звернення позивача із відповідними позовними вимогами та заявою про забезпечення позову, є іпотекодержателем вказаного майна, а саме квартири АДРЕСА_2 (за договором № 2292/К від 21.07.2020 року про відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за кредитним договором № 470-0131003/ФКВІП-08 від 14.07.2008 року, виконання якого в сою чергу забезпечено іпотечним договором від 14.07.2008 року, предметом якого є зазначена квартира).

Тобто, з вищенаведеного в сукупності вбачається, що вчинення приватним виконавцем відповідних дій (у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження») спрямованих на реалізацію даного майна відбувалися в межах виконавчого провадження № 64208829, котре відкрито на підставі виданого 22.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса виконавчого листа № 521/11139/13, з метою виконання відповідачами (котрими, в тому числі, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) зобов`язань за кредитним договором № № 470-0131003/ФКВІП-08 від 14.07.2008 року. Окрім того, на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову, приватним виконавцем вже було накладено арешт на зазначене майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , з метою належного виконання вищезазначеного рішення суду (постановою приватного виконавця від 18.11.2021 року про опис та арешт майна боржника).

Тому, відповідно вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову впливатимуть на належне виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеса про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, котре набрало законної сили і є обов`язковим до виконання у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Разом з тим, згідно положень п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційних скарг знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду м. Одеса та ухвалення нової про відмову в задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожко Станіслава Вадимовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеського області Колечко Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2021 року про забезпечення скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 23 грудня 2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк