Ухвала

29 листопада 2022 року

м. Київ

№ 2-2456/11

№ 61-22360ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

здійснюючи підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України касаційна скарга передана до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07 серпня 2018 року, направлено до Сватівського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22360ск18 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/437/2791/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, в частині тексту ухвали Ленінського районного суду міста Луганська від 22 серпня 2013 року про прийняття до провадження справи та призначення до розгляду, вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року; тексту ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвали Апеляційного сулу Луганської області від 24 квітня 2014 року.

На запит Верховного Суду надійшла відповідь, з якої убачається, що цивільну справу № 2/437/2791/13 призначено до розгляду у Сватівському районному суді Луганської області на 30 вересня 2019 року.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року № 1084/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року провадження № 61-22360ск18 призначено судді Гулейкову І. Ю.

На запити Верховного Суду надходили відповіді з яких убачається, що питання щодо відновлення провадження у справі № 2/437/2791/13 перебувало на розгляді у Сватівському районному суді Луганської області.

Станом на 06 березня 2022 року матеріали по вирішенню питання відновлення втраченого судового провадження Сватівським районним судом Луганської області до Верховного Суду не надійшли.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 територіальна підсудність справ Сватівського районного суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

За частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до листа від 15 листопада 2022 року (вх. № 24799/0/220-22 від 21 листопада 2022 року) справа № 2/437/2791/13 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила.

Станом на 22 листопада 2022 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 жовтня 2022 року № 248 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» визначено Перелік територіальнихгромад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 жовтня 2022 року; територія розташування Сватівського районного суду Луганської області - Сватівський район Луганськоїобласті входить до цього Переліку.

З врахуванням того, що територія Сватівського району Луганської області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану судову справу до суду касаційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Верховним Судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

У частині першій статті 489 та частині першій статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що вирішення процесуального питання відновлення втраченого судового провадження може відбуватися як на підставі поданої уповноваженим учасником справи заяви про відновлення втраченого судового провадження, так й без подання такої заяви. Верховний Суд виходить з того, що такий вид екстраординарного судового провадження може відбуватися за ініціативою суду з метою виконання завдання цивільного судочинства, його основних засад.

Під час вирішення цього питання Верховний Суд врахував правила статті 407 ЦПК України, відповідно до якої касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 389 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Сватівський районний суд Луганської області, який на цей час не здійснює правосуддя, то визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у названій цивільній справі покладається на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

З метою вирішення цивільної справи на стадії касаційного перегляду та надання ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу, а також задля забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 28 жовтня 2022 року № 248«Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75», розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22360св18 у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 28 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2014 року для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак