Справа № 305/2202/22
Провадження по справі 2/305/618/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

"22" грудня 2022 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рахів клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Поштак Ю.С. про призначення судово-будівельної технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Рахівська міська рада Закарпатської області про поділ у натурі частки із майна, що є в спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2022, адвокат Поштак Юстина Степанівна, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ у натурі частки із майна, що є в спільній власності.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 10.11.20122 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.12.2022. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі, Рахівську міську раду Закарпатської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Разом з позовною заявою представник позивача, адвокат Поштак Ю.С. подала клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи проведення якої доручити судовому експерту Колчару В`ячеславу Дмитровичу.На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи є технічна можливість, відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників? Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів (зазначити всі можливі варіанти)? У разі неможливості поділити домоволодіння відповідно до часток співвласників, зазначити всі можливі варіанти поділу, максимально наближені до часток. Клопотання мотивує тим, що предметом спору є поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності сторін. З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, необхідно призначити вказану експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 , 22.12.2022 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про призначення експертизи без її участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання, повторно, не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідачів до суду не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівської міської ради у підготовче засідання, повторно, не з`явився. Були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання. Про причини неявки суд не повідомили. Письмових пояснень, заяв та клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено в п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Поштак Ю.С. - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, Рахівська міська рада Закарпатської області про поділ у натурі частки із майна, що є в спільній власності судово-будівельну технічну експертизу:

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість, відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва, поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників?

- Які варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів (зазначити всі можливі варіанти)?

У разі неможливості поділити домоволодіння відповідно до часток співвласників, зазначити всі можливі варіанти поділу, максимально наближені до часток.

Проведення експертизи доручити судовому експерту, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

На адресу експерта направити копію ухвали суду та надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №305/2202/22 (провадження №2/305/618/22), зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи, докази в разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,Рахівська міська рада Закарпатської області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, 34, Закарпатської області.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду .

Головуюча: М.О. Марусяк