09.11.2022 Справа №469/1077/21
2/469/301/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Григорян В.С. про забезпечення позову, -
Позивачка 05 листопада 2021 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за позивачем та відповідачем право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку за кожним; припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний житловий будинок.
Ухвалою судді від 12 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Григорян В.С., у якій вона просить з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірного житлового будинку, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- заборони на вчинення будь-яких дій відносно житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості із внесенням відомостей у відповідний реєстр заборон;
- накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.
Заява обґрунтована тим, що спірний житловий будинок придбаний відповідачем у період перебування у шлюбі з позивачкою; у позивачки є підстави побоюватися, що ОСОБА_2 може розпорядитися спільним майном подружжя без її погодження, оскільки сторони їх шлюбні відносини носять формальний характер, у спірному будинку відповідач проживає з новою сім`єю.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).
Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо поділу майна, набутого відповідачем за час шлюбу з позивачкою; майно, на яке представник позивачки просить накласти арешт, є предметом спору; відповідач має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; а тому вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; а ризики, зазначені представником позивачки, - обґрунтованими.
Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.
Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Григорян В.С. про забезпечення позову задовольнити повністю.
Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із внесенням відомостей у відповідний реєстр заборон.
Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії відносно житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі продавати, міняти, дарувати, заповідати вказаний об`єкт нерухомості із внесенням відомостей у відповідний реєстр заборон.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: