overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1351/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2022 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року провадження по даній справі зупинено до вирішення питання по справі № 473/618/22 в Миколаївському апеляційному суді за апеляційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На даний час по вищезазначеній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, що обумовлює висновок суду про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду на 16 січня 2023 року о 10:00 годині.

Суддя: Б. М. Цаберябий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8033/22 Справа № 187/567/22 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гаржи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меюс Яна Сергіївна, на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди(суддя першої інстанції Соловйов І.М.) , -

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меюс Яна Сергіївна, залишити без задоволення.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи
Справа № 454/3114/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/496/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. "27" вересня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/161/4825/22
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі
07 грудня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Згідно із положеннями п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) учасників справи.
Призначити судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 01 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв. та проводити з повідомленням учасників справи.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, визначеним ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.
Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати суду відповідь на відзив, що передбачено ст. 179 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого відповідач має право подати суду заперечення, що передбачено ст. 180 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/606/22
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року у складі судді Одарюка М.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 29 грудня 2022 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2022 року у цивільній справі № 755/606/22.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ірпінського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №755/606/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2661/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/62/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Б.І. надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення відшкодування позивачеві судових витрат на правову допомогу, документи про які приєднано до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та копії яких направлялись йому поштою 31.01.2022.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 270, 368 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішення вищевказаного питання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 січня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 455/1315/21
Провадження № 2/455/346/2022
УХВАЛА

03 червня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі судді Кушніра А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторонні відповідача - Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком (приміщенням),

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1 і який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), та її малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованих за адресою в АДРЕСА_1 такими, що втратили право на користування житловим будинком (приміщенням) в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.12.2021 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 23.05.2022 позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 23.05.2022 року, 27.05.2022 до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербана М.Я. про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем у визначений судом строк були усунуті недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 23.05.2022 року, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 12 ст. 187, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на сторонні відповідача - Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком (приміщенням).

Призначити підготовче судове засідання уприміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області на 15 годину 00 хвилин 03 червня 2022 року.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
Справа № 357/9097/18
Провадження № 2/357/1092/22
У Х В А Л А

07 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубановська І. Д. , розглядаючи в м. Біла Церква цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

У С Т А Н О В И В :

згідно із ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року, провадження у справі зупинене, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

05 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері С.І., в якому вона просила: поновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2022 року о 12:00 год., в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а», інд. 09107.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Провадження №2-н/369/645/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, а також просить стягнути витрати на правову допомогу у загальному розмірі 3 000 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу не входить у перелік вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

З огляду на наведене, вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведені положення закону, оскільки заявлена заявником вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,165,166,167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: І.О. Фінагеєва
справа № 761/5280/20 головуючий у суді І інстанції Макаренко І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудембір», треті особи: Державна служба України з питань праці, Артеменко Тетяна Павлівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 22 грудня 2022 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 лютого 2023 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3635/22
УХВАЛА

22.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

21 грудня 2022 р. позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, (, місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений на рахунок НОМЕР_2 , за квитанцією № 20 від 24 листопада 2022р. судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.