overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 Справа №607/17304/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Тернопільводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3823,93 гривень, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як убачається із відповіді Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради від 13 грудня 2022 року, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про попереднє місце реєстрації відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Тернопільводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа №333/8582/21
пр. №2/333/1617/22

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 07.12.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулася.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/4825/20 Номер провадження 22-ц/814/4363/22Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування майнової та моральної шкоди , завданої внаслідок порушення прав споживача

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2021 року. Справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2021 року, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 20 хвилин 13 березня 2023 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9810/22
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст.509, 526, 610, 611, 614, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » _________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « » __________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ____________________________ року
СуддяО. Я. Ярмола
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4176/22
Провадження № 2/723/4901/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 грудня 2022 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2022 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначено підготовче судове засідання. При винесенні ухвали дату та час розгляду справи помилково зазначено «02 січня 2023 року на 10-00 год.» замість «30 грудня 2022 року на 09-50 год.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У четвертому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження дату та час підготовчого засідання зазначити «30 грудня 2022 року на 09-50 год.» замість «02 січня 2023 року на 10-00 год».

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/526/21
Провадження по справі № 2/514/59/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгієвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представником якої є адвокат Кисса Віктор Іванович до ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Китаєва Ольга Антонівна, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 представником якої є адвокат Кисса Віктор Іванович до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

05 травня 2022 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача по справі була призначена судово - медична генетично-ідентифікаційна експертиза.

31 травня 2022 року на адресу суду за вх. №1424 надійшла заява від представника позивача адвоката Кисса В.І. про припинення проведення вищевказаної експертизи у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Сторони в судове засідання не викликались.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тож, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно поновити та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представником якої є адвокат Кисса Віктор Іванович до ОСОБА_2 , представником якого є адвокат Китаєва Ольга Антонівна, третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 червня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Болградський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 697/1232/22
Провадження №2/697/395/2022
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.08.2022, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Розгляд справи відкладався у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася. У суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України ,суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд справи необхідно відкласти для повторного виклику відповідача у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.12.2022 о 10 год. 30 хв.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 13.12.2022 о 10 год.30 хв., яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Провадження № 2-о/761/487/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, заінтересована особа: Шевченківський ВДРАЦС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою від 30.11.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2022 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника заявників про залишення заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявників до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський ВДРАЦС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 487/3729/22
Провадження № 2-н/487/789/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву ТОВ «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ станом на 01.09.2022 року в розмірі 5303,30 грн., інфляційних втрат в розмірі 183,66 грн., 3,0 % річних в розмірі 55,22 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно інформація з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстроване місце проживання станом на 22.11.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в Центральному районі м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Дата документу 30.11.2022 Справа № 334/4054/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4054/22 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
Провадження №22-ц/807/2056/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року про відмову у забезпеченні позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПк України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів .

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.