Справа № 932/7656/22
Провадження № 2-н/932/300/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12073,91 гривень.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заява обґрунтована тим, що відповідно ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснював постачання газу за адресою боржника до 30.04.2022 року. Враховуючи фактичне споживання боржником природного газу, а також оплати протягом 2021-2022 року відповідно до пункту 4 глави ІІІ Правил постачання №2496 боржник приєднався до умов Типового договору постачання природного газу №2500. За адресою споживання газу було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 . ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» як постачальник природного газу зі спеціальними обов`язками надавав боржнику послуги з постачання, а боржник відповідно споживав природний газ. Проте в порушення своїх обов`язків боржник несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував за послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась поточно заборгованість в розмірі 12073,91 грн. Вказаний розмір заборгованості виник за період жовтня 2021 року - квітень 2022 року.

Заявником до заяви про видачу судового наказу на підтвердження вимог не долучено жодного доказу, що боржник ОСОБА_1 є власником та споживачем послуг заявника.

До того ж, в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження постачання природного газу побутовим споживачам заявником саме ОСОБА_1 , окрім довідки від 17.10.2022 року виданої ОСОБА_2 про фінансовий стан за рахунком № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право. У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалася послугами ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, зокрема, з переліку сум по особистому рахунку (фінансовий стан) заборгованість ОСОБА_1 виникла ще в січні 2021 року відразу на суму 3919 грн. 59 коп. За таких обставин та виходячи із поданих документів суд згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не може встановити, що з моменту виникнення права вимоги строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, не пройшов. Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права безспірної грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. З цих підстав згідно п.п. 1, 5 та 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ згідно з п.п. 1, 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Суддя роз`яснює, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 5, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 12073,91 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова