Справа № 183/5656/15
№ 8/183/1/22

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель,
27 грудня 2016 року Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель.
Прокурор зазначив, що рішенням суду відмовлено Військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у задоволенні позовних вимог.
Спір виник щодо будівництва нерухомого майна, а саме - котеджів 2, 4, 6, 8, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;
На обґрунтування заяви прокурор посилався на те, що у рішенні суду від 15 березня 2016 року суд посилався на те, що згідно з ч.ч. 1, 5, 6, 9 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду. Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
Провівши системний аналіз вказаних вище законодавчих норм, суд прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровані інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області, відповідно до яких спірні котеджі готові до експлуатації, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України є належним та допустимим доказом правомірності проведеної забудови.
Прокурор зазначив, що після ухвалення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішення від 15 березня 2016 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 19 грудня 2016 року у адміністративній справі № 804/8400/16 за адміністративним позовом Військового прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України, позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про зобов`язання вчинити певні дії.
У відповідності до постановиДніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, судом задоволено позовні вимоги Військового прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та:
-зобов`язано Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області скасувати записи № 6925074, № 12481767, № 12483480, № 13037767 в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на котеджі 2, 4, 6, 8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
-зобов`язано Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області прийняти рішення про скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно ІН 49605202 від 11.12.2015 року, ІН 49617342 від 11.12.2015 року, ІН 26508904 від 08.09.2014 року, ІН 26513268 від 08.09.2014 року, ІН 26517409 від 08.09.2014 року, ІН 26517409 від 08.09.2014 року.
Таким чином, Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлений факт незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно, котеджі 2, 4, 6, 8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є самочинно збудованими.
Зазначені обставини є нововиявленими та такими, що суттєво впливають на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року
В зв`язку з наведеним, в заяві Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель, скасувати рішення суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, посилався на підстави, зазначені у заяві.
Представники Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська та ОСОБА_1 всудове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви.
Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 15 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель.
У відповідності до рішення суду, Військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України відмовлено у задоволенні позовних вимог.
У відповідності до приписів статті 423 ЦПК України,
1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною 4 статті 423 ЦПК України, визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 19 грудня 2016 року у адміністративній справі № 804/8400/16 за адміністративним позовом Військового прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України, позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «РадаБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» про зобов`язання вчинити певні дії.
У відповідності до постановиДніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, судом задоволено позовні вимоги Військового прокурору Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та:
-зобов`язано Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області скасувати записи № 6925074, № 12481767, № 12483480, № 13037767 в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на котеджі 2, 4, 6, 8, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
-зобов`язано Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області прийняти рішення про скасування Свідоцтв про право власності на нерухоме майно ІН 49605202 від 11.12.2015 року, ІН 49617342 від 11.12.2015 року, ІН 26508904 від 08.09.2014 року, ІН 26513268 від 08.09.2014 року, ІН 26517409 від 08.09.2014 року, ІН 26517409 від 08.09.2014 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасовано, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , прийняті державним реєстратором Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про реєстрацію щодо котеджів 2, 4, 6, 8, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в задоволені іншої частини позову відмовлено.
Зазначені обставини стали підставою для звернення прокурора з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
У той же час, встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, провадження у справі закрите.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону не надано суду жодного доказу того, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; що існує встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; та є скасоване судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду належить відмовити.
Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки у придатний до використання стан шляхом знесення самочинно збудованих будівель.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 13 грудня 2022 року.
Суддя Д.І. Городецький