УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/4335/22

провадження № 22-ц/4809/1333/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та незаконним рішенням органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю та незаконним рішенням органу державної влади передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувану ухвалу позивачем отримано 17 листопада 2022 року, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень її зміст оприлюднено 18 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року мала бути подана у строк до 15 вересня 2022 року включно. Скаржником апеляційна скарга подана 01 грудня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки суду першої інстанції про доставку електронного листа, копію оскаржуваної ухвали доставлено до електронної скриньки позивача 17 листопада 2022 року (а.с.22). Також знайшли своє підтвердження доводи скаржника щодо дати оприлюднення оскаржуваної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наведене, у скаржника дійсно була відсутня об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року у межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана до суду у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, наявні визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Щодо ненадання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник зазначає, що за положеннями пп. 9 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, а тому за подання апеляційної скарги на ухвалу судді судовий збір справлятися не повинен.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами скаржника.

Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

За вимогами ч.1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює розгляд цивільних справ у суді першої інстанції, слово «суд» треба розуміти як суддя суду першої інстанції, визначений у встановленому законом порядку для розгляду конкретної справи.

Разом з тим, колегією суддів враховано, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю та незаконним рішенням органу державної влади, у зв`язку з чим звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 490/2254/20 зазначено, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях судового процесу, а саме при апеляційному перегляді справи. Ці стадії судового захисту є єдиним судовим процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення справ з метою захисту порушеного права. Системне телеологічне тлумачення приписів ст.ст. 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» дозволяє зробити висновок про те, що законодавець обрав спосіб справляння судового збору із застосуванням процентного співвідношення ставки судового збору в апеляційному та касаційному суді від ставки в суді першої інстанції. Отже, якщо позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно, він звільняється від сплати судового збору також і в разі подання ним апеляційної (касаційної) скарги на судові рішення у справі. Такий підхід при тлумаченні положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» відповідає висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (звільнення споживачів від сплати судового збору).

Отже, скаржник звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі в силу вимог закону, а не з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Водночас, зазначене не є обставиною, яка перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у даній справі. Таких обставин колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року.

Відповідач у строк до 30 грудня 2022 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. А. Письменний