Номер провадження: 22-ц/813/3765/22
Справа № 500/2258/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дришлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання щодо зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката Петрова Володимира Степановича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власницею 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2013. Власником іншої 1/2 частини вищевказаного житлового будинку є ОСОБА_4 також на підставі вказаного рішення суду. Належна позивачці 1/2 частина житлового будинку є окремим приміщенням, яке має індивідуальний вхід (вихід) на внутрішньодворову територію земельної ділянки, має необхідний склад житлових і підсобних приміщень та індивідуальні інженерні мережі, має окремі прилади обліку енергозабезпечення, водопостачання та газопостачання. Однак, в реєстрі прав власності на нерухоме майно належна позивачці частина будинку зареєстрована як частка, що перешкоджає їй у вільному здійснені права власності в зв`язку з тим, що при розпорядженні власністю позивачці необхідно враховувати думки іншого співвласника, а саме відповідача. Належна позивачці частина житлового будинку знаходиться у спільній частковій власності, реально не розділена і не виділена. Земельна ділянка, на якій розташована належна позивачці частина будинку, не приватизована. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2013 та ухвалою суду від 24.09.2015 про виправлення описки в рішенні суду між сторонами був встановлений порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та позивачці була виділена земельна ділянка площею 268 кв.м.

На підставі зазначеного, ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою та просила суд виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомості 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Петров В.С. в інтеерсах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження по даній справі з наступних підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, може мати місце тоді, коли існує об`єктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власницею 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2013. Вказане домоволодіння складається з частини житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а» в складі наступних приміщень, господарських будівель та надвірних споруд: №№1 коридор, площею 3,9 кв.м, 4 житлова кімната, площею 16,4 кв.м, 5 їдальня, площею 8,1 кв.м, 6 кухня, площею 5,9 кв.м, 7 коридор, площею 5,3 кв.м, загальною площею 39,6 кв.м, в тому числі житловою площею 16,4 кв.м, із господарських будівель: гараж «Ж», із господарських споруд: №1 хвіртка, №2 ворота, №3 - №5 паркан, №7 - №8 мостіння, №9 водопровід, які позивачка просить виділити в окремий об`єкт нерухомості.

Під час розгляду справи було встановлено, що на розгляді у Одеському апеляційному суді перебуває цивільна справа №500/3332/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Комунального підприємства «Ізмаїльське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання протизаконним і скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Предметом спору у справі №500/3332/17-ц є рішення Ізмаїльського міськвиконкому за №994 від 22 липня 2010 року «Про оформлення права власності на об?єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 », свідоцтво на право власності серії НОМЕР_1 від 03 вересня 2010 року №665 на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №994 від 22 липня 2010 року, а також реєстрації №27027426 від 16 серпня 2010 року, яка проведена комунальним підприємством «Ізмаїльське МБТІ» щодо права власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказаними рішеннями та діями встановлено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , а також доручено комунальному підприємству «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» підготувати документи для видачі свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином судова колегія вважає, що справи між собою взаємопов`язані та існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №500/3332/17-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності до закінчення перегляду в апеляційному порядку справи №500/3332/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Комунального підприємства «Ізмаїльське міське бюро технічної інвентаризації», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання протизаконним і скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік