ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9637/22
провадження № 4-с/753/132/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Уляницькою М.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про арешт майна боржника та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогами про визнання бездіяльності відділу щодо незняття арешту майна ОСОБА_2 , скасування постанови цього відділу від 11 квітня 2013 року в рамках ВП 37445673 про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , зобов`язання відповідного відділу вчинити дії щодо зняття вказаного арешту.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 37445673 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк», у розмірі 400686,65. дол США, що еквівалентно сумі 3 199 282 грн 56 коп.

Державним виконавцем під час примусового виконання була винесена постанова від 11 квітня 2013 року про арешт нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 .

Також скаржник зазначає, що постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого листа, повернуто виконавчий лист № 2-425/12 виданий 21 березня 2013 року та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Однак арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 не було знято, оскільки дану постанову не було направлено до відповідних органів, що вбачається із інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на неодноразові звернення до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з вимогами, заявник вважає бездіяльність неправомірною, у зв`язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав, а також просила суд задовольнити вимоги її скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року № 2-452/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «УніверсалБанк», та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 003-2900/840-0086 у розмірі 400686,65 доларів США, що еквівалентно сумі 3 199 282 грн 56 коп.

На підставі вказаного рішення 21 березня 2013 року видано виконавчий лист № 2-452/12 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарного з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 400686,65 доларів США, що еквівалентно сумі 3 199 282 грн 56 коп. та постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11 квітня 2013 року в рамках ВП № 37445673 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року № 2-452/12 в частині вимог до ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові (а.с 14-20).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіна С.В. виконавчий лист виданий 21 березня 2013 року повернуто, припинено чинність арешт майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 12).

Листом від 21 лютого 2022 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявником було направлено заяву в якій представник боржника просила повідомити про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , надати копії постанов, що були винесені в даному провадженні, та вжити заходів щодо зняття арешту, що накладені постановою від 11 квітня 2013 року в рамках виконавчого провадження № 37445673.

Вказану заяву було отримано відділом 21 лютого 2022 року однак станом на вересень 2022 року відповіді так і неотримано.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 вересня 2022 року витребувано матеріали виконавчого провадження № 37445673.

19 вересня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь із відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № ВП 37445673 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2012 № 2-452/12 про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 003-2900/840/-0086 від 10 вересня 2007 року у розмірі 400686,65 доларів США, що еквівалентно сумі 3 199 282 грн 56 коп. завершено у 2013 році, передано на зберігання до архіву та відповідно до Акту від 15 березня 2017 року вказане виконавче провадження знищено через закінчення строку зберігання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно із Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 14 вересня 2022 року арешт майна Додукало ТІ. накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 11 квітня 2013 року існує.

Відтак, суд вважає, що наявна бездіяльність державного виконавця щодо не направлення відповідної постанови про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого листа є неправомірною бездіяльністю.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарг про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 11 квітня 2013 року якою накладено арешт, оскільки чинність вказаного арешту головний державним виконавцем припинено про що зазначено у постанові про повернення виконавчого документа від 27 червня 2013 року.

Оскільки вказану постанову виходячи із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надіслано не було на виконання, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги і в частині зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 про припинення якого зазначено у постанові від 27 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту нерухомого майна ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 37445673.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: