Провадження № 6/761/990/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

за участі:

представника стягувача: ОСОБА_1

представника боржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №761/21260/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

В липні 2022р. Шевченківський ВДВС у м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги сторона заявника обґрунтовувала тим, що на виконанні у заявника перебуває виконавче провадження №59234580 з примусового виконання виконавчого листа №761/21269/15-ц від 23 грудня 2016р. Однак при передачі вказаного виконавчого провадження від одного виконавця до іншого актом прийому-передачі виконавчих проваджень від 04 серпня 2021р. встановлено факт відсутності вказаного виконавчого листа отже був фактично втрачений.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав та просив задовольнити, представник боржника щодо задоволення вказаної заяви заперечив. Решта учасників справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківського ВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження №59234580 з примусового виконання виконавчого листа №761/21269/15-ц від 23 грудня 2016р.

Як вбачається з довідки від 12 липня 2022р., виданою начальником Шевченківського ВДВС у м. Києві Нещадимом І., фактичною перевіркою матеріалів виконавчого провадження №59234580 встановлено відсутність виконавчого документу.

Таким чином, заявник зазначає, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №761/21260/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №761/21260/15-ц відносно боржника ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 11 листопада 2022р.

Суддя: