overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/2879/22
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит Капітал», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович та Привітний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -
Складання повного тексту відкласти на 26.12.2022р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бескровний Я. В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3866/22
ун. № 759/8366/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та висилення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 22.07.2022 р. у справі відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача 02.12.2022 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, причини неявки не відомі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та викладені у клопотанні вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення без розгляду це є правом позивача і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву і залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та висилення,- залишити без розгляду.

Роз`яснити наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 565/1000/22
Провадження № 2-о/565/35/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнаня фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки та призначення опікуном заявника ОСОБА_1 , у зв`язку з діагностованим у неї психічним захворюванням та внаслідок цього з 01 жовтня 2004 року їй встановлено першу групу інвалідності.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

12 грудня 2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта 46/22 від 19 жовтня 2022 року Рівненської філії судово-психіатричних експертиз.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза проведена, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнаня фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, і призначити її до судового засідання на 08 год. 00 хв. 16 грудня 2022 року.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 163/2131/22
Провадження № 2-о/163/54/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту,
в с т а н о в и в :
Заявниця просить ухвалити рішення про встановлення юридичного факту, а саме, що свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 19.02.1972 на ім`я « ОСОБА_2 » стосується і належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Оскільки заява подана для розгляду в порядку окремого провадження і стосується встановлення факту належності свідоцтва про народження, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану, то відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є підставою для відкриття провадження.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту належності свідоцтво про народження.
Заяву разом з додатками повернути заявнику.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 307/4816/21
Провадження № 2/307/832/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Мотринець Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ТзОВ «Генезис Фінансової Свободи», де треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Тячівський ВДВС у Тячівському районі, Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Генезис Фінансової Свободи», де треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Тячівський ВДВС у Тячівському районі, Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна завірені, належним чином, копії матеріалів нотаріальної справи, що стали підставою для видачі виконавчого напису № 5754, вчиненого приватний нотаріусом КМНЛ Сазонова О.М. від 25.08.2021, щодо звернення стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 133147,09 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 223, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна завірені, належним чином, копії матеріалів нотаріальної справи, що стали підставою для видачі виконавчого напису № 5754, вчиненого приватний нотаріусом КМНЛ Сазонова О.М. від 25.08.2021, щодо звернення стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 133147,09 грн.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 до ТзОВ «Генезис Фінансової Свободи», де треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Тячівський ВДВС у Тячівському районі, Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.В. Чопик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 605/ос від 09 грудня 2021 року "Про відсторонення від роботи".

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 09 грудня 2021 р. по 27 лютого 2022 року включно, виходячи з середньоденної заробітної плати позивача 776 грн.42 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», , адреса місця знаходження: ЄЖИ ҐЕДРОЙЦЯ, буд. 5, м. Київ, 03150.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 594/993/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , жителя с.Глибочок Чортківського району Тернопільської області, в особі представника адвоката Кренціль Богдана Олексійовича, до Борщівської міської ради, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Кренціль Б.О. подав до суду заяву, згідно якої просив підготовчий розгляд справи провести у відсутності сторони позивача.

Відповідач подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі, зазначивши, що заперечень щодо позову не має.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обставини, що підлягають встановленню судом, об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, вважає за необхідне, з метою встановлення всіх обставин справи, витребувати спадкову справву відкриту до майна спадкодавця ОСОБА_2 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , жителя с.Глибочок Чортківського району Тернопільської області, в особі представника адвоката Кренціль Богдана Олексійовича, до Борщівської міської ради, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, - призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 12 год. 20 хв. 28 грудня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Зобов`язати державного нотаріуса Борщівської державної нотаріальної контори Дідик І.О. надати суду спадкову справу № 181/2020, відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , або належно завірену її копію, для чого направити державному нотаріусу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 442/5203/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/4160/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду львівської області від 29 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі у вихованні дитини,-

встановив:

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 , який бажає приймати участь у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи характер спірних правовідносин та подане клопотання, розгляд справи необхідно відкласти, у судове засідання викликати учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 45 хв. 21 лютого 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Семенюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача, 06.12.2022 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із змінами обставин справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, позов необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 212/354/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14 грудня 2022 року на 10-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача Волошина Н. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з знаходженням в щорічній відпустці.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 26.01.2023 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 199/7000/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання, яким просив витребувати з Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори (, 49023, м.Дніпро, вул. Радистів, буд.8) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд вважає, що витребування доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори (, 49023, м.Дніпро, вул. Радистів, буд.8) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя