Справа № 472/804/21
Провадження №2/472/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Камашевої Т.В.,

представника позивача - Голубенка Р.С.,

(в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кредитна спілка "Світовид", про стягнення боргу в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2022 року представник відповідача - адвокат Вендель О.М. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від третьої особи КС "Світовид" копії наступних документів: статуту КС "Світовид", свідоцтва про реєстрацію КС "Світовид" як фінансової установи, ліцензії на здійснення діяльності КС "Світовид" з надання кредитів, Положення про кредитний комітет КС "Світовид", Положення про правління КС "Світовид", Рішення кредитного комітету КС "Світовид" про надання кредиту ОСОБА_2 в розмірі 33 000 грн., Протоколу кредитного комітету КС "Світовид" про прийняття рішення про надання кредиту ОСОБА_2 в розмірі 33 000 грн., Довіреності щодо повноваження директора філії №4 КС "Світовид" на укладення Договору кредитного лінії №43/Вл19 від 19.12.2019 року між КС "Світовид" та ОСОБА_2 , Договорів поруки інших двох осіб щодо забезпечення Договору кредитної лінії №43/Вл19 від 19.12.2019 року між КС "Світовид" та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вказав, що клопотання безпідставне і не підлягає задоволенню, оскільки своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що спірний кредитний договір не відповідає вимогам законодавства, однак кредитний договір, за яким позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти є діючим, оскільки щодо нього діє презумція правомірності правочину, а представник відповідача з зустрічним позовом або просто з позовом про визнання вказаного правочину не чинним не звертався до суду.

Суд, заслухавши думки представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, не містить належного обґрунтування, не містить інформації про те, яке значення мають дані докази для вирішення цієї справи.

Крім того, клопотання не містить інформації про те, що відповідач, чи його представник - адвокат Вендель О.М. звертались самостійно до КС "Світовид" з метою отримання вказаних представником відповідача документів, і їм було відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Венделя О.М. про витребування доказів від 12 квітня 2022 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду по суті розгляду справи апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 червня 2022 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко