Справа № 308/3468/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр ГЦС МВС у Закарпатській області в особі територіального Сервісного центру МВС № 2141 про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до АТ «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр ГЦС МВС у Закарпатській області в особі територіального Сервісного центру МВС № 2141 про виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження.

Позов мотивує тим, що 02.02.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк» та позивачем був укладений кредитний договір № 014/02-2/021-М, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 34 000 Євро на споживчі цілі з процентною ставкою 13,5 річних, з датою повернення до 01 грудня 2012 року.

В забезпечення зобв`язань між ПАТ «Райффайзен Банк» та позивачем був укладений договір застави № 014/02-7/021-Z, від 02.02.2007 р., предметом якого є:

- Автомобіль вантажний, сідлович тягач марки Mercedes-Benz Actros 1840, номер обєкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2003 року випуску, колір синій;

- Причеп н/причіп марки Kogel SN 24 номер обєкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , 2002 року випуску, колір сірий

Строк виконання зобовязання 01.02.12 р., термін дії 10.04.19 р.

Відомості про наявність обтяження на зазначені транспортні засоби внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстровано 10.04.2014 року, реєстраційний номер 14297019 та до реєстраційних карток транспортних засобів, про що свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна 7880963 від 17.02.2022 року.

12 травня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по судовій справі 308/2039/14, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, забезпеченої заставою, договір застави № 014 /02-7/021-Z, від 02.02.2007р.

На виконання рішення суду 03.03.15 р. головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Пивоваров Ю.Г. відкрито виконавче провадження 46737665, яке в подальшому закрито постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.03.15 р. у зв`язку із виконанням позивачем ОСОБА_1 рішення суду в самостійному порядку.

Таким чином, свої зобов`язання, забезпечені заставою вищевказаних транспортних засобів позивачем виконано в повному обсязі, однак Банк не вилучив запис про заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позивач зазначає, що заявою від 25.06.2021 року просив АТ "РайффайзенБанк" вилучити запис про заставу та видати довідкупро відстуність заборованості. Заява залишена без відповіді.

Окрім цього, позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що 10.04.19 р. реєстратором Кондратюк Наталія Сергіївна, філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» замінено термін дії обтяження : 10.04.24 р

Позивач зазначає, що 13.08.19 р. реєстратором приватним нотаріусом Розсоха С.С. Київський міський нотаріальний округ м. Київ замінено обтяжувача Закарпатська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне Товариство «Оксі Банк» на підставі договору про відступлення прав за договорами застави, серія та номер:8004, виданий: 13.08.19 р., видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.

Позивач зазначає, що 17.08.19 р. реєстратором приватним нотаріусом Розсоха С.С. Київський міський нотаріальний округ м. Київ замінено обтяжувача Акціонерне Товариство «Оксі Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення прав за договорами застави, серія та номер: 8140, виданий: 16.08.19 р., видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.

Позивач зазначає, що про вказані дії Банку йому не було відомо. Договори про відступлення прав за договорами застави йому не направлялись.

Позивач зазначає, що 16.11.06 р. між ним ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк» укладено договір застави 014/02-2/442-Z предметом якого був

- Автомобіль вантажний , сідловий тягач марки MERCEDES BENZ 1843 LS ,номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 , 2000 року випуску, колір,білий.

-Автомобіль вантажний , сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ 1843 ,номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_8 , 1999 року випуску, колір червоний

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 24 номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації : НОМЕР_10 , 1994 року випуску,колір , білий.

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 27 номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 (у зв`язку із втратою реєстраційного знаку НОМЕР_12 26.06.18 р. реєстраційний знак змінено на номер НОМЕР_13 ), 1999 року випуску, колір, синій.

Строк виконання зобов`язання 15.11.09 р. термін дії 10.04.2019 р.

Відомості про наявність обтяження на зазначені транспортні засоби внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстровано 10.04.14 р. за № 14296996 та до реєстраційних карток транспортних засобів, про що свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна 43956267 від 10.04.14 р.

Позивач зазначає, що кредитні зобов`язання за договором ним виконані, термін дії застави закінчився 10.04.2019 р.

Позивач вказує на те, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису щодо обтяжень вищевказаних транспортних засобів не має, крім одного запису щодо причепу, н/причіпу марки KRONE SDP 27 номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 (у зв`язку із втратою реєстраційного знаку 06312 РЕ 26.06.18 р. реєстраційний знак змінено на номер НОМЕР_13 ), 1999 року випуску, колір, синій.

Позивач зазначає, що заявою від 25.06.2021 року просив вилучити запис про заставу за № 142969996 в державному реєстрі рухомого майна.

Наявність обтяження на автомобілі , яке знаходиться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у реєстраційній картці сервісного центру на зазначені транспортні засоби створюють позивачу перешкоди у розпорядженні належним йому на праві власності автомобілем.

Враховуючи викладене, просить суд : визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є AT «Райффайзен Банк» за кредитним договором № 014/02-2/021-М від 02.02.2007 року, та визнати припиненою заставу за договором № 014/02-7/021-Z від 02.02.2007 року на транспортні засоби:

- Автомобіль вантажний, сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1840, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_14 , 2003 року випуску, колір синій;

-причеп, н/причіп марки KOGEL SN 24 номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_15 , 2002 року випуску, колір сірий та скасувати в державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи про обтяження за 14297019 від 10.04.14 на транспортні засоби:

-Автомобіль вантажний, сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1840, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_14 , 2003 року випуску, колір синій;

- причеп, н/причіп марки KOGEL SN 24 номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_15 , 2002 року випуску, колір сірий.

Визнати припиненим обтяження за договором застави укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є AT «Райффайзен Банк» № 014/02-2/442-Z від 16.11.06 року, та скасувати в державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження за номером 14296996 від 10.04.14 на транспортні засоби:

-автомобіль вантажний, сідловий тягач марки MERCEDES BENZ 1843 LS, номер обєкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 , 2000 року випуску, колір білий.

- автомобіль вантажний, сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ 1843. Номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_8 , 1999 року випуску, колір червоний.

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 24 номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації: НОМЕР_10 , 1994 року випуску,колір , білий.

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 27 номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації : НОМЕР_12 (у зв`язку із втратою реєстраційного знаку НОМЕР_12 26.06.2018 р. реєстраційний знак змінено на номер НОМЕР_13 ), 1999 року випуску, колір, синій.

Виключити з облікових карток транспортних засобів

-Автомобіль вантажний , сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1840 ,номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2003 року зипуску, колір синій.

-причеп, н/причіп марки KOGEL SN 24 номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації : НОМЕР_15 , 2002 року випуску, колір сірий.

-Автомобіль вантажний , сідловий тягач марки MERCEDES BENZ 1843 LS номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 , 2000 року випуску, колір,білий.

-Автомобіль вантажний , сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ 1843 ,номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_8 , 1999 року випуску, колір червоний

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 24 номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації: НОМЕР_10 , 1994 року випуску,колір , білий.

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 27 номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації : НОМЕР_12 (у зв`язку із втратою реєстраційного знаку НОМЕР_12 26.06.2018 р. реєстраційний знак змінено на номер НОМЕР_13 ), 1999 року випуску, колір, синій, відомості про обтяження «у вигляді заборони відчуження».

Позиція сторін справи :

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомений про дату час і місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує повністю, просить його задовольнити та провести розгляд справи без його участі.

Представник відповіда АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк Аваль» . Від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечують , виходячи з наступного. Так, згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору №014/02-2/021-М від 02.02.2007 року - фізична особа ОСОБА_1 отримав в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк») кредитні кошти в сумі 34 000,00 Євро та в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №014/02-2/021- М від 02.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки від 02.02.2007 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитмни договором № 014/02-20/021-М від 02.02.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки від 02.02.2007 року. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором Банк звернувся з позовом до Ужгородського міськрайонного суду про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014 року у справі за позовом Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/021-М від 02.02.2007 року позовні вимоги Банку задоволено частково - стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 5305,62 Євро, що у гривневому еквіваленті станом на 04.02.2014 року становило 57241,82 грн. та заборованість за відсотками в сумі 1518,88 Євро, що у гривневому еквіваленті станом на 04.02.2014 року становило 16387,34 гривні. Крім того, також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 014/02-2-021-М від 02.02.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу № № 014/02-2/021-Z від 02.02.2007 року.Разом із тим, 02.08.2019 року AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «Оксі Банк», керуючись ст. 512-519, ч. 3 ст. 656 Цивільного кодексу України, уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, AT «Оксі Банк», 02.08.2019 року набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/02-2/021-М від 02.02.2007 року включно до фінансових поручителів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за договорами поруки від 02.02.2007 року, а також включно до Іпотекодавця - ОСОБА_1 за Договором застави транспортного засобу № 014/02-2/021-Z від 02.02.2007 року.

Окрім цього, зазначає, що Боржник виконав добровільно Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 року лише 04.03.2015 року в сумі 73 629,20 грн. Разом із тим погашення кредиту в даному випадку (враховуючи курсову різницю гривні по відношенню до іноземних валют) було здійснено не в повному обсязі та в розмірі, визначеною рішення суду в сумі 6 824,50 Євро. Так рішенням суду встановлено, що залишок боргу за кредитом та відсотками становить 6 824,50 Євро, однак сплативши борг 04.03.2015 року в сумі 73 629,20 гривень Боржник виконав рішення лише частково в сумі 2 773,46 Євро. Зазначає ,що в позові Позивач не наводить жодних доказів того, що він в повному обсязі виконав боргові зобов`язання за Кредитним договором № 014/02-2/021-М від 02.02.2007 року як це передбачено умовами кредитного договору, а тому підстав визнання припиненими зобов`язання за діючим кредитним договором в даному випадку відсутні у зв`язку із наявністю боргових зобов`язань за кредитними договорами.

Окрім цього вказує на те, що кінцевим Бенефіціаром та Відповідачем по справі повинно бути ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки станом на сьогоднішній день зобов`язання за кредитним договором та договором застави існують лишень між новим кредитором - ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 . Окрім того, вважають , що позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. Просили застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі ТОВ «Вердикт Капітал». Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує, виходячи з наступного.

Позивач у позовній заяві зказує про те, що в 2015р. ним виконане зобов`язання по кредитному договору перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в повному обсязі і що ця обставина є підставою для припинення застави транспортних засобів та виключення запису із реєстру обтяжень. Вказує також, що йому не було відомо про заміну кредитора, про передачу первісним кредитором права вимоги до нового кредитора - ТОВ «Вердикт Капітал». Однак, таке твердження не відповідає дійсності. Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2020р. по справі № 308/2039/14-ц було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі. Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 308/2039/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-7/021-М. Боржник був повідомлений про наявність такої справи на розгляді в суді, оскільки, подав свої заперечення щодо заміни стягувача його правонаступником. ТОВ «Вердикт Капітал» було надано суду всі документи і докази щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, а судом, при ухваленні рішення про заміну сторони, було повністю досліджено всі документи щодо переходу права вимоги та досліджено всі докази наявної заборгованості на момент переходу права вимоги. Позивач стверджує, що він повністю сплатив заборгованість ще в 2015 р., а договір про відступлення права вимоги між сторонами було укладено 02.08.2019р. і первісним кредитором - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було передано новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за вищевказаним кредитним договором, яка існувала на момент такого переходу. Зазначає, що твердження позивача, що йому невідомим є заміна кредитора є недостовірним, окрім того, при розгляді справи про заміну правонаступника судами досліджувалися аргументи боржника щодо, як на його думку, відсутності заборгованості за кредитним договором та дано правову оцінку всім документам та доказам.

Вважає, що возивач у своїй позовній заяви не довів того факту, що зобов`язання за кредитним договором виконане в повному обсязі, не надав доказів сплати такої заборгованості, що слугувало би підставою для припинення застави та виключення запису із реєстру обтяжень нерухомого майна, а відтак позовна заява не підлягає до задоволення. Просив суд відмовити у задоволені позову.

Представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Закарпатській області в особі територіального Сервісного центру МВС № 2141 в судове засідання не зявився. Надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують.

Заяви, клопотання.

15.07.2022 року представник Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Закарпатській області в особі територіального Сервісного центру МВС № 2141 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують.

09.08.2022 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.08.2022 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду відзив на позовну заяву.

11.08.2022 року представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду відзив на позовну заяву.

12.09.2022 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

02.11.2022 року представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду клопотання про проведення розгляду спраив без участі представника.

08.11.2022 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі відповідача.

11.11.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі .

08.12.2022 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі відповідача.

09.12.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про проведення засідання без їх участі .

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

15.03.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

11.11.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власноїініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Фактичні обставини справи:

Судом встановлено, що 02.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/02-7/021-М, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 34 000 Євро на споживчі цілі із сплатою 13,5 % річних, строком на 60 місяців з 02.02.2007 року до 01.02.2012 року з погашеням відповідно до графіка погашення . ( копія кредитного договору наявна в матеріалах справи)

Відповідно до відомостей наявних у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43956267 від 10.04.2014 року наявний запис про обтяження : застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави 014/02-2/442-Z, 16.11.2006 р. ; обєкт обтяження -

- Автомобіль вантажний , сідловий тягач марки MERCEDES BENZ 1843 LS ,номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 , 2000 року випуску, колір,білий.

-Автомобіль вантажний , сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ 1843 ,номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_8 , 1999 року випуску, колір червоний

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 24 номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації : НОМЕР_10 , 1994 року випуску,колір , білий.

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 27 номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_12 , 1999 року випуску, колір, синій.

Відомості про наявність обтяження на зазначені транспортні засоби внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 10.04.2014 року, реєстраційний номер 14296996, про що свідчить витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43956267 від 10.04.2014 року. ( а.с.12)

Судом встановлено, що 02.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 014/02-7/021-Z, який забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору № 014/02-7/021-М від 02.02.2007 року та за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язань заставодавець передав у заставу належні йому транспортні засоби ( предмет застаави), а саме:

-сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1840 , шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2003 року зипуску, колір синій;

-н/причіп бортовий марки KOGEL SN 24 , шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації : НОМЕР_15 , 2002 року випуску, колір сірий ( копія договору застави № 014/02-7/021-Z наявний в матеріалах справи)

Відомості про обтяження на сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1840 та н/причіп бортовий марки KOGEL SN 24 , шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації : НОМЕР_15 , було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 10.04.2014 року , підстава обтяження : договір застави № 014/02-7/021-Z, 02.02.2007;термін дії 10.04.2019, що підтверджується даними витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.04.2014 ( а.с.11)

Судом встановлено, що 12 травня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по судовій справі 308/2039/14, за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-7/021-М від 02.02.2007р. відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 73629,20 грн. та суму судового збору. ( а.с. 8)

На виконання рішення суду 03.03.15 р. головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Пивоваров Ю.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 46737665 з примусового виконання виконавчого лист № 308/2039/14-ц виданого 26.11.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 74365,50 грн.

30.03.2015 Головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Пивоваров Ю.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 46737665 у зв`язку із виконанням боржником рішення суду в самостійному порядку. ( а.с. 10)

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у справі № 308/2039/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/02-7/021- М.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2021 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2021 року залишено без змін.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 78180963 від 17.02.2022 року в графі Державний реєстр обтяжень рухомого майна наявна застава рухомого майна яке зареєстроване 10.04.2014 року за № 14297019 на підставі договору застави серія на номер № 014/02-7/021-Z на автомобіль вантажний, Сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1840, шасі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2003 року зипуску, колір синій; н/причіп бортовий марки KOGEL SN 24 , шасі НОМЕР_3 , номер державної реєстрації : НОМЕР_15 , 2002 року випуску, колір сірий. Обтяжувач ТОВ "Вердикт Капітал . В подальшому 10.04.2019 року змінено обтяження на підставі договору застави транспортного засобу між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 № 014/02-7/021-Z, виданий 02.02.2007 року. В подальшому 13.08.2019 року було замінено обтяжувача на АТ "Оксі Банк" та в подальшому 17.08.2019 року у звязку з договором про відступлення прав за договорами застави було замінено обтяжувача на ТОВ "Вердикт Капітал" ( а.с.13)

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звертався до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із заявою від 25.06.2021 року відповідно до якого просить вжити заходи та вилучити запис про заставу рухомого майна в Деержавному реєстрі обтяжень рухомого манйа та видати довідку про відсутність заборгованості в ОСОБА_1 перед банківською установою по кредитному зобовязанню, забезпеченому транспортним засобом або надати пакет документів для можливості самостійного вилучення вказаного запису ( а.с. 14-16)

Нормативно-правове обґрунтування :

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Отже, відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з частиною 2 статті 1050 ЦК якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Так, у зв`язку із порушенням виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014р. у цивільній справі №308/2039/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 73629,20 грн. та суму судового збору, вказані обставини встановлені судовим рішенням від 12.05.2014р. , яке набуло законної сили і в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доведення не потребує.

Таким чином основне зобов`язання за кредитим договором ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст 593 ЦК України, абзацу першого статті 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Згідно із частиною першою статті 598ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов`язання вважаються припиненими.

За системним аналізом зазначених норм права застава припиняється в разі припинення забезпеченого заставою зобов`язання (основного зобов`язання), зокрема, на підставі його виконання.

Припинення застави як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого заставою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором застави, які є похідними від основного зобов`язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання, застава припиняється.

Правовий висновок щодо припинення іпотеки (як виду застави) сформований Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 17 квітня 2018 року № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) та від 27 березня 2019 року у справі у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).

Суд вважає, що зобов`язання за кредитним договором №014/02-7/021- М - припинені сплатою ОСОБА_1 суми заборгованості, визначеної судовим рішенням від 12.05.2014 року , унаслідок чого припинено й заставу, якою було забезпечено зобов`язання за кредитним договором №014/02-7/021- М.

Таким чином, суд вважає, що зобов`язання за кредитним договором №014/02-7/021- М від 02.02.2007 року виконано у зв`язку із фактичним повним виконанням ОСОБА_1 судового рішення про стягнення всієї суми заборгованості за цим договором, а отже, таке зобов`язання припинилось .

Виходячи з викладеного, суд проаналізувавши, дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №014/02-7/021- М від 02.02.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Суд приходить до висновку, що наданими ОСОБА_1 доказами підтверджено виконання ним зобов`язань за кредитним договором №014/02-7/021- М від 02.02.2007 року, а відповідач не спростував у спосіб подання відповідних доказів доводи позивача та не підтвердив наявність невиконаних у нього зобов`язань за кредитним договором. У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

Відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК України - Прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 7 частини 2 ст. 16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; припинення правовідношення.

Зобов`язання за самою своєю сутністю має тимчасовий характер. Припинення зобов`язання - це припинення правового зв`язку між його учасниками (сторонами).

Записи про державну реєстрацію обтяжень рухомого майна у реєстрі обтяжень та у обліковій картці транспортного засобу, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого заставою основного зобов`язання за кредитним договором, є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень щодо виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, підтвердженням чого є постанова про закінчення виконавчого провадження № ВП 46737665 від 30.03.2015 р., винесеної головним державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ Пивоваров Ю.Г., якою встановлено самостійне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом № 308/2039/14-ц, виданим 26.11.2014 року, та такі його доводи не були спростовані належними доказами відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 598, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 76, 81, 89, 141, 259 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр ГЦС МВС у Закарпатській області в особі територіального Сервісного центру МВС № 2141 про визнання припиненим зобовязання за укладеним кредитним договором , виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 за укладеним з АТ «Райффайзен Банк» кредитним договором №014/02-7/021- М від 02.02.2007 року у зв`язку з їх повним належним виконанням позичальником та визнати припиненою заставу за договором № 014/02-7/021-Z від 02.02.2007 року на транспортні засоби:

- Автомобіль вантажний, сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1840, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_14 , 2003 року випуску, колір синій;

-причеп, н/причіп марки KOGEL SN 24 номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_15 , 2002 року випуску, колір сірий та скасувати в державному реєстрі обтяжень рухомого майна записи про обтяження за 14297019 від 10.04.14 на транспортні засоби:

-Автомобіль вантажний, сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1840, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_14 , 2003 року випуску, колір синій;

- причеп, н/причіп марки KOGEL SN 24 номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_15 , 2002 року випуску, колір сірий.

Визнати припиненим обтяження за договором застави укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є AT «Райффайзен Банк» № 014/02-2/442-Z від 16.11.06 року, та скасувати в державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження за номером 14296996 від 10.04.14 на транспортні засоби:

-автомобіль вантажний, сідловий тягач марки MERCEDES BENZ 1843 LS, номер обєкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 , 2000 року випуску, колір білий.

- автомобіль вантажний, сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ 1843. Номероб`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_8 , 1999 року випуску, колір червоний.

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 24 номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації: НОМЕР_10 , 1994 року випуску,колір , білий.

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 27 номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації : НОМЕР_12 (у зв`язку із втратою реєстраційного знаку НОМЕР_12 26.06.2018 р. реєстраційний знак змінено на номер НОМЕР_13 ), 1999 року випуску, колір, синій.

Виключити з облікових карток транспортних засобів:

-Автомобіль вантажний , сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1840 .номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , 2003 року зипуску, колір синій.

-причеп, н/причіп марки KOGEL SN 24 номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації : НОМЕР_15 , 2002 року випуску, колір сірий.

-Автомобіль вантажний , сідловий тягач марки MERCEDES BENZ 1843 LS номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації НОМЕР_6 , 2000 року випуску, колір,білий.

-Автомобіль вантажний , сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ 1843 .номер об`єкта: НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_8 , 1999 року випуску, колір червоний

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 24 номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації: НОМЕР_10 , 1994 року випуску,колір , білий.

-причеп, н/причіп марки KRONE SDP 27 номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації : НОМЕР_12 (у зв`язку із втратою реєстраційного знаку 06312 РЕ 26.06.2018 р. реєстраційний знак змінено на номер НОМЕР_13 ), 1999 року випуску, колір, синій, відомості про обтяження «у вигляді заборони відчуження».

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду(ч.ч.1,2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Відповідач - АТ «Райффайзен Банк» (місцезнаходження 01011 м.Київ, вул. Лєскова, 9).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б).

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053 м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 4)

Третя особа: Регіональний сервісний центр ГЦС МВС у Закарпатській області в особі територіального Сервісного центру МВС № 2141 (місцезнаходження 88006 м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4)

Дата складання повного тексту судового рішення - 20.12.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.