Провадження №2/932/154/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2021 року до суду звернувся позивач з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок пошкодження його автомобіля в розмірі 32777,04 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

04.06.2020 внаслідок збою в роботі технічного пристрою обмеження виїзду, що розташований на спеціально обладнаному майданчику для паркування транспортних засобів за адресою м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі будинку №8, був пошкоджений автомобіль позивача «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 . Висновком експертного дослідження встановлена матеріальна шкода заподіяна позивачу внаслідок пошкодження автомобілю та складає 30277,04 грн. Як встановлено за договором оренди земельної ділянки від 22.04.2020 орендарем є ТОВ «Ріал Істейт» та на підставі цього договору, саме воно несе юридичну та матеріальну відповідальність. Дані обставини зокрема встановлені рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 31.05.2021, проте вимоги були пред`явлені до неналежного відповідача ДМР.

Стислий виклад позиції відповідача.

Позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що ТОВ «Ріал Істейт» є також неналежним відповідачем у справі. З огляду на те, що будівля, що розташована за адресою м. Дніпро Донецьке шосе, 8 є власністю ТОВ «Ріал Істейт» яка передана у користування ТОВ «АТБ-маркет». 03.02.2020 року між ТОВ «АТБ маркет» та ТОВ «Паркт Сервіс Группе» укладено договір про надання послуг, згідно якого ТОВ «Паркт Сервіс Группе» зобов`язується надати послуги з організації майданчиків для паркування транспортних засобів, послуг з організації дорожнього руху, в тому числі улаштування спеціальних пристроїв та терміналів для проїзду транспортних засобів на ці майданчики. Згідно даного договору ТОВ «Паркт Сервіс Группе» несе відповідальність за роботу сервісу парковок.

У судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом.

22.04.2020 між Дніпровською міською радою та ТОВ «Ріал Істейт» укладено договір оренди, зареєстрований 22.04.2020, відповідно до якого ТОВ «Ріал Істейт» надано в оренду земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:340:0191, на якій розташовано нерухоме майно - нежитлове приміщення магазин продуктових та не продуктових товарів, яке є власністю ТОВ «Ріал Істейт».

Відповідно до договору №22-2020-Н/р від 01.02.2020 укладеного між ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вищезазначене нежитлове приміщення передано ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в оренду.

03 лютого 2020 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» укладено договір б/н з ТОВ «Паркт Сервіс Группе» про надання послуг, в тому числі послуги з організації майданчиків для паркування транспортних засобів, послуги з організації дорожнього руху, в тому числі улаштування спеціальних пристроїв та терміналів для проїзду транспортних засобів на ці майданчики, згідно Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342, який розірвано 03.07.2020.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що 04.06.2020 внаслідок збою в роботі технічного пристрою обмеження виїзду, що розташований на спеціально обладнаному майданчику для паркування транспортних засобів за адресою м. Дніпро, Донецьке шосе, в районі будинку №8, був пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 , №067/20 від 04.07.2020, вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 30277,04 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе», про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування відмовлено у повному обсязі з підстав заявлення вимог до неналежного відповідача. Таке рішення було залишене в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.12.2021.

Норми права застосовані судом.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її явного права, має право на їх відшкодування. Зазначеною нормою закону визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом положень частини третьої статті 386 Цивільного кодексу України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання ним шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Згідно частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Мотиви та висновки суду.

Договір про оренду земельної ділянки по фактичному розміщенню магазину продовольчих та непродовольчих товарів, що розташована по АДРЕСА_1 укладено лише 22 квітня 2020 року між Дніпровською міською радою та ТОВ «РІАЛ ІСТЕЙТ» з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Договором визначено, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, а також лінія високовольтної електромережі, виходи інженерних мереж, залізобетонна та металеві опори освітлення. Будь-яких інших об`єктів на земельній ділянці не має, зокрема і паркувального майданчику з спеціальними пристроями та терміналами для проїзду транспортних засобів на ці майданчики. Не дивлячись на те, що такі були облаштовані за три місяці до укладання договору оренди земельної ділянки.

А отже, твердження відповідача про те, що належним відповідачем в даному випадку повинне бути ТОВ «Паркт Сервіс Группе» не відповідає дійсності.

Підпунктом 18.9 пункту 18 Договору оренди від 22.04.2020, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ «Ріал Істейт», сторони погодили, що у разі виникнення будь-яких вимог будь-яких осіб щодо земельної ділянки, нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, виключно повну юридичну і матеріальну відповідальність за належне задоволення цих вимог згідно з чинним законодавством несе ТОВ «Ріал Істейт».

Пошкодження автомобіля позивача «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 відбулось після укладання такого договору 04 червня 2020 року , а отже і відповідальність за спричинену матеріальну шкоду покладається на ТОВ «Ріал Істейт» на умовах договору.

Згідно звіту № 067/20 про оцінку автомобіля «Cadillac Escalade», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 04 липня 2020 року та ремонтною калькуляцією № 067/20 визначено обсяг ремонтних робіт та вартість запасних частин до автомобіля, які підлягають відновленню. Загальна сума відновлювального ремонту автомобіля складає 30277,04 грн.

Витрати на підготовку експертом звіту товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, відповідно до квитанції від 04.07.2020, складають 2500,00 грн.

Суд дійшов висновку про доведення позивачем на підставі належних та допустимих доказів завдання шкоди його майну внаслідок пошкодження автомобіля, а також доведено розмір спричиненої майнової шкоди. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно ст.141 ЦПК України при задоволенні позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32777 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 04 коп. з яких: 30277,04 грн. сума матеріального збитку, 2500 грн. витрати на підготовку експертом звіту товарознавчої експертизи.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та проголошено 01 грудня 2022 року.

Суддя: В.І.Цитульський