Справа № 473/4615/21
"02" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
у грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 26.10.2001 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 жовтня 2001 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (в інтересах якого діяла ОСОБА_5 ) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 набув у власність вищевказаний будинок.
Договір в цей же день було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за №1047 та в подальшому позивач зареєстрував за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Нотаріально договір сторони не посвідчували.
Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Враховуючи ухилення сторін договору від його нотаріального посвідчення на час укладення правочину та неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин (продавець майна помер, право власності на майно зареєстроване за покупцем), позивач ОСОБА_1 просив суд визнати такий договір дійсним.
Ухвалою суду від 14 січня 2022 року неналежного відповідача по справі Олександрівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області було замінено на належного ОСОБА_2 .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації. Про причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема судом встановлено, що 26.10.2001 ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі (в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №1047).
21.11.2001 позивач зареєстрував за собою право власності на обумовлене майно в КП "Вознесенське МБТІ".
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. За повідомленням Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 04.01.2022 за №4/02-14, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_2 .
Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об`єктивних причин неможливе (продавець майна помер, право власності на майно зареєстроване за покупцем),що перешкоджає позивачці належним чином розпорядитися придбаним будинком.
Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963 року, договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною (ч.1 ст. 47 ЦК України 1963 року).
Разом з тим, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року).
Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача ОСОБА_1 підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 206, 259, 263 - 265, 272, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений та зареєстрований на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі 26 жовтня 2001 року, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №1047, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В. Лузан