Справа № 456/1639/21 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-з/811/207/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
29 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Колич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - Галушко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договору оренди землі, -
в с т а н о в и в:
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договору оренди землі відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року прийнято відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і син» про розірвання договору оренди землі закрито.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

27.09.2022 року представник приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - Галушко Ольга Ігорівна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просила стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши судд-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - Галушко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 05.05.2021 року між ПП ПАФ «Батько і Син» і Адвокатським об`єднанням «Потинський та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги №05/05-2021-8, за умовами якого клієнт доручив, а Адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу.

27.09.2022 року представник приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - Галушко Ольга Ігорівна подала заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

На підтвердження понесення відповідачем при розгляді даної справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн., представник ОСОБА_4 долучила рахунок №23/09-2022 за правничі послуги на суму 4 000 грн.

03.10.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яку обґрунтовував тим, що витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн є неспівмірними зі складністю даної справи, тривалістю її розгляду та наданими адвокатом послугами в суді апеляційної інстанції. Вважає, що розмір зазначених відповідачем витрат на правову допомогу не відповідає критерію реальності, співмірності, а також розумності їхнього розміру.

Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсягом наданих ним послуг, а також доводи заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зменшення витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» - Галушко Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (Львівська область, Стрийський р-н, с. Великі Дідушичі, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» (81770, Львівська область, Жидачівський р-н, с. Ганнівці, ідентифікаційний код 30772103, р/р НОМЕР_2 ) 2 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 листопада 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: А.Я. Левик

М.М. Шандра