Провадження № 2/161/4587/22
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

02.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2022 року вищевказану позовну заяву, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України,було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається із витягу з офіційного веб-порталу АТ «Укрпошта», поштове відправлення із ухвалою суду від 03.11.2022 року про залишення без руху позовної заяви не було вручено адресату під час доставки за вказаною ним особистою адресою для листування. Поштова відмітка, яка міститься у вказаному витягу датована «09.11.2022 року».

Отже, датою отримання позивачем ухвали суду від 03.11.2022 року про залишення його позову без руху, у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається 09.11.2022 року.

Разом з тим, ані у визначений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2022 року строк, ані на дату винесення даної ухвали, від ОСОБА_1 документи на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходили.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 знаючи про наявність судового провадження за поданим ними позовом, протягом тривалого періоду часу (з 03.11.2022 року) не вжили жодних заходів з метою з`ясування стану такого.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 272, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 07 грудня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська