overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2038/21
Номер провадження 8/585/1/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на виконання ухвали Роменського міськрайонного суду від 22.11.2022 року по справі 585/2038/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку на виконання ухвали Роменського міськрайонного суду від 22.11.2022 року по справі 585/2038/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди. В своїй заяві від 06.12.2022 року вказує на те, що ним до Роменського міськрайсуду подано заяву про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду від 22.11.2022 року по справі 585/2038/21 оскільки текст ухвали містить сполучення букв, які не є словами, що унеможливлює її виконання.

Встановлено, що 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав суду заяву про роз`яснення судового рішення від 24.10.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди. З метою підтвердження чи спростування наявних даних про особисту зацікавленість судді Роменського міськрайсуду Євлах О.О. в результатах розгляду справи ОСОБА_1 просить роз`яснити причини та обставини внаслідок дії яких суддею внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного судового рішення та застосовано сполучення букв, які не є словами, що унеможливлює однозначне розуміння та виконання судового рішення.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. від 13.12.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22.11.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданим клопотанням про продовження строку на виконання ухвали суду від 22.11.2022 року приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити. Оскільки чинним процесуальним законодавством України не передбачено вирішення такого питання судом.

Керуючись ст.ст. 182, 260 ЦПК України,-

постановила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на виконання ухвали Роменського міськрайонного суду від 22.11.2022 року по справі 585/2038/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про стягнення моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 758/4921/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін, розглянувши заяву представника заявника АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 11.11.2022 було відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

16 грудня 2022 року до суду представником позивача АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіною А.М. було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про повернення судового збору, суддя приходить на наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № ZZ421B1OI7 від 21.06.2022, АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду було сплачено 2481,00 гривень через АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника заявника АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2481,00 грн згідно з платіжним дорученням № ZZ421B1OI7 від 21.06.2022, сплачений на р/р:UA0026008, код: 37975298, МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
Справа №: 398/3605/22
провадження №: 2-о/398/177/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з 2002 року та по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Молонова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3123/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу 295/3123/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 вересня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 296/8009/22
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
Повне ім`я стягувача:
адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 15.11.2022 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248, 10 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Анциборенко Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.

Дата набрання судовим наказом законної сили : _______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : ______________________________
Провадження № 2-н/554/1352/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2023 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/241/22 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. О.
Провадження № 22-ц/818/3751/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2022 року м.Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков О. в інтересах держави в особі: Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно перебудовану нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков О. в інтересах держави в особі: Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 серпня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинно перебудовану нежитлову будівлю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 січня 2023 року на 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Єдиний унікальний номер 317/3116/22
Провадження № 2-н/317/222/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Копію наказу з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя М.О. Ткаченко
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»_______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____»_______20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»_______20____ року.
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Суддя М.О. Ткаченко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/1184/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 грудня 2022 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/686/6427/22
01 грудня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2023 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа №944/3995/22
Провадження №2/944/1080/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді -Швед Н.П.

з участю секретаря судового засідання -Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася скерувала на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.