Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4359/22
Номер провадження2/711/2036/22
РІШЕННЯ
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючий суддя Піковський В.Ю.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що за рішенням суду від 29.03.2019 з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання їх сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.10.2018 до досягнення дитиною повноліття. Внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку зі сплати аліментів станом на 31.07.2022 за ним виникла заборгованість в розмірі 127642,93грн. У зв`язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 18.10.2018 по 31.07.2022 в сумі 127642,93грн.
Відзив відповідача проти позову до суду не надходив.
Ухвалою суду від 21.09.2022 відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні, а також просить розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку за адресою зареєстрованого місця проживання. Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за адресою проживання. Додатково судом здійснювався виклик відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті судової влади, а також шляхом надсилання SMS-повідомлення на мобільний номер зв`язку, що в контексті положень ст.ст.128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважає належним повідомленням відповідача. Отже, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився в судові засідання 26.10.2022, 28.11.2022, 20.12.2022 та не повідомив про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Також суд звертає увагу, що судове засідання з розгляду справи було призначене на 20.12.2022, проте у зв`язку з неявкою всіх учасників справи судове засідання з розгляду справи не проводилось, а розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ч.13 ст.7, ч.9 ст.10, ст.11, ч.2 ст.247 ЦПК України, внаслідок чого на підставі ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення у його вступній частині зазначено не дату судового засідання, на яку було призначено судовий розгляд (20.12.2022), а дату складання повного тексту рішення 23.12.2022, що відповідає правовій позиції, сформованою Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008, який було розірвано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2019 №711/8743/18, що набрало законної сили 18.02.2019 /а.с.11-12/.
18.02.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалене рішення по справі №711/8891/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.10.2018 до досягнення дитиною повноліття. Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.03.2019 /а.с.8-9/.
Оскільки законом передбачено нарахування неустойки за прострочення сплати аліментів, то в позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача таку неустойку обчислену за період з 18.10.2018 по 31.07.2022 в сумі 127642,93грн.
Таким чином, між сторонами існує спір з сімейних правовідносини з приводу виконання обов`язку із сплати аліментів на утримання дітей, який регулюється Сімейним кодексом України (далі СК).
Відповідно до ст.180 СК батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.1 ст.196 СК у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
По обставинах спірних правовідносин судом встановлено, що відповідач допустив прострочення виконання свого обов`язку зі сплати аліментів, оскільки не здійсни жодного платежу на виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, внаслідок чого за період з 18.10.2018 по 31.07.2022 утворилась заборгованість загальною сумою 127 642,93грн, яка відповідає загальній сукупній сумі аліментів, що мали бути сплачені за такий період.
В позовній заяві позивачка вимагає стягнути з відповідача неустойку, що утворилась за період з 18.10.2018 по 31.07.2022, наводячи свій розрахунок, аналіз якого свідчить, що позивачка здійснила обчислення розміру неустойки за правильною формулою його обчислення, але з деякими помилками щодо періоду прострочення.
Крім того, Верховний Суд в постанові від 19.01.2022р. у справі №711/679/21 сформував правову позицію щодо спірних питань, пов`язаних з порядком обчислення розміру неустойки за прострочення сплати аліментів, та зазначив, що при застосуванні формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» в а.1 ч.1 ст.196 СК слід керуватися тим, що таке формулювання означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується. У разі, якщо позивач, з урахуванням принципу диспозитивності пред`явив позов про стягнення пені за декілька місяців, то розмір пені за ці місяці не повинен перевищувати сукупний розмір заборгованості, на яку вона нараховується.
Отже, беручи до уваги вищезазначені висновки, в контексті обставин даної справи слід зауважити, що неустойка за період з 18.10.2018 по 31.07.2022 має обчислюватись з урахуванням порушення відповідачем зобов`язань зі сплати аліментів, але початком періоду прострочення є дата набрання законної сили рішенням суду про стягнення аліментів, тобто з 29.03.2019.
Натомість, навіть обчислення неустойки починаючи з 29.03.2019 все рівно призводить до того, що її розмір у кілька разів перевищує розмір заборгованості зі сплати аліментів, оскільки відповідачем не здійснювалось жодного платежу, а відтак період прострочення жодного разу не переривався, а відтак на підставі ч.1 ст.196 СК розмір неустойки слід обмежити загальним розміром заборгованості по аліментам.
При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачкою вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідачем допущено прострочення виконання його обов`язку зі сплати аліментів на підставі судового рішення, а поважних причин, які б давали підстави для звільнення його від відповідальності за таке прострочення судом не встановлено, то заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах суми сукупної заборгованості по аліментам за період з 18.10.2018 по 31.07.2022, яка складає 124195,37грн.
Вирішуючи питання про судові витрати суд виходить з того, що такі витрати по даній справі складаються з судового збору, який має обчислюватись за ставкою для позовних заяв майнового характеру, які подаються фізичною особою (а.2 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), і складає 1241,95грн. Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову суму в розмірі 124 195 (сто двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) гривень 37 (тридцять сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 241грн 95коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом відповідних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Головуючий: В. Ю. Піковський