КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6372/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, яка містить заперечення на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» 16 632 грн. 61 коп. заборгованості кредитним договором та 2 000 грн. судового збору, а всього 18 632

грн. 61 коп.

В решті вимог позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 08 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати окремі апеляційні скарги, на кожне судове рішення, в яких зазначити, яке саме судове рішення оскаржує відповідач та надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також, зазначено, що кожна апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

02 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій просив відстрочити йому оплату судових витрат до ухвалення судового рішення.

Посилався на те, що непомірно велика сума судового збору, що перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу і ця сума ставить відповідача у скрутне матеріальне становище.

На підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 надав довідку про надходження коштів на рахунок в АТ «Райффайзен Банк», з якої вбачається, що загальна сума надходжень за період від 01 березня 2020 року до 01 червня 2022 року складає 3 794 грн.

Крім того, ОСОБА_1 надав довідку, видану його сину ОСОБА_2 про те, що він у 2017 році вступив до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» і зараз навчається на 5 курсі денного відділення.

Також ОСОБА_1 надав довідку видану ТОВ «Житло-Сервіс Груп» про те, що разом з ним у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживають сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3

06 червня 2022 року ОСОБА_1 подав ще одну заяву про усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Вказував, що ним в апеляційній скарзі були зазначені, серед інших, наступні вимоги: скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року.

Вважав, що всі ці судові рішення прийняті одним судом та по одній справі, і оскільки оскаржувані ухвали не входять до переліку ухвал ч. 1 ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, то до них застосовуються вимоги ч. 2 ст. 353 ЦПК України, яка передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначав, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Посилався на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначав, що спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються від сплати з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати та продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

01 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, в якій просить відстрочити йому оплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі та звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан.

На підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_1 надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 29.06.2022 року, з яких вбачається, що інформація про доходи ОСОБА_1 за період від 1 кварталу 2021 року до 1 кварталу 2022 року відсутня.

Відповідно до статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та докази, додані апелянтом, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, проте вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухваленням судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі, оскільки його майновий стан ускладнює сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, яка містить заперечення на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, яка містить заперечення на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: