Ухвала

02 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 756/17968/21

провадження № 61-10837ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила суд визнати за нею право оренди на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну предмету позову, зі змісту якої убачається, що вона заявляє позовну вимогу про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , посвідченим приватним нотаріусом КМНО

Макаренком В. М., № 918.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року відмовлено у прийнятті до спільного розгляду заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права оренди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 22 лютого 2022 року повернуто заявнику.

02 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Костюк С. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Костюку С. В. строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 07 листопада 2022 року.

01 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги з додатками.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 20 вересня 2022 року ні заявник, ні представник заявника не отримували, а з текстом ухвали ознайомилися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року представник заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) та у постанові Верховного Суду

від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження

№ 61-9545сво21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка С. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Костюку Сергію Вікторовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права оренди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня

2022 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/17968/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник