overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3451/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2022 року представник ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 268 грн 16 коп., що виникла за період з грудня 2019 року по квітень 2022 року, а також 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2022 року представник ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 268 грн 16 коп., що виникла за період з грудня 2019 року по квітень 2022 року, а також 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, здійснено запит до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про місце реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно довідки старости округу № 3 Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 19 від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, ТОВ «Хмельницькгаз збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 268 грн 16 коп., що виникла за період з грудня 2019 року по квітень 2022 року, а також у стягненні 248 грн 10 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/63/22
ун. № 759/6945/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Криленко Т.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Волошиної М.О. про повернення судового збору за подання позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Волошина М.О звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви у розмірі 2270 грн.

Посилається в заяві на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було закрито у зв`язку із тим, що на момент звернення позивача до суду відповідач вже помер (а.с. 76-77).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн., за подачу до Святошинського районного суду м. Києва позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року було закрито провадження по справі (а.с. 76-77).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року постановлено повернути позивачу сплачений ним судовий збір у сумі 2270 грн. (а.с. 81-82).

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви від 7.11.2022р. без задоволення, оскільки питання про повернення позивачу судового збору вже вирішене судом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» - Волошиної М.О. про повернення судового збору за подання позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 303/6929/22
2/303/1071/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.12.2022 року відповідачка подала до суду заяву в якій просила надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Позивач у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки відповідачка бажає зберегти сім`ю, тому суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення подружжю необхідно встановити строк до 13.04.2023 року.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251,258-261,353-355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 13.04.2023 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 212/6075/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 212/6075/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 212/6075/16-ц.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 212/6075/16-ц, призначити її до розгляду на 08 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань 204).

Розгляд заяви здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 629/1798/22
Провадження № 2-н/629/726/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

02 листопада 2022 року судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 24 листопада 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 17 серпня 2018 року по теперішній час значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржника з вимогою стягнути з нього заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2022 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , але відповідно до відповіді наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою з 17 серпня 2018 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою ніж зазначено в заяві.

Також матеріали справи не містять відомостей, щодо належності на праві власності житла боржнику, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача послуг з розподілу газу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували, що житло за адресою: АДРЕСА_2 , належить саме боржнику.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 279/5346/22
Провадження № 2/279/1452/22
У Х В А Л А

07.12.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.12.2022 року через канцелярію суду, позивачем подано заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що на її думку, головуючий суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки систематично перешкоджає їй, як позивачу, у доступу до правосуддя, надає недостовірну інформацію, вводячи її в оману, що дає їй право висловити свої сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності.

За ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Згідно положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід головуючого, вважаю, що заява позивача про відвід судді є безпідставною.

Разом з тим, оскільки судовий розгляд у справі по суті буде розпочато 05.01.2023 року, заява про відвід головуючому надійшла до суду за три робочі дні до розгляду справи, за таких обставин слід передати справу до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Недашківської Л.А.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди передати до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Недашківської Л.А.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 212/2648/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

03 червня 2022 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

07 липня 2022 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніковим В.С. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку з припиненням з 23 листопада 2022 року відрядження судді Овсянікова В.С. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 113 від 30.11.2022 року справа №212/2648/22 перерозподілена на суддю Дехту Р.В..

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 14,33, 209,211, 274,277, 279 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 грудня 2022 року на 13-30 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал 208), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 604/991/22
Провадження № 2/604/406/22
У х в а л а

13 грудня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

04.11.2022 до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТОВ «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 33000 грн.

До судового засідання представник позивачка ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з врегулюванням спірного питання щодо сплати заборгованості.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко
Провадження № 2/554/4186/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Закори Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання; не з`явились в судове засідання без повідомлення причин; відзив не подано, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко