Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 372/3482/19

провадження № 61-6154св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства «Обухівське»про закриття касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - ОСОБА_20 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

У листопаді 2022 року Приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПАТ «Обухівське») подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційне провадження в частині підстав по пунктам 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України закрити, а касаційну скаргу в частині підстав по пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України залишити без задоволення, оскаржене судове рішення в цій частині - без змін.

Зазначає, що всі вимоги касаційної скарги вже розглянуті Верховним Судом в іншому провадженні (справа № 372/3482/19, провадження № 61-2018св21), а інших вимог щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень касаційна скарга не містить, тому касаційне провадження за поданою представником скаржників ОСОБА_20 06 липня 2022 року касаційною скаргою в частині підстав по пунктам 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України підлягає закриттю.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

У частинах першій, четвертій - п`ятій статті 405 ЦПК України передбачено, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Тлумачення статті 405 ЦПК України дає підстави для висновку, що якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справиі наведені у ній доводи суд розглянув під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи, суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою. Якщо така касаційна скарга містить доводи, які суд розглянув під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи, так і інші доводи, які не були предметом касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи, суд відкриває провадження за такою касаційною скаргою, оскільки обґрунтованість скарги аналізується судом під час касаційного розгляду, а при відкриття касаційного провадження перевіряється лише наявність підстав для касаційного оскарження. У такому випадку наведені у касаційній скарзі доводи, які суд розглянув під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи, під час касаційного розгляду повторно не досліджуються.

Закриття касаційного провадження в частині доводів, які суд розглянув під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи, статтею 396 ЦПК України не передбачено.

За таких обставин клопотання ПАТ «Обухівське» про закриття касаційного провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 396, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Обухівське»про закриття касаційного провадження у справі № 372/3482/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук