Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 757/44316/19

провадження № 61-11661ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович, про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович, про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка міститься у сюжеті ТСН від 19 липня 2019 року о 19:30 год. під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме висловлювання Генерального прокурора України наступного змісту: «І все було б добре, як би цей парк не запроектували, не збудували за кошти забудовників, а міський голова через півроку провів нову сесію, на якій суму на проектування і будівництво виділив для комунального підприємства, де ці кошти і зникли. Тобто Ірпінь мав би мати два парки» та «Створення злочинної організації прийшло в ході розслідування до несплати податків в особливо крупних розмірах і пан ОСОБА_2 сплатив частину, яку експертиза висловила, цих коштів. Ще частина, ну конкретно, він сплатив 30, ще 70 мільйонів гривень чекає до сплати».

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора не пізніше місяця з часу набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у сюжеті ТСН на веб-сайті https://youtu.be повідомлення про спростування із заголовком: «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » із викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року залишено без змін.

23 листопада 2022 року Офіс Генерального прокурора засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2022 року.

У клопотанні, яке надійшло разом з матеріалами на усунення недоліків, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року з посиланням на те,що копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року представник Офісу Генерального прокурораотримав у приміщенні Печерського районного суду міста Києва лише 04 листопада 2022 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В судовому засіданні 20 січня 2022 року у Київському апеляційному суді представник Офісу Генерального прокурора був відсутній.

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК Україниучасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною 5 статті 14 ЦПК України, суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2011 року № 5, затверджено «Положення про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень» (далі - Положення).

У відповідності до абзацу 2 пункту 2 Положення, Єдина база даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень (далі - Єдина база даних) - автоматизована система накопичення та зберігання інформації про електронні адреси, номери факсів (телефаксів) -суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Положення електронна адреса суб`єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень.

Інформація про суб`єкта владних повноважень, що має статус "не актуально", не може використовуватися судами для надсилання такому суб`єктові тексту повістки електронною поштою або засобами факсимільного зв`язку (пункт 15 Положення).

У вказаній Єдиній базі даних зазначено, що відомості стосовно Офісу Генерального прокурора заповнено 30 червня 2021 року (зокрема й зазначено адресу офіційної електронної пошти: ), а картка актуальна з 19 серпня 2021 року.

З документів, наданих на усунення недоліків, вбачається, що Київський апеляційний суд надсилав усі процесуальні документи по даній справі, зокрема й постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року,

на електронну адресу , що була не актуальна на момент розгляду справи в апеляційному суді.

Зважаючи на викладене, офіційною електронною адресою Офісу Генерального прокурора є , вона є чинна на теперішній час, а також була чинна на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, прийняття апеляційним судом судового рішення у справі та на час направлення копії оскаржуваної постанови.

З наданих доказів не вбачається, що апеляційним судом направлялись процесуальні документи на вказану електронну адресу.

Встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року представник заявника отримав у приміщенні Печерського районного суду міста Києвалише 04 листопада 2022 року. Оскільки касаційну скаргу подано - 23 листопада 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення представнику заявника судового рішення, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення у даній справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Крім цього, заявник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявником не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження у даній справі.

Враховуючи наявність поданого клопотання та можливість суду касаційної інстанції за своєю ініціативою вирішувати питання щодо зупинення виконання (дії) судового рішення, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києвацивільну справу № 757/44316/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа - Генеральний прокурор України Луценко Юрій Віталійович про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов