Провадження №2/523/1316/22
У Х В А Л А

"21" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . При цьому, не зважаючи на наявність судового спору щодо вказаної квартири та низки ухвал суду про накладення арешту на нерухоме майно, державним реєстратором Іскровим О.В., було незаконно, з порушенням норм реєстрації, зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за відповідачем у справі ОСОБА_2 . На підставі викладеного, позивач просить визнати незаконним рішення державного реєстратора № 45665881 від 22.02.2019 року про реєстрацію прав, скасувати запис № 30423241 про право власності від 20.02.2019 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року (суддя Бабаков В.П.) цивільну справу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись з позовними вимогами 03.02.2020 року (вх. № 2860) ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вона на підставі закону та рішень суду отримала у спадок спірну квартиру, при цьому позивач не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона власниця квартири АДРЕСА_1 , вважає що рішення державного реєстратора було прийнято з додержанням норм законодавства, просила відмовити в задоволенні позовної заяви та стягнути з позивача судові витрати у розмірі 7000 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю Бабакова Віталія Павловича звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2021 року (суддя Мурманова І.М.) позовну заяву прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 21 листопада 2022 року, сторони у справі до суду не з`явились.

Позивач неодноразово повідомлялась про час та місце слухання справи, однак, до суду не з`явилась, про причини не явки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала (а.с.114).

Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Іскров Олег Вікторович, до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.116), про причини не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, разом з цим, на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Яценко Ю.В., про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача та вирішення питання щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті (а.с.118).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, не явка осіб, які сповіщені про час та місце слухання справи не є підставою для відкладення слухання справи, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в суді, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами свої правової позиції у заявах по справі, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає розглянути за відсутності її учасників та вирішити питання щодо призначення розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 п. 10 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачем ОСОБА_2 , до суду подано відзив на позовну заяву (а.с.30-35). Подано докази на підтвердження обставин, що в ньому викладені.

Інших заяв, клопотань з часу прийняття справи до провадження суду подано не було, про їх витребування питання не порушувалось.

На виконання п.1 ч. 1 ст.189 ЦПК України щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, судом було надано учасникам провадження, зокрема позивачу достатньо часу для з`ясування всіх необхідних обставин передбачених діючим цивільно-процесуальним кодексом України.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв або клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось, відповідач надала відзив на позовну заяву. Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 13, 189, 196, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2022 року, о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: