Справа № 144/1158/20
Провадження № 2/144/64/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Гавриша Л.І.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката - Ляховської О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення, і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., вказуючи на те, що 13 серпня 2000 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , 18 червня 2014 року за рішення Теплицького районного суду Вінницької області шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано, від спільного шлюбу мають дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придбано житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , на даний час відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинять позивачу перешкоди у користуванні будинком, зокрема не допускають його до будинку, вигонять з двору, не дають ключі від вхідних дверей, при цьому вчиняють галас, лайку, ображають та принижують позивача, протиправними діями відповідача ОСОБА_2 позивач завдано моральної шкоди яку він оцінив в 10000 грн, тому він звернувся до суду з вказаним позовом

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направили на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення, і відшкодування моральної шкоди, в якому вказали, що позивач у будинку який знаходиться в АДРЕСА_1 не проживає з 2017 року, спільним побутом вони не пов`язанні, купив другий житловий будинок і в ньому проживає з іншою дружиною. У 2006 році позивач та ОСОБА_2 , самочинно без дозволу про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту у відповідності до чинного законодавства, реєстрація пава власності на добудоване на перебудоване нерухоме майно до цього часу позивачем не узаконена, тому відповідачі вважають недоведеним належним чином та допустимими доказами в частині вимог про вселення позивача в будинок.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги частково, саме відмовся від позовної вимоги, щодо стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. і просила суд задовольнити їх з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача, адвокат Гавриша Л.І., в судовому засіданні частково підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити вимогу, щодо про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Вказала, що чинить перешкоди позивачу у в користуванні житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 , оскільки створила нову сім`ю та проживає там з іншим чоловіком.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат - Ляховська О.Т., засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_5 дала показання суду, про те, що працює діловод Маломочульської сільської ради Гайсинського району, за проханням старости села зробити опис майна належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вона прийшла до будинку де проживає ОСОБА_2 , однак остання не допустила її до домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 .

Вислухавши учасників судового процесу, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, що визначеност. 47 Конституції України.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2000 по 18 червня 2014 року, що підтверджується заочним рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року (а.с. 15). Власником будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі- продажу від 15 серпня 2001 року, є ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 07 лютого 2019 року, що підтверджується копією його паспорту.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

За змістом ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК УРСР кожному гарантовано право на житло. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Враховуючи, що відповідачі, чинять перешкоди позивачу у користуванні житлом, а саме: не впускає його до будинку та позбавляють можливості вселитися в нього, вимоги позивача в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні будинком та вселення до нього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивач в судовому засіданні не підтримав позовну вимогу про стягнення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов задоволено частково, то судові витрати слід стягнути з відповідача в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що була сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) зазначенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір якої підтверджується договором про надання правової допомоги та розрахунком вартості послуг за надання правничої допомоги та складає 1500 грн., суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, вважає, що дана сума підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення, і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належному йому на праві спільної сумісної власності, житловим будинком в АДРЕСА_1 та вселити його у будинок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 840 грн. 80 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2022.

Суддя