ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

додаткова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №234/15092/21 за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

за заявою адвоката Байрака Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Байрак Р.В., про визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №63900892. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63900892 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

09 грудня 2021 року додатковою ухвалою Краматорського міського суду Донецької області стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. на користь ОСОБА_1 1 000 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи та витрачених скаржником на правничу допомогу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. залишена без задоволення, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2021 року залишено без змін.

22 лютого 2021 року безпосередньо до Донецького апеляційного суду надійшла заява адвоката Байрака Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що 08 лютого 2022 року ним була подана до суду заява про те, що додаткові докази на підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. На підтвердження понесення ОСОБА_1 вищезазначених витрат сторона скаржника надає копію договору-доручення про надання правової допомоги від 20 липня 2021 року, копію додаткової угоди № 2 від 02 лютого 2022 року, копію квитанції № 13/22 від 02 лютого 2021 року, копію акту № 4 від 16 лютого 2022 року, які підтверджують понесення скаржником витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 4 000 гривень.

Посилаючись на положення п. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. 4 000 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції та витрачених скаржником на правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі на виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України додано поштову накладну про надсилання її копії приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Горелику Є.Б. з описом поштового вкладення.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року, підсудність судових справ, які розглядалися Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

14 листопада 2022 року заява адвоката Байрака Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

15 листопада 2022 року ухвалою апеляційного суду з суду першої інстанції витребувана цивільна справа № 234/15092/21, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 08 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 22 грудня 2022 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Байрак Р.В. не з`явились. Від адвоката Байрак Р.В. надійшла заява з проханням розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його та позивача участі. Заяву підтримав в повному обсязі.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності не з`явившихся учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши підстави заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 1, ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявником зазначено, що ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 гривень.

До заяви адвокатом додано копію договору-доручення про надання правової допомоги від 20 липня 2021 року, копію додаткової угоди № 2 від 02 лютого 2022 року, копію квитанції № 13/22 від 02 лютого 2021 року, копію акту № 4 від 16 лютого 2022 року, які підтверджують понесення скаржником витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 4 000 гривень. (т.ІІ, а.с. 12-16)

Відповідно п. 4.2 Договору-доручення про надання правової допомоги від 20 липня 2021 року, укладеному між адвокатом Байрак Р.В. та клієнтом ОСОБА_1 гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору (т.ІІ, а.с. 12-13).

Згідно копії Додаткової угоди №2 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 20 липня 2021 року розрахунок вартості послуг згідно переліку є фіксованим, загальна вартість послуг 4 000 гривень (т.ІІ, а.с. 14).

Колегія суддів враховує, що до матеріалів справи адвокатом Байрак Р.В. було додано копію Ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги в Донецькому апеляційному суді б/н від 20 липня 2021 року.

Матеріали справи містять копію квитанції до прибуткового ордеру № 13/22 від 02 лютого 2022 року про прийняття адвокатом Байраком Р.В. від ОСОБА_1 гонорару 4 000 грн. та копію Акту приймання-передачі наданих послуг до договору-доручення про надання правничої допомоги від 20 липня 2021 року. (т.ІІ, а.с. 15)

Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 затверджено «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», відповідно до пункту 23 якого касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

При цьому, законодавство не наводить форму та вимоги до документа, який підтверджує факт сплати клієнтом адвокатського гонорару.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про доведеність витрат ОСОБА_1 на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, оскільки на розгляд суду надано копію договору про надання правничої допомоги, на підставі умов якого згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України має визначатися розмір цих витрат, та документальне підтвердження понесених стороною витрат.

Враховуючи, що при прийняті постанови від 16 лютого 2022 року судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, понесені ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. 270, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву адвоката Байрака Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції в сумі 4 000 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.І. Корчиста

Судді: О.В. Агєєв

І.В. Кішкіна

Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.

Головуючий О.І. Корчиста