АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/3205/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Скулеба А.І.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В. Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Позивач просив:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 8000 гривень, як винагороду за порушення майнових авторських прав;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 5000 гривень в рахунок відшкодування як відшкодування моральної шкоди;

- ухвалити рішення про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача.

Посилався на те, що в 1984-1987 роках ним були створені картографічні зображення у співавторстві з особами, вказаними в оригіналах, в околицях сіл Ревно - Стрілецький Кут Спаська Цецино загальною площею 9 кв.м. та Глибочок Бросківці 6 км. У 2004 році ним створено картографічне зображення кварталу Сенюкова.

В період з 8 по 13 травня 2019 року на території Чернівецької області був проведений Чемпіонат України, Кубок України, світові рангові змагання IOF, всеукраїнські ігри ветеранів пам`яті ОСОБА_3 . Організатором цих заходів та головним суддею був ФОП ОСОБА_4 , а тиражував та розповсюджував об`єкти його авторського права головний суддя по дистанціях ОСОБА_2 . Відповідач розмістив у мережі Інтернет на сайтах orienteering.org.ua та ІНФОРМАЦІЯ_1 у вільному доступі старі версії карт: Стрілецький Кут Ревно Цецино, Камяна Глибочок, квартал Сенюкова з порушенням його майнових та немайнових прав.

Організатори повинні були заключити з ним авторський договір.

Враховуючи мінімальний розмір стартових внесків та кількість учасників змагань, отриманий валовий збір складає 160 000 гривень, а тому 5 процентів авторської винагороди складає 8000 гривень.

Також зазначав, що йому завдано моральну шкоду внаслідок порушення немайнових авторських прав, яку він оцінює в сумі 5000 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2022 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що організаторами змагань, під час проведення Чемпіонату України, Кубку України, Світових рангових змагань IOF з 8 по 13 травня 2019 року, на яких використовувались спірні спортивні карти було Міністерство молоді та спорту, Федерація спортивного орієнтування України, Управління молоді та спорту Чернівецької обласної державної адміністрації, ФОП ОСОБА_4 (за угодою-дорученням). З`ясування вини та розміру відшкодувань мало відбуватись із залученням до справи за клопотанням позивача усіх належних відповідачів.

За таких обставин, є недоцільним надання оцінки усім доводам позовної заяви, доказам, застосуванню норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, оскільки, за протилежного, результати розгляду впливають на права не залучених до участі у справі осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу за встановленою законом підсудністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не розглянув клопотання про визначення підсудності цієї справи відповідно до статті 26 ЦПК України та не врахував, що позивач виконує обов`язки присяжного в Шевченківську районному суді міста Чернівці.

Суд фактично позбавив можливості позивача брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення, доводити обставини, які мають значення для справи та заявляти клопотання, зокрема про залучення співвідповідачів.

Відзив на позовну заяву було приєднано до матеріалів справи з порушенням норм ЦПК України.

Суд першої інстанції не вказав, які саме відповідачі мають бути залучені до розгляду справи.

ОСОБА_2 визнав, що порушив авторські права позивача.

Відповідач не надав докази про те, що він не порушував вимоги закону під час використання карт.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з частиною 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до частини другої статті 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 обраний присяжним й виконує обов`язки присяжного у Шевченківському районному суді міста Чернівці відповідно до рішення 72 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 26 вересня 2019 року №1846 (додаток №3).

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, в порушення вказаних вище положень закону не звернув уваги на клопотання позивача, яке міститься в позовній заяві, про визначення підсудності. У вказаному клопотанні ОСОБА_1 посилався на те, що він виконує обов`язки присяжного у Шевченківському районному суді міста Чернівці.

Розгляд справи відбувся неповноважним складом Шевченківського районного суду міста Чернівці, оскільки такий суд був сформований з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Ураховуючи викладене, наявні правові підстави для застосування частини першої статті 378 ЦПК України, згідно з якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою підсудністю до суду, який найбільш територіально наближений до Шевченківського районного суду міста Чернівці, а саме до Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 16 червня 2021 року у справі №756/552/17.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому його слід скасувати та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 378, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30 вересня 2022 року скасувати та передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Першотравневого районного суду міста Чернівці.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 1 грудня 2022 року.

Головуючий О. О. Одинак

Судді М. І. Кулянда

Н. Ю. Половінкіна