ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/821/22

Провадження № 22-ц/4820/1789/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Корніюк А.П.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 689/821/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держаний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Андрієвська Марина Василівна, про скасування державної реєстрації права власності. (суддя Шевчик О.М.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Ярмолинецької селищної ради, Новодунаєвецької селищної ради про визнання недійсним рішення Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 40 від 05.10.2020 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, запис № 40375478, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0015.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Упрнавління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Андрієвська Марина Василівна, про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на комплекс будівель нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , номер запису 31316487 від 17.04.2019, вчинений державним реєстратором Олешинської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області Андрієвською М.В. на підставі акту прийому передачі, серія та номер: б/н, виданий 05.09.2016, видавник: спілка співвласників майнових паїв с. Антонівці, протокол, серія та номер: 3, виданий 05.09.2016, видавник: спілка співвласників майнових паїв с. Антонівці, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: ХМЯР 001679, виданий 26.04.2016, видавник Антоновецька сільська рада, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія та номер: XMXM 004340. виданий 19.12.2014, видавник: Антоновецька сільська рада.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року позовну заяву в частині вимог до Новодунаєвецької селищної ради залишено без розгляду, залучено до участі в справі Новодунаєвецьку селищну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребувано у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталії Миколаївни копію реєстраційної справи №258; відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою № 689/821/22 та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та роз`яснено останній, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з окремим позовом на загальних підставах. Закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою суду в частині повернення зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та повернути зустрічну позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 689/821/22.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не вмотивованою. На думку скаржника, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані. Вважає неправомірними дії суду, щодо того, що цілий ряд процесуальних питань, а саме залишення без розгляду частини позовних вимог, залучення до участі у справі третьої особи, витребування реєстраційної справи, відмова у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову, повернення зустрічного позову, закриття підготовчого судового засідання вирішено однією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язані між собою, їх спільний розгляд є недоцільним, а також вони не виникають з одних і тих самих правовідносин.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, з огляду на те, що ці позови не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджуються з діючими нормами ЦПК України та не суперечить матеріалам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 травня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ярмолинецької селищної ради, Новодунаєвецької селищної ради про визнання недійсним рішення Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 40 від 05.10.2020 та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, запис № 40375478, припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0015.

Також до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Упрнавління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Андрієвська М.В., про скасування державної реєстрації права власності.

Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів у інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Спеціальні вимоги щодо змісту зустрічного позову та умов його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом визначені частиною другою статті 193 ЦПК України.

За змістом ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Разом із тим, недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц Велика Палата Верховного Суду наголосила, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача.

Предметом первісного позову є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності з припиненням права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0015.

В той же час предметом зустрічного позову є: скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом) на комплекс будівель нежитлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , номер запису 31316487 від 17.04.2019.

Встановивши, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин, не є взаємопов`язаними, об`єднання їх в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Колегія суддів також наголошує на тому, що повернення зустрічного позову не позбавляє особу права пред`явити позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк