ЄУН № 337/3351/20
Провадження № 2-др/337/38/2022
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Петрової А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання заповіту недійсним,
01.12.2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Дар`я Дмитрівна про визнання заповіту недійсним, відповідно до резолютивної частини якого вирішив:
«Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним заповіт, складений 24.04.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Д.Д.»
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом було призначено судове засідання на 19.12.2022 року для вирішення питання про стягнення судових витрат.
19.12.2022 року до суду звернувся представник відповідача адвокат Шульга О.А. із заявою про зменшення суми судових витрат, в якій посилається на те, що суд має право вирішувати питання про стягнення лише тих судових витрат, щодо яких були подані докази до закінчення судових дебатів. Вважає, що витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з відповідача. Також просив суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 4000 гривень.
На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України за відсутності необхідності, суд не викликав сторони в судове засідання.
Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
12.08.2020 року при зверненні до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1).
02.03.2021 року суд за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначив по справі посмертну судово-психіатричну експертизу (а.с. 102).
Докази сплати витрат були подані позивачем до закриття підготовчого провадження 12.12.2021 року.
Судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд покладає на відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 .
Розмір витрат на оплату робіт залученого експерта співмірний зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Підстави для зменшення розміру витрат відсутні.
Представник відповідача адвокат Шульга О.А. просив суд покласти на позивача витрати на правничу допомогу. Вимоги представника є безпідставними, оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати по справі.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Суддя: А.М. Котляр