ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

м. Черкаси

справа № 696/443/21 провадження № 22-ц/821/745/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Захарченко Наталія Олександрівна

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: Кам`янська міська рада Кам`янської міської територіальної громади

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Захарченко Наталії Олександрівни на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янська міська рада Кам`янської міської територіальної громади про визнання заповіту недійсним.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янська міська рада Кам`янської міської територіальної громади про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_5 .

Після смерті матері ОСОБА_1 дізналася про те, що 02 вересня 2015 року її мати склала заповіт на користь позивачки та відповідачів у справі, який був посвідчений секретарем Тимошівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області Юрченко Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 64.

Позивач зазначила, що в 2008 році мати склала заповіт на неї та брата в рівних частинах, тому вважає, що секретар Тимошівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області Юрченко Т.П. не був уповноважений на вчинення нотаріальних дій, зокрема посвідчувати заповіт від 02 вересня 2015 року.

Ухвалою Кам`янською районного суду Черкаської області від 13 травня 2021 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 23 лютого 2021 року закритого підготовче засідання у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судові засідання у справі призначалися неодноразово. В судові засідання 09 березня 2022 року та 06 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Захарченко Н.О. не з`явилися причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд застосував положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Захарченко Н.О. звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Захарченко Н.О. просить скасувати ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2022 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час вирішення справи не врахував, що представником позивача на офіційну електронну адресу Кам`янського районного суду Черкаської області 05 квітня 2022 року було направлено клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату з тих підстав, що позивач до війни проживала в Бутанському районі Київської області с. Крюківщина. В зв`язку з початком війни позивач виїхала з постійного місця свого проживання в більш безпечне місце і станом на 06 квітня 2022 року не мала змоги прийняти участь в судовому засіданні навіть в режимі відеоконференції.

Крім того, 06 квітня 2022 року було заплановано допит свідка ОСОБА_6 , який несе службу в ЗСУ і також у нього відсутня можливість надати свідчення в тому числі і дистанційно.

Позивач ОСОБА_1 була присутня у попередньому судовому засіданні та бажає особисто приймати участь і в подальших засіданнях.

Суд першої інстанції вищеприведених обставин не врахував та прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача, тому ухвала суду підлягає до скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Захарченко Н.О. підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, яка входить в перелік ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 12 травня 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янська міська рада Кам`янської міської територіальної громади про визнання заповіту недійсним (а.с. 1-12 Т.1).

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 травня 2021 року (а.с. 28-29 Т.1) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 27 травня 2021 року о 10 год. 00 хв.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення посмертної комплексної судово-медичної психолого-психіатричної експертизи (а.с. 93-97), з заявою про витребування доказів (а.с. 98-101 Т.1) та з заявою про надання додаткових письмових доказів (а.с. 103-106 Т.1).

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року (а.с. 142-143 Т.1) заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано з КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради медичну картку ОСОБА_5

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду ще з однією заявою про витребування доказів (а.с. 154-156 Т.1) та з клопотання про виклик свідків (а.с.157-159 Т.1).

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 липня 2021 року (а.с. 162-163 Т.1) клопотання ОСОБА_1 від 20 липня 2021 року задоволені. Витребувано із КНП «Черкаський обласний госпіталь ветеранів Черкаської обласної ради» медичну картку ОСОБА_5 та викликано в судове засідання свідка ОСОБА_7 .

Ухвалою Кам`янського районного суду від 28 липня 2021 року (а.с. 168-170 Т.1) клопотання ОСОБА_1 про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено та призначено у справі відповідну експертизу. Проведення експертизи доручено комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

27 серпня 2021 року на адресу суду надійшов лист (а.с. 182 Т.1) комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про повернення без виконання ухвали суду від 28 липня 2021 року в зв`язку з тим, що експертна установа такий вид експертиз не проводить.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року (а.с. 193-194 Т.1) поновлено провадження у справі.

Іншою ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2021 року (а.с. 197-199 Т.1) призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

26 листопада 2021 року до суду надійшов лист (а.с. 209 Т.1) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 січня 2022 року (а.с. 217-218 Т.1) поновлено провадження у справі, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликано осіб, які беруть участь у справі та свідків.

31 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення слухання справи на іншу дату через хворобу (а.с. 229 Т.1).

01 лютого 2022 року розгляд справи був відкладений на 17 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року позивач та її представник - адвокат Захарченко А.Д. були присутні в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 5-14 Т.2). У справі було оголошено перерву до 09 березня 2022 року для повторного виклику свідка ОСОБА_8 .

Згідно протоколу судового засідання від 09 березня 2022 року (а.с. 21 Т.2) в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2022 року.

Повідомлення про виклик до суду на 06 квітня 2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Захарченко А.Д. отримано 21 березня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25 Т.2).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач та її представник в судові засідання, що були призначені на 09 березня 2022 року та 06 квітня 2022 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність суду не надали.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Захарченко А.Д. додано завірене адвокатом клопотання про перенесення розгляду справи, яке було направлено на офіційну адресу Кам`янського районного суду Черкаської області 05 квітня 2022 року. На дане клопотання накладено електронний цифровий підпис.

Клопотання було мотивоване тим, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан. Указом Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Позивач ОСОБА_1 до війни проживала в Бучанському районі Київської області, с. Крюківщина. Станом на 06 квітня 2022 року в зв`язку з загрозою життя, ОСОБА_1 змушена залишити місце свого проживання та позбавлена можливості приймати участь в судовому засіданні навіть дистанційно з використанням технічних засобів. Крім того, зазначено, що 06 квітня 2022 року в судовому засіданні був запланований допит свідка ОСОБА_6 , який несе службу в лавах ЗСУ. Свідок також позбавлений прийняти учать в судовому засіданні з вищевказаних обставин. Введення воєнного стану є надзвичайною, невідворотною та об`єктивною обставиною, тому неявка позивача в судове засідання спричинена з поважних причин. Розгляд справи, призначений на 06 квітня 2022 року представник позивача просила перенести на іншу дату.

До апеляційної скарги додано також докази направлення клопотання про відкладення розгляду справи на офіційну електронну адресу Кам`янського районного суду Черкаської області , а саме роздруківку елеронної пошти рамблер з датою та часом подання клопотання ОСОБА_1 05 квітня 2022 року 14 год. 47 хв.

Дана обставина спростовує висновок суду про повторну неявку позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Крім того, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення судової повістки на 06 квітня 2022 року позивачу у справі ОСОБА_1 чи будь-яких інших передбачених законом засобів її належного повідомлення про розгляд справи (телефонограма, СМС чи лист на електронну пошту).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, зважаючи на наведене, приймаючи до уваги, що позивачка постійно цікавилася розглядом справи, вчиняла активні дії з метою прийняття участі у підготовчому судовому засіданні, проте з незалежних від неї об`єктивних причин (початком воєнної агресії Російської Федерації проти України) була позбавлена можливості повернутися на місце свого проживання та прийняти участь у судових засіданнях, належним чином повідомляючи суд щодо наявності поважних причин своєї неявки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на дану обставину та помилково застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України під час постановлення ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Захарченко Наталії Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янська міська рада Кам`янської міської територіальної громади про визнання заповіту недійсним скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2022 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко