Номер провадження: 22-ц/813/6732/22
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року у складі судді Тополевої Ю.В.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка була прийнята до провадження суддею Тополевою Ю.В. 18 березня 2021 року.

10.02.2022 Малиновським районним судом м. Одеси постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області факт порушення норм чинного законодавства адвокатом ОСОБА_4 , свідоцтво № 2042, видане 31.05.2011 Одеською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. Направлено ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі у відношенні його захисника. Враховуючи безпідставне затягування та невжиття суддею Малиновського районного суду міста Одеси Тополевою Ю.В. заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом, що є триваючими порушеннями, які припиняються вчиненням відповідних дій, просить направити окрему ухвалу до ВРП про притягнення судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі зазначає, що суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 вдалась до поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя у зв`язку із систематичним затягуванням розгляду справи та зловживанням своїми процесуальними правами, тим самим даючи змогу відповідачам чинити протиправні дії по відношенню нього та його сім`ї. ОСОБА_1 як ініціатор відводу судді Малиновського районного суду міста Одеси Тополевої Ю.В. від розгляду даної справи у заяві зазначав, що для укриття істотних порушень норм процесуального права допущених навмисно суддею Малиновського районного суду міста Одеси Тополевою Ю.В. при розгляді справи остання неодноразово наполегливо в консультативній формі пропонувала позивачу ОСОБА_2 в останній раз безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулось 10.02.2022 подати клопотання в порушення процесуальних вимог про призначення додаткової експертизи, тим самим уникнути відповідальності щодо порушення нею розгляду справи в розумні строки. Тобто склались об`єктивні обставини, що суддя та відповідач ОСОБА_2 дійшли згоди щодо грошової пропозиції у затягуванні розгляду справи. Суддя, поставивши наведене питання відповідачу ОСОБА_6 щодо того, скільки йому необхідно часу для підготування заяви про призначення додаткової експертизи у справі в письмовому вигляді, фактично не розуміючи того, викрила свою упередженість до розгляду справи. Тому все, що відбувалось, як в даному судовому засіданні, так і попередніх є виною протиправних дій головуючої судді, яка штучно нагнітає обстановку в залі судового засідання шляхом постановлення незрозумілих, а то й абсурдних запитань до сторін по справі, вдаючись до з`ясування обставин.

В судове засідання 02.08.2022 учасники справи не з`явилися, заяв про відкладення не надали, справу розглянуто у їх відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15.08.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Окремою ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2022 доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області факт порушення норм чинного законодавства адвокатом ОСОБА_4 , ухвалу направлено до Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.9ст.262 ЦПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Зміст окремої ухвали суду свідчить про те, що вона стосується безпосередньо адвоката Сатановського М.С. щодо недотримання ним вимог адвокатської етики та присяги адвоката, і не вирішує про права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не є представником ОСОБА_4 .

Право на оскарження окремої ухвали має ОСОБА_4 .

Відповідно доп.3.ч.1ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.262,362 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 15.08.2022.

Головуючий:

Судді: