Справа № 210/7163/21
Провадження № 2/210/635/22
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. про визначення порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. про визначення порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відсутня інформація щодо наявності у позивача рахунків у банківських установах, отже відповідач позбавлений можливості реалізувати свій процесуальний обов`язок по виконанню судового рішення у випадку задоволення позову, що свідчить про неможливість його добровільного виконання відповідачем. Тому просить у випадку задоволення повністю або частково позовних вимог ОСОБА_1 встановити в резолютивній частині судового рішення порядок його виконання шляхом зазначення інформації про рахунок позивача у банківській установі, на який відповідач має перерахувати стягнену за судовим рішенням суму грошовий коштів.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Так, частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Так, представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в клопотанні вказує, що у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відсутня інформація щодо наявності у позивача рахунків у банківських установах, проте жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надав, як і не надав належних пояснень щодо правомірності володіння такою інформацією, оскільки інформація щодо банківських рахунків є персональними даними.

Крім того, згідно ст. 175 ЦПК України, позовна заява не повинна містити дані, щодо наявності рахунків у банку для поповнення або інформацію про актуальні банківські реквізити.

Також, відповідно до ст. 267 ЦПК України при винесенні рішення судом встановлення порядку його виконання шляхом зазначення інформації про рахунки позивача у банківських установах - не є обов`язковим. Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Також, суд враховує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Такі обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником не наведені.

Враховуючи положення ст.ст.265, 267, 435 ЦПК України, якими врегульовано питання визначення порядку виконання рішення суду, клопотання представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 83,84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. про визначення порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набрала законної сили 23.05.2022року.

Помічник судді: М.Б.Севанян

23.05.2022р.