Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2356/22
Провадження №: 2/332/1760/22
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2022 р.. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у спрощеному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судові засідання 10 листопада 2022 року, 01 грудня 2022 року та 23 грудня 2022 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач та терті особи до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов та клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, зважаючи на таке.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає з необхідне роз`яснити, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ю.І. Ретинська