overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2598/22
Провадження № 2/459/414/2022
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Як видно з довідки адресного бюро, відповідач не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

За правилами ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти, розгляд справи провести з викликом сторін, а виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи по суті відкласти на 11:20 год. 20.01.2023.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Виклик відповідача здійснити через веб-сайт судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/524/22
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2022 року м. Гребінка
28 листопада 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря - Трохименка В.В., розглянувши в приміщені суду м.Гребінка, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 2/593/290/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши заяву позивача приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 , судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 30 червня 2022 року.

До суду надійшла заява приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» підписана представником позивача Луківом Р.М. в якому просить судове засідання у даній справі призначене на 14 год. 30 хв. 05 січня 2023 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене вище слід постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 , призначене на 14 год. 30 хв. 05 січня 2023 року, провести з участю представника приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року місто Київ

справа № 363/3391/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/13386/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Вишгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородська спеціалізована школа "Сузір`я" Вишгородської районної ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на одержання житлового приміщення, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 5 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 та її члена сім`ї ОСОБА_3 , які разом перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Вишгородської міської ради такими, що втратили право на одержання першочергове житлового приміщення.

23 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Вишгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вишгородська спеціалізована школа "Сузір`я" Вишгородської районної ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на одержання житлового приміщення, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 жовтня 2022 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2023 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 676/5068/22
Номер провадження 2-н/676/510/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді ВОМІРМП УДМС України в Хмельницькій області №6888/1305 від 15.12.2022 року вбачається, що відомості стосовно місця проживання та інші персональні дані, які містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставку газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 344/7402/22
Провадження № 22-ц/4808/994/22
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.

розглянувши питання про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Губенко Ольги Валеріївни на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М. 27 червня 2022 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.11.2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Губенко Ольги Валеріївни залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року - без змін.

Судом з`ясовано, що у вступній частині повного тексту даної постанови допущено описку, а саме помилково зазначено суддів (членів колегії) Бойчука І.В., Баркова В.М., замість Василишин Л.В. , Фединяка В.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, правильно вказавши у вступній частині повного тексту даної постанови суддів (членів колегії) - Василишин Л.В., Фединяк В.Д.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст.ст.389 - 391 ЦПК України.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
Справа № 522/5414/22
Провадження № 2/522/3601/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод в користуванні своїм майном, скасування та вилучення арешту із забороною на відчуження з Державного реєстру транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 78, 80, 81, 89, 95, 177, 263, 264 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод в користуванні своїм майном, скасування та вилучення арешту із забороною на відчуження з Державного реєстру транспортних засобів -задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , шляхом скасування та вилучення з Єдиного реєстру транспортних засобів арешту внесеного на підставі Ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 01.08.2018 року у справі № 522/7194/18, провадження № 2/522/6211/18, якою було забезпечено позов шляхом накладення арешту із забороною на відчуження від 04.09.2018 року на автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1998 (см. куб.), шасі (кузов, рама, коляска): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя

06.12.2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1179/22
Провадження №2-о/477/31/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 грудня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Галицинівська сільська рада, про встановлення факту належності державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить суд встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-MK № 045735, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 2411, виданий 02 серпня 2002 року, належить їй.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Галицинівська сільська рада, про встановлення факту належності державного акту, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Залучити як заінтересовану особу Галицинівську сільську раду.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2023 року о 09:00.

Надати заінтересованій особі п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 591/9095/21>
провадження № 2-сз/578/2/22>
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі головуючого- судді Басової В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

16.12.2021 року від ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 гривень.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 30 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21 лютого 2022 рокупозовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді Краснопільського районного суду Сумської області від 21.01.2022 року про залишення позовної заяви без руху.

14.12.2022 року в провадження судді Басової В.І. на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру згідно квитанції про сплату №32883 від 15.12.2021 року.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підставною до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.Суми Сумської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень, згідно квитанції №32883 від 15.12.2021 року.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

22.12.2022 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
Провадження № 2/127/2231/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Жмудь Я.П.,
за участю: представника позивача за первісним позовом
та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 22.08.2022 року вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Ухвалою суду від 16.11.2022 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Шикунова А.О. первісні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнала, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечила.
В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Вдовиченко М.І. первісні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримала. Щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, не заперечила.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023 року 14.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: