Справа №:2-198/2011
Провадження №: 6/755/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Хромової О.О.

секретаря Кошель К.А.

без участі сторін, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-198, виданий 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») 637 930,00 грн в солідарному порядку, відповідно до якого боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 11 липня 2011 року заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-198/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 листопада 2008 року № 592/041108 в розмірі 637 930,00 грн. 25 листопада 2011 року на виконання вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист

№ 2-198, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 , а Стягувачем - ПАТ «БМ Банк», який пред`явлено стягувачем до виконання та на підставі якого відкрито виконавче провадження № 31855106. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року первісного стягувача ПАТ «БМ Банк» замінено його правонаступником - ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

04 березня 2020 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за грошовим зобов`язанням № 04.03/2020_ГФК., за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором від 04 листопада 2008 року № 592/0441108. Таким чином, ОСОБА_1 стала кредитором, що в порядку статті 606 ЦК України є підставою для припинення зобов`язання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 стала одночасно і боржником і кредитором за кредитним договором від 04 листопада 2008 року № 529/041108, тому має місце поєднання боржника і кредитора в одній особі, а отже є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року заяву

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду.

Представник заявник - адвокат Мельник О.С., подав заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без його участі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, в судові засідання не з`являлися.

Вивчивши матеріли справи № 2-198/2011, дослідивши подані сторонами докази, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року, позов ПАТ «ВМ Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 листопада 2008 року № 592/041108 в розмірі

637 930,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.

Представник ПАТ «БМ Банк» отримав виконавчий лист 25 листопада 2011 року, що підтверджується розпискою в довідковому листі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 11 липня 2011 року.

23 грудня 2011 року постановою державного виконавця органу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП №30472313 за виконавчим листом № 2-198/2011 про стягнення заборгованості в сумі 637 930,00 грн, боржник - ОСОБА_2 , стягував - ПАТ «БМ Банк».

29 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43501149 за виконавчим листом

№ 2-198/2011 про стягнення заборгованості в сумі 637 930,00 грн, боржник - ОСОБА_1 , стягував - ПАТ «БМ Банк».

04 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43501149, у зв`язку з тим, що постійне місце проживання боржника - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до ВДВС Ірпінського РУЮ, боржник - ОСОБА_1 .

01 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-198, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості в сумі 637 930,00 грн, боржник - ОСОБА_2 , стягував - ПАТ «БМ Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» його правонаступником ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у справі № 2-198/11 за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З листа Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15 листопада 2021 року № 100222 вбачається, що у Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 31855106, з примусового виконання виконавчого листа

№ 2-198, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 637 930, 00 грн.

14 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Виконавчий документ підлягав направленню до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

З листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23 листопада 2021 року № 89424 встановлено, що на виконанні у Відділі (ВП-спецрозділ) перебувало виконавче провадження № 43501149 з примусового виконання виконавчого листа від 25 листопада

2011 року № 2-198, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 637 930,00 грн.

23 січня 2015 року державним виконавцем, керуючись пунктом 10 частини першої статті

49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВП за належністю до Ірпінського ВДВС).

З листа Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06 грудня 2021 року № 28336 вбачається, що відповідно до отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих проваджень, боржником яких є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на примусовому виконанні не перебувало та станом на сьогоднішній день у Відділі не перебуває.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 17 січня 2014 року в межах ВП №31855106 Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі даної постанови державним реєстратором було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 4552666).

04 березня 2020 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 04.03/2020_ГФК.

Відповідно до пункту 2.1 Договору відповідно до умов та в порядку цього Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника, а Новий кредитор набуває Право вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором від 04 листопада 2008 року

№ 592/0411Ц8 між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

право вимоги Боржника, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Божника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника за Кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які виникли за укладеним Кредитним договором та/або на інших підставах;

право оскаржувати недійсність або припинення Права вимоги, а також припинення/ліквідацію Боржника у судовому та позасудовому порядках;

право звернення до державних органів, органів нотаріату, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Права вимоги та/або кредитора за Правом вимоги, які передбачені чинним законодавством України та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржника, правонаступників/спадкоємців Боржника, тощо;

право вимоги, а також інші права кредитора за Правом вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника на підставі цього Договору;

право набути у власність гроші та/або майно чи отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Кредитного договору, тощо;

інші права, пов`язані або випливають із Права вимоги.

Згідно із пунктом 3.1.9 Договору відступлення (передача) Права вимоги засвідчується складанням Сторонами відповідного Акту приймання-передачі права вимоги за формою згідно з Додатком № 2 до цього Договору. З моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі права вимоги відступлене Право вимоги вважається відступленим (переданим) Первісним Кредитором та набутим (прийнятим) Новим Кредитором.

Відповідно до Акту приймання-передачі Права вимоги до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 04 березня 2020 року № 04.03/2020_ГФК на виконання пункту 3.1.9. Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань

від 04 березня 2020 року № 04.03/2020 ГФК, укладеного між Новим кредитором та Первісним кредитором. Первісний кредитор передає (відступає) Право вимоги Новому кредитору, а Новий кредитор цим приймає Право за Кредитним Договором від 04 листопада 2008 року № 592/041108 між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту статті432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша-друга статті 598 ЦК України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (стаття 607 ЦК України); поєднання в одній особі боржника і кредитора (стаття 606 ЦК України); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (стаття

608 ЦК України); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (стаття 609 ЦК України).

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Судом встановлено, що внаслідок укладення вищевказаних договорів відступлення прав вимоги, зокрема, 04 березня 2020 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 04.03/2020_ГФ, за яким ОСОБА_1 стала новим кредитором за Кредитним Договором від 04 листопада 2008 року

№ 592/041108 між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 , а тому відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі і зобов`язання по кредитному договору припинилося.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення вимог про визнання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 25 листопада 2011 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2011 року по справі № 2-198/2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 637 930,00 грн в солідарному порядку, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 432, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 25 листопада 2011 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2011 року по справі № 2-198/2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 637 930,00 грн в солідарному порядку, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова