Справа № 188/1140/22
Провадження № 2/188/515/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Приватного акціонерного товариства «Мега-Гарант-Життя», місцезнаходження: 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Донця Захаржевського, буд. 6, кв. 8, , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України, , місцезнаходження:02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Національний банк України, , місцезнаходження: місто Київ, вул. Інституцька, буд. 9, про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Мега-Гарант-Життя» (далі відповідач) про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 04 грудня 2021 року о 17 годині 02 хвилини ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в місті Лисичанську Луганської області по вул. Г.Кірова, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI А4, д.н.з. НОМЕР_3 (далі ТЗ), який належить позивачу та яким керував позивач, в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 та п. 13.1 ПДР України.

Лисичанський міський суд Луганської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 415/75/22 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнав його винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Цивільно-правова відповідальнгість ОСОБА_2 , як особи, що керує транспортним засобом, була застрахована відповідачем ПрАТ «СК «Мега-Гарант» (на час подання позову назву відповідача змінено на ПрАТ «Мега-Гарант-Життя»). Після скоєння ДТП ОСОБА_2 повідомив страховика про ДТП. Відповідачем розпочато страхову справу за № 71790.

05.12.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пізніше у грудні 2021 року представником відповідача був оглянутий пошкоджений ТЗ позивача у м. Лисичанську.

07.02.2022 відповідачем повідомлено позивачу, що виплата страхового відшкодування буде здійснена протягом 90 днів з дня подання ним страхового відшкодування, а також повідомлено, що розмір страхового відшкодування за шкоду, нанесену належному позивачу ТЗ внаслідок ДТП складає 47 907 грн.

У травні 2022 року позивачем направлено до третьої особи 1 Моторного (транспортного) бюро України скаргу на відповідача щодо не виплати позивачу страхового відшкодування.

Відповідач всупереч Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування позивачу досі не виплатив, чим, як вважає позивач, порушив його права, як споживача.

Посилаючись на вказаний Закон, 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача:

страхове відшкодування нанесеної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну позивача у розмірі 47 907 грн;

пеню за весь час прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 47 907 грн;

три проценти річних від простроченої суми у розмірі 759 грн 95 коп.;

індекс інфляції на суму боргу у розмірі 6 864 грн 61 коп.;

всього грошові кошти в розмірі 103 438,56 грн.

Ухвалою від 12 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Позивач у встановлений судом строк недоліки усунув.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно з ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на предмет спору, суд відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України дійшов висновку, що справа є малозначною та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі викладеного суд вважає за можливе проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відзив, у якому відповідач викладає заперечення проти позову, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 148, 175, 177, 178, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мега-Гарант-Життя» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та трьох процентів річних і відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2023 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається через веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ptr.dp.court.gov.ua/assignments/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П. О. Бурда