overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5706/22
УХВАЛА

15 грудня 2022 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 грудня 2022 року від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» надійшла заява про повернення позовної заяви та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Заява про повернення позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до постановлення ухвали про відкриття провадження, даний позов підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору за подання позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути, за заявою позивача.

Зобов`язати ГУК в Одеській області/Приморський р-н/22030101, , повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) судовий збір у розмірі 2481,00 гривень, згідно платіжного доручення №8 від 14.11.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1048/22 Провадження 2-о/636/57/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м. Харків) (62602 Харківська область, смт Великий Бурлук, вул. Весняна, 51) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про встановлення факту смерті матері, ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м. Харків) (62602 Харківська область, смт Великий Бурлук, вул. Весняна, 51) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 14.12.2022.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 212/5159/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи за заявою Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, заінтересована особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

30 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

06 жовтня 2022 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніковим В.С. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

У зв`язку із припиненням відрядження судді Овсяннікова В.С. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 132 від 30 листопада 2022 року справа № 212/5159/22 перерозподілена на суддю Борис О.Н.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 14,33, 209,211, 274,277 ЦПК України, -

постановив:

Справу за заявою Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, заінтересована особа Друга Криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання спадщини відумерлою прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14 грудня 2022 року на 13-00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал 300), про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/752/8127/22
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат №7» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат №7» про стягнення коштів.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Підсудність даного спору визначена позивачем з урахуванням того, що спір, на його думку, є спором про захист прав споживачів.

Однак суд не погоджується з таким висновком позивача, оскільки за заявленими вимогами він просить стягнути шкоду, заподіяну невиконанням рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №2-12/1/2011, №2/2604/2915/2012 від 10.08.2012р., тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на його вимоги не поширюється.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є м. Київ, вул. Богатирська, 9, що відноситься до Оболонського району м. Києва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним передати справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат №7» про стягнення коштів до Оболонського районного суду міста Києва

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Деревообробний комбінат №7» про стягнення коштів передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2є ).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 06.12.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська
справі № 599/2364/22
н.п. 2-н/599/14/2022
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2022 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільелектропостач» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 5420 грн. 48 коп.,-
Керуючись ст.ст. 163, 167- 170,172 ЦПК України, 526,530,610,625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ О.Р.Іваницький
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч.1 ст .169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно ч.1 ст 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років .
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_____ року
Суддя Зборівського
районного суду Іваницький О.Р
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 950/2705/21
Номер провадження 2-с/950/7/22
У Х В А Л А

"18" листопада 2022 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

10.10.2021 року Лебединським райсудом було постановлено ухвалу у зазначеній справі, в тексті якої допущено описку, а саме в тексті ухвали не вказано - пункту щодо заборгованості з відшкодування витрат з припинення електропостачання в сумі 1029 грн. 34 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, оскільки встановлено, що воно містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 10.10.2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а саме доповнити пунктом про скасування наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», що знаходиться по вул. Реміснича, 35, м. Суми, код ЄДРПОУ 41884537, заборгованості з відшкодування витрат з припинення електропостачання в сумі 1029 грн. 34 коп. на р/р № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 189/1902/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 21.11.2022 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 331/4860/22
Провадження № 2/331/2225/2022
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 березня 2023 року на 10-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-сз/761/162/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вказана справа.

У листопаді 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022р. було повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, за подачу якої було сплачено судовий збір у розмірі 14 252,3 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 14 252,3 грн., внесений згідно платіжного доручення №ZZ420B1KSF від 20 серпня 2021р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену нею суму судового збору у розмірі 14 252 /чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят два/ грн. 30 коп., внесений згідно платіжного доручення №ZZ420B1KSF від 20 серпня 2021р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4173/20

Провадження № 22-ц/4820/1710/22

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4173/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року в складі судді Шевцової Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2-о/761/467/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бучанська міська рада Київської області, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про усиновлення мололітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 р. вищевказана заява надійшла в провадження судді Романишеної І.П.

01.12.2022 року до суду надішла відповідь на запит стосовно місця реєстрації малолітньої дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 311 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 310 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 311 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 311, 312 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Бучанська міська рада Київської області, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про усиновлення мололітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2022 року об 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул .Дегтярівська, 31а, зал 707.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Розгляд справи проводити у складі головуючого судді Романишеної І.П. та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА