overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановила:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що виклик ОСОБА_1 у справі слід здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 261, 274 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 28 грудня 2022 року на 09-00 годину в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 72-А

Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1692/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження.

Викликати учасників у судове засідання на 11 год. 10 хв. 25 листопада 2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.О.
Провадження № 2/686/4266/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 2279.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей:донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя не склалося по причині постійного обману та зради. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач підтримав позов та просив строк для примирення не давати. Відповідач до суду з`явилася, позов визнала. Клопотання про надання строку для примирення до суду не надходили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.11.2003 року зареєстрували шлюб. У сторін є двоє неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 22 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 2279 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/3221/22

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, де заявником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1394/22
Провадження № 2-н/177/205/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Справа № 345/3831/22
Провадження № 2/345/1194/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Гапоненко Р.В.

секретарі Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші в порядку прощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

13.12.2022 представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд, приходить до висновку, що заяву представника позивачки ОСОБА_3 слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заву задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий:
Провадження №2-зз/932/32/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщук К.В. про скасування заходу забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщук К.В. про скасування заходу забезпечення позовуу цивільні справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщук К.В. про скасування заходу забезпечення позовуу цивільні справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про стягнення боргу і призначити судовий розгляд в судовому засіданніна 13:30 годин 26.01.2023 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 216, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити усіх сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Номер провадження: 22-ц/813/6583/22
Справа № 1512/1383/2012
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ТОВ "Консалт Солюшенс" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 367,369,374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цивільній справі № 1512/1383/2012 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №1512/1383/2012, щодо боржника ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса. вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікати виконавчих листів № 1512/1383/2012, щодо боржника ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля скаргу стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Здор Олександра Леонідовича,

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 на дії заступника начальника Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Здор Олександра Леонідовича - задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.10.2022 року, виконавче провадження № 63333894, винесену заступником начальника відділу Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександром Леонідовичем.

Зобов`язати державного виконавця - заступника начальника відділу Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здор Олександра Леонідовича, вчинити дії щодо відновлення втраченого виконавчого провадження № 63333894, в частині відновлення виконавчого листа №2-614/2011 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 05.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» боргу у розмірі 229195,59 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 07 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Здоровиця

29.11.2022
Справа №333/368/22
пр.№ 2/333/1994/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участі секретаря судового засідання: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином. Відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач та його представниця не з`явилися, остання надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 523/8086/22
Провадження №2-н/523/638/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний текст судового наказу складено та підписано 11.08.2022 року.
Суддя: Аліна С.С.
Справа № 524/6183/22
Провадження № 2-н/524/1482/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду Полтавської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-КРЕМІНЬ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

24.10.2022 представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 5ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

13.12.2022 від Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла інформація, згідно з якою відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, суд дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО-КРЕМІНЬ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду складена та підписана 14.12.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Гончаренко