ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4659/22 Справа № 205/9449/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Усик А.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, франшизи.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.01.2020 року у м. Дніпрі на вул. Володимира Антоновича сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», та транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2020 року, справа № 204/715/20. У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль потерпілого Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого позивачу завдані матеріальні збитки.

Матеріальні збитки не були відшкодовані відповідачами ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, позивач просив суд:

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у загальному розмірі 49 680,64 грн; 1437,33 грн пеню; 298,00 грн 3% річних від простроченої суми; 248,70 грн інфляційне збільшення боргу; 1600,00 грн витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2000,00 грн;

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн;

- стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, франшизи задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49 680,64 грн.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг судового експерта автотоварознавця у розмірі 1600,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 392,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3263,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог позивача про відшкодування судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Представник ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та правильність судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення у даній справі відповідає в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2020 року, справа № 204/715/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Вказана постанова суду набрала законної сили станом на 16.03.2020 року.

22.01.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 склав заяву та повідомлення про ДТП, які 23.01.2022 року направив на адресу ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

За змістом заяви про ДТП від 22.01.2020 року, представник позивача просив ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що сталася 21.01.2020 року в м. Дніпрі по вул. Антоновича, буд. 60, за участі автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , до заяви додані наступні документи: повідомлення про ДТП від 22.01.2020 року; завірена копія схеми ДТП від 21.01.2020 року; нотаріально завірена копія довіреності Губи А.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 , серії НОК № 641753 від 22.01.2020 року; завірена копія паспорта громадянина України та ідентифікаційного податкового номера ОСОБА_3 ; завірена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , завірена копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; завірена копія паспорта громадянина України та ідентифікаційного податкового номеру ОСОБА_1 ; завірена належним чином копія полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/0363603 від 25.03.2019 року.

За змістом повідомлення про ДТП від 22.01.2020 року, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було повідомлено про дату та місце ДТП, обставини ДТП, назву органу, що оформлював ДТП, учасників ДТП, та до повідомлення додані наступні документи: заява на виплату страхового відшкодування від 22.01.2020 року; завірена копія схеми ДТП від 21.01.2020 року; нотаріально завірена копія довіреності ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 , серії НОК № 641753 від 22.01.2020 року; завірена копія паспорта громадянина України та ідентифікаційного податкового номера ОСОБА_3 ; завірена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 ; завірена копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; завірена копія паспорту громадянина України та ідентифікаційного податкового номеру ОСОБА_1 ; завірена належним чином копія полісу ОСЦПВВНТЗ № АО/0363603 від 25.03.2019 року.

Відповідно до висновку експерта № 2502/20/20 (автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), складеного 20.02.2020 року судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає: 122 290,93 грн; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає: 56 679,60 грн; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає: 51 680,64 грн (без урахування складової ПДВ); величина матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає: 56 679,60 грн.

Відповідно до квитанції про оплату наданих експертних послуг від 20.02.2020 року, за експертні послуги судовим експертом Дроздовим Ю.В. представник по довіреності ОСОБА_3 сплатив 1600,00 грн.

11.03.2020 року представник позивача ОСОБА_3 склав заяву на адресу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про здійснення оплати вартості послуг експерта ОСОБА_4 у розмірі 1600,00 грн (висновок № 2502/20/20 від 20.02.2020 року).

На адресу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» представник позивача 18.03.2020 року направив: висновок експерта № 2502/20/20 від 20.02.2020 року, квитанцію про сплату за послуги експерта від 20.02.2020 року на суму 1600,00 грн, заяву про оплату послуг експерта, постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до полісу серії АО № 005900515, діючого станом на 21.01.2020 року, розмір франшизи визначений у розмірі 2000,00 грн, ліміт за шкоду майну 130000,00 грн, страхова компанія ТДВ «СК «Альфа-Гарант», транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_2 .

За відомостями з листа від 22.01.2020 року № 12/309, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що товариством отримано інформацію про те, що 21.01.2020 року о 19:10 годині у м. Дніпрі на вулиці Володимира Антоновича, буд. 60, сталася ДТП за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та просило на підставі ст. 25 Закону України «Про страхування», п. 33-1.2 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надати адміністративні матеріали та документи щодо обставин ДТП.

Відповідно до листа від 28.01.2020 року за № 12/954, направленого на адресу ОСОБА_1 , ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило про те, що відповідно до довіреності від 22.01.2020 року, ОСОБА_1 не надав повноважень завіряти копії документів, тому просив надати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, паспорт та довідку про присвоєння ІПН. Також товариство зазначило, що прийняття рішення за подією відстрочується до моменту отримання страховиком запитуваної інформації та документів, та просило надати пошкоджений транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , для огляду та визначення розміру збитків, письмово повідомити про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, або зв`язатися з представником товариства за телефоном та узгодити місце, час здійснення огляду транспортного засобу.

Відповідно до листів від 03.02.2020 року за №№ 12/398, 12/399, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на адресу ОСОБА_3 направило повідомлення про те, що ним надано повідомлення відповідного зразка, яке не відповідає зразку, затвердженому ТДВ «СК «Альфа-Гарант», у зв`язку з тим, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не отримало відповіді про обставини ДТП, просило надати інформацію про обставини ДТП, що сталась 21.01.2020 року, постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, причетних та винних у ДТП, яка вступила в силу та завірена належним чином.

Відповідно до рапорту ОСОБА_5 за вх. № 1214739 від 06.04.2020 року, ОСОБА_5 зазначив, що з 01.02.2020 року він намагався зв`язатися з повноважною особою ОСОБА_3 . При цьому 18.02.2020 року у телефонній розмові отримав відмову, що транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , до огляду він не надасть представнику ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

За відомостями із страхового акта № ЦВ/20/0675 від 21.04.2020 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант», страхувальник ОСОБА_2 , договір страхування № АО- від 15.10.2019 року, період страхування з 16.10.2019 року по 15.10.2020 року, постраждалий власник або особа, яка має право на отримання відшкодування ОСОБА_3 , автомобіль: Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, страховий випадок стався: 21.01.2020 року, дата повідомлення постраждалим: 21.01.2020 року, повідомлення страхувальником: 21.01.2020 року, підстава для відмови у виплаті страхового відшкодування: відповідно до пп. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ненадання транспортного засобу для огляду.

Відповідно до листа ТДВ «СК «Альфа-Гарант» від 21.04.2020 року № 12/572, складеного на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , товариство повідомило їх про те, що ним було встановлено, що транспортний засіб Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , до огляду надано не було та надаватись не буде, тому представником ТДВ «СК «Альфа-Гарант» транспортний засіб не оглядався. З огляду на це, враховуючи невиконання потерпілим покладеного на нього законодавством обов`язку, що не дає змоги визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, що мала місце 21.01.2020 року, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» вказало, що не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування за вказаною подією.

На підтвердження факту направлення аварійного комісара для огляду пошкодженого автомобіля ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надав суду копії:

- листа від 30.01.2020 року № 12/383, за змістом якого аварійному комісару ОСОБА_6 було повідомлено про необхідність проведення огляду пошкодженого автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , від ДТП, яке трапилось 21.01.2020 року в м. Дніпрі на вул. Антоновича, власником якого є ОСОБА_1 , представник потерпілого Губа А.О.;

- довіреності № 01/937-123 від 30.01.2020 року, якою ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було уповноважено Артем`єва Романа Олексійовича представляти інтереси ТДВ «СК «Альфа-Гарант», в тому числі брати участь під час оглядів транспортних засобів в інтересах ТДВ «СК «Альфа-Гарант», дійсна до 31.12.2020 року;

- письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що він підтверджує те, що отримував від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» заявку від 30.01.2020 року на проведення огляду автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , від ДТП, яке трапилось 21.01.2020 року в м. Дніпрі, він неодноразово намагався зв`язатись з представником власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 по телефону та шляхом направлення смс-повідомлень, проте лише 18.02.2020 року отримав відповідь від ОСОБА_3 про те, що автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , до огляду представникам ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надаватись не буде, про що був складений рапорт. Також ОСОБА_5 вказав, що у зв`язку з тим, що пройшло вже 2 (два) роки він не має змоги надати суду підтвердження телефонних розмов та повідомлень, які він направив ОСОБА_3 у 2020 році.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_5 не було допитано в якості свідка, відхилив його письмові пояснення як неналежний та недопустимий доказ, відповідно до вимог ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копії:

- договору про надання правової допомоги від 10.07.2020 року, укладеного між Адвокатським бюро «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання» та ОСОБА_1 ;

- додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.07.2020 року;

- акту передачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 10.07.2020 року, за яким сторони домовились про те, що гонорар за надання професійної правничої допомоги складає фіксований розмір 7000,00 грн;

- квитанції від 13.07.2020 року № MP_AB2109880M1_14599709 на суму 7000,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він є представником позивача за дорученням та багато років веде професійну діяльність щодо представлення інтересів фізичних та юридичних осіб у відносинах зі страховими компаніями щодо відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, має багатий досвід роботи зі страховими компаніями. До нього звернувся позивач 22.01.2020 року для представлення його інтересів у відносинах з ТДВ «СК «Альфа-Гарант», та 27.01.2020 року ТДВ «СК «Альфа-Гарант» отримав необхідні документи щодо повідомлення про ДТП. Проте у встановлений законом строк, тобто у строк 10 робочих днів, він не направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу та представник ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не зв`язався з ним для проведення огляду пошкодженого автомобіля у вказаний строк.

При цьому термін для проведення ТДВ «СК «Альфа-Гарант» огляду пошкодженого автомобіля сплинув 10.02.2020 року, проте ані з позивачем, ані з ним, як представником позивача, ніхто не зв`язався. Тому позивач вирішив не зволікати та призначити незалежну експертизу, 13.02.2020 року провели експертизу, а 17.02.2020 року з позивачем зв`язався представник ТДВ «СК «Альфа-Гарант» Артем`єв Р.О. Проте вони не могли надати йому для огляду пошкоджений автомобіль, бо він вже ремонтувався, тому представнику ТДВ «СК «Альфа-Гарант» і було відмовлено у проведенні огляду автомобіля.

Після проведення експертизи вони з позивачем направили на адресу ТДВ «СК «Альфа-Гарант» другий пакет документів та експертний висновок, але у встановлений законом 90-денний строк для виплати страхового відшкодування таке не було виплачене ТДВ «СК «Альфа-Гарант». При цьому ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було відомо місцезнаходження автомобіля та про те, що проводилась експертиза. Після цього вони з позивачем написали скаргу на адресу регулятора щодо затримки виплати страхового відшкодування, проте їм відмовили, бо пошкоджений автомобіль не було надано для огляду, та запропоновано звернутись до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно виходив з того, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант», отримавши повідомлення про ДТП, про що 28.01.2020 року він був обізнаний, у встановлений законом строк, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, не направив свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Крім того, представник ТДВ «СК «Альфа-Гарант» зв`язався телефоном з позивачем та його представником тільки 18.02.2020 року для проведення огляду автомобіля, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Це, своєю чергою, стало підставою для проведення позивачем за власний рахунок експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу судовим експертом у встановлений законом строк для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП.

Відповідно до висновку судового експерта, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 51680,64 грн, тому враховуючи, що франшиза складає 2000,00 грн, то страхове відшкодування, належне до сплати ТДВ «СК «Альфа-Гарант» позивачу, становить 49680,64 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 21.04.2020 року у встановлений законом строк, тобто до 28.04.2020 року, прийняв рішення про відмову у страховому відшкодуванні позивачу. Тому у суду відсутні правові підстави для стягнення з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь позивача пені, трьох відсотків річних та втрат від інфляції.

Доводи апеляційної скарги ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про те, що суд не звернув уваги на те, що страховик вчасно направив свого представника на огляд автомобіля, але позивач не сприяв у проведенні огляду та не надав автомобіль, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

22.01.2020 року ОСОБА_3 , як представник по довіреності ОСОБА_1 поштою направив до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь пакет документів, що передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В повідомленні про ДТП було зазначено: місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького (Любарського), 93, СТО ТОВ Кузовний центр 911; номер мобільного телефону ОСОБА_3 ; електронна пошта ОСОБА_3 . Отже, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було добре відомо місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу та відомі засоби для зв`язку із ОСОБА_7 .

Проте, у період з 27.01.2020 року по 10.02.2020 року представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» не з`явився для огляду пошкодженого транспортного засобу та не зв`язався із стороною позивача.

Крім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2021 року було задоволено клопотання представника Позивача про забезпечення доказів, а саме: викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_5 та витребувати у нього заявку, яка надійшла від ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо огляду пошкодженого транспортного засобу "Audi A4", д.р.н. НОМЕР_3 , а також документи чи інші докази, які б підтверджували дату надходження заявки в роботу; документи, на підставі яких ОСОБА_5 уповноважений діяти від імені та в інтересах ТДВ СК «Альфа-Гарант» щодо огляду пошкодженого транспортного засобу "Audi A4", д.р.н. НОМЕР_4 ; докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_5 намагався зв`язатись з ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_1 у період часу з 27.01.2020 року по 10.02.2020 року. Проте, ОСОБА_5 до суду так і не з`явився ніяких документів не надав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких інших доказів на противагу наданих позивачем доказів судам зі сторони апелянта не надано.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інші доводи апеляційної скарги ТДВ «СК «Альфа-Гарант» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко