Справа № 442/7794/18
Провадження № 8/442/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі №442/7794/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2022 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" (сформовано в системі 15.12.2022) із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.12.201, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вказане рішення є необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням процесуальних та матеріальних прав та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 у справі №456/4086/19 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності, яке набрало законної сили 24.11.2022 та яким встановлено, що фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , припинені з 13.01.2018, а тому відповідно до правового режиму майна, набутого кожним із них починаючи із зазначеного моменту, не підлягає застосуванню презумпція спільності набутого майна. Просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Крім того, посилається, що про істотні обставини дізнався після набрання рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області законної сили 24.11.2022, а тому просить поновити строк на звернення з даною заявою .

Перевіривши матеріали поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17, провадження № 14-41цс21, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року, ухвалене у цивільній справі №442/7794/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було предметом апеляційного перегляду і залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду 16 грудня 2019 року. Отже, вказане рішення набрало законної сили 16.12.2019.

При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах зазначеної цивільної справи постанови Львівського апеляційного суду від 16.12.2019, апеляційним судом досліджувались доводи ОСОБА_1 стосовно припинення його шлюбних відносин з ОСОБА_2 з 13.01.2018. Тобто, вказане свідчить про те, що про наявність обставини, яку заявник вважає нововиявленою, ОСОБА_1 знав ще 16.12.2019, оскільки давав з приводу неї пояснення і таким його доводам апеляційним судом надавалась оцінка.

Той факт, що судове рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.06.2022 у справі №456/4086/19 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності набрало законної сили 24.11.2022, не свідчить про незнання ОСОБА_1 зазначених обставин.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не наводячи жодних підстав для його поновлення. Таких підстав не встановлено і на момент вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він подає протягом місячного строку після набрання 24.11.2022 законної сили рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 є неспроможними, позаяк можливість подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно з п. 3 ч. 2 ст. 423, п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України протягом тридцяти днів (а не в місячний строк) з дня набрання законної сили судовим рішенням встановлено лише при скасуванні судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що заява про перегляд вказаного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року у цивільній справі №442/7794/18, яке набрало законної сили 16.12.2019 за нововиявленими обставинами подана заявником після спливу строку, визначеного п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, підстав для його поновлення заявником не наведено і таких не встановлено судом.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких недопустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круїз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Окрім того, в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Зважаючи на викладене, оскільки заявником строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, пропущений, підстав для його поновлення не встановлено, вважаю, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 423-425, 427 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року, ухваленого у цивільній справі №442/7794/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Курус Р.І.