overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3891/21
Провадження № 22-з/4808/88/22
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за борговою розпискою та судового збору скасовано, провадження у цій частині закрито.

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення із ОСОБА_2 на її користь витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2022 року, призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 26 грудня 2022 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити учасникам справи та роз`яснити їм право подати свої заперечення на вказану заяву.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
Справа № 405/2614/22
Провадження №2/405/386/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2022 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/2614/22 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІДЕР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

На підставі вищевикладеного, відповідно ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІДЕР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІДЕР», ідентифікаційний код 31563452, заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01 грудня 2021 року в розмірі 33 691 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто одна) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІДЕР», ідентифікаційний код 31563452, судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Дата документу 28.11.2022Справа № 554/7549/22
Провадження № 2/554/3601/2022
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, у якій прохала визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання їх матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.08.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави позовну заяву було залишено без руху.

22.11.2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Заруцького Р.М. про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подана заява про залишення її позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, її задоволення не суперечить інтересам сторін та закону, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Заруцького Руслана Михайловича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 129/1213/18
Провадження по справі № 2/129/68/2022
УХВАЛА

"25" жовтня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

19.10.2022 р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №129/1213/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 проходить службу у складі Збройних Сил України та відповідно до закінчення оголошеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. та продовженого Указом Президента України №341/2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", військового стану в Україні ОСОБА_1 не зможе приймати участі у розгляді зазначеної справи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно ч. 2 ст. 251 ЦПК України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені в сукупності обставини, суд доходить висновку про задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 129/1213/18 за позовом обставини задовольнити.

Провадження у справі № 129/1213/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 615/1567/22
Провадження № 2-н/615/313/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

06.12.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2021 по 31.10.2022 в розмірі 853,34 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За інформацією Валківського відділу ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) від 21.12.2022, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №86 від 03.02.2021.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Як зазначено в п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого після виконання вимог ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2021 по 31.10.2022 в розмірі 853,34 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.12.2022.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2/932/2636/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 274, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 131,75 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 5131,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в розмірі 131,75 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 5131,75 грн.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1143/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В.., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі суду від 12 жовтня 2022 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей

12 жовтня 2022 року судом було винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 22 листопада 2022 року.

Судом було встановлено, що під час складання тексту зазначеної ухвали судом у 19-му абзаці мотивувальної частини ухвали було помилково зазначено, про те, що ухвалою суду від 03 серпня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 12 жовтня 2022 року на 11:00 год. Натомість, як вбачається з ухвали від 03 серпня 2022 року судом було лише відкладено підготовче засідання у справі на 12 жовтня 2022 року на 11:00 год.

Враховуючи викладене, доцільно також замінити фразу "судове засідання" у вступній та резолютивній частинах ухвали на "підготовче засідання".

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описки в ухвалі суду від 12 жовтня 2022 року, а саме: 1) виключити з тексту мотивувальної частини ухвали абзац 19-й: "Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 12 жовтня 2022 року на 11:00 год."; 2) фразу "судове засідання" у вступній та резолютивній частинах ухвали змінити на "підготовче засідання".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.В. Шаповалова
Справа № 464/6129/22
пр № 2-н/464/1813/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2 884 гривень заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення;
- 248,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Дата документу 22.12.2022Справа № 554/2059/22
Провадження № 2-н/554/402/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко