Справа № 278/3111/22
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

14 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось до Житомирського районного суду Житомирської області із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11 255,32 грн, інфляційні втрати в сумі 2 517,38 грн, 3% річних в сумі 1 114,49 грн та судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. від 21 листопада 2022 року матеріали цивільної справи №278/3111/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи мж суддями від 12.12.2022 головуючим у даній справі визначено суддю Корольовського районного суду м.Житомира Петровську М.В., та 13.12.2022 справу передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь наявну заборгованість за послуги з постачання природного газу, які надаються за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна (у справі № 638/1988/17 послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення) має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за спожитий природний газ має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, де такі послуги отримуються, тобто за правилами виключної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що послуги з постачання природного газу надаються відповідачу за місцем знаходження нерухомого майна, яке розташоване в с.Дениші Житомирського району Житомирської області, дана справа згідно ст.30 ЦПК України підсудна саме Житомирському районному суду Житомирської області.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, цивільну справу №278/3111/22 слід передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27, 30, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №278/3111/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області (10001, м.Житомир, вул.Покровська, 90).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська