УХВАЛА

23.12.2022 Справа №607/16805/20

Номер провадження: 2во/607/103/22

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Крук А. В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року, постановленій за наслідками розгляду заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанської Оксани Романівни щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року по справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області постановлено ухвалу у справі № 607/16805/20 за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанської О. Р. щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року по справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі. Заявниця вказала, що на другій сторінці хвали суд допустив описку, зазначивши наступне: «20 жовтня 2022 року № 15675 на адресу Відділу надійшло клопотання представника боржника адвоката Мельник Ю. О. про повернення виконавчого провадження з додатками: копія постанови Верховного суду України від 16 вересня 2020 року, справа № 607/15555/17, провадження №6113592св19; постанова Тернопільського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, справа № 607/16805/20, провадження № 22ц/817/806/22; договір оренди нерухомого майна № 07/21 від 16 липня 2021 року та Акт приймання передачі від 16 липня 2022 року; платіжні доручення платник ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» отримувач ОСОБА_1 , де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди № 07/21 від 16 липня 2021 року (платіжні доручення № 1 від 05 січня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 6 від 09 лютого 2022 року, на суму 6 440,00 грн; № 12 від 20 квітня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 13 від 20 квітня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 20 від 10 травня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 27 від 02 червня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 32 від 30 червня 2022 року на суму 6440,00 грн; № 40 від 04 серпня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 44 від 02 вересня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 51 від 06 жовтня 2022 року на суму 6 440,00 грн; № 1 від 10 серпня 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 3 від 02 вересня 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 6 від 30 вересня 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 8 від 05 листопада 2021 року на суму 6 440,00 грн; № 11 від 02 грудня 2021 року на суму 6 440,00 грн); інформація, сформована за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 19 жовтня 2022 року; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року, справа № 607/16805/20».

ОСОБА_1 вважає, що описка у вище процитованому фрагменті тексту ухвали полягає у тому, що за платіжними дорученнями № 1 від 10 серпня 2021 року; № 3 від 02 вересня 2021 року; № 6 від 30 вересня року; № 8 від 05 листопада 2021 року; № 11 від 02 грудня 2021 року ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» сплачувало кошти не на її рахунок, а на рахунок ТОВ «ТАЛАН ТЕР» і розмір платежу згідно вказаних платіжних доручень становив не 6 440,00 грн, а 8 000,00 грн. Вказана обставина доводиться матеріалами справи, а саме наявними в п`ятому томі справи копіями вище перелічених доручень № 1 від 10 серпня 2021 року; № 3 від 02 вересня 2021 року; № 6 від 30 вересня 2021 року; № 8 від 05 листопада 2021 року; № 11 від грудня 2021 року аркуші 2829 п`ятого тому матеріалів справи.

Відтак, заявниця вважає, що суду слід виправити допущені в ухвалі від 17 листопада 2022 року описки, які наявні на її 2ій і 3ій сторінках, та правильно вказати, що ТОВ «АРІЙ ВЕСТ» сплачувало орендну плату ТОВ «ТАЛАН ТЕР» (а не ОСОБА_1 , як про це помилково вказано в ухвалі), де в призначенні платежу зазначено орендна плата за договором оренди № 07/21 від 16 липня 2021 року в сумі 8 000,00 грн (а не в сумі 6 440,00 грн у як про це помилково вказано в ухвалі), що підтверджується платіжними дорученнями (№ 1 від 10 серпня 2021 року; № 3 від 02 вересня 2021 року; № 6 від 30 вересня 2021 року; № 8 від 05 листопада 2021 року; № 11 від 02 грудня 2021 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 липня 2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмововербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Суд зауважив, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховним Судом України у постанові № 22ц/354/11 від 29 січня 2021 року вказано, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки або описки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки або описки наявні в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Тобто, описка як помилка в судовому рішенні визначається за такими ознаками: 1) це механічна помилка, якої припустився сам суд, а не учасник справи; 2) описка є мимовільною, випадковою помилкою суду, допущеною під час письмововербального викладення змісту рішення; 3) до описок не належать помилки, наявні в наданих суду документах (тобто допущені іншими учасниками справи, хоча вони і призводять, як наслідок, до неправильного цитування судом, однак не є описками в розумінні процесуального закону).

Згідно ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. В описовій частині ухвали зазначається суть клопотання та ім`я (найменування) особи, яка його заявила, чи інше питання, що вирішується ухвалою (п. 2 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

При виготовленні повного тексту ухвали судом викладно зміст заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанської О. Р. щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року по справі № 607/16805/20, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу 17 листопада 2022 року. Відтак, формулювання, із якими не погоджується ОСОБА_1 допущені державним виконавцем при складанні вказаної заяви. Зокрема, такі містяться на сторінці другій та третій заяви щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року по справі № 607/16805/20 (аркуші справи 202 (абзац 9 на лицевій стороні сторінки та абзац 1 на зворотній стороні сторінки) та 203 (абзац 3) відповідно).

Тобто описки, які просить виправити ОСОБА_1 , допущені старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанською О. Р. при складанні заяви щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року по справі № 607/16805/20.

Отож, в абзацах першомудвадцять сьомому описової частини ухвали судом викладено суть заяви старшого державного виконавця Крушанської О. Р., яка узгоджується із її письмовим змістом.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року, постановленій за наслідками розгляду заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанської О. Р. щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року по справі № 607/16805/20, оскільки така описка допущена безпосередньо державним виконавцем, а не судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2022 року, постановленій за наслідками розгляду заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) Крушанської Оксани Романівни щодо роз`яснення виконавчого листа від 25 червня 2021 року по справі № 607/16805/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН ТЕР», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Легінь Оксана Михайлівна про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська