КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ск/824/31/2022
справа №824/49/2020
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», подану адвокатом Криницькою Наталією Віталіївною, про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року (третейський суддя Мазовецький В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року видано виконавчий лист.

01 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Євротранстелеком», подана адвокатом Криницькою Н.В., про скасування зазначеного рішення третейського суду. В заяві адвокатом порушено питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Зокрема, щодо дотримання строків подання заяви, заявник зазначає, що не знав і не міг знати про розгляд третейської справи, тому він належить до осіб, які не брали участі у справі, а третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, тому заява подається протягом дев`яносто днів з дати, коли заявник дізнався про прийняття рішення третейським судом, тобто з 10 лютого 2022 року.

Також заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 6 квітня 2022 року, яким пункт 1 частини п`ятої статті 454 та частину 7 статті 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Надаючи оцінку доводам заявника щодо підстав для поновлення строку на подання заяви, вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу, а заяву такою, що підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішення третейського суду регулюється нормами Закону України «Про третейські суди» та ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Аналогічні положення містяться у частині 1 статті 454 ЦПК України.

Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, до яких пред`явлено позовні вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

До заяви про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року додана копія рішення третейського суду, з якого вбачається, що заявник був відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості, тобто стороною третейського розгляду, а відтак посилання представник заявника на те, що ТОВ «Євротранстелеком» належить до осіб, які не брали участі в справі, а третейський суд вирішив питання про його права та обов`язки, не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 51 Закону України «Про третейські суди» заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Закон України «Про третейські суди» не містить норми про можливість поновлення пропущеного строку на оскарження рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається (ч. 7 ст. 454 ЦПК України).

Рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) було ухвалено 29 грудня 2021 року, ТОВ «Євротранстелеком» було відповідачем у третейській справі, тому строк на оскарження рішення для товариства закінчився 29 березня 2022 року.

Однак, із заявою про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року представник ТОВ «Євротранстелеком» - адвокат Криницька Н.В. звернулася до Київського апеляційного суду 01 червня 2022 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 454 ЦПК України та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Разом з цим, положення ст. 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Частина 7 ст. 454 України містить імперативну норму, якою встановлено наслідки подання такої заяви після встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті строку.

Отже, строк, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Іншого порядку обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальне законодавство не містить.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 23 січня 2020 року у справі №824/207/19 (провадження №61-20960ав19), від 6 лютого 2020 року у справі №824/2758/19 (провадження №61-21418ав19) та від 21 травня 2020 року у справі №824/19/20 (провадження №61-4015ав20).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи посилання представника ТОВ «Євротранстелеком» - адвоката Криницької Н.В. на рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 2-р(II)/2022 від 6 квітня 2022 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України (Справа № 3-9/2019(206/19), вважаю правильним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення (ч. 2 ст. 152 Конституції України).

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 2-р(II)/2022 від 6 квітня 2022 року, пункт 1 частини п`ятої, частина сьома статті 454 Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено дію воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, на час подання представником ТОВ «Євротранстелеком» - адвокатом Криницькою Н.В. заяви про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року, частина сьома статті 454 Цивільного процесуального кодексу України не втратила свою чинність, а тому підлягає застосуванню.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 454 ЦПК України заяву ТОВ «Євротранстелеком», подану адвокатом Криницькою Н.В., про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року слід повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись ст. 454 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» - адвоката Криницької Н.В. про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», подану адвокатом Криницькою Н.В., про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя Д.О. Таргоній