КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/23/22
Провадження № 22-вк/824/61/2022 Доповідач 1 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді Суханової Є.М.

за участю секретаря Лободи Д.О.

розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Т.В., у справі №154/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

04 лютого 2022 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви вказувала, що 18 травня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № СК50/092/18/129/20СЗ, відповідно до якого позивач зобов`язався надати позичальнику фінансовий кредит у розмірі 15 000 грн.

18 трвня 2018 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № СК50/092/18/129/20СЗ, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з позичальником відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань за Договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 11 751,70 грн, суму несплачених вчасно процентів за період з 30.10.2019 року, по 18.05.2021 року в розмірі 16 728,17 грн., сума втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 2 340,26 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 1 021,51 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 450,54 грн., сума витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., сума сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає суму в розмірі 39 292 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 485 ЦПК України, а також те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №СК50/092/18/129/20СЗ, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом 15 000 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором 18 травня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № СК50/092/18/129/20СЗ.

18 травня 2018 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 була укладена третейська угода, якою передбачено, що всі спори, які виникають з кредитного договору та договору поруки підлягають розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Аналогічні положення також містяться і у п. 4.2 Договору поруки від 18 травня 2018 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В., стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 11 751,70 грн, суму несплачених вчасно процентів за період з 30.10.2019 року, по 18.05.2021 року в розмірі 16 728,17 грн., сума втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 2 340,26 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 1 021,51 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 450,54 грн., сума витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., сума сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає суму в розмірі 39 292 грн.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчоголиста на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Відповідно до п. 4.2 Договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

У судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2021 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 1 240 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 28 грудня 2012 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Т.В., у справі №154/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 11 751,70 грн, суму несплачених вчасно процентів за період з 30.10.2019 року, по 18.05.2021 року в розмірі 16 728,17 грн., сума втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 2 340,26 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 1 021,51 грн.; три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 450,54 грн., сума витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., сума сплаченого третейського збору в розмірі 3 000 грн., що разом складає суму в розмірі 39 292 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір у розмірі 1240,50 грн.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, )

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Суханова Є.М.