печерський районний суд міста києва
Справа № 757/213/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА» про зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором про пайову участь, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» (далі - відповідач, ТОВ «САНТАННА») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА» (далі - третя особа, ТОВ «ДЕЛЬМАР АРЕНА») про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.01.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» про зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором про пайову участь направлено за підсудністю до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» про зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором про пайову участь та призначено підготовче засідання у справі.

23.11.2021 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та залучення третьої особи.

23.11.2021 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від відповідача надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою від 23.11.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА» про зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором про пайову участь направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року прийняти в порядку загального позовного провадження до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА» про зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором про пайову участь, та призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче засідання 15.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА», в якому просить зобов`язати виконати умови Договору № 45/05 про пайову участь у будівництві нерухомого майна від 30.08.2005 рік.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2009 року у справі № 44/474-б відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «САНТАННА».

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України, з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено у ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, даний спір повинен розглядатись господарським судом в межах справи № 44/474-б про банкрутство ТОВ «САНТАННА».

Відтак, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА» про зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором про пайову участь у передачу у власність квартири, слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬМАР АРЕНА» про зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором про пайову участь - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко