У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., представника скаржника Артимич М.М., державного виконавця Гусєва О.О., представника боржника адвоката Сільваші В.М., розглянувши клопотання представника боржника адвоката Сільваші Володимира Миколайовича про зупинення провадження по справі, заявлене в рамках розгляду скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-франківськ) Гусєва Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду зі скаргою, в рамках якої просить визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гусєва О.О., яка полягає у невчиненні дій по передачі на реалізацію майна, належного боржнику; одночасно просить зобов`язати державного виконавця невідкладно здійснити заходи примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Сільваші В.М. заявив клопотання про зупинення провадження по скарзі, яке мотивував тим, що 19.12.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/12391/22 визнано протиправною оцінку вартості майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 50378775, а саме нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 381 968 гривень відповідно до Звіту про оцінку майна від 17.08.2022 року, що проведена ТОВ «Байт». Відтак в разі набрання вказаною ухвалою законної сили буде неможливим задоволення вимог скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині зобов`язання державного виконавця вчинити дії по передачі на реалізацію майна боржника нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як чинна оцінка майна буде відсутня.

Представник скаржника Артимич М.М., державний виконавець Гусєв О.О. клопотання представника боржника про зупинення провадження по скарзі підтримали.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом скарги є визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Гусева О.О, що полягає у невчиненні дій по передачі на реалізацію майна, належного боржнику ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 50378775, а саме: нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання державного виконавця невідкладно вчинити дії по передачі на реалізацію майна, належного боржнику ОСОБА_1 , а саме: нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, Ужгородським міськрайонним судом 19.12.2022 року винесено ухвалу по справі № 308/12391/22, відповідно до якої визнано протиправною оцінку вартості майна боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 50378775, а саме нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі1 381 968 гривень відповідно до Звіту про оцінку майна від 17.08.2022 року, що проведена ТОВ «Байт», і набрання вказаною ухвалою суду законної сили унеможливить задоволення вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця вчинити дії по передачі на реалізацію майна боржника нежитлової будівлі, частини ферми загальною площею 1080,0 м. кв., що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як чинна оцінка майна буде відсутня.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Суд вважає, що обставини, які були встановлені ухвалою у справі № 308/12391/22 є такими, що мають значення для справи № 308/15934/22, оскільки оцінка майна, яке скаржник просить передати на реалізацію, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 року була скасована, що унеможливлює реалізацію такого майна.

Виходячи з наведеного, заява представника боржника адвоката Сільваші Володимира Миколайовича про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки від набрання законної сили ухвали судовим рішенням у справі №308/12391/22 залежить вирішення даної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст.251, 253, 260, 261,354,355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Сільваші В.М. - задовольнити.

Зупинити провадження № 4с/308/54/22 у цивільній справі № 308/15934/22 за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-франківськ) Гусєва Олександра Олександровича, боржник ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/12391/22 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сільваші В.М., на дії державного виконавця Гусєва О.О. Ужгородського ВДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суд) якщо апеляційна скарга додана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.12.2022.

Суддя Голяна О.В.