справа № 372/2769/22 головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Олександрівський», поданою представником - адвокатом Усенком Миколою Миколайовичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року у справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Олександрівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, обслуговуючий кооператив «Олександрівський», через представника - адвоката Усенка Миколу Миколайовича,01 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

02 листопада 2022 року вказана апеляційна скарга була зареєстрована судом.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 03 листопада 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Обухівського районного суду Київської області про витребування цивільної справи 372/2769/22.

09 грудня 2022 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статі 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Приписами частини 3 статі 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що повноваження адвоката як захисника або представника в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто, у даному випадку - статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцятирічного віку, має цивільну процесуальну правоздатність, за винятком осіб, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в цивільному судочинстві згідно з вимогами статті 60 ЦПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала апеляційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.

До апеляційної скарги на підтвердження повноважень адвоката Усенка Миколи Миколайовича додано ордер. Утім, ордер не відповідає вимогам щодо форми та його змісту.

Так, Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Відповідно до п. 12.13 ордер містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, апелянтом не додано до апеляційної скарги допустимих доказів того, що адвокат Усенко Микола Миколайович є уповноваженим представляти інтереси апелянта.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду повноваження адвоката як представника в даній справі, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Натомість, апелянтом вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не виконані.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Олександрівський», подану представником - адвокатом Усенком Миколою Миколайовичем, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року у справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Олександрівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко