Справа № 761/9366/22
Провадження № 2/761/8620/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про стягнення грошових коштів за додатковою угодою до договору №СМІ/03/46 купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, зважаючи на наступне. 04.06.2013 року між ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» та ОСОБА_1 укладено договір № СМІ/03/46 купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до п. 2.1 договору позивач купує у відповідача майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Згідно до п. 2.2 договору сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира будівельний АДРЕСА_2 , загальною площею 34, 68 кв. м., 6 поверх, 3 секція. Відповідно до п. 4.2 договору орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладання цього договору складає 343 048,00 грн. Позивач виконуючи умови договору сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 282 155,58 грн. 11.03.2019 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № СМІ/03/46 купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2013 року, за умовами якої сторони вирішили розірвати договір № СМІ/03/46 купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2013 року за взаємною згодою. Грошові кошти у сумі 282 155, 58 грн. сплачені позивачем відповідно до умов основного договору, мають бути повернуті позивачу протягом 12 місяців, з моменту підписання даної додаткової угоди. Станом на 30.05.2022 року відповідач не виконав умови укладеної 11.03.2019 року додаткової угоди до договору № СМІ/03/46 купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2013 року та не повернув грошові кошти позивачу в розмірі 282 155,58 коп. 12.08.2021 року позивач направила на адресу відповідача вимогу (претензію), щодо повернення грошових коштів в розмірі 282 155,58 грн. відповідно до умов угоди, але відповідач проігнорував зазначену вимогу, тому позивач змушена звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Крім того, 21.02.2022 року між позивачем та адвокатом Гулько Ж.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 21/1. За договором адвокат надає позивачу консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів Позивача, складання процесуальних документів, участь в судових засіданнях, аналіз документів, позовних заяв та інших необхідних документів. Вартість правової допомоги відповідно до п. 3.1 Договору про надання правової допомоги від 21.02.2022 року складає 10 000,00 (Десять) тисяч гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечень щодо заочного розгляду справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 04.06.2013 року між ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» та ОСОБА_1 укладено договір № СМІ/03/46 купівлі-продажу майнових прав на капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира будівельний АДРЕСА_2 , загальною площею 34, 68 кв. м., 6 поверх, 3 секція.

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач купує у відповідача майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно до п. 2.2 Договору сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з наступними характеристиками: квартира будівельний АДРЕСА_2 , загальною площею 34, 68 кв. м., 6 поверх, 3 секція.

Відповідно до п. 4.2 договору орієнтовна загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладання цього Договору складає 343 048,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконуючи умови договору сплатив на рахунок ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» грошові кошти у сумі 282 155,58 грн.

11.03.2019 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № СМІ/03/46 купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2013 року, за умовами якої сторони вирішили розірвати договір № СМІ/03/46 купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2013 року за взаємною згодою.

Відповідно до умов основного договору, грошові кошти у сумі 282 155, 58 грн. сплачені позивачем мають бути повернуті протягом 12 місяців, з моменту підписання додаткової угоди.

Станом на 30.05.2022 року Відповідач не виконав умови укладеної 11.03.2019 року додаткової угоди до договору № СМІ/03/46 купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2013 року та не повернув грошові кошти позивачу в розмірі 282 155,58 коп.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Приписами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що стороною позивача належним чином доведено обставини, з якими чинне законодавство України передбачає можливість стягнути кошти з відповідача, а оскільки відповідачем не подано заперечень і доказів на їх спростування, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

За положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це вбачається з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України.

Підстави вважати, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (положення ч. 4 ст. 137 ЦПК України) відсутні.

Так, в позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат і в тому числі суми на правничу допомогу.

До позову долучено договір № 21/1 про надання правової допомоги від 21.02.2022 р. укладений між позивачем та адвокатом Гулько Ж.В. , докази здійснення витрат на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється за положеннями ст. 141 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову та заяви про забезпечення позову до суду та витрати на правову допомогу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,280-283, 352,354 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 15,16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» про стягнення грошових коштів за додатковою угодою до договору №СМІ/03/46 купівлі-продажу майнових прав від 04.06.2013 року задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна ініціатива» (, 04112, м. Київ, вул. Руданського, 3-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) заборгованість в розмірі 282 155 грн. 58 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна ініціатива» (, 04112, м. Київ, вул. Руданського, 3-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір за подання позову у розмірі 2821 грн. 56 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 17.11.2022 року.

Суддя: