Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №511/1843/ 22

Номер провадження: 2/511/495/22

"22" грудня 2022 р. Роздільнянський районний судОдеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" (надалі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.08.2020 року у розмірі 22241, 35 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481, 00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до Договору про надання банківських послуг від 07.08.2020 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед АТ "Універсал Банк" станом на 09.02.2022 року склала 22241, 35 грн., тому просять позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 06.09.2022 року була розподілена в провадження судді Бобровської І.В. Ухвалою суду від 22.09.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.10.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І., в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір у розмірі 2481 гривень. Заяву мотивує тим, що заборгованість відповідачем була погашена в повному обсязі.

У судове засідання представник позивача не з`явився. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини 1 ст.255ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. ( висновок Об"єданої палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року ).

Предметом спору є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.08.2020 року у розмірі 22241, 35 грн.

Як вбачається з клопотання представника позивача відповідач після відкриття провадження у справі сплатив вказану заборгованість в повному обсязі.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Універсал Банк»при зверненні до суду, відповідно до платіжного доручення №4 від 18.07.2022 року було сплаченого судовий збір в розмірі 2481 грн. (а.с.5)

Враховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська,37А), ,повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" (, місцезнаходження:04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) судовий збір у розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, що був сплачений при поданні позову Акціонерним товариством "Універсал Банк" на підставі платіжного доручення №4 від 18.07.2022 року, отримувач ГУК в Од.Об/М Роздільна/22030101; код 37607526; п/р UA0015710; призначення платежу *;101;21133352;22030101 Судовий збір, за позовом АТ «Універсал Банк», Роздільнянський районний суд Одеської області .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право напоновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська