ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6428/22 Справа № 205/7527/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

23 листопада 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.08.2020 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Набережна Заводська, в районі будинку № 73к в м. Дніпро, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. Позивач стверджує, що в результаті такої ДТП, яка відбулась з вини відповідача, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказана ДТП відбулась з вини відповідача, оскільки ОСОБА_2 знаходився за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння. Далі позивач зазначає, що відповідно до Висновку № 7740 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.09.2020 року проведеного експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 386 322 грн. 09 коп. При цьому у досудовому порядку, ані відповідач, ані Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», яка є страховиком цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданих внаслідок вказаної ДТП збитків не компенсують. У зв`язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 386 322 грн. 09 коп. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат по справі (том 1 а.с.1-5).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 129 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.08.2020 року о 23 год. 00 хв. по вул. Набережна Заводська, в районі будинку № 73к в м. Дніпро, у розмірі 257 322 грн. 09 коп.

Стягнуто з ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1287 грн. 74 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2575 грн. 48 коп.(том 2 а.с. 87-96).

Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині стягнення з нього грошових коштів, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з нього на користь позивача грошових коштів (том 2 а.с.105-109).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.08.2020 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Набережна Заводська, в районі будинку № 73к в м. Дніпро, при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Матеріалами справи також підтверджено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП та визнано ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу дії норм ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду,що розглядає справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку № 7740 від 08.09.2020 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку КТЗ, складеного експертом автотоварознавцем ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 386 322 грн. 09 коп.

Відповідно до висновку № 7946 від 17.11.2020 року судового експертаавтотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку КТЗ, відповідно до резолютивної частини вартість розміру таких збитків становить 386 322 грн. 09 коп.

Також матеріалами справи підтверджено, що цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200715526. Ліміт відповідальності страховика за таким полісом 130 000 грн. 00 коп., за шкоду, що заподіяна майну, франшиза 1000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позивач з метою отримання страхового відшкодування звертався до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ». У свою чергу страховик своїм листом № 51-546 від 25.03.2021 року повідомив, що прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 129 000 грн.

Однак станом на день розгляду справи обставина фактичного здійснення Відповідачами будь-яких компенсаційних виплат на користь Позивача через вказану ДТП судом не встановлена.

Оскільки позивач наполягає на тому, що страховою компанією та ОСОБА_2 не відшкодована матеріальна шкода, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_2 у ДТП доведена, а цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Mazda CX-5», на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ». Розмір збитків підтверджено висновком № 7946 від 17.11.2020 року судового експертаавтотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку КТЗ. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відшкодування шкоди зі страхової компанії в межах страхового ліміту, а решту коштів - з винуватця ДТП.

Рішення суду в частині стягнення коштів зі страхової компаніі не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується стягнення коштів з апелянта, то колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Враховуючи встановлені обставини по справі, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 21.08.2020 року о 23 год. 00 хв. по вул. Набережна Заводська, в районі будинку № 73к в м. Дніпро, як володільця джерела підвищеної небезпеки доведена, розмір шкоди встановлений, а тому підлягає відшкодуванню.

Суд 1 інстанції правильно відхилив доводи відповідача з того приводу, що позивач також частково винен у спричинені вказаної ДТП.

Доводи апеляційної скарги, що суд неправомірно не прийняв до уваги висновок експерта Шевченка С.Ф. від 15.03.2021 року за резолютивною частиною якого визначено, що в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою, проте такі доводи є необґрунтованими.

Суд першої інстанції правильно посилався на те, що наданий стороною відповідача висновок експертного дослідження експерта Шевченко С.Ф. від 15.03.2021 року, зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки не містить застережень щодо того, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Доводи апеляційної скарги, що не зазначення в експертному висновку про кримінальну відповідальність, не може свідчити про недопустимість доказу в цілому, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки апелянт мав право провести повторно експертизу за ухвалою суду, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність, щоб виключити будь-які сумніви правомірності проведення експертного дослідження, проте вказаним правом не скористався при розгляді справи.

Крім того, вказаний висновок суперечить висновкам суду, які викладені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року, яка набула чинності у встановленому законом порядку, і саме якій суд надає перевагу як допустимому, належному та достатньому доказу по справі.

Відповідно до вимог ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вина відповідача ОСОБА_2 доведена в судовому порядку та не спростована при розгляді справи.

Позивач заявляє про необхідність стягнення суми завданих в результаті вказаної ДТП збитків у загальному розмірі 386 322 грн. 09 коп.

Вказаний розмір збитків підтверджується висновком № 7946 від 17.11.2020 року судового експертаавтотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку КТЗ, відповідно до резолютивної частини розмір збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 386 322 грн. 09 коп.. При цьому, ринкова вартість зазначеного автомобіля у пошкодженому стані становить 131 017 грн. 43 коп., а вартість відновлювального ремонту дорівнює 440 048 грн. 50 коп.

Судом враховано, що ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» проти розміру завданих збитків, обрахованих вказаним експертом та заявлених до стягнення позивачем не заперечувала.

Отже, сума, за винятком визначеного судом розміру страхового ліміту, підлягає стягненню саме з винуватця ДТП.

Доводи апеляційної скарги, що збитки розраховані із порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки на підтвердження своїх доводів того, що такий розмір збитків є завищеним, чи не вірно обрахованим, будь-яких достатніх та належних доказів не представив.

Доводи відповідача, що автомобіль є фізично знищеним суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи позивача стосовно спричинення шкоди у розмірі 386 322 грн. 09 коп. є обґрунтовано доведеними, а названі тези сторони відповідача, не підкріплені відповідною доказовою базою.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, оскільки оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено наявні у справі докази і надано їм належну оцінку, суд правильно встановив дійсні обставини справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду в оскарженій частині - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: