ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8729/21 Номер провадження 22-ц/814/4790/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Обідіної О.В., Прядкіної С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року, ухвалене суддею Гольник Л.В., повний текст рішення складено 26.08.2022 р., за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Полтавської міської ради, КЗ "Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 "Золота рибка" ПМР про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та за вимушений прогул.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти Полтавської міської ради, Комунального закладу «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області» (далі КЗ «ПДНЗ») про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та вимушений прогул, в якому просила: визнати незаконним наказ № 131-к від 18.06.2021 року Департаменту освіти Полтавської міської ради; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 , проведене 17.08.2021 року з посади завідувача КЗ «ПДНЗ»; поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача КЗ «ПДНЗ» з 18.08.2021 року; стягнути з Департаменту освіти Полтавської міської ради на її користь заборгованість по заробітній платі за 16.08.2021 та 17.08.2021 року; компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 17.08.2021 року по дату винесення рішення по справі; компенсацію за вимушений прогул за період з 17.08.2021 року по дату винесення рішення по справі та покласти судові витрати на відповідачів.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти Полтавської міської ради, комунального закладу «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та вимушений прогул відмовлено.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася позивачка ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов та визнати незаконним наказ № 131-к від 28.06.2021 р. Департаменту освіти Полтавської міської ради; поновити її на посаді завідувача КЗ «Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області» з 18 серпня 2021 року; стягнути з Департаменту освіти Полтавської міської ради на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 1877,62 грн.; стягнути з Департаменту освіти Полтавської міської ради на її користь компенсацію за вимушений прогул за період з 17 серпня 2021 року по дату винесення рішення по справі.

За подання апеляційної скарги позивачка сплатила судовий збір у сумі 1489,50 грн.

11.11.2022 р. на запит Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №554/8729/21.

Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою не вбачається можливим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За подання позовної заяви позивач не сплачувала судовий збір, пославшись на те, що вона звільнена від його сплати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом першим частини першої статті п`ятої Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачкою ОСОБА_1 , окрім позовних вимог про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, також заявлені позовні вимоги про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та за вимушений прогул.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позову про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та за вимушений прогул.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до постанови Верховного Суду в справі №728/2955/18 від 10.01.2019 року, починаючи з 1 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позовів про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.01.2019 року у справі №910/4518/16 погодилася з попередніми правовими позиціями Верховного суду України, що вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не належать до вимог, за пред`явлення яких до роботодавця працівники-позивачі звільняються від сплати судового збору.

Схожі висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі 761/943/18.

У постанові від 27.04.2021 року при розгляді справи № 182/729/17 Верховний Суд зазначив що згідно з частиною першою статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до частини п`ятої статті 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Із положень приписів ст. 94, 116, 117 КЗпП України та ст. 1,2 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Згідно письмових пояснень представника позивачки ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, розмір компенсації за затримку розрахунку при звільненні за період з 17 серпня 2021 року по 26 серпня 2022 року становить 249723,46 грн.; розмір компенсації за вимушений прогул за аналогічний період також становить 249723,46 грн (а.с. 242-245).

За подання позову про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та вимушений прогул позивачкою не було сплачено судовий збір у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про стягнення судового збору за подання позову ОСОБА_1 про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та вимушений прогул.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з вищенаведеним, цю цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення про судові витрати, після чого необхідно повернути справу до суду апеляційної інстанції у строк до 10.01.2023 р.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2022 року, ухвалене суддею Гольник Л.В., за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Полтавської міської ради, КЗ "Полтавський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №47 "Золота рибка" ПМР про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та за вимушений прогул, - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Справу необхідно повернути до Полтавського апеляційного суду у строк до 10.01.2023 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна