overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5389/22
Провадження № 2-о/466/152/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 грудня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Кулабухова М. М.

склад учасників справи:

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу в порядку окремого провадження за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с. 26-27).

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду подання, оскільки призначення двох опікунів одночасно є неможливим, про що йому стало відомо лише зараз.

В судове засідання представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради не з?явився, на адресу суду подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності (а. с. 33).

Згідно п. 7 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Суд, вважає, що заява про залишення без розгляду заяви є обгрунотованою.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 13, 247, 257, 258, 261, 353 - 354 ЦПК України,-

постановив:

Цивільну справу в порядку окремого провадження за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа № 703/1164/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 до Ротмістрівської ОТГ Черкаської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 в інтересах малолітнії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок,

встановив:

19 травня 2022 року ОСОБА_7 в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини інваліда ОСОБА_2 до Ротмістрівської ОТГ Черкаської області, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 в інтересах малолітнії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 липня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 204/5301/22
Провадження № 2/204/1824/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк».

07 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Останкової В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за потрібне залишити позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-н/554/1345/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2023 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Дата документу 06.12.2022 Справа № 361/1035/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №361/1035/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Провадження № 22-ц/807/317/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольняти частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 жовтня 2021 року у цій справі в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на обох дітей, але на кожну дитину не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви 09 лютого 2021 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
УХВАЛА

05 грудня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 від імені адвоката Величко О.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником позивачки адвокатом Величко О.М. при подачі позову до суду подана письмова заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль. 02.12.2022 р. представник позивача адвокат Величко О.М. подав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

За наведених обставин і у відповідності до ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу. Вважаючи на викладене, керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу через представника адвокату Величко О.М.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/752/2622/22
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на гараж,

встановив:

повний текст рішення суду буде складено на 11 грудня 2022 року, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на гараж, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Єдиний унікальний номер справи 205/7118/22
Номер провадження 2/205/2982/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у поданому позові відсутні позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2022 року 465/6726/22
2-н/465/2058/22
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 11 631, 35 грн., а також судові витрати в розмірі 248,10 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ТзОВ «Львівгаззбут»
заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі
11 631 (одинадцять тисяч шістсот тридцять одну гривню) 35 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 248,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2-зз/638/58/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 грудня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Харківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Представник Харківської міської ради Мироненко Олексій Олексійович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.09.2021 року у справі 638/18387/20.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Харківської міської ради про скасування заходів забезпечення позову та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні на 12-15 годину 16 грудня 2022 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
№ 201/2399/22
провадження 2/201/3635/2022
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільну справу

23 грудня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 квітня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків, яка не уточнювалась та не доповнювалась.

06 вересня 2022 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська закрито провадження у справі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року ухвалу від 06 вересня 2022 року судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано, справу направлено на продовження розгляду.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду на суддю Антонюка О.А..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ст. 185, ст. 187, ч. 2 ст. 261, ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин 23 січня 2023 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Антонюк