ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1598/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/8312/21 Категорія: на ухвалу Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

скаржник ГУ ПФУ в Черкаській області,

інші учасники ТУ ДСА України в Черкаській області, Калиновський С.Д.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.11.2022 (повний текст складено 01.11.2022, суддя в суді першої інстанції Марцішевська О.М.) у цивільній справі за заявою ТУ ДСА України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №712/8312/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ТУ ДСА у Черкаській області звернулося до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначено таке.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 у справі №712/8312/21 стягнуто з ГУ ПФУ в Черкаській області судовий збір у розмірі 18 грн. 91 коп. на користь держави.

На виконання зазначеного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист від 08.12.2021.

28.12.2021 ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області повернуло без виконання виконавчий документ Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/8312/21 до ТУ у зв`язку із тим, що у боржника ГУ ПФУ в Черкаській області відсутні відкриті рахунки в органах Казначейства по державному та місцевому бюджетах.

Разом з тим, 06.01.2022 вищезазначений виконавчий документ був пред`явлений на виконання до Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та повернутий без виконання 19.01.2022 згідно пункту 10 частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також зазначаємо, що 17.02.2022 ТУ до Соснівського районного суду м. Черкаси було подано скаргу на дії державного виконавця по справі №712/8312/21 та 02.08.2022 отримано копію ухвали про відмову у задоволенні вищезазначеної скарги.

Таким чином ТУ ДСА здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду у справі №712/8312/21 про стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області судового збору у розмірі 18 грн. 91 коп. на користь держави. Однак з причин, які не залежать від стягувана, а саме у зв`язку з тим, що ані органи Казначейства, ані органи ДВС, на яких Законом покладені обов`язки щодо примусового виконання судових рішень, не можуть виконати зазначене рішення суду, його виконання, на сьогодні є ускладненим та неможливим.

Самим боржником ГУ ПФУ в Черкаській області не вживаються жодні заходи щодо виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 у справі №712/8312/21.

По судових справах, де боржником є ГУ ПФУ в Черкаській області, судові рішення не виконуються ні органами Казначейства, ні органами державної виконавчої служби та ГУ ПФУ в Черкаській області. ТУ ДСА України у Черкаській області розробляло механізм виконання виконавчих листів про стягнення судового збору по аналогічним судовим справам та строк пред`явлення по вищезазначеній справі був пропущений.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.11.2022 вказану заяву задоволено та змінено спосіб та порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 у цивільній справі №712/8312/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Черкаській області судового збору в сумі 18,91 грн. на користь держави шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області сплатити судовий збір у сумі 18 грн. 91 коп. на користь держави. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/8312/21.

Суд першої інстанції вказав на обґрунтованість доводів заявника у справі та на неможливість виконання рішення суду у зазначеній частині про стягнення судового збору з ГУ ПФУ в Черкаській області у первинній редакції, що є підставою для зміни порядку та способу його виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Черкаській області подало 11.11.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про зміну способу та порядку виконання судового рішення, фактично змінив рішення суду по суті. Також скаржник зазначає, що органи ДВС не мають повноваження здійснювати стягнення з органів державної влади.

У відзиві на апеляційну скаргу ТУ ДСА України у Черкаській області просило апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 500 грн. Також стягнуто з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь держави судовий збір в сумі 18,91 грн.

На виконання зазначеного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси 08.12.2021 видано виконавчий лист №712/8312/21. Вказане рішення суду набрало законної сили, проте не виконано.

Відповідно до листа-відповіді на №03-2441/21 від 20.12.2021 ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2021 у справі № 712/8312/21 повернено без виконання, у зв`язку з тим, що боржник ГУ ПФУ в Черкаській області не має відкритих рахунків з яких може бути проведене безспірне списання коштів.

В подальшому вказаний виконавчий документ для виконання було пред`явлено до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак, був повернутий без виконання згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ пред`явлено до виконання з порушенням підвідомчості).

Оскільки у первісній редакції рішення суду в частині стягнення судового збору з ГУ ПФУ в Черкаській області виконати неможливо ТУ ДСА у Черкаській області порушує перед судом питання про зміну порядку та способу виконання рішення, а також про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа, які пропущено з поважних причин, у зв`язку з неможливістю отримати фактичне виконання судового рішення у спосіб пред`явлення виконавчого листа до уповноважених суб`єктів органів Держказначейства чи ДВС.

Заявник наголошує на тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, на даний момент є невиконаним у зв`язку з наявністю перешкод для стягнення коштів з відповідача як органами казначейства так і органами ДВС.

Вказане питання має таку правову регламентацію. Частинами 1, 3, 4 стаття 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання суднового рішення мають спеціальне значення, яку стосується виконавчого провадження. Спосіб означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Крім того, ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

В даному випадку, як встановлено судом, обставинами, що унеможливлюють виконання судового рішення в цивільній справі, є відсутність відкритих рахунків в державному казначействі в ГУ ПФУ в Черкаській області.

Статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

В силу ст. 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

За таких обставин, оскільки протягом тривалого часу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2021 у справі 712/8312/21 залишається не виконаним з об`єктивних причин, про які вказано вище (відсутність рахунку в державному казначействі та непідвідомчість виконання органам ДВС), суд першої інстанції вірно вказав за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині стягнення судового збору шляхом покладання обов`язку щодо його виконання саме на ГУ ПФУ в Черкаській області, яке самостійно має здійснити сплату коштів до бюджету, що стане ефективним способом забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

У протилежному випадку матиме місце порушення принципу обов`язковості судових рішень, закріпленого в ст. 129 Конституції України.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника у справі про те, що суд змінив рішення суду по суті спору та обраний позивачем спосіб захисту, адже в даному випадку питання про стягнення до бюджету судового збору, який позивачем фактично не сплачувався, є процесуальним та суті спору у справі про відшкодування моральної шкоди не стосується.

Інших доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції у даній справі, апеляційна скарга не містить та неможливості зміни способу та порядку виконання судового рішення, визначеного судом, не доводить.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником, як підставу пропуску строку представлення виконавчого листа до виконання, вказано довготривале листування з повноважними органами ГУ ПФУ, Держказначейством та ДВС.

Отже вказані обставини свідчать про поважність пропуску зазначених строків, тому вимога заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №712/8312/21 про стягнення з ГУ ПФУ в Черкаській області на користь держави судового збору в розмірі 18,91 грн. до виконання підлягає до задоволення.

При цьому вказаних висновків скаржник у поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставить.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.11.2022 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.11.2022 у цивільній справі за заявою ТУ ДСА України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №712/8312/21 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 13.12. 2022.

Суддя-доповідач

Судді