Справа № 950/1796/21
Провадження № 2/950/67/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника позивача Шершак-Гукової А.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дяченко Юлії Вікторівни Бездрицької сільської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Іземенко Юлії Василівни Хотінської селищної ради, Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності, скасування державної реєстрації, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 03.09.2021 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.05.2022 представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву за позовом Лебединської міської ради до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів. Також представник позивача просив поновити строк звернення із зустрічною позовною заявою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив прийняти зустрічний позов та поновити строк для його подання. Пропуск строку пояснив тим, що з метою скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, якими позивачу по даній справі надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою та в подальшому затверджено такий проект і передано у власність земельну ділянку, Лебединська міська рада звернулась до Сумського окружного адміністративного суду. Однак, ухвалою від 13.01.2022 судом було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, а про наявність такої ухвали стало відомо лише в лютому. На сьогоднішній день ухвала не отримана, а тому міська рада не могла своєчасно звернутись до суду із зустрічним позовом у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Представник позивача проти прийняття зустрічної позовної заяви заперечувала, просила відмовити у її прийнятті та поновленні строку її подання, оскільки зустрічний позов мав бути поданий протягом строку для подання відзиву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином зустрічний позов може бути подано у строк, встановлений для подання відзиву.

Так, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 03.09.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Пунктом 4 резолютивної частини зазначеної ухвали відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Ухвала отримана міською радою (відповідачем) 06.09.2021 (т. 1 а.с. 99).

20.09.2021, засобами системи «Електронний суд», представник Лебединської міської ради Сумської області адвокат Грицик Г.О. подав до суду заяву у якій просив залучити його до участі у даній справі в якості представника, надав копію ордера від 17.09.2021 Серії ВІ № 105562 на представництво міської ради (т. 1 а.с. 102).

При цьому як свідчить копія зазначеного ордеру, його видано на підставі договору про надання правової допомоги від 28.04.2021 № 63.

22.09.2021 до Лебединського районного суду надійшов відзив Лебединської міської ради Сумської області, підписаний міським головою Бакликовим О. (вихідний від 20.09.2021 № 02-22/4827) (т. 1 а.с. 106-110).

У подальшому, із клопотанням про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із зверненням до Сумського окружного адміністративного суду представник міської ради звернувся лише у січні 2022 року, зазначивши про звернення до суду 10.01.2022 із вимогами про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Пропуск строку подання зустрічного позову представник міської ради обґрунтовує тим, що про ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2022, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідачу стало відомо лише 16.02.2022, при цьому на даний час така ухвала взагалі не отримана Лебединською міською радою. Зазначеною ухвалою судом було роз`яснено про порядок захисту прав позивача за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, суд зазначає, що строк для подання зустрічної позовної заяви обраховується з моменту отримання стороною ухвали про відкриття провадження у справі, коли розпочинається відлік строку для подання відзиву на позовну заяву.

Посилання представника на те, що у період, коли подавався відзив по справі, міський голова був неповноважний, по-перше не підтверджено відповідними доказами, а по-друге спростовується самим фактом підписання міським головою відзиву.

Крім того, на момент подання відзиву, адвокат Грицик Г.О. мав повноваження на ведення справи в суді, більше того між ним та міською радою ще 28.04.2021 було укладено договір про надання правової допомоги, що випливає із ордеру від 17.09.2021.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 по справі № 175/957/19, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006).

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку - норм ЦПК України. Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як уже зазначено судом, Лебединська міська рада Сумської області у строк та у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України реалізувала своє право на подання відзиву, питання про подання зустрічної позовної заяви не піднімала, суд вважає, що строк на подання такої заяви пропущено за відсутності поважних причин, а тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню Лебединській міській раді.

Керуючись ст. ст. 127, 193, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Лебединської міської ради Сумської області адвоката Грицика Г.О. про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву Лебединської міської ради до ОСОБА_2 , головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів -повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.05.2022.

Суддя В.М.Косолап