ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6913/22 Справа № 199/509/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання фіктивного договору недійсним.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного договору недійсним. Судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем витрат на професійну правничу допомогу, віднесено на рахунок позивача. Судові витрати (судовий збір) компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погодившись з рішенням суду від 08 серпня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 13 вересня 2022 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П. розподілена цивільна справа №199/509/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного договору недійсним (а.с.182).

Відповідно до розпорядженням №582 від 10 жовтня 2022 року щодо призначення повторного автоматизованого розподіл судових справ, у зв`язку із перебуванням судді члена колегії суддів - Красвітної Т.П. на лікарняному, 10 жовтня 2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та розподілено цивільну справу №199/509/22 колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю. (а.с.198, 199).

Встановлено, у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева В.М. про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір

дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М. 20 лютого 2018 року та зареєстрований у реєстрі за №249. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.205-208)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева В.М. про визнання недійсним договору дарування відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.209-211).

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Баховським М.М., залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року залишено без змін (а.с.212-214).

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю., рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2020 року скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Петешенкової М.Ю. у розгляді цієї справи, що переглядається, враховуючи, що суддею Петешенковою М.Ю. було висловлено думку з приводу правовідносин між тими ж самими сторонами стосовно того ж самого предмета спору - договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцевою В.М. 20 лютого 2018 року та зареєстрований у реєстрі за №249, надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Петешенкової М.Ю., справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід судді Петешенкової М.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного договору недійсним задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді О.В.Свистунова

М.Ю.Петешенкова