1Справа № 335/3727/21 2/335/180/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Товстоус Т.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про скасування запису про зміни в Державному реєстрі іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про скасування запису про зміни в Державному реєстрі іпотек.

В обґрунтування позову зазначила про те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2007 року.

Будинок було придбано в тому числі і за кредитні кошти, які вона отримала на підставі Договору про іпотечний кредит № 79-07 квф від 18 квітня 2007 року, який вона уклала з філією «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжі» Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, правонаступником якого є ПАТ «АК Промінвестбанк».

Для забезпечення кредиту між нею та філією «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжі» Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, правонаступником якого є ПАТ «АК Промінвестбанк», було укладено Іпотечний договір № 455-07іф від 18 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлка В.М., якою на підставі цього договору іпотеки здійснена заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4825074 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

За цим іпотечним договором іпотекодержателем є ПАТ «АК Промінвестбанк», а вона - іпотекодавцем.

Із інформаційної довідки з Державних реєстрів щодо нерухомості від 24.02.2021 і Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) вбачається, що в Державний реєстр Іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. 21.12.2012 були внесені зміни до запису з реєстраційним номером обтяження 4825526, де вказано тип змін: відступлення права, при якому вилучено іпотекодержателя ПАТ «АК Промінвестбанк», додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи», підстава внесення змін: Договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк», посвідчений цим же приватним нотаріусом та зареєстрований ним у реєстрі за № 1423.

Вказаний Договір про передачу прав за договорами забезпечення, укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк» 17.12.2012 стосується виключно передачі прав за договорами, укладеними між ПАТ «АК Промінвестбанк» та Поручителями в забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами. В преамбулі цього договору чітко зазначено, що Сторони укладають цей договір, яким Цедент ( ПАТ «АК Промінвестбанк») передає Цесіонарію (ТОВ «Кредитні ініціативи») права за окремими договорами забезпечення, укладеними між Цедентом (ПАТ «АК Промінвестбанк») та Поручителями.

За змістом цього договору передаються саме права за договорами, укладеними Цементом з Поручителями.

Так, ст. 1 цього договору «Визначення» вказує:

Права, що передаються - права Цедента за Договорами забезпечення:

а) права вимагати виконання кожним Поручителем всіх його зобов`язань за Договорами забезпечення;

b) всі права та грошові суми, які підлягають одержанню Цедентом від Поручителя за Договорами забезпечення.

Поручителі - фізичні особи, які уклали Договори забезпечення з Цедентом з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальників за Кредитними договорами, визначені у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору,

Заставне майно - майно, передане в іпотеку Цеденту за відповідними Договорами забезпечення, укладеними між Поручителями та Цедентом з метою забезпечення виконання - зобов`язань Позичальників за Кредитними договорами,

Договори забезпечення - договори іпотеки, перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), укладені між Цедентом та Поручителями з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальників за Кредитними договорами.

Позивач зазначає про те, що жодного договору поруки між нею та ПАТ «АК Промінвестбанк» не укладалося та ніяке майно за договором поруки в іпотеку не надавалося.

В Договорі про іпотечний кредит №79-07 квф від 18 квітня 2007 року зазначено про те, що вона є позичальником (п. 1.2), а поручителем є інша особа - ОСОБА_2 (п. 4.1).

З урахуванням зазначеного вважає, що у правовідносинах з ПАТ«АК Промінвестбанк» вона є позичальником, а не поручителем.

Договір про передачу прав за договорами забезпечення укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК «Промінвестбанк» 17.12.2012 року зареєстрований у реєстрі за №1423 стосується договорів з поручителями.

З урахуванням зазначеного позивач вважає, що внесення змін 21.12.2012 у Державний реєстр іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4825526 на підставі Договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.2012, посвідченого цим же приватним нотаріусом та зареєстрованого ним за №1423, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк», є незаконним.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд визнати незаконним і скасувати внесення змін 21.12.2012 у Державний реєстр іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 4825526 на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, посвідченого цим же приватним нотаріусом та зареєстрованого ним за номером 1423, укладеним між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк», щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У наданий судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.

18.01.2022 до суду від відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. надійшов відзив на позовну заяву проте, оскільки він був поданий з порушення вимог ЦПК України, його було повернуто відповідачу без розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи у їх відсутність не подала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2007 посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлка В.М., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.02.2021 №245768160.

18 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №79-07квф.

Відповідно до п.2.1. Договору про іпотечний кредит №79-07квф від 18.04.2007 банк надає позичальнику 18 квітня 2007 року кредит на споживчі цілі на придбання нерухомості у сумі 79 000,00 доларів США на умовах передбачених цим Договором.

Відповідно до п.4.1. Договору про іпотечний кредит №79-07квф від 18.04.2007 виконання зобов`язань позичальника за цим Договором забезпечується іпотекою, предметом якої є нерухомість - житловий будинок загальною площею 74,00 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що купується позичальником за рахунок кредитних коштів та порукою фізичної особи - ОСОБА_2 .

18 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 455-07іф з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит №79-07квф від 18.04.2007.

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору № 455-07іф від 18.04.2007 предметом іпотеки є будинок житловий загальною площею 74,00 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.04.2007 на підставі іпотечного договору № 455-07іф від 18.04.2007 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлка В.М., було зареєстровано обтяження у виді заборони на нерухоме майно (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер обтяження №4825074.

17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення.

Відповідно до п.3.1. Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, який був посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. та зареєстрований у реєстрі за №1423, у зв`язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію права, що передаються, та зобов`язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобов`язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства.

21.12.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012, було внесено зміни у Державний реєстр іпотек, відповідно до яких іпотекодержателем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стало ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Позивач вважає, що зазначені зміни внесені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. до Державний реєстр іпотек є незаконними.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Великою палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року по справі № 823/2042/16 провадження № 11-377апп18, зроблено висновок про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року по справі № 757/39920/15-ц провадження № 14-61 цс 19, в якій Верховний Суд в черговий раз підтвердив, що у даній категорії справ, спір виникає між позивачем та особою, яка зареєструвала право власності на спірне майно та зазначив про те, що «п.29 До того ж, за змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. А тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір виник саме між позивачем і ТзОВ «Кей-Колект» з приводу порушення права позивача на квартиру внаслідок дій цього відповідача зі звернення на неї стягнення як на предмет іпотеки шляхом реєстрації такого права. 30. У позовній заяві позивач об`єднав дві вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Ці вимоги фактично звернені до одного відповідача - ТзОВ «Кей-Колект» - і мотивовані незаконністю його дій, оскільки приватний нотаріус з власної ініціативи не реєстрував право власності на квартиру за ТзОВ «Кей-Колект».»

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову, оскільки позов пред`явлено до не належного відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Кредитні ініціативи» (Код , адреса: Київська область, м.Бровари, бул.Незалежності, 14), який є іпотекодержателем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 245768160 від 24.02.2021.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову, судові витрати відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354, 355, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни про скасування запису про зміни в Державному реєстрі іпотек - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06 червня 2022 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна (адреса здійснення нотаріальної діяльності: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.112, прим.1-5).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко