ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року позов Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , 27 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав його пропуску, оригіналу квитанції про сплату судового збору, виправленої апеляційної скарги та її копій у кількості, потрібній для вручення учасникам справи, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, для надання клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання ухвали цього суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке не може бути враховане, оскільки воно підписане не ОСОБА_1 , а її представником ОСОБА_7 , яка не має права підпису згаданого клопотання, оскільки вона зупинила свою адвокатську діяльність. У зв`язку з наведеним апеляційний суд вважав, що у встановлені строки заявник не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, тому у відкритті апеляційного провадження варто відмовити.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що у матеріалах справи є докази, які підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_8 , а тому, враховуючи положення підпункту 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, вона мала повноваження на вчинення таких процесуальних дій, як подання апеляційної скарги від імені учасника справи, подання клопотань на виконання вимог апеляційного суду тощо.

22 листопада 2022 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду після касаційного перегляду.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує, що у клопотанні, поданому 14 грудня 2021 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналася у жовтні 2021 року, коли прилетіла 18 жовтня 2021 року до України та зв`язалася телефонним зв`язком з представником її батька відповідача у справі, яка не знала про його смерть, а 14 грудня 2021 року вона ознайомилися з матеріалами справи та зі змістом оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова