Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1537/22

Номер провадження 2/348/839/22

07 грудня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Нагорняк Г.М., Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ" Укрнафта" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката : Міськів О.,

представника відповідача: Спас А., .

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ" Укрнафта" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює на посаді машиніста насосної станції з накачування робочого агента в пласт бригади із накачування пластової води НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з 2003 року. 06.06.2022 року начальник дільниці підготовки та перекачування нафти ОСОБА_2 повідомив про необхідність зранку наступного дня прибути в Пасічнянський цех видобутку нафти і газу за адресою с.Пасічна, щоб поставити підпис про ознайомлення з проведеним інструктажем. До початку робочого дня 07.06.2022 року він прибув, але сказали очікувати, що він і зробив. Час від часу він підходив до керівника та запитував чи довго очікувати, на що неодноразово отримував відповідь, що треба ще почекати на приїзд комісії з м.Надвірна. Через деякий час він зрозумівши, до чого приведе його очікування під кабінетом керівника, повернувся до свого безпосереднього місця роботи, розписався у вахтовому журналі про прийняття зміни та приступив до виконання трудових обов`язків. Про це свідчать записи у вахтових журналах про прийняття та здавання зміни.

Наказом в.о. начальника управління № 215-к від 14.06.2022 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за нібито порушення трудової дисципліни.

Також позивач зазначив, що жодних пропозицій надати письмові пояснення

приводу подій 07.06.2022 року йому від керівництва не поступало та, відповідно, відмови надати пояснення він не висловлював ні цього дня, ні до прийняття оскаржуваного наказу 14.06.2022 року.

Наказ № 215-к від 14.06.2022 року вважає незаконним і таким, що винесений у зв`язку з неприязним та упередженим відношенням до нього інших працівників та керівництва управління. Він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни. Всі свої службові обов`язки він виконує належним чином і в повному об`ємі.

Короткий зміст відзиву.

29.09.2022 року від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

15.09.2022 року наказом №315-К ОСОБА_1 був звільнений з НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за вчиненням за місцем роботи викрадення ( в тому числі дрібного) майна роботодавця, встановленого постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення, ст. 40, п.8 Кодексу законів про працю України. Підставою звільнення була постанова Надвірнянського районного суду від 28 червня 2022 року, постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 працював в структурній одиниці НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в період з 06.03.2002 року по 15.09.2022 року. На момент звільнення обіймав посаду машиніста насосних станцій ДП та ПН НГВУ «Надвірнанафтогаз».

Позивач 07.06.2022 року самовільно прибув о 8 год. 00хв. до кабінету керівника ДП та ПН НГВУ «Надвірнанафтогаз», що знаходиться в селі Пасічна Надвірнянського району та підійшовши до начальника дільниці ОСОБА_2 , почав вимагати щоб його доставили до місця роботи службовим транспортом, а саме до об`єкта КНС №2 ДП та ПН, що знаходиться в селі Пасічна Надвірнянського району (гора Бзовач). Позивач безпідставно вимагав доставки його до місці роботи, оскільки згідно п.п. 2.2 та 5.2 Положення про вахтовий метод організації робіт Додатку №13 до Колективного договору ПАТ «Укрнафта» працівники, які працюють за вахтовим методом організації робіт доставляються на вахту від пункту розташування структурної одиниці до місця роботи і назад, забезпечуються гарячим харчуванням. Однак машиністи насосних станцій з накачування робочого агента в пласт не працюють вахтовим методом організації робіт, тому доставка до місця роботи і забезпечення гарячим харчуванням для них не передбачена. Позивачу вкотре було роз`яснено начальником дільниці Лізавчуком М.В., про те, що він самостійно повинен добиратися до робочого місця при свідках: ОСОБА_3 , - інженер з підготовки та транспортування нафти ДП та ПН, ОСОБА_4 - в.о. майстра ДП та ПН, ОСОБА_5 - майстер бригади №1 ДП та ПН. Проте Позивач на вказівки керівництва ніяк не реагував і продовжував перебувати а території ДП та ПН час від часу проводивши відеозйомку працівників дільниці.

Згідно графіка виходу на роботу машиністів насосної станції ДП та ПН за червень 2022 року позивач 07.06.2022 року повинен був перебувати з 08год. 00хв. по 20год. 00хв. на робочому місці, а саме КНС №2 ДП та ПН НГВУ «Надвірнанафтогаз».

О 15год. 00хв. працівниками ДП та ПН було складено акт про відсутність працівника на робочому місці з 08 год. 00 хв по 15год. 00 хв. Даний акт засвідчено працівниками дільниці, а саме начальником ДП та ПН Лізавчуком М.В., майстром бригади №1 ДП та ПН ОСОБА_5 , в.о. майстра ДП та ПН ОСОБА_4 .

Водночас позивачу запропоновано надати письмові пояснення з приводу його відсутності на робочому місці, пояснення він надати відмовився про що було складено акт про відмову надати пояснення про відсутність на робочому місці 07.06.2022 року з 08год. 00хв. по 15год.00хв. Даний акт засвідчено працівниками ДП та ПН, а саме, начальником ДП та ПН Лізавчуком М.В., інженером з підготовки та транспортування нафти ДП та ПН ОСОБА_3 , в.о. майстра ДП та ПН ОСОБА_4 .

Своїми діями позивач порушив пункт 4 робочої інструкції машиніста насосної станції з накачування робочого агента в пласт 3-го розряду, а саме він повинен підтримувати заданий режим накачування (підтоварної) технічної води в пласт на кожній свердловині. Також позивач порушив правила внутрішнього трудового розпорядку НГВУ «Надвірнанафтогаз» а саме, п. 3.1. в якому зазначено, що працівники НГВУ «Надвірнанафтогаз» зобов`язані дотримуватись правил трудового розпорядку, посадових інструкцій та інших нормативних актів, що діють на підприємстві; працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обов`язки (функції), які визначені посадовими, робочими інструкціями, положеннями, т. і. ; виконувати доручену роботу особисто. Працівник не має права передоручати її виконання іншій особі.

В результаті відсутності позивача на робочому місці не здійснювалося перекачування води з ТХУ Пасічна на КНС-2 та закачування підтоварної води із КНС №2 у нагнітальні свердловини, що привело до порушення технологічного процесу, а саме: порушення експлуатації нагнітальних свердловин цеху з видобутку нафти і газу; затовареність підтоварної води на ТХУ Пасічна.

08.06.2022 року начальник ДП та ПН НГВУ «Надвірнанафтогаз» Лізавчук М.В. написав службову записку на ім`я в.о. начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» Мальчика О.В, в якій зазначив, що машиніст насосної станції з накачування робочого агента в пласт дільниці підготовки та перекачування нафти ОСОБА_1 з 8год. 00хв. перебував біля його робочого кабінету, хоча повинен був бути на своєму робочому місці на об`єкті КНС №2 ДП та ПН, на вказівки начальника ДП та ПН ОСОБА_2 та вказівки в.о. майстра ДП та ПН ОСОБА_4 (безпосереднього керівника ОСОБА_1 ) про повернення на своє робоче місце, він не реагував. Враховуючи, те, що працівник порушив пункт 4 робочої інструкції та правила внутрішнього трудового розпорядку начальник дільниці запропонував оголосити Позивачу догану. В ПАТ «Укрнафта» діє електронний документообіг система ЕЯР, факт надсилання службової записки начальника ДП та ПН ОСОБА_2 , підтверджується роздруківкою історії руху службової записки.

Згідно із наказом в.о начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Мальчика О.В. від 14.06.22 за №215-к, до позивача, за порушення трудової дисципліни було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання власних трудових обов`язків і правил внутрішнього трудового розпорядку, що призвело до порушення експлуатації нагнітальних свердловин цеху з видобутку нафти та газу та до затовареності підтоварної води на ТХУ «Пасічна». З наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності позивач ознайомлюватися під підпис відмовився, про що було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом №215 -к від 14.06.2022 року (акт додається).

Не погоджуючись із застосованим до нього дисциплінарного стягнення, позивач звернувся в суд з позовом про його скасування.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 Кодексу Законів про працю України (КЗпП), в якій не встановлено вимоги до обов`язкового проведення службового розслідування при порушенні працівником трудової дисципліни. Натомість зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень (ч. 1 ст. 149 КЗпП), що роботодавець зробив, проте Позивач відмовився надати будь які пояснення про що було складено відповідний акт.

Що стосується питання доставки Позивача до місця роботи, 09.08.2021 року він звертався до Управління Держпраці в Івано-Франківській області з проханням провести перевірку НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», щодо дотримання законодавства про працю, зокрема законності та відповідності умовам колективного договору нарахування та виплату Позивачу заробітньої плати за весь період його роботи на підприємстві, починаючи з 2001 року. В цьому зверненні позивач піднімав питання щодо доставки його до місця роботи службовим транспортом. Проведена перевірка за зверненням позивача підтвердила відсутність порушення вимог законодавства про працю зі сторони НГВУ «Надвірнанафтогаз», про що свідчить акт №ІФ2249/530/АВ Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 09.09.2021 року.

22.10.2021 року Позивач звертався зі скаргою до Державної служби України з питань праці та просив провести повторну перевірку. Листом від 11.11.2021 року Управління Держпраці в Івано-Франківській області відмовило Позивачу у повторній перевірці НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на наявність порушень законодавства про працю.

На підставі викладеного, враховуючи положення законодавства про працю, вважає правомірним застосування дисциплінарного стягнення до машиніста насосної станції з накачування робочого агента в пласт 3-го розряду , шляхом оголошення йому догани згідно наказу НГВУ «Надвірнанафтогаз» №215 -к від 14.06.2022 року, а тому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Стислий виклад позиції сторін :

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він працював на підприємстві з 2001 року на посаді машиніста насосних станцій. Під час роботи у позивача з керівництвом склалися неприязнені відносини через те, що він добився дотримання своїх трудових прав.

06.06.2022 року перед обідом, коли позивач перебував вдома, на йому зателефонував начальник дільниці підготовки та перекачування нафти ОСОБА_2 і повідомив про необхідність зранку наступного дня прибути в ДП та ПН НГВУ «Надвірнатафтогаз» за адресою с.Пасічна Надвірнянського району, щоб поставити підпис про ознайомлення з проведеним інструктажем. Який саме інструктаж треба підписати не повідомив. Його робочий день 07.06.2022 згідно графіку з 08-00 до 20-00 години. Безпосереднє місце роботи КНС №2 ДП та ПН, що знаходиться в селі Пасечна Надвірнянського району (гора Бзовач). Відстань між ДП та ПН НГВУ «Надвірнатафтогаз», де розташований кабінет керівника і його місцем роботи складає 8 кілометрів до гори.

До початку робочого дня 07.06.2022 року о 07-30 годині він прибув до керівника ДП та ПН НГВУ «Надвірнатафтогаз», повідомив, що він прийшов на роботу, але йому сказали очікувати, що він і зробив. Розмову із керівником фіксував на відео як доказ. Очікував на лавці біля адміністративної будівлі. Час від часу він підходив до керівника та запитував чи довго очікувати, на що неодноразово отримував відповідь, що треба ще почекати на приїзд комісії з м.Надвірна.

Близько 15-00 годині керівник Лізавчук біля кабінету повідомив про те, що складає акт про відсутність на робочому місці. Пояснення надати не пропонував.

О 17-15 годині залишив адміністративну будівлю і пішов до свого безпосереднього місця роботи. В КНС №2 ДП та ПН прийшов о 19-00 годині, розписався у вахтовому журналі про прийняття зміни та приступив до виконання трудових обов`язків. О 20-00 годині закінчив зміну і передав наступному працівнику, про що свідчить вахтовий журнал. В період відсутності його на робочому місці замість нього роботу ніхто не виконував. 07.06.2022 був на роботі, однак не був на робочому місці. Під час відсутності на робочому місці не підтримував заданий режим накачування підтоварної (технічної) води в пласт на кожній свердловині як встановлено пунктом 4 Робочої інструкції машиніста насосної станції з накачування робочого агента. Вважає, що невиконання цієї роботи до негативних наслідків не призвело.

Позивач також пояснив, що він звертався до управління праці із скаргами на порушення його прав під час роботи, на що йому відмовлено два рази. Живе у с.Пасічна, на робоче місце добирався власними силами. В 2021 році звертався до керівництва відповідача з питанням забезпечення доставки його як працівника на робоче місце або виплати компенсації, однак отримав відмову. В травні і червні 2022 року з приводу цього питання до керівництва не звертався.

Позивачу невідомо для підписання якого інструктажу його викликали. У подальшому, після 07.06.2022 з інструктажами його не знайомили. Як правило інструктажі проводились в адміністративній будівлі або на робочому місці.

Представник позивача адвокат Міськів О.Т. зазначила, що позивач безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що з приводу зазначених подій повинно проводитись службове розслідування. Відповідачем порушена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до ст..149 КЗпП України не керівник, а безпосередньо роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення. Вважає, що керівник ОСОБА_2 спровокував ситуацію, викликавши на підписання документів, при цьому позивач не міг не виконати вказівку начальника. Надане позивачем відеозаписи підтверджують його очікування біля кабінету керівника. ОСОБА_2 відповідно до своїх повноважень не мав права вимагати від ОСОБА_1 надання письмових пояснень. Також представник позивача вказала на відсутність вини позивача в тому, що він не був на робочому місці, а перебував біля кабінету керівника. Негативні наслідки на підприємстві через відсутність позивача на робочому місці не настали. Нормативні акти, які встановлюють обов`язковість службового розслідування відсутні.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Позов вважає необґрунтованим. Позивач не надав докази того, що він був викликаний до керівництва для підписання інструктажу. Позивача неодноразово повідомляли про необхідність повернення безпосередньо до робочого місця, однак він вимагав відвезти його на роботу. Відповідачем дотриманні норми законодавства при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 порушена як робоча інструкція, так і Правила внутрішнього трудового розпорядку. В наслідок дій позивача відбулось порушення технологічного процесу на підприємстві, що відображено в доповідній записці керівника. Позивачу пропонувалось надати пояснення на ім`я керівника підприємства, однак позивач відмовився. Факт відсутності на робочому місці 07.06.2022 самим ОСОБА_1 не заперечується. Просив в задоволенні позову відмовити.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.09.2022 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2022 р. відповідача у справі Нафтогазовидобувне управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ" Укрнафта" замінено на належного відповідача ПАТ" Укрнафта".

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 06.03.2002 року перебував у трудових відносинах з Нафтогазовидобувним управлінням «Надвірнанафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», де працював на посаді машиніста насосної станції з накачування робочого агента в пласт бригади із накачування пластової води НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

15.09.2022 року наказом №315-К ОСОБА_1 звільнений з НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на підставі п.8 ст. 40 КЗпП України за вчиненням за місцем роботи викрадення (в тому числі дрібного) майна роботодавця, встановленого постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення (а.с.42).

Під час його роботи на підприємстві 14.06.2022 року в.о. начальника управління Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Мальчиком О.В. виданий наказ № 215-к про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни. Згідно із наказом до машиніста насосної станції з накачування робочого агента в пласт бригади із закачування пластової води ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання власних трудових обов`язків і правил внутрішнього трудового розпорядку, застосовано стягнення в вигляді догани (а.с. 6).

Як встановлено з тексту наказу підставою оголошення догани стала службова записка начальника дільниці підготовки та перекачування нафти ОСОБА_2 , відповідно до якої машиніст насосної станції з накачування робочого агента в пласт ОСОБА_1 07 червня 2022 року в свій робочий день згідно з графіком виходу на роботу, був відсутнім на робочому місці з 08:00 до 15:00 год., перебуваючи в цей час біля робочого кабінету начальника дільниці. Невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків 07 червня 2022 року призвело до порушення експлуатації нагнітальних свердловин цеху з видобутку фати та газу та до затовареності під товарної води на ТХУ «Пасічна».

Наказ від 14.06.2022 за №215-к містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом, про що складено акт від 14.06.2022.

Відповідно до супровідного листа від 30.06.2022 ОСОБА_1 на його заяву №286 від 20.06.2022 надана завірена копія наказу від 14.06.2022 за №215-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни» (а.с7).

Згідно фото вахтових журналах про прийняття та здавання зміни на КНС №2 ДП та ПН ОСОБА_1 07.06.2022 прийняв зміну, яку здав в цей день о 20-00 годині, що також підтверджується завіреною копією зазначеного журналу, яка надана відповідачем під час розгляду справи.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зміна прийнята ним на КНС №2 ДП та ПН 07.06.2022 близько 19-00 години, а здана в цей день о 20-00 годині.

З наданих відповідачем документів встановлено, що згідно графіку виходу на роботу машиністів насосної станції ДП та ПН за червень 2022 року ОСОБА_1 07.06.2022 року повинен був працювати з 08год. 00хв. по 20год. 00хв.

07.06.2022 року в с.Пасічна працівниками ДПта ПН начальником ДПтаНП ОСОБА_2 , майстром ДПтаНП бригади №1 ОСОБА_5 , в.о. майстра ДПтаНП бр.№3 ОСОБА_4 складений акт про ще, що 07.06.2022 року машиніст насосної станції з накачування робочого агента в пласт ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 08 год. 00 хв по 15 год. 00хв.(а.с. 44).

Також 07.06.2022 року о 15-00 годині в с.Пасічна працівниками ДПта ПН начальником ДПтаНП Лізавчуком М.В., інженером з підготовки та транспортування нафти ДПтаНП ОСОБА_3 , в.о. майстра ДПтаНП бр.№3 ОСОБА_4 складений акт про ще, що 07.06.2022 року машиніст насосної станції з накачування робочого агента в пласт ОСОБА_1 відмовився надати письмове пояснення про відсутність на робочому місці 07.06.2022 (КНС №2 ДПтаПН) з 08 год. 00 хв по 15 год. 00хв. (а.с. 45).

Відповідно до службової записки начальника дільниці підготовки та перекачування нафти ОСОБА_2 , згідно з графіка виходу на роботу машиністів насосної станції ДПтаПН на червень 2022 машиніст насосної станції з накачування робочого агента в пласт ОСОБА_1 був відсутнім на робочому місці КНС №2 з 08:00 до 15:00 год., перебуваючи в цей час біля робочого кабінету начальника дільниці. На вказівки майстра та начальника дільниці не реагував. О 15-00 годині складено акт про відсутність працівника на робочому місці. В цей час працівнику було запропоновано надати письмове пояснення своєї поведінки, однак ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт. В результаті відсутності ОСОБА_1 не здійснювалося перекачування води з ТХУ Пасіна на КНС-2 та закачування під товарної води із КНС №2 у нагнітальні свердловини, що призвело до порушення технологічного процесу, а саме: - порушення експлуатації нагнітальних свердловин цеху з видобутку нафти і газу та затовареності підтоварної води на ТХУ «Пасічна» (а.с.46).

Відповідно до акту №ІФ2249/530/АВ від 09.09.2021, складеного Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці Нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за зверненням порушень трудового законодавства не встановлено.

В ході перевірки встановлено, що передбачені законодавством пільги і компенсації машиністам насосної станції з накачування робочого агента в пласт НГВУ «Надвірнанафтогаз» надаються в повному обсязі. Машиністи насосної станції з накачування робочого агента в пласт не працюють вахтовим методом організації робіт, тому доставка до місця роботи і забезпечення гарячим харчуванням для них не передбачена. Машиністу ОСОБА_1 за період з 2001 по вересень 2021 нараховувалась індексація заробітної плати.

Відповідно до Робочої інструкції машиніста насосної станції з накачування робочого агента в пласт, затвердженої 27.10.2021 заступником голови правління ПАТ «Укрнафтогаз», мета даної посади полягає в забезпеченні ефективності системи підтримання пластового тиску нафтового родовища. Дана робоча інструкція містить основні завдання і обов`язки зазначеної посади, зокрема підтримувати заданий режим накачування підтоварної (технічної) води в пласт на кожній свердловині, стежити за роботою контрольно-вимірювальних приладів, тощо. Із зазначеною інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 08.12.2021 (а.с.60,61).

Згідно із Правилами внутрішнього трудового розпорядку НГВУ «Надвірнанафтогаз» а саме, пунктом 3.1 визначено, що працівники НГВУ «Надвірнанафтогаз» зобов`язані дотримуватись правил трудового розпорядку, посадових інструкцій та інших нормативних актів, що діють на підприємстві; працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також обов`язки (функції), які визначені посадовими, робочими інструкціями, положеннями, т. і. ; виконувати доручену роботу особисто. Працівник не має права передоручати її виконання іншій особі.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 надані відеозаписи, які досліджені в судовому засіданні.

Так, на відеозаписах, які зроблені особисто позивачем ОСОБА_6 зображено, як ОСОБА_1 прийшов до службового кабінету начальника дільниці ДП та ПН НГВУ «Надвірнатафтогаз» Лізавчука М.В. і повідомив йому, що він є на роботі. Далі ОСОБА_1 об 11-00 годині і 11-40 годині повідомляє, що чекає на комісію. Також має зображення спілкування ОСОБА_1 із начальником ОСОБА_2 з приводу очікування комісії і складання акту щодо того, що позивача не має на робочому місці.

За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює начальником дільниці ДП та ПН НГВУ «Надвірнатафтогаз», безпосереднім керівником позивача є майстер Типусяк.

07.06.2022 о 07-00 ранку ОСОБА_1 зайшов до його кабінету і повідомив, що він прийшов на роботу і почав вимагати відвезти його на робоче місце, чекав на лавці біля адміністративної будівлі. Він йому повідомив, що він повинен бути на робочому місці, інші працівники машиністи насосної станції самі добираються на робоче місце. В обід він ще раз зайшов. Він йому повідомив, що викликав комісію для складання акту про відсутність на робочому місці. О 15-00 годині комісією складений акт про відсутність на робочому місці, про що повідомив ОСОБА_1 .. Також о 15-00 годині пропонували ОСОБА_1 надати пояснення про причини відсутності на робочому місці, однак він відмовився, тому склали акт про відмову від наданні пояснень. Роботу закінчив о 17-00 годині, в цей час ОСОБА_1 ще залишався біля адміністративної будівлі. Відомо, що у подальшому в цей день ОСОБА_1 пішов на робоче місце і о 20-00 годині здав зміну. Наступного дня, 08.06.2022 він написав на керівника службову записку про відсутність працівника на робочому місці, у подальшому на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 до себе в кабінет не викликав, Інструктажі проводить безпосередній керівник працівника майстер ОСОБА_7 . Ознайомлення із інструктажем відбувається як на території дільниці підприємства так і на робочому місці. Конфліктів по роботі з позивачем не було. ОСОБА_1 раніше звертався з вимогами відвозити його на робоче місце. В цей день, 07.06.2022 також вимагав відвезти на робоче місце, при цьому був майстер ОСОБА_7 . Насосна станція працює цілодобово, вимагає присутності працівника. Замість ОСОБА_1 нікого не було на насосній станції. В наслідок відсутності ОСОБА_8 на робочому місці аварійної ситуації не настало, однак відбулось затоварення води, після чого велась відкачка води, таким чином порушений режим роботи підприємства, що призвело до невидобутку нафти. Під час знаходження на робочому місці відлучався на короткий проміжок часу (до 1 години). Інші члени комісії також відлучались по виробничим питанням. Постійно на робочому місці не перебував і ОСОБА_1 не перебував безперервно в полі його зору. Має посадову інструкцію, до дисциплінарної відповідальності працівників не притягував. Інструктажі особисто не проводить, інструктажі на підприємстві проводять фахівці, зокрема майстер з питань техніки безпеки. Мобільний номер позивача має, однак його до службового кабінету 07.06.2022 не викликав. ОСОБА_1 не мав інструктажів, що не пройдені.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що на час притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача працював в.о. майстра ДПтаНП бр.№3 і був безпосереднім керівником ОСОБА_1

07.06.2022 він перебував на робочому місці в ДП та ПН НГВУ «Надвірнанафтогаз», що знаходиться в селі Пасічна. Зранку до робочого кабінету керівника приблизно о 08-00 годині прибув машиніст ОСОБА_1 , який сказав керівнику ОСОБА_2 щоб той доставив його автомобілем на робоче місце. Це чув особисто. Відстань від кабінету керівника до робочого місця позивача складає приблизно 5-7 кілометрів. Він 2-3 рази говорив ОСОБА_1 про те, щоб він йшов на своє робоче місце, однак той відповідав, що він вже на роботі. О 15-00 годині в присутності інших працівників підприємства ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 склали два акти: один про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, іншій про відмову надати пояснення. Акти підписані всіма учасниками.

Свідок також пояснив, що ОСОБА_1 07.06.2022 не викликався для підписання інструктажів, непройдених інструктажів не мав. По роботі відлучався на пару годин у другій половині дня. На час складання актів о 15-00 годині ОСОБА_1 був біля кабінету керівника. В наслідок дій позивача аварії на підприємстві не відбулось, однак збився технологічний процес.

Від допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 представник відповідача відмовився в судовому засіданні.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст.78-80 ЦПК суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У силу положень ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення, якими є догана і звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18) та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19).

Дослідивши матеріали справи, матеріали позовної заяви, а також вивчивши поданий відповідачем відзив, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд прийшов до наступних висновків.

Факт відсутності працівника машиніста насосної станції з накачування робочого агента в пласт ОСОБА_1 на робочому місці згідно графіку виходу на роботу в КНС№2 ДП та ПН Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ" Укрнафта" 07 червня 2022 року з 08-00 години по 15-00 годину знайшов підтвердження в ході розгляду справи, і не заперечується сторонами.

Заперечуючи проти накладення дисциплінарного стягнення позивач стверджував, що його відсутність на робочому місці викликана тим, що його до себе запросив керівник для підписання інструктажу, який знаходиться на великій відстані від його робочого місця, біля службового кабінету якого він тривалий час чекав на комісію, яку викликав керівник.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 не надані суду належні і допустимі докази, як і докази неприязненого та упередженого відношенням до нього з боку інших працівників та керівництва підприємства, що на думку позивача послугувало причиною притягнення його до адміністративної відповідальності 14.06.2022 року.

Разом з тим, зазначені обставини спростовуються доказами, наданими відповідачем, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які пояснили, що працівник ОСОБА_1 07.06.2022 до службового кабінету керівника не викликався, непройдених інструктажів не має, керівник дільниці ОСОБА_2 безпосередньо не проводить інструктажі, зазначені інструктажі з працівником проводив безпосередній керівник ОСОБА_4 . Дійсною причиною його явки до службового кабінету начальника ДП та ПН НГВУ «Надвірнатафтогаз» Лізавчука М.В. було бажання отримати транспорт для доставки на робоче місце в КНС №2 ДП та ПН, що знаходиться в селі Пасечна Надвірнянського району (гора Бзовач). Конфліктів по роботі з ОСОБА_1 не було.

З приводу недоставки до місця роботи позивач скаржився у минулому до Управління Держпраці в Івано-Франківської області, що підтверджується Актом перевірки від 09.09.2021, яка не встановила порушення підприємством трудового законодавства.

Відповідно до Посадової Інструкції начальник дільниці підготовки та перекачування нафти, ОСОБА_2 не проводить інструктажі на підприємстві, за поясненнями зазначених свідків інструктажі проводять відповідні працівники, зокрема безпосередній керівник ОСОБА_1 в.о. майстра ОСОБА_4 , що не могло бути невідомо позивачу, який пропрацював на підприємстві більше 20 років.

Судом встановлено, що відеозаписи, які надав ОСОБА_1 вказують, що він дійсно перебував на території адміністративного приміщення ДП та ПН НГВУ «Надвірнатафтогаз», час від часу заходив до начальника дільниці ОСОБА_2 та проводив відео зйомку, що не заперечувалось сторонами. Фактично даним відео позивач підтверджує те, що він не перебував на робочому місці і не виконував роботу згідно своєї робочої інструкції.

Надані позивачем відеозаписи не є безперервними і не містять всій послідовності подій, і не підтверджують доводи ОСОБА_1 щодо причин явки до службового кабінету керівника.

Крім того, такі доводи ОСОБА_1 не узгоджуються з його подальшими діями, які, відповідно до відеозаписів, направлені на очікування приїзду комісії протягом робочого дня. Яким чином викликана керівником комісія вирішить питання підписання інструктажу позивач суду не пояснив.

Разом з тим, суд оцінює поведінку самого ОСОБА_1 , який після того, як був обізнаний про складання 07.06.2022 о 15-00 годині відносно нього акту про відсутність на робочому місці, продовжив перебувати біля службового кабінету керівника до 17-15 години, після чого направився пішки до свого робочого місця в КНС №2 ДП та ПН, куди прийшов о 19-00 годині, таким чином ОСОБА_1 умисно ухилився від явки на робоче місце, при цьому помилково вважав, що перебуває на роботі.

Показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є логічними, послідовними і такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі.

Суд зауважує, що звернення до керівника з питанням доставки на робоче місце не є поважною причиною відсутності працівника на робочому місці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 07.06.2022 до службового кабінету начальника дільниці ДП та ПН НГВУ «Надвірнатафтогаз» Лізавчука М.В. не викликався, а тому 07.06.2022 з 08-00 години по 15-00 годину був відсутній на робочому місці без поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно без поважних причин здійснив бездіяльність, яка полягає у відсутності 07 червня 2022 року з 08-00 години по 15-00 годину на робочому місці в КНС №2 ДП та ПН, що знаходиться в селі Пасечна Надвірнянського району (гора Бзовач), згідно графіку виходу на роботу, чим він порушив покладені на нього трудові обов`язки встановлені пунктом 4 Робочої Інструкції і пунктом 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується: графіком виходу на роботу на червень 2022, Актом про відсутність працівника на робочому місці від 07.06.2022, Актом про відмову надати пояснення від 07.06.2022, службовою запискою начальника ДПтаПН Лізавчука М.В. від 08.06.2022, історією руху службової записки начальника ДП та ПН, показаннями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Доводи представника позивача про те, що відповідачем порушена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності в тій частині, що керівник підприємства не взяв від позивача пояснень щодо проступку, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як встановлено в ході розгляду справи вимогу про надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни, після складання акту про відсутність на робочому місці, висловив начальник ДП та ПН НГВУ «Надвірнатафтогаз» Лізавчук М.В., який є прямим керівником по відношенню до працівника ОСОБА_1 .

Відповідно до Посадової інструкції начальник дільниці підготовки та перекачування нафти контролює результати роботи, стан трудової і виробничої дисципліни.

З огляду на зазначені повноваження керівника дільниці, на переконання суду, начальник ДП та ПН НГВУ «Надвірнатафтогаз» ОСОБА_2 мав право при встановленні факту порушення трудової і виробничої дисципліни вимагати від порушника трудової дисципліни надати письмові пояснення на ім`я начальника НГВУ «Надвірнатафтогаз», який уповноважений приймати рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду, відповідно до якої невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Також не ґрунтується на вимогах закону посилання представника позивача на обов`язковість проведення службового розслідування по факту порушення трудової дисципліни.

Доводи представника позивача про недійсність актів про відсутність на робочому місці і про відмову надання пояснень через те, що працівники, які їх склали відлучались з місця роботи, а тому не могли стверджувати про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 08-00 до 15-00 години суд вважає неприйнятними, оскільки позивач в суді визнав факт свого перебування 07.06.2022 з 07-30 години до 17-15 години біля кабінету керівника ДП та ПН НГВУ «Надвірнанафтогаз», що знаходиться в селі Пасічна Надвірнянського району, що знаходиться поза межами його робочого місця в КНС №2 ДП та ПН, що в селі Пасечна Надвірнянського району (гора Бзовач).

Висновки суду:

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про правомірність накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , який умисно, без поважних причин вчинив порушення обов`язків, які є складовими його трудової функції та випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується сукупністю наданими відповідачем доказами .

Накладений на ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення (догана) відповідає положенням закону, не зважаючи на те, що вчинений ним дисциплінарний проступок мав наслідки щодо порушення експлуатації нагнітальних свердловин цеху з видобутку нафти і газу та затовареності підтоварної води на ТХУ «Пасічна», що вплинуло на технологічний процес видобутку нафти, що є неприпустимим у воєнний час з огляду на взятий Україною курс на енергонезалежність, який передбачає в першу чергу забезпечення внутрішніх потреб держави за рахунок власних ресурсів.

Щодо вимог про стягнення судових витрат по справі суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову від позову, понесені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.147-149 КЗпП,ст.ст.175 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ" Укрнафта" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вступна та резолютивна частини рішення суду постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 грудня 2022 року.

Повний текст рішення суду складений 12 грудня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічного акціонерного товариства " Укрнафта", юридична адреса м.Надвірна вул.Грушевського, 13, Івано-Франківської області, .

Суддя Р.С. Солодовніков