головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.
провадження № 22-ц/824/6707/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського міського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), у якому з урахуванням заяви від 23 листопада 2021 року просив:

визнати протиправними дії Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) щодо не розгляду у визначений законом час заявки ОСОБА_1 № а201900539 на винахід «Пристрій для розвитку, реабілітації та діагностики психомоторних функцій людини»;

зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) опублікувати в Бюлетені Укрпатенту відомості про заявку ОСОБА_1 № а201900539 на винахід «Пристрій для розвитку, реабілітації та діагностики психомоторних функцій людини»;

зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) провести кваліфікаційну експертизу заявки ОСОБА_1 № а201900539 на винахід «Пристрій для розвитку, реабілітації та діагностики психомоторних функцій людини».

Позов мотивований тим, що 18 січня 2019 року ним була подана заява до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про видачу патенту України на винахід «Пристрій для розвитку, реабілітації та діагностики психомоторних функцій людини», яку зареєстровано за № а201900539, 04 березня 2019 року ним сплачено збір за подачу заявки на винахід; 01 квітня 2019 року було завершено проведення попередньої (формальної) експертизи заявки, 10 квітня 2019 року ним було подано заяву про проведення кваліфікаційної експертизи та сплачено судовий збір, протягом 2020-2021 років на його телефонні дзвінки давали відповідь, що експертиза триває, а у жовтні 2020 року він дізнався про те, що у 2019 році роботу із заявкою зупинено у зв`язку із невідповідністю заяви на проведення кваліфікаційної експертизи законодавству. 12 листопада 2020 року позивач отримав лист відповідача про необхідність подання заяви з підписами всіх винахідників та доплати збору. У липні 2021 року на звернення до Президента України позивач отримав відповідь Міністерства економіки України, яка за змістом нічим не відрізняється від попередньо отриманих відповідей відповідача.

Рішенням Печерського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення мотивовано тим, що із стислого викладу змісту та підстав вимог (вступного слова) представника позивача вбачається, що із заявою про видачу патенту України на винахід «Пристрій для розвитку, реабілітації та діагностики психомоторних функцій людини», яку зареєстровано за № а201900539, звернулися дві особи, але позивач означену особу до участі у справі не притягнув, що є порушенням конституційного права цієї особи на судовий захист.

Подання заявки на винахід не засвідчує жодного права інтелектуальної власності на відповідний об`єкт, а в цій справі ОСОБА_1 та інша особа подали лише заявку на винахід, сплативши офіційний збір за подання заявки, вчинили дії, спрямовані на виникнення формальних правових передумов, необхідних для набуття права очікувати отримання права інтелектуальної власності на винахід, з поданням заявки на винахід вони отримали лише право на можливе набуття права інтелектуальної власності, а не саме право інтелектуальної власності на винахід, як таке, у зв`язку з чим право інтелектуальної власності на винахід у них є відсутнім і нічим не підтверджується.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського міського суду Київської області від 18 січня 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними доказами порушення його прав є помилковими, оскільки у матеріалах справи містяться всі відомості про подання заявки на винахід, хід її розгляду, заявка про проведення кваліфікаційної експертизи та всі інші необхідні докази.

Судом першої інстанції не надано обґрунтованої оцінки доводам позивача про те, що ним здійснено всі необхідні дії для проведення кваліфікаційної експертизи заявки.

Позивачем вчасно виконані усі необхідні процедури, а через невиконання співробітниками «Укрпатенту» їх прямих службових обов`язків заявка на винахід не розглядається вже четвертий рік, хоча в електронному кабінеті на сайті «Укрпатенту», починаючи вже з 2019 року і до сих пір вказано, що стадія «Очікування клопотання про проведення кваліфікаційної експертизи» «Успішно пройдена», і що щодо цієї заявки проводиться «Кваліфікаційна експертиза».

У результаті з`ясування обставин блокування розгляду заявки виявилось, що співробітники «Укрпатенту» не лише не повідомили необхідну інформацію про те що заявка не розглядається, але й виправдовують свої протиправні дії посиланням на неіснуючі в законодавстві вимоги. Тільки через 1,5 року виявилось, що заявку не розглядають через те, що формальна заява про проведення кваліфікаційної експертизи заявки підписана одним заявником. Однак, законом встановлено єдиний випадок, коли заявку підписують всі заявники, а саме: у разі зміни складу винахідників.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем не залучено ОСОБА_2 , яка є співавтором винаходу, до участі у справі, чим порушено її конституційне право на судовий захист. Однак, подання цього позову жодним чином не порушує прав доньки позивача - ОСОБА_2 на судовий захист, а заяву адресовану відповідачу 23 жовтня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, підписано і позивачем і ОСОБА_2 , що свідчить про те, що вона теж зацікавлена у найскорішому вирішенні проблем створених незаконними діями співробітників «Укрпатенту».

З моменту подачі заявки на винахід минуло вже понад 3 роки, тобто понад 36 місяців, проте, відомості про заявку № а201900539 і досі не було опубліковано у Бюлетені НОІВ.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, стосуються саме того, що відповідачем і досі не опубліковано у Бюлетені НОІВ відомості про заявку № а201900539. При цьому, публікація відомостей про заявку у Бюлетені НОІВ є обов`язком відповідача, а не дискреційним повноваженням.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2019 року Укрпатентом одержано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу патенту України на винахід «Пристрій для розвитку,реабілітації та діагностики психомоторних функцій людини», яку зареєстровано за № а201900539.

05 лютого 2019 Укрпатентом надіслано повідомлення вих № 3039/ЭА/19 щодо встановлення дати подання заявки на винахід з інформацією про необхідність сплати збору за подання заявки. Це повідомлення було повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Укрпатенту з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04 березня 2019 року Укрпатентом одержано збір за подання заявки на винахід.

13 березня 2019 року на адресу для листування надіслано повідомлення про встановлення дати подання заявки на винахід (18 січня 2019 року).

15 березня 2019 року Укрпатентом одержано дублікат квитанції про сплату державного мита за видачу патенту.

19 березня 2019 року на адресу для листування позивача надіслано повідомлення про порушення порядку сплати державного мита, а 01 квітня 2019 року - повідомлення про завершення формальної експертизи.

10 квітня 2019 року до Укрпатенту надійшов дублікат квитанції про сплату збору у розмірі 150 грн за проведення кваліфікаційної експертизи.

11 квітня 2019 року Укрпатентом одержано заяву про проведення кваліфікаційної експертизи, підписану ОСОБА_1

12 квітня 2019 року на адресу для листування позивача Укрпатентом надіслано повідомлення вих. № 8925/ЗА/19 про те, що проведення кваліфікаційної експертизи заявки можливе за умови одержання Укрпатентом у встановлений строк заяви про проведення кваліфікаційної експертизи заявки за підписом усіх заявників.

Указане повідомлення 29 травня 2019 року повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Укрпатенту з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З роздруківки інформації з електронного кабінету на сайті «Укрпатенту» вбачається, що стадія «Очікування клопотання про проведення кваліфікаційної експертизи» «Успішно пройдена», і що щодо заявки проводиться «Кваліфікаційна експертиза».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон) законодавство України про охорону прав на винаходи (корисні моделі) базується на Конституції України і складається із цього Закону, Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну таємницю» та інших нормативно-правових актів.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону право на реєстрацію винаходу (корисної моделі), секретного винаходу (секретної корисної моделі) має винахідник, якщо інше не передбачено цим Законом. Винахідники, які спільно створили винахід (корисну модель), мають однакові права на реєстрацію винаходу (корисної моделі), секретного винаходу (секретної корисної моделі), якщо інше не передбачено угодою між ними.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що особа, яка бажає зареєструвати винахід (корисну модель) і має на це право, подає до НОІВ заявку.

Експертиза заявки складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться НОІВ відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою. На підставі такого висновку НОІВ приймає рішення про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі) або рішення про відмову в такій реєстрації. Рішення НОІВ разом з висновком експертизи надсилається заявнику (частини 1, 3 статті 16 Закону).

Зі змісту відповідей Укрпатенту на запити позивача вбачається, що для зарахування суми збору, сплаченого за проведення кваліфікаційної експертизи, заява про проведення такої експертизи мала бути підписана усіма заявниками та мала надійти до Укрпатенту до 10 липня 2019 року, однак була підписана лише позивачем ОСОБА_1 .

Однак, Законом України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» визначено лише одну умову, коли необхідні підписи усіх авторів-винахідників.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону у разі перегляду умов договору щодо складу винахідників НОІВ за спільним клопотанням осіб, зазначених у заявці як винахідники, а також осіб, що є винахідниками, але не зазначені у заявці як винахідники, вносить зміни до відповідних документів у порядку, що встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 15 березня 2002 року № 197 (далі - Правила), передбачено необхідність проставлення підпису усіх заявників у випадку заміни заявника - пункт 1.6, відповідно до якого заяву підписують заявник і особа, яка набула право на одержання патенту, згідно з пунктом 5.15 Правил складання. Якщо відбувається заміна не всіх заявників, то заяву про таку заміну підписують усі заявники, які подавали заявку.

Тобто, указаними нормами визначений випадок, коли заявку підписують усі заявники, а саме: у разі зміни складу винахідників.

В абзаці 2 частини 19 статті 16 Закону визначено, що кваліфікаційна експертиза проводиться після одержання НОІВ відповідної заяви будь-якої особи та сплати збору за її проведення.

Ані Законом, ані Правилами не встановлено обов`язок підписувати заявку про проведення кваліфікаційної експертизи всіма винахідниками.

Згідно з частиною 16 статті 16 Закону після спливу 18 місяців від дати подання заявки на державну реєстрацію винаходу, а якщо заявлено пріоритет - від дати її пріоритету, за умови дотримання вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті для заявки на державну реєстрацію винаходу, НОІВ публікує в Бюлетені визначені ним відомості про заявку, якщо вона не відкликана, не вважається відкликаною або щодо неї не прийнято рішення про відмову в державній реєстрації винаходу.

З моменту подачі заявки на винахід минуло вже понад 3 роки, проте відомості про заявку № а201900539 не опубліковані у Бюлетені НОІВ.

У відповідях Укрпатента роз`яснено позивачу, що він може ознайомитися зі станом діловодства за заявкою на винахід № а201900539 за допомогою інформаційно-довідкової системи «Стан діловодства за заявками на винаходи і корисні моделі».

Однак з наданої позивачем роздруківки з електронного кабінету на сайті «Укрпатенту» вбачається, що на теперішній час успішно пройденою є стадія «Очікування клопотання про проведення кваліфікаційної експертизи» і що щодо заявки проводиться «Кваліфікаційна експертиза», а також відсутня інформація щодо недоліків його заяви або не зарахування сплаченого ним державного мита з будь-яких причин.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, фактичні обставини справи у повному обсязі не встановив, не надав належної правової оцінки доводам позивача.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Щодо судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у силу вимог пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому, враховуючи висновок апеляційного суду про задоволення апеляційної скарги, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 522 грн 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 783 грн 60 коп. підлягає до стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) щодо не розгляду у визначений законом час заявки на винахід «Пристрій для розвитку, реабілітації та діагностики психомоторних функцій людини», який зареєстровано за № а201900539, за заявою ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) опублікувати в Бюлетені Укрпатенту відомості про заявку на винахід «Пристрій для розвитку, реабілітації та діагностики психомоторних функцій людини», реєстраційний номер заявки № а201900539, за заявою ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) провести кваліфікаційну експертизу заявки на винахід «Пристрій для розвитку, реабілітації та діагностики психомоторних функцій людини», реєстраційний номер заявки № а201900539, за заявою ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 522 грн 40 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 783 грн 60 коп.

Інформація про боржника: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), , адреса: вул. Глазунова, буд. 1, м. Київ, 01601;

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 21 грудня 2022 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська