№ провадження 2/495/927/2022
УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання

"14" грудня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,

представника позивача адвоката Вершиніна К.В.,

представника відповідача Квітковського І.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ТОВ «Нова Пей» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та надала клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні з клопотанням не погодився, вважає, що відповідачем пропущений строк звернення з зустрічним позовом, тому зустрічну позовну заяву відповідачу необхідно повернути.

Представник відповідача в судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, зазначивши, що строк ним не пропущений, оскільки сьогодні перше судове засідання, крім того ним отримана відповідь на відзив з чистими листами аркушу паперу, він вимушений був знайомитися зі справою у суді.

Крім того, зазначив, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи.

Вислухавши думку сторін по справі, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10 грудня 2021 року Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Справа неодноразово відкладалася у зв`язку з тим, що повідомлення про отримання судової повістки відповідачу поверталися до суду з відміткою «сплив терміну зберігання».

25 серпня 2022 року відповідач звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 25 серпня 2022 року нею наданий відзив на позовні вимоги позивача.

07 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, яку представник відповідача отримав 12 жовтня 2022 року.

28 листопада 2022 року відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом та заявила клопотання про його прийняття до розгляду з основним позовом.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами КЗпП України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Однак, суд погоджується з представником позивача, що відповідно до ст.. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач надала відзив на позовні вимоги позивача 25 серпня 2022 року, з зустрічними позовними вимогами звернулася лише 28 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 193, 194, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пей» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: