Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6903/22
Провадження №2/552/2708/22
У Х В А Л А

30.11.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі",

представник позивача Вірютіна Оксана Володимирівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

представник відповідача адвокат Корєнєва Наталія Юріївна,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги опалення за період з 01 березня 2015 року по 31 травня 2022 року в сумі 65828 грн. 15 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Відповідачі відзиву на позов не надали.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з письмовими клопотаннями, у яких просили залишити позов без задоволення та припинити провадження по справі у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості і відсутністю спору.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Корєнєва Н.Ю. в судовому засіданні також звернулась до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц, провадження № 61-21649св19), сама по собі сплата відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками вирішення спору, та його оскарження відповідачем в апеляційному порядку, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому апеляційний суд не мав визначених процесуальним законом підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення і закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Звертаючись до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокат Корєнєва Н.Ю. зазначили, що заборгованість перед позивачем після відкриття провадження у справі сплачена одним з відповідачів.

Тобто, на час відкриття провадження у справі між сторонами існував спір щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання..

Таким чином підстави для закриття провадження відсутні.

Підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України судом також не встановлені.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Корєнєвої Н.Ю. та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду та закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 255, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Корєнєвої Н.Ю. та відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду та закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05 грудня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова