1Справа № 335/7587/13-ц 6/335/35/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра», Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», Комунарський ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2013 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволено частково у розмірі 9 292,00 грн.

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_DZ, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та набуло право вимоги за кредитним договором №67201832 від 23.12.2005, укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із вказаною заявою про заміну стягувача та просить її задовольнити.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, разом з цим у заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься клопотання про розгляд провадження за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Відділу. Вирішення питання по суті справи просить залишити на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.10.2013 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволено частково у розмірі 9 200,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 92,00 грн.

За змістом ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з аналізу вище зазначених норм законодавства заміна сторони у виконавчому провадженні передбачена лише у разі правонаступництва.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Статтею 55 ЦПК України визначено підстави процесуального правонаступництва, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником надано копію договору №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув права вимоги за кредитним договором №67201832 від 23.12.2005, укладений між ВАТ «Комерційний Банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , відповідно до Додатку № 1 до вказаного договору.

Разом з тим, наданими суду матеріалами не підтверджено будь-яких правових підстав правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після ПАТ «КБ «Надра», на користь якого ухвалено рішення суду від 03.10.2013 року у справі № 335/7587/13-ц, предметом судового розгляду якої була вимога ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої злочином. Вимога щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним №67201832 від 23.12.2005 в рамках розгляду даної цивільної справи не заявлялась.

Враховуючи, що заявником не підтверджено належними доказами заміни первісного стягувача у зобов`язанні, тоді як ЦПК України не передбачено збирання судом доказів при розгляді питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити, що не перешкоджає заявникові повторному зверненню до суду із відповідною заявою з долученням вищезазначених доказів.

Керуючись ст. 81, 83, 247, 260, 261. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра», Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.І.Рибалко