Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

31 травня 2022 року місто Київ

справа №362/6048/17

провадження№22-ц/824/3248/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 року частково задоволені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» забогогваність за тілом кредиту у розмірі 1578,44 грн. за кредитним договором б/н від 26 листопада 2013 року та судові витрати в розмірі 1600 грн., а всього 3178,44 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15080,86 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник АТ КБ "ПриватБанк" - Крилова О.Л. подала 9 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року витребувана з Васильківського міськрайонного суду Київської області справа № 362/6048/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3 лютого 2022 року з Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли до суду апеляційної інстанції матеріали справи № 362/6048/17.

В тексті апеляційної скарги представник АТ КБ "ПриватБанк" виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року пропущений з поважних причин. Представник банку не був присутній при ухваленні судом додаткового рішення, а дізнався про його існування лише після отримання на електронну поштову адресу 16 червня 2021 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення була відправлена цінним листом з описом вкладення 6 липня 2021 року (штрих кодовий ідентифікатор 622), що підтверджується печаткою поштового відділення. Однак, апеляційна скарга з вини співробітників Укрпошти до суду не надійшла. Відповідно до офіційної сторінки сайту Укрпошти, через пошук поштових відправлень, зазначено, що лист 14 липня 2021 року було вручено в м. Бориспіль, хоча скарга надсилалась на адресу: вул.. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область 08300, Васильківський міськрайонний суд Київської області. На запит банку, Васильківським міськрайонним судом Київської області надана відповідь про те, що апеляційна скарга на рішення суду у цій справі до суду не надходила.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, надано строк для усунення недоліків для подання заяви з зазначенням інших причин пропуску строку.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Власенко А.О. подав 16 травня 2022 року через засоби поштового зв`язку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що додаткове рішення суд першої інстанції ухвалював не повідомляючи банк про судове засідання. Доказів направлення додаткового рішення суду на поштову адресу АТ КБ "ПриватБанк" матеріали справи не містять. Поважність причин пропуску строку полягає в тому, що суд першої інстанції не виконав вимоги норми ЦПК щодо повідомлення банку про розгляд справи, а також не направив банку копії додаткового рішення у справі і до цього часу.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов висновку, що наведені представником АТ КБ "ПриватБанк" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки названі апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Руденко Д.В. була подана до Васильківського міськрайонного суду Київської області заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 362/6048/17. Справа була призначена до розгляду на 28 квітня 2021 року.

Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15080,86 грн.

Додаткове рішення ухвалене судом за відсутності представника АТ КБ "ПриватБанку" та представника відповідача.

Копію додаткового рішення направлено Васильківським міськрайонним судом Київської області засобами поштового зв`язку на адресу АТ КБ "ПриватБанк": 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50, яка отримана банком 22 червня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення (том №2, а.с.16).

Таким чином отримавши 22 червня 2021 року копію додаткового рішення, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений ст. 354 ЦПК України строк, позивач АТ КБ "ПриватБанк" не оскаржив, у клопотанні представник АТ КБ "ПриватБанк" не зазначає об`єктивних перешкод, які не дали йому змогу подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, а обставини, на які апелянт посилається у своєму клопотання про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Крім цього, посилання представника АТ КБ "ПриватБанк" на те, що банк не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки таке спростовуються матеріалами справи, а саме зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення ( з вкладенням судове повідомлення про розгляд справи 28 квітня 2021 року об 11-30), яке отримано банком 4 березня 2021 року /том №2, а.с.7/.

Отже, інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що позивач АТ КБ "ПриватБанк" не усунув недоліки апеляційної скарги, представник банку не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус