overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 278/945/21

провадження № 61-11170ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року, додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Акріс Логістик» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року, додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Акріс Логістик» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року, додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 рокуу справі № 278/945/21 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Акріс Логістик» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» судовий збір у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 12283 від 04 листопада 2022 року, через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача -UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 690/198/22
Провадження № 2-п/690/1/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 листопада 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.07.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визначення порядку користування приміщеннями квартири, та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 за змістом якої вона просить переглянути заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.07.2022 року, винесене в справі № 690/198/22. Одночасно просить поновити строк на подання вказаної заяви, оскільки про вказане рішення суду дізналася нещодавно від Звенигородського відділу державної виконавчої служби, отримавши постанови про стягнення виконавчого збору та арешт майна боржника, а сам текст даного судового рішення отримала лише 02.11.2022 року.

За змістом ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи № 690/198/22 ОСОБА_1 02.11.2022 року звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з письмовою заявою про отримання заочного рішення суду, про перегляд якого подано заяву. Відомостей про попереднє отримання нею даного судового рішення в матеріалах справи не має.

З огляду на вказане, вважаю, що наявні достатні підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.07.2022 року в справі № 690/198/22.

З огляду на вказане, враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, наявні достатні підстави для прийняття її до розгляду, з викликом у судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 285, 286, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.07.2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визначення порядку користування приміщеннями квартири, та вселення до житлового приміщення (справа № 690/198/22) та прийняти вказану заяву до розгляду.

Судове засідання в даній справі призначити на 12 год. 20 хв. 09.12.2022 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати примірник заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5530/2022
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/рішення/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» щодо проведення оцінки майна та визнання оцінки майна такою, що не підлягає застосуванню, -

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року частково задоволено вищевказану скаргу.

Визнано такою, що не підлягає застосуванню оцінка у формі письмового звіту про оцінку майна боржника від 11 жовтня 2021 року, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк»подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, оскаржувану ухвалу АТ «Універсал Банк» отримало лише 06 січня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 19 січня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 01 липня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

21.12.2022 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 180,182,184, 191 СК України, ст. ст. 161-163, 168, 169, 170 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 19.092022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
Провадження № 2-н/727/2232/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Воробкевича, 9а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 356334, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3444 грн. 73 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», юридична адреса: м.Чернівці, вул. Воробкевича, 9а 248,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _____________________________ Бойко М.Є.
Справа № 626/2419/22
Провадження № 2-н/626/515/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2022 року м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 2551,72 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 248 грн.10 коп. ОСОБА_1 .
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість за період з 01.04.2022 по 31.10.2022 року складає 2551,72 грн.
У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „Харківенергозбут (вул. Плеханівська, 126 м. Харків);
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 676/6544/22
Номер провадження 2-н/676/882/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2021 року КП «Міськтепловоденергія», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 16449,29 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільскої міської ради від 22.12.2022 року, вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, КП «Міськтепловоденергія», про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2/752/7819/22
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 09.11.2022 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

05.12.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3512/22

Провадження № 22-ц/4820/1945/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року, суддя Мазурок О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди завданої невиконанням постанови суду у справі №2270/14181/11 за 07 лютого 2022 року з 12.00 год. до 12 год. 1 хв.,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 30 листопада 2022 року. Інших відомостей про отримання повного рішення скаржником в матеріалах цивільної справи не міститься.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2023 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: