печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Юлії Богданівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «Фінілон»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами:

- № SAMDN4291 від 15.04.2013 року, яка складається з суми вкладу в розмірі 40 000,00 доларів США, нарахованих відсотків в розмірі 52 128,80 доларів США, 3 % річних в розмірі 8380,27 доларів США та пені в розмірі 439 342,24 грн.;

- № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року, яка складається з суми вкладу в розмірі 40 000,00 доларів США, нарахованих відсотків в розмірі 46 574,51 доларів США, 3 % річних в розмірі 8380,27 доларів США та пені в розмірі 439 342,24 грн.;

- № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року, яка складається з суми вкладу в розмірі 10 000,00 доларів США, нарахованих відсотків в розмірі 8556,09 доларів США, 3 % річних в розмірі 2095,07 доларів США та пені в розмірі 109 835,56 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, та призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2022 року відкладено підготовче засідання на 16.06.2022 року.

16.06.2022 року від представника відповідача - Кобзар Ю.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 199/3152/20, оскільки правовідносини у цивільній справі № 757/60552/21-ц є подібними та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть остаточно встановлені під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року відкладено підготовче засідання на 29.09.2022 року.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. У заяві від 15.06.2022 року представник позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності, в якій просила закрити підготовче засідання у справі, призначити справу до розгляду по суті за задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» коштів за за Договорами № SAMDN4291 від 15.04.2013 року, № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року, № SAMDNWFD000 від 06.02.2014 року.

Судом встановлено, що 17.11.2014 року між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" було укладено договір про переведення боргу, з додатковою угодою від 18.11.2014 року та Додатком № 1, який містить перелік депозитних договорів та договорів банківського обслуговування, за якими здійснено переведення боргу на ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон", в тому числі, й за договорами банківського вкладу, стягнення грошових коштів за якими є предметом у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 199/3152/20. Позов у даній справі подано до Банку двома вкладниками, депозитні договори з якими були укладені Кримською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АР Крим до лютого 2014 року. Грошові кошти Позивачів у справі № 199/3152/20, відповідно до наданих Банком документів (доказів) було переведено на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон» у 2014 році на підставі Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року.

Під час розгляду справи № 199/3152/20 суд першої інстанції дійшов до висновку (з чим погодився і апеляційний суд) про нікчемність Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року в силу положень ч. 1 ст. 520, ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України, оскільки будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними (як вважав суд) та позивачі не надавали (як встановив суд) письмової згоди на переведення їх коштів на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон».

До Касаційного цивільного суду у справі № 199/3152/20 АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведенням грунтовного підтвердження того, що судами України по різному надається правова оцінка Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року з застосуванням одних і тих самих норм матеріального права та судами наводяться взаємовиключні висновки (договір нікчемний / оспорюваний).

Отже, підставою передачі справи стало те, що справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у справах з подібними правовідносинами за відсутності однозначної позиції щодо визнання нікчемними «мовчазних» змін до письмового договору банківського вкладу .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, та правовідносини у даній цивільній справі є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 199/3152/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 260, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кобзар Юлії Богданівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/60552/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 199/3152/20.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі та надати належним чином засвідчену копію судового рішення Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі № 199/3152/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 29.09.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький