Номер провадження: 22-ц/813/1753/22
Справа № 522/895/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного судуклопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи ОСОБА_1 , про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи ОСОБА_1 , про визнання права власності.

Під час слухання справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала клопотання, у якому просила апеляційний суд призначити по вищевказаній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська 83/85), на вирішення якої, експертам поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис від імені особи - ОСОБА_1 у документі, а саме у договорі оренди нежитлових приміщень від 01.01.2013 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Про судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 22.12.2022 року, учасники справи були повідомлені належним чином.

В день судового засідання, 22.12.2022 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла до канцелярії суду заява, у якій представник просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чиномповідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, воно обґрунтовано тим, що в підготовчому судовому засіданні представником відповідача до суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи Договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2013 року, на третій сторінці якого містися підпис третьої особи по справі - ОСОБА_1 . Проте, як зазначає заявниця, вказаний договір ним не підписувався , а отже цей факт може бути підтверджено шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Ретельно перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в суді першої інстанції представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заявлялося клопотання про призначення будь-якої експертизи та 21.07.2020 року, як зазначає заявник, взагалі не проводилось та не призначалось судове засідання, під час якого нею нібито заявлялось таке клопотання

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 16.07.2020 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечувала проти долучення до матеріалів справи копії договору оренди та при цьому жодних заяв чи клопотань щодо призначення експертизи по ньому не заявляла (а.с. 63).

При цьому, зауважень щодо протоколу судового засідання від 16.07.2020 року, в порядку ст. 249 ЦПК України, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заявляла.

Не місять матеріали справи і письмової заяви чи клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда