Провадження 2/521/168/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Малиновський районний суд м. Одесі в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю та просить суд, згідно останніх уточнень, зобов`язати ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) усунути за власний рахунок перешкоди в користуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) належній їй на праві власності домоволодінням АДРЕСА_2 , шляхом приведення до первинного стану реконструйованого житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

Уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує таким, що вона відповідно до відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14214066, номер запису про право власності: 40316 в книзі: 255-14, дата державної реєстрації 07.04.2006 року, підстава: договір купівлі-продажу № 1-1055 від 24.03.2006 року, та згідно витягу №279945010 від 19.10.2021 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 52,5 кв.м. Також на підставі відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01,Ю номер запису про право власності: 13510625, дата державної реєстрації: 24.02.2016 року гр. ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки (кадастровий номер ділянки :08:023:0011) площею 0,0279 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Самочинного будівництва у неї не має і самочинне будівництво на своїй земельній ділянці вона не проводила і не проводить. На земельної ділянці, яка належить, ОСОБА_2 , останній самовільно без правових на то підстав, а також без згоди ОСОБА_1 , як сусіда, було зруйновано паркан та самовільно, без дотримання граничних меж, самочинно збудовано двоповерховий житловий будинок. 30.10.2019 року на підставі її звернення від 12.10.2019 року, стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 - головним спеціалістом інспекційного відділу Управління Ташматовою Наталею Леонідівною, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було проведено захід державного архітектурно-будівельного контролю. В ході проведення позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, шляхом улаштування прибудов 1- го поверху та надбудови приміщень другого поверху з улаштуванням конструкції даху покрівлею.

За результатами перевірки, головним спеціалістом інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Ташматовою Н. Л. було складено: акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому констатувала порушення ОСОБА_2 , п.3.25а* ДБН 360- 92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень»; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому констатувала порушення ОСОБА_2 , п.3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень».

Також власника домоволодіння ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 4 ст.96 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Станом на момент проведення попередньої позапланової перевірки в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі дозволів і сертифікатів, була відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.

Також була відсутня проектна документація на Реконструкцію літньої кухні літ. «Б», «б» і сараю літ. «З» для розміщення індивідуального житлового будинку з розширенням, за вищезазначеною адресою.

При проведенні перевірки виявлено, що реконструйована частина житлового будинку знаходиться впритул до її будівлі, як суміжного землекористувача, що суперечить вимогам п. 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» - згідно якого, відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм, але не менше 5-8 м залежно від продуктивності споруди.

Відповідачем при реконструкції індивідуального житлового будинку з розширенням, за адресою: АДРЕСА_1 , було порушено п. 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень».

ОСОБА_1 , та члени її сім`ї намагалися порозумітися з ОСОБА_2 , щоб він не здійснював самочинного будівництва і не чинив перешкод їхньому проживанню та користуванню власністю, але останній не йде на контакт і на добросусідські стосунки. Вищезазначені обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити та зазначив, що позивач не має права власності на об`єкт нерухомості, яке вона вважає порушеним. Окрім того, матеріали справи містять письмовий відзив, в якому зазначено наступне. Відповідач, згідно із Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.06.2017 р. інд № 90549125. володіє на праві приватної власності земельною ділянкою, площею 0.06 га, кадастровий № :08:023:0012, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 12 грудня 2019 року видано відповідачу будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку та будівництво гаражу. Будівельний паспорт зареєстровано за № 01-07/452. При цьому, на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, зареєстрованого управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № ОД55 у відповідача виникло право на виконання будівельних робіт. Враховуючи зазначене об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не є об`єктом самочинного будівництва. Житловий будинок існував на зазначеній земельній ділянці, що підтверджується рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2008 р. у справі № 2-7758/2008. Наразі здійснюється його реконструкція із дотриманням вимог містобудівного законодавства.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями не звертався.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За положеннями ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння,користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частина 1-3,5,6 ст. 319 ЦК України, передбачено,що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства,погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

24.03.2006р. між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 купила домоволодіння АДРЕСА_2 , яке в цілому складається з одного житлового будинку, означеного в схематичному плані літерою «А», житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 52,5 кв.м., та надвірних споруд, означених: «Б» - літня кухня, «І» - вбиральня, «З» - сарай, «Д» - котельня, «Е» - душ, «Ж» - сарай, «К» - навіс, № 1,4,5 огорожа, ІІ мостіння, розташованих на земельній ділянці, площею 305 кв.м. (том 1 а.с. 20-21)

Вищезазначене підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», номер витягу: 10336338, дата 07.04.2006р., реєстраційний номер: 14214066, тип об`єкта: домоволодіння, адреса об`єкта: АДРЕСА_2 , номер запису: 40316 в книзі: 255-14. (том 1 а.с. 19)

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої станом на 01.03.2016р., вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер: :08:023:0011 площею 0,0279 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 349-VII, виданого 03.02.2016р. Одеською міською радою. (том 1 а.с. 15-16)

Відповідне підтверджується рішенням про реєстрацію прав та їх обтяжень № 28534582 від 01.03.2016р. (том 1 а.с. 62)

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2008р. визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (літери «А», «а») загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., господарські споруди сарай (літ. «В»), вбиральня (літ. «Г»), літня кухня (літ. «Д»), які розташовані на земельній ділянці 0,0376 га. Рішення набрало законної сили 05.01.2009р. (том 2 а.с. 61)

Вищезазначене підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», номер витягу: 27069177, дата 19.08.2010р., реєстраційний номер: 31281198, тип об`єкта: домоволодіння, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , номер запису: 44010 в книзі: 305-124. (том 2 а.с. 60)

12.10.2019р. ОСОБА_1 звернулася до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР із заявою за вх. № 01-10/502-ЗГ, зареєстрованою 17.10.2019р., щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 . (том 1 а.с. 86-87)

15.11.2019р. ОСОБА_1 направлено відповідь на вищевказане звернення, де повідомлено про результати перевірки за вказаною нею адресою. (том а.с. 88-89)

18.10.2019р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР здійснено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 001872. Згідно якого відповідне направлення видано на здійснення позапланової перевірки реконструкції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . (том 1 а.с. 91)

30.10.2019р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР складено Акт № 001872 за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об`єкті реконструкції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Виявлено, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, зазначеного у технічному паспорті літ. «А», шляхом улаштування прибудов 1-го поверх та надбудови приміщень 2-го поверху з улаштуванням конструкції даху з покрівлею, без отримання права на виконання будівельних робіт. (том 1 а.с. 92-112)

На підставі вищевказаного виявленого порушення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР 30.10.2019р. складено Протокол про адміністративне правопорушення. (том 1 а.с. 113-119)

30.10.2019р. ОСОБА_2 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР виданого Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за яким з метою усунення виявлених порушень Управлення вимагало:

1) отримати, в установленому законом порядку, документи які дають право на виконання будівельних робіт або привести самочинно реконструйоване домоволодіння у відповідність до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27069177 від 19.08.2010 року та технічного паспорту, виготовленого станом на 25.12.2014 року, шляхом знесення самочинно збудованих прибудов та приміщень другого поверху у термін до 30.12.2019 року;

2) зупинити виконання будівельних робіт з 30.10.2019 року. (том 1 а.с. 120-125)

Матеріали витребуваних в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю ОМР стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , містять фото на якому відображено майже готовність будинку, однак стропильна конструкція без покриття даху (черепицею). (том 1 а.с. 126)

13.11.2019р. постановою № 799/19 по справі про адміністративне правопорушення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР визнано ОСОБА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (том 1 а.с. 128-134)

Згідно квитанції № ПН3770 від 30.11.2019р. ОСОБА_2 сплатив вищезазначений штраф в розмірі 4250 грн. (том 1 а.с. 135)

12.12.2019р. Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ОСОБА_2 будівельний паспорт реконструкції житлового будинку та будівництво гаражу, додатком до якого є ситуаційний план та схема забудови земельної ділянки. (том 1 а.с. 55,56-57,58)

Після отримання відповідного паспорту було подано повідомлення про початок будівельних робіт, а саме реконструкції житлового будинку та будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . (том 1 а.с. 54)

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до п. 2.1. Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 р. № 103, будівельний паспорт видається уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження заяви на видачу будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку, до якої додається, зокрема схема намірів забудови земельної ділянки (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо), за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 30.03.2021 р. у справі № 1940/1891/18.

У разі зміни намірів забудови земельної ділянки (розміщення нових або реконструкція існуючих об`єктів), реалізація яких не перевищує гранично допустимих параметрів, до будівельного паспорта можуть вноситись зміни (пункт 2.2 Порядку).

Враховуючи викладене, реконструкція є різновидом будівництва, а отже, видача Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельного паспорта на реконструкцію частини житлового будинку відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку.

Відповідно до пункту 2.9 Порядку до складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього Порядку; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку; пам`ятка замовнику індивідуального будівництва.

Будівельний паспорт на реконструкцію частини житлового будинку, виданий ОСОБА_2 , за своїм складом відповідає вимогам пункту 2.9 Порядку.

Реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення третьою особою дій щодо реалізації наданого йому цим повідомленням права на проведення будівельних робіт.

При цьому суд зазначає, що після виконання вимог припису від 30.10.2019р. ОСОБА_2 , а саме отримання дозвільних документів на проведення реконструкції житлового будинку та будівництво гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю ОМР не вчинено відносно ОСОБА_2 будь-яких дій (складання нового (іншого) припису, постанови) щодо невідповідності здійсненої ним реконструкції будинку і побудови гаражу технічній документації та недотримання ним вимог містобудівного законодавства.

Окрім того листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР від 17.02.2020р. суд повідомлено, що за даними архіву та даними адміністративного відділу Управління, звернень від ОСОБА_1 від 15.11.2019р. та від 01.12.2011р. не зареєстровано. (том. 1 а.с. 84-85)

Таким чином твердження позивача, які викладені в уточненій позовній заяві, щодо неодноразового звернення із відповідними заявами 15.11.2019р. та 01.12.2011р. щодо перевірки дотримання містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, що позивачем повторно, після притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, зверталася до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР із заявою щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до пункту 3 якого визначено, що надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 5 Порядку № 466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 466 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Частиною другою статті 39-1 Закону передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином контроль за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт здійснює Державною архітектурно-будівельною інспекцією та відноситься до її компетенції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2020р. клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, у справі призначено відповідну експертизу та перед експертом поставлено 7 запитань, відповідь на які позивач просила надати. (а.с. 185-186,187-190)

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 004/21 складеного 16.07.2021р. судовим експертом Митніковим Геннадієм Петровичем, з метою з`ясування обставин по справі, які потребують спеціальних знань, під час фактично проведеного в межах експертного дослідження, експертом зроблені наступні висновки (том 2 а.с. 23-36):

1. Збудована ОСОБА_2 прибудова (реконструкція) до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, реконструнований житловий одноповерховий будинок з надбудовою другого поверху та збільшенням його геометричних розмірів в плані, побудовано з порушенням вимог законодавства України та діючих норм у галузі будівництва, зокрема:

- роботи з реконструкції виконувались без дозволу на їх виконання, чим було порушено пункт 1 ч.1 ст. 3; абз.1 ч. .2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п. 5, п. 13 «Порядку виконання підготовчих будівельних робіт», затвердженого Постановоо Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2019р., про що йдеться в Постанові Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 799/19 від 13.11.2019р. (a.c. 132);

- ??реконструйований житловий будинок не відповідає інформації, яка міститься у копії Будівельного паспорту «Реконструкція житлового будинку та будівництво гаражу», виданого Департаментом архітектури та містобудування Одесько міської ради 12.12.2019р.

- ??порушені протипожежні вимоги, зокрема додаток 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з яким часткова реконструкція житлових будинків …. які побудовані за раніше чинними нормативами,….. можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями: фактично відстань між існуючими та реконструйованим будинками в результат реконструкції зменшилася:

- ??порушено п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з яким для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м; фактично зовнішні стіни реконструйованого будинку знаходяться по лінії межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

2. Збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, реконструйований житловий одноповерховий будинок з надбудовою другого поверху та збільшенням його геометричних розмірів в плані, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом як на час початку будівництва, так і на час обстеження, зокрема:

- реконструйований житловий будинок не відповідає інформації, яка міститься у копії Будівельного паспорту «Реконструкція житлового будинку та будівництво гаражу», виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 12.12.2019р;

- порушені протипожежні вимоги, зокрема додаток 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з яким часткова реконструкція житлових будинків… які побудовані за раніше чинними нормативами,.... можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями: фактично відстань між існуючими та реконструйованим будинками в результаті реконструкції зменшилася:

- порушено п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», згідно з якими для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м…..; фактично зовнішні стіни реконструйованого будинку знаходяться по лінії межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_2 під час здійснення прибудови (реконструкції) до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реконструкції житлового одноповерхового будинку з надбудовою другого поверху та збільшенням його геометричних розмірів в плані, не дотримано вимоги додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з яким часткова реконструкція житлових будинків.... які побудовані за раніше чинними нормативами, ... можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями: фактично відстань між існуючими та реконструйованим будинками в результаті реконструкції зменшилася: не дотримано вимоги п.3.25* ДБН 360-92**, згідно з яким для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м...; фактично зовнішні стіни реконструйованого будинку знаходяться по лінії межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чинить вплив (зменшує тривалість інсоляції) на умови інсоляції житлової кімнати № 1 - 2 житлового будинку літ. "А" по АДРЕСА_2 , при цьому нормативна тривалість інсоляції приміщення - зазначеної житлової кімнати № 1-2, а також всього житлового будинку АДРЕСА_2 - забезпечена.

4. Збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова до частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, частина реконструйованого двоповерхового житлового будинку за вказаною адресою, розташована на межі земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що позначено точками 26-10 на плані меж земельних ділянок копії Технічного звіту «Інженерно-геодезичні роботи по зйомці земельних ділянок за № НОМЕР_2 (кадастровий номер :08:023:0011) та № 44 (кадастровий номер :08:023:0012) по АДРЕСА_2 », складеного ФОП ОСОБА_5 04 червня 2021 р. (див. Додаток № 5).

5. На час обстеження (зовні) незавершеного будівництвом об?єкта - прибудови (реконструкції) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, реконструйованого двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (див. Додаток № 1), було визначено, що основні будівельно-монтажні роботи завершені (готовність фундаментів, стін, даху та покрівлі, віконних та зовнішніх дверних заповнень становить 100%) (див. Додаток № 1); при цьому визначити ступінь будівельної готовності зазначеного будинку в цілому не уявляється можливим у зв`язку з ненаданням експерту доступу всередину будинку, що унеможливило визначення його готовності до експлуатації.

6. Згідно з даними публічної кадастрової карти України цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :08:023:0012, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 «Цільове призначення: В.02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка»). Здійснювати будівництво (реконструкцію) прибудови домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, реконструкцію житлового одноповерхового будинку з надбудовою другого поверху та збільшенням його геометричних розмірів в плані було можливо, але за умови дотримання вимог законодавства України та чинних норм у галузі будівництва.

7. Збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, реконструйований двоповерховий житловий будинк, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , чинить негативний вплив (зменшує тривалість інсоляції) на умови інсоляції житлової кімнати № 1-2, при цьому нормативна тривалість інсоляції приміщення зазначеної житлової кімнати № 1-2, а також всього житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_2 забезпечена. Збудована (реконструйована) ОСОБА_2 прибудова домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, реконструйований двоповерховий житловий будинок, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , чинить вплив на умови природно освітленості житлової кімнати № 1-2 житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_2 , при цьому у розрахунковій точці А зазначеної житлової кімнати № 1.2 розрахункове значення коефіцієнту природної освітленості (КПО) відповідає нормованому значенню КПО.

У відповідності до вимог нормативної документації у галузі будівництва розрахунок умов інсоляції та природного освітлення для надвірних споруд, якими користується ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувався.

Ухил даху та система зовнішнього водовідведення двоповерхового житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 улаштовані таким чином, що атмосферні опади з покрівлі цього будинку не попадають на суміжну земельну ділянку по АДРЕСА_2 . (том 2 а.с. 35-26)

При цьому в Технічному звіті «Інженерно-геодезичні роботи по зйомці земельних ділянок за № 56 (кадастровий номер :08:023:0011) та № 44 (кадастровий номер :08:023:0012) по АДРЕСА_2 » складеного ФОП ОСОБА_5 04 червня 2021 р., зазначено, що при виконанні робіт не було виявлено суттєвих перетинів та розбіжностей у межах земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :08:023:0012), проте розбіжності були виявлені у межах сусідньої земельної ділянки за кадастровим номером :08:023:0010. (том 2 а.с. 96-121)

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 19.10.2021р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, ОСОБА_1 зареєструвала 12.10.2021р. право власності на реконструйоване нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_2 . (том 1 а.с. 70-74, том 2 а.с. 166)

У розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а і об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Згідно п.п.5, 22, 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України(про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6, відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з`ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів про планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовилася від такої перебудови.

Разом з тим, за змістом ст.376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 3,15,16 ЦК України згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 369/8107/15-ц (провадження № 30914св18).

Так, знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Отже, позивач зобов`язаний був довести факт самочинності предмету спору, порушення його прав, як власника суміжної земельної ділянки та обґрунтованості захисту його прав лише у такий спосіб, як знесення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов`язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Верховний Суд вже неодноразово розглядав аналогічні справи: №820/3183/16, №813/6426/14, №813/6284/14, №814/2645/15, №813/6423/14 та Верховний Суд в складі Судової палати Касаційного адміністративного суду №822/2149/18 (ЄДРСРУ №87421795).

Так, у постановах за наслідками розгляду цих справ Верховний Суд сформулював такі висновки:

- відповідно до вимог частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України для задоволення позову у цій категорії справ необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови;

- у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову;

- знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Жодного судового рішення про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, яке б передувало вимогам про знесення самочинного будівництва, і невиконання цього рішення свідчило би про відмову відповідача провести таку перебудову, до суду не надано.

В цьому процесі вимог про зобов`язання відповідача, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, позивачем не заявлялося, заяв про призначення експертизи щодо можливості та способів перебудови самочинного будівництва в судовому засіданні не заявлялося.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено порядок усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. З урахуванням положень вказаної статті, ухвалюючи рішення про знесення будівлі, суд не може брати на себе повноваження органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до компетенції яких належить питання щодо можливості чи не можливості перебудови самочинно збудованої будівлі та звернення до суду з позовом про знесення такої будівлі.

З огляду на вищенаведене та на вимоги чинного законодавства щодо самочинного будівництва, суд звертає увагу на те, що відсутність у власника-ініціатора реконструкції належної будівельної нормативної документації та дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, не є підставою для звернення до суду приватної особи з вимогою про приведення домоволодіння у попередній стан.

У разі виявлення істотного порушення будівельних норм орган місцевого самоврядування має право звернутися до суду з позовом про зобов`язання здійснити перебудову.

Європейській суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, скарга № 46577/15) роз`яснив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 76 , ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1,3 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

За відсутності доказів того, що відповідач ухиляється від здійснення перебудови, а також неможливості проведення відповідної перебудови для приведення будинку у відповідність до будівельних норм, а також за відсутності інших позовних вимог, суд приходить до висновку про передчасність заявленого позову та відповідно відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі відмови з задоволенні позову витрати на сплату судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.76-81, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 12 грудня 2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН