overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/998/22
Провадження № 2-з/591/44/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Сумський ВП ГУНП у Сумській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти обмеження виїзду (заборонити перетинати державний кордон України) ОСОБА_2 до набрання рішення суду законної сили, а також просить накласти арешт на рахунки ОСОБА_2 . Заяву мотивую тим, що відповідач умисно не сплачує аліменти, приховує свої реальні суми доходу, сума заборгованості по аліментам на даний час становить 120011 грн. 17 коп., крім цього відповідач повідомив її про намір перетнути державний кордон та наміри не повертатися в Україну. А тому просить вжити вказані заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів призведе до ускладнення ефективного захисту та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити, оскільки заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зокрема, позивачкою ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження наявності заборгованості по сплаті аліментів у вказаному у позові розмірі 120011,17 грн., доказів працевлаштування відповідача за кордоном, його доходів, доказів того, що відповідач планує перетнути державний кордон України.

Таким чином, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7467/22 Справа № 932/2220/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено судом у встановленому законом порядку та отримано апелянтом 06.10.2022 року та повторно отримано 27.10.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

Проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Справа № 323/1479/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.11.2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання адвоката Великої О.І., яка діє в інтересах позивача ФГ "Органік Сіменс" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ФГ "Органік Сіменс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової позики .

19.11.2022 року від адвоката Великої О.І. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ФГ "Органік Сіменс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, яке призначено на 25.11.2022 року на 15-00 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
Провадження № 2/686/6036/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
15 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) 24.01.2023 року о 16 год. 00 хв.
Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №191/104/20
Провадження № 2/191/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., при секретарі судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності.

03.10.2022 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року №33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року, вищевказана справа надійшла у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження судді Окладнікової О.І. та призначена до підготовчого засідання.

Розгляд справи по суті не розпочато.

30.11.2022 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Іларіонівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 367/1585/18
Провадження №2/367/532/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зінюк І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

До канцелярії суду 09.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у якій вона просить закрити провадження у справі № 367/1585/18 за позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, у зв`язку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй зрозумілі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 364/708/22
Провадження № 2/364/244/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву представниці позивачки про залишення без розгляду позовної заяви

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_2 )

представниця позивачки: Патківська Олена Валентинівна

( адвокат, свідоцтво серії КС № 5273/10, діє на підставі ордера серії АІ № 1311190 від 25.11.2022, поштова адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 , e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_5 )

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2022 представниця позивачки звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів. Вказуючи, що 28.07.2007 було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стосунки в сім`ї не склалися тож позивачка залишила відповідача та разом з дітьми проживає за іншою адресою.

Представниця позивачки, посилаючись на вищевикладені обставини та на ст. ст. 84, 180-182 СК України, ст. ст. 3,15, 118, 119 ЦПК України, просила суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

01.12.2022 суд відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 29.12.2022.

06.12.2022 представниця позивачки подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представниця позивачки звернулася до суду до початку розгляду справи по суті, у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому вважаю можливим задовольнити вказану заяву, та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення.

Суддя Г. Л. Моргун
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Рябошапко М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бугая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 2-1541/10
Провадження № 6/686/390/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №2-1541/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-1541, який виданий 12.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості та судових витрат, таким, що не підлягає виконанню, яке може бути призначене в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3).

Повідомити про час та місце слухання справи заявника та АТ «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 209/913/22
Провадження № 2/209/659/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лєсової А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Представник позивача АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - Ганна Лещенко в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду 02.12.2022 за вх. №2970 надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладену, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 17 січня 2023 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2-й поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник