У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Перетятька Олега Валерійовича звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Також ОСОБА_1 через представника - адвоката Перетятька Олега Валерійовича звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

1. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. зупинити виконання виконавчого провадження № 66646134, постанова про виконавче провадження від 30.08.2021, яке було відкрите за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., яке зареєстроване в реєстрі №19973 від 28.07.2021 до набрання законної сили рішення суду винесеного за закінченням розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призупинити відрахування з банківського карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_1 грошових коштів за постановою про виконавче провадження від 30.08.2021, виданою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. за виконавчим провадженням № 66646134.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак такі види заходів забезпечення позову, як зобов`язання приватного виконавця зупинити виконання виконавчого провадження та призупинення відрахування з банківського карткового рахунку, не передбачені в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, заявник не просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову на підставі поданої заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК