Справа № 285/3536/20
провадження № 6/0285/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в особі головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» з заявою про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, якою скасовано додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2020 року по справі № 285/312/14-ц.

На обґрунтування заяви зазначило, що постановою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року скасовано додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2021 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 4900 грн. витрат на правничу допомогу кожному. Зазначені кошти ТОВ "ФК "Гефест" сплатило ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно платіжних доручень № 7781, 7782 та 7783 від 26 березня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, справу передано на новий розгляд.

Заявник посилаючись на те, що оскільки постанову суду, якою стягнуто витрати на правничу допомогу скасовано, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, оскільки до суду повернулися судові повістки з відміткою, передбаченою п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Також до суду не надходили від учасників справи заяви чи клопотання щодо розгляду справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у визначеному законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Встановлено, що постановою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року скасовано додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2021 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 4900 грн. витрат на правничу допомогу кожному.

Згідно платіжних доручень № 7781, 7782 та 7783 від 26 березня 2021 року ТОВ "ФК "Гефест" сплачено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 4900 грн. витрат на правничу допомогу кожному.

Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 3 % річних та додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року про стягнення витрат на правничу допомогу, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, враховуючи, що постанова про стягнення витрат на правничу допомогу скасована, а також те, що вказана постанова виконана в частині стягнення на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про поворот виконання рішення суду задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року по справі № 285/3536/20, якою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу, а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» () витрати на правничу допомогу в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» () витрати на правничу допомогу в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» () витрати на правничу допомогу в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий