Провадження №6/359/43/2022
Справа №359/2368/19
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «БНВП МС-центр» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БНВП МС-центр» грошових коштів у розмірі 32174 гривень 55 копійок.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав до суду письмові заперечення, якими просив залишити без задоволення заяву по поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року позовні вимоги ТОВ «БНВП МС-центр» були задоволені, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №246-РВD від 21 грудня 2006 року, укладеним АКБ «ХФБ Банк Україна» та ОСОБА_1 право вимоги за яким перейшло до поручителя ТОВ «БНВП МС-центр» у сумі 1429980 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року, укладеним між АКБ «ХФБ Банк Україна» та ОСОБА_5 , посвідченим приватним КМНО Кравченко І.С., та зареєстрованим за №4217, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «БНВП МС-центр» як до нового іпотекодержателя, а саме на: земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Каштан» площею 0,0500 га, цільове призначення для ведення садівництва; земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0189, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Каштан», площею 0,0500 га, цільове призначення для ведення садівництва; садовий будинок загальною площею 64,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також стягнуто з ТОВ «БНВП МС-центр» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 32174 гривні 55 копійок.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року було задоволено касаційну скаргу ТОВ «БНВП МС-центр», скасовано постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року було закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ТОВ «БНВП МС-центр» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі.

У відповідності до положення ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 20 лютого 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2/359/1617/2019 про стягнення з ТОВ «БНВП МС-центр» на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 32174 гривень 55 копійок.

25 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. відкрив виконавче провадження №61391414 з примусового виконання цього виконавчого листа.

Згідно копії меморіального ордера від 27 березня 2020 року та квитанції від 27 липня 2020 року з ТОВ «БНВП МС-центр» на користь ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти відповідно у розмірі 1040 гривень 04 копійки та 34071 гривень 37 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. від 29 липня 2020 року було завершено виконавче провадження №61391414 у зв`язку з фактичним виконанням.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 01 вересня 2019 року вбачається, що судом не вирішено питання про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.

З огляду на викладене суд вважає, що подану заяву слід задовольнити шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БНВП МС-центр» безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 32174 гривень 55 копійок.

При цьому, суд вважає необґрунтованим твердження представника заінтересованої особи ОСОБА_4 щодо відсутності у ТОВ «БНВП «МС-Центр» права на звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, оскільки відповідним право наділений виключно відповідач.

У такому випадку, суд керуючись положенням ч.9 ст.10 ЦПК України, за аналогією закону вважає за можливе застосувати положення ч.9 ст.444 ЦПК України, та відновити порушені права ТОВ «БНВП «МС-Центр».

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 та ч.9 ст.444, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» про поворот виконання судового рішення, задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» грошові кошти у розмірі 32174 гривень 55 копійок.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр», місцезнаходження за адресою: 04082, м. Київ, вул. Вишгородська, буд.28/1 оф.2, .

Боржник: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 31 травня 2022 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський