Ухвала

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 127/34055/21

провадження № 61-12131 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року за клопотанням приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про заміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 рокуприватне акціонерне товариство «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (далі - ПрАТ «МКЗ «Регіна») звернулося до суду із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цій справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року клопотання ПрАТ «МКЗ «Регіна» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишено без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року ухвалуВінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «МКЗ «Регіна»про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У грудні 2022 року ПрАТ «МКЗ «Регіна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким клопотанняпро заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову увідкритті касаційного провадження на оскаржувані судові рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 рокупро відмову у заміні заходів забезпечення позову, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження колегія суддів враховує заперечення ОСОБА_1 від 12 грудня 2022 року проти відкриття касаційного провадження та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18 травня 2021 року справа № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) щодо неможливості оскарження у касаційному порядку таких судових рішень.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року за клопотанням приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про заміну заходів забезпечення позову у цій справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара