Справа №333/2588/22
Провадження №4-с/333/38/22
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Аксьонової Анастасії Геннадіївни, - заінтересовані особи: Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Аксьонової Анастасії Геннадіївни, - заінтересовані особи: Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник - ОСОБА_3 , в якій представник скаржника просить суд:

- визнати дії щодо державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Аксьонової А.Г. по зведеному виконавчому провадженню 60133319 щодо тривалого невиконання рішення суду неправомірними;

- визнати дії щодо державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Аксьонової А.Г. щодо не проведення виконавчих дій: звернення до суду із подання про розшук боржника, про привід боржника про тимчасове обмеження праві виїзду закордон, про примусове входження в житло боржника, накладення стягнення у вигляді штрафу за не виконання рішення суду та не притягнення боржника до кримінальної відповідальності по зведеному виконавчому провадженню 60133319 неправомірними.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що 18.02.2015 року Комунарським районним судом було винесено рішення по справі 333/10280/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , суми боргу в розмірі 13 111,26 та судового збору в розмірі 243,60 гривні. Виконавчий лист виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя 27.03.2015 року. На протязі семи років із моменту видачі виконавчого листа в 2015 році борг та судовий збір не стягнуті, судове рішення, яке вступило в законну силу не виконано. Виконавцем не вчиняються всі виконавчі дії, які спрямовані на стягнення заборгованості та виконання рішення суду. Скаржниця вважає, що державним виконавцем в недостатній мірі вжито заходи з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на положення статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

15.09.2022 року через канцелярію суду від Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшли заперечення на скаргу, згідно з якими державний виконавець вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем вживались заходи з примусового виконання, спрямовані на виконання рішення суду та стягнення заборгованості у вказаному виконавчому провадженні, але у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням військового стану в Україні було внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року, а саме: «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації)». Також згідно внесених змін до прикінцевих положень Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією, а також прилеглих до неї територій. Оскільки Запорізька міська територіальна громада знаходиться у переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), затверджений Наказом Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року, що забороняє державному виконавцю вжиття жодних заходів примусового виконання рішень.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, просить суд задовольнити скаргу з підстав, викладених в ній.

Представник заінтересованої особи Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі не з`явилася, було повідомлена своєчасно та належним чином.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Причини явки суд не повідомила.

Суд, вивчивши скаргу та додані матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №60133319 за виконавчими листами по цивільній справі 333/10280/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , суми боргу в розмірі 13 111,26 та судового збору в розмірі 243,60 гривні.

30.01.2018 року (з моменту відкриття виконавчих проваджень та об`єднання їх у зведене) після винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та об`єднання їх у зведене державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження проведено ряд виконавчих дій, а саме:

09.10.2019 року державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження №60133319 було винесено постанову про арешт майна боржника, у зв`язку з чим у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 09.10.2019 року було зареєстровано обтяження за №33595487, про накладення арешту на все нерухоме майно боржника, та 09.10.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження за №27081436 про накладення арешту на все рухоме майно боржника.

Державний виконавець неодноразово здійснював запити до Державної фіскальної служби, щодо відкритих номерів рахунків боржника, з відповідей ДФС боржник ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

02.10.2019 року державним виконавцем було надіслано вимогу до банківських установ, а саме: ПАТ КБ «Приватбанк, згідно відповіді, яка надійшла 25.10.2019 року, рахунки відсутні; ПАТ «Мета Банк» - відповідь не надійшла; Райфайзен Банк «Аваль» згідно відповіді, яка надійшла 17.10.2019 року, рахунки відсутні; АТ «Державний ощадний банк» відповідь не надійшла; АТ «УкрСиббанк» згідно відповіді 15.10.2019 року відсутні рахунки та інформація про боржника.

16.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банківських установ.

05.04.2018 року, 23.07.2018 року, 17.12.2018 року, здійснено запити щодо наявності транспортних засобів до АІС «Автомобіль» та НАІС згідно відповіді за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Державний виконавець протягом виконавчого провадження здійснював неодноразові запити до МВС згідно відповідей відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

05.04.2018 року державним виконавцем було направлено запити до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області згідно відповіді 07.05.2018 року за боржником не зареєстрована будь-яка техніка.

Крім цього, державним виконавцем здійснювались запити щодо пошуку іншого належного боржникові майна згідно відповідей майна за боржником не знайдено та інформація відсутня.

19.09.2019 року, було направлено доручення про проведення виконавчих дій за фактичною адресою ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника і на підставі цього складено акт, що за вказаною адресою боржник не мешкає понад 6 місяців.

30.10.2019 року з метою належного виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника, було направлено доручення про проведення виконавчих дій за фактичною адресою боржника ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 .

28.10.2019 року боржник надала в своїх поясненнях інформацію про працевлаштування, згідно з якими вона працює в ПП «Імпульс».

08.08.2021 року згідно відповіді ДФС встановлено що боржник працевлаштований у ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , куди було направлено постанови на звернення стягнення з заробітної плати боржниці.

Оскільки ні коштів, ні відповіді з даних ФОП не надходило, державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій спрямованих на виконання рішення суду, що сприяли явці боржниці до відділу державної виконавчої служби.

28.10.2019 року у відділу державної виконавчої служби боржниця надала декларацію про доходи та майно, надала пояснення де зазначила адресу свого мешкання та зобов`язалася сплачувати борг, про що надала квитанцію на суму 200 гривень та повідомила, що працевлаштована в ПП «Імпульс» за адресою: АДРЕСА_3 .

На протязі виконання рішення суду державним виконавцем були зроблені неодноразові виклики боржника за відомими адресами його мешкання, направлені подання до суду щодо оголошення боржника у розшук і тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вживалися заходи щодо примусового привіду боржника, робилися запити до Державної прикордонної служби України.

Таким чином суд вважає, що дії проведені державним виконавцем проводились своєчасно та були направленні на виконання рішення суду відповідно до норм діючого законодавства, виконані правильно, підтверджено, що мають ефективність оскільки змусило боржника звернутися до державної виконавчої служби.

Оцінюючи кожний доказ окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Аксьонової Анастасії Геннадіївни, - заінтересовані особи: Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), боржник - ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складений 19.12.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков