overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 932/2730/20

провадження № 61-4044ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору від 02 травня 2022 року № PROM2B8Z5K на суму 4 204,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору від 02 травня 2022 року № PROM2B8Z5K на суму 4 204,00 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений за платіжним дорученням від 02 травня 2022 року № PROM2B8Z5K на рахунок № НОМЕР_1, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача -37993783, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
вступна та резолютивна частини
Справа № 183/3963/21
№ 2/183/1105/22
13 грудня 2022 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадженняу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення наступного порядку способів його участі у спілкуванні та вихованні сина:
- кожної середи та п`ятниці кожного місяця з 16:00 год. 19:00 год., кожної неділі кожного місяця з 10:00 год. до 18:00 год. за місцем проживання батька або у будь-яких громадських місцях з урахуванням досягнення духовного, морального і фізичного розвитку дитини;
- під час відпустки ОСОБА_1 10 днів для оздоровлення, відпочинку, екскурсій, з можливим виїздом до інших населених пунктів за попереднім погодженням з ОСОБА_2 ;
- у свята та конкретні дні кожного року: 30 вересня, 07 лютого, 24 липня, 14 грудня, 24 квітня, Різдво, День захисту дітей, день Святого Миколая.
Зустрічі повинні відбуватись з попередньою домовленістю з матір`ю, з урахуванням стану здоров`я та бажання дитини, з обов`язковим поверненням сина до місця його постійного проживання.
В задоволенні решти вимог позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП не відомий, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району, , місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Губиниха, вул.Шевченка,16.

Повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 296/8201/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

22.11.2022 за вказаною заявою винесено судовий наказ. Однак допущено описку, а саме невірно зазначено ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 22.11.2022 року вказавши правильно ЄДРПОУ боржника 20403131.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 22.11.2022 винесеного за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 83795,55 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 8552,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 гривень, вказавши правильно ЄДРПОУ боржника Житлово-будівельного кооперативу №1 20403131.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, -

Встановив:

Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 08 години 50 хвилин 21 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3819/22
Провадження № 2-н/210/603/22
28 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Провадження 2п/756/72/22
У Х В А Л А

7 грудня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовомКП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.09.2022 року позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування цього заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи поважність причини відсутності ОСОБА_1 у судовому засіданні при ухваленні заочного рішення, посилання відповідачкою на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідачки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року скасувати, цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 17 січня 2023 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
532/1755/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райфайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «Райфайзен Банк» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райфайзен Банк» заборгованість за договором № 014/380805/82/738539 від 28.11.2019 року в розмірі 111673 грн 77 коп. (сто одинадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 77 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райфайзен Банк» судові витрати в розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп.).

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Полтавської області повернути акціонерному товариству «Райфайзен Банк» , шляхом списання з р/р UA 0016682, отримувач ГУК у Полтавській області/тг м. Кобеляки/22030101, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 50 % від сплаченої суми судового збору 2481 грн, що становить 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп) згідно платіжного доручення № 14802 від 12 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: акціонерне товариство «Райфайзен Банк», , 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа № 397/497/19
Провадження №2/397/360/22
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання

13 грудня 2022 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсними - договір від 29 вересня 2015 року купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; та договір від 18 березня 2016 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2022 року, справу передано на розгляд судді Соловйову О.В.

У відповідності до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження, розгляд якої здійснювати за правилами загального провадження, та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 189-193, 199, 213, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12 січня 2023 року о 09:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою.

07 листопада 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 128, 187, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити у справі судове засідання на 07 грудня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в відкритті провадження в справі)

13 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про встановлення факту народження, суддя -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту народження.

У заяві заявники просять встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь, АР Крим, Україна, від батьків: матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, та батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Шляхом огляду Автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що заявниками подано до цього самого суду тотожну заяву з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка була зареєстрована 10.11.2022 за єдиним унікальним номером судової справи № 760/16432/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 760/16432/22 визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

Згідно Автоматизованої системи документообігу суду справа № 760/16432/22 призначена до розгляду на 21.11.2022 о 10:00 год.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова