Номер провадження: 22-ц/813/2195/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусарова О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вужа Д.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича та представника ОСОБА_2 адвоката Вужа Дмитра Володимировича про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям, поділ майна подружжя, виділення в натурі частини дачного будинку, припинення права спільної власності та визнання права особистою власності на майно,третя особа ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2020 року,

встановив:

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , та декілька разів змінивши та уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати майно спільною сумісною власністю, набутого подружжям, поділ майна подружжя, виділення в натурі частини дачного будинку, припинення права спільної власності та визнання права особистої власності на майно.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено (т.2, а.с.109-111).

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

квартиру АДРЕСА_1 ,

квартиру АДРЕСА_2 ,

дачний будинок, частка власності 81/100, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,

автомобіль марки Volkswagen Amarok, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Розподілено в натурі дачний будинок, частка власності 81/100, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24823954, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме виділено ОСОБА_1 , в окремий об`єкт, будинок відпочинку літера «Г», загальною площею 40,8 кв.м.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- окремий об`єкт-будинок відпочинку літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 40,8 кв.м.

-квартиру АДРЕСА_1 загальною площею: 84,4 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м, яка складається із наступних приміщень: житлової кімнати площею 21,3 кв.м., кухні площею 49,6 кв.м., ванної кімнати площею 4,0 кв.м., туалету площею 2,0 кв.м., коридору площею 7,5 кв.м.;

-квартиру АДРЕСА_2 .

Припинено право спільної сумісної власності з ОСОБА_2 :

- на будинок відпочинку літера «Г», загальною площею 40,8 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,

- квартиру АДРЕСА_1 ,

- квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі половину вартості автомобіля марки Volkswagen Amarok, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , а саме 292 515,00 грн., що станом на 11.12.2018р. еквівалентно 10 533,00 доларам США.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6343,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вищевказаного рішення, та постановлення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.118-137).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим, 17 та 18.11.2022 року до суду апеляційної інстанції від представника позивачки ОСОБА_1 та від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про затвердження мирової угоди, яка укладена на наступних умовах (т.3, а.с. 154-157):

1.Ця мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін у цивільній справі 522/12102/18 та предмета позову, заявленого у вказаній справі.

2.Сторони дійшли згоди щодо припинення спільної сумісної власності на наявне в них майно та про наступний розподіл спільного сумісного майна.

У власність позивачки ОСОБА_1 передаються:

а) окремий об`єкт - будинок відпочинку літера «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 40,8 кв.м.;

б) квартира АДРЕСА_1 .

У власність відповідача ОСОБА_2 передаються:

а) квартира АДРЕСА_2 ;

б) дачний будинок, частка власності 81/100 (за виключенням окремого об`єкту будинку відпочинку літера «Г»), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 393,5 кв.м.;

в) кошти отримані від відчуження автомобіля марки Volkswagen Amarok, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 забезпечує ОСОБА_1 безперешкодне користування будинком відпочинку літера «Г» (та його експлуатацію), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 40,0 кв.м.

Судові затрати, пов`язані із розглядом справи №522/12102/18 покладаються на ОСОБА_2 .

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 207, ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 відомі, зрозумілі та додаткового роз`яснення не потребують.

Вирішуючи питання про слухання справи в режимі відеоконференції, за участю представника позивача - адвоката Гусарова О.Л., представника відповідача - адвоката Вужа Д.В., колегія суддів виходить із того, що за клопотанням представників позивачки та відповідача (т.3, а.с. 143-146) ухвалою колегії суддів від 07.11.2022 року розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції (т.3, а.с.148-149), про що сторони були належним чином повідомлені через своїх представників (т.3, а.с.150-153).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді Одеського апеляційного суду більше ніж півтора року (т.2, а.с. 237), колегія суддів вирішила слухати дану справу в режимі відеоконференції, на підставі наявних у справі доказів і за участю учасників справи, які з`явились на відеоконференцію.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, колегія суддів виходить із того, що відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст.ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що мирова угода не зачіпає інтересів третіх осіб, у тому числі інтересів третьої особи по даній справі ОСОБА_3 , підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених ч.5 ст. 207 ЦПК України (умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє) у даній справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін та затвердження мирової угоди від 16.11.2022 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 522/12102/18 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям, поділ майна подружжя, виділення в натурі частини дачного будинку, припинення права спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно тазакриття провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Як було встановлено вище, сторонами у спільній заяві про затвердження мирової угоди зазначено про те, що відповідні процесуальні наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Керуючись ст.ст. 207, 208, п.5 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 373, п.3 ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 377, ст.ст. 389 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

Ця мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін у цивільній справі 522/12102/18 та предмета позову, заявленого у вказаній справі.

Сторони дійшли згоди щодо припинення спільної сумісної власності на наявне в них майно та про наступний розподіл спільного сумісного майна.

У власність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , передаються:

а) окремий об`єкт - будинок відпочинку літера «Г», розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 40,8 кв.м.;

б) квартира АДРЕСА_1 .

У власність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , передаються:

а) квартира АДРЕСА_2 ;

б) дачний будинок, частка власності 81/100 (за виключенням окремого об`єкту будинку відпочинку літера «Г»), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 393,5 кв.м.;

в) кошти отримані від відчуження автомобіля марки Volkswagen Amarok, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , забезпечує ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , безперешкодне користування будинком відпочинку літера «Г» (та його експлуатацію), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 40,0 кв.м.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її ухвалою Одеського апеляційного суду, яка, відповідно до ст. 207 ЦПК України, є виконавчим документом.

Визнати нечинним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2020 року.

Закрити провадження по цивільній справі № 522/12102/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого подружжям, поділ майна подружжя, виділення в натурі частини дачного будинку, припинення права спільної сумісної власності та визнання права особистою власності на майно.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 6343,20 грн. (шість тисяч триста сорок три гривні 20 копійок).

Роз`яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.12.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра