overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/18/22 Справа № 205/8273/22 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про визначення підсудності

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Петешенкової М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року матеріали цивільної справи №205/8273/22 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, направлено до Дніпровського апеляційного суду з метою визначення підсудності справи.

14 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Вирішуючи питання про визначення суду для розгляду даної справи, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно розпорядження №1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області та Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, Дніпровський апеляційний суд визначає підсудність даної справи - Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 758/2702/22
У Х В А Л А

про продовження строку

підготовчого провадження

05 жовтня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О.В.,

при секретарі - Конончуку Д.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом адвоката Степанова Олександра Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Степанова Олександра Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відкладалось з поважних причин.

28 вересня 2022 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про направлення йому копії позовної заяви з додатками та надання часу для подання відзиву у даній цивільній справі.

За цих обставин, з ініціативи суду ініційовано питання про можливість продовження строків підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, на що сторони не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЩІК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою необхідності для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті необхідно продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом адвоката Степанова Олександра Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - терміном на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання о 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2022 року.

Ухвала про продовження пропущеного процесуального строку може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяО. В. Лещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9011/22 Справа № 213/359/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого рогу від 07 листопада 2022 року у цивільній справі №213/359/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого рогу в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції ФСС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 366 ЦПК України, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), без повідомлення учасників справи.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
Справа № 207/1772/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.12.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.12.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Погребняк
Справа № 345/3894/22
Провадження № 2-н/345/493/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» - судовий збір в розмірі 248,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви ( на рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», код 42129720).
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/1591/22
Провадження №2-н/943/77/2022
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, та ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
- 7 725,18 гривень - основного боргу;
- 2 363,91 гривень - інфляційних втрат;
- 404,46 гривень - 3% річних.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Шевченка Т., 111А судові витрати по сплаті судового збору 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа №: 148/2059/22
Провадження № 2/148/695/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2022 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 03 січня 2023 року на 09:00 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 148/1688/22
Провадження №2/148/557/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
19 грудня 2022 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та згідно оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.12.2022Справа № 554/8114/22
Провадження № 2/554/3779/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Шевченко О.В.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Лихошвай С.О.,

відповідач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: адвокат Губа О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом адвоката Лихошвай Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,211,223,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.21, 24, 47, 116, 235 КЗпП Україні, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову адвоката Лихошвай Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення буде складено 12.12.2022 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: ФОП ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Суддя: А.М.Чуванова
2/465/3214/22
Ухвала

про повернення позову

"22" грудня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Системи технології охорони і нагляду" СТОН-1 про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до приватного підприємства "Системи технології охорони і нагляду" СТОН-1 про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2022 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 27.10.2022р.

Однак, ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, що є підставою для повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства "Системи технології охорони і нагляду" СТОН-1 про стягнення розрахункових сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-с/592/78/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.10.2022 року про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.10.2021 року за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору - задоволено.

Однак, при виготовленні ухвали суду допущено описку, зазначено дату постановлення ухвали суду «10 грудня» 2022 року замість вірної «09 грудня» 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/12451/21, провадження № 2-с/592/78/22, зазначити дату постановлення ухвали «09 грудня» 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 308/9715/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Вільчак В.В.,

за участю представника позивача Бойка Б.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Турецької Є.А.,

розглянувши заяву адвоката Турецької Є.А. про відвід судді Деметрадзе Т.Р. у справі за позовною заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства,-

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Турецької Є.А. про відвід судді Деметрадзе Т.Р. у справі за позовною заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Хустський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання батьківства залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе