Справа № 522/9398/21
Провадження №2/523/796/22
У Х В А Л А

"15" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 10.03.2021 року за місцем її роботи надійшов лист приватного виконавця з постановою про відкриття виконавчого провадження № 63759288 від 30.11.2020 року. Відповідно до постанови приватного виконавця, виконавче провадження відкрито на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича. Позивач вважає, що приватним виконавцем під час вчинення виконавчого напису не було дотримано процедури його вчинення, боржника не було повідомлено про наявність заборгованості, порушено строки стягнення за зобов`язанням, не перевірено безспірності заборгованості. На підставі викладеного просить визнати виконавчий напис № 38380 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 липня 2021 року цивільну справи прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Також, ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 14 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі витребувано від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» документи на підтвердження обставин позову, а саме: оригінал (або копію)кредитного договору 007-15598-110913 від 11 вересня 2013 року, виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та інші документи на підставі який вчинявся виконавчий напис від 08.09.2020 року № 38380 які є в наявності у відповідача та третьої особи (а.с.31).

Крім іншого, ухвалою суду від 07.10.2021 року забезпечено позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63759288 від 30.11.2020 року (а.с.39).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з цим, 22.02.2022 року (вх. № 4992) позивач звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача в якій зазначила про підтримку позовних вимог, та що просить позов задовольнити (а.с.54).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» в судове засідання також не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомив. Раніше, відповідач отримав копію позову з додатками, однак, відзиву на позовну заяву не надійшло (а.с.50,56)

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., до суду також не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, відзиву або пояснень щодо позову не надали, із заявами про слухання справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не звертались (а.с.62, 64-65).

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя