28.11.2022 227/4725/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 листопада 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Вологжаніній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис за № 31410 про звернення стягнення з позивача на користь відповідача, ТОВ «Фінпром Маркет», який є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020р., який в свою чергу є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020р., який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018р., яким відступлено право вимоги за кредитним договором № 1436/2862ES5D1IPG від 25.04.2013 р., укладеного між банком та ОСОБА_1 , сума заборгованості за період з 21.02.2018 р. по 21.12.2020р. у загальному розмірі становить 9196,33 грн, з яких: 9146,33 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 24.05.2021 р. було відкрито виконавче провадження за № 65478222 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 21.12.2020р. за № 31410. Так позивач зазначає, що відповідно до кредитного договору йому надано кредитний ліміт у розмірі 8594,33 грн, але згідно спірного виконавчого напису стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9146,33 грн., що є сумнівним та не відповідає зобов`язанням, які покладені на нього умовами кредитного договору. Окрім того, розрахунок боргу вираховувався лише за період з 21.02.2018р. по 21.12.2020р., тобто не з початку кредитування 25.04.2013 р., таким чином приватним нотаріусом безпідставно прийнято за безспірну суму боргових зобов`язань у розмірі 9146,33 грн. без врахування виникнення такої заборгованості й помісячного розрахунку відповідного боргу, та без врахування ймовірних погашених сум кредитного зобов`язання. Крім того, позивач жодних письмових вимог або повідомлень ані від банку, ані від приватного нотаріуса, ані від інших третіх осіб про наявність відповідного боргу та/або усунення порушень ніколи не отримував. Також будь-яких документів, які б встановлювали правомірність правонаступництва та уступки прав вимоги між товариствами ніколи не бачив. Таким чином, вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, оскільки нотаріусом не було пересвідчено та не підтверджено безспірність заборгованості. У зв`язку з чим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 21.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 31410, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи містяться заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просив стягнути з відповідача. Від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час дії воєнного стану відділом здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання, яких є територія, на яку поширюється компетенція Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку з чим просив розглянути справу без його участі. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 25.04.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», ОСОБА_1 , ПрАТ «Ренесанс Життя» та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 1436/2862ЕS5D1IPG (Страховий Доступний Майно Гарант), відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі (п. 1.1). Відповідно до п. 1.2 договору, банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту -8594,33 грн., строк кредитування 24 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом -0,0001% річних, комісія за надання кредиту 544,80 грн, комісія за обслуговування кредиту 138,00 грн, цільове призначення купівля товару (майна), що зазначається в п. 4.5 договору, дата повернення кредиту -19.04.2015 року. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. (а.с. 20-22).

З наданих позивачем документів вбачається, що 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 31410, про стягнення з ОСОБА_1 не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 1436/2862ЕS5D1IPG від 25.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 за період з 21.02.2018 року по 21.12.2020 року включно у розмірі 9146,33 грн заборгованості за тілом кредиту, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9196,33 грн. (а.с.24).

З наданих позивачем документів вбачається, що 24.05.2021 року державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Османовою Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65478222 про примусове виконання виконавчого напису № 31410, виданого 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9196,33 грн. (а.с.16)

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

В той же час, відповідачем не було подано до суду будь-яких доказів на підтвердження надіслання позивачу вимоги про погашення заборгованості, в зв`язку з чим суд вважає, що позивача не було належним чином повідомлено про наявність боргу, його суму і складові, строк сплати, а тому заборгованість не могла бути визнана нотаріусом безспірною.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в виконавчому написі вказано період стягнення заборгованості з 21.02.2018 року по 21.12.2020 року, проте детального розрахунку матеріали справи не містять.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст. 12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що 16 лютого 2022 року Донецьким апеляційним судом було постановлено постанову про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 21.12.2021р. та зареєстрованого в реєстрі за № 31410, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9196,33 грн, то суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн., який останнім було сплачено при зверненні до суду з вказаним позовом, та судовий збір у розмірі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст.10, 12, 13, 81, 133, 141, 263, 265, 280- 284, 354 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 31410, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , заборгованості за кредитним договором № 1436/2862ЕS5D1IPG від 25.04.2013 року у розмірі 9146,33 грн заборгованості за тілом кредиту, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9196,33 грн.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ 43311346, на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1362,00 гривні.

Заходи забезпечення позову вжиті за постановою Донецьким апеляційним судом від 16 лютого 2022 року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 21.12.2021р. та зареєстрованого в реєстрі за № 31410, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 9196,33 грн, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: м. Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс №204;

треті особи: Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , м. Київ вул. Січових Стрільців, 37/41; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха 9А, офіс 203; Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», , м. Київ, вул. Амосова, 12.

Суддя В.В.Корнєєва

28.11.2022