Справа № 461/1980/17
Провадження № 2-зз/461/15/22
У Х В А Л А

21.12.2022 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Бобику Д.Л.,

представнику третьої особи Чижевич І.З.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову за позовом Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок 1, ) до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Наталії Ігорівни (адреса: 79034, м. Львів, вул.Угорська, 10/107), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), Управління комунальної власності Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька 15, ), ЛКП «Центральне»(адреса: 79000, м. Львів, вул. Удатного 7, ), ФОП ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 07.08.2017 року Галицький районний суд м. Львова задоволив заяву Львівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову: заборонив вчинення будь-якими особами, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження або дій пов`язаних з користуванням та/або розпорядженням об`ктом нерухомості- нежитловими приміщеннями площею 19,7 кв.м. та приміщення від індексом 16-1 площею 10,5 кв.м., загальна площа 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101. Постановою Львівського апеляційного суду від 13.10.2022 року задоволено апеляційну скаргу Львівської міської ради: скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.08.2018 року та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не прибула. Повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. 21.12.2022 р. через канцелярію суду поступила заява заявника ОСОБА_5 , в якій просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

Заінтересована особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Н.І. в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення

Представник заінтересованої особи Управління комунальної власності ЛМР Чижевич І.З. в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

Представник заінтересована особи ЛКП «Центральне» в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересовані особи ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судовими повістками. Конверти із судовими повістками повернулись до суду через невручення адресатам, що підтверджується конвертами.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Проте, суд не мав можливості розглянути клопотання представника позивача ОСОБА_5 у зазначений строк. Суд вживав всіх належних заходів з метою належного та своєчасного повідомлення заявника та усіх заінтересованих осіб про дату час та місце розгляду заяви. Дати судових засідань призначались із врахуванням перебігу поштових відправлень.

Перевіривши матеріали заяви, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В грудні 2017 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Н.І., ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ЛКП «Центральне», ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язанння повернути майно. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ЛМР відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду, Львівська міська рада та Управління комунальної власності ЛМР оскаржили таке в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги. Постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційні скарги задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2018 року скасовано, постановлено нове судове рішення, яким позов про скасування державної реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння задоволено. Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного суду від 24.12.2020 року, ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Вовчак А.В., оскаржили таку в касаційному порядку. Постановою Верхованого Суду від 11 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв адвокат Вовчак А.В. задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в частині вирішення позовних вимог Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності скасовано. У задоволенні позову Львівської міської ради відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 13.10.2022 року апеляційні скарги Львівської міської ради та Управління комунальної власності Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання повернути майно, cкасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Н.І., ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ЛКП «Центральне», ФОП ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язанння повернути майно задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ЛМР нежитлові приміщення площею 19,7 кв.м. та приміщення під індексом 16-1 площею 10,5 кв.м., загальна площа 30,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради 1600 грн 00 судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 2400 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги і на користь Управління комунальної власності Львівської міської ради 2400 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Представник позивача Шевченко М., звернулася до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.08.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи

по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відтак, Суд приходить до висновку, що оскільки було прийнято нове рішення і потреба в забезпеченні позову відпала, клопотання представника позивача ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Загвойської Н.І., ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ЛКП «Центральне», ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року в забезпечення позову на нежитловиі приміщення площею 19,7 кв.м. та приміщення під індексом 16-1 площею 10,5 кв.м., загальна площа 30,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, які належить: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.