Справа №760/2336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

03.02.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , у якій ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 36 630,00 дол. США, що еквівалентно 605 493,90 грн та дубліката виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 654,00 грн, виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 760/2336/15-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали передано судді по реєстру 08.02.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2022 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2022.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками, відповідна інформація розміщувалась на сайті судової влади, а ухвали - в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тобто суд, в умовах обмежених строків, встановлених для даного виду заяв, вчинив всі можливі та залежні від нього заходи щодо повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене приписи не вимагають обов`язкової участі заявника при розгляді відповідної заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи без участі учасників провадження.

Доводи заяви

В обґрунтування заяви, що є предметом розгляду, зокрема, вказано, що 14.04.2015 Солом`янський районний суд міста Києва прийняв рішення у справі № 760/2336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, яким позовні вимоги задовольнив.

Зазначається, що за таким рішенням 24.06.2015 Солом`янський районний суд міста Києві видав представнику позивача виконавчий листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 36 630,00 дол США, що еквівалентно 605 493,90 грн та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Зауважується, що на підставі названих виконавчих документів 26.08.2015 старший державний виконавець ВДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві Сакович С.Ю. своєю постановою відкрив виконавче провадження № 48554343 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 609 147,90 грн боргу.

Також, вказується, що 24.09.2015 державний виконавець ВДВС Солом`янського РУЮ у місті Києві Кручина M.I. своєю постановою відкрив виконавче провадження №48675223 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Звертається увага на те, що 08.07.2019 старший державний виконавець Солом`янського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сакович С. Ю. прийняв постанови у виконавчих провадженнях № 48554343 і № 48675223 про повернення виконавчих листів стягувану, однак ані стягувач ані його представники не отримували названих виконавчих листів і постанов про їх повернення.

Наголошується, що як зазначено в названих постановах про повернення виконавчих документів від 08.07.2019 виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 08.07.2022.

Заявник стверджує, що на запитання про надіслання стягувачу виконавчих листів разом із згаданими постановами про повернення виконавчих листів старший державний виконавець ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Саковичем С.Ю. відповів, що названі документи були надіслані стягувачу звичайним листом і тому він не має документальних доказів такого надіслання.

В зв`язку з цим заявник вважає, що є підстави вважати названі вище виконавчі листи втраченими не з вини стягувана ОСОБА_1 ..

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження зазначених заявником обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 36 630 дол. США, що еквівалентно 605 493, 90 грн., яка складається з: 16 500 дол. США, що еквівалентно 272 745,00 грн. - заборгованість за позикою; 20 130 дол. США, що еквівалентно 332 748,90 грн. - пеня за несвоєчасне повернення грошових коштів; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві від 26.08.2015 ВП № 48554343 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 760/2336/15/2-2423/15, виданим 24.06.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 609 147,90 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві від 24.09.2015 ВП № 48675223 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 760/2336/15, виданим 24.06.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 654,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.07.2019 ВП № 48554343 виконавчий лист № 760/2336/15/2-2423/15, виданий 24.06.2015 про стягнення 609 147,90 грн повернуто стягувачу, оскільки «майно боржника не розшукано протягом року ОВС». При цьому зазначено, що відповідний виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання в строк до 08.07.2022.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.07.2019 ВП № 48675223 виконавчий лист № 760/2336/15, виданий 24.06.2015 про стягнення 3 654,00 грн повернуто стягувачу, оскільки «майно боржника не розшукано протягом року ОВС». При цьому зазначено, що відповідний виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання в строк до 08.07.2022.

Заявник стверджує, що зазначені виконавчі листи, які направлялись з відповідними постановами про повернення виконавчих документів стягувачу, ним не отримувались, та можливо були втрачені в ході пересилки.

Норми права, застосовані судом, та мотиви суду

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 569/10120/13-ц (провадження № 61-22446св19) викладено наступну правову позицію:

«Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом».

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі набрало законної сили, проте боржником не виконано, оригінал виконавчого документу втрачено не з вини стягувача (під час його повернення стягувачу), строк повторного пред`явлення до виконання збігає 08.07.2022.

З огляду на зазначене, видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження.

Відтак, суд вважає, що заявник довів факт втрати оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з чим повинен бути виданий його дублікат.

При цьому суд враховує, що втрата виконавчого листа відбулась вже після пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався.

Разом з тим, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 2-212/10, провадження № 61-17664св20).

Згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2423/15 (провадження № 760/2336/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 36 630,00 дол США, що еквівалентно 605 493,90 грн та дублікат виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 24.06.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 654,00 грн, виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 760/2336/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич