Справа № 204/5472/22
Провадження № 2-др/204/28/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
01 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Єрмак Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини шляхом зміни способу їх стягнення, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини шляхом зміни способу їх стягнення задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 р. у справі №204/6034/15-ц, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 500 (п`ятисот) грн. щомісяця на ј частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Романцова М.В. про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з розглядом справи позивач понесла витрати на професійну правову (правничу) допомогу на загальну суму 19000 грн. 00 коп., що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2022 р., додатковою угодою до Договору про надання правової (правничої) допомоги від «01» липня 2022 року №2 від 01.07.2022 р., актом приймання послуг з наданої правової допомоги приймання за Договором про надання правової (правничої) допомоги від «01» липня 2022 року №2 від 16.11.2022 р. та квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 16.11.2022 р., у зв`язку з чим представник позивача подав суду заяву про винесення додаткового рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини шляхом зміни способу їх стягнення задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 р. у справі №204/6034/15-ц, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 500 (п`ятисот) грн. щомісяця на ј частину з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено (арк.с.193-199).

01 липня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Романцовим Максимом Вікторовичем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (арк.с.203-204).

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2022 року сторонами погоджено вартість та найменування послуг з надання правової допомоги: складання та подання адвокатського запиту до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо розміру доходів ОСОБА_2 1000 грн., складання та подання адвокатського запиту до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо розміру доходів ОСОБА_2 1000 грн., складання по подання позовної заяви 3000 грн., складання та подання клопотання про витребування доказів 1000 грн., складання та подання відповіді на відзив ОСОБА_2 3000 грн., представництво інтересів клієнта в 1 судовому засіданні 2500 грн. (арк.с.205).

Відповідно до Акта № 2 приймання послуг з наданої правової допомоги за договором про надання правничої допомоги від 01.07.2022 року, складеного 16.11.2022 року, клієнтом прийнято, а адвокатом надано послуги на загальну суму 19000 грн.: складання та подання адвокатського запиту до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області щодо розміру доходів ОСОБА_2 1000 грн., складання по подання позовної заяви 3000 грн., складання та подання клопотання про витребування доказів 1000 грн., складання та подання відповіді на відзив ОСОБА_2 3000 грн., представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 06.09.2022 р., 21.09.2022 р., 14.10.2022 р., 15.11.2022 р. по 2500 грн. за кожне засідання (арк.с.206).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 16.11.2022 року адвокатським бюро «Романцова Максима» прийнято від ОСОБА_1 19000 грн. (арк.с.207).

Відповідно до ч.1, 2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною (постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц).

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім та співмірним стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Романцова Максима Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини шляхом зміни способу їх стягнення додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено.

Суддя В.Ю. Мащук