overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3673/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подавав.

В порядку статті 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.12.22
Справа № 545/6372/22
Провадження № 2/545/2288/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно матеріалів справи відповідач знаходиться в АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Полтавського району.

Статтею 27 ч. 1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача у смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, цивільна справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області, у зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа № 190/1407/22
Провадження №2/190/447/22
УХВАЛА

16 грудня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання 16.12.2022 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю терміну для підготовки відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що представник відповідача вперше не з`явився в підготовче судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1407/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини до 09 год. 00 хвл. 28 грудня 2022 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2549/21
Провадження №2/477/383/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт не проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на день смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не прийняття ним спадщини.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року поновлено процесуальний строк для подання заяви про зміну предмету позову та прийнято заяву про зміну предмету позову.

У судове засідання 13 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання 13 грудня 2022 року не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 671/1980/22
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________20______р.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 27.07.2021 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2014 р. у розмірі 12499,83 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.07.2021 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 10.08.2021 р. відкрито позовне провадження в цивільній справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

13.12.2022 р. до суду від представника позивача Савіхіної А.М. (Вхід. ЕП-16209) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.
справа № 208/1529/22
№ провадження 2/208/1357/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором»,-

встановив:

У березні 2022 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач - Кредитна спілка «Християнська Фортеця», просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Християнська Фортеця» борг за Кредитним договором № 11427 від 09 липня 2020 р. в сумі 35233 (тридцять п`ять тисяч двісті тридцять три) грн. 20 коп., який складається з основної суми боргу в розмірі 4047 (чотири тисячі сорок сім) грн. 53 коп., несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 28704 (двадцять вісім тисяч сімсот чотири) грн. 67 коп., та судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідач, ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки - виклики направлялись відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України, вважається доставленими, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника та без участі відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за кредитним договором», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження: 22-ц/813/7981/22
Справа № 522/6118/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.12.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року у складі судді Чернявської Л.М.,

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року залишено без змін.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови допущено описку в найменуванні особи, яка подає апеляційну скаргу та в даті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за N14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з наведеного, описку слід виправити, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини постанови наступним чином: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року залишити без змін».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини постанови наступним чином: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

20 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 344/395/22

провадження № 61-12625ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Рубановським Кирилом Станіславовичем, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2022 року та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, просить їх скасувати на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2021 року в справі № 5026/886/2012, від 11 липня 2018 року в справі № 904/8549/17, від 14 березня 2019 року в справі № 320/4964/17, від 15 серпня 2019 року в справі № 588/350/15, від 12 грудня 2019 року в справі № 490/4949/17, від 27 березня 2019 року в справі № 354/693/17-ц, від 23 вересня 2019 року в справі № 279/2019/15-ц, від 03 червня 2020 року в справі № 363/4852/17, від 24 березня 2021 року в справі № 367/3800/14-ц.

Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 14 листопада 2022 року.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Рубановським Кирилом Станіславовичем, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2022 року та на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/395/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук