ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року місто Чернівці справа № 722/1449/21

провадження №22-ц/822/108/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Піхало Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У листопаді 2021 року ОСОБА_5 , в інтересах якої діють адвокати Котович Ю.В. та Хоміцька Т.Б. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, в якому просили стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 253 369 грн.78 коп., а також судові витрати.

15 грудня 2021 року ОСОБА_5 , в інтересах якої діють адвокати Котович Ю.В., Хоміцька Т.Б., подали до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачу на підставі договору довічного утримання від 04 серпня 2020 року належить квартира АДРЕСА_1 . На зазначену квартиру накладено обтяження у виді заборони відчуження у зв`язку із укладенням договору довічного утримання від 04 серпня 2020 року, однак вказане обтяження носить тимчасовий характер та не позбавляє відповідачку можливості за певних умов здійснити її відчуження. Таким чином, оскільки між сторонами існує спір з приводу безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 253 369,78 грн., а позивачка хворіє та стан її здоров`я значно погіршився, то існують обґрунтовані ризики, що відповідач може відчужити вказану квартиру. На даний час вимоги позивачки залишаються незахищеними. Враховуючи викладене вважають, що є усі підстави вважати, що до завершення судового розгляду справи вказані дії відповідача можуть істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання від 04 серпня 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на двохкімнатну квартиру загальною площею 41,70 кв. м., житлова площа 27,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта нерухомого майна:01 та належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_1 ) із забороною відчуження чи передачі прав іншим особам в будь-який спосіб (продаж, передача в оренду, дарування, міна, тощо), про що внести у відповідний реєстр відомостей інформацію про накладення обтяжень.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дану ухвалу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року скасувати, посилаючись на необґрунтованість та незаконність вказаної ухвали.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач є власником спірної квартири на підставі договору довічного утримання від 04 серпня 2020 року, на підставі укладення якого нотаріусом автоматично визначена заборона на її відчуження, а отже повторна вимога позивача про заборону відчуження даного майна задоволенню не підлягає і є неприпустимим.

Крім цього, вказує, що представники позивача вже звертались до суду з таким клопотанням в межах розгляду справи №725/2306/21, однак постановою Чернівецького апеляційного суду ухвала суду першої інстанції скасована, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири було відмовлено.

Вказує на те, що заявником жодним чином не доведені обставини, які б могли істотно ускладнити заходи забезпечення позову, які просив застосувати заявник, не є співмірними з позовними вимогами та жодним чином не забезпечать виконання рішення суду, адже у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 договір довічного утримання вважатиметься недійсним з моменту набрання рішенням законної сили, а зазначене рішення не підлягатиме примусовому виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокати Котович Ю.В., Хоміцька Т.Б., які діяли в інтересах ОСОБА_5 , вказували, що саме похилий вік позивача та погіршення її стану здоров`я стали підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову. Зазначали, що їх побоювання з приводу стану здоров`я позивача були не даремними, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач померла. Право власності зареєстровано за відповідачем і вона може розпорядитись вказаною квартирою, що унеможливить у разі задоволення позову виконати рішення суду, так як іншого майна у відповідача немає. Вважають, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки на даний час після смерті ОСОБА_5 у разі не накладення арешту на квартиру, заборона на відчуження згідно договору Довічного утримання припиняє свою дію і відповідач може розпорядитись квартирою на власний розсуд. Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.

29 листопада 2022 року, ухвалою Чернівецького апеляційного суду залучено до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника позивача ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі 253 369,78 грн., а тому на думку колегії суддів, забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного майна є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки відповідача під час розгляду судового спору, недопущення з її боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову не довела того факту, що її права та законні інтереси будь-яким чином порушені, з огляду на наступне.

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення грошових коштів, суд першої інстанції, зробив правильний висновок про забезпечення позову, оскільки існує обґрунтоване припущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Апеляційний суд звертає увагу, що застосування заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову по суті за звичайною процедурою.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові, та спрямовані на запобігання відчуження майна та жодним чином не обмежує відповідача у праві користування цим майном.

У разі добропорядності відповідача, обрані судом заходи не створять незручностей, а лише забезпечать схоронність майна та фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги не спростовують та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції, оскільки фактично зводяться до незгоди із ухвалою суду про забезпечення позову.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2022 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б.Перепелюк