Справа № 206/143/19
Провадження № 2/206/6/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ляшко Б.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Дениса Вадимовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

за участі

представника відповідача, адвоката Кудрявцева Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості. Позов заявлено з підстав солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за договором позики та розпискою в розмірі 394095,22 доларів США. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 59).

Ухвалою суду від 12.05.2021 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи документа (том 3 а.с. 2).

16.11.2022 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судових експертів № 1940/1941-22 по цивільній стправі №206/143/19 (том 3 а.с. 135-139).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості. Призначено підготовче засідання по справі (том 3 а.с.140).

Під час підготовчого засідання 12 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кудрявцева Дениса Вадимовича подав письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 , в обґрунтування якої представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0002722 від 15.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся із цивільним позовом відповідно до якого просить стягнути грошові кошти за борговою розпискою від 07 серпня 2013 року. Вважає, що цивільна справа № 206/143/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України у зв`язку із тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач у підготовче засідання до суду не з`явився. На електронну пошту суду 12.12.2022 року направив повідомлення, про перенесення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, на підтвердження чого не надав жодних доказів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник повідомлені про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. До суду не з`явивлись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, у ході розгляду заяви судом було встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0002722 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (том 3 а.с.149-159).

Суд оглянув копію цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого позивач також, просить стягнути грошові кошти за борговою розпискою від 07 серпня 2013 року. Відповідно до копії хвали Броварського міського суду Київської області від 08 серпня 2022 року (справа №359/3735/21) кримінальне провадження №0002722 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України призначено до судового розгляду. Прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Визнано ОСОБА_5 цивільним позивачем, визнано обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0002722 (том 3 а.с. 163-169).

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що заява представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє зокрема ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 200, 257-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000) повернути позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 коп. згідно квитанції №8 від 29.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков