Справа № 584/874/13-ц
Провадження № 6/584/3/22
УХВАЛА

01.12.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

представника заявника Неговської І.В.

(в режимі відеоконференції),

представника заінтересованої особи - Деркачова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неговської І.В., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Козацька», Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Неговська І.В., звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, накладене на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року по справі №584/784/13-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за період з 2013 року по 2022 рік добровільно погасив заборгованість по судовому наказу №920/1145/13 від 9 вересня 2013 року, виданому Господарським судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 536658 грн. 09 коп., та по судовому наказу №920/1567/14 від 17 жовтня 2014 року, видано Господарським судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 160811 грн. 01 коп., тобто не ухилявся від виконання зобов`язань і обмеження його у праві виїзду за межі України є занадто суворим і значно обмежує його права.

Представник Путивльського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що загальна сума непогашеної заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачами за зведеним виконавчим провадженням становить 917652 грн. 82 коп.

Представники решти заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, представника Путивльського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі №584/874/13-ц, провадження №2/584/14/16 подання начальника Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржнику ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості по:

- виконавчому листу №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 450000 грн. шкоди;

- виконавчому листу №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь ВАТ «Сумигаз» 259734 грн. 60 коп. боргу;

- наказу №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ТОВ агрофірми «Козацька» 47645 грн. 40 коп.;

- наказу №5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення 95451 грн. 60 коп.;

- виконавчому листу №818/1507/14 від 23 липня 2014 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» 5100 грн. штрафних санкцій;

- наказу №920/1145/13 від 9 вересня 2013 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 536658 грн. 09 коп.;

- виконавчому листу№ 2/584/5/14 від 19 березня 2014 року, виданого Путивльським районним судом Сумської області, про стягнення 2448 грн. судових витрат;

- наказу №920/1567/14 від 17 жовтня 2014 року, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 160811 грн. 01 коп. (а.с.7-10).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 13 травня 2016 року залишено без змін (а.с.11-17).

Постановою державного виконавця від 28 лютого 2018 року по ВП №40025285 повернуто стягувачу виконавчий документ наказ №920/1145/13 від 9 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 536658 грн. 09 коп., у зв`язку з відмовою стягувача залишити за собою майно не реалізоване під час виконання рішення (а.с.19)

Постановою державного виконавця від 30 жовтня 2018 року по ВП №48136221 закінчено виконавче провадження, у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 8 лютого 2018 року по справі №920/1567/14 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року№920/1567/14 (а.с.20).

Крім того, постановою державного виконавця від 30 жовтня 2019 року по ВП №56099461 закінчено виконавче провадження про стягнення на підставі наказу №920/1145/13 від 9 вересня 2013 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 526058 грн. 31 коп. заборгованості та 10599 грн. 78 коп. судового збору (залишок нестягнутої суми 103637 грн. 76 коп.) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.21).

Постановою державного виконавця від 30 вересня 2022 року по ВП №53093939 закінчено виконавче провадження про стягнення на підставі наказу про примусове виконання рішення №920/762/16 від 25 жовтня 2016 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 211101 грн. 28 коп. заборгованості та 3166 грн. 33 коп. судового збору у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.53).

Також, постановою державного виконавця від 30 вересня 2022 року по ВП №57992908 закінчено виконавче провадження про стягнення на підставі наказу №920/1567/14 від 16 жовтня 2018 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 107827 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором №043-К від 28 жовтня 2011 року (залишок заборгованості 97948 грн. 11 коп.) у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (а.с.54).

Листами ПАТ АБ «Укргазбанк» №520/48/2022 від 2 лютого 2022 року та №520/235/2022 від 22 вересня 2022 року повідомлено про повне погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №043-К від 28 жовтня 2011 року (а.с.18,33).

В той же час, як вбачається з облікової картки на зведене виконавче провадження №31985035 у Путивльському відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувають на виконанні провадження про стягнення з ОСОБА_1 :

- на підставі виконавчого листа №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року на користь ВАТ «Сумигаз» 450000 грн.;

- на підставі виконавчого листа №2-3988/09 від 21 вересня 2009 року на користь ВАТ «Сумигаз» 259734 грн. 60 коп.;

- на підставі наказу №5021/2315/2011 від 25 листопада 2011 року на користь ТОВ агрофірма «Козацька» 47645 грн. 40 коп.;

- на підставі наказу №5021/1636/12 від 18 лютого 2013 року на користь ОСОБА_2 95451 грн. 60 коп.;

- на підставі виконавчого листа №2/584/5/14 від 19 березня 2014 року на користь ОСОБА_3 2448 грн.;

- на підставі виконавчого листа №818/1507/14 від 23 липня 2014 року на користь ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»5100 грн.;

- на підставі постанови ВП№53093939 від 9 грудня 2016 року на користь держави20896 грн. 49 коп.;

- на підставі постанови ВП№57992908 від 15 січня 2019 року на користь держави9794 грн. 81 коп.;

- на підставі постанови ВП№53093939 від 30 вересня 2022 року на користь держави198 грн. 26 коп.;

- на підставі постанови ВП№57992908 від 30 вересня 2022 року на користь держави285 грн. 26 коп.;

- на підставі постанови ВП№56099461 від 10 квітня 2019 року на користь держави10107 грн. 29 коп.;

- на підставі виконавчого листа №2-2638/07 від 23 листопада 2016 року на користь ПАТ «Сумигаз» 15991 грн. 11 коп.

Загальна суму заборгованості складає 917652 грн. 82 коп. (а.с.51-52).

ОСОБА_1 на даний час працює на посаді водія автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» і його робота пов`язана з виїздом за кордон (а.с.48).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. В силу частини першої статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Пунктом 5 частини першої статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. За змістом пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Виходячи зі змісту статті 33 Конституції України, статті 313 ЦК України, пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право боржника на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. Зокрема, у справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський суд визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування. Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: - ґрунтуватися на національному законі; - переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; - відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82). Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121)

У пункті 50 вказаного рішення зазначається, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин. Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. рішення Європейського Суду у справі «Рінер проти Болгарії», § 124 і рішення Європейського Суду Фельдеш и Фельдешне Хайлик проти Угорщини, § 35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості та законності процедури (див. рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 г. у справі «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70 Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, які стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. у справі Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60).... Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Дійсно, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 досить тривалий строк обмежений у праві виїзду за кордон України з 2016 року. Однак, заперечення представника Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області проти задоволення заяви, на переконання суду, є обґрунтованими, оскільки загальна заборгованість за зведеним виконавчим провадженням №31985935 становить 917952 грн. 82 коп.

Таким чином, обмеження заявника у праві виїзду за кордон є виправданим і співмірним з правом кредиторів отримати належні їм кошти, стягнуті з ОСОБА_1 судовими рішеннями.

Зокрема, за виконавчими листами №2-3988/09, виданими 21 вересня 2009 року, виконавче провадження про стягнення з боржника 450000 грн. та 259734 грн. 60 коп. на користь ВАТ «Сумигаз» відкрито 24 січня 2011 року і, за повідомленням Путивльського відділу ДВС, станом на момент розгляду заяви не виконано, як і решта, крім боргу перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.259, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Неговської І.В., заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Козацька», Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік