overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1596/21

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/353/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_5 адвокат Кушнеренко Євгеній Юрійович,

на ухвалу на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 13.07.2021, м. Прилуки,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 12.12.2022.

суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Кушнеренка Євгенія Юрійовича задовольнити частково, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2021 року скасувати; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 25383943 стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», код 40696815, (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3086/11
Провадження № 6/761/824/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про відкликання його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
провадження номер 2-о/752/961/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2022 року

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту смертінародження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.11.2022 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
Справа № 597/1468/22
Провадження №2-о/597/72/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

30.09.2022 року ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що заявниця ОСОБА_2 відкликала заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, слід вважати неподаною та повернути заявниці ОСОБА_2 .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Справа № 214/3481/21
2/214/1270/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 2-о/727/294/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про встановлення факту народження, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

01 грудня 2022 р. представник заявника подав до суду заяву про повернення йому позову та сплаченого заявником судовий збір.

За таких обставин вважаю, що заявнику має бути повернута заява.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

А тому, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ним судовий збір по справі в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про встановлення факту народження повернути представнику позивача у зв`язку з поданням до суду представником позивача заяви про повернення позову.

Сплачену суму судового збору в сумі 496,20 грн. квитанцією № 0.0..1 від 01.11.2022 р. при подачі заяви в Шевченківський районний суді м. Чернівці на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , по справі - повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/3050/22
Провадження № 2-о/643/257/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и в :

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулося до суду в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити над ОСОБА_1 опіку.

12 грудня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ присяжними визначено Рубанця А.Ф. та Зінов`єва С.Г.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 10 січня 2023 року на 10-00 годину у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року визнано доцільною заміну присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду через неможливість повідомлення вказаного присяжного про дату, час і місце судового засідання по вказаній цивільній справі.

12 грудня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ другим присяжним визначено Гордієнко Тетяну Володимирівну.

Водночас, суд позбавлений можливості викликати присяжну ОСОБА_3 у судове засідання, позаяк остання не виходять на зв`язок, згідно з повідомленням мобільного оператора, номер вказаної особи не обслуговується.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м.Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаної справи, суд доходить висновку щодо доцільності заміни присяжного ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа № 750/8199/22
Провадження № 2-н/750/1093/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації:
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова по 82 грн 70 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9378/22
Провадження № 2/552/3457/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2022 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до норм ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що є територією Індустріального району міста Харкова.

Отже, з матеріалів вбачається, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а Київський райсуд м. Полтави повинен забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22.11.2022 року включно надійшли на розгляд цього суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що матеріали позовної заяви надійшли до Київського районного суду м. Полтави 01.12.2022 року, справа з 23.11.2022 року не підсудна Київському районному суді м. Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Часиною 9 ст. 187 ЦПК України також передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Турченко
06.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/4866/22
Провадження № 2/205/2470/22
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

06 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року прийнято позов та відкрито провадження у справі.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 14 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 185/9746/22
Провадження № 2-н/185/1367/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних положень закону судом направлено запит на адресу Павлоградської міської ради.

Згідно відомостей Павлоградської міської ради, відповіді від 22 листопада 2022 року, дані щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наявних в Відділі реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області реєстраційних обліків, станом на 22.11.2022 року відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 165-167, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін