У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

копія
Справа № 401/823/22 Провадження № 8/401/1/22

06 червня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

представника заявника (боржника) - адвоката Маслової О.С

представника стягувача - ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, заяву боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2022 року, у справі за заявоюОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2022 року, у справі за заявоюОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст.427 ЦПК України ухвалою суду від 18 травня 2022 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтуванні своєї заяви заявник (боржник) посилається на те, що судовим наказом від 18 квітня 2022 року, виданим Світловодський міськрайонним судом Кіровоградської області, стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 березня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно. Зазначає, що під час подання заяви про видачу судового наказу стягувачка умисно приховала від суду інформацію щодо наявності на його утриманні ще двох неповнолітніх дітей від іншого шлюбу. Тому наявність вказаних обставин свідчить про наявність між ними спору, зокрема про розмір аліментів, що є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника (боржника), адвокат Маслова О.С., підтримала заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки вимоги стягувача не є безспірними.

Представник стягувача - ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, оскільки вказані боржником в заяві обставини не є нововиявленими і стягувач знала та не приховувала ту обставину, що у боржника на утриманні є ще двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 18 квітня 2022 року Світловодський міськрайонним судом Кіровоградської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 березня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Судовий наказ набрав законної сили 18 квітня 2022 року та виданий стягувачу для предявлення до виконання.

Надаючи оцінку викладеним у заяві боржника обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені статтею 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Слід зазначити, що наказне провадження не є свідченням відсутності спірних правовідносин між сторонами, однак в силу очевидності права вимоги заявника відсутній спір про наявність самого права.

Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Так, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року в справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Таким чином, стягувач (заявник) ОСОБА_2 мала право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на одну дитину у розмірі, який передбачений ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, а ті обставини, які вказані боржником у своїй заяві були би відомими суду на момент розгляду заяви про видачу судового наказу, не могли вплинути на висновки суду при видачі судового наказу.

Тобто вимога про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, є безспірною у розумінні ст.161 ЦПК України та ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, оскільки наявні докази проживання дитини разом з матір`ю, про що не заперечує і сам боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, належних та допустимих доказів, які б вплинули на юридичну оцінку обставин під час видачі 18 квітня 2022 року судового наказу, та які б дали підстави для його скасування, заявником суду не надано. Жодна обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, а всі доводи боржника фактично зводяться до незгоди із розміром аліментів, що підлягають стягненню з нього на користь стягувача ОСОБА_2 .

Відтак, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам, оскільки заявником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що у даному випадку заявник (боржник) не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зменшення або припинення стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 260, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2022 року- залишити без задоволення.

Судовий наказ, що виданий 18 квітня 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від у справі за заявоюОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом