ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3773/22 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/818/3759/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Валки

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2022 року, у справі №638/3773/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 31 жовтня 2022 року адвокат Смілянський Я.Г. засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу було залишено без руху з причин несплати судового збору.

На виконання ухвали суду 02 грудня 2022 року на адресу Харківського апеляційного суду адвокат Смілянський Я.Г. надав клопотання та докази сплати судового збору.ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року в складі судді Фанда О.А. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2022 року повернути, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частина перша статті 353 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не містить ухвали суду про допущення, як правонаступника третьої особи.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Смілянський Я.Г. оскаржує ухвалу суду щодо відмови узадоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду , яка не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2022 року повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Смілянському Я.Г.

У разі повернення скарги, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Смілянського Ярослава Геннадійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2022 року, у справі №638/3773/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації, повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Смілянському Я.Г.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 496,20 грн., сплачених 30 листопада 2022 року за квитанцією № 1776-6718-6053-7296 АТ «Таскомбанк» на розрахунковий рахунок: UA0020661; отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача: 899998; код бюджетної класифікації: 22030101.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції, долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

А.В.Котелевець