overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/2378/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2022 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області (Код ) про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області (Код ) про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 26 грудня 2022 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 159/2426/22
Провадження № 2/159/901/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 грудня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа №303/7842/22
2-н/303/1955/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

06 грудня 2022 року заявником надано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 5статті 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням положень частини 9 статті 10 цього кодексу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат - повернути завнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/761/9613/2022
УХВАЛА

01 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання неправомірними та скасування наказу і розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання неправомірними та скасування наказу і розпорядження.

Ухвалою від 20.09.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач пропустив строки для звернення до суду встановлені ст. 122 КАС України.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації в підготовчому судовому засіданні під час вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана представником відповідача у клопотанні підстава в розумінні положень ЦПК України не відносяться до підстав, за наявності яких позов може бути залишений без розгляду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

14 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / та ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження..

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, форма, зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті окремого провадження суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в судовому засіданні за участю заявників.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 12.00 годин 20 лютого 2023 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати представнику заявника копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 285/6103/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А.В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоград-Волинський відділ ДРАСЦ у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький), про встановлення факту батьківства

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №274/7297/22
Провадження № 2-н/0274/631/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"14" грудня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 відсотків річних нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

13.12.2022 ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2019 до 03.11.2022 у сумі 4881, 58 грн; 790, 66 грн - інфляційних втрат та 336, 22 грн три відсотки річних нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки період нарахованої заявником заборгованості перевищує 3 роки, що передують зверненню до суду, у видачі судового наказу ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 відсотків річних нарахованих на суму заборгованості слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3 відсотків річних нарахованих на суму заборгованості.

Повторне звернення із такою ж заявою до суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 697/1092/22
Провадження № 2-о/697/49/2022
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Орган опіки та піклування Канівської міської ради Канівської об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Орган опіки та піклування Канівської міської ради Канівської об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 14.09.2022 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Черкаської філії «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено до одержання висновку експерта.

21.11.2022 до суду надійшов висновок судово-психітричного експерта № 82 від 28.10.2022.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що судом 21.11.2022 отримано висновок експерта, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 697/1092/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, Орган опіки та піклування Канівської міської ради Канівської об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Засідання по справі призначити на 16 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2022 року Справа № 462/2296/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/568/22
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді.

У грудні 2022 року представник відповідача Лосєв Д.В. звернувся до суду з клопотанням в інтересах Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши зміст та підстави надісланого клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до викладеного, підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, провести судове засідання, що відбудеться о 13.00 годині 25 січня 2023 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доручити Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

(вул.Груні Романової, 6А м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 13.00 годині 25 січня 2023 року за участю представника відповідача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
№461/4852/22
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2022 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Мисько Х.М.,

секретар судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

21.11.2022 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи та прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 158, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мисько Х.М.