Справа № 592/3201/22
Провадження № 2/592/1203/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., з участю захисника Верещагіна Д.Б., слідчого Піщити М.М., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича, на постанову слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Пищіти М.М. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000376 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що у слідчого перебуває провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 17.02.2022 підозрюваному вручено змінене повідомлена про підозру з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України на 25 аркушах. З метою реалізації права підозрюваного на надання показів слідчому подане клопотання 16.05.2022 про надання можливості надати свідчення. 26.05.2022 слідчий надав постанову від 17.05.2022 якою відмовив у задоволенні клопотання. Своє рішення мотивував тим, що відсутня потреба у такій дії і матеріали відкриті сторонам. З такою постановою не погоджується, а тому просить зобов`язати слідчого відібрати свідчення у підозрюваного.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу. Поряд з цим пояснив, що підозрюваний повністю не визнає вину і вважає, що йому усе підкинули.

Слідчий заперечував проти скарги. Заперечення мотивувала тим, що за час слідства підозрюваному надавалася можливість давати покази при повідомлені про підозру кожні чотири рази. Вважає, що зібрано уже достатньо доказів для закінчення кримінального провадження. 02.03.2022 телефоном повідомив захисника про закінчення розслідування і відкриття матеріалів, але вони не ознайомлювалися. Замість цього подали зазначене клопотання.

Під час розгляду скарги встановлено, що у слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Пищіти М.М. перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000376 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. 17.02.2022 ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень. Так повідомлено про підозру за зберігання психотропних речовин з метою збуту за місцем проживання і у транспортному засобі та збут їх 11.01.2021.

За час досудового розслідування підозрюваному чотири рази повідомлялося про підозру і змінювалося повідомлення про підозру. Він кожного разу відмовлявся від давання показів.

16.05.2022 захисник подав клопотання і просив надати можливість дати покази з приводу пред`явленої підозри.

17.05.2022 своєю постановою слідчий відмовив у задоволенні клопотання. Свою відмову мотивував тим, що 02.03.2022 відкрито матеріали провадження стороні захисту, а отже в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту. Слідство вважає, що вина підозрюваного доведена повністю.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваному гарантовано ряд процесуальних прав на участь у кримінальному провадженні, вчинення чи не вчинення процесуальних дій і таке інше, з метою забезпечення права на захист. Зокрема згідно пунктів :

1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують;

2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення;

3) на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги;

4) не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання;

5) давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.

Такі права були забезпечені слідчим підозрюваному, що сторони визнали під час розгляду скарги. Зокрема те, що кожного разу при повідомленні про підозру чи її зміні слідчий надавав можливість дати покази. Підозрюваний кожного разу відмовлявся.

Поряд з цим наведені норми не кореспондують обов`язок слідчого на кожну вимогу підозрюваного допитувати його. Розумно ставлячись до кримінального провадження і до його руху під час досудового розслідування питання про допит підозрюваного слід вирішувати у кожному випадку окремо.

У даному провадженні слідчий у достатньому об`ємі забезпечив підозрюваному право давати покази. Підозрюваний і його захисник не пояснили дотримання розумного часу подачі такого клопотання, адже провадження триває більше року.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З наведеного змісту клопотання, пояснень сторін, скарги, постанови слідчого та наведених положень закону вбачається, що слідчий в межах повноважень забезпечив підозрюваному реалізацію права давання покази, а підозрюваний у розумні строки своїм правом не скористався. Сторона захисту в цілому не довела, що для проведення слідчої дії є підстави і можливість досягти мети допиту підозрюваного. Сторона захисту також не довела і нерозумного строку подачі клопотання про давання показів, адже останнє повідомлення про підозру було 17.02.2022, а клопотання про допит 16.05.2022.

Ураховуючи наведене постанова слідчого є обґрунтованою і відповідає закону, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича, на постанову слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Пищіти М.М. про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню від 17.05.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко