Номер провадження: 22-ц/813/8579/22
Справа № 522/2042/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів Воронцової Л.П., Полікарпової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним наказу, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2022 року Приморський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наданням доказів на їх підтвердження, а також сплати судового збору.

18 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з квитанціями про сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що підстави, наведені скаржником для поновлення строку, є неповажними.

Статтею 129 Конституції Українивизначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Європейський Суд з прав людини (далі- ЄСПЛ) у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) зазначив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ у пункті 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2022 року адвокат Чумаченко С.О., який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом. Одночасно представником позивача подано заяву про електронне сповіщення з проханням надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 липня 2022 року за участю позивача ОСОБА_1 та його представника була проголошена вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення Приморського районного суду м.Одеси.

Повний текст оскаржуваного судового рішення було виготовлено 19.07.2022 року та 20.07.2022 року доставлено до вказаної вище електронної скриньки адвоката Чумаченка С.О., уповноваженого позивачем.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником надано заяву від 27 липня 2022 року подану на ім`я Чумаченка С.О. з повідомлення про припинення договору надання правової допомоги від 29.12.2022 року. При цьому, на момент ухвалення рішення та тримання його копії повноваження представника позивача не були припинені.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що текст оскаржуваного судового рішення було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 липня 2022 року, а тому апелянт, знаючи з 14.07.2022 року про результат розгляду справи та відмову у задоволенні поданого ним позову, будучи обізнаним про порядок і строки оскарження, мав можливість ознайомитися із текстом судового рішення та подати апеляційну скаргу вчасно.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 02.08.2022 року про видачу копії рішення по справі, проте отримання зафіксовано через півтора місяця - 16.09.2022 року. До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 додав довідку про те, що він з 15.09.2022 року перебуває на військовій службі, при цьому будь-якими доказами не підтверджено наявність об`єктивних перешкод в реалізації своїх прав до вказаної дати.

Щодо посилання скаржника на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану, судова колегія зазначає наступне.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Верховний Суд в ухвалі від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 30.03.2020 р. у справі № 826/10808/18 зазначає, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду не знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження, згідно з частиною 1статті 81 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не містить посилань на причини та обставини, що об`єктивно перешкоджали та унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що протягом встановленого строку скаржник не виконав вимоги ухвали суду від 11.11.2022, зокрема, не надав суду належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а причини, зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, відтак, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірним наказу, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова