Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі судді Питель О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 125/708/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 02.06.2022 за допомогою Єдиного порталу державних послуг "Дія" дізналася про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження Барським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Як вбачається з виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. № 26503 від 22.12.2021, запропоновано стягнути з позивача кошти у сумі 37119,60 грн, з яких: 19090,47 грн заборгованість за тілом кредиту, 17979,13 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50 грн плата за вчинення виконавчого напису на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами", якому АТ КБ "Приватбанк" на підставі Договору факторингу № РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 відступлено право вимоги за кредитним договором № SAMDN8737 від 15.07.2013. Із зазначеного вбачається, що було укладено договір факторингу, про який позивачу належним чином сповіщено не було. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2022, з позивача до стягнення підлягають кошти у сумі 37119,60 грн на підставі виконавчого напису № 26503 від 22.12.2021. Крім того, винесено постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 3711, 96 грн та витрат виконавчого провадження у сумі 170 грн. Постановою від 23.02.2022 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови. Позивач вважає, що виконавчий напис № 26503 від 22.12.2021, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості у безспірному порядку. Зазначила, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Також на момент звернення ТОВ "Фінансова компанія управління активами" до приватного нотаріуса минуло більше трьох років, відповідно нотаріусом були порушені вимоги ст. 88 ЗУ "Про нотаріат". Оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, позивач змушена звертатися до суду з даним позовом. Просила визнати виконавчий напис, який був вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, та зареєстрований в реєстрі за № 26503, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20.06.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків відповідач отримав 04.07.2022, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У строк, що визначений в ухвалі суду, та станом на 22.12.2022 відповідач відзив чи заперечення щодо розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін не подав.

Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про його дату, час та місце. Правом на подання до суду пояснень стосовно спору не скористалася.

Ураховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинив виконавчий напис № 26503, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість за кредитним договором № SAMDN8737 від 15.07.2013. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 37119,60 грн, з яких: 19090,47 грн заборгованість за тілом кредиту, 17979,13 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Наведене підтверджується даними копії вказаного виконавчого напису.

Згідно з даними копії постанови головного державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голюка В.М. про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 68744166 від 23.02.2022, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 26503 від 22.12.2021. Крім того, державним виконавцем були винесені постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (22.12.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 22.12.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору.

Кредитний договір № SAMDN8737 від 15.07.2013, що став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально, таким чином нотаріусу не було надано документів, що підтверджували наявність безспірної заборгованості, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису.

Разом з тим, посилання позивача на те, що з документів вбачалося наявність заборгованості за період, що перевищує три роки, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 слід стягнути 992,40 гривень витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 26503.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (вул. Стельмаха, 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, 08200, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( АДРЕСА_2 ).

Суддя