overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7459/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1088/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року у справі №607/7459/20 за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2022 року акціонерним товариством Альфа-Банк подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року після закінчення строків визначених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано не було.

З огляду на зазначене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/7459/20 за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/149/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районним судом м. Києва від 26 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Між тим суддею допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме в даті укладення шлюбу замість «10.03.2018», суддя зазначив «08.03.1986».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуі замість дати укладення шлюбу «08.03.1986» зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 950/2363/22
Провадження № 2-н/950/423/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальність «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
Справа № 599/1284/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав її батьку ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без її участі, позов визнає, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 - батько позивачки, якому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що засвідчує копія свідоцтва про право власності, реєстраційного посвідчення Зборівського РБТІ та технічна документація.

На випадок смерті ОСОБА_3 розпорядився належним йому майном, склавши 01 червня 2010 року заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно позивачу та відповідачу.

Позивач у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з метою оформлення спадкових прав та було відкрито спадкову справу №65530174, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Інший спадкоємець ОСОБА_2 спадщину не прийняла, претензій на вказане спадкове майно не має, про що свідчать її письмова заява.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за за заповітом, на наступне спадкове майно:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 490/7738/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.11.2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" адвоката Шевченка А.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

21.11.2022 року від адвоката Шевченка А.О. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 30.11.2022 року на 09-30 годину в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4336/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5336,74 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2022 року заявник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5336,74 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо з`ясування місця реєстрації боржника з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, судом отримано інформацію, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований: АДРЕСА_1 , та знятий з обліку 03.01.2020 року в зв`язку зі смертю.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5336,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Провадження № 2/752/7719/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Дар`я Андріївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Д.А. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

За даними позовної заяви, адреса місцезнаходження відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» - м. Київ, Столичне Шосе, буд. 101В.

Відповідно до правил частини 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ТОВ «Везем Шиппінг»( ) знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, офіс 94/1, що є адміністративною територією Печерського району м. Києва, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Дар`я Андріївна до товариства з о обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, необхідно передати до Печерського районного суду м. Києва до територіальної підсудності якого належить вирішення заявленого спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/15336/22, за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Свистула Дар`я Андріївна до товариства з о обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, до Печерського районного суду м. Києва ( 01601, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 442/7411/22
Провадження №2/442/1493/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коцан Руслан Мар`янович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 23 грудня 2022 року о 09:15 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
12.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/3401/22
Провадження №2/205/2129/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

в процесі судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» Дніпровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

за участю представника відповідача Дніпропетровської обласної ради Прохоренко А.В.

за участю представника третьої особи Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради Ромасько Є.В.,

Керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради про закриття провадження у цивільній справі справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська обласна Реабілітаційна лікарня «Дніпровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконними та скасування розпорядження Дніпропетровської обласної ради та наказу по підприємству про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна