Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2021 цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передана до Подільського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі - Позивач) і ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7296794 від 26.06.2018, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06.08.2018 в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «AUDI Q3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «AUDI Q3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2018 по справі 753/16156/18, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час скоєння ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 201100 від 25.08.2018 вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 288 164 грн. 40 коп., вартість матеріального збитку сподіяного власнику пошкодженого автомобіля - 287 070 грн. 72 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи - ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 100 000 грн. 00 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 06.08.2018 та страхового акту № UA045/L01/03 від 05.11.2018.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відзив від відповідача ОСОБА_1 не надійшов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 , 06.08.2018 о 12 годині 15 хвилин, рухаючись перехрестям вулиць 76-Садової та Підліпка в м. Києві, керуючи автомобілем «Субару» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.12 ПДР, при виїзді на перехрестя з вул. Підлипка не надав переваги в русі автомобілю «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Підлипка та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, від проходження огляду у встановленому. Винним у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Audi Q3» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Страхувальник звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу № 201100 від 25.08.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Audi Q3» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 288 164 грн. 40 коп., вартість матеріального збитку сподіяного власнику пошкодженого автомобіля - 287 070 грн. 72 коп.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2018 № 22684.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до абз. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана внаслідок ДТП шкода в розмірі 100 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 46625 від 26.10.2020 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданих збитків у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

- позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Д. В. Петров