Провадження №4-с/523/89/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючої судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Веденюкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2»», на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в інтересах скаржника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2»», на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, в якій просив визнати їх протиправними й неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, які винесені у межах виконавчого провадження №69578815.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 05.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69578815 на підставі виконавчого листа по справі №523/11640/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2»» шкоди завданої незаконним звільненням працівників у розмірі 207610 грн. 51 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3114 грн. 16 коп. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем також були винесені такі постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2022 року;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.08.2022 року;

- про звернення стягнення на майно боржника від 05.08.2022 року;

- про арешт майна боржника від 05.08.2022 року;

- про розшук майна боржника від 05.08.2022 року;

- про арешт коштів боржника від 08.08.2022 року;

- про арешт майна боржника від 08.08.2022 року;

- про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.08.2022 року;

- про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.08.2022 року;

- про зняття арешту з майна від 14.10.2022 року;

- про припинення розшуку майна боржника від 18.10.2022 року;

- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 18.10.2022;

- про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2022 року;

Вказані постанови приватним виконавцем прийняті з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження та фактично виконавчі дію про опис та арешт майна боржника було проведено без участі та належного повідомлення останнього, оскільки приватним виконавцем усі постанови надсилалися простою кореспонденцією на адресу зазначену у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , що не є фактичним місцем проживанням скаржника з 2012 року. Посилаючись на те, що дії державного виконавця позбавили права ОСОБА_2 на добровільне виконання рішення суду та фактично позбавили права власності на його майно, просив визнати протиправними та скасувати вказані постанови в межах виконавчого провадження №69578815 винесені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання.

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Лебедін Ю.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву в якій просив скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі та справу розглянути без його участі.

В судове засідання представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. адвокат Гросу В.Є., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки приватним виконавцем вжито усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, передбачених чинним законодавством, у законі відсутні повноваження суду щодо скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватного виконавця, крім того заявником пропущено строк звернення до суду із вказаною скаргою а заяви про поновлення вказаного строку ним подано не було.

Представник заінтересованої особи Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2»» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та відмовити у задоволенні вказаної скарги, посилаючись на необґрунтованість вимог заявника, так як приватним виконавцем вжито усіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходилось виконавче провадження № 69578815, 05.08.2022 року ним винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження на підставі заяви Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2»» про примусове виконання виконавчого листа №523/11640/19 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2»» шкоди завданої незаконним звільненням працівників у розмірі 207610 грн. 51 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3114 грн. 16 коп.

В межах вищевказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем були винесені також інші постанови:

- про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2022 року, якою стягнуто з ОСОБА_2 основну винагороду приватного виконавця за вчинення виконавчих дій в сумі 21072 грн. 47 коп.;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.08.2022 року, якою стягнуто з ОСОБА_2 витрати за вчинення виконавчих дій в загальній сумі 319 грн.;

- про звернення стягнення на майно боржника від 05.08.2022 року, якою звернуто стягнення на майно боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів в загальній сумі 232797 грн. 14 коп.;

- про розшук майна боржника від 05.08.2022 року, якою оголошено в розшук транспортний засіб «Toyota Landcruiser 200», реєстраційни номер « НОМЕР_1 », VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та причіп ОДАЗ 8144 ОДИССЕЙ VIN НОМЕР_3 , що належать боржнику;

- про арешт майна боржника від 05.08.2022 року, якою накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Landcruiser 200», реєстраційни номер « НОМЕР_1 », VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та причіп ОДАЗ 8144 ОДИССЕЙ VIN НОМЕР_3 , що належать боржнику;

- про арешт коштів боржника від 08.08.2022 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику;

- про арешт майна боржника від 08.08.2022 року, якою накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та гараж № НОМЕР_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належать боржнику;

- про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.08.2022 року, якою описано та накладено арешт на майно боржника: гараж № НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та гараж № НОМЕР_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

- про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.08.2022 року, якою визначено строки для подання звіту щодо ринкової вартості описаного майна боржника;

- про зняття арешту з майна від 14.10.2022 року, якою після проведення примусової реалізації нерухомого майна знято арешт з гаражу № НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та гаражу № НОМЕР_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- про припинення розшуку майна боржника від 18.10.2022 року, якою припинено розшук транспортного засобу «Toyota Landcruiser 200», реєстраційни номер « НОМЕР_1 », VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та причепу ОДАЗ 8144 ОДИССЕЙ VIN НОМЕР_3 , оголошених в розшук постановою від 05.08.2022 року;

- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 18.10.2022 року, якою визначено додаткові витрати виконавчого провадження в загальній сумі 6681 грн.;

- про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2022 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/11640/19 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.08.2020 року;

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів виконавчого провадження №69578815 вбачається, що всі вищевказані постанови, в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалися простою кореспонденцією на адресу боржника ОСОБА_2 , яка зазначена у виконавчому листі: АДРЕСА_1 , за якою останній не проживає з 2012 року, що також вбачається з матеріалів скарги.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц зроблено правовий висновок про те, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. Сам по собі супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням адреси боржника не є належним доказом на підтвердження факту надсилання такої постанови боржнику та дотримання державним виконавцем вимог частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження свідчить про обмеження його права на добровільне виконання рішення суду.

Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц та від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц).

Судом встановлено та не заперечувалося самим приватним виконавцем, що на момент проведення огляду і арешту належних боржнику гаражів (10.08.2022 року) у приватного виконавця були відсутні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 69578815 від 05.08.2022 року, а також інші постанови наявні в матеріалах виконавчого провадження, було отримано боржником ОСОБА_2 лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18.10.2022 року, що позбавило останнього бути присутнім під час вчинення виконавчих дій щодо належного йому майна та вжити заходів для добровільного виконання рішення суду.

За наявності наведених обставин приватний виконавець повинен був звернути увагу на факт відсутності доказів доведення до відома боржника інформації про стан й перебіг виконавчого провадження.

Нездійснення приватним виконавцем юридично значущих і обов`язкових дій на користь боржника, які на підставі закону віднесені до його компетенції, були об`єктивно необхідними та реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, є проявом пасивної поведінки, тобто бездіяльності.

З огляду на юридичний зміст, значущість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів скаржника, необхідно погодитися з доводами останнього стосовно того, що ця бездіяльність приватного виконавця була протиправною та призвела до не направлення на адресу боржника документів виконавчих проваджень.

Тому суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що приватним виконавцем не були використані повною мірою повноваження, надані йому Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до протиправної бездіяльності та по суті унеможливило належне інформування боржника про стан та перебіг виконавчого провадження.

Отже, вимога про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №523/11640/19 без належного повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №69578815 належить задовольнити.

Крім цього, вказана бездіяльність приватного виконавця звели нанівець справедливість виконавчого провадження та вплинули на правомірність його дій і рішень в цілому. Тому похідним від цього висновку є питання обґрунтованості дій приватного виконавця, які вчинені у межах виконавчого провадження №69578815, у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного боржнику майна.

Обставини справи свідчать про те, що груба невідповідність дій і рішень приватного виконавця засадам виконавчого провадження й принципам здійснення професійної діяльності призвели до невиправданого позбавлення права боржника на участь у визначенні вартості його майна, що передбачене, зокрема, статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Нерозсудливість й необґрунтоване вчинення виконавчих дій і прийняття рішень, які до того ж мали ознаки підвищеної інтенсивності й форсованості, призвели по суті до усунення боржника від участі у цій процедурі, позбавлення його процесуальних прав та гарантій та, як наслідок, до протиправної передачі належного йому майна на реалізацію.

Відтак вимоги заявника про визнання цих дій приватного виконавця неправомірними є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Зрештою неправомірні дії приватного виконавця, груба невідповідність його дій і рішень засадам виконавчого провадження й принципам здійснення професійної діяльності призвели до несправедливості виконавчого провадження як такого та своєю чергою тягнуть за собою протиправність всіх постанов, які були винесені у межах виконавчого провадження №69578815, після його відкриття.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, проте враховуючи, що порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є підставою, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не направлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) приватного виконавця, а відтак суд приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

За таких обставин, вимоги заявника підлягають задоволенню в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. протиправними та неправомірними й скасування постанов винесених приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №69578815 після його відкриття, так як порушують права заявника.

Посилання приватного виконавця на вжиття ним усіх заходів щодо примусового виконання вказаного рішення суду з боржника ОСОБА_2 у межах закону, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами.

Посилання приватного виконавця на відсутність законних підстав щодо скасування рішень приватного виконавця щодо примусового виконання вказаного рішення суду з боржника ОСОБА_2 , не приймаються судом до уваги, як такі, що не гуртуються на вимогах закону.

Доводи приватного виконавця, що заявником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою, не приймаються судом до уваги, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із даною скаргою в межах строку передбаченого чинним законодавством, так як він дізнався про своє порушене право лише 18.10.2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Посилання представника заінтересованої особи Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2»» що приватним виконавцем вжито усіх заходів щодо примусового виконання вказаного рішення суду з боржника ОСОБА_2 у межах закону, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими у судовому засіданні обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2»», на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо примусового виконання виконавчого листа №523/11640/19 без належного повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №69578815.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, які вчинені в межах виконавчого провадження №69578815 у частині передачі на реалізацію на електронних торгах належного боржнику ОСОБА_2 майна, а саме: 1) гараж № НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_4 ; 2) гараж № НОМЕР_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди приватного виконавця за вчинення виконавчих дій та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.08.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про стягнення з ОСОБА_2 витрат за вчинення виконавчих дій та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.08.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про звернення стягнення на майно ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів та скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника від 05.08.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про розшук майна ОСОБА_2 та скасувати постанову про розшук майна боржника від 05.08.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про арешт майна ОСОБА_2 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 05.08.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про накладення арешту на кошти ОСОБА_2 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.08.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про арешт майна ОСОБА_2 та скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.08.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_2 та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.08.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для подання звіту щодо ринкової вартості описаного майна ОСОБА_2 та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.08.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про зняття арешту з майна після проведення примусової реалізації нерухомого майна ОСОБА_2 та скасувати постанову про зняття арешту з майна від 14.10.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про припинення розшуку майна ОСОБА_2 та скасувати постанову про припинення розшуку майна боржника від 18.10.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про визначення додаткових витрат виконавчого провадження та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 18.10.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/11640/19 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.08.2020 року та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2022 року у виконавчому провадженні №69578815.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Кузьміна