У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Дегтяренко К.С.

при секретарі Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про заміну сторони стягувача, -

встановив:

05 листопада 2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02-2/447-М.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/02-2/447-М.

02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/02-2/447-М.

24 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у вищевказаній справі, з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» з тих підстав, що 02 серпня 2019 року було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02-2/447-М, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про отримання поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про отримання поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 24 листопада 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у вищевказаній справі, з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» з тих підстав, що 02 серпня 2019 року було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02-2/447-М, перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

05 листопада 2008 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/02-2/447-М.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/02-2/447-М.

02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014/02-2/447-М.

Також згідно договору відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року укладеним між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до заявника.

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018року зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18 : вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260, 442 ЦПК України , суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі № 2п-5332/08 із ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко