Справа № 761/9006/21
Провадження № 6/761/905/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання: Шалівського В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-187/2011 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16.02.2022 про визначення підсудності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2022 вказану заяву було залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2022 вказану заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2011 у справі № 2-187/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 3017/-07-А від 27.06.2007 року в сумі 58 799,20 грн, а також державне мито 674,49 грн і витрати на ІТ розгляду справи 120 грн, загальною сумою 59 593,69 грн.

На виконання даного рішення видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-187/2011 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також заявник вказує, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стала довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ «Вердикт Капітал» надано Акт про втрату виконавчих документів від 24.02.2021, складений в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 3017/-07-А щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-187/2011 та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали справи, заяву суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 06.05.2011 Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим ухвалив рішення у справі № 2-187/2011 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 3017/-07-А від 27.06.2007 в сумі 59 593,69 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

За твердженнями самого заявника на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. При цьому доказів звернення його до виконання та повернення стягувачу виконавцем без виконання (якщо лист повертався) не надано.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

З чого слід зробити висновок, що починаючи з моменту ухвалення рішень у вказаній справі, виконавчий лист до виконання не звертався.

Судом критично оцінюється доказ на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки цей доказ - Акт про втрату виконавчих документів, видано самим заявником, який є заінтересованою особою.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 2-461/09, від 01 червня 2020 року у справі № 2-711/08, від 01 серпня 2019 року у справі № 751/5192/13, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, що свідчить про сталість судової практики у спірних правовідносинах.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Інформація про звернення виконавчого листа до виконання до заяви не додана і в матеріалах цього провадження відсутня.

Отже суд позбавлений можливості перевірити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в свою чергу нерозривно пов`язано з умовами вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, заявником не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки як зазначалось вище, Акт про втрату виконавчих документів складений зацікавленою особою.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується, як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже у разі прийняття судом тверджень заявника, як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача (боржника) на правову визначеність/передбачуваність, що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано більшу перевагу інтересам заявника, як перед законом, так і перед судом відносно боржника.

Як слідує із матеріалів заяви, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості ухвалено ще у 2011 році. Заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання подано у 2021 році (через 10 років після ухвалення рішення). Заявником не надано належних та обґрунтованих доказів про існування об`єктивних перешкод звернути вказане рішення до виконання протягом всього строку до моменту звернення з заявою яка є предметом даного судового розгляду, враховуючи, що виконавчий лист судом видавався.

Придбаваючи у 2018 році права вимоги за спірним кредитним портфелем заявник мав об`єктивну можливість оцінити фактичний стан виконання судового рішення №2-187/2011, отже свідомо прийняв на себе ризики, пов`язані з виконання цього рішення.

За таких обставин та враховуючи недоведеність заявником поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не обґрунтованість факту втрати виконавчого документа, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ст. ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова