І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Паук Н.В.,
за участі відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Цвєткова О.В.,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2022 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - Державне підприємство «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними, витребування земельних ділянок. (а.с. 151-154 т. 2)

Відповідач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Цвєтков О.В. звернулись до суду з заявою про розподіл судових витрат між сторонами і ухвалення додаткового рішення. Просять стягнути з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 15000,00 грн витрат на правничу допомогу. (а.с. 163 т. 2)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Цвєтков О.В. заяву підтримали, просять її задоволити та стягнути на користь ОСОБА_1 15000,00 грн витрат на правничу допомогу з позивачів в рівних частинах.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, від їх представника - адвоката Грабіка М.С. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Питання просить розглянути у відсутність позивачів. (а.с. 176 т. 2)

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду заяви. (а.с. 170 т. 2)

Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви. (а.с. 173 т. 2)

Представник третьої особи - ДП «Сетам» в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви. (а.с. 174 т. 2)

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Цвєткова О.В., дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення і часткового задоволення заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На а.с. 165 т. 2 - копія договору про надання правової допомоги та представництво інтересів особи в суді від 30.12.2021 р., укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Цвєтковим О.В., згідно якого вартість правової допомоги складає 15000,00 грн.

На а.с. 41 т. 1 - копія ордеру серії ВН №192786 на надання правової допомоги адвокатом Цвєтковим О.В. відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №б/н від 30.12.2021 р., відповідач ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 30.12.2021 р. сплатила адвокату 15000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 177 т. 2)

На а.с. 164 т. 2 - копія звіту-розрахунку (акту) виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 04.11.2022 р., згідно яких загальна вартість витрат на правничу допомогу (виконавець - адвокат Цвєтков О.В.) складає 15000,00 грн.

На а.с. 176 т. 2 - клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Грабіка М.С. про зменшення розміру витрат на правову допомогу, оскільки вартість наданих адвокатом послуг є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено, представником позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Грабіком М.С. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає заявлений розмір витрат сторони відповідача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно ухвалити додаткове рішення: стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 6000,00 грн витрат на правничу допомогу, з кожного, в стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 6000,00 грн витрат на правничу допомогу, з кожного, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного додаткового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Повне додаткове рішення виготовлено 21.11.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин