ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6521/22 Справа № 202/703/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №276 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. звернулась до суду з позовом до ОК Житлово-будівельний кооператив №276 про визнання права власності.

У квітні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б., змінила предмет позову, просила суд зобов`язати відповідача ОК Житлово-будівельний кооператив №276 видати довідку позивачу ОСОБА_1 довідку про обсяг сплати ним коштів (пайових внесків) за квартиру АДРЕСА_1 (а.с.40).

08 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що під час розгляду справи, після судового засідання, що відбулося 04 липня 2022 року, відповідачем були задоволені позовні вимоги позивача, шляхом надання позивачу ОСОБА_1 довідки про сплату ним у повному обсязі внесків за квартиру АДРЕСА_1 . Також, адвокат Гусакова О.Б. також просила суд стягнути з відповідача ОК Житлово-будівельний кооператив №276 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн. (а.с.57, 58)

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року частково задоволено заяву представника позивача, адвоката Гусакової О.Б. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОК Житлово-будівельний кооператив №276 про зобов`язання вчинити певні дії закрито. Відмовлено представникові позивача, адвокату Гусаковій О.Б. у задоволені заяви у частині відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. просить ухвалу суду від 25 липня 2022 року скасувати в частині відмови відшкодування позивачу ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення позовних вимог в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу ОК Житлово-будівельний кооператив №276просить апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. залишити без задоволення, ухвалу суду від 25 липня 2022 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 142 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом цієї статті, позивач, який не підтримує позовні вимоги, набуває право на відшкодування судових витрат в разі, коли він звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, а відповідач після пред`явлення до нього позову задовольнив ці вимоги, тобто виконав вимоги позивача.

З матеріалів справи вбачається, 14 грудня 2021 року із заявою до голови ОК ЖБК №276 про видачу довідки про сплату пайового внеску засобами поштового зв`язку зверталася представника позивача адвокат Гусакова О.Б. (а.с.8).

Не отримавши відповіді, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. звернулася у січні 2022 року до суду з позовом до ОК Житлово-будівельний кооператив №276 про визнання права власності.

У квітні 2022 року змінивши предмет позову, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. просила суд зобов`язати відповідача ОК Житлово-будівельний кооператив №276 видати довідку позивачу ОСОБА_1 про обсяг сплати нею коштів (пайових внесків) за квартиру АДРЕСА_1 (а.с.40)

Судом встановлено, після судового засідання, що відбулося 04 липня 2022 року, відповідачем були задоволені вимоги позивача, шляхом надання позивачу ОСОБА_1 довідки про сплату нею у повному обсязі внесків за квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані обставини також не заперечуються відповідачем.

Представник позивача адвокат Гусакова О.Б. звернулася із заявою про закриття провадженні у справі на підставі п.4 ч.1 ст.252 ЦПК України, в якій також просила суд стягнути з відповідача ОК Житлово-будівельний кооператив №276 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000 грн. (а.с.57, 58)

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України, та те, що до пред`явлення позовних вимог до суду представник позивача зверталася до відповідача з проханням видати їй відповідну довідку та такі вимоги позивача були задоволені після пред`явлення позову до суду, наявні правові підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Правова допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Гусаковою О.Б. на підставі договору про надання правової допомоги №83 від 14 грудня 2021 року (а.с.59).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_1 у цій справі, надано акт виконаних робіт №1 по договору про надання правової допомоги №83 від 14 грудня 2021 року та копії квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.60-63).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Слід зазначити, відповідач ОК Житлово-будівельний кооператив №276 подавав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу (а.с.86).

Враховуючи викладене, складність справи, співмірність та пропорційність понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., що є належним чином обґрунтованим, не суперечить принципу розподілу судових витрат.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року про закриття провадження у справі в оскаржуваній частині

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №276 про зобов`язання вчинити певні дії в частині відмови у задоволені заяви про відшкодування судових витрат скасувати.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №276 () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

У задоволенні іншої частини заяви про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова