overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1878/22
Провадження № 2/761/7339/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 р. на адресу суду надійшлапозовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.01.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали

Позивачу на вказану у позовній заяві адресу направлялось поштове відправлення з копією вказаної ухвали, однак відправлення останньому під час доставки вручено не було, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали усуненню визначених в ухвалі недоліків у встановлений строк від позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що судом здійснювались спроби для повідомлення позивача про наявність ухвали про залишення його позовної заяви без руху, в той час, як останній не реалізував свої процесуальні обов`язки належним чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунено визначені у цій ухвалі недоліки у встановлений строк, а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4883/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 грудня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження у справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 21 грудня 2022 року о 09 год. 10 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
Провадження № 2/752/171/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

05.12.2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частину квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
справа 278/3951/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так у прохальній частині позову заявник просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14538,44 гривні та у сумі 563 гривень 69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 20613,35 гривень. Водночас, позивачем вказано дві ціни позову, а саме: 563,69 доларів США та 35151,79 гривень. Наведене унеможливлює суд встановити дійсну ціну позову, а відтак і вирішити питання щодо правильності сплати заявником судового збору при зверненні до суду із даною заявою та визначитись із видом позовного провадження за правилами якого слід здійснювати розгляд даної цивільної справи.

Відтак, позивачу слід зазначити правильну ціну позову та чітко зазначити власні вимоги у прохальній частині позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 589/3236/22
Провадження № 2-н/589/1037/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2022 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 Справа №607/24151/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Глеваського В.В., боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 11.11.2022 про зняття арешту з коштів на рахунку боржника у виконавчому провадженні №45151738,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого А.В. від 11.11.2022 про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45151738 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 587/1952/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про встановлення факту народження.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
02 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду, у зв`язку з подачею про це заяви представником заявників.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа №2-860/10
Провадження № 4-с/522/105/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт скарження Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморським районним судом м. Одеси 22 листопада 2022року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та витребувано з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м.Одеса, вул. Бабеля, 6) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 28560383 з примусового виконання виконавчого листа № 2-860/10, виданого 15.06.2010 Приморським районним судом м.Одеси.

Після постановлення ухвали суду від 22 листопада 2022року судом виявлено описку в резолютивній частині ухвали суду, а саме помилково зазначено номер виконавчого провадження як «№ 28560338» замість «№ 28560383».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, оскільки дана описка є очевидною і носить істотний характер.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022року у справі № 2-860/10, виклавши абзац сьомий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Витребувати з Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65005, м.Одеса, вул. Бабеля, 6) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 28560383 з примусового виконання виконавчого листа № 2-860/10, виданого 15.06.2010 Приморським районним судом м.Одеси.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 939/1944/21
УХВАЛА

13 грудня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування /витрати на лікування/ у розмірі 89595,91 грн., 4479,79 грн. на відшкодування моральної шкоди, пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ у розмірі 13892,19 грн., 3 % річних у розмірі 3189,53 грн., інфляційні втрати в розмірі 9004,42 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2023 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
У Х В А Л А

13.12.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Буришин Віталія Васильовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з третьою особою ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - справі Служба у справах дітей Середнянської ОТГ про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_8 подав до суду заяву про відмову від позову через відсутність предмету спору.

В судовому засіданні позивачка вказану заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримала.

Представник відповідачів зазначила, що це право позивачки в такий спосіб відмовитись від позову.

Враховуючи, що сторона позивача відмовилась від позову і така не порушує права відповідачів, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Буришин Віталія Васильовича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з третьою особою ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - справі Служба у справах дітей Середнянської ОТГ про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
справа № 361/1208/22
провадження № 2/361/2554/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача адвоката Удовиченко Д.Г., в якому він просив: Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення 29 вересня 2018 року виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 93 554,65 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 5340.

В судове засіданні сторони не з?явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної справи, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення 29 вересня 2018 року виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 93 554,65 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 5340.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський