_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/935/22
УХВАЛА

21.12.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про захист прав споживача шляхом переоформлення особового рахунку будинку з послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом переоформлення особового рахунку будинку з послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Пучковій І.М..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. від 15 липня 2021 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі, призначено підготовче судове засідання.

08 листопада 2021 р. до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Прищепи О.А. про здійснення повторного автоматизованого перерозподілу справи для передачі її в провадження іншому судді, у зв`язку з тривалою хворобою судді Пучкової І.М..

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №947/20989/21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 12 листопада 2021р. справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні 31 травня 2022р., суд за місці ухвалив, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але у судове засідання 18 серпня 2022р.,10 жовтня 2022р., 29 листопада 2022р. та 21 грудня 2022 р. позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

21 грудня 2022р. до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Прищепи О.А. про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи положення ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 43,44,131,257,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом переоформлення особового рахунку будинку з послуг водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.