У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 Справа №607/2492/22

Провадження №2/607/1750/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

представника позивача адвоката Хлебнікова С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Майки А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлебнікова Сергія Володимировича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів про проведенні електронні торги, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович звернулася до суду з позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в якому позивач просить: 1. Визнати недійсними електронні торги з реалізації майна котрі були проведені ДП «СЕТАМ» 15.11.2016 та 02.02.2018 за заявкою Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального відділу управління юстиції у Тернопільській області, щодо реалізації наступних земельних ділянок: лот № 178525, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0636, за ціною 129 512,00 грн.; лот № 178526, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0634, за ціною 105 000,00 грн.; лот № 178527, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0635, за ціною 385 500,00 грн.; лот № 196015, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0591, за ціною 135 555,00 грн.; лот № 196016, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0590, за ціною 135 555,00 грн.; лот № 196017, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0589, за ціною 135 555,00 грн.; лот № 196018, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0588, за ціною 125 555,00 грн.; 2. Визнати недійсними та скасувати наступні Акти про проведенні електронні торги: Акт про проведенні електронні торги від 15.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0636; Акт про проведенні електронні торги від 15.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0634; Акт про проведенні електронні торги від 15.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0635; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0591; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0590; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0589; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0588.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

05.05.2022 судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлебнікова С.В. про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 607/2492/22, шляхом доповнення резолютивної частини позовної заяви ще однією позовною вимогою, а саме: Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на: ? земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0648 площею 0,2627 га, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; ? земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0650 площею 0,5929 га, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; ? земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0651 площею 0,1591 га, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; ? земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0652 площею 0,1591, яка розташована на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

В обґрунтування даної заяви представник вказує, що 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України був зареєстрований шлюб між позивачем та ОСОБА_3 , який розірваний рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2019. Так, у період перебування у шлюбі ОСОБА_3 , за рахунок спільних коштів подружжя, 10.01.2008 надав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позики, які не були повернуті в строк зазначений в розписках, відтак, ОСОБА_3 , звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2008 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та в рахунок погашення боргу було визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільського господарства, яка належить ОСОБА_4 , загальною площею 3,02 га. На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0417 площею 3,02 га. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2008 було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та в рахунок погашення боргу було визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільського господарства, яка належить ОСОБА_5 загальною площею 3,72 га. На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0418 площею 3,72 га. З посиланням на ст. 60 СК України та практику Верховного суду, представник позивач вказує, що вказані земельні ділянки є об`єктами права спільної сумісної власності, оскільки придбані під час шлюбу, а презумпція спільної сумісної власності на вказані земельні ділянки у визначений законом спосіб не спростована.

Разом з тим, в подальшому цільове призначення земельних ділянок :01:001:0417, :01:001:0418 було змінене, з земель для ведення сільського господарства на землі для індивідуального садівництва та на підставі посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. заяви ОСОБА_3 від 08.10.2014 останні були об`єднанні в одну земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0581 загальною площею 6,7419 га. Водночас відповідно до посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серзіковської Т.Л. заяви ОСОБА_3 від 28.10.2014 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0581 загальною площею 6,7419 га була поділена на п`ятдесят дев`ять окремих земельних ділянок, в тому числі і на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591.

Відтак представник позивача зазначає, що оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0417, :01:001:0418, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то і вищевказані земельні ділянки, які виникли в результаті їх об`єднання та подальшого поділу також є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та спільно придбаним майном. Водночас, адвокат зауважує що, як було зазначено у позовній заяві, відповідно до посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серзіковської Т.Л. заяви ОСОБА_3 від 23.05.2018 здійснено поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0636 площею 0,3182 га, на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0651 та :01:001:0652. Також, відповідно до посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серзіковської Т.Л. заяви ОСОБА_3 від 23.05.2018, здійснено об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0635 площею 0,4530 га, та кадастровий номер :01:001:0634 площею 0,1399 га та сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0650. Крім того, відповідно до посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серзіковської Т.Л. заяви ОСОБА_3 від 23.05.2018, здійснено об`єднання земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0588 площею 0,0650 га, :01:001:0589 площею 0,0650 га; :01:001:0590 площею 0,0649 га, :01:001:0591 площею 0,0678 га та сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0648.

Таким чином, на даний час за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Отже, представник позивача вказує, що оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0634, :01:001:0635, :01:001:0636, :01:001:0588, :01:001:0589, :01:001:0590, :01:001:0591, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то і земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0648 площею 0,2627 га, :01:001:0650 площею 0,5929 га, :01:001:0651 площею 0,1591 га, :01:001:0652 площею 0,1591, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, які виникли в результаті їх об`єднання та подальшого поділу також є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та спільно придбаним майном, а ОСОБА_2 є їх співвласником.

На підставі вище викладеного, представник позивача просить заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду разом із позовною заявою у межах справи №607/2492/22.

До заяви на підтвердження доводів викладених у ній представником позивача долучено: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №2 від 10.06.2021; посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серзіковської Т.Л. заяву ОСОБА_3 про поділ ділянок від 28.10.2008, зареєстровану в реєстрі за №1057; рішення Васильківського міськрайонного суду від 20.06.2008 у справі № 2-1735/2008; рішення Васильківського міськрайонного суду від 20.06.2008 у справі № 2-1736/2008; посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серзіковської Т.Л. заяву ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки від 23.05.2018, зареєстровану в реєстрі за №499; державний акт серії ЯЛ №062809 від 19.08.2010; посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серзіковської Т.Л. заяву ОСОБА_3 про об`єднання ділянок від 23.05.2018, зареєстровану в реєстрі за №500; посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серзіковської Т.Л. заяву ОСОБА_3 про об`єднання ділянок від 23.05.2018, зареєстровану в реєстрі за №501; Державний акт серії ЯЛ №062808 від 19.08.2010; витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №125562343 від 29.05.2018.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хлебніков С.В. просив заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду разом із позовною заявою у межах справи №607/2492/22.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Майка А.Б. в судовому засіданні заперечив з приводу прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду разом із позовною заявою у межах справи №607/2492/22.

У судове засідання представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.

У судове засідання представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ», не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлебнікова С.В. про збільшення позовних вимог, суд виходить із наступного:

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі 923/1061/18, від 23.01.2020р. у справі № 925/186/19, від 09.07.2020р. у справі № 922/404/19.

Вимогами позовної заяви позивача ОСОБА_2 в даній справі є вимоги немайнового характеру:

1. Визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна котрі були проведені ДП «СЕТАМ» 15.11.2016 та 02.02.2018 за заявкою Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального відділу управління юстиції у Тернопільській області, щодо реалізації наступних земельних ділянок: лот № 178525, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0636, за ціною 129 512,00 грн.; лот № 178526, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0634, за ціною 105 000,00 грн.; лот № 178527, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0635, за ціною 385 500,00 грн.; лот № 196015, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0591, за ціною 135 555,00 грн.; лот № 196016, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0590, за ціною 135 555,00 грн.; лот № 196017, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0589, за ціною 135 555,00 грн.; лот № 196018, земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0588, за ціною 125 555,00 грн.; 2. Визнання недійсними та скасування наступних Актів про проведенні електронні торги: Акт про проведенні електронні торги від 15.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0636; Акт про проведенні електронні торги від 15.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0634; Акт про проведенні електронні торги від 15.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0635; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0591; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0590; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0589; Акт про проведенні електронні торги від 14.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 , виникло право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0588.

Відповідно до вимог заяви про збільшення позовних вимог представник позивача заявив нові вимоги майнового характеру, зокрема визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на: ? земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0648 площею 0,2627 га; ? земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0650 площею 0,5929 га; ? земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0651 площею 0,1591 га; ? земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0652 площею 0,1591, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Таким чином у поданій представником позивача заяві про збільшення позовних вимог позовні вимоги не збільшено, а заявлено нові позовні вимоги майнового характеру, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Заявлення нових вимог є фактично новим позовом, що може бути предметом розгляду в іншій справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлебнікова С.В. про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду разом із позовною заявою у межах справи №607/2492/22, оскільки в ній заявлено нові позовні вимоги, що не передбачено вимогами ст. 49 ЦПК України.

Процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 49, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлебнікова Сергія Володимировича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування актів про проведенні електронні торги, - відмовити та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяН. Р. Кунець