КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року місто Київ.

Справа №753/6291/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11503/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О. В.,

суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (у складі судді Комарцева Л.В., повний текст складено 17.05.2021 року),

у справі за заявоюАкціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 753/2122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

У березні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 753/2122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана заява обґрунтована наступним. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 59165 доларів США 46 центів та 49514,41 грн. заборгованості солідарно, по 1827 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою суду від 14.07.2015 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 залишено без задоволення.

Рішення суду звернуто до примусового виконання. Заявник вказує, що виконавчі листи було втрачено при пересилці, відтак просить видати їх дублікат та поновити строк пред'явлення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 753/2122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновлено строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 753/2122/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 26 вересня 2022 року, згідно електронного звіту, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №753/2122/15-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що апелянту не було повідомлено про наявність судового розгляду, дату розгляду та не направлено судову повістку (повідомлення, виклик), і відповідну заяву банку для ознайомлення та надання заперечень, що є підставою для скасування судового рішення.

Також зазначає, що,як вбачається з оскаржуваної ухвали, виконавчий лист виданий 25.08.15 та 13.10.15 відкрито за ним виконавче провадження № 49002835.13.03.17 державним виконавцем винесено постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Вказані дії виконавця оскаржені стягувачем не були.

Вказує на те, що стягувач не був позбавлений можливості направити відповідні запити щодо ходу виконавчого провадження до органу примусового виконання, в якому лист знаходився на виконанні, або отримати відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що почала функціонувати з 2016. Заявником не здійснено заходів щодо розшуку виконавчого листа шляхом направлення відповідних запитів до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку У країн и № 14 від 27.01.98.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив ту обставину, що 13.03.20 закінчився трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать про те, що у проміжок з дня закінчення строку пред`явлення листа до виконання і до березня 2021 (банк подав заву до суду щодо поновлення строку та видачу дубліката) заявник не виявляв заінтересованості щодо закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати його оригіналу. Також стягувачем не були оскаржені дії або бездіяльність виконавця за виконавчим провадженням.

Звертає увагу на те, що станом на 14.12.20коли банк подав заяву, лист вже втратив юридичну силу, оскільки закінчився строк його дії і поновлення на вказану дату - не відбулось. Судом зазначено, що заявник посилається на ту обставину, що виконавчий лист втрачено при пересилці, однак ніяких підтверджень цьому не було надано суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи на поштову адресу, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, долученим до справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України зазначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу було розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату , час і місце засідання суду, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 та вручення їй судової повістки, в якій би остання повідомлялась про судове засідання на 17 травня 2021 року. Тобто, судом встановлено порушення процесуальних норм, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи доводи поданої заяви банку суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі виконавчого листа) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювались для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення ст. 23 Закону № 606-XIV, а у Законі №1404-VIII - положення ст. 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2015 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 59165 доларів США 46 центів та 49514,41 грн. заборгованості солідарно, по 1827 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою суду від 14.07.2015 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 залишено без задоволення.

01 червня 2016 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06. На підставі цього договору АТ «УКРСИББАНК» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 23.05.2005, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої. Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М», належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 21.11.2016 р., що підтверджується реєстром боржників.

Виконавець, отримавши матеріали в 2016 році, лише 25.11.2020 року надіслав запит про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу № 753/2122/15 від 25.08.2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 59165 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) долари США 46 центів та 49514 (сорок девять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 41 коп. заборгованості.

Згідно відповіді та довідки Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Києва) №49002835 від 14.12.2020, зазначається: «На примусовому виконанні у Дарницькому РВ ДВС у м. Києві перебував виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва, виданий 25.08.2015 по справі № 753/2122/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 59 165, 46 дол. США та 49 514, 41 грн. (ВП № 49002835).

13.03.2017 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно перевірки АСВП станом на 14.12.2020 зазначений виконавчий документ на виконання в Дарницький РВ ДВС Центрального МУМЮ повторно не надходив».

Задовольняючизаяву, суд першої інстанціївиходив з того, що заявником доведено наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці, що робить неможливим виконання рішення суду.

Київський апеляційний суд не погоджується з таким висновком, з огляду на те, що він невідповідає фактичним обставинами справи, виходячи з наступного.

Метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Як вбачається з вищезазначених матеріалів справи 13.03.2017 державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Згідно перевірки АСВП станом на 14.12.2020 зазначений виконавчий документ на виконання в Дарницький РВ ДВС Центрального МУМЮ повторно не надходив.

В заяві про поновлення строку, стягувач посилається на те, що йому не надходив виконавчий лист в 2017 році, а тому він втрачений працівниками ДВС і за таких обставин строк має бути поновлений та виданий дублікат.

Поте, суд не може визнати такі причини пропуску строку поважними з огляду на те, що стягувач до своєї заяви долучив відповідь, з якої вбачається, що з першим запитом про хід примусового виконання стягувач звернувся лише в листопаді 2020 року, незважаючи на те, що іще в 2016 році банком був укладений відповідний договір з юридичною фірмою, яка отримала всі документи в 2016 році і мала можливість звертатись в тому числі і до органів ДВС з метою з`ясування стану виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що наведеніобставини не доводять той факт, що строк пропущений з поважних причин.

Стягувач з часу надсилання виконавчого листа на виконання до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві протягом 5 років взагалі не цікавився станом виконавчого провадження, не вчинив жодної дії щодо з`ясування, які дії були проведені чи проводяться державним виконавцем по примусовому виконанню рішення. Така процесуальна поведінка стягувача з точки зору суду за відсутності будь-яких розумних пояснень АТ «Укрсиббанк», не може вважатись такою, що свідчить про сумлінне користування АТ «Укрсиббанк», як учасником виконавчого провадження, своїми правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

05 серпня 2016 року Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 було затверджено «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження». Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Починаючи з вказаного часу, стягувач міг самостійно, не звертаючись до державного виконавця, цікавитись та слідкувати за ходом дій проведених по примусовому виконанню рішення.

В даному випадку через те, що з 2017 року до першої дати звернення стягувача з заявою про хід виконання до листопада 2020 року минуло більше ніж три роки, суд позбавлений можливості перевірити матеріали виконавчого провадження, які вже знищені, та перевірити доводи заяви в частині не повернення стягувачу виконавчого документу. Через ці ж причини неможливо перевірити і поштові відправлення та їх надходження чи не надходження до стягувача через тривалий строк, який минув з 2017 року.

Стягувач не довів, що виконавець при поверненні виконавчого документу не дотримався вимог Закону, а також що йому в 2017 році виконавчий лист не надходив, так як в довідці зазначено лише про те, що такий лист повторно не пред`являвся до виконання.

Обставини даної справи свідчать про те, що саме неналежна поведінка банку та юридичної фірми, яка мала супроводжувати виконання призвела до того, що виконавчий лист з часу його повернення стягувачу повторно не був пред`явлений до виконання в строки передбачені Законом.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що питання видачі дублікату виконавчого листа на пряму залежить від вирішенням питання щодо поважності причин пропуску строку, колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на не доведеність поважності причин пропуску строку, заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин, які мали правове значення для її вирішення, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із задоволення апеляційної скарги, з банкунеобхідно стягнути судовий збір, сплачений боржником за подання апеляційної скарги у розмірі 496грн. 20коп.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 367, 374- 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.

Головуючий: О. В. Желепа

Судді: О. Ф. Мазурик

В. А. Кравець