КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «Українська страхова група», в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 29 214,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 09.12.2014 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 68518а4к3, за умовами якого було застраховано автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 .

01.02.2015 о 22.35 год. на вул. Федорова - Боженка в м. Києві сталась ДТП за участі транспортних засобів «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2015 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.003.15.01442/VESKO6163 від 13.03.2015 та умов договору страхування № 68518а4к3 від 09.12.2014, розмір страхового відшкодування склав 50 872,97 грн., яке було сплачене позивачем. Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група», до якого 31.07.2015 звернувся позивач із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом. Дана заява була задоволена частково - ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 21 658,57 грн. Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані, становить 29 214,40 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку разом із судовим збором (а.с. 1-5).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2017 позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 29 214,40 грн та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн, а всього стягнуто 30 814,40 грн (а.с. 68-69).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2017 по цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено. Скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2017 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання (а.с. 111-112).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АХА-Страхування» 1 382,97 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП, 1 600,00 грн. судового збору, а всього 2 982,97 грн., в задоволенні стягнення решти суми відмовлено (а.с. 191 - 193).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2021 виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ПрАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, зазначивши вірну назву позивача - ПрАТ «СК «АРКС», замість невірного ПрАТ «СК «АХА-страхування» (а.с. 196-197).

В апеляційній скарзі, ПрАТ «СК «АРКС», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати частково рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції неправильно застосував ст. 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України, ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 201-206).

24.09.2021 ПрАТ «СК «Українська страхова група» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що у даній справі, у відповідача, у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП), виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, та за мінусом франшизи.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем виплачене страхове відшкодування в розмірі 50 872,97 грн., а ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Українська страхова група» за полісом № АІ/7108462 становить 50 000,00 грн., то позивач не може звертатись до відповідача з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) на підставі ст. 1194 ЦК України, оскільки розмір виплаченого страхового відшкодування, розрахований позивачем, не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 68518а4к3, за умовами якого було застраховано автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 .

01.02.2015 о 22.35 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Федорова, 28-Боженка в м. Києві, керувала автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не витримала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_3 та «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2015, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.003.15.01442/VESKO6163 від 13.03.2015 та умов договору страхування №68518а4к3 від 09.12.2014, розмір страхового відшкодування склав 50 872,97 грн., яке було сплачене позивачем згідно платіжного доручення № 163188 від 16.03.2015

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно полісу АІ/7108462, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну - 50 000,00 грн., франшиза 510,00 грн.

31.07.2015 у ПрАТ «СК «Українська страхова група» сплатило на користь позивача відшкодування в розмірі 21 658,57 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із рахунком № 17, калькуляцією, що містяться в матеріалах справи, та платіжним дорученням № 163188 від 16.03.2015, що підтверджують факт перерахування коштів для проведення ремонту пошкодженого ТЗ, для відновлення попереднього стану пошкодженого транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , було використано саме нові комплектуючі частини, тому особа, відповідальна за шкоду (а саме відповідач), не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації при відшкодуванні збитків, і саме тому відповідач має нести відповідальність в розмірі 53 047,97 грн. - вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 згідно рахунку № 17 - в розмірі фактичних витрат, понесених у зв`язку із ремонтом пошкодженого ТЗ.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18).

У постановах Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6- 691цс15, Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 201/1431/16-ц, від 03.10.2018 у справі № 686/17155/15-ц, від 22.01.2019 у справі № 676/518/17, від 20.03.2019 у справі № 199/6667/15-ц, зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) за договором майнового страхування транспортного засобу.

31.07.2015 позивач звернувся до ПРАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 6775/18/ЦВ.

Пунктом. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик (в даному випадку ПРАТ «СК «Українська страхова група») відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третіх осіб.

Відповідно до ст.. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством

Відповідно до звіту № 304/15 про оцінку вартості майнової шкоди, оцінювачем розраховано коефіцієнт фізичного зносу (0,7), і вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу розрахована оцінювачем, складає 20 984,05 грн.

Враховуючи наявність підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу (0,7), ПрАТ «СК «Українська страхова група» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 21 658,57 грн.

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та помилково недостягнув різницю між розміром страхового відшкодування 50 872,97 грн. та виплаченою ПрАТ «СК «Українська страхова група» сумою у розмірі 21 658,57 грн, тому рішення суду першої інстанції у відмовленій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову та стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП у розмірі 50 872,97 грн (розміром страхового відшкодування) - 21 658,57 грн (виплачена сума) - 1 382,97 грн (сума стягнута рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021)= 27 831,43 грн

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, часткове скасування рішення суду першої інстанції та ухваленню нового судового рішення про задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які, в зв`язку з задоволенням апеляційної скарги покладаються на відповідача.

За подачу апеляційної скарги на рішення Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.03.2021, ПрАТ «СК «АРКС» було сплачено судовий збір у розмірі 2 400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 804534 від 02.08.2021.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» судовий збір у розмірі 2 400,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у відмовленій частині скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний код 20474912) в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 27 831(двадцять сім тисяч вісімсот тридцять один),43 грн та судовий збір у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста),00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська