Провадження №4-с/359/25/2022
Справа №359/4553/17
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпова Дениса Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, якою просить визнати незаконними дії державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Архіпова Д.М. щодо винесення у межах виконавчого провадження №66774610 постанови про розшук майна боржника від 27 січня 2022 року, а також визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Архіпова Д.М. про розшук майна боржника від 27 січня 2022 року.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Архіпов Д.М. та стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої скарги не повідомили.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 10 вересня 2021 року державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Архіпов Д.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66774610 з примусового виконання виконавчого листа №359/4553/17, виданого 30 липня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 142162 гривні 50 копійок (а.с.12).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

27 січня 2022 року державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Архіповим Д.М. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує у ТОВ «Фуд Енд Беверидж», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, що складає 156647 гривень 75 копійок. Вказана обставина встановлена за допомогою АСВП за веб-посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua за відповідним ідентифікатором доступу (а.с.10).

Крім цього, в той самий день державним виконавцем також була винесена постанова про розшук майна боржника. За змістом якої було оголошено в розшук транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки «Ford», модель C-MA, категорія легковий, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, та автомобіль марки «Ford», модель Escort, категорія легковий, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору.

У відповідності до положення ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У відповідності до положення ч.5 ст.48 цього Закону передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Аналіз вказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що оголошення розшуку транспортного засобу боржника відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця. Такий захід державний виконавець може застосувати з метою забезпечення реального виконання рішення у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

З доводів скаржника вбачається, що незважаючи на те, що рішення суду фактично виконується шляхом звернення стягнення на його заробітну плату. Державним виконавцем винесена також постанова про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, що перешкоджатиме належному виконанню рішення суду, оскільки автомобіль використовується ним як засіб для отримання прибутку. Тому вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у вигляді розшуку майна боржника є передчасними та не співмірними.

Проте, суд не може погодитись з такими доводами скаржника, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вжиті заходи щодо розшуку майна боржника, які не є передчасними та спрямовані на виявлення майна боржника та його фіксацію.

Крім цього, процедура звернення стягнення на майно боржника полягає у здійсненні виконавцем дій в наступній послідовності: арешт майна, вилучення майна та примусова реалізація майна.

Оскаржуваною постановою державного виконавця не вирішувалось питання щодо звернення стягнення на майно боржника, зокрема щодо його вилучення та примусової реалізації.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, скаржником не надано доказів з приводу того, що державним виконавцем було неправомірно та безпідставно винесена постанова про розшук майна боржника та порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства під час здійснення ним виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Крім цього, за змістом правової позиції Верховного Суду, яка викладеної у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №904/9386/14, чинне законодавство не містить заборони накладення державним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти та на інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення. У цьому випадку, в першу чергу здійснюється примусове списання грошових коштів, а за їх відсутності у достатньому для виконання рішення обсязі - відбувається вилучення та примусова реалізація виявленого майна боржника. При цьому, враховуючи динамічність руху грошових коштів на рахунках боржника, черговість здійснення таких виконавчих дій визначається державним виконавцем самостійно, з урахуванням конкретних обставин, у тому числі фінансового стану боржника.

Тому, винесення постанови про розшук майна боржника входить до кола повноважень державного виконавця при виконанні ним в межах виконавчого провадження виконавчого документу.

Згідно з положенням ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника від 27 січня 2022 року, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

З огляду на це судом не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність дій державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Архіпова Д.М. та вказували б на необхідність скасування оскаржуваних постанов.

Тому у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.13, ч.1 та ч.2 ст.18, ч.1 та ч.2, ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.6 ст.81,п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.3 ст.451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпова Дениса Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 31 травня 2022 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський