Справа № 638/5148/20
Провадження № 2/638/396/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Солодовник К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої, протиправною тривалою бездіяльністю відповідача,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, заподіяної неправомірною тривалою бездіяльністю відповідача, стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію моральної шкоди в розмірі 239101 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період з 2015 року по2019 рік він в порядку ст.214 КПК України неодноразово звертався до Харківської обласної прокуратури із заявами про вчинення кримінальних правопорушень. Однак службові особи відповідача, безпідставно, навмисно не вносили його повідомлення про кримінальні правопорушення до ЄРДР у зв`язку з чим він вимушений був витрачати час та оскаржувати бездіяльність службових осіб відповідача у судовому порядку, що спричинило моральну шкоду. Своїми тривалими неправомірними і незаконними діями відповідач заподіяв йому моральну шкоду, тому що з вини відповідача він, інвалід ІІ групи, повинен протягом тривалого часу звертатися до суду зв скаргами на бездіяльність службових осіб прокуртари, у зв`язку з чим переніс глибокі моральні страждання; з вини відповідача він був позбавлений почуття безпеки, правової стабільності, верховенства закону; з вини відповідача порушено його психологічне благополуччя; протягом тривалого часу він змушений витрачати свій особистий час і звертатися до суду за захистом своїх прав, гарантованих Конституцією України, умисне грубо порушених відповідачем, що призвело до погіршення і позбавлення можливості реалізації звичок і бажань, неможливості продовжити активне особисте життя, що вимагає від нього докласти більше зусиль для організації життя. Своїми умисними довготривалими діями відповідач навмисно заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 239101 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Представник Прокуратури Харківської області Мельничук О.А. надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов, згідно якого вказала на його безпідставність та необґрунтованість у зв`язку з тим, що факт звернення позивача до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей за його заявами до ЄРДР є свідченням реалізації позивачем процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування, не може свідчити про завдання йому моральної шкоди та не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у період з 27 квітня 2015 року до 09 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Прокуратури Харківської області із заявами про вчинення кримінального правопорушення, які не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим позивач неодноразово звертався до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність відповідача у справі та зобов`язання внести відомості за заявами позивача про вчинення кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що внаслідок навмисного не внесення його повідомлення про кримінальні правопорушення до ЄРДР та у зв`язку з цим вимушеністю його звернень до слідчих суддів зі скаргами на такі дії органу досудового розслідування, йому спричинено моральну шкоду.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідно до ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 1176 ЦК України є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Отже, з огляду на положення ст.1176 ЦК України, що передбачають відповідальність за завдану шкоду незалежно від вини заподіювача, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Аналогічна позиція викладена у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в якому зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Проте, позивач не навів обґрунтування позовних вимог немайнового характеру та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому шкоди та її розміру. Також позивачем не доведено протиправності поведінки органів досудового розслідування та причинного зв`язку між такою поведінкою і заподіяною шкодою.

Посилання ОСОБА_1 на неодноразові звернення до суду зі скаргами на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування як на підставу позовних вимог суд відхиляє, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є правом, зокрема, потерпілого та способом захисту прав, наданих КПК України.

Керуючись ст.ст.23,1167,1176 ЦК України, ст.ст.13,81,258,263,264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої, протиправною тривалою бездіяльністю відповідача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий: