ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8519/22 Справа № 205/3766/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: проведення сплати судового збору у розмірі 70 921, 72 грн з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

На виконання вказаної ухвали представником ОСОБА_1 адвокатом Чорнуха О.С. надано довідку Військової частини № НОМЕР_1 від 22 листопада 2022 року № 727, та квитанції про сплату судового збору у розмірі 1488, 60 грн та 17 118, 90 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, доплати суми судового збору у розмірі 52 314,22 грн.

На виконання вказаної ухвали від представника ОСОБА_1 адвоката Чорнуха О.С. надійшло клопотання, в якому останній просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зокрема зазначаючи, що встановлена сума судового збору є занадто великою для заявника апеляційної скарги, що безпосередньо обмежує його право на доступ до правосуддя та позбавляє останнього можливості оскаржити рішення, яке суттєво впливає на його права. Також зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який з 09 травня 2022 року і до теперішнього часу боронить Україну, що підтверджують довідкою військової частини. Відповідно до Витягу з наказу від 09 травня 2022 року ОСОБА_1 має оклад 3260 грн на місяць. Крім того, ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей, а також повнолітню дочку, яка перебуває на утриманні батька в період навчання. Зазначено, що Законом України «Про судовий збір» визначено, що військовослужбовці під час виконання службових завдань мають пільги щодо сплати судового збору ( п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону), тому вважають, що законодавець фактично визначив, що суд може звільнити від сплати судового збору, зокрема особу, що має статус військовослужбовця, з урахуванням його матеріального становища. До того ж, зазначено, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову, однак не постановлення судом першої інстанції ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, зумовило обчислення судом апеляційної інстанції суми судового збору по кожному позову окремо, що склала 70921,72 грн, при тому, що загальна сума позовних вимог до ОСОБА_1 становить 95000 грн. З посиланням на Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини, практику Європейського Суду, просив клопотання задовольнити та відкрити апеляційне провадження.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Доводи про відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник має не лише навести обставини, які свідчать про його майнове становище, але й подати до суду відповідні докази.

Так, на підтвердження майнового стану заявника до клопотання надано: довідку Військової частини № НОМЕР_1 від 22 листопада 2022 року № 727; Витяг з наказу від 09 травня 2022 року № 13, відповідно до якого ОСОБА_1 з 09 травня 2022 року приступив до виконання службових обов`язків за посадою із встановленим посадовим окладом 3260 грн на місяць, з виплатою надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років в розмірі 0%, щомісячну премію відповідно до особистого внеску в загальний результат служби в розмірі 223% посадового окладу; копії свідоцтв про народження дітей.
Слід зауважити, що дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі.
З наданих доказів на підтвердження майнового стану не можливо встановити розмір річного доходу особи за попередній календарний рік.
Інших належних доказів (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, індивідуальні відомості про застраховану особу з системи персоніфікованого обліку за встановленою формою (ПФУ), що посвідчені належним чином, тощо) на підтвердження майнового стану (загальної суми доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі) не надано, що позбавляє можливості вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору, згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Посилання скаржника на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не є слушними, оскільки відповідно до вказаного пункту від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, в той час як дана справа розглядається за позовом до скаржника про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав заявника саме як військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту заявників у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Щодо посилання скаржника, що сума судового збору становить 70 921, 72 грн, при тому що загальна сума позовних вимог до ОСОБА_1 становить 95000 грн, слід зауважити, що в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення повністю, просить ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог не тільки до нього, а й до відповідача ТОВ «Агротек» повністю, в такому разі, сума судового збору вираховується із загальної суми заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, оскільки недоліки апеляційної скарги, відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2022 року, не усунуті, враховуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст.127 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: скаржнику пропонується надати докази на підтвердження майнового стану або доплати суму судового збору у розмірі 52 314,22 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004628; код класифікації доходів бюджету 22030101.Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2022 року, для чого надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду С.А. Зайцева