Справа № 523/3245/22
Провадження №2/523/3038/22
УХВАЛА

про забезпечення позову у справі

30.05.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчук Івана Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі № 523/3245/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКС ХХІ», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішення державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКС ХХІ», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішення державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та знесення самочинного будівництва.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви представник позивача вказує на те, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі виписки з рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 20.11.1990 року, Серія та номер 86 та довідок від 14.01.2019 року № 212345 та № 212346, наданих ТОВ «Пром Строй ЛТД», рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу» від 17.01.2019 року № 45089466 та № 45089736 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок за адреосю: АДРЕСА_1 , загальною площею, 56,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В подальшому, на підставі висновку від 23.01.2019 рок, серія та номер: б/н, наданий ТОВ «Пром Строй ЛТД», та технічного паспорту від 23.01.2019 року, серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «Пром Строй ЛТД», рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 24.01.2019 року № 45199908, внесено зміни до розділу, а саме:

?Житловий будинок, «об`єкт житлової нерухомості: Так», змінено на нежитлову будівлю «Об`єкт нерухомості: Ні»;

?Загальну площу 56,8 кв.м., житлову площу 6,8 кв.м. змінено на загальну площу 56,8 кв.м.

Таким чином, була створена нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101).

Також на підставі висновку від 23.01.2019 року, серія та номер: 219193, наданого ТОВ «Пром Строй ЛТД» та технічного паспорту від 23.01.2019 року, серія та номер: б/н, виготовленого ТОВ «Пром Строй ЛТД», рішенням державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 24.01.2019 року № 45198291, яким внесено зміни до розділу, а саме:

?Житловий будинок, «об`єкт нерухомості: Так» змінено на нежитлову будівлю «об`єкт житлової нерухомості: Ні»;

?Загальну площу 118,2 кв., житлову площу 118,2 кв.м. змінено на загальну площу 118,2 кв.м..

Таким чином, була створена нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

У подальшому, на підставі висновку від 24.01.2019 року, серія та номер: 213413 рішення державного реєстратора від 28.01.2019 року № 45242740 об`єкти нерухомого майна № 101 та № 101 об`єднано.

На підставі вказаного висновку від 24.01.2019 року, серія та номер: 213413 та технічного паспорту від 24.01.2019 року, серія та номер: б/н рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.01.2019 року № 4524253 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 175,0 кв.м. (реєстраційний номер: 101).

З метою збереження проведеної реєстрації ОСОБА_1 створила ТОВ «ЕЛАКС ХХІ» та здійснила відчуження утвореній особі шляхом складання акту приймання передачі нерухомого майна від 25.08.2021 року № 4631 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 175,0 кв.м. (реєстраційний номер: 101).

Так, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі акту приймання передачі нерухомого майна від 25.08.2021 року № 4631 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2021 року № 60033373 за ТОВ «ЕЛАКС ХХІ» зареєстровано право власності на житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 175,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Оскільки, спірний об`єкт незаконно утворився, перед утворенням неодноразово відчужувався, існують обґрунтовані підстави вважати, що відносно даного об`єкта можуть бути укладені незаконні правочини щодо його відчуження, передання у користування третім особам, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення даного позову, у зв`язку із чим, з метою забезпечення даного позову необхідним є запровадження заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить на ступного висновку.

З наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 295339114 від 19.01.2022 року вбачається, що на підставі акту приймання передачі нерухомого майна від 25.08.2021 року № 4631 рішенням державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2021 року № 60033373 за ТОВ «ЕЛАКС ХХІ» зареєстровано право власності на житлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 175,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З урахуванням викладених представником позивача обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суддя приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2021 року № 60033373, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суддя вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить представник позивача, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не позбавляє власника права володіння ним.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суддя враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходжу до переконання, що подана представником позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Танасійчук Івана Михайловича про забезпечення позову у цивільній справі № 523/3245/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКС ХХІ», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Юридичного департаменту Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про скасування рішення державних реєстраторів, визнання правочину недійсним та знесення самочинного будівництва задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Позивач: Одеська міська рада, код за , місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАКС ХХІ», код за , місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд. № 10 кв. № 6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер