Номер провадження: 22-ц/813/1642/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Нечитайло Н.Ю.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Бульвар» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

08 жовтня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» відповідно якого просив визнати протиправними дії ОСББ «Бульвар», спрямовані на обмеження у реалізації можливості ОСОБА_1 здавати квартиру за адресою АДРЕСА_1 в оренду та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» усунути перешкоди для користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 , шляхом приведення у робочій стан або видати нові електронні ключі-чіпи у кількості 8 одиниць, які використовуються для доступу в будинок та для користування ліфтом за вказаною адресою.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

З 01 лютого 2019 року позивач здає квартиру в оренду, однак ОСББ «БУЛЬВАР» в особі голови правління ОСОБА_2 чинить протиправні дії, які перешкоджають позивачу вільно володіти та користуватися своїм майном. Відповідач посилається на порушення прав мешканців внаслідок того, що в квартиру постійно заходять люди та користуються ліфтом, розпивають спиртні напої, чим посягають на громадський порядок, однак, за наведеними обставинами порушення прав та інтересів відповідача мало бути підтверджене відповідною постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обмежуючи без відповідної правової підстави доступ позивача, орендарів та членів сім`ї до квартири, відповідач діє протиправно, порушує його право власності, в частині самостійного та на власний розсуд визначення порядку використання та володіння своїм майном. Також вказаними діями порушуються права третіх осіб на стороні позивача на використання орендованого ними приміщення у відповідності до умов договору оренди.

Позиція відповідача у суді першої інстанції.

13.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСББ «Бульвар» позов не визнає та вважає його необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 за якою значиться заборгованість у розмірі 40890,40 грн. Статутом ОСББ «Бульвар», який затверджений Протоколом №1 Загальних зборів ОСББ «Бульвар» від 25.06.2016 року, у п 6.3. VI Розділу передбачено, що за несвоєчасну сплату загальнообов`язкових платежів та внесків до співвласника застосовуються: - при наявності заборгованості за 30 (тридцять) календарних днів з моменту нарахування відключення чіпів та пультів співвласника від системи контроля доступом. Таким чином, відключення чипів є санкціонованим та законим, оскільки наведене є бажання всіх співвласників будинку, яке викладене у Протоколі 1 Загальних зборів та затверджене Статутом. Адміністрація ОСББ «Бульвар» зобов`язана згідно чинного законодавства та Статуту самостійно визначити боржників та застосувати до них санкції, які передбачені Статутом, тобто не вжиття вказаних заходів буде порушувати діюче законодавство з боку адміністрації ОСББ. Стосовно чисельних об`яв наданих Позивачем суду, пояснили, що всі оголошення писалися за чисельними вимогами мешканців секції А оскільки позивач використовує квартиру не за цільовим призначенням він не законно організував офісне приміщення у квартирі АДРЕСА_3 на 16 поверсі секції А, впродовж кожного дня на 16 поверх підіймаються невідомі особи у кількості майже 80-90 осіб кожного дня, які палять у парадній, залишають сміття та взагалі створюють незручності мешканцям будинку, ліфт постійно перевантажений, у зв`язку з чим мешканці вимушені йти пішки. Тобто на даний час є підстави вважати, що позивач здійснює підприємницьку діяльність у квартирі, та використовує її у якості офісного приміщення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Бульвар» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовлено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що відповідач не надав докази наявності заборгованості на день порушення прав позивача, а саме на 12 серпня 2019 року, при тому, що позивач заперечував наявність заборгованості з огляду на проведений ремонт загальної криші, що було підтверджено відповідними доказами.

Короткий зміст відзиву ОСББ «Бульвар» на апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Бульвар» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив на апеляційну скаргу вмотивовано тим, що адміністрація ОСББ «Бульвар» не чинить перешкод у користуванні власністю ОСОБА_1 , який має вільний доступ до квартир, як і інші співвласники. На даний час ОСОБА_1 має електронні чипи у кількості 10 штук. Також зазначено, що ОСОБА_1 порушує вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо належного користування квартирою, належною йому на праві власності.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 26 жовтня 2022 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

17 жовтня 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Чуєвої К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за відсутністю сторони позивача.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повне судове рішення виготовлено 07 листопада 2022 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , заг. пл.. 303,4 кв.м. що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7).

Відповідно договорів оренди приміщень від 25.07.2018р. ОСОБА_1 здає в оренду приміщення квартири, що є в його власності з 01 лютого 2019 року строком на 35 місяців, орендарями є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 8-15).

Відповідно листа ОСББ «Бульвар» №73 ОСББ «Бульвар» та ОК «Патріот» з 01.10.2018 року заключили договір по охороні об`єкту та забезпечення пропускного режиму та територію будинку та в парадні. Від мешканців секції «А» надійшла скарга про несанкціоноване та неузгоджене з мешканцями та адміністрацією правління ОСББ «Бульвар» відкриття офісу в квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 . Кількість людей, що переміщуються в вищезазначені квартири щоденно досягає 40 осіб, переміщення здійснюється за допомогою клонованих чипів, які були виданні власникам квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , що створює незручності в переміщенні власникам постійно проживаючих в секції ОСОБА_9 . У зв`язку з чим, просили з 08.06.2019 року щоденно проводити запис осіб, які піднімаються в вищезазначені квартири (а.с. 19).

Позивач ОСОБА_1 звертався до голови правління ОСББ «Бульвар» Продіус Л.В. з заявами про включення електронних чипів та усунення перешкод в користуванні квартирою, заяви від 14.08.2019р., 19.08.2019р., 21.08.2019р., 01.09.2019р., 04.09.2019р. (а.с. 21-25).

Адвокат Чуєва К.О. в інтересах ОСОБА_1 зверталась до голови правління ОСББ «Бульвар» Продіус Л.В. з заявою про усунення перешкод ОСОБА_1 , членам його сім`ї та орендарям в користуванні спільною власністю, шляхом включення чипів, для вільного доступу в приміщення в кількості 8 одиниць. (а.с. 26-27).

На підтвердження сплати податків на нерухоме майно, позивачем надано податкове повідомлення рішення від 12.06.2019 року №0-1553 та відповідні квитанції по сплаті (а.с. 29-32).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 по особовому рахунку ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , сума заборгованості за комунальні послуги станом на 31.10.2019 року становить 40890,40 грн. (а.с. 45).

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно із принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що Статутом ОСББ «Бульвар», який затверджений Протоколом №1 Загальних зборів ОСББ «Бульвар» від 25.06.2016 року, у п.6.3 VI Розділу передбачено, що за несвоєчасну сплату загальнообов`язкових платежів та внесків до співвласника застосовуються: - при наявності заборгованості за 30 (тридцять) календарних днів з моменту нарахування відключення чіпів та пультів співвласників від системи контролю доступом.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження спростування заборгованості позивач суду не надав, крім того відповідач заперечує твердження позивача про усну домовленість про взаємозалік здійснених ним ремонтних робіт покрівлі будинку.

Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Разом з тим, представник відповідача у своєму відзиві пояснив, що оголошення з приводу засідань правління, зокрема були пов`язанні зі скаргами стосовно великої кількості осіб, що перебувають в квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 , які порушують громадський спокій та на засіданнях було встановлено, що 66 осіб щоденно користуються ліфтом, палять та смітять та наявні підстави вважати, що власник квартири АДРЕСА_3 організував офісне приміщення в житловій квартирі на 16-му поверсі (а.с.18).

Відповідно ст. 26 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не допускається передача в оренду квартири або нежитлового приміщення для ведення господарської, підприємницької та іншої діяльності, якщо це буде суперечити інтересам або обмежувати права інших власників (користувачів) приміщень.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, через необґрунтованість та недоведеність. Судом першої інстанції вмотивовано встановлена наявність заборгованості по сплаті загальнообов`язкових платежів та внесків, та статутом ОСББ передбачено відключення чіпів та пультів співвласника від системи контролю доступом, протиправних дій ОСББ стосовно перешкод та обмежень у користуванні власності позивача не встановлено, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів стосовно того, що вказані ремонтні роботи загального даху були зараховані як погашення заборгованості, який останній мав перед ОСББ «Бульвар».

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 07 листопада 2022 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк