Справа №464/1533/22
пр № 2/464/936/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Цуняк А.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Горбань О.Ю., справі присвоєно унікальний номер 464/1533/22.

Ухвалою від 09.05.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом відповідачів в судове засідання - 01.06.2022.

В судовому засіданні 01.06.2022 від відповідачів надійшла заява про відвід судді головуючому по справі. Мотивують відвід головуючого по справі упередженістю і необ`єктивністю під час розгляду іншої справи - винесенням судового наказу за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" про стягнення з відповідачів заборгованості, вважають, що ймовірно дана справа буде розглянута необ"єктивно і упереджено.

Представник відповідача - адвокат Колотій Ю.Я. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просить задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, котрі прибули, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з заяви про відвід як на підставу для відводу судді зазначено та обставина, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, однак такі жодними фактичними даними не підтверджено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на зміст суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується доти, доки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч.1, 4 ст.37 ЦПК України, дійсно, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Разом з тим, відповідачами не враховано, що суддя не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування лише попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Оскільки судовий наказ за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" від 23.07.2019 в подальшому скасований ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.08.2019, тому обставини, які б виключали можливість участі судді Горбань О.Ю. у новому розгляді даної справи відсутні.

Вищенаведене узгоджується з позицією Пленуму Верховного Суду України, який у п.19 Постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв`язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Отже, скасування судового наказу не відстороняє суддю від участі в іншій справі.

Проаналізувавши підстави для відводу судді, які заявлені відповідачами, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження, а наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, доводи грунтуються на припущеннях відповідачів, тому у задоволенні заяви про відвід судді Горбань О.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відвід судді Горбань О.Ю.

Продовжити судовий розгляд в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань