ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У червні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Ковалівської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

14 листопада 2022 року позивачем на адресу суду направлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. ОСОБА_3 , яка не є учасником справи, але є особою яка претендує на спірне майно, було подано до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до відповідачів: Червоненського старостинського округу Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом. 25 серпня 2022 року судом було винесено рішення яким позов ОСОБА_3 задоволено, проте ним як відповідачем було подано апеляційну скаргу. Оскільки, хід розгляду справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, може вплинути на розгляд даної справи, він змушений звернутися до суду з даним клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги по справі № 381/679/22 та винесення рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився. Між тим, на адресу суду направив лист в якому просив слухати справу без участі представника сільської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач просить суд визнати за ним правовласностіна нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення після смерті бабусі ОСОБА_4 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ): а саме на:

земельну ділянку, площею 5,0837 га, кадастровий №:01:003:0031, розташовану у Фастівському районі Червоненської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

земельну ділянку, площею 4,8953 га, кадастровий №:01:003:0038, розташовану у Фастівському районі Червоненської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами (житловий будинок А з прибудовою та ганком а1, сарай Б, сарай В, туалет Г, сарай Д, ворота №1, огорожа №2), розташовані за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею -42,2 кв.м.

В свою чергу подаючи до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, позивач посилається на те, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 381/679/22 за позовом ОСОБА_3 до Червоненського старостинського округу Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

25 серпня 2022 року судом було винесено рішення яким позов ОСОБА_3 задоволено, проте ним як відповідачем було подано апеляційну скаргу. Хід розгляду справи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, може вплинути на розгляду даної справи. Тому, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на те, що позивачем до поданого клопотання не додано жодних доказів того, що розгляд даної цивільної справи об`єктивно неможливий, та залежить від результатів розгляду апеляційним судом апеляційної скарги по справі № 381/679/22 та винесення рішення.

Більше того, позивачем до поданого клопотання не додано доказів того, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 381/679/22, судом винесено у даній справі рішення, а самим позивачем як відповідачем у даній справі подано апеляційну скаргу і вказана скарга прийнята Київським апеляційним судом до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова