Справа №464/2490/19
пр.№ 6/464/112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

за участю: приватного виконавця Пиць А.А.

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_2 в спільній влансості - квартирі АДРЕСА_1 та 1/3 в квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з іншими особами, в розмірі Ѕ у кожному. В обгрунтування подання покликається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 65296055 від 08.11.2021 з примусового виконання: - виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/2490/19, виданого 31.03.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5694,16 грн.; - виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/6829/19, виданого 01.02.2021 про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4318,16 грн.;- виконавчого листа Сихівського районного суду міста Львова № 464/487/21, виданого 28.10.2021 про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат па дитину ОСОБА_4 у розмірі 18710,75 грн. В результаті проведених приватним виконавцем заходів встановлено, що боржнику ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 та 1/3 квартири АДРЕСА_2 . Враховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена, і це унеможливлює виконання судового рішення, просить визначити частку, належну ОСОБА_2 в об`єктах спільної власності.

14.11.2022 року до суду надійшли заперечення від боржника ОСОБА_2 щодо подання приватного виконавця, у якому боржник просить відмовити у задоволенні подання посилаючись на те, що станом на 02.11.2022 р. має дохід у виді заробітної плати, розмір якої становить 6 700, а загальна сума заборгованості по виконавчому провадженні, становить 20 000 тисяч гривень, що у відповідності до ч.1 ст.48 Законом України «Про виконавче провадження» майже у 7 разів менше для надання виконавцю права звертати стягнення на нерухоме майно. Зазначив, що бездіяльність виконавця полягає в тому, що за період часу з 08.11.2021 року по 25.08.2022 року ним не здійснювалось жодної дії, зокрема, не зверталось стягнення заборгованості з його доходу. 26.01.2022 року виконавець був повідомлений про його місце працевлаштування та розмір зарплати, що у відповідності до абз.1 ч.2 ст.48 Законом України «Про виконавче провадження», у виконавця виник обов`язок про звернення стягнення на дохід боржника, чого ним не було зроблено у повному обсязі. Оскільки заборгованість за виконавчим документом частково погашена і не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, згідно з ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на квартиру як єдине житло забороняється. На думку боржника, виділення часток та звернення на них стягнення призведе до порушення прав його дружини і третіх осіб, з якими він має правовідносини з приводу майна. Зазначає, що квартира АДРЕСА_1 куплена за власні кошти його дружини і він жодного відношення до даної квартири немає. Визначення його частки у спільній сумісній власності ставить під загрозу право власності його дружини, оскільки будь-яке втручання у право особи на мирне володіння майном та обмеження цього права становитиме порушення ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом». Посилаючись на положення п. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зазначає, що цією нормою чітко передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, тому виділ його частки у спільній сумісній власності створює небезпеку свавільного втручання у право власності та дає потенційну можливість звернути стягнення на його майно понад розмір зобов`язань боржника за виконавчим документом. Тому підстави для виділення часток у справі спільної власності відсутні.

14.11.2022 року до суду надійшли заперечення від заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у якому вони просять відмовити у задоволенні подання посилаючись на те, що проживають в квартирі АДРЕСА_2 . Дана квартира, площею 45 кв.м. збудована в 1965 році для потреб однієї сім`ї. Вона складається з двох суміжно-прохідних кімнат площею 17.5 кв.м. (більша кімната) та 10.8 кв.м. (менша кімната), коридора, кухні, санвузла і балкона. Більша кімната, кухня і санвузол поєднані між собою коридором, менша кімната самостійного виходу в коридор, кухню, санвузол немає. На даний час в цій квартирі зареєстровано 5 осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Вважає, що поділ на частини без суттєвого пошкодження та істотного знецінення квартири в цілому - не можливо та призведе до порушення їх прав та прав малолітніх дітей, які проживають в даній квартирі. Просять відмовити у задоволенні подання .

16.11.2022 року до суду надійшли заперечення від заінтересованої особи ОСОБА_9 в якому просить відмовити у задоволенні подання посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 куплена за її власні кошти, про що зазначено у п.10 Договору купівлі-продажу. Зазначила, що про наявність особистих грошових коштів не повідомляла до 02.11.2021 року, бо тривалий період часу не підтримували сімейних відносин, проживали окремо і мали різний бюджет, оскільки всі свої особисті кошти чоловік сплачував на погашення заборгованості по виконавчих провадженнях, тому він надав заяву в момент укладення Договору купівлі-продажу із застереженням про відсутність матеріальних претензій, так як ця квартира є її єдиним житлом, що підтверджується витягом з державного реєстру. Зазначила, що вже тривалий час фактично не підтримує шлюбних відносин із ОСОБА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судовому засіданні подання підтримав з підстав, викладених у такому. Просить визначити частку також у майні, що набуте під час шлюбу дружиною боржника для звернення на неї стягнення, оскільки вважає, що ним вжиті усі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення. Частки у вказаних квартирах, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості, просить подання задоволити.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала з підстав, викладених у такому. Зазначила, що ОСОБА_2 погашає заборгованість мізерними сумами, що свідчить про умисне невиконання рішення суду, просить подання задоволити.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти подання приватного виконавця, надав пояснення, аналогічні письмовим запереченням, просить відмовити у задоволенні подання.

Заінтересованні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, подали заперечення на подання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебувають виконавчі провадження № 65296055 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/2490/19 виданого 31.03.2020 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в загальному розмірі 30 579,24 грн., з яких: 6108,50грн. - витрати на лікування ГРЗ та гострого бронхіту і на стоматологічні послуги; 6373,75грн. витрати на купівлю путівки до Чорногорії на липень 2019 з метою оздоровлення; 5691,99 грн. витрати пов`язані з здоровленням дитини в Чорногорії; 322,50 грн.- витрати на заняття в спортзалі, з метою фізичного розвитку та покращення стану здоров`я; 12 082,50 грн. витрати на придбання велосипеда та спорядження для нього, з метою розвитку вмінь та навичок, фізичного розвитку та для пересування по місту та судові витрати;виконавче провадження № 64655321 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/6829/19 виданого 01.02.2021 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в загальному розмірі 4868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 16 копійок, з яких: 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) гривень 66 копійок витрати на лікування та ревакцинацію; 3529 (три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) 50 копійок витрати на мобільний телефон та аксесуари до нього; виконавче провадження № 67424274 щодо примусового виконання виконавчого листа № 464/487/21 виданого 28.10.2021 року Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20101 (двадцяти тисяч сто однієї) гривні 12 копійок.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 15.04.2020 року, 01.03.2021 року та 08.11.2021 року в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 27.04.2021 року, виконавчі провадження № 65296055, № 64655321, № 67424274 об`єднано у зведене виконавче провадження № 65296055. Боржником частково

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у відповідності до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" скеровано запити в органи реєстрації з метою виявлення рухомого та нерухомого майна належного боржнику на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення.

20.09.2022 р. на вимогу приватного виконавцяПиць А.А. Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надано копію технічного паспорта та правовстановлюючих документів на квартиру в квартирі АДРЕСА_2 . Згідно свідоцтва про право власності квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

12.09.2022 року приватним виконавцемПиць А.А. скеровано запит в ЦНАП м.Львова щодо надання інформації про зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_2 . Згідно наданої інформації, яка надана виконавцю на його вимогу, станом на 22.09.2022 року за відомостями реєстру Львівської міської територіальної громади за вказаною адресою зареєстровані - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було сформовано витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №4. Згідно витягу боржник, ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_10 з 19.11.2016 р. В результаті чого, приватним виконавцем Пиць А.А. сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_9 .

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що на праві приватної власності дружини боржника ОСОБА_9 належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного чи приватного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі ст.370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно з частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частиною першою статті 368 Цивільного кодексу України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Положеннями ст. 371 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

При цьому безпосередньо порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст.443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень ст.ст. 366, 371-372 Цивільного кодексу України, ст. 443 ЦПК України дає можливість встановити, що суд виділяє частку майна боржника у спільному майні, з метою подальшого звернення стягнення на цю частину, що відповідно до ст.364 Цивільного кодексу України має наслідком припинення права спільної сумісної власності.

Із матеріалів подання вбачається, що співвласником квартири АДРЕСА_2 є такою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не є боржником у вказаних правовідносинах.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_1 є дружина ОСОБА_2 , яка також не є боржником у даних правовідносинах

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Порядок примусового звернення стягнення на майно особи при виконанні судових рішень встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Як вбачається з свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Згідно з даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що на праві приватної власності дружини боржника ОСОБА_9 належить квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 02.11.2021 року укладеного між ТзОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон груп» та ОСОБА_9 , останній було передано у власність квартиру по квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до п.10 Договору купівлі-продажу, продавець був ознайомлений із заявою ОСОБА_2 , в якій останній зазначив, що кошти, за які його дружина купує зазначену квартиру, належать їй на праві особистої приватної власності.

Відповідно ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи зазначене положення, з огляду на те, що вказаний правочин не оспорений, не визнаний недійсним, а відтак, його правомірність презюмується, суд вважає, що таким в силу ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України підтверджується право особистої власності заінтересованої особи ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відтак, єдиним житлом боржника є квартира АДРЕСА_2 , у якій останній зареєєстрований.

Враховуючи, те що загальний розмір заборгованості по виконавчому провадженню не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а квартира АДРЕСА_2 є єдиним житлом боржника, тому відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» на неї не може бути звернене стягнення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що дії приватного виконавця, пов`язані із визначенням частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як один з етапів процедури реалізації майна, в даному випадку порушують принцип справедливості, який передбачає забезпечення розумного балансу між інтересами стягувача та правами і інтересами інших осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у поданні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визначення частки боржника ОСОБА_2 у спільному майні- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.12.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча