Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/1785/22

Провадження № 2/348/904/22

08 грудня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

секретаря судового засідання Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі ПАТ «Страхова компанія «АРКС») звернулося до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 01.05.2021 року у с. Делятин, по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) та «Аudi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди між Позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 , (надалі -Потерпілий) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 61135а0ко від 17.09.2020 року. Згідно Договору Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Аudi Q7», номерний знак НОМЕР_2 (надалі - автомобіль Потерпілого).

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.08.2021 року по справі № 348/1033/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 була застрахована за договором-полісом № АР 009651086 в ПрАТ «УПСК» (інформація розміщена на веб-сайт https://policy-web.mtsbu.ua).

Страхувальник своєчасно звернувся до Позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 05.05.2021 року.

Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Аudi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком.

Розрахунок та виплату страхового відшкодування проведено на підставі:

акту огляду транспортного засобу від 05.05.2021 року;

ремонтна калькуляція № 1.003.21.0 від 13.05.2021 року;

рахунку-фактури № 321050534 від 05.05.2021 року;

страхового акту № АRХ2776193 від 14.05.2021 року;

розрахунку страхового відшкодування.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі: 69 009 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ять) гри. 74 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 779825 від 17.05.2021 року.

Позивач зазначає, що невідшкодованою залишилося виплачене страхове відшкодування в сумі 29 916, 65 грн., яке просить стягнути із відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2022 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено Бурдун Т.А.

Ухвалою Надвірнянського районного суд від 12 жовтня 2022 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з?явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. На офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з?явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

08.12.2022 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи, оцінивши в сукупності всі наявні по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «АРКС», виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Судом встановлено, що 17 вересня 2020 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 61135а0ко, за умовами якого було застраховано транспортний засіб «Аudi Q7», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.5-12).

Згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2021 року, 01.05.2021 року у с. Делятин, по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Аudi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП та залишення місця пригоди після ДТП за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2021 року страхувальник ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» зі заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.13).

Зі страхового акту № ARX2776193 від 14 травня 2021 року, розрахунку страхового відшкодування, платіжного доручення № 779825 від 17 травня 2020 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило страхову виплату власнику автомобілю марки засобом «Аudi Q7», номерний знак НОМЕР_2 в сумі 69 009,74 грн., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 (а.с. 20,22,23).

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 05 травня 2021 року, ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 13.05.2021 року та рахунку фактури № 321050534 від 05.05.2021 року складеного ТОВ «Ауді-Центр Київ», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження «Аudi Q7», номерний знак НОМЕР_2 склала 69 009,74 грн. (а.с. 15-19).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК» згідно полісу АР№ 009651086 (ліміт відповідальності на майнову шкоду становить 130000,00 грн., франшиза 2 600,00 грн.) (а.с.24).

ПрАТ «УПСК» здійснено ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виплату страхового відшкодування в розмірі 39 093,09 грн.

Отже, сума збитків, які не відшкодовані становить 29 916,65 грн., виходячи з розрахунку: 69 009,74 грн. (сума страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «АРКС») 39 093,09 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «УПСК») = 29 916,65 грн.), яка підлягає відшкодуванню відповідачем, як винуватцем дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За змістом статті 979 ЦК України і статті 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» виплатила ОСОБА_2 вартість проведених ремонтних робіт в сумі 69 009,74 грн.

Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед страхувальником, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Суд вважає, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі № 489/1356/16-ц і від 04 березня 2020 року у справі № 331/6395/18.

На підставі викладеного, досліджених судом доказів суд дійшов висновку про доведеність ПАТ «Страхова компанія «АРКС» заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 29 916,65 грн. (69 009,74 грн. - 39 093,09 грн.), тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 82, 979, 988, 990, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ухвалив :

Позовні вимоги позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, м. Київ, вул. Іллінська, 8, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк»», МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 29916,65 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять ) гривень 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 32 397, 65 грн. ( тридцять дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 65 коп.

Копію заочного рішення направити сторонам.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місця реєстрації: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301.

Представник позивача: адвокат Сечко Сергій Володимирович, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002003.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.А.Бурдун