Провадження №2-з/359/57/2022
Справа №359/1379/21
УХВАЛА

03 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить забезпечити докази шляхом витребування належним чином завірених копій документів від ОСОБА_2 .

В судовому засіданні на обговорення учасників цивільного процесу було поставлено питання про самовідвід головуючого судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву судді про самовідвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до заявленого відводу не повідомили.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. вже приймав участь в розгляді аналогічної за змістом заяви ОСОБА_1 по забезпечення доказів.

Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів було відмовлено.

За змістом вказаної ухвали головуючий суддя вже сформував власну позицію стосовно необґрунтованості та відсутності правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин, повторний розгляд заяви про забезпечення доказів свідчитиме про перегляд головуючим суддею раніше прийнятого судового рішення, що є неприпустимим.

У зв`язку з цим, головуючого суддю Журавського В.В. належить відвести від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Тому матеріали заяви про забезпечення доказів належить передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.40, ч.1 ст.41, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести головуючого суддю Журавського Віталія Вікторовича від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський