ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5144/22 Справа № 201/8578/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юдіної Наталії Миколаївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з таким рішенням суду, 22 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Адвокат Юдіна Н.М. в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що він пропущений з поважних причин. Представник відповідача зазначила, що рішення суду першої інстанції від 12 травня 2021 року вже оскаржувалося відповідачем ОСОБА_1 , його апеляційна скарга була залишена без руху, а потім визнана неподаною та повернута апелянтом. При цьому, адвокат Юдіна Н.М. зазначила, що ухвалу апеляційного суду від 17 вересня 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвалу апеляційного суду від 17 січня 2022 року про визнання її неподаною ОСОБА_1 не отримував, тому був не обізнаний про рух його справи, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зв"язку з наведеним апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 04 липня 2022 року.

Копія ухвали від 04 липня 2022 року направлялася на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, та засобами поштового зв"язку 11 липня 2022 року. (т.2 а.с.43)

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 04 липня 2022 року апелянт отримала 11 липня 2022 року. (т.2 а.с.44)

03 жовтня 2022 року копія ухвали апеляційного суду від 04 липня 2022 року була направлена повторно на електронну адресу адвоката Юдіної Н.М. та отримана нею у цей же день.

Станом на теперішній час недоліки в апеляційній скарзі не усунуті.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Юдіної Наталії Миколаївни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко