Справа № 573/174/22
Номер провадження 2/573/135/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Терещенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника КП «Житловик Білопілля» Сивенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал Білопілля», треті особи - Білопільська міська рада, Комунальне підприємство «Житловик Білопілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції.

08 лютого 2022 адвокат Друченко Т.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Водоканал Білопілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2017, посвідченого та зареєстрованого за № 335 приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Шамуковою С.Ф. 21 жовтня 2021 мало місце залиття квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою, що є власністю позивача, з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 цього будинку. З висновку будівельно-технічного дослідження № 1569 від 28.10.2021 встановлено, що причиною залиття квартири, є протікання води у квартирі АДРЕСА_3 цього будинку із стояка водопостачання холодної води, який визнаний таким, що не придатний до експлуатації. Внаслідок залиття квартири позивача виявлено пошкодження: у ванній кімнаті - деформовані дверні полотна, в кухні залита стеля, виник грибок, пошкоджено покриття стін; у житлових кімнатах- залито натяжну стелю, грибок; у коридорі деформовано дверні полотна, залито натяжну стелю. За результатами оцінки, збитки спричинені майну позивача, внаслідок залиття квартири, становлять 35 146 грн. Зазначає, що рішенням Білопільської міської ради від 23.09.2014 року КП «Водоканал Білопілля» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, заливної каналізації та з ліквідації аварій на даних мережах. Вважає, що протікання води із водопровідного стояка у квартирі АДРЕСА_4 , внаслідок якого відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 даного будинку, виникло в результаті неналежного забезпечення нормального технічного стану внутрішньо будинкової системи холодного водопостачання зі сторони КП «Водоканал Білопілля». Крім того, внаслідок тривалого часу відновлення порушених прав позивача, а також відсутністю активних дій з боку відповідача щодо відновлення прав позивача, останньому була спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в сумі 17 000 грн. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить стягнути із відповідача КП «Водоканал Білопілля» на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 35 146 грн., моральну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 17 000 грн., а також судові витрати, пов`язані із розглядом справи: 5 618 грн. за проведення експертних досліджень та оцінки майна, 10 000 грн. за надання професійної правничої допомоги та судовий збір в сумі 3 473,40 грн.

Зміст відзиву на позовну заяву.

13 травня 2022 на адресу суду від директора КП «Водоканал Білопілля» Глущенка Д.С. надійшов відзив на позовну заяву, із якого встановлено, що сторона відповідача позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

Зазначають, що рішенням п`ятдесятої сесії шостого скликання Білопільської міської ради Сумської області від 23.09.2014 року послуги з технічного обслуговування внутрішньо - будинкових мереж водопостачання та водовідведення, з ліквідацій аварій на внутрішньо будинкових системах виключені із переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які раніше надавались балансоутримувачем багатоповерхових будинків житлового фонду м. Білопілля КП «Білопільський Житловик» та визначені за КП «Водоканал Білопілля». При виконанні вказаних послуг відповідач керується ЗУ України «Про житлово-комунальні послуги», іншими нормативно-правовими актами, в тому числі Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150, яким затверджений примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. У даному переліку надана деталізація послуг технічного обслуговування та поточного ремонту з відокремленням від капітального ремонту. Так, у розділі 2 зазначеного примірного переліку роботами з капітального ремонту водопроводу та каналізації визначені, крім іншого: 2.12.1. Заміна ушкоджених трубопроводів. Улаштування нових водозаборів усередині приміщення. Перекладання ліній водопровідних та каналізаційних труб внутрішньо будинкової системи. Тобто, з урахуванням умов п.2.12.1. Примірного переліку, заміна ділянок трубопроводів віднесена до капітального ремонту.

За висновком експерта ОСОБА_4 за результатами проведення технічного дослідження № 1569 від 28.10.2021 року, фізичний знос водопровідного стояка в кв. АДРЕСА_4 складає 80%. Експерт вказує, що буд. АДРЕСА_5 зданий в експлуатацію в 1974 році, тобто трубопровід експлуатується 47 років, а усереднений термін служби трубопроводів водогазопровідних чорних складає 15 років. Тобто зношування труб на 80 % настає після 15 років експлуатації. Зважаючи на доводи експерта заміні (проведенню капітального ремонту) металеві труби потребували з 1989 року, задовго до моменту виникнення у КП «Водоканал Білопілля» у 2014 році обов`язку по виконанню послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення. До цього часу виконавцем послуг з утримання внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення було комунальне підприємство «Білопільський Житловик», а роботи з капітальних ремонтів багатоповерхових будинків проводились за рахунок власника (балансоутримувача) цих будинків - Білопільської міської ради.

За правилами п.4 ч.1 ст. 24 ЗУ України «Про житлово-комунальні послуги» КП «Водоканал Білопілля» не є балансоутримувачем внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення буд. АДРЕСА_5 , тому не вправі приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального ремонту. Заміна ж стояка водопостачання в багатоповерховому будинку не відноситься до поточного ремонту, який проводить КП «Водоканал Білопілля», а відноситься до капітального ремонту. Проте, на КП «Водоканал Білопілля» не покладений обов`язок виконання послуг з капітального ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в багатоквартирних будинках житлового фонду м. Білопілля.

При цьому, у вартість діючого тарифу на послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, які затверджені рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради від 03.08.2018 року № 128, не включені витрати на проведення капітальних ремонтів даних систем.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 27.08.2018 року № 190 встановлений «Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання будинку та прибудинкової території». До вказаного переліку витрати на роботи (послуги) з капітального ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення не входять, що вбачається із наказу по підприємству № 109-в від 21.12.2019 року, яким затверджений перелік послуг з технічного обслуговування та з ліквідації аварій на внутрішньо будинкових мережах багатоповерхових будинків м. Білопілля, в якому зазначено, що підприємство проводить роботи з поточного ремонту, а роботи з капітального ремонту проводяться за рахунок споживачів.

При проведенні державної реформи житлово-комунального господарства в Україні, 14.05.2015 року введений в дію Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 даного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. Співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст.7 даного Закону співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення його поточного і капітального ремонту.

Згідно із ч. 2. ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку - сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. До спільного майна багатоповерхового будинку входять внутрішньо будинкові системи водопостачання та водовідведення.

Тому вважають, що проведення капітального ремонту внутрішньо будинкових систем багатоповерхових будинків, в тому числі систем водопостачання та водовідведення, та здійснення його фінансування є обов`язком співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 (власників квартир та нежитлових приміщень цього будинку).

В свою чергу органи місцевого самоврядування мають проводити виділення бюджетних коштів на проведення робіт з капітального ремонту багатоквартирних будинків згідно з прийнятими відповідними програмами щодо співфінансування. Розмір (сума) співфінансування та/або перелік робіт, які виконуватимуться за рахунок коштів такої програми, визначається з урахуванням рішення загальних зборів управління будинком про проведення капітального ремонту.

Ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.

07 серпня 2020 року комісією виконавчого комітету Білопільської міської ради за результатами конкурсу щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками у м. Білопілля визнано переможцем конкурсу з управління багатоквартирними будинками на території м. Білопілля, в тому числі будинку АДРЕСА_5 - комунальне підприємство «Житловик Білопілля» (згідно рішення п`ятнадцятої сесії VII скликання № 338 від 18 червня 2020 року «Про проведення конкурсу щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками у м. Білопілля», рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради № 80 від 24 червня 2020 року «Про затвердження положення про конкурсну документацію, щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком»).

На адресу КП «Водоканал Білопілля» до моменту залиття кв. АДРЕСА_2 жодного протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_5 , в тому числі жодної заяви/звернення або скарги від мешканців/співвласників будинку) або управителя будинку КП «Житловик Білопілля» стосовно необхідності проведення поточного/капітального ремонту водопровідного стояка в під`їзді № 1, який проходить через кв. № 2-3, 6-7, 10-11, 14-15,18-19, не надходило.

21 жовтня 2021 року, після отримання повідомлення про аварію в системі водопостачання будинку АДРЕСА_5 , працівниками КП «Водоканал Білопілля» були проведені термінові аварійно-ремонтні роботи, протікання труби в санвузлі квартири АДРЕСА_3 було усунуто шляхом зварювання.

КП «Водоканал Білопілля» не згодне з висновком експерта Андрєєва Л.Г. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи складеного 24.12.2021 року №1584, який визначив місце протікання води - місце зварювання газозварюванням відводу на водопровідному стояку у квартирі АДРЕСА_3 . Місцем протікання є місце заглушення відводу на відгалуженні від стояка. Заглушення металевої труби відводу було проведене шляхом її заклепування та зварювання. Аварійні роботи підприємством проводились не шляхом газозварювання, а з застосуванням електрозварювального апарату (інвертору) Каіsег NВС 25ОL Ргоfі, який числиться на балансі підприємства, що підтверджується копією видаткової накладної № 2219 від 18.09.2015 року.

Протікання води виникло саме на відводі від водопровідного стояка, у місці його несанкціонованого заглушення (заклепування), а не на стояку, як визначив експерт. Даний факт підтверджується свідками, які проводили обстеження водопровідного стояка в квартирі АДРЕСА_3 до моменту ліквідації аварії (проведення зварювальних робіт): головним інженером КП «Водоканал Білопілля» Могиленцем Віталієм Петровичем, електрогазозварником підприємства Безверхим Сергієм Васильовичем, керівником КП «Теплосервіс Білопілля» Гевліч Олександром Олексійовичем.

Відповідач вважає, що висновок судового експерта від 24.12.2021 року № 1584 проведений неповно, з використанням непідтверджених даних, а тому зроблений на їх основі висновок є необґрунтованим та необ`єктивним, що свідчить про порушення вимог ч. 3 статті 72 ЦПК України та визначених принципів об`єктивності і повноти дослідження, а тому викликає сумніви у його правильності.

Розпорядженням Білопільського міського голови від 22.10.2021 року № 285-ОД затверджений склад комісії з обстеження затопленої кв. АДРЕСА_1 , до якого входили представники міської ради, КП «Житловик Білопілля» та КП «Водоканал Білопілля». За результатами обстеження комісією складений відповідний акт з висновком: «Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є протікання металевої труби у місці заглушення відводу на відгалуженні від водопровідного стояка, який проходить через санвузол квартири АДРЕСА_6 проведене несанкціоноване переобладнання системи холодного водопостачання шляхом демонтажу труб та заглушення відводів».

Посилаючись на порушення пунктів 1.4.1,1.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 № 76, зареєстрованого в Мінюсті 25 серпня 2005 за № 927/11207, щодо заборони без одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради здійснювати переобладнання жилих приміщень, що містить у собі перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переобладнання туалетів і ванних кімнат, вважають винним у залитті квартири АДРЕСА_1 власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного, КП «Водоканал Білопілля» не є належним відповідачем по справі, а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Пояснення третьої особи Білопільської міської ради.

22 липня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи Білопільської міської ради стосовно позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Водоканал Білопілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Зазначають, що засновником і власником КП «Водоканал Білопілля» є Білопільська міська рада. КП «Водоканал Білопілля» здійснює господарську діяльність на території м. Білопілля.

Згідно Статуту, затвердженого рішенням міської ради VIII скликання від 30 грудня 2021 року № 646 комунальне підприємство, діє на засадах підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органу місцевого самоврядування - Білопільській міській раді. КП «Водоканал Білопілля» згідно п. 1.1. розділу 1 «Загальні положення» являється самостійним суб`єктом господарювання, утвореним 28 липня 2005 року рішенням 28 сесії 4 скликання Білопільської міської ради на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління, зареєстроване Білопільською районною державною адміністрацією 07 вересня 2005 року. У відповідності до Статуту п. 4.1. розділу 4, майно КП «Водоканал Білопілля» перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Згідно до Статуту п. 4.2. розділу 4, КП «Водоканал Білопілля» володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цивільним кодексом та іншими законами.

Білопільська міська рада, як власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений нею орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (п. 4.3. Статуту).

Згідно Статуту п. 2.1. розділу 2 «Предмет і цілі діяльності комунального підприємства», предметом діяльності комунального підприємства є: надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню; надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, зливної каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньо будинкових мережах; надання послуг по вивезенню рідких нечистот; надання різних побутових послуг фізичним та юридичним особам, в тому числі транспорті послуги; виконання ремонтно-будівельних і спеціалізованих робіт; оптова і роздрібна торгівля товарами, як власного виробництва, так і придбаними, комерційна (фірмова) та комісійна торгівля, як через власні торгові точки, так і орендовані; закупівля товарів виробничо-технічного призначення, поворотної сировини, металобрухту у юридичних і фізичних осіб шляхом перерахування коштів через банківські установи та за готівку; підприємство може здійснювати й інші види діяльності, не заборонені діючим законодавством.

Виходячи з вище зазначеного можна зробити висновок, що на КП «Водоканал Білопілля» не покладений обов`язок виконання послуг з капітального ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в багатоквартирних будинках житлового фонду м. Білопілля.

У відповідності до наказу від 21.12.2019 року № 109 КП «Водоканал Білопілля» затверджений перелік послуг з технічного обслуговування та ліквідації аварій на внутрішньо будинкових мережах багатоквартирних будинків м. Білопілля, в якому зазначено, що підприємство проводить роботи з поточного ремонту, а роботи з капітального ремонту проводяться за рахунок споживачів.

Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 закріплено, що співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту.

Проведення капітального ремонту внутрішньо будинкових систем багатоповерхових будинків, а саме систем водопостачання та водовідведення не входить в обов`язок КП «Водоканал Білопілля», це є обов`язком співвласників багатоквартирного будинку на праві спільної сумісної власності спільного майна.

Згідно із розпорядженням міського голови від 22.10.2021 року № 285-ОД був затверджений склад комісії з обстеження затопленої квартири АДРЕСА_1 . За результатами обстеження, комісією складений акт з висновком: «причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є протікання металевої труби у місці заглушення відводу на відгалуженні від водопровідного стояка, який проходить через санвузол квартири АДРЕСА_3 (поверхом вище). Мешканцями квартири АДРЕСА_4 було проведене несанкціоноване переобладнання системи холодного водопостачання шляхом демонтажу труб та заглушення відводів.

Відповідно до п.п. 1.4.1.,1.4.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованого в Мінюсті 25.08.2005 № 927/11207, заборонено без одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради здійснювати переобладнання жилих приміщень, що містить у собі перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів, влаштування і переобладнання туалетів і ванних кімнат.

Не допускається перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, якщо такі дії погіршують умови експлуатації. Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_3 , власником якої є громадянин ОСОБА_5 .

Залиття квартири АДРЕСА_1 сталося внаслідок порушення правил експлуатації технічного обладнання санвузла квартири АДРЕСА_3 її власником в ході самовільного втручання в роботу внутрішньо будинкової системи водопостачання багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , власником квартири АДРЕСА_3 проведений неповний демонтаж відгалуження (відводу) та його заклепування (заглушення), що призвело до застою у ньому води та руйнації металу в результаті корозії.

Таким чином шкода, яка завдана майну громадянина ОСОБА_1 , спричинена протіканням металевої труби у санвузлі квартири АДРЕСА_4 поверхом вище, з чого можна зробити висновок, що особою, яка завдала шкоду майну громадянина ОСОБА_1 , є власник квартири АДРЕСА_4 , громадянин ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного просять позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 15 лютого 2022 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 86-87).

Ухвалою суду від 02 травня 2022 року задоволено заяву представника відповідача про продовження процесуального строку, встановленого судом, на подачу відзиву у справі строком на десять днів з дня отримання даної ухвали суду ( а.с. 95-96).

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання з викликом сторін та їх представників ( а.с. 179- 180).

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Білопільську міську раду та Комунальне підприємство «Житловик Білопілля». Відкладено підготовче засідання у справі ( а.с. 211-213).

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено у справі судовий розгляд по суті з викликом сторін та третіх осіб. Задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та судового експерта Андрєєва Леоніда Григоровича ( а.с. 227-228).

Позиція сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі. Додатково зазначив, що 21.10.2021 року близько 07-00 год. ранку йому зателефонували сусіди, які повідомили про затоплення його квартири АДРЕСА_1 . На той час він із родиною проживав за іншою адресою, а у квартирі проводився ремонт. Коли він приїхав на місце, то квартира була затоплена: натяжна стеля, штукатурка, шпалери, меблі, міжкімнатні двері, люстри. Викликали Теплосервіс, тому що думали, що порив у системі опалення. Представники Теплосервісу приїхали одночасно із власником квартири АДРЕСА_3 . Коли відкрили квартиру на четвертому поверсі АДРЕСА_3 , то з`ясувалося, що протікання відбулося на стояку і потекла вода до його квартири АДРЕСА_2 на третій поверх. Зауважив, що квартиру він придбав і ще там не жив, тому як робив ремонт. Він хотів замінити стояк, звертався усно до представника відповідача, проте йому відмовили у заміні стояка.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Друченко Т.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що вина повністю лежить на відповідачу, оскільки прорив відбувся на стояку холодної води на ділянці до лічильника, яку повинен обслуговувати відповідач. Надані письмові докази у справі є належні та допустимі, а отже такі, що повністю підтверджують позовні вимоги.

Представник відповідача КП «Водоканал Білопілля» - Балак А.О., який діє на підставі доручення, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, оскільки підприємство не повинно відповідати за пред`явленим позовом, а обов`язок по виконанню вимог позивача лежить на іншій особі. Шкода, яка завдана майну гр-на ОСОБА_1 спричинена протіканням металевої труби у санвузлі квартири АДРЕСА_3 поверхом вище. Тобто, особою, яка завдала шкоду, є власник квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , так як причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є порушення правил експлуатації технічного обладнання санвузла квартири АДРЕСА_3 її мешканцями в ході самовільного втручання в роботу внутрішньо будинкової системи водопостачання багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , а саме проведення неповного демонтажу відгалуження (відводу) та його заклепування (заглушення), що призвело до застою у ньому води та руйнації металу в результаті корозії. Протягом тривалого часу металеві труби водопровідного стояка в кв. АДРЕСА_3 були позбавлені природної вентиляції, оскільки були зашиті пластиком, що підтверджується показами свідків: головного інженера КП «Водоканал Білопілля» ОСОБА_6 , керівника КП «Теплосервіс Білопілля» Гевліча О.О.

Представник третьої особи - КП "Житловик Білопілля" адвокат Сивенко В.М. у судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Білопільської міської ради до суду не з"явився, направив заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду ( а.с. 219).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що є власником квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться поверхом вище затопленої квартири. Коли 21.10.2021 року він разом із представниками Теплосервісу зайшов до своєї квартири, то було встановлено, що протікання відбулося на стояку, на відводі на вертикальній трубі, яка була дуже іржава. За 15 років проживання у своїй квартирі він жодних перетворень у системі водопостачання та водовідведення не проводив та у систему водопостачання не втручався. Лічильник води йому встановлювали спеціалісти, а потім представники КП «Водоканал Білопілля» ставили його на облік у 2007 році та жодних зауважень до нього не виникало. У санвузлі ніша із комунікаціями не зашита, доступ до неї мається. Стояк знаходиться в дуже поганому стані, проте на усні звернення до працівників відповідача щодо заміни стояка у під`їзді він отримував відмови. Вважає, що саме КП «Водоканал Білопілля» є належним відповідачем за вказаним позовом, а той факт, що у комісійному акті від 22.10.2021 року визнали його винним у вказаному протіканні труби водопостачання є спробою відповідача уникнути відшкодуванню заявленої шкоди.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи зазначив, що працює на посаді головного інженера КП «Водоканал Білопілля» з 01.10.2005 року. Коли він 21.10.2021 року прибув на місце пориву у квартиру АДРЕСА_3 , то побачив, що у санвузлі у технічній ніші з комунікаціями проходить вертикальний стояк, від якого йшло два відводи, вище над лічильником, які були відрізані та заглушені. Вказані відводи утворилися внаслідок переобладнання системи водопостачання, а труби були демонтовано. На одному із цих відводів (відростків) було протікання саме на місці заглушення /заклепування. Було вирішено його зрізати та заварити по новому, що зробив зварювальник ОСОБА_9 . Зазначив, що підприємство виконує поточний ремонт, а не капітальний, до якого відноситься заміна стояків. До 2014 року систему водопостачання обслуговував ЖЕК, а вони виконували технічні роботи. При розробці тарифу закладається відсоток на заміну стояків, але він такий незначний, що за рік по місту Білопілля може бути замінено 1-2 стояка у багатоквартирному будинку. Крім того, раз на рік створюється комісія КП «Водоканал Білопілля», які оглядають внутрішньо будинкову систему водопостачання у багатоквартирних будинках, про що складають відповідні акти. Щодо вказаного стояку у будинку АДРЕСА_5 жодних звернень до відповідача не надходило.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що працює директором «Теплосервіс Білопілля». Так, 21.10.2021 року йому зателефонував майстер та зазначив, що є затоплення квартири АДРЕСА_4 . Коли він виїхав на місце то з`ясувалося, що вода тече із водопровідного стояка у санвузлі квартири АДРЕСА_3 , а не із системи теплопостачання. Була відкрита ніша із комунікаціями, де присутні побачили, що на водопровідному стояку на місці відводу був відросток декілька сантиметрів, текло із місця на відводі. Були присутні власники як квартири АДРЕСА_2 , так і квартири АДРЕСА_3 . Доступ до труби у квартирі АДРЕСА_3 був. Після цього він зателефонував головному інженеру КП «Водоканал Білопілля» ОСОБА_6 і поїхав звідти.

Судовий експерт ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав надані ним висновки за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1569 та № 1584. Зазначив, що усі елементи комунікацій, що проходять у квартирі, при необхідності будуть ремонтуватися за рахунок власника, усе устаткування, яке розташоване в будинку, але в конкретній квартирі не перебуває, буде ремонтуватися за рахунок засобів керуючої організації. Границею між цими елементами буде служити перше на вході у квартиру обладнання, що відключає. Тобто власник квартири відповідає за стан і зобов`язаний забезпечувати ремонт тільки тієї частини цих систем, яка розташована в його квартирі після обладнання, що відключає. Власника квартири зобов`язано міняти тільки ту частину системи, яка розташовується вже після цього крану. Так, водопровідний стояк у квартирі АДРЕСА_4 являє собою вертикальну трубу, що проходить від першого поверху до останнього і служить для постачання кожної квартири водою, а також для потреб водовідведення. Фізичний знос водопровідного стояка складає більш 80%, тому від сильної корозії метала стінка труби стала тонше, і сварні шви могли не витримати тиску води. При монтажі водомірного вузла усі відводи на кухню, ванну, змивний бачок унітаза і у сусідню квартиру були заглушені. Водомірний вузол монтувала спеціальна організація. Лічильник води й фільтр опломбовані. На момент огляду несанкціонованих урізань на стояку холодної води у квартирі АДРЕСА_3 не виявлено.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 21 квітня 2017 в реєстрі за № 335 приватним нотаріусом Білопільського районного нотаріального округу Шамуковою С.Ф., квартира зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.04.2017 за № 20089101 (а. с. 10-15).

21 жовтня 2021 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 внаслідок протікання стояка водопостачання холодної води у квартирі АДРЕСА_4 , що знаходиться поверхом вище.

21 жовтня 2021 року було зареєстровано звернення гр. ОСОБА_5 щодо протікання водопроводу на стояку у квартирі АДРЕСА_4 та 21 жовтня 2021 працівниками відповідача проведені роботи зі зваренням труби, що вбачається із копії Журналу реєстрації заяв з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, зливної каналізації та з ліквідації аварій на внутрішньо будинкових мережах КП «Водоканал Білопілля» ( а.с. 129-134).

22 жовтня 2021 року розпорядженням голови Білопільської міської ради було затверджено склад комісії з обстеження квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 116).

22 жовтня 2021 року комісією було проведено огляд центральної системи холодного водопостачання з метою визначення причин залиття квартири АДРЕСА_1 , за участю її власника ОСОБА_1 та огляд системи водопостачання квартири АДРЕСА_4 , за участю її власника ОСОБА_5 . В ході обстеження встановлено, що труби водопровідного стояка в квартирі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 знаходиться в задовільному стані. В квартирі АДРЕСА_2 вологі шпалери на стінах, підлога, меблі у кухні та спальні, міжкімнатні двері, зіпсована натяжна стеля. Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є протікання металевої труби у місці заглушення відводу на відгалуженні від водопровідного стояка, який проходить через санвузол квартири АДРЕСА_6 проведене несанкціоноване переобладнання системи холодного водопостачання шляхом демонтажу труб та заглушення відводів (а.с. 117-118).

Свідок ОСОБА_5 не погоджуючись із висновками комісії, зазначив, що жодних несанкціонованих переобладнань системи холодного водопостачання шляхом демонтажу труб та заглушення відводів у власній квартирі АДРЕСА_4 за час проживання приблизно 15 років не проводив. Лічильник встановлювали представники Водоканалу, які потім брали його на облік і претензій до нього не мали.

Із копії з журналу нарахувань/оплати послуг з водопостачання та водовідведення по особових рахунках буд. АДРЕСА_5 , що надана стороною відповідача вбачається, що лічильник води у квартирі АДРЕСА_4 взятий на облік КП «Водоканал Білопілля» з 01 червня 2007 року ( а.с. 119-120).

Сторона відповідача зазначає, що на адресу КП «Водоканал Білопілля» до моменту залиття кв. АДРЕСА_2 у вказаному будинку жодного протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_5 , в тому числі жодної заяви, звернення або скарги від мешканців або управителя будинку КП «Житловик Білопілля» стосовно необхідності проведення поточного/капітального ремонту водопровідного стояка в під`їзді № 1, який проходить через кв. АДРЕСА_7 , 6-7, 10-11, 14-15,18-19, не надходило, про що свідчать журнали реєстрації заяв та скарг підприємства за період з 2014-2021 роки. ( а.с. 122-128).

Висновком судового експерта № 1569 Андрєєва Л.Г. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 28.10.2021 за заявою ОСОБА_1 від 26.10.2021 при дослідження квартири АДРЕСА_4 було встановлено, що технічний стан водопровідного стояка у квартирі АДРЕСА_4 , незадовільний, до подальшої експлуатації не придатний, фізичний знос складає 80 % (а. с. 19-28).

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 24.12.2021 за заявою адвоката Друченко Т.В. від 15.12.2021, висновком експерта № 1584 встановлено, що на стояку холодної води у квартирі АДРЕСА_8 , біля відводу D=15 мм, заглушеного латунною пробкою перебуває раніше заварений газозварюванням відвід D=15 мм місце протікання води. Відвід раніше заварений газозварюванням шляхом перебуває до засобу обліку. У зв`язку із значним фізичним зносом трубопроводу (близько 80%) стояка подачі холодної води від сильної корозії метала стінка труби стала тоншою, тому сварні шви не витримали тиску води. На момент огляду несанкціонованих урізань на стоянку холодної води, у квартирі АДРЕСА_4 , не виявлено (а. с. 29-36).

Зі звіту про оцінку майна, проведеної незалежним експертом ФОП ОСОБА_11 вбачається, що за результатами оцінки, прямі збитки, спричинені майну конструктивним елементам 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , внаслідок затоплення складає 35 146 грн. (а. с. 40-73).

Сторона позивача посилається на рішенням Білопільської міської ради від 23.09.2014 року, яким відповідача - КП «Водоканал Білопілля» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, заливної каналізації та з ліквідації аварій на даних мережах, та затверджено тариф на вказані послуги. У п. 8 рішення зазначено, що внутрішньо-будинкова система водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску із будинку до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача житлового приміщення, нежитлового приміщення у житловому будинку в разі відсутності трійника та запірної арматури перше зварювальне з`єднання від приладу водокористування (а. с. 16-18).

Згідно із п. 1.1 Статуту КП «Водоканал Білопілля» підприємство являється самостійним суб`єктом господарювання на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади. Згідно із п. 2.1. Статуту, предметом діяльності підприємства є зокрема, надання послуг із технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, зливної каналізації та ліквідації аварій внутрішньо будинкових мереж ( а. с. 11-113).

Рішенням Білопільської міської ради від 03 серпня 2018 року № 128 затверджено коригування складових тарифу на послуги водопостачання, водовідведення та тарифу на послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, зливної каналізації та з ліквідації аварій на внутрішньо будинкових мережах, здійснювані КП «Водоканал Білопілля» ( а.с. 136-139).

Наказом директора КП «Водоканал Білопілля» від 21.12.2019 року розроблено і затверджено перелік послуг КП «Водоканал Білопілля» з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, та з ліквідації аварій на внутрішньо будинкових мережах багатоповерхових будинків м. Білопілля ( а.с. 140-141).

Із пояснювальної записки головного інженера КП «Водоканал Білопілля» ОСОБА_6 на ім`я директора підприємства від 21.10.2021 року встановлено, що причиною протікання є відгалуження від стояка відводу металевої труби діаметром 15 мм у місці заглушки відпайки на довжині приблизно 7 см, яка заварена способом заклепування та зварювання. Вважає, що залиття сталося внаслідок порушень правил експлуатації обладнання кв. АДРЕСА_3 , а саме порушення зварювання відгалуження. Потрібно зрізати повністю відпайку та заварити на водопровідному стояку. Вказані роботи були проведені електрозварювальником ОСОБА_7 ( а.с. 142-143).

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади; органів влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до п.п. 10 п. 29 Постанови КМУ № 63, від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі постанова) споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг.

У п. 32 Постанови визначено зобов`язання виконавця, зокрема: 1) своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров`я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; 5) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; 6) узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення; 10) утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; 12) усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором; 17) своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; 18) відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

У відповідності до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З системного аналізу положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що остання передбачає презумпцію вини правопорушника, у зв`язку з чим на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди, при цьому для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що відповідач не забезпечив належного технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, а саме водопровідного стояка у квартирі АДРЕСА_4 , внаслідок чого 21 жовтня 2021 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 даного будинку, оскільки прорив відбувся на стояку холодної води на ділянці до лічильника у квартиру АДРЕСА_3 , яку повинен обслуговувати відповідач на виконання п. 8 рішення Білопільської міської ради від 23.09.2014 року (… внутрішньо-будинкова система водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску із будинку до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача житлового приміщення, нежитлового приміщення у житловому будинку в разі відсутності трійника та запірної арматури перше зварювальне з`єднання від приладу водокористування).

На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди стороною позивача було надано звіт про оцінку майна, проведена незалежним експертом ФОП ОСОБА_11 із якого вбачається, що за результатами оцінки, прямі збитки, спричинені майну конструктивним елементам 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , внаслідок затоплення складають 35 146 грн.

Суд приймає як доказ зазначений вище документ на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття належної йому квартири, оскільки підстави вважати даний доказ неналежним відсутні, а сторона відповідача не спростовувала розмір спричиненої матеріальної шкоди.

В ході судового розгляду, заперечуючи проти розміру шкоди та видів необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, представник відповідача клопотання щодо призначення експертизи не заявляв, хоча таке право роз`яснювалось судом представнику відповідача.

За таких обставин, суд, встановивши факт залиття квартири позивача, причину та розмір завданої шкоди його майну відповідачем та враховуючи, що відповідач за час виникнення спірних правовідносин не довів відсутності їх вини у заподіянні шкоди, дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири у заявленому розмірі 35 146 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Позивач довів задану йому шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідач у відповідності до положень статей 12, 76-81 ЦПК України це не спростував і не довів відсутність своєї вини.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд виходить із того, що затоплення квартири призвело до змін в житті позивача, оскільки цим була викликана необхідність проведення робіт по відновленню квартири, докладання додаткових зусиль для нормалізації свого життя. З урахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди, обставин за яких вона була заподіяна, суд вважає, що сума в 5 000 грн. буде достатньою, розумною та справедливою грошовою компенсацією завданої позивачу моральної шкоди.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки суду.

Вирішуючи справу суд приходить до висновку, що вина відповідача щодо неналежного технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, внаслідок якого відбулось залиття квартири позивача у вигляді протікання води із водопровідного стояка з квартири АДРЕСА_4 , знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду справи. Таким чином, враховуючи, що в даному випадку мало місце подія, внаслідок якої позивач зазнав шкоду, заподіяну залиттям квартири в результаті невиконання відповідачем обов`язків щодо надання належних житлово-комунальних послуг, суд дійшов висновку що порушене право позивача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим з КП «Водоканал Білопілля» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 35 146 грн. та моральна шкода у розмірі 5 000 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди на суму 35 146 грн. задоволена повністю, а позовна вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 17 000 грн. задоволена частково на суму 5 000 грн, що становить 29,4%, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно задоволеним вимогам, що у цифровому виразі складає 992,4 грн.+ 291,88 грн.= 1 284, 28 грн.

Отже відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягненню з КП «Водоканал Білопілля» на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 284 грн. 28 коп., та доведені витрати за проведення експертних досліджень судовим експертом Андрєєвим Л.Г., що підтверджені рахунками-фактура та квитанціями про оплату експертних досліджень у сумі 4 116 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 23, 319 ч. 1, 2, 3, 5, 386 ч.3, 1166 ч. 1, 2, 1167, 1190, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 76-83, 141 ч. 1, 259 ч. 1, 2, 6, 263-265 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» (місце знаходження: м. Білопілля, Торгова площа, буд. 27 Сумського району Сумської області, ), треті особи - Білопільська міська рада (місце знаходження: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 35, Сумського району Сумської області, ), Комунальне підприємство «Житловик Білопілля» ( місце знаходження: м. Білопілля, Торгова площа, буд. 6, Сумського району Сумської області, ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 35 146 (тридцять п"ять тисяч сто сорок шість) грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 ( п"ять тисяч) грн., заподіяну внаслідок залиття квартири.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи: судовий збір у сумі 1 284 ( одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 28 коп. та витрати за проведення експертних досліджень у сумі 4 116 ( чотири тисячі сто шістнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21.12.2022 року.

Суддя