465/1095/18
2/465/255/22
У Х В А Л А

судового засідання

06.12.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Ковальського Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Мартьяновою С.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача заявлено клопотання, просить суд призначити судову експертизу за матеріалами справи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 06.09.2018 року у справі, судом, призначено судово-товарознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що у м. Львові по вул. Липинського,54. 15.01.2019 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчу експертизу не проведено у зв`язка у з тим, що нібито на вимогу експертів для дослідження не надано автомобіля.

Однак, із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу ОСОБА_1 жодних повідомлень, клопотань чи листів, з вимогою про забезпечення автомобіля для проведення дослідження не надходило.

Після ДТП з метою визначення пошкоджень автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , позивачем було залучено спеціально уповноважену особу, яка має право та допуск на проведення подібних оцінювань фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 за результатом роботи якого складено звіт автотоварознавчого дослідження № 00001 від 07.03.2017 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу.

У звіті ОСОБА_4 детально описує пошкодження вузлів та агрегатів автомобіля, методику оцінювання пошкоджень, вказує посилання на необхідну інформацію отриману із сайтів мережі Інтернет та зазначає інші джерела інформації, які ним використовувались у визначені пошкоджень та їх оцінюванні. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 становить 423990,41 грн., а ринкова вартість автомобіля становить 485014,00 грн.

У зв`язку з незначною різницею вартості нового автомобіля та автомобіля, який було пошкоджено, у грудні 2016 року пошкоджений у ДТП автомобіль ОСОБА_1 , за дорученням, відчужив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які після відновлення автомобіля його повторно відчужили. Станом на даний час надати пошкоджений автомобіль для проведення судово-товарознавчої експертизи не має можливості, оскільки останнього, у володінні ОСОБА_1 не має.

Представник позивача надав заяву в якій просив суд клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити, та проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у справі відсутні. Статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності сукупності умов визначених ст. 103 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.