Провадження № 2-з/522/392/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору №73/Ф/USD від 12.02.2007 року, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року, за заявою позивача були вжити заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме нежиле приміщення магазину № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з нежилого приміщення, другого поверху, загальною площею 206,2 метрів квадратних, та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.02.2007 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., за реєстраційним №373; заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме нежиле приміщення магазину № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з нежилого приміщення, другого поверху, загальною площею 206,2 метрів квадратних, та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.02.2007 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., за реєстраційним №373, які пов`язані із його відчуженням та/або накладанням додаткових обтяжень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, було відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволений повністю.

22.11.2022 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, суд при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не повинен перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи, а має виключно запобігти таким чином ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 81, 158, 258 - 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2021 року, а саме:

- зняти арешт з об`єкту нерухомого майна, а саме нежиле приміщення магазину № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з нежилого приміщення, другого поверху, загальною площею 206,2 метрів квадратних, та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.02.2007 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., за реєстраційним №373.

- скасувати заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме нежиле приміщення магазину № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з нежилого приміщення, другого поверху, загальною площею 206,2 метрів квадратних, та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.02.2007 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., за реєстраційним №373, які пов`язані із його відчуженням та/або накладанням додаткових обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

13.12.2022