Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/599/14-ц
Провадження по справі № 6/514/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Георгієвій О.А. ,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» за довіреністю Рожко С.В. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості в розмірі 2871651 (два мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму судових витрат в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму витрат пов`язаних з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

20 серпня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/599/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної суми заборгованості в розмірі 2871651 (два мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок, суми судових витрат в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та суми витрат пов`язаних з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 05 лютого 2015 року за №83 «Про віднесення ПАТ «КБ Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийнято рішення №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра».

24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL3N216954_ПВ_188, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс», а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №05/07/2008/840-К/500 від 17 липня 2008 року.

30 листопада 2021 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області було замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Тарутинським районним судом Одеської області у справі 514/599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вище зазначене, право кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Консалт Солюшенс».

Однак, у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації банку та з кадровими змінами, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу кредитного портфелю, було пропущено строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання та втрачено їх оригінали, що підтверджується Актом прийому-передачі документації.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року №514/599/14-ц повністю не виконано.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

В судове засіданні представник ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився, викликався належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник ПАТ «КБ Надра» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених в заяві до суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався за адресою, вказаною в заяві. На адресу суду від боржника повернулись поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 29 липня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості в розмірі 2871651 (два мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму судових витрат в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму витрат пов`язаних з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень (а.с. 77-79).

20 серпня 2014 року Тарутинським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №514/599/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної суми заборгованості в розмірі 2871651 (два мільйони вісімсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят одна) гривня 25 копійок, суми судових витрат в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок та суми витрат пов`язаних з опублікуванням оголошення в газеті в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень та які 21 серпня 2014 року за вих. №2869 було надіслано представнику ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 82).

Відповідно оголошення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду відповідно до якого на підставі до постанови Правління НБУ від 05 лютого 2015 року за №83 «Про віднесення ПАТ «КБ Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийнято рішення №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра» (а.с. 135)

24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL3N216954_ПВ_188, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс», а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №05/07/2008/840-К/500 від 17 липня 2008 року (а.с. 89 -90).

30 листопада 2021 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області було замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Тарутинським районним судом Одеської області у справі 514/599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 121-123).

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.08.2021 року №18950/10.04-08 (а.с. 132 відповідно) встановлено, що у період з 15.10.2014 року по 24.02.2015 року у Тарутинському районному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області (на теперішній час Тарутинський ВДВС у Болградському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №45447409 з примусового виконання виконавчого листа №514/599/14-ц, виданий Тарутинським районним судом Одеської області 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2 875 725,25 грн., яке завершено у порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до Комінтернівського РВДВС ГТУЮ Одеської області.

16 березня 2015 року до Лиманського РВДВС ГТУЮ Одеської області (на теперішній час Доброславський ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надходив виконавчий лист №514/599/14-ц, виданий Тарутинським районним судом Одеської області 20.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 2 875 725,25 грн., за яким відмовлено у відкритті виконавчого провадження, керуючись п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищевказаний виконавчий лист повторно надходив до Лиманського РВДВС ГТУЮ Одеської області, однак 27.04.2015 року за виконавчим провадженням №47298947 державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». З Автоматизованої системи виконавчого провадження на час звернення з даною заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ «КБ Надра» отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист №514/599/14-ц.

Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за договором №05/07/2008/840-К/500 від 17 липня 2008 року про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №514/599/14-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 . Вказаний факт підтверджується підпунктом 53 пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначив, що причиною пропуску строку стали запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду, у зв`язку із кадровими змінами, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, а також кредитна справа №05/07/2008/840-К/500 від 17 липня 2008 року великий проміжок часу входила до складу кредитних портфелів та знаходилась на публічних аукціонах, що у свою чергу унеможливлювало пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, трирічний строк на звернення з виконавчим листом з виконання рішення суду від 29.07.2014 року у вищевказаній цивільній справі, передбачений ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» укладаючи з ПАТ "КБ Надра" договір про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, придбало виконавчий лист з виконання рішення суду від 29.07.2014 року, строк якого на пред`явлення його до виконання уже минув.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви TOB «Консалт Солюшенс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що стягувач, в особі ПАТ «КБ Надра», зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач, попередній кредитор фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суд вважає, що будь-яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником не надано, а процедура ліквідації банку, не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення установленого процесуального строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив об`єктивних непереборних причин, за яких не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, отже стягувач не вчинив жодної дії на виконання рішення ухваленого на його користь, і пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відбувся внаслідок власної недбалості стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи вищенаведене, заява у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що стягувач звернувся із заявою після закінчення строку, а у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому заява у частині видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

Таким чином, з матеріалів справи не встановлено поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, тому у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева