ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/4009/21

провадження № 22-ц/4809/468/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.01.2022, суддя Савельєва О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.01.2022 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що суд першої інстанції не врахував, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій підставі майном, що не належить боржнику.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2022 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2022 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції встановив, що позивач, пред`являючи вимоги до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, посилалася на те, що арешт було накладено державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень ВП№45909281, яке пов`язане з відшкодування позивачем матеріальної шкоди Знам`янській ЦРЛ, ВП №49604452, яке пов`язане з відшкодуванням позивачем матеріальної шкоди ОСОБА_2 , ВП №54908708, яке пов`язане з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, ВП №55350681 та ВП №56607121, які пов`язані з відшкодування судових витрат.

Відповідно до постанов державного виконавця, виконавчі документи повернуто стягувачам, у зв`язку з чим вважав, що арешт майна може бути знятий лише за рішенням суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, у зв`язку з цим не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачають іншу форму звернення та порядок вирішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі. У даному випадку законом передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна.

Підставою позову позивач зазначив те, що під час оформлення спадкових прав позивача на майно його матері ОСОБА_3 з`ясувалося, що на все нерухоме майно позивача накладено арешт 23.12.2014 ВДВС Знам`янського МРУЮ, правонаступником якого є відповідач, на підставі постанови № 45909281 від 23.12.2014. № 49604452 теж на все нерухоме майно позивача накладено арешт.

Позивач зазначив, що стосовно нього не перебуває на виконанні відкритих виконавчих проваджень, під час виконання яких було накладено арешт на все нерухоме майно позивача. Під час повернення виконавчих листів арешт з майна знято не було, що порушує законні права позивача як власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На теперішній час інформація про наявність виконавчих проваджень відносно позивача відсутня, а тому майно підлягає звільненню з під арешту.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи у відкриті провадження у справі суд першої інстанції не встановив чи перебувають виконавчі листи на підставі яких накладено арешт, на виконанні, ким було накладено арешт на майно та яке саме майно перебуває під арештом, та яка доля цього майна.

Встановлені обставини мають важливе значення для правильного визначення: чи оскаржуються дії певної особи у зв`язку з арештом майна під час здійснення виконавчого провадження, або хто є належним відповідачем по справі у зв`язку з арештом майна, якщо виконавче провадження не перебуває на виконанні у виконавця.

Матеріали цивільної справи не містять будь-яких документів стосовно вище зазначених відомостей.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, передчасно відмовив у відкритті провадження у справі, що свідчить про порушення норм процесуального права України при відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.01.2022 скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 03.06.2022.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: