overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2093/22
У Х В А Л А

19.12.2022 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження.

13.12.2022 року представник заявників ОСОБА_3 подав письмове клопотання, в якому просив повернути заяву про встановлення факту народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.С. Лукінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4441/2022 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

06 червня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належить ОСОБА_5 на підставі довідки № 302, виданої 13 жовтня 2015 року Обслуговуючим «Прогрес-житло» та зареєстрована в реєстрі права власності на нерухоме майно 30 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявко Наталією Миколаївною.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32069607, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2265 від 16 грудня 2010 року, виданого Київською державною нотаріальною конторою № 9.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, отримана суддею 20 грудня 2021 року.

20 грудня 2021 року, 21 лютого 2022 року та 22 квітня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Солом`янського районного суду м. Києва.

02 червня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 03 червня 2022 року

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6730/22

Провадження № 22-ц/4820/2107/22

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник - Кабінет Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі № 2270/14181/11 за 06 березня 2022 року,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 26 липня 2022 року. Копію вказаного рішення апелянт отримав 10 грудня 2022 року, апеляційну скаргу подав 19 грудня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2023 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1847/22

Провадження № 2-др/126/15/2022

"22" грудня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Куцяка Федора Гавриловича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

07 листопада 2022 рішенням Бершадського районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 задоволено.

28.11.2022 представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Куцяк Ф.Г. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

22.12.2022 адвокат Куцяк Ф. Г. подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги, що заява адвоката Куцяка Ф.Г. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Куцяка Федора Гавриловича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя В. І. Губко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6550/22
Провадження № 2-н/553/834/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

02.12.2022 на розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.12.2020 по 31.10.2022 у розмірі 8935,39 грн та понесених судових витрат.

За змістом заяви про видачу судового наказу, зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд цьому суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави і підлягає направленню за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,162 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
УХВАЛА

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 670/1088/18

провадження № 61-16913св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 рокукасаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Судусправи № 227/3760/19-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року за результатами розгляду цивільної справи № 227/3760/19-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 670/1088/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 296/7833/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління, утримання та збереження спільного майна,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» в сумі 248,10 грн.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272ЦПК України.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сил ___________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________ (відомості про дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання).
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 505/2014/20
Провадження №2/523/5208/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

19 грудня 2022 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 20 грудня 2022 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 п. 4, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2023 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 185/1375/22
Провадження № 2/185/1787/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю представників позивача Рикова І.М., ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/1375/22 за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/1375/22.

Учасники справи вважали можливим закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вирішив задовольнити клопотання про виклик свідків, які були заявлені представником відповідача, оскільки клопотання подане у строки передбачені ч. 3 ст. 91 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 січня 2023 року о 11:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. О. Врона
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної
системи «Житомиргаз»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованість за послуги розподілу природного газу в період з лютого 2022 року по серпень 2022 року в сумі 2714,46 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк".
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» сплачений судовий збір в сумі 248,10 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________