Справа № 459/3218/21
Провадження № 2/459/1040/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

12.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі №26545, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису, однак позивач жодних фінансових зобов`язань перед ТзОВ «Інстафінанс» не мав, відтак виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів, а відтак вважає, що вчинений виконавчий є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18.10.2022 року позов залишено без руху.

Ухвалою про забезпечення позову від 18.10.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №26545, вчиненого 10.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 42 499,00 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні № 66992678 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 11.11.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву, пояснень та доказів у справі.

Ухвалою від 21.02.2022 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» документи щодо отримання ОСОБА_1 кредиту та нарахування відсотків; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича документи, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис від 10.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №26545.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із ненадходженням витребуваних документів.

У судове засідання 15.12.2022 року сторони не з`явилися.

У позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Також у матеріалах справи міститься заява третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово. При цьому представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзивів не подав, а відтак суд вважає можливим проводити розгляд у його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович також будь-яких заяв, клопотань не подав, причини неявки не повідомив.

На підставі ст.ст.223,280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66992678 з примусового виконання виконавчого напису №26545, вчиненого 10.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 42 499,00 грн. (а.с.7).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу, у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, визначений ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість.

Згідно ст.39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Системний аналіз приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» свідчить, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, що виникло раніше. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Заперечуючи проти виконавчого напису нотаріуса та звертаючись до суду з вимогами про визнання його таким, що не підлягає виконанню, позивач посилався на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. До позову ОСОБА_1 долучив лише копію постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем про відкриття виконавчого провадження № 66992678 з примусового виконання виконавчого напису №26545, вчиненого 10.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, а також копії постанов, винесених у межах даного виконавчого провадження, зокрема постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.09.2021 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 30.09.2021 року, однак не долучив ані самого виконавчого напису (його копії), а ні не заявив клопотання про витребування таких документів судом в порядку витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ухвалами суду неодноразово витребовувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» документи щодо отримання ОСОБА_1 кредиту та нарахування відсотків; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича документи, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис від 10.09.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №26545, однак такі не виконані, незважаючи на вжиття судом заходів процесуального примусу. При цьому, позивач, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, жодних клопотань про витребування хоча б копії виконавчого напису у приватного виконавця позивач не подавав, а суд позбавлений можливості витребовувати документи (докази), що мають значення для вирішення справи та входять до предмету доказування за власною ініціативою.

Таким чином, виходячи із суті та змісту заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, а тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265, 280-282, 352, 364 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавеця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (, місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3А);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: 01001, м.Київ вул.пр.Петра Григоренка,15);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович (місцезнаходження: 79015, м.Львів вул.Городоцька, 118).

Повний текст рішення виготовлено 15.12.2022 року

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська