УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про встановлення факту, визнання недійсним заповіту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2016 р. звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить:

встановити факт, що вона є троюрідною сестрою померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнати недійсним заповіт, вчинений 23.01.2013, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Клименком Д.Б., зареєстрований в реєстрі за №32, згідно якого ОСОБА_4 заповів своє майно відповідачеві,

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25.05.2016, видане відповідачеві приватним нотаріусом КМНО Хоменко В.В., зареєстроване реєстрі під №361,

визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 57,2 кв.м, житловою 27,3 кв.м.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що нотаріально посвідчений заповіт, складений особою, яка через власний психічний та емоційний стан не усвідомлювала значення своїх дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.07.2016 р., зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5

Ухвалою суду від 04.07.2016 р., відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, визнання недійсним заповіту та визнання права власності, та призначено до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження №566 від 12.10.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.10.2016 р., зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С.

Відповідно до Розпорядження №470 від 08.09.2017 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із припиненням повноважень судді Кіцюк В.С. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.09.2017 р., зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 29.06.2021 р., замінено третю особу Головне територіальне управління юстиції у м. Києві на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_4 , оскільки позивач вважає, що заповіт не був складений саме ОСОБА_4 , та з метою усунення сумнівів виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи зазначеного заповіту, що матиме значення для прийняття рішення у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вказуючи на безпідставність заявленого клопотання, що призведе до затягування строків розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідча щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 106 ЦПК України передбачено також, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання представника позивача обґрунтовується необхідністю встановлення, чи дійсно заповіт був складений саме ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача є необгрунтованим, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про встановлення факту, визнання недійсним заповіту та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.