overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/3552/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді - Шаренко С.Л.,
При секретарі - Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
встановив:
27.02.2022 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 в якому просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини та на її утримання, до досягнення дитиною трирічного віку.
11.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сергєєва М.А. про зупинення провадження у справі, посилаючись, що відповідач ОСОБА_2 з 2015 року та по теперішній час призваний на військову службу у лавах Національної Гвардії України та виконує завдання, у тому числі бойові, на території Харківської області.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно довідки військової частини № 4 від 25.07.2022 ОСОБА_2 з 14 травня 2015 по теперішній час перебуває на військовій службі у Національної гвардії України м. Харкова.
З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання та зупиняє провадження у справі.
Керуючись п.2 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд
постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі у Національній Гвардії України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя Шаренко С.Л.
Справа №705/4594/22
2-н/705/236/22
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 745 грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн.10 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа №460/488/19
Провадження №6/944/63/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23.12.2022 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175, 177, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 08 год 40хв 04 січня 2023 року.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов?язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу 1 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Швед Н.П.
Номер провадження: 22-ц/813/9388/22
Справа № 493/1451/22
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Танірвердієва Асима Довлат-огли від імені Приватного підприємства Левчик на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібна Нива про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Левчик, державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Танірвердієва А.Д. від імені Приватного підприємства Левчик на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 01 грудня 2022 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібна Нива про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Левчик, державного реєстратора Мельничука В.О. про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу, разом з тим за положеннями п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень цього Кодексу до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто згідно ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року, за якими питання відкриття апеляційного провадження вирішується після надходження апеляційної скарги та матеріалів справи.

Керуючись ч. 2 ст. 359, п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень чинного ЦПК України, ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області копії матеріалів справи № 493/1451/22 (провадження № 2-з/493/8/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Хлібна Нива про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Левчик, державного реєстратора Мельничука Володимира Олександровича про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав, необхідних для розгляду скарги.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 215/887/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 22.12.2022.

СУДДЯ:
справа № 208/563/18
провадження № 6/208/255/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» «про заміну стягувача у виконавчому листі», -

встановив:

07 вересня 2022 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області правонаступником стягувача Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» подано заяву «про заміну сторони виконавчого провадження» на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, відповідно до вимог прохає:

-винести ухвалу, про заміну сторони стягувана в виконавчому листі від 12 жовтня 2018 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ по справі №208/563/17 Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» його правонаступником, а саме: Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», , адреса: 51914, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, р/р № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «А-БАНК», МФО 307770.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» «про заміну стягувача у виконавчому листі», слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» «про заміну стягувача у виконавчому листі».

Призначити судовий розгляд заяви «про заміну стягувача у виконавчому листі» на 16 вересня 2022 року о 08.40 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 286/3200/22
У Х В А Л А

26.12.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 31-А Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном 21 день для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 07.12.2022 позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На даний час позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №3) на 26.01.2023 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа №: 671/1975/22
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. ст. 7, 9, 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтування заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Г.В. Подіновська
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________ ______ року.
Суддя: Г.В. Подіновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/5842/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожко Станіслава Вадимовича та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - Рожко С.В. задовольнити частково.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2021 року про забезпечення скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 504/1656/22
Провадження № 2/504/1430/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Заваді Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2019 року у розмірі 19 245,55 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2481 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко