Справа № 513/120/22
Провадження № 2/513/169/22
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 червня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Рязанової К.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Бабенка В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата заяву позивачки ОСОБА_8 про відвід судді Рязановій К.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 09 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року клопотання представника позивачки ОСОБА_8 - адвоката Манової І.М. - задоволено частково. Витребувано з Головного сервісного центру МВС регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області територіальний сервісний центр МВС № 5145 копії договорів купівлі-продажу, дарування на підставі яких відчужувалися 15 та 16 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , автомобілі марки: MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, 2014 року випуску, білого кольору, дата реєстрації 12 червня 2020 року; OPEL FRONTERA, 2000 року випуску, синього кольору, дата реєстрації 21 липня 2021 року. Витребувано від Саратської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та довідку про коло спадкоємців. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Саратським РВ УМВС 19 січня 2000 року. Витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк інформацію щодо руху коштів на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Саратським РВ УМВС 19 січня 2000 року, з моменту його відкриття та станом на сьогоднішній день. Долучено до цивільної справи надані письмові матеріали, а саме: фіскальний чек ПАТ Укрпошта щодо направлення поштової кореспонденції ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості по аліментах за період з 13 жовтня 2021 року по 31 березня 2022 року, лист відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області від 10 березня 2022 №984, копію книги обліку поголів`я овець. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В решті клопотань представника позивача ОСОБА_8 - адвоката Манової І.М. - відмовлено.

Клопотання представника відповідача - адвоката Бабенко Віктора Васильовича про залучення до участі у справі третіх осіб - задоволено. Залучено до участі у справі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача у справі позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Зобов`язано позивачку не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали суду направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до дати наступного підготовчого засідання. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12 години 30 хвилин 01 червня 2022 року.

01 червня 2022 року до суду надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що дії головуючого судді Рязанової К.Ю. викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, оскільки нею зобов`язано надати стороннім людям копії особистих документів. Суддя упереджено поставилась до допиту дитини, позбавивши її права захистити свої права та розповісти суду правду, яку більше жоден свідок розповісти не може. Судове засідання проведено за межами робочого часу.

У підготовче засідання позивачка та її представник не прибули, відповідно до заяви про відвід просили заяву розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача - адвокат Бабенко В.В. проти заяви про відвід заперечив та вказав, що в заяві відсутні обставини в яких викладено зацікавленість судді, що є підтавою для відводу. Відповідач підтримав позицію свого представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з`явились.

Вислухавши думку відповідача та його представника, розглянувши заяву про відвід судді та надані матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивачки про відвід судді, виходячи з такого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями частини 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 4 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки в Саратському районному суді Одеської області правосуддя здійснюють двоє суддів, то суд розглянув заяву про відвід за правилами частини 4 ст.40 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судом зобов`язано надати стороннім людям копії особистих документів.

Так, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у зв`язку із чим зобов`язано позивачку не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали суду направити третім особам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до дати наступного підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Також, в заяві про відвід зазначено, що суддя упереджено поставилась до допиту дитини, позбавивши її права на захист та розповісти суду правду, яку жоден свідок розповісти не може.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою суду від 16 травня 2022 року, судом відмовлено у задоволенні клопотання щодо виклику свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вказано, що відмовляє у задоволенні такого клопотання у зв`язку із його передчасністю, оскільки, обставини які є предметом даного розгляду можуть бути встановлені під час допиту інших свідків, які є повнолітніми особами.

Також, в своїй заяви про відвід судді Кірєва В.М. зазначає, що суд її змусив перебувати у суді до 20:00 години, що не відповідає дійсності, оскільки на розгляді у суду перебувало 9 клопотань заявлених учасниками справи під час підготовчого засідання, розгляд справи розпочався о 14:30 16 травня 2022 року, заслухавши всі позиції учасників справи, суд видалився до нарадчої кімнати для їх вирішення. Відповідно до протоколу судового засідання від 16 травня 2022 року, судове засідання закрито о 19:05 годині.

Таким чином, відсутні підстави для відводу судді Рязанової К.Ю., визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки судом не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_8 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової Катерини Юріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова