Справа № 375/339/21
Провадження№ 2/375/186/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

при секретарі судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Рокитне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції сторін

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 00304 від 21 листопада 2007 року у розмірі 181663, 00 гривні.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 00304, який було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано за номером 4347 від 22.11.2007.

Відповідно до вказаного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

13 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та ПАТ «Автокразбанк» було укладено Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 330, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим Скоробагатько В.Д, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області від 22 листопада 2007 року, за реєстровим № 4347, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 , що перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», становить 181663 грн.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 , яка фактично проживає за адресою предмета іпотеки, була належним чином повідомлена про нового Іпотекодержателя, але свідомо ухиляється від виконання зобов`язання.

Відповідач надала відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову.

Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що її не було повідомлено про укладення договору відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги, за укладеним нею з Акціонерним комерційним банком "Автокразбанк" договором іпотеки, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та гарантія". Також їй не було відомо про винесення судом ухвали від 16.12.2019 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання напису нотаріуса, де вона разом із ТАП "Автогазбанк" є зацікавленою особою.

Також зазначає що заявлені до неї позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону україни "про іпотеку" є неналежним способом захисту.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Позовна заява надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 18 березня 2021 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 квітня 2021 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Зазначена ухвала поштовим зв`язком направлена сторонам у справі. Відповідачам разом з ухвалою направлено копію позовної заяви з доданими документами. Одночасно відповідачам роз`яснено їх право подати відзив на позов.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач представника не направив. Однак, представник позивача ОСОБА_2 направив клопотання в якому просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, однак у відзиві на позов прсила розглядати справу у її відсутності.

Інших клопотань не надходило.

За таких обставин суд розглядає справу у відсутності сторін та, відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 00304, який було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано за номером 4347 від 22.11.2007.

Відповідно до вказаного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований у АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.1 вказаного договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок цегляний, 1967 року забудови, який має 56,3 кв.м житлової площі та 81,3 кв.м загальної площі, з господарськими спорудами: повіткою, вбиральнею (цегла) - "Б", літньою кухнею (цегла) "В", погріб (цегла) - "Г", погріб (шлак) - "Д", криницею «к», oгорожею «1-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктами 6.1 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем у встановлений строк зобов`язань, забезпечених іпотекою, а також, достроковому стягненні кредиту на підставах, обумовлених кредитним договорам іпотекодержатель має право звернути стягнення на об`єкт нерухомості та задовольнити свої вимоги, а саме погасити кредит та нараховані відсотки, пені та інші штрафні санкції, а також судові витрати, витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрати пов`язані з утриманням, збереженням та реалізацією предмету іпотеки, з суми коштів отриманої від продажу предмету іпотеки, шляхом його реалізації в установленому законом порядку.

При цьому іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до договору іпотеки сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі №375/1313/15-ц (провадження №2/375/518/15) відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставою відмови у задоволенні зазначеного позову судом зазначено наявність, на час подання позову, невиконаного виконавчого напису нотаріуса про звернення на предмет іпотеки.

Так у судовому рішенні зазначено, що "Суд важає, що в даному випадку позивач, маючи виконавчий напис нотаріуса про звернення стягненя на предмет іпотеки, який прирівнюється до рішення суду, повторно звернувся до суду з аналогічною вимогою, тому вказана позовна заява задоволенню не підлягає.

Те, що вказаний виконавчий напис є невиконаним, до самої вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки значення не має, так як позивач має право оскаржити до суду постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, тому що предметом іпотеки є житловий будинок, а не земельна ділянка біля нього і майбутній власник, в разі придбання житлового будинку, має право на одержання земельної ділянки біля будинку в порядку ст.120 Земельного Кодексу України.

Крім того, суд вважає правомірною вимогу відповідачки відмовити в задоволенні позову в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, так як відповідачка припинила погашення боргу на початку 2010 року, про що свідчить виконавчий напис нотаріуса від 03.03.10 і позивач до суду про стягнення з неї боргу чи зверненя стягнення на предмет іпотеки до вересня 2015 року не звертався чи не надав суду доказів цього."

Вказане рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі №375/1313/15-ц (провадження №2/375/518/15) є чинним та підлягає виконанню.

13 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та ПАТ «Автокразбанк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 330, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим Скоробагатько В.Д, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області від 22 листопада 2007 року, за реєстровим № 4347, який був укладений між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 , що перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» станом на 03.03.2010, становить 181663 грн.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі №375/2065/19 (провадження №6/375/52/19) відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «АвтокразБанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявнику роз`ясненого його право звернутися до суду з аналогічними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Слід зазначити що вказана заява ТОВ Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було подана з метою вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса № 384, виданого 03.03.2010 приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, за змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Окремим видом застави є іпотека (стаття 575 ЦК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 ЗУ "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 3 ЗУ "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною першою статті 33 ЗУ "Про іпотеку" в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 36 ЗУ "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Досліджуючи докази надані позивачем про відступлення права вимоги за договором іпотеки, судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем не надано доказів перерахування банку коштів за придбання права вимоги до позичальника, що передбачено п.2.2. Договору №2019/1-К-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 березня 2019 року. Не доведення вказаної обставини позбавляє суд можливості встановити чи набув Новий кредитор (позивач у справі) усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась).

Крім того, судом встановлено, що є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами (оскільки ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"), про той самий предмет (звернення стягнення на предмет іпотеки) і з тих самих підстав (неналежне виконання кредитного договору).

З огляду на вищевказане, суд, оцінюючи докази, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають. З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 43, 49, 175, 184 ЦПК України, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39, 41 ЗУ "Про іпотеку". ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 09 грудня 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , місце знаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, оф. 32. Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА