Справа № 183/9005/21
Провадження № 2/201/1941/2022
УХВАЛА

31 травня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), третя особа Територіальний сервісний центр МВС №1246 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 18.04.2022 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), третя особа Територіальний сервісний центр МВС №1246 про визнання права власності.

17.05.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 вважав, що він підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки звернений на захист його порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із прав власності на автомобіль. При цьому, відповідачем у справі визначено Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС).

Згідно з ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Позивачем заявлені вимоги до відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо фактичного оскарження його дій/бездіяльності: листа ТСЦ МВС №1246 від 05 червня 2021 року №31/4-1246/11о/п про відмову в державній реєстрації транспортного засобу.

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст.4 КАС України).

Відповідно до ст. 20 ЦПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також слід зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Саме такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 р. у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 р. у справі №308/3162/15-4, від 21 листопада 2018 р. у справі №127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 р. у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц, від 15 травня 2019 р. у справі №727/1561/16-4.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право відповідача і повноваження його представника на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 200, 222, 254, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), третя особа Територіальний сервісний центр МВС №1246 про визнання права власності закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова