Справа № 367/7011/20
Провадження № 2-о/932/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою адвоката Гурського Максима Феліксовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гурський Максим Феліксович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2006 року у справі №2о-201/06 по розгляду заяви ОСОБА_2 до КП «Київське інвестиційне агентство» про встановлення факту, заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа КП «Київське інвестиційне агентство», про встановлення факту задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_2 , 1982 року народження, є постраждалим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр». Дане судове рішення набрало законної сили.

Встановлено, що 21.07.2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «Еліта-Будінвест» укладено Генеральний договір про дольову участь в будівництві №О-26В-11-2-2 на придбання майнових прав на житлову квартиру 2-х кімнатну, загальною площею 83,59 м2 в секції «В» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п. 11.8.1 даного договору, сторона має право відступити право вимоги за цим договором на своїх близьких родичів.

Встановлено, що ОСОБА_2 , 1982 року народження, визнано потерпілим та цивільним позивачем на суму спричиненої йому матеріальної шкоди, а саме 490 765,36 грн в рамках кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Марс-1» та ТОВ «Компанія «Еліта-Будінвест», що підтверджується довідкою МВС України №13/6-4690 від 22.03.2006 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.09.2019 року, первісний кредитор ОСОБА_2 передає новому кредитору ОСОБА_1 , а новий кредитор приймає право вимоги, що належить ОСОБА_2 і стає кредитором за генеральним договором про пайову участь у будівництві № О-26В-11-2-2 від 21 липня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Компанія «Еліта-Будінвест».

Також встановлено, що 12.05.2005 року між ним та ТОВ «Марс-1» було укладено генеральний договір №ПЗ-15В-3-1-1 про дольову участь у будівництві житлового торгово-офісного комплексу по АДРЕСА_2 . Умовами договору передбачалося, що ОСОБА_2 перераховує ТОВ «Марс-1» грошові кошти на умовах договору для будівництва 1-кімнатної квартири у вказаному будинку, а Товариство по закінченні повного циклу будівельних робіт передає йому цю квартиру у власність.

На виконання умов договору ОСОБА_2 перерахував Товариству 194 206 грн 85 коп.

21.07.2005 року між заявником та ТОВ «Компанія «Еліта-Будінвест» було укладено генеральний договір № О-26В-11-2-2 про дольову участь у будівництві житлового торгово-офісного комплексу, по АДРЕСА_1 . Умовами договору передбачалося, що ОСОБА_2 перераховує ТОВ «Компанія «Еліта-Будінвест» грошові кошти на умовах договору для будівництва 2-кімнатної квартири в указаному будинку, зазначене товариство по закінченні повного циклу будівельних робіт передає йому цю квартиру у власність. На виконання умов договору ОСОБА_2 перерахував Товариству 296 558 грн 51 коп.

На початку 2006 року ОСОБА_2 дізнався про те, що ТОВ «Компанія «Еліта-Будінвест» та ТОВ «Марс-1» входили до групи інвестиційних будівельних компаній «Еліта-Центр», яка незаконно заволоділа грошима інвесторів.

На даний час, враховуючи те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.09.2019 року, первісний кредитор ОСОБА_2 передає новому кредитору ОСОБА_1 , а новий кредитор приймає право вимоги, що належить ОСОБА_2 і стає кредитором за генеральним договором про пайову участь у будівництві № О-26В-11-2-2 від 21 липня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Компанія «Еліта-Будінвест», у заявника виникла необхідність встановити факт визнання ОСОБА_1 постраждалим від групи інвестиційно-будівельної компанії «Еліта-Центр», оскільки відповідно до розпорядження Київського міського голови №45 від 25.02.2006 року, КП «Київське інвестиційне агентство» буде здійснювати будівництво житлових будинків для громадян, що постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» і будуть визнані такими відповідними судовими рішеннями.

07.02.2006 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 07-4690 за ч. 4 статті 190 КК України (шахрайство), у якій ОСОБА_2 визнано потерпілим, про що видано довідку №55/2788 від 21.03.2006 року та № 13/6-4690 від 22.03.2006 року.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , 1969 року народження, згідно Договору про відступлення права вимоги від 16.09.2019, є постраждалим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» по Генеральному договору про пайову участь у будівництві №О-26В-11-2.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2020 року заяву адвоката Гурського, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою адвоката Гурського, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, призначено судове засідання.

Заявник та представник заявника до зали суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 15 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник просить розглядати справу за відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи до зали суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, у порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з абзацом 3 п.3 вищевказаної постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки, в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Як вбачається із матеріалів заяви, між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія «ЕЛІТА-БУДІНВЕСТ» 21 липня 2005 року було укладено генеральний договір про дольову участь в будівництві №О-26В-11-2-2 від 21 липня 2005 року.

У подальшому, ОСОБА_2 було визнано потерпілим у кримінальній справі №07-4690 за ч.4 ст.190 КК України, щодо заволодіння його грошима представниками групи «Будівельно-фінансової групи «Еліта-центр».

31 липня 2006 року рішенням Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано постраждалим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр».

16 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор ОСОБА_2 передає новому кредитору ОСОБА_1 , а новий кредитор приймає право вимоги, що належить ОСОБА_2 і стає кредитором за генеральним договором про пайову участь у будівництві № О-26В-11-2-2 від 21 липня 2005 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Компанія «Еліта-Будінвест».

Частиною першою ст. 315 ЦПК України передбачено, перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд.

Крім того, частиною другою ст.315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник просить встановити факт того, що він згідно Договору про відступлення права вимоги від 16.09.2019, є постраждалим від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» по Генеральному договору про пайову участь у будівництві №О-26В-11-2.

Встановлення факту заподіяння шкоди передбачено ЦПК України шляхом звернення особи із позовом у порядку позовного провадження, або, у разі наявності підстав, особу може бути визнано потерпілою в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що фактичний аналіз змісту заяви та доданих до неї документів не дає суду достатніх правових підстав для висновку про безспірність обставин, які просить встановити заявник, оскільки, в ній вбачається спір про право, так як факт наявності чи відсутності даних, які просить встановити заявник потребує судового дослідження в порядку позовного провадження, шляхом правової оцінки відповідної доказової бази.

Таким чином, враховуючи, що з поданої заявником заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, а спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, тому заяву необхідно залишити без розгляду та роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 258-259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гурського Максима Феліксовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ