У Х В А Л А

щодо відводу судді

22.11.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, -

у с т а н о в и в :

Справа прийнята до провадження суду 12 жовтня 2022 року. Призначена до підготовчого розгляду на 22 листопада 2022 року.

Позивач 17 жовтня 2022 року подає заяву про відвід головуючого у зв`язку з неприязненими відносинами, які склались у зв`язку із розглядом суддею інших справ за позовами позивача, рішення по яким скасовувались вищестоящими судами, а також із недопуском її представника у судове засідання по іншій справі.

У судове засідання 22 листопада 2022 року позивач не з`явилась. Згідно з повідомленням поштарки, відповідач по місцю проживання відсутня.

Суд вважає, що заяву про відвід можливо розглянути.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, у позивача є сумнів у неупередженості судді.

Згідно з положеннями статті 40 цього Кодексу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Загальновідомим у Жмеринському міськрайонному суді є той факт, що позовні заяви від імені ОСОБА_1 , 1939 року народження, інваліда 2 групи, пише її син ОСОБА_3 , який на протязі багатьох років судиться з різними фізичними та юридичними особами.

В червні 2021 року головуючий суддя Шепель К.А. при розгляді такого чергового позову його матері не допустив ОСОБА_3 до участі в розгляді справи, оскільки той не надав повноважень, передбачених частиною першою статті 60 ЦПК України. Після чого ОСОБА_3 з метою помсти розіслав по всім судам України листи, в яких представив суддю як непрофесійну особу, яка порушує право на доступ до суду. Також направив скаргу до Вищої Ради Правосуддя.

Отже, суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом, так як є безпідставним, надуманим, неправдивим та необ`єктивним. Водночас суд враховує також положення частини четвертої статті 36 ЦПК України, яка предписує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід має бути здійснене суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача, - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ