Ухвала

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 643/8385/21

провадження № 61-11290ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в загальному розмірі

455 600, 18 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року позов керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 455 600, 18 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року змінено,зменшено розмір суми стягнення безпідставно збережених коштів з 455 600, 18 грн до 423 057, 31 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

10 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 12 жовтня 2022 року в частині стягнення 423 057, 31 грн і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі

№ 6-88цс13, від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15, Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц,

від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, Верховного Суду

від 27 грудня 2018 року у справі № 161/6317/16-ц, від 29 січня 2019 року

у справі № 639/1414/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 234/8333/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 2604/29330/12, від 20 грудня 2019 року

у справі № 917/266/19, від 05 лютого 2020 року у справі № 924/196/19,

від 12 лютого 2020 року у справі № 642/1839/18, від 07 липня 2020 року

у справі № 922/3208/19, від 30 червня 2021 року у справі № 922/2765/20,

від 13 липня 2021 року у справі № 922/3208/19 (пункт 1 частини другої

статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази, а справу розлянуто без участі відповідача (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України, а також стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова

від 12 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 12 жовтня 2022 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова (у випадку передачі справи - з Октябрського районного суду м. Полтави) або з Полтавського апеляційного суду вищезазначену цивільну справу № 643/8385/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу,

який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович