overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 469/625/18

провадження № 61-10590ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_2 , військова частина НОМЕР_3 , про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2022 рокуу справі № 469/625/18 відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на судове рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути військовій частині НОМЕР_1 судовий збір у сумі 7 551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 827 від 18 червня 2022 року, та у сумі 0 (нуль) грн 16 коп, сплачений на підставі платіжного доручення № 829 від 22 червня 2022 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030102, код отримувача - 37993783, р/р отримувача -UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 344/9169/22
Провадження № 2-о/344/166/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити;

видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шість місяців, заборонивши ОСОБА_2 :

- перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наближатися на відстань менше 300 м до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- наближатися на відстань менше 300 м до місця роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Копію рішення направити до підрозділу органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано або продовжено обмежувальний припис, на профілактичний облік, до виконавчого органу Івано-Франківської міської ради.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 317/1680/22
Провадження № 2/317/896/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Вакуленко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області) про усунення перешкод в спілкуванні з онуками та правнуками,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області) про усунення перешкод в спілкуванні з онуками та правнуками.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони до суду не з`явились.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області) про усунення перешкод в спілкуванні з онуками та правнуками до судового розгляду по суті на 23 січня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/127/3740/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 19.12.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.
22.12.2022 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6047/22
У Х В А Л А

22.12.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючий - суддя Кашуба А.В., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської ОТГ Берегівського району про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Кашуба А.В. передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Триває підготовче провадження.

Позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить замінити неналежного відповідача Пийтерфолвівська ОТГ Берегівського району, належним: Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вирішує на підставі письмової заяви позивача та ч.1 ст.51 ЦПК України замінити первісного відповідача - належним відповідачем Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області.

Керуючись ст..ст.51, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської ОТГ Берегівського району про визнання права власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори -

замінити первісного відповідача Пийтерфолвівську ОТГ Берегівського району на належного відповідача:

Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, с.Пийтерфолво, вул.Раковці, 137, .

Залученому відповідачу направити судові повістки про виклик, копію позовної заяви із додатками, копії ухвал про відкриття провадження та залучення відповідача.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали негайно направити всім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 753/13246/19

провадження № 61-14032св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21вересня 2022 рокузупинено касаційне провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21).

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року залишено без змін.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Павлова Ігоря Геннадійовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Справа № 191/2113/22
Провадження № 2/191/686/22
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 вересня 2019 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1066. Прізвище позивачу залишено « ОСОБА_3 ». Повернуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання заяви про розірвання шлюбу згідно квитанції №10 від 25.08.2022 року, в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 08.11.2022 року була допущена технічна описка, а саме у четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення не вірно зазначений рік народження позивачки, а саме: «1999 р.н.», замість правильного : «1998 р.н.» (а.с.4).

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року по справі №191/2113/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В четвертому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення правильно зазначити дату народження позивачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій части рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 703/3059/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, але його представник надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без участі позивача. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа 688/3106/22
№ 2/688/698/22
УХВАЛА
23 грудня 2022 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грицівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИВ :
03.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грицівської селищної ради про визнання права на земельні частки (паї) угіддя-сіножаті, що розташовані на території Великошкарівської сільської ради Шепетівського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 7 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
22.11.2022 року Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області подано відзив на позов.
Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.
Представник позивача - адвокат Царик Т.Г. в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, вважає можливим призначити судовий розгляд справи по суті, клопотань не має.
Представник відповідача Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.
Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 19 січня 2023 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), з викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Провадження № 2/638/212/22
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користуання житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року справу передано в провадження судді Шишкіна О.В..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації ХМР про визнання особи такою, що втратила право користуання житловим приміщенням прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шшкіна О.В..

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 09:00 год., 12.12.2022 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1572/22
Номер провадження 2-н/736/57/22
06 грудня 2022 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуг з постачання теплової енергії, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого опалення, послуг з постачання теплової енергії у сумі 3861 (три тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 34 копійки за період з 01.10.2020 року по 30.09.2022 року.
2. Стягнути із ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) - 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________