Справа № 204/6364/19
Провадження № 2/204/27/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 81 520,14грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 13.01.2017 року о 09:35 в а/д Київ-Харків 64 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля MAN (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ДА.В.) та автомобіля Isuzu (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТзОВ "СК-Карготранс"), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Isuzu (д.р.н. НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Постанови Баришівського районного суду Київської області від 27.01.2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 1.5 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Isuzu (д.р.н. НОМЕР_2 ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 81 520,14 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 2045рв від 14.03.2017 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду клопотання, в якому підтримала позовні вимоги позивача і просила задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути без її участі. Також зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не подавав. Проте у своїх клопотаннях надав пояснення, відповідно до яких вказав, що ОСОБА_1 , на момент ДТП про яке йдеться у позові позивача перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 і працював у нього водієм, а автомобіль яким він управляв належав його роботодавцеві, то і відповідальність за шкоду спричинену вказаним у позовній заяві ДТП за законом має нести його роботодавець ФОП ОСОБА_4 , який направив його у рейс на несправному автомобілі. Однак, ФОП ОСОБА_4 з метою уникнення майнової відповідальності зі сплати шкоди спричиненої вказаним у позові ДТП намагається приховати той факт, що відповідач працював у нього на момент ДТП. Так, ФОП ОСОБА_4 тривалий час відмовляв йому у видачі трудової книжки навіть після звільнення з роботи, а коли видав трудову книжку, виявилося що дата запису про прийом відповідача на роботу була зазначена в його трудовій книжці невірно. Таким чином ФОП ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності намагався приховати, що на момент ДТП відповідач вже працював у нього водієм.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 13.01.2017 року о 9 год. 35 хв. на 64 км а/д Київ-Харків керував автомобілем MAN 18/225 д.н. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобілі FORD MARICK д/н НОМЕР_4 та IZUZU д/н НОМЕР_5 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, також допустив наїзд на колесовідбійник, в наслідок чого його пошкодив, чим порушив п. 12.1 та 1.5 Правил дорожнього руху України. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі №355/52/17, у відповідності до ст.ст. 124, 139 КпАП України на водія ОСОБА_1 накладено штраф (а.с. 7).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості ОСОБА_1 не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю Isuzu NQR71P, державний номерний знак НОМЕР_6 , були спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 81/01/17, сума спричиненої шкоди власнику автомобіля внаслідок його пошкодження складає 97 824 грн. 17 коп. з урахуванням ПДВ (а.с. 9-20).

Відповідно до ст. 41 п. 41.1 пп. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідач, станом на дату ДТП, не виконав умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля Isuzu NQR71P, державний номерний знак НОМЕР_6 , подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вищевказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно же зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, хоча позивач направляв претензію про регресні вимоги відповідачеві (а.с.24).

В зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України, на підставі наказу від 10.03.2017 року № 2045, здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля в загальному розмірі 81520 грн. 14 коп., в межах обов`язкового ліміту відповідальності МТСБУ, що підтверджується платіжним дорученням від 14 березня 2017 року за № 2045рв (а.с.22).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналогічні положення має п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 81520 грн. 14 коп.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди власником транспортного засобу МАN, державний номерний знак НОМЕР_7 був ФОП ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 , який керував зазначеним автомобілем працював у ФОП ОСОБА_4 . Ніяких доказів, які б роз`яснили ці питання (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, трудова книжка, і т.п.), відповідачем додано не було. Не відображені ці відомості і у постанові Баришівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року по справі №355/52/17. Разом з тим, жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_3 , на час настання дорожньо-транспортної пригоди належав на праві власності роботодавцю відповідача - ФОП ОСОБА_4 , як вказує відповідач, в матеріалах справи відсутні. Відсутні в справі й належні, допустимі та достатні докази того, що відповідач на момент заподіяння дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові (службові) обов`язки.

За таких обставин підстав вважати, що відповідач на момент настання дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов`язки на транспортному засобі, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 81 520 грн. 14 коп.

Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 256, 257, 261, 264, 267, 993, 979, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 81 520 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, місцезнаходження (юридична адреса): 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Самсонова