Номер провадження: 22-ц/813/7691/22
Справа № 521/448/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Центру соціальних служб Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центра соціальних служб Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Центра соціальних служб Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 17.05.2022 року позивач надала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій нею було вказано, що на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022 року, №2102-ІХ та Наказу Міністерства охорони здоров`я України, від 25.02.2022 року, №380 «Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України», від 04 жовтня 2021 року, №2153», відповідачем 28.02.2022 року було видано Наказ №52-к, яким її було допущено до роботи до завершення воєнного стану в Україні. З урахуванням вказаного, позивач змінила предмет позову, зазначений нею у п. 2 позову та вказала про зобов`язання Центру соціальних служб Одеської міської ради здійснити розрахунок і виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 року по 25.02.2022 року.

07 липня 2022 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до Центра соціальних служб Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити; визнати незаконним та скасувати Наказ Центру соціальних служб Одеської міської ради № 288-к про відсторонення від роботи провідного юрисконсульта - ОСОБА_1 , від 08 грудня 2021 року; зобов`язати Центр соціальних служб Одеської міської ради здійснити розрахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2021 року по 25.02.2022 року; стягнути з Центру соціальних служб Одеської міської на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 992,40 грн.

28 липня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу Центру соціальних служб Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду від 07 липня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що в порушення норм процесуального права судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги доводи відповідача щодо обґрунтувань правомірності видачі наказу №288-к та не зазначено причин їх відхилення. Апелянт вказує на те, що позивач ОСОБА_1 з 20.10.2021 року наказом №243-к була призначена на посаду провідного юрисконсульта Центру соціальних служб ОМР, з підстав чого на неї поширюється дія наказу МОЗ від 04.10.2021 року №2153. Також, апелянт повідомляє, що позивач, будучи обізнаною про необхідність щеплення, не вакцинувалася проти «COVID-19» та не надала медичний документ про наявність у неї абсолютних протипоказань до проведення профілактичного щеплення, атому у рамках чинного законодавства. Крім того, апелянт зауважує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача та не надано їм належної оцінки, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач виходив з положень ст. 46 КЗпП України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Наказу Міністерства охорони здоров`я №2153 від 04.10.2021 року «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 15 липня 2022 року, апеляційну скаргу подано 28 липня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено не було.

Згідно з дублікатом квитанції про сплату судового збору від 26.07.2022 року апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,6 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позовна заява ОСОБА_1 налічує дві позовні вимоги немайнового характеру, а отже апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, а отже апелянтові необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,6 грн (992,4 грн х 2 х 150%-1488,6 грн).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору, а також витребувати матеріали цивільної справи з Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центру соціальних служб Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центра соціальних служб Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/448/22 за позовом ОСОБА_1 до Центра соціальних служб Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк