Справа № 712/1135/22
Провадження № 2-др/712/34/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Ващіліної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката Плакущого Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Плакущий Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що 22 листопада 2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі №712/1135/22 за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - провадження закрито на підставі вимог ст.255 ЦПК України.

Роз`яснено позивачу його право звернення з позовом до Господарського суду Черкаської області.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву було заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи та зроблено заяву, що докази понесених таких витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть подані згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Вказані витрати розраховані на підставі Додаткової угоди №1 від 01 квітня 2022 року до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01 квітня 2022 року, що містяться в матеріалах справи №712/1135/22.

ОСОБА_1 понесено фактичні витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката у справі в розмірі 18500,00 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень, а саме: адвокатом проведено збір доказів, складено та подано до суду - заяву від 01 квітня 2022 року про ознайомлення із матеріалами справи, заяву від 13 квітня 2022 року про відкладення розгляду справи, заяву від 09 травня 2022 року із запереченням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підготовлено та подано до суду - відзив на позовну заяву від 20 травня 2022 року.

Складено та подано до суду - клопотання від 26 травня 2022 року про призначення експертизи, додаткові пояснення від 30 травня 2022 року щодо окремих питань, клопотання від 03 листопада 2022 року про закриття провадження у справі.

Адвокатом, 05 травня 2022 року, здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 712/1135/22.

Адвокатом здійснено представництво інтересів клієнта у трьох судових засіданнях в суді першої інстанції, які відбулися 31 травня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, 16 листопада 2022 року о 09 годині 30 хвилин та 22 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Вказані витрати підтверджуються Актом приймання-передачі від 24 листопада 2022 року та прибутковим касовим ордером б/н від 24 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог частини 5 статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

При ухваленні судового рішення у справі не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 712/1135/22, яким розподілити судові витрати та задовольнити вимогу про компенсацію здійснених ОСОБА_1 , за рахунок позивача - Черкаської міської ради судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи № 712/1135/22 у розмірі 18 500,00 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень через необґрунтовані дії позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року Провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - закрито.

Роз`яснено позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Черкаської області.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Тобто відповідач має право стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, якщо позов залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «необґрунтовані дії позивача».

Тому для розуміння вказаного поняття слід виходити з дозволених меж реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового процесу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з вимогами про стягнення судових витрат у зв`язку з залишенням позову без розгляду адвокат Плакущий С.В. у заяві лише посилався на п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України та не наводить аргументи у чому саме полягають необґрунтовані дії позивача, а сам по собі факт звернення позивача із зазначеним позовом не може бути визнаний необґрунтованими діями.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат у зв`язку з недоведеністю необґрунтованості дій позивача при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 142, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Плакущого Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку.

Головуючий: В.А. Романенко