Справа № 296/7680/22
УХВАЛА

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку усунення недоліків матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, а саме житловим будинком по АДРЕСА_1 , шляхом зняття з нього арешту (номер запису про обтяження 3498031, зареєстрованого 21.07.2006).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 992,40 грн;

- позовної заяви (у примірниках відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням: поштового індексу адреси позивача; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; уточненої прохальної частини позову у відповідності до висновків, викладених у цій ухвалі;

- письмової заяви про залучення третьої особи в порядку статті 53 ЦПК України з обґрунтуванням та вказівкою повного статусу третьої особи (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача);

- належним чином засвідчених копій доказів для учасників справи.

29 листопада 2022 року позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 листопада 2022 року було подано до суду наступні документи: квитанцію про сплату судового збору від 07.11.2022 на суму 992,40 грн; заяву про реєстрацію місця проживання. Також позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій прохальну частину викладено в наступній редакції: постановити рішення, яким скасувати рішення державного нотаріуса як державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження за №41921644 від 21.09.2022 (старий №3498031 від 21.07.2006).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 4 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Суд звертає увагу на те, що уточнення позовних вимог є правом позивача та має бути обґрунтоване належними доказами. Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження наявності рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію обтяження за №41921644 від 21.09.2022, натомість в матеріалах справи міститься лише інформаційна довідка №310383960, в якій наявні відомості про реєстраційний номер обтяження 3498031.

Також в уточненій позовній заяві позивачем зазначено про обрання способу захисту, передбаченого ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Натомість позивачем не обгрунтовано, в чому полягає протиправність прийнятого рішення державним нотаріусом №41921644 від 21.09.2022, внаслідок чого таке може бути скасовано, не вказано процесуальний статус державного нотаріуса у справі.

Суд зазначає, що визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача, натомість пропонує позивачу чітко узгодити прохальну частину позову зі змістом копії інформаційної довідки № 310383960, доданої до позовної заяви.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 11 листопада 2022 року шляхом надання до суду:

- рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію обтяження за №41921644 від 21.09.2022 (№3498031 від 21.07.2006) або клопотання про його витребування в разі неможливості подання такого доказу з урахуванням вимог ст.84 ЦПК України (в 2-х екз., у разі залишення прохальної частини у редакції позову від 29.11.2022);

- позовної заяви, в якій обгрунтувати протиправність прийнятого рішення державним нотаріусом №41921644 від 21.09.2022, внаслідок чого таке може бути скасовано, а також визначити процесуальний статус державного нотаріуса у справі (в 2-х екз., у разі залишення прохальної частини у редакції позову від 29.11.2022).

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирський бронетанковий завод про зняття арешту з майна, встановлений ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2022 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська