Ухвала

Іменем України

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 607/13889/22

провадження № 61-12816ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії, в якому просив визнати неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів не виставляти рахунки за послугу управління (утримання) будинку та територій, поводження з побутовими відходами в період неналежного виконання договору до повного усунення недоліків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що позивач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області інші позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо цих позовів не постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

19 грудня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у зазначеній вище справі.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно із положеннями пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Тобто необхідна наявність одночасно тотожних: сторін спору, предмета позову, підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів не виставляти рахунки за послугу управління (утримання) будинку та територій, поводження з побутовими відходами в період неналежного виконання договору до повного усунення недоліків.

У системі електронного документообігу суду зареєстровані справи № 607/13592/22, № 607/13728/22, № 607/13732/22 та № 607/13888/22, з яких вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовами до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в цьому позові. При цьому позовна вимога про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 міститься у всіх зазначених вище позовних заявах ОСОБА_1 та є аналогічною за змістом і обґрунтованою тими самими підставами.

У справі № 607/13592/22 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконанням договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов`язання відповідачів утриматись від виставлення рахунків за послугу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

У справі № 607/13728/22 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконанням договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов`язання відповідачів вчинити дії залишено без руху і надано позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.

У справі № 607/13732/22 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів залишено без руху, надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У справі № 607/13888/22 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба сервіс-житло 1», ПП «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Приймаючи до уваги встановлені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про повернення заяви у цій справі суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення заяви відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки позивачем раніше було подано такі самі позови до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, які перебувають в провадженні суду.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про визнання неналежним виконання договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров