Справа № 369/9878/20
Провадження №2-др/369/29/22
УХВАЛА

про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення

03.06.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.05.2022 року засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення.

Заява отримана головуючим по справі суддею 03.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст.14ЦПКУкраїни особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 15 Перехідних положень передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Дана заява, у зв`язку з тим, що подана через електронну пошту, не містить підпису адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, також заява не підписана електронним цифровим підписом.

Згідно ч. 2 ст.183ЦПКУкраїни письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До початку функціонування в України Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді. На виконання ч. 8 ст. 14 ЦПК України, позивачем подані документи не були належним чином засвідченні електронним цифровим підписом у відповідності до Закону України«Проелектроннідовірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не є належним чином підписаною.

Відповідно до ч. 4 ст.183ЦПКУкраїни суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича подана з без підпису, та за відсутності електронного цифрового підпису, підлягає повернення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас