ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/417/22 Справа № 206/346/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 грудня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву адвоката Грицай Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено (том 3 а.с.54-58).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - залишено без задоволення. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року - залишено без змін (том 3 а.с.130-133).

Адвокат Грицай Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, просив стягнути з Банку на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. (том 3 а.с.137-139).

Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення за правилами ст. 270 ЦПК України , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторони, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 20.07.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Грицай В.О. укладено договір про надання правової допомоги (том 3 а.с.110 зворот -111), в подальшому 30.08.2022 року було укладено додаткову угоду №2 по договору про надання правової допомоги від 20.07.2022 року (том 2 а.с. 139 зворот).

Додатковою угодою від 30.08.2022 року №2 по договору про надання правової допомоги від 20.07.2022 року визначено фіксований гонорар на загальну суму 8000,00 грн., що мають бути сплаченні на протязі 100 днів після проголошення постанови по даній справі.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, … визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 статтею 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Апеляційним судом апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» - залишено без задоволення, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року - залишено без змін.

Наданий представником ОСОБА_1 - Грицай Валерія Олександровича відзив на апеляційну скаргу, жодним чином не вплинув на розгляд справи по суті.

З постанови апеляційного суду від 23 листопада 2022 року вбачається, що суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду 1 інстанції.

За таких обставин, немає підстав для покладення на відповідача судових витрат внаслідок розгляду справи апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою Грицай Валерія Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає, тому в цьому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті додаткової постанови за заявою адвоката Грицай Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: