ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/434/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях: Куцолабській І.А., Осадчуку С.В.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астен Груп», про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Астен Груп», за вимогами якого просила стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 17545,65 грн., пені в сумі 5313,70 грн, 3% річних в сумі 1446,18 грн, інфляційних втрат в сумі 3560,16 грн та 15000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послалась на те, що 22.01.2021 між ТОВ «Астен Груп» (далі постачальник) та ОСОБА_1 (далі замовник) було укладено договір поставки № 220121/03. Відповідно до п. 1.1 укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар згідно Специфікації (додаток № 1 до договору) та/або рахунків фактур, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах передбачених договором. Згідно з п. 3.1 договору оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі. Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Постачання товару здійснюється протягом 5 днів з дати надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника. Строки поставки товару також можуть визначатися в специфікаціях (п. 4.1 договору). У відповідності до п. 4.2 договору днем виконання постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата відвантаження товару зі складу постачальника покупцю. Після відвантаження постачальником товару та його приймання по кількості і якості покупцем, останній зобов`язаний написати видаткову накладну та товарно-транспортну накладну та передати їх постачальнику. Додатком № 1 до договору сторонами було погоджено специфікацію відповідно якої відповідач зобов`язався виготовити на замовлення позивача Профнастил ПС-10 (7024 матовий), 4,8*19 мм RAL 7024 - шуруп. самосвердл /металу на загальну суму 163840,06 грн. 22.03.2021 на виконання умов укладеного договору позивач здійснила оплату замовленого товару на загальну суму 138000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 138 від 22.03.2021. Також, 25.03.2021 покупець здійснила оплату замовленого товару на загальну суму 25840,96 гри, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 153 від 25.03.2021. Крім того, 02.04.2021 відповідачем було сформовано та надіслано позивачу в електронному вигляді через месенжер вайбер замовлення покупця № 244 від 02.04.2021 на суму 3006,64 грн на поставку Профнастилу ПС-10, 7024 матовий, у кількості 7 листів. 03.04.2021 позивач здійснила оплату у розмірі 3006,65 грн. на рахунок ОСОБА_2 042406, яка є директором відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № P24AC4106. Крім того 26 04.2021 відповідачем знову було сформовано замовлення покупця № 323 від 26.04.2021 на загальну суму 14539,00 грн на поставку Спецпланки 10E, 7024 матовий, у кількості 217 шт. та направлено позивачу. 14.05.2021 ОСОБА_3 , яка є дочкою позивача, за її усним дорученням здійснила оплату на загальну суму 14611,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ECM_P24AС4771 на рахунок ОСОБА_2 042406. Позивач посилається на те, що товар (373 листи профнастилу ПС-10, 5500,00 шт. шурупів на суму 163 840,96 грн було поставлено з порушенням строку встановленого договором. Іншу частину оплаченого товару на суму 17545,64 грн, з яких: 3006,64 грн (профнастил ПС-10 7 листів) та на суму 14539,00 грн (спецпланка 10Е у кількості 217 шт) відповідач не поставив станом на момент подання позову. Таким чином відповідач свої зобов`язання не виконав, а тому позивач була вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Копію вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви та додатками до неї відповідач не отримав, а конверт із зазначеними документами повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Ухвалою від 18.02.2022 суд закрив підготовче провадження по справі та призначив її до судового розгляду по суті.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву, від позивача інших заяв по суті справи не надійшло.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 22.03.2021 між ТОВ «Астен Груп» (далі постачальник) та ОСОБА_1 (далі замовник) було укладено договір поставки № 220121/03. Відповідно до п. 1.1 укладеного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар згідно Специфікації (додаток № 1 до договору) та/або рахунків фактур, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах передбачених договором.

Згідно з п. 3.1 договору оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі. Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Постачання товару здійснюється протягом 5 днів з дати надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника. Строки поставки товару також можуть визначатися в специфікаціях (п. 4.1 договору). У відповідності до п. 4.2 договору днем виконання постачальником зобов`язання по поставці товару вважається дата відвантаження товару зі складу постачальника покупцю.

Таким чином, сторонами було визначено в договорі порядок оплати товару, зокрема, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, яким є ТОВ «Астен Груп» та виконання зобов`язань по поставці товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач, посилаючись на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки, вказує, що здійснила оплату замовленого товару на загальну суму 138000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 138 від 22.03.2021 та на загальну суму 25840,96 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 153 від 25.03.2021.

Водночас, із замовлення покупця від 22.03.2021 № 207 на загальну суму 163840,96 грн вбачається, що їх було сформовано ФОП ОСОБА_2 , а не ТОВ «Астен Груп».

Крім того, кошти згідно замовлення покупця від 22.03.2021 № 207 на загальну суму 163840,96 грн. було прийнято ФОП ОСОБА_2 на підтвердження чого було видано квитанції до прибуткового касового ордеру № 138 від 22.03 2021 та № 153 від 25.03.2021.

Таким чином, на переконання суду відносини із замовлення, оплати та постачання товару виникли між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , а доказів того, що остання діє від імені товариства та в його інтересах суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами оплату вартості товару, як це передбачено п. 3.2 договору поставки, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (товариства), а тому у відповідача не було обов`язку з виконання договірних зобов`язань з постачання товару згідно договору від 22.03.2021.

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших осіб до участі у справі як відповідачів чи співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2021 ФОП ОСОБА_2 було сформовано та надіслано позивачу в електронному вигляді через месенжер вайбер замовлення покупця № 244 від 02.04.2021 на суму 3006,64 грн на поставку Профнастилу ПС-10, 7024 матовий, у кількості 7 листів.

Також з матеріалів справи вбачається, що 26.04.2021 ФОП ОСОБА_2 було сформовано замовлення покупця № 323 від 26.04.2021 на загальну суму 14539,00 грн на поставку Спецпланки 10E, 7024 матовий, у кількості 217 шт. та направлено позивачу.

03.04.2021 позивач здійснила оплату у розмірі 3006,65 грн. на рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням № P24AC4106.

14.05.2021 ОСОБА_3 , здійснила оплату на загальну суму 14611,70 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ECM_P24AС4771 на рахунок ОСОБА_2 . 042406.

При цьому, у платіжних дорученнях вказано призначення платежу «переказ власник коштів», а не оплата згідно договору поставки. Саме лише посилання на те, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Астен Груп», не доводить тієї обставини, що кошти, які були їй перераховані на особистий рахунок відкритий в АТ «ПУМБ», були спрямовані на виконання зобов`язань з договору поставки.

З огляду на встановлені судом обставини, вимоги позову про стягнення з відповідача на користь позивача 17545,65 грн боргу за непоставлений товар є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповіді до чч. 1,2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов`язання визначені у ст. 611 ЦК України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Враховуючи, що вимоги про стягнення пені в сумі 5313,70 грн за прострочення виконання зобов`язання, 3% річних в сумі 1446,18 грн, інфляційних втрат в сумі 3560,16 грн за невиконання зобов`язань є похідними від вимог в задоволенні яких судом відмовлено, відтак, суд доходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем на відповідача не покладаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 174, 178, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астен Груп», про стягнення заборгованості за договором поставки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.С.Мицик