Справа № 442/3191/22
Провадження № 2/442/857/2022
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" грудня 2022 р. м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Барабаш І.П,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пономаренка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сисин Сергій Васильович до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна,

установив:

У червні 2022 року ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Таскобанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, який уточнив та просив суд:

-скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Таскобанк», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 29.12.2021 року за №46037618;

-скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , за АТ «Таскобанк», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 29.12.2021 року за №46037395; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0028, площею 0,2234 га, розташовану в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області, за АТ «Таскобанк», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною 29.12.2021 року за №46037121;

-витребувати з незаконного володіння АТ «Таскомбанк» у власність ОСОБА_2 : житловий будинок загальною площею 311,1 кв.м., житловою площею 117,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 222,6 кв.м., житловою площею 100,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0028, площею 0,2234 га, розташовану в селі Раневичі Дрогобицького району Львівської області.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №442/4682/19 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме до вирішення справи Львівським апеляційним судом.

Клопотання мотивовано тим, що звертаючись до суду з вказаним позовом позивач посилаючись на фактичні обставини, звертає увагу суду на те, що на даний час Львівським апеляційним судом остаточно не вирішено спір з приводу заборгованості позичальника ОСОБА_3 і поручителя ОСОБА_2 за кредитною угодою, виконання якої забезпечується також договором іпотеки. Так, на розгляді Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1935/BL1935-К від 14.03.2008 року до генерального договору в розмірі 170160 доларів США, а також стягнуто з кожного з них по 4175 грн 93 коп. судових витрат. ОСОБА_3 заперечує отримання кредиту та підписання кредитної угоди. Судом призначено у справі почеркознавчу експертизу. Отже, на думку представника позивача вирішення апеляційним судом справи №442/4682/19 має значення для розгляду даної справи, оскільки рішення у першій справі стосуватиметься підставності стягнення з ОСОБА_2 коштів по кредитній угоді,виконання якої забезпечується договором іпотеки.

21 грудня 2022 року до суду надійшли письмові заперечення на клопотання представника позивача про зупинення у справі, в яких представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що вимоги позивача стосуються виключно порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно, до теперішнього часу ані кредитний договір ані іпотечний договір в судовому порядку не визнано недійсним, не є предметом розгляду в існуючих судових провадженнях, вказані судові провадження відкрито щодо різних механізмів врегулювання проблемної заборгованості позичальника і не мають безпосередньої пов`язаності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем не порушуються питання в справі яка розглядається в суді апеляційної інстанції щодо дійсності спірних договорів. В тій справі відповідач ОСОБА_3 стверджує,що нічого не підписувала, разом з тим, здійснювала оплату за кредитним договором.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сисин Сергій Васильович звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна. В позовній заяві, серед іншого представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на даний час не вирішено остаточно судом спору з приводу заборгованості позичальника за кредитною угодою і позивача як поручителя по кредитній угоді, виконання якої забезпечувалося договором поруки, укладеним позивачем з банком.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1935/BL1935-К від 14.03.2008 року до генерального договору в розмірі 170160 доларів США, а також стягнуто з кожного з них по 4175 грн 93 коп. судових витрат.

Наразі на розгляді у Львівському апеляційному суді перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2019 року.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи №442/4682/19за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є стягнення кредитної заборгованості, яку ОСОБА_3 не визнає та оскаржує рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що вона не укладала кредитний договір з ПАТ «Універсал Банк» і кредитні кошти не отримувала, а позивач звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації, яка вчинена на підставі договору іпотеки, який забезпечував кредитний договір укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 , тобто між даними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в справі №442/4682/19 будуть мати преюдиційне значення для справи за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сисин Сергій Васильович до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення Львівським апеляційним судом справи № 442/4682/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 442/3191/22 за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Сисин Сергій Васильович до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №442/4682/19 за позовом АТ «Універсал Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме до вирішення справи Львівським апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П.Бодрова