Справа № 606/1969/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» Мороза Р. про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В.В. у цивільній справі № 606/1969/22 за заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка», Тернопільської районної ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка», Тернопільської районної ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

06.12.2022 року т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» Мороз Р. подав до суду заяву про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В.В. з підстав упередженості судді у розгляді вказаної цивільної справи. Мотивуючи тим, що 30 травня 2022 року Теребовлянським районним судом ухвалено рішення у справі № 606/707/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка», Тернопільської районної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати, яким позов задоволено. Ними було подано ряд клопотань про фінансові порушення з вимогами залучити експертів з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, оскільки сума заборгованості була нарахована особисто позивачем, як зацікавленою особою та містилися всі ознаки нецільового використання коштів та ознаки корупційних правопорушень. Суддею у цій справі був суддя Малярчук В.В., всі заявлені ними вимоги проігноровано, ухвала направлена відповідачеві з порушенням термінів, що унеможливлювало її оскарження. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді і вказаної справи, оскільки тут заявлені чималі суми коштів, які мають значення для виплати заробітної плати працівникам КНП ТТТ «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» і сума цих коштів випливає з попередньої справи.

Суд, розглянувши заяву заявника т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» Мороза Р. про відвід судді Малярчука В.В. дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що непідлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Тернопільської ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка», Тернопільської районної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 30.05.2022 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Тернопільської ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка», Тернопільської районної ради про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» на користь ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 89817 грн. 40 коп. У решті позову відмовити, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Вказане рішення набрало законної сили 08.09.2022 року.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.09.2022 року апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка залишено без задоволення. Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2022 року залишено без змін.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 08.09.2022 року, що доводи апеляційної скарги щодо незгоди із розміром заборгованості та незаконною відмовою у залученні судом першої інстанції експерта чи спеціаліста з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області для визначення розміру заборгованості, колегія суддів оцінює критично, так як розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується довідкою від 18.04.2022 року № 25, виданою самим же КНП ТРР «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» за підписом медичного директора Мороз Р. уже після звільнення позивача з роботи, що вірно враховано судом першої інстанції. Крім цього, відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Колегія суддів враховує, що КНП ТРР «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» не обгрунтував ні суду першої, ні апеляційної інстанцій причини неможливості самостійно залучити експерта чи спеціаліста з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, чи будь-якого іншого експерта для визначення розміру заборгованості по заробітній платі позивача та надати суду відповідні докази іншого розміру заборгованості, аніж визначеного виданою відповідачем довідкою від 18.04.2022 року № 25.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, заявником т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» Морозом Р. не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про підставність заявлених вимог про відвід судді Малярчука В.В. натомість викладені в письмові заяві підстави щодо відводу судді базуються виключно на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що у задоволені письмової заяви т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» Мороз Р. надісланої на адресу суду 06.12.2022 року про відвід судді Малярчука В.В. слід відмовити, у зв`язку із безпідставністю заявлених вимог.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлений т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» Морозом Р. відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В.В. є необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений заявником т.в.о. директора Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка» Морозом Р. про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В.В. у цивільній справі № 606/1969/22 за заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Тернопільської районної ради «Теребовлянська районна стоматологічна поліклініка», Тернопільської районної ради про стягнення моральної та матеріальної шкоди, необґрунтованим та у задоволенні заяви про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Малярчук