Справа № 746/201/22
УХВАЛА

02.12.2022 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши судове засідання в залі суду смт. Срібне у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. в судове засідання не з`явилася, хоча відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади від 22.11.2022 року.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» в судове засідання 02.12.2022 року не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки на офіційну електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 21.11.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява адвоката Федяєва С. В., представника ОСОБА_2 , про залучення до участі в справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» - ОСОБА_2 . До заяви додано копію договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 , копію Додатку №1 - Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , після ознайомлення із поданою адвокатом Федяєвим С. В., представником ОСОБА_2 , заявою про залучення до участі в справі правонаступника відповідача ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» - ОСОБА_2 та доданими матеріалами, подала письмову заяву, в якій зазначила, що проти залучення ОСОБА_2 , як правонаступника ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» заперечує, оскільки не надано доказів правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 55 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2022 року ОСОБА_2 набув право вимоги до боржників, перелічених у Реєстрі боржників, додаток №1 до Договору відступлення прав вимоги №1/07 від 01.07.2022 року.

Проте, до Договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2022 року додано Додаток №1 «Реєстр боржників до Договору про відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО від 01.07.2022 р.», де під порядковим номером 159 значиться боржник за кредитним договором №011-24701-181111 від 18.11.2011 року ОСОБА_1 .

Враховуючи, що до Договору про відступлення права вимоги №01/07 від 01.07.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» та ОСОБА_2 додоно Додаток №1, де у Реєстрі боржників зазначено Договір про відступлення права вимоги №РтК/1-ЮО від 01.07.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», та підпис директора ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» не засвідчено відбитком печатки товариства, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно Договору відступлення права вимоги №01-07 від 01.07.2022 року.

Беручи до уваги, що до суду не надано належних, достовірних та достатніх доказів, що відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», у відповідності до Договору відступлення прав вимоги №01/07 від 01.07.2022 року відступило право вимоги за кредитним договором №011-24701-181111 від 18.11.2011 року, стороною якого є ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , тобто не доведено факт переходу до ОСОБА_2 матеріальних прав ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС», та проти цього заперечує позивач, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Враховуючи, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» в судове засідання 02.12.2022 року не з`явилися, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання, в зв`язку з чим розгляд справи відкладає в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись ст. 55, 223 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Федяєва С. В., представника ОСОБА_2 , про залучення ОСОБА_2 як правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович - відмовити.

В зв`язку з повторним викликом в судове засідання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС» відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ФІНАНС», правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, до 11 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам, адвокату Федяєву С. В., представнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: