Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 495/8567/16

провадження № 61-11083вно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - виконуючий обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури,

відповідачі: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_14 і ОСОБА_9 про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року виконуючий обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2746; визнати недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 32253742, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:005:0088); визнати недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0089); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,086 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0091); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1 га на АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0093); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:005:0094); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_6 (кадастровий номер :02:005:0095); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:005:0097); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_8 (кадастровий номер :02:005:0096); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_9 (кадастровий номер :02:005:0098); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0099); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0373 га на АДРЕСА_10 (кадастровий номер :02:005:0100); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,033 га на АДРЕСА_11 (кадастровий номер :02:005:0101); визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0328 га на АДРЕСА_12 (кадастровий номер :02:005:0102).

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 31 січня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2746 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_13 ». Визнав недійсним свідоцтво про право власності, індексний номер: 32253742, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:005:0088). Визнав недійсним свідоцтво про право власності індексний номер: 32250710, від 15 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер :02:005:0089). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 , індексний номер: 32575316, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,086 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0091). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , індексний номер: 3258972, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1 га на АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:005:0093). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , індексний номер: 32522437, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_5 (кадастровий номер :02:005:0094). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 , індексний номер: 32575506, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_6 (кадастровий номер :02:005:0095). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , індексний номер: 32575821, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_7 (кадастровий номер :02:005:0097). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_6 , індексний номер: 32575180, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_8 (кадастровий номер :02:005:0096). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_7 , індексний номер: 32537850, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_9 (кадастровий номер :02:005:0098). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_8 , індексний номер: 3233716, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 0,0372 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:005:0099). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_9 , індексний номер: 32629554, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 0,0373 га на АДРЕСА_10 (кадастровий номер :02:005:0100). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_10 , індексний номер: 32629225, від 23 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_12 на земельну ділянку площею 0,033 га на АДРЕСА_11 (кадастровий номер :02:005:0101). Визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_11 , індексний номер: 32574103, від 22 січня 2015 року, видане реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_13 на земельну ділянку площею 0,0328 га на АДРЕСА_12 (кадастровий номер :02:005:0102). Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року - без змін.

15 липня 2022 року адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_14 і ОСОБА_9 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 10 серпня 2022 року визнав підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_14 та ОСОБА_9 неповажними. Касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Верховний Суд ухвалою від 13 вересня 2022 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

08 листопада 2022 року адвокат Вовкотруб І. В. як представник ОСОБА_14 і ОСОБА_9 надіслала через систему «Електронний суд» заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заява адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_14 і ОСОБА_9 мотивована тим, щона виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху нею, як представником ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , 22 серпня 2022 року через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з прикріпленням додатків, які є доказами не отримання заявниками оскаржуваної ними в касаційному порядку постанови апеляційного суду. Однак, ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою. З наданої відповіді Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року на її адвокатський запит від 12 жовтня 2022 року відомо, що судді-доповідачу не були передані додані докази неотримання ОСОБА_11 і ОСОБА_9 копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Отже, обставини про неотримання копії оскаржуваного судового рішення від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_14 і ОСОБА_9 є істотними для справи і вони існували на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, однак не були відомі колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження за заявою адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_14 та ОСОБА_9 про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами. Справу призначено до розгляду у складі трьох суддів без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Частинами першою, другою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 серпня 2022 року адвокатом Вовкотруб І. В. як представником ОСОБА_14 і ОСОБА_9 22 серпня 2022 року через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з прикріпленням додатків, зокрема, в додатку під назвою «intepecax.pdf» на 5 сторінках було додано скановану копію відповіді Одеського апеляційного суду за вих. № 01.01-09/60/2022, на 1 сторінці якого міститься текст самої відповіді, 2 та 3 сторінки містять супровідний лист Одеського апеляційного суду про направлення копії постанови та ухвали від 07 жовтня 2021 року на адресу учасників справи, 4 сторінка містить скановане повідомлення про вручення відправлення на адресу ОСОБА_11 (Дрібноход), де в правому верхньому вуглі вказано про направлення саме копії постанови Одеського апеляційного суду та ухвали від 07 жовтня 2021 року, а в нижній частині зліва стоїть відмітка про повернення відправлення «за закінченням терміну зберігання»; 5 сторінка містить скановане повідомлення про вручення відправлення ОСОБА_9 , з якого також видно направлення на її адресу саме копії постанови Одеського апеляційного суду та ухвали від 07 жовтня 2021 року, а в нижній частині зліва стоїть відмітка про повернення відправлення «за закінченням терміну зберігання», що свідчать про неотримання заявниками копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Проте, зазначені додатки не були передані судді-доповідачу у зв`язку з технічною помилкою, що підтверджується пояснювальною запискою від 20 жовтня 2022 року № 535/0/214-22.

З огляду на викладене, наведені обставини є нововиявленими, адже вони є істотними обставинами у справі, оскільки вони не були встановлені судом на момент постановлення ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження, про що не було і не могло бути відомо особі, яка звернулася з касаційною скаргою.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява адвоката Вовкотруб І. В. як представника ОСОБА_14 і ОСОБА_9 про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а зазначена ухвала скасуванню з постановленням ухвали про задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_14 і ОСОБА_9 про перегляд ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Верховного Суду від 13 вересня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_14 і ОСОБА_9 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року скасувати.

Клопотання адвоката Вовкотруб Ірини Володимирівни як представника ОСОБА_14 і ОСОБА_9 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Вовкотруб Ірині Володимирівні як представнику ОСОБА_14 і ОСОБА_9 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов