Провадження №: 2/755/375/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівників,

в с т а н о в и в:

позивач в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівників.

До суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки Миколаївська місцева прокуратура № 1 подала позов в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за відсутністю на це повноважень, оскільки Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є державним комерційним підприємством. Крім того, позовні вимоги в інтересах держави на користь Міністерства інфраструктури України Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 не заявлено.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон), який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 56 ЦПК України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 56 ЦПК України).

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачем подано позов в інтересах держави в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Згідно п. 1 Статуту Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04 березня 2013 року № 133 «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до ст.74 ГК України державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту на принципах підприємництва, зазначених у ст. 44 ГК, і несе відповідальність за результати своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до ГК.

Отже, державне комерційне підприємство є організаційно-правовою формою, у якій здійснюють діяльність комерційні юридичні особи, що є суб`єктами підприємницької діяльності. Оскільки державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, на нього поширюються положення розділу 4 ГК, що регламентує підприємництво.

Оскільки Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є державним комерційним підприємством, тому суд приходить висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Посилання представника відповідача на відсутність матеріально-правової вимоги в інтересах держави на користь Міністерства інфраструктури України до відповідача не є підставою для залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду частково: позовну заяву Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівників залишити без розгляду в частині позовних вимги Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». В решті заяви відмовити.

Керуючись 131-1 Конституції України, ст. 74 ГК України, Законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 56, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівників залишити без розгляду в частині позовних вимги Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна