Справа № 466/7207/14-ц
Провадження № 6/466/71/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Сахабутдінова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львово від 23.12.2014 року, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_1 , в якій він просить змінити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2014 року на інший, яким стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на його користь вартість автомобіля в розмірі 66500 доларів США, що еквівалентно 1945450,85 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2014 року зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про звернення стягнення на автомобіль від 24.07.2009 року №1135.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ. З повідомлень державної виконавчої служби йому стало відомо, що виконати судове рішення є неможливим, оскільки автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник. Відтак, у зв`язку із тим, що автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неможливо розшукати, та, відповідно виконати рішення суду, просить змінити спосіб виконання рішення, та виплатити йому суму вартості автомобіля у розмірі 66500 доларів США.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити, зазначивши, що протягом тривалого періоду часу рішення суду про повернення йому автомобіля марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконується. Даний автомобіль перебуває у розшуку, що є обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення. А тому просить заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити, змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 66500 доларів США вартості автомобіля.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив відмовити у задоволенні заяви, покликаючись на те, що заявник фактично просить змінити не спосіб виконання рішення, а зміст рішення по суті.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23.12.2014 року зобов`язано ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про звернення стягнення на автомобіль від 24.07.2009 року №1135.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На виконання вищевказаного рішення Шевченківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 20.02.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58396201 з виконання виконавчого листа №466/7207/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 01.07.2015 року.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 20.02.2019 року вищевказаний виконавчий лист передано до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 04.03.2019 року прийнято виконавче провадження №58396201 з примусового виконання виконавчого листа №466/7207/14-ц, виданий 01.07.2015 року Шевченківським районним судом м.Львова.

З листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 17.12.2021 року №40472 вбачається, що виконавче провадження №58396201 було завершено 27.05.2019 року на підставі п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє зазначене виконавчим документом майно, згідно з заяви АТ «Універсал Банк» у боржника відсутній автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а розшук вказаного транспортного засобу виявився безрезультатним.

Станом на день постановлення ухвали виконавчий лист про зобов`язання ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про звернення стягнення на автомобіль від 24.07.2009 року №1135 перебуває на примусовому виконанні у головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярмоленко К.Ю.

Постановою старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.06.2022 року в межах виконавчого провадження №28777821 з виконання виконавчого напису №1135, виданого 24.07.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., транспортний засіб «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошено в розшук.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Такі ж висновки викладені у постанові Верховного суду України від 25 листопада 2015 року №6-1829цс15, постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року №693/426/17).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання ПАТ «Універсал Банк» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_1 на стягнення грошових коштів у розмірі 66500 доларів США фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання. Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду слід відмовити.

Окрім того, постановляючи ухвалу, суд також бере до уваги те, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 0003735 від 13 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 , як потерпілим від вказаного кримінального правопорушення, пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, а також до АТ «Універсал Банк» про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 473133,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просить стягнути з ПАТ «Універсал Банк» суму вартості автомобіля, фактично двічі звернувся із вимогами до одного і того ж відповідача, з тих самих підстав та тим же предметом, що суперечить вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261,268,352-354,435 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львово від 23.12.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст складено 14.12.2022 року.

Суддя: О. І. Баєва