Провадження № 2-в/225/14/2022
Єдиний унікальний номер № 225/990/22
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-6446/10, по якій ухвалено рішення 23 грудня 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 до суду надійшла заява, в якій ставиться питання про заміну стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 23 грудня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у справі №2-6446/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007 року на його правонаступника Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.02.2022 ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-6446/10, по якій ухвалено рішення 23 грудня 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Належно повідомлена заінтересована особа в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-6446/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007, за результатами розгляду якої Пролетарським районним судом м.Донецька прийнято рішення від 23 грудня 2010 року.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька у справі №2-6446/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р № НОМЕР_1 , в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , заборгованість за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2008 року у розмірі 27119,21 (двадцять сім тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 21 копійка, 18732,54 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять два) долари 54 цента, також загальну суму заборгованості відповідача по кредитному договору № PL--100/037/2007 кредиту, відсотками, пенею, штрафом складає 15673,52 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 52 копійки, а також судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 240,00 гривень, та витрати на сплату судового збору у розмірі 1856,74 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-6446/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007, судом було досліджено: повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-6446/10, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших судових документів, засвідчених належним чином, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.12.2010 у справі у цивільній справі №2-6446/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-6446/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007, в частині ухвалення Пролетарським районним судом м. Донецька рішення від 23 грудня 2010 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 23.12.2010 по цивільній справі №2-6446/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-6446/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 23 грудня 2010 року

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.,

при секретарі Михайловській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 «про стягнення суми заборгованості», -

Встановив:

Позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька із вказаним позовом до відповідача зазначивши, що 02.03.2007 року між відповідачем і позивачем був укладений кредитний договір № CL 100/2106/2007. Згідно з кредитним договором та випискою з поточного рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав 15756,47 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість доларів 47 центів) США.

Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Так, згідно п. 1.5. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих % здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати %.

Згідно розділу 3 п. 3.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором, відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В зв`язку з тим, що боржником було порушено зазначені вище умови кредитного договору, банком на підставі п. 1.9. кредитного договору 10.08.2007 року відповідачу направлялась вимога про дострокове повернення кредиту та % за кредитним договором, але відповідач так і не повернув належну суму за кредитним договором.

На момент подання позову, згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідача за кредитом, відсотками складає 18732 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять два долари) 54 цента США, та пеня, штраф складає 27119 (двадцять сім тисяч сто дев`ятнадцять гривень) 21 копійка, а саме:

- основний борг за кредитом - 15460,89 доларів США;

- % за користування кредитом - 3271,65 доларів США (фіксована процентна ставка 12,49 % річних);

- нарахована пеня - 27044,21 гривень;

- нарахований штраф - 75,00 гривень.

Крім того, 05.02.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № PL3-100/037/2007. Згідно з кредитним договором та випискою з поточного рахунку № НОМЕР_2 відповідач отримав 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Так, згідно п. 1.5. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно розділу 3 п. 3.1.1. кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за цим договором. Відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов`язань, за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

В зв`язку з тим, що боржником було порушено зазначені вище умови кредитного договору, банком на підставі п. 1.9. кредитного договору 08.06.2007 року відповідачу направлялась вимога про дострокове повернення кредиту та % за кредитним договором, але відповідач так і не повернув належну суму за кредитним договором.

Станом на дату подання позову, згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідача за кредитом, %, пенею, штрафом складає 15673,52 гривень, а саме:

- основний борг за кредитом - 8363,63 гривень;

- % за користування кредитом - 5278, 83 гривень;

- нарахована пеня - 1956,06 гривень;

- нарахований штраф - 75,00 гривень.

Відповідно до умов укладених договорів, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2007 року, відповідач станом на 10.08.2010 р має заборгованість згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідача за кредитом, відсотками складає 18732 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять два долари) 54 цента США, та пеня, штраф складає 27119 (двадцять сім тисяч сто дев`ятнадцять гривень) 21 копійка.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором № PL3-100/037/2007 від 05.03.2007 відповідач станом на 10.08.2010 р має заборгованість згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідача за кредитом, відсотками, пенею, штрафом складає 15673,52 гривень.

Позивач просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитом від 02.03.2007 року - 15460,89 доларів США, борг за відсотками 3271,65 доларів США, пеня 27044,21 гривень, штраф 75,00 гривень. За кредитом від 05.03.2007 року - відсотками, пенею, штрафом складає 15673,52 гривень. Також просили стягнути з ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 1856,74 гривень, та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної справи у розмірі 240,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду обставин.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Так 02.03.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL 100/2106/2007. Згідно з кредитним договором та випискою з поточного рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав 15756,47 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість доларів 47 центів) США (а.с. 7-10).

05.02.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № PL-3-100/037/2007. Згідно з кредитним договором та випискою з поточного рахунку № НОМЕР_2 відповідач отримав 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до умов укладеного договору від 02.03.2007 року відповідач належним чином не виконує свої обов`язки. Таким чином, станом на 10.08.2010 року має заборгованість відповідача за кредитом, відсотками складає 18732 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять два долари) 54 цента США, та пеня, штраф складає 27119 (двадцять сім тисяч сто дев`ятнадцять гривень) 21 копійка (а.с. 6).

Відповідно до умов укладеного договору від 05.03.2007 року відповідач належним чином не виконує свої обов`язки. Таким чином, станом на 10.08.2010 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитом, відсотками, пенею, штрафом складає 15673,52 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦПК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 543, 554 ЦК України, які передбачають, що у разі порушення зобов`язання, боржник відповідає перед кредитором, якщо договором не встановлена додаткова відповідальність, кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов`язань, щодо виконання умов кредитного договору та договору не виконав і кредитну заборгованість не погасив, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача, заборгованість по кредитному договору № CL 100/2106/2007 від 02.03.2008 року, становить 18732 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять два долари) 54 цента США, та пеня, штраф складає 27119 (двадцять сім тисяч сто дев`ятнадцять гривень) 21 копійка. Заборгованість по кредитному договору № PL3-100/037/2007 загальна сума заборгованості відповідача за кредитом, відсотками, пенею, штрафом складає 15673,52 гривень.

Разом з тим, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 240,00 гривень, та витрати на сплату судового збору у розмірі 1856,74 гривень.

На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050 ч.2, 1054 ч. 2, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215,224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Донецьку до ОСОБА_1 «про стягнення суми заборгованості» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, р № НОМЕР_1 , в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, , заборгованість за кредитним договором № CL 100/2106/2007 від 02.03.2008 року у розмірі 27119,21 (двадцять сім тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 21 копійка, 18732,54 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять два) долари 54 цента, також загальну суму заборгованості відповідача по кредитному договору № PL--100/037/2007 кредиту, відсотками, пенею, штрафом складає 15673,52 (п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 52 копійки.

А також судові витрати у вигляді витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 240,00 гривень, та витрати на сплату судового збору у розмірі 1856,74 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Масендич»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В.Челюбєєв