Справа № 548/2148/22
Провадження №2-з/548/14/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.12.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старококжко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд забезпечити позов про стягнення заборгованості за розпискою шляхом накладення арешту на автомобіль макри Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач 14.10.2022 надав відповідачу позику в сумі 10 000 доларів США для придбання автомобіля Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , згідно розписки відповідач зобов`язувався повернути позичені кошти до 01.11.2022, а в разі неповернення перереєструвати вказаний автомобіль на позивача.

Оскільки ОСОБА_2 не повернув позичені кошти та відмовився перереєстровувавти автомобіль на позивача, останній вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за розпискою.

З урахуванням того, що відповідач може розпорядитися на власний розсуд вказаним майном, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому позивач просить задовольнити його заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль макри Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Положення частини 2 цієї статті передбачають, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, зміст та вимоги позовної заяви дійшов наступного висновку.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову заявник просить застосувати вид забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль, належний відповідачу. Такий вид забезпечення передбачений положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України, проте суду необхідно з`ясувати відповідність заявлених видів забезпечення позову позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, заявник разом з заявою про забезпечення позову подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за розпискою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності належить автомобіль Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль, що належать ОСОБА_2 , є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд дійшов висновку можливим накласти арешт на автомобіль Volkswagen Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать відповідачеві ОСОБА_2 .

Накладення арешту на автомобіль є відповідною правовою мірою для забезпечення в подальшому виконання рішення суду та унеможливить відповідачу здійснити дії щодо відчуження вище вказаного майна, та інші протиправні дії, які надалі можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси заявника, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на її користь, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Чубенко Жанна Анатоліївна, про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Tiguan, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Старокожко