Дзержинський міський суд Донецької області
========================================================================
Справа №225/4877/15-ц
Провадження №6/225/108/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника адвоката Мартиненко Володимира Володимировича (адреса для листування: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 23, а/с 57), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Коновальця, 36Б, . адреса для листування: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі 225/4877/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.09.2015 року у справі №225/4877/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 11.08.2010 року №016-04512-110810 на загальну суму 20489,32 грн та судовий збір у розмірі 243,6 грн. На електронному аукціоні від 17.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2234/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги. Під час передачі матеріалів кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі №225/4877/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином рішення суду не виконано, оригінали виконавчих листів щодо боржника не перебувають на примусовому виконанні. Враховуючи зазначене, заявник просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі Дзержинський міський суд Донецької області у справі №225/4877/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором 11.08.2010 №016-04512-110810 заборгованість на загальну суму 20489,32 грн та судовий збір у розмірі 243,6 грн. Крім того, оскільки сплинув строк пред`явлення виконавчих листів до виконання (через відсутність у заявника повноважень щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконання рішення суду) заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа по справі №225/4877/15 по боржнику ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Дзержинський міський суд Донецької області від 07.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.08.2010 №016-04512-110810 заборгованість на загальну суму 20489,32 грн та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання були оповіщені у встановленому порядку, представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив про розгляд справи за його відсутності, інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07.09.2015 року у справі №225/4877/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 11.08.2010 року №016-04512-110810 на загальну суму 20489,32 грн та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На електронному аукціоні від 17.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2234/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника за вищевказаним рішенням суду.

У своїй заяві представник зазначає, що відповідно до умов договору факторингу ПАТ Дельта Банк був зобов`язаний передати до ТОВ «ФК Профіт Капітал» також і всі наявні матеріали по кредитній справі №225/4877/15, включаючи виконавчі документи (виконавчі листи). Проте ПАТ «Дельта Банк» Під час такої передачі не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчий лист №225/4877/15 Дзержинський міський суд Донецької області про стягнення заборгованості на загальну суму 20489,32 грн та судового збору у розмірі 243,6 грн.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_1 » на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває, а також такий відсутній у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», заявник вважає, що такий виконавчий документ втрачений.

Враховуючи втрату виконавчого листу по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, у заявника виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для їх пред`явлення, стягувач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався, як на обґрунтування своїх вимог.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999, з відповідними змінами та доповненнями на час видачі виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що вступив в дію з 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення вказаного закону, що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", а саме п.п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Договір відступлення права вимоги укладений 28.04.2020, тобто вже після того як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився. З огляду на це, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» завідомо укладав договір щодо проблемного кредиту та прийняв на себе всі ризики, пов`язані з цим.

Суд враховує, що у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Достатні і допустимі докази на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних труднощів, які б завадили первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» отримати та вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання відсутні, зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк» правом на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа протягом тривалого періоду (з вересня 2015 року по квітень 2020 року) так і не скористався. За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Отож, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №016-04512-110810 від 11.08.2010 , який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Посилання заявника, як на підставу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на те, що ПАТ «Дельта Банк» не передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчий лист по справі №225/4877/15, а також на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не набуло прав стягувача не може вважатись поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отож, заявником не надано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» отримати та вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Також суд звертає увагу, що факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Враховуючи, що відсутні фактичні обставини переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, а причини пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, як то пропуск його первісним стягувачем та ненабуття заявником статусу правонаступника не є поважними, тому підстав поновити цей строк суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості після укладення договору про відступлення прав вимоги вирішити питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадження, а також інших питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Складання акта №881/22 від 01.06.2022 про відсутність виконавчих листів у кредитній справі боржниці за відсутності будь-яких даних про вжиття заявником заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що останній пропущено ним з поважних причин.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від18.01.2022 у справі №34/425.

Керуючись ст.ст.258-260,433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Мартиненко Володимира Володимировича (адреса для листування: м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 23, а/с 57), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Коновальця, 36Б, . адреса для листування: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду або через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

С у д д я: О.Г. Геря