печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 Печерський районний суд м. Києва суддя Остапчук Т.В секретар судового засідання Луста В.І розглянувши заяву представника відповідача Громадської спілки «Українська асоціація футболу» - Бєлкіна М.Л про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М у справі 757/23166/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Громадської організації «Всеукраїнська спортивна асоціація ветеранів футболу України» про визнання незаконними та скасування протоколу засідання ГО «Всеукраїнська спортивна асоціація ветеранів футболу України» та визнання незаконними дій ГС «Українська асоціація футболу», щодо організації та проведення ХХV Конгресу Української асоціації футболу,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява представника відповідача Громадської спілки «Українська асоціація футболу» - Бєлкіна М.Л про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М у справі 757/23166/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Громадської організації «Всеукраїнська спортивна асоціація ветеранів футболу України» про визнання незаконними та скасування протоколу засідання ГО «Всеукраїнська спортивна асоціація ветеранів футболу України» та визнання незаконними дій ГС «Українська асоціація футболу», щодо організації та проведення ХХV Конгресу Української асоціації футболу. Підставою для відводу представник позивача зазначає наявність обставин, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки при поданні представником позивача позовів до Печерського районного суду м. Києва, були вчинені деякі маніпуляції, а саме із системою автоматизованого розподілу судових справ з метою обрання судді, який буде розглядати справу за його позовом. Оскільки до Печерського районного суду м. Києва було подано більш ніж 6 позовів, і вказані дії сторони позивача сприймаються не інакше як намагання чи множинністю звернень до суду з тотожним процесуальним документом, домогтися призначення конкретного судді для розгляду цього процесуального документа. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, суд дійшов таких висновків. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32). Враховуючи обставини, на які посилається представник відповідача , як на підставу для відводу судді Соколова О.М., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки підстав для цього немає. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді, не є підставою для відводу судді відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 КПК України та не свідчить про те що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, про її упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи. На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви препредставника відповідача Громадської спілки «Українська асоціація футболу» - Бєлкіна М.Л про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М у справі 757/23166/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Українська асоціація футболу», Громадської організації «Всеукраїнська спортивна асоціація ветеранів футболу України» про визнання незаконними та скасування протоколу засідання ГО «Всеукраїнська спортивна асоціація ветеранів футболу України» та визнання незаконними дій ГС «Українська асоціація футболу», щодо організації та проведення ХХV Конгресу Української асоціації футболу - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук