Ухвала

22 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 465/8/19

провадження № 61-6577св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Котовщиков Роман Анатолійович, про залишення без руху касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, треті особи: Державний реєстратор Сокільницької сільської Ради Львівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права не сплачувати проценти за договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Тузяка П. Т. від 09 вересня 2016 року, індексний номер 31322534 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису 16317299, відповідно до якого за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,8 кв. м, житловою площею 39,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати запис від 09 вересня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер 16317299 про реєстрацію за ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на зазначену квартиру;

- визнати за ОСОБА_1 право не сплачувати проценти за договором від 08 квітня 2008 року про іпотечний кредит № LVH9G7 після спливу шістдесяти календарних днів з дня одержання ним від банку повідомлення з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту за цим договором, нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року, замінено неналежного відповідача Годовицько-Басівську сільську Раду Пустомитівського району Львівської області на належного відповідача - Сокільницьку сільську раду Львівського району Львівської області.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 16 вересня 2021 року, позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Сокільницької сільської Ради Львівського району Львівської області Тузяка П. Т. від 09 вересня 2016 року № 31322534 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 09 вересня 2016 року № 16317299 про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ПАТ КБ «ПриватБанк», вчинений на підставі рішення державного реєстратора Сокільницької сільської Ради Львівського району Львівської області Тузяка П. Т. від 09 вересня 2016 року № 31322534.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року в частині вирішення позовних вимог до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, та позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію прав, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області відмовлено.

У задоволенні позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та Сокільницьої сільської ради Львівського району Львівської області про скасування запису про державну реєстрацію прав відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 1 536,80 грн судового збору скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 768,40 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави 768,40 грн судового збору за розгляд справи у місцевому суді.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Здійснено розподіл судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Вимоги та доводи касаційної скарги

12 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, додаткове рішення цього суду від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, у якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до АТ КБ «ПриватБанк».

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для зазначення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження; надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням усіх учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання; визначення меж касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій із зазначенням підстав їх оскарження відповідно до частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України та надання копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшли документи на підтвердження усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року поновлено АТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, додаткове рішення цього ж суду від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року. Витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

05 вересня 2022 року надійшов відзив на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», у якому ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні касаційної скарги повністю.

09 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 465/8/19.

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Котовщиков Р. А., звернувся до суду з клопотанням, у якому просив касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху, встановити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги з метою зазначення підстав касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, направлення Верховному Суду та іншим учасникам справи доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги та доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що під час відкриття касаційного провадження у справі ОСОБА_1 не було забезпечено дотримання верховенства права, а саме касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 392 та пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено норму права, яку суд апеляційної інстанції застосував без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, хоча заявником і наведено приклади справ, у яких суд касаційної інстанції ухвалив судові рішення та сформував відповідні висновки. Також ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга не містить посилань про заходи, вжиті банком протягом трьох місяців з дати ухвалення судом апеляційного суду судового рішення, щодо результатів розгляду його (банку) апеляційної скарги, та не підтверджені доказами об`єктивні перешкоди, які виникли у період введеного в Україні воєнного стану, щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду. Додатково зауважив, що в порушення вимог частини сьомої статті 394 ЦПК України йому не були надіслані копії інших документів, доданих до касаційної скарги, зокрема докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Наведене, на переконання ОСОБА_1 , дає підстави для застосування до касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» наслідків, передбачених частинами другою, третьою статті 393 ЦПК України, тобто залишення касаційної скарги без руху та встановлення строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Щодо доводів заявника про не зазначення КБ «ПриватБанк» підстав касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначило підстави касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, з наведенням відповідних висновків Верховного Суду.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» зазначено підстави касаційного оскарження, що підлягають перевірці Верховним Судом під час перегляду оскаржуваних судових рішень, що і стало підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Щодо доводів заявника про не наведення АТ КБ «ПриватБанк» поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження зазначених обставин

Постанова Львівського апеляційного суду ухвалена 19 квітня 2022 року, відповідно останнім днем на її касаційне оскарження було 19 травня 2022 року. Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана 12 липня 2022 року, тобто з пропуском процесуального строку.

У касаційній скарзі та додатково поданих документах на усунення недоліків касаційної скарги, АТ КБ «ПриватБанк» просило поновити строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, посилаючись на ту обставину, що суд апеляційної інстанції не направив заявнику копії оскаржуваного судового рішення, про зазначене рішення стало відомо з часу відновлення роботи сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (червень 2022 року), та введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні.

Вирішуючи питання про поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на касаційне оскарження Верховний Суд, урахував сукупність обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику звернутися із касаційною скаргою у строки, визначені частиною першою статті 390 ЦПК України, а саме відсутність доказів направлення АТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваного судового рішення, нетривалий пропуск строку на касаційне оскарження з дня набрання оскаржуваним судовим рішенням апеляційного суду, ускладнення можливості реалізації учасником справи процесуальних прав під час дії в Україні воєнного стану введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Щодо вимоги заявника про направлення йому доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Обов`язок заявника додати до касаційної скарги її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, визначений пунктом 1 частини четвертої зазначеної статті.

Таким чином, законодавчо розмежовано перелік документів, які додаються заявником до касаційної скарги на документи, що додаються до касаційної скарги для перевірки судом підтвердження сплати судового збору або підстави звільнення від сплати такого відповідно до закону, та копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи на підтвердження доводів касаційної скарги. Отже, на особу, яка подає касаційну скаргу не покладається обов`язок додавати до касаційної скарги документ про сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи.

До касаційної скарги долучено платіжне доручення від 08 липня 2022 року № PROM8BF9Y1 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн, зарахування якого Верховним Судом перевірено.

Підсумовуючи, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_2 доводи є безпідставними, а тому клопотання ОСОБА_1 про залишення касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» без руху не підлягає задоволенню.

Верховний Суд зауважує, що учасник справи може реалізувати своє процесуальне право на заперечення щодо касаційної скарги шляхом подання відзиву відповідно до статті 395 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Котовщиков Роман Анатолійович, про залишення без руху касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний