Справа № 2-335/09
Провадження № 4-с/216/28/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової О.О.

Скарга мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, починаючи з 01.10.2008 до досягнення донькою повноліття, та на підставі якого 06.05.2009 було видано виконавчий лист № 2-335.

22 вересня 2009 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А.О. була винесена постанова АЕ 956370 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження яка зареєстрована 22.09.2009 15:02:49 за № 9078723 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

30 листопада 2009 року було знято арешт з належного заявнику майна, а саме: автомобіля Деу Ланос, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , але вказаний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не включено.

31 липня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Кузьмінською А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 29258164 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Заборгованість заявника по вказаному виконавчому провадженню відсутня, що встановлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2022 справа № 216/3151/17.

26 серпня 2015 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Павловою О.О. при виконанні виконавчого листа № 2-335 виданого 06.05.2009 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження № 48499571. Вищевказане виконавче провадження закінчено на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Павлової О.О. від 18.12.2015, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, на виконанні державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Карповської В.О. проводилось стягнення з доходів заявника за виконавчим провадженням № 49785036 від 20.01.2016, яке було закінчено постановою державного виконавця від 02.03.2016 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що скасовано рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого був виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2015 у справі № 216/7779/15-ц зменшено стягнено аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 з 1/4 частини до 1/6 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімумі для дитини відповідного віку, до її повноліття, на користь ОСОБА_2

20 лютого 2016 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 50248985 на виконання рішення суду від 16.12.2015 у справі № 216/7779/15-ц. Заборгованість зі сплати аліментів за вказаним виконавчим провадженням станом на теперішній час відсутня, та в рамках виконання вказаного виконавчого провадження арешт не накладався на майно заявника.

У вересні 2022 року заявник звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотанням про зняття арешту з усього належного заявнику майна і заборону на його відчуження за виконавчим провадженням № 48499571, та листом від 22.09.2022 йому було відмовлено у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень, а тому заявник змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікова О.О. у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-335/2009 від 06.05.2009, стягнено з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягнення з 01.10.2008 (а.с.7).

Постановами державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А.О. від 30.11.2009, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-335 від 06.05.2009 знято арешт з майна, що належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: з автомобіля Деу Ланос, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.13, 14).

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Павловою О.О. від 17.12.2015, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-335 від 06.05.2009 знято арешт з коштів, що містяться на рахунках ОСОБА_1 (а.с.12).

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Павловою О.О. від 18.12.2015, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-335 від 06.05.2009 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до відповідного органу ДВС для подальшого виконання рішення суду) (а.с.12).

26 жовтня 2016 року передано до Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 50248985 з примусового виконання виконавчого листа № 216/7779/15-ц виданого 08.02.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зменшення стягуваних аліментів з ОСОБА_1 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 06.05.2009 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача, на користь матері дитини ОСОБА_2 , що підтверджено постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (а.с.8).

Згідно відомостей виконання виконавчого листа № 216/7779/15-ц від 08.02.2016 щодо стягнення 1/6 частини аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , станом на 01.08.2022 заборгованість зі сплати аліментів становить 0,00 грн (а.с.16).

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.09.2022 № 62868, повідомлено ОСОБА_1 , що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 50248985 з виконання виконавчого листа № 216/7779/15-ц від 08.02.2016, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2009 у справі № 2-4273/2009 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача, яке було передано на виконання з Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06.05.2009, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , та перебувало на виконанні у період з 19.08.2015 по 18.12.2015 та було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», після чого передано на зберігання до архіву, та знищено (а.с.10-11).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.08.2022, яка набрала законної сили 03.08.2022, відмовлено ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів стягнених рішенням суду від 06.05.2009, та зменшених на підставі рішення суду від 16.12.2015, з урахуванням інфляції та додаткових витрат.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Судом встановлено, що у заявника відсутня заборгованість в межах виконавчого провадження № 48499571 по виконанню виконавчого листа № 2-335 від 06.05.2009. Крім того, постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А.О. від 30.11.2009, знято арешт з належного ОСОБА_1 майна, в ході виконання виконавчого листа № 2-335 від 06.05.2009.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а сааме: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі зазначеного суд вважає вимоги заявника правомірними, та незняття державним виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право заявника підлягає захисту шляхом зобов`язання останнього зняти арешт з майна боржника.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 18, 127, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконання задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової Оксани Олександрівни.

Зняти арешт з майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та заборону на його відчуження від 26 серпня 2015 року за виконавчим провадженням № 48499571 з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06 травня 2009 року; та заборону на його відчуження від 22 вересня 2009 року, серії АЕ № 956370 за виконавчим провадженням № 48499571 з виконання виконавчого листа № 2-335 від 06 травня 2009 року.

Зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постанову від 30 листопада 2009 року про зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , накладеного постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції АЕ № 956370 від 22 вересня 2009 року зареєстровану 22 вересня 2009 року за № 9078723 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко