Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3230/22
Провадження №: 2-з/332/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву адвоката Якушева Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

встановив:

Адвокат Якушев Р.С. в інтересах ОСОБА_1 засобами «Електронного суду» 15.12.2022 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66428986, відкритого приватним виконавцем округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 560 від 27.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості у сумі 36 750 гривень 70 копійок до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначається, що 22.11.2022 заявник, шляхом моніторингу системи дія, дізнався інформацію щодо відкритого 09.08.2021 виконавчого провадження № 66428986, в рамках якого ОСОБА_1 є боржником.

23.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до адвоката Якушева Р.С. за наданням правової допомоги.

23.11.2022 адвокатом Якушевим Р.С. було направлено адвокатський запит до приватного виконавця Котула А.М. щодо отримання копій матеріалів виконавчого провадження №66428986.

27.11.2022 від приватного виконавця Котули А.М. були отримані копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого напису, копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, та інші матеріали виконавчого провадження №66428986.

Постановою про відкриття виконавчого провадження №66428986 від 09.08.2021 встановлена загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Універсальна Кредитна Компанія" 36750 грн.00 коп., з якої сума заборгованості за Кредитним договором №КК889 від 27.02.2020 становить 36400 грн. 00 коп., та плата в розмірі 350 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Окрім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 зобов`язано ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно.

Крім того, з ОСОБА_1 згідно постанови від 09.08.2021 ухвалено стягнути основну винагороду приватного виконавця в розмірі 3675 грн. 00 коп.

Станом на 09.12.2022, заявник не отримувала жодних вимог про існуючу у неї заборгованість перед ТОВ "Універсальна Кредитна Компанія" та/або про існування будь-яких боргових зобов`язань перед ним. Крім того, заявнику не відомі підстави нарахування ТОВ "Універсальна Кредитна Компанія" заборгованості. Додатково звертаю увагу суду, що заявник не отримувала жодних вимог та розрахунків заборгованості або будь-яких інших документів. Заявник не має жодних правовідносин із ТОВ "Універсальна Кредитна Компанія" та не укладала із ним жодних правочинів.

До того ж, до 09.12.2022 заявник не отримувала жодних вимог та повідомлень від приватного виконавця, зокрема жодних процесуальних документів за виконавчим провадженням.

Також, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № КК889 від 27.02.2020, однак при цьому у матеріалах виконавчого провадження № 66428986 відсутній такий кредитний договір чи його копія. Наявна лише копія договору про споживчий кредит від 27.02.2020.

Окрім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 зазначено, що ОСОБА_1 нібито укладала кредитний договір з ТОВ "Прості Кредитні Рішення", право вимоги якого, на підставі Договору про відступлення прав вимог №20210114, перейшло до ТОВ "Універсальна Кредитна Компанія", при цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутній Договір про відступлення прав вимог №20210114, більше того, при звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження ТОВ "Універсальна Кредитна Компанія" не було додано копії такого договору.

Із тексту постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021, можна дійти висновку, що ТОВ "Універсальна Кредитна Компанія", вважаючи суму пред`явлену до стягнення безспірною, звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (далі за текстом - Третя особа 1) за виконавчим написом.

27.05.2021 Третя особа 1 видала виконавчий напис № 560 на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік).

Після цього ТОВ "Універсальна Кредитна Компанія" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули артема Михайловича (далі за текстом - Третя особа 2) за примусовим виконанням виконавчого напису. Третя особа 2 за пред`явленим виконавчим написом відкрила виконавче провадження № 66428986.

Таким чином, ТОВ "Універсальна Кредитна Компанія" самостійно вважаючи, що підстави для безспірного стягнення з ОСОБА_1 відповідної суми боргу існують, звернувся за виконавчим написом до нотаріуса, а нотаріус не маючи підтвердження безспірності стягнення заборгованості, та керуючись, визнаним у судовому порядку незаконним на момент видання виконавчого напису законодавством (пункт 2 Переліку, який був внесений як зміни до Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 на підставі Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, визнано незаконним та нечинним на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14), видав виконавчий напис незаконно, безпідставно.

Тому у заявника є всі підстави для пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За вимогами ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66428986 з примусового виконання виконавчого напису № 560 від 27.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, а заявник має намір оскаржувати такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснений з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що наявні усі передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Якушева Романа Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви- задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Кредитна Компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66428986, відкритого приватним виконавцем округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 560 від 27.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості у сумі 36 750 гривень 70 копійок.

Відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зазначити дані заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зазначити дані стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», місцезнаходження юридичної особи: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, буд. 16/15, каб. 501; .

Інші відомості:

Виконавче провадження: № 66428986.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.49, приміщення А3.

Виконавчий напис № 560 від 27.05.2021 видано: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Погрібна