Справа № 473/809/22
"07" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання умов договору позики
В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що доказом укладеного договору позики є письмова розписка відповідача ОСОБА_2 і оскільки отримані за вказаним договором грошові кошти були використані на потреби сім`ї, то і відповідачем по справі має бути дружина позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що грошове зобов`язання не виконано в строк встановлений договором позики, представник позивача просив позов задовольнити з урахуванням стягнення 3% річних від простроченої суми позики в іноземній валюті - 363,95 доларів США.
Ухвалою суду від 13.04.2022 року (а.с. 19) було відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого судового засідання на 31.05.2022 року, забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожному по 1/5 частині квартири, копію вказаної ухвали відповідачі отримали 15.04.2022 року, про що є розписки (а.с. 22).
Ухвалою суду від 31.05.2022 року підготовче судове засідання було закрито та справу було призначено до судового розгляду на 07.06.2022 року.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ліпатов С.В. - в судове засідання не з`явився, суду на дав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.
Дослідивши матеріали справи в порядку ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідач ОСОБА_2 не виконав умови укладеного договору позики, не повернув грошові кошти на вимогу позивача ОСОБА_1 , а тому згідно ст. 625 ЦК України має сплатити за позикою в іноземній валюті 3% річних від простроченої суми - 363,95 доларів США.
У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк, що встановлений договором.
Як укладання, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті.
Матеріали справи не містять жодних доказів, що вказана угода була вчинена в інтересах сім`ї, крім того факту, що відповідачі перебувають у зареєстрованому шлюбі, а тому сума боргу має бути стягнута лише з відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.
Судові витрати складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 496,2 грн. та 3584,9 грн, а всього 4081,1 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 судові витрати в сумі 4081,1 грн. (чотири тисячі вісімдесят одна гривня десять коп.).
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виконання умов договору позики - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Є. Старжинська