Справа № 154/2493/22 Головуючий у 1 інстанції: Пустовойт Т. В.
Провадження № 22-ц/802/1035/22 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Карпук А. К.,

з участю:

секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року провадження у даній справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена судом із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що спірні правовідносини носять майновий характер та допускають правонаступництво, а відповідно до п.1 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Вказана норма закону підлягає застосуванню виключно у разі, коли відповідач помер після відкриття провадження у справі. Апелянт вказує, що відповідач у даній справі ОСОБА_1 помер після відкриття провадження у справі, тому суд першої інстанції мав зупинити провадження у справі, перевірити факт правонаступництва, звернувшись до державної нотаріальної контори, та отримати інформацію щодо правонаступника відповідача, проте, вказаних дій судом не вчинено. Апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі без дослідження того, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, є передчасним та помилковим, оскільки суперечить наведеним нормам чинного законодавства України.

Відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції вказав про наявність підстав, передбачених п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі. При цьому, зазначив, що відповідно до п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, суд дійшов таких висновків із порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, 18 серпня 2022 року АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2022 року о 09-10 год.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Зі змісту копії актового запису про смерть № 453 від 13 жовтня 2022 року, виданого Володимирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч.1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи - сторони в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступників за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 помер після відкриття провадження у даній цивільній справі.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, необхідно зазначити, що правовідносини, з приводу яких виник спір у даній справі, стосуються заборгованості за кредитом, а відтак, допускають правонаступництво.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України не узгоджується із вищезазначеними приписами норм права, які регламентують дані правовідносини.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частина п`ята статті 12 ЦПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не вчинив дій щодо встановлення спадкоємців померлого відповідача, які вважаються такими, що прийняли спадщину згідно з частиною четвертою статті 1268 ЦК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали від 25 жовтня 2022 року судом першої інстанції не враховано, що за положеннями цивільного законодавства право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 статті 1223 ЦК України) і спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, незалежно від часу прийняття спадщини (ч.5 статті 1268 ЦК України).

Разом з тим, оскільки рішення у даній справі може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_2 , та враховуючи визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції відповідно до приписів чинного цивільного процесуального законодавства зобов`язаний був зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому її слід скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Виходячи із положень статті 141 ЦПК України, питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню за наслідками вирішення судом вимог заявленого позову.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді