Справа №689/1868/21
Провадження №2/672/51/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні в Ярмолинецькому відділі державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження №66697160, що відкрито на підставі виконавчого напису №246927, вчиненого 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з неї, позивачки, на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 19215,40 грн. Зазначає, що будь-яких правочинів з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не укладала, не отримувала від даного товариства грошових коштів та вважає, що вказана заборгованість є безпідставною, а приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис із порушенням установленого порядку та Закону України «Про нотаріат». За таких обставин ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №246927 від 28 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №246927.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року за клопотанням позивачки залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та залучено останнього до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Окрім того, вказаною ухвалою суду за клопотанням сторін у даній справі призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року за клопотанням позивачки припинено врегулювання спору за участю судді, провадження у справі поновлено, справу передано на розгляд іншому складу суду.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, судова повістка направлена на електронну адресу, зазначену представником відповідача, відзиву не подав. В матеріалах справи наявна заява представника відповідача про визнання позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за №246927 від 28 червня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, представник Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та направлення судової повістки на офіційну електронну адресу відповідно, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подали.

За вказаних обставин суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

За змістом ст.87 Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу ч.1 ст.88 Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині вказаних змін.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

У зв`язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19).

Судом встановлено, що 28 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис №246927 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 20 червня 2021 року по 28 червня 2021 року включно заборгованості в розмірі 19215,40 грн., що складається з: 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13190,40 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 25,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

07 вересня 2021 року головним державним виконавцем Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Білоусько О.В. відкрито виконавче провадження №66697160 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Вказані обставини підтверджуються копіями виконавчого напису нотаріуса №246927 від 28 червня 2021 року, постанов головного державного виконавця Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Білоусько О.В. про відкриття виконавчого провадження №66697160 від 07 вересня 2021, заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання рішення від 12 серпня 2021 року.

З копії вказаного виконавчого напису №246927 від 28 червня 2021 року вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив даний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів на підставі кредитного договору №3482252 від 04 листопада 2020 року, а також на підставі договору факторингу №2106 від 21 червня 2021 року.

Представник відповідача не надав докази в підтвердження того, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, внаслідок чого суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.81, 89, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №246927, вчинений 28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження юридичної особи 08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9А, офіс 203) заборгованості в розмірі 19215,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: вул.Стельмаха, буд.9А, офіс 203, м.Ірпінь, Київська область, 08200, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місце знаходження: 32100, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, буд.1, .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, свідоцтво №7921, місце знаходження: вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001.

Суддя І.М.Федорук