Справа № 410/3929/12
Провадження № 4-с/175/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 pоку Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченка О.Г.,

за участю секретаря Кульпіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районна Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бурбу Ю.М. звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовано тим, що 22.10.2022 року, ОСОБА_1 поштою, отримав та ознайомився з постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керуванням транспортним засобом від 15.09.2022 року, та постановою про арешт коштів від 16.09.2022 року, виданими державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Курочкіною Л.М..

Зазначив, що в провадженні державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі, Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Курочкіної Лесі Миколаївни знаходиться виконавчий лист №2-410/3929 від 19.10.2012 року на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно та відкрито виконавче провадження №62316966. По якому утворилась заборгованість по сплаті аліментів у зв`язку з невірним нарахуванням аліментів за час, коли діти жили з батьком - ОСОБА_1 (скаржником).

На теперішній час ОСОБА_1 готує документи до суду про перегляд розміру нарахованих аліментів за час, коли діти жили з батьком та на утриманні батька.

15.09.2022 року, державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі, Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Курочкіною Л.М. винесено постанову про тимчасове обмеження боржника, а саме - ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

На даний час боржник працює водієм у ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», тому тимчасові обмеження позбавляють його можливості працювати за посадою, яку він на даний час обіймає. Внаслідок чого може бути звільнений з роботи та втратить єдине джерело доходу, а також можливість сплачувати аліменти. Тобто, скаржник працює водієм, і обмеження його у праві керування транспортним засобом позбавляє його можливості працювати, отримувати дохід та сплачувати аліменти на утримання дітей .

Крім того, накладення арешту постановою від 16.09.2022 року на кошти боржника, а саме заробітну платню, є порушенням його конституційних прав, а усувати самостійно це порушення приватний виконавець наміру не має, що призвело до звернення ОСОБА_1 до суду.

Таким чином, скаржник просить суд скасувати постанови:

- постанову від 15.09.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у праві керування транспортним засобами , згідно виконавчого листа №2-410/3929 виданого 19.10.2012 року.

- постанову від 16.09.2022 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині арешту заробітної плати боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2022 року дану справу передано до провадження судді Васюченка О.Г.

03 листопада 2022 року постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Бурба Ю.М. наполягав на задоволенні скарги, та просив скасувати постанову від 15.09.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобами, згідно виконавчого листа №2-410/3929 виданого 19.10.2012 року та постанову від 16.09.2022 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в частині арешту заробітної плати боржника ОСОБА_1 ..

Представник Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Є.М. заперечувала проти задоволення скарги, просила скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без задоволення. Підтримала обставини викладені у відзиві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі, Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Курочкіної Л.М. знаходиться виконавчий лист №2-410/3929 від 19.10.2012 року на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно.

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 15 червня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62316966.

15 вересня 2022 дня приватний виконавець Курочкіної Л.М., посилаючись на ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою виконання вимог виконавчого документу винесено постанову про тимчасове обмеження боржника, а саме - ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Постановою від 16 вересня 2022 року накладено арешт в тому числі і на картковий рахунок, на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату, та на який може бути перерахована будь-яка виплата (переказ), що є джерелом його життєвого існування та утримання дитини, на яку заявник сплачує аліменти за судовим рішенням.

Верховний Суд у постанові №340/1018/19 від 17 січня 2020 року зазначає, що приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року N 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону 1404-VIII забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а видокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19. Підстав для відступу від такої позиці під час розгляду даної справи Верховний Суд не вбачав.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що державний виконавець Курочкіна Л.М. не перевірила інформацію щодо наявності рахунку із заробітної платні, що прямо передбачено спеціальною нормою матеріального Закону України "Про виконавче провадження" та не вжила заходів до усунення цього порушення, що потягло за собою триваюче порушення прав ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №62316966, з огляду на що суд вважає дії державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районна Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курочкіної Л.М. з накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 що є заробітною платою - незаконними, а постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Курочкіної Л.М. від 16 вересня 2022 року у виконавчому провадженні №62316966 від 19 жовтня 2020 року в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що є заробітною платою, належить скасувати.

Також, пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проте, частиною 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «ТЕХНОПАРК 1», що підтверджується довідкою виданою директором ТОВ «ТЕХНОПАРК 1» Миколенком В.О. від 25 жовтня 2022 року за вих.№25/10-22.

Зазначені обставини вказують на те, що керування транспортними засобами є основним законним джерелом засобів для існування скаржника та джерелом сплати аліментів.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» державного виконавця.

Наведене дає підстави для висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця є невмотивованими, арешт коштів, майна боржника, а також встановлені відносно нього тимчасові обмеження прав не можуть вважатись такими, що застосовані з дотриманням вимог ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а отже постанови підлягають скасуванню.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районна Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на дії державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця від 15.09.2022 року, Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі, Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Курочкіної Лесі Миколаївни по винесені:

- постанови про тимчасове обмеження боржника, а саме - ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом;

- постанови про арешт коштів боржника в частині заробітної плати боржника.

Визнати протиправними та скасувати постанови у виконавчому провадженні №62316966:

- постанову від 15.09.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 у праві керування транспортним засобами, згідно виконавчого листа № 2-410/3929 виданого 19.10.2012 року.

- постанову від 16.09.2022 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині арешту заробітної плати боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко