Справа № 464/1333/21
Провадження № 2-зз/445/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.07.2022 року позивач подав до суду клопотання про відмову від позову, просив прийняти відмову від позову, провадження у справі закрити та повернути йому 50% судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви. В обгрунтування клопотання зазначив, що йому вдалося в позасудовому порядку повернути спірний автомобіль з чужого незаконного володіння, а відтак відпала потреба у його витребуванні, право власності позивача ніким не порушується. З процесуальними наслідками закриття провадження у справі він обізнаний і такі йому зрозумілі. Просив розглянути дане клопотання у його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову є безумовним процесуальним правом позивача, що передбачене п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, суд не вбачає перешкод у прийнятті відмови від позову, та у відповідності д оп.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки процесуальні наслідки закриття провадження у справі з цієї підстави позивачу зрозумілі.

Також 26.07.2022 року позивач подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12.08.2021 року, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, керуванню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на транспортний засіб марки Mazda, модель - 6, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обгрунтування клопотання зазначив, що потреба в заходах забезпечення позову відпала, у зв`язку з поверненням належного йому майна в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Окрім того, 06.07.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Скоробогатим М. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

З приводу зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

І змісту вищезаначеного положення закону, випливає, що зустрічний позов може бути прийнятий до розгляду з первісним позовом, який перебуває у провадженні суду, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за первісним позовом, питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не вирішувалося, відтак на даний час підстави для прийняття зустрічної позовної заяви відсутні, а тому зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити стороні, що повернення зустрічного позову не позбавляє право сторони звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Окрім того, враховуючи, те, що позивач відмовився від позову на стадії підготовчого провадження у справі, тобто до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.13, 49,142, 193, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 703,35 грн., згідно квитанції № 16 від 23.02.2021 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль повернути ОСОБА_2 .

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений при поданні зустрічної позовної заяви, згідно квитанції ID9706-9766-5928-1622 від 06.07.2022 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12.08.2021 року, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, керуванню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на транспортний засіб марки Mazda, модель - 6, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16.04.2019 року Територіальним сервісним центром 4641.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак