Провадження № 6/359/75/2022
Справа № 359/3040/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

державного виконавця Сороки В.І.,

представника заінтересованої особи Валька І.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сороки Валерія Івановича, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою суду.

В травні 2022 року старший державний виконавець Бориспільського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Сорока В.І. звернувся до суду з вказаним поданням та посилається на те, що у Бориспільському ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП№65514192 до якого належать ВП №59542089 з примусового виконання постанови ВП №50406140 в 12.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 88847,89 грн.; ВП №59541968 з примусового виконання постанови ВП №50406140 від 12.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. 8 листопада 2021 року з заяви сина боржника ОСОБА_1 виконавцю стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Також виконавцем було встановлено, що приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Василець Т.В. заведена спадкова справа №21/2021 до майна померлого ОСОБА_2 , єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є син боржника ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 є правонаступником боржника ОСОБА_2 , і тому виконавець просить суд замінити сторону виконавчого провадження №59542089 та №59541968 з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу поданої заяви.

У судовому засіданні старший державний виконавець Бориспільського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Сорока В.І. підтримує подання та наполягає на його задоволенні. Також просить відмовити щодо питання про стягнення судових витрат з Бориспільського ВДВС.

Представник заінтересованої особи Валько І.В. заперечує проти задоволення подання та посилається на те, що державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю фізичної особи, а не ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Також взагалі відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. Тому ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Крім того, представник заінтересованої особи Валько І.В. просив суд стягнути з Бориспільського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500 гривень.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

З 10.03.2016 року на виконанні Бориспільського ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) перебував виконавчий лист № 2-1540/2009 (а.с.30), виданий Бориспільським міськрайонним судом 15 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» 888478,93 грн заборгованості. Вказана обставина підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.31).

12 липня 2019 року постановою старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. було повернуто виконавчий лист № 2-1540/2009 стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.33).

12 липня 2019 року старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. прийняті постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 500 гривень та про стягнення виконавчого збору від 12.07.2019 року у сумі 88 847,89 гривень (а.с.3,5).

15 липня 2019 року були відкриті виконавчі провадження №59542089 з примусового виконання постанови ВП №50406140 в 12.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 88847,89 грн (а.с.4) та №59541968 з примусового виконання постанови ВП №50406140 від 12.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27 квітня 2021 року (а.с.8).

Ці обставини свідчать про те, що спірні процесуальні правовідносини регулюються Розділом ІІІ Учасники виконавчого провадження Закону України «Про виконавче провадження», Главою 87 ЦК України, розділом VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України.

IV. Норми права, якими керується суд при розгляді подання.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

V. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту листа приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Василець Т.В. від 14 січня 2022 року №6/01-16 (а.с.12) вбачається, що після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа №21/2021. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину (подавши відповідну заяву) є ОСОБА_1 .

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України старший державний виконавець Бориспільського ВДВС Сорока В.І. не подав жодного доказу на підтвердження того, що протягом строків, передбачених ч.2, ч.3 ст.1281 ЦК України, він пред`явив до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Василець Т.В. вимогу про відшкодування ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 88847,89 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. Крім того, всупереч ч.1 ст.1282 ЦК України, до подання не приєднані докази на підтвердження того, що вартість спадкового майна є достатньою для відшкодування вказаних витрат.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не є правонаступником боржника у виконавчих провадженнях №59542089 та №59541968 у розумінні ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на це, суд висновує, що підстави для заміни боржника у вказаних виконавчих провадженнях відсутні. Тому у задоволенні подання старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. належить відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

Зі змісту акту-рахунку прийому-передачі послуг від 26 травня 2022 року №2 (а.с.42) та меморіального ордеру від 27 травня 2022 року №1 (а.с.43) вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 1500 грн за послуги з підготовки АБ «Валько Ігор та партнери» письмового заперечення на подання державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що ст.442 ЦПК України, яка регулює порядок заміни сторони виконавчого провадження, не передбачає відшкодування учасникам справи судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, ст.141 ЦПК України, яка визначає правила розподілу судових витрат між сторонами, також не передбачає відшкодування вказаних вище судових витрат за результатом розгляду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сороки Валерія Івановича, зацікавлена особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

У задоволенні вимоги представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про стягнення з Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 судових витрат відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 6 червня 2022 року.

Суддя О.Ю. Семенюта