Справа № 161/6015/22 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/995/22 Категорія: 53 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами, які обґрунтував тим, що автомобіль марки SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 жовтня 2021 року з вини водія автомобіля марки КАМАЗ 5308 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Водії зазначених автомобілів на місці події склали електронний європротокол № 3BD6B63712, за яким ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована у Акціонерному товаристві (далі-АТ) «Страхова група «ТАС» (приватне) відповідно до полісу № АР9769990.

Позивач також зазначав, що він протягом трьох робочих днів звернувся із заявою до страховика АТ «СГ «ТАС» (приватне) про страхове відшкодування та надав свій пошкоджений автомобіль для огляду. 27 жовтня 2021 року АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило в його користь виплату страхового відшкодування у розмірі 7005,56 грн. Він не погоджується із виплаченою сумою страхового відшкодування, а тому подав заяву АТ «СГ «ТАС» (приватне), в якій просив переглянути суму страхового відшкодування, оскільки згідно з рахунком ТзОВ «Промтехсервіс» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 складає 18533,17 грн. Проте АТ «СГ «ТАС» (приватне) відмовило йому у перегляді суми страхового відшкодування.

Згідно з висновком експерта № 0007 від 26 квітня 2022 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 18091,51 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № ПТС00019848 від 22 квітня 2022 року, виданого ТзОВ «Промтехсервіс», вартість ремонтних робіт складає 18321 грн. Позивач також вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була заподіяна моральна шкода.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) у свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 8815,44 грн (з врахуванням виплаченої в його користь суми страхового відшкодування у розмірі 7005,56 грн), а також просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн, моральну шкоду в розмірі 6000 грн та просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «СГ «ТАС» (приватне) в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 8815,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «СГ «ТАС» (приватне) в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 633,21 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2669,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 344,97 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1059,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 827 грн.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бакаєвич А. В. просив апеляційну скаргу представника відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Як передбачено частинами 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне) слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , який визнав свою вину у вчиненні ДТП, була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне) і страховик в повному обсязі не виконав своїх зобов`язань щодо виплати всієї суми страхового відшкодування, страховику належить виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 8815,44 грн (різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля і виплаченою сумою страхового відшкодування). Також суд дійшов висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 1000 грн моральної шкоди.

Проте такі висновки суду зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

За матеріалами справи судом установлено, що автомобіль марки SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автомобіля марки КАМАЗ 5308 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Водіями на місці дорожньо-транспортної пригоди було оформлено електронний європротокол № 3BD6B63712, за яким водій ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 14). Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне) відповідно до полісу № АР9769990 (а. с. 13).

Судом також встановлено, що 13 жовтня 2021 року потерпілий ОСОБА_1 подав голові АТ «СГ «ТАС» (приватне) заяву про страхове відшкодування, в якій зазначив, що він погоджується з тим, що розмір страхового відшкодування складає 7005,56 грн з вирахуванням франшизи та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (а. с. 80).

27 жовтня 2021 року страховик АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснив в користь потерпілого ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 7005,56 грн (а. с. 17).

22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав на адресу АТ «СГ «ТАС» (приватне) заяву про перегляд суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що згідно з рахунком ТзОВ «Промтехсервіс» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки SKODA FABIA державний номерний знак НОМЕР_1 складатиме 18533,17 грн (а. с. 15, 16).

Страховик АТ «СГ «ТАС» (приватне) відмовив позивачу ОСОБА_1 у перегляді суми страхового відшкодування (а. с. 81).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У пункті 36.2 статті 36 цього Закону визначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

При цьому судом встановлено, що страховик АТ «СГ «ТАС» (приватне) і потерпілий ОСОБА_1 досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і потерпілий ОСОБА_1 не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого транспортного засобу, про що останній подав страховику відповідну заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 7005,56 грн. У поданій заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що він погоджується з тим, що розмір страхового відшкодування складає 7005,56 грн з вирахуванням франшизи та не наполягає на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (а. с. 80).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що страховик своє зобов`язання перед позивачем по виплаті суми страхового відшкодування в повному обсязі не виконав.

Будь-яких доказів щодо того, що позивач відмовився від своєї заяви про страхове відшкодування, в якій він погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 7005,56 грн, яка в силу частини 1 статті 202 ЦК України є правочином, тобто дією особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків не має, останній суду не надав.

Згідно з частиною 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн з огляду на таке.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадянського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При цьому позивач ОСОБА_1 суду не довів, що йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_2 , останнім була заподіяна моральна шкода.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи в розмірі 2500 грн, оскільки у своїй заяві про страхове відшкодування позивач ОСОБА_1 погодився з тим, що сума страхового відшкодування складає 7005,56 грн з вирахуванням франшизи, а сума франшизи за договором страхування складає 2500 грн.

За положеннями статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяних майну потерпілих.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «СГ ТАС» (приватне) про стягнення страхового відшкодування та в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди слід скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Також слід скасувати рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи в розмірі 2500 грн слід залишити без змін.

Керуючись статтями 368, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та в частині розподілу судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2500 грн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді