Справа № 473/4895/21
РІШЕННЯ

іменем України

"26" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.02.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 49 на суму 130 000 грн. 00 коп. строком до 06.02.2018. В цей же день, в порядку забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого є належна позивачці квартира АДРЕСА_1 .

В зв`язку з укладенням обумовленого іпотечного договору приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Платовською П.О. було зареєстровано заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6543831.

Станом на 06.02.2018 зобов`язання за кредитним договором від 07.02.2008 були виконані позичальником у повному обсязі. Проте, договір іпотеки до цього часу не припинений та в Державних реєстрах наявна реєстрація іпотеки та заборони на відчуження належної позивачці квартири.

При цьому, незважаючи на звернення позивачки до відповідачів з заявами про вжиття заходів з припинення чинності іпотеки, заборони на відчуження, зазначене питання не вдалося вирішити в позасудовому порядку, що, в свою чергу, стало підставою для звернення з обумовленим позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.02.2022 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття обтяження залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 15.02.2022 закрито підготовче провадження по справі, призначено її до судового розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Вуїв О.В. не з`явилися. Остання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився. Надіслав письмові пояснення, в яких просив розглянути справу за його відсутності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. При цьому зазначав, що зобов`язання за кредитним договором від 07.02.2008 дійсно виконано позичальником, про що банком було надано відповідні підтверджуючи документи, які є підставою для звернення позивачки до нотаріуса для вирішення питання стосовно припинення чинності іпотеки, заборони на відчуження. Отже, банк жодним чином не порушує права позивачки щодо реалізації повноважень власника щодо належної їй квартири, в зв`язку з чим АТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем по вказаній справі. Відповідати повинен нотаріус, який безпідставно відмовив позивачці у вчиненні відповідної нотаріальної дії.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 07.02.2008 між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 49, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 130 000 грн. 00 коп. строком до 06.02.2018.

Вказаний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань по цьому договору (п.8.1 договору).

В цей же день, в порядку забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого є належна позивачці квартира АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Платовською П.О., зареєстрований в реєстрі за № 204.

Згідно п.9.1 іпотечного договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, діє до повного виконання зобов`язання позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором від 07.02.2008.

07.02.2008 в зв`язку з посвідченням обумовленого іпотечного договору приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Платовською П.О. було зареєстровано заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна до припинення договору іпотеки.

Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6543831, Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер: 6543886 (інформація про зміну іпотеки, реєстраційний номер: 14048681 (спеціальний розділ)).

Згідно наданого АТ «Державний ощадний банк України» листа-повідомлення за №8105 від 10.09.2020 зобов`язання за кредитним договором №49 від 07.02.2008 були виконані позичальником у повному обсязі.

Після погашення заборгованості за кредитним договором стягувач не звертався до державного реєстратора з заявою про скасування державної реєстрації обтяження майна іпотекою.

Станом на час розгляду справи в суді наявні записи: щодо заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої 07.02.2008 приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Платовською П.О. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6543831; щодо іпотеки відносно вказаної квартири в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер: 6543886, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер: 14048681 (спеціальний розділ) (інформація про зміни іпотеки). Іпотекодержатель: АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

За змістом ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема в разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Виходячи з викладеного, іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, виконаного належним чином.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання.

Разом з тим, у разі наявності відповідного спору, обумовлені вимоги підлягають розгляду судом.

Отже, право позивачки підлягає судовому захисту за її позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (в редакції закону на час укладення іпотечного договору) обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Зняття заборони відчуження майна, відповідно до Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною дією.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 11.02.2012 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. Нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 537 ЦК України.

Між тим, як зазначалося вище, відповідачем не було вчинено дій щодо припинення іпотеки в зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, що, в свою чергу, створює перешкоди позивачці в розпорядженні належною їй квартирою.

З огляду на викладене, враховуючи, що АТ «Державний ощадний банк України» є суб`єктом правовідношення, з приводу якого виник спір, банк є належним відповідачем за обумовленим позовом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою такою, що припинена, зняття обтяження, задовольнити.

Визнати іпотеку за іпотечним договором, укладеним 07 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Платовською П.О., зареєстрованим у реєстрі за №204, такою, що припинена.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 07.02.2008 приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Платовською П.О. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6543831, виключити записи про іпотеку щодо вказаної квартири в Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер: 6543886, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер: 14048681 (спеціальний розділ).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.06.2022.

Суддя Л.В. Лузан