Справа №:755/7809/22
Провадження №: 2/755/5417/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Топоріної Лесі Миколаївни про витребування доказів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/7809/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.10.2022 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

14.11.2022 року до суду від представника відповідача Топоріної Л.М. електронною поштою надійшло пояснення по справі з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребування з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріалів кримінальної справи № 359/1533/19 та інших наявних у цій кримінальній справі проваджень (т. 2 а.с. 99-102).

В клопотанні вказано, що позивачка не надала доказів на підтвердження її статусу одинокої матері. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 у справі № 359/1533/19 встановлено, що на даний час позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, останній з позивачкою спільно утримують дітей ОСОБА_1 від попереднього шлюбу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без фінансової допомоги з боку першого чоловіка ОСОБА_1 . Матеріали вказаної кримінальної справи містять інформацію про участь ОСОБА_3 у вихованні та утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_1 . Сторона відповідача не може самостійно отримати матеріали кримінальної справи № 359/1533/19 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, оскільки не була учасниками зазначеної кримінальної справи; ухвалені в кримінальній справі судові рішення стосуються прав та інтересів АТ «Українська залізниця» лише опосередковано.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, встановлено наступне.

За нормою ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно положень частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У поданому клопотанні представник відповідача просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що про наявність ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 у справі № 359/1533/19 представнику відповідача стало відомо лише 11.11.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки сторона відповідача не була учасником вказаної кримінальної справи, у зв`язку з чим у встановлений строк клопотання про витребування доказів подане не було.

Відповідно частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведених представником відповідача доводів щодо неможливості подання клопотання у встановлений процесуальним законом строк з причин, що не залежали від неї, суд вважає, що відповідачу слід поновити строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів судом.

Згідно вимог частини 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представник відповідача просить витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінальної справи № 359/1533/19 та інших наявних у цій кримінальній справі проваджень.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування від Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріалів кримінальної справи № 359/1533/19 та інших наявних у цій кримінальній справі проваджень представник відповідача вказує на те, що позивачка ОСОБА_6 не надала відповідачу, як роботодавцю, документів або інших доказів, які б підтверджували її статус «одинокої матері». Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 у справі № 359/1533/19 встановлено, що на даний час ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з громадянкою України ОСОБА_1 (після завершення шлюбно-розлучного процесу ОСОБА_1 та прийняття Дніпровським районним судом м. Києва рішення від 12.03.2019, яке набрало законної сили 12.04.2019, по справі № 755/1462/19 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком), який 15.06.2019 року зареєстрований в республіці Туніс. Від першого шлюбу теперішня дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (11 років), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (10 років), які перебувають у подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на спільному утриманні, без фінансової допомоги з боку першого чоловіка ОСОБА_1 . Зазначеною ухвалою, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітніх дітей. Матеріали кримінальної справи містять інформацію про участь ОСОБА_3 у вихованні і утриманні неповнолітніх дітей позивачки.

Відповідно частини 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Вказане клопотання сторони відповідача суд вважає безпідставним та таким, що виходить за межі позовних вимог, оскільки питання щодо виховання та утримання неповнолітніх дітей позивачки у даному спорі не вирішується. При цьому ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 у справі № 359/1533/19, на яку посилається представник відповідача у спростування позовних вимог, знаходиться у відкритому доступі для ознайомлення з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, відповідно частини 2 ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 83, 84, 95, 127 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Топоріній Лесі Миколаївни строк для подання клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Топоріної Лесі Миколаївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя