Справа №2-384/2012
Провадження №2-з/522/413/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-384/2012,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 07 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 248/РП/39/2007-840. 07 листопада 2007 року між Позичальником та Банком було укладено Договір іпотеки в забезпечення зобов`язань за Кредитним договором. Предметом Іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

07 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Заявником за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону був укладений Договір GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило Заявнику права вимоги до ОСОБА_1 , що належали ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі вищезазначених кредитного та іпотечного договору.

У зв`язку з невиконання Позичальником своїх зобов`язань, Заявник звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином Заявник з 15.02.2021 року є власником квартири, проте відповідно до інформації з Інформаційної довідки № 315705305 від 21.11.2022 року відносно зазначеної квартири накладено арешт на підставі ухвали, серія та номер: справа № 2-384/2012, виданий 11.01.2012 року, видавник: Ялтинський міський суд. Особа майно якої обтяжується: ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, Заявник звертається до суду з відповідною заявою, оскільки його право приватної власності грубо порушується, внаслідок чого Заявник позбавлений можливості в повному об`ємі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року прийнято заяву до розгляду.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до наданого заявником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 накладено на підставі ухвали, серія та номер: справа № 2-384/2012, виданий 11.01.2012, видавник: Ялтинський міський суд.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, в даному випадку, ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» не є учасником справи № 2-384/2012, а тому ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-384/2012про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику можливість захисту порушеного права наявністю арешту майна в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 158, 183, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-384/2012 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Черянвська Л.М.