Ухвала

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 621/120/21

провадження № 61-11790ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, в інтересах якого діє Танхельсон Сергій Леонідович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення

припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору доручення

від 05 жовтня 2020 року припиненим.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року прийнято відмову директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» Кичили В. П. від апеляційної скарги адвоката Танхельсона С. Л., представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області

від 21 вересня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката

Танхельсона С. Л., представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року закрито.

Роз`яснено директору Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» Кичилі В. П., що відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України повторне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

28 листопада 2022 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, в інтересах якого діє Танхельсон С. Л., через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 27 липня 2022 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки звернувшись вперше до Верховного Суду із касаційною скаргою в липні 2022 року касаційну скаргу підприємства було повернуто ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявником до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії ухвали Зміївського районного суду Харківської області

від 21 вересня 2021 року та ухвали Полтавського апеляційного суду

від 27 липня 2022 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відмову від апеляційної скарги від імені Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України подано неуповноваженою особою, що призвело до порушення права на захист цього державного підприємства.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Диспозиція вказаної статті передбачає застосування судом апеляційної інстанції такого процесуального заходу, як зупинення виконання судового рішення, саме до того судового рішення, на яке подана касаційна скарга.

Щодо зупинення дії ухвали Зміївського районного суду Харківської області

від 21 вересня 2021 року

З касаційної скарги вбачається, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» не оскаржує в касаційному порядку ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року. Касаційна скарга подана на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, якою вирішено процесуальне питання щодо закриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року не є предметом касаційного оскарження у цій справі, то у задоволенні клопотання в частині зупинення дії ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року слід відмовити.

Щодо зупинення дії ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року

Оскаржуваною ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 липня

2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Танхельсона С. Л., представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України».

Процесуальним наслідком закриття апеляційного провадження є те, що рішення, про перегляд якого подано апеляційну скаргу, набирає законної сили та підлягає виконанню. Ухвала про закриття апеляційного провадження не змінює правовідносини сторін у справі.

Оскільки ухвала Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року про закриття апеляційного провадження належить до ухвал, пов`язаних з процедурними питаннями, та не змінює правовідносини сторін, клопотання про зупинення її дії задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, в інтересах якого діє Танхельсон Сергій Леонідович, в частині зупинення дії ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, в інтересах якого діє Танхельсон Сергій Леонідович, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, в інтересах якого діє Танхельсон Сергій Леонідович, строк на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду

від 27 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/120/21 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення

припиненим.

Відмовити Державному підприємству «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України, в інтересах якого діє Танхельсон Сергій Леонідович, у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 21 вересня 2021 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська