Справа № 308/6367/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір №06/2003К-07, відповідно до якого позичальник на умовах платності та строковості отримала кредит в сумі 9 109 доларів США, з кінцевим терміном погашення 16 жовтня 2012 року.

Також 17.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» був укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно і в повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №06/2003К-07 від 17.10.2007 року.

Позивач вважає, що договір поруки №06/2005 П-07 від 17.10.2007 року є припиненим з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог з 4 липня 2009 року на підстав ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи викладене, просить суд визнати договір поруки №06/2005 П-07, укладений 17.10.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», припиненим з 04.07.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить провести розгляд справи без його участі та задоволити позов.

Представник відповідача не скористався правом на участь у судовому засіданні однак у справі міститься заява, в якій він просить розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_2 також не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень на позов не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір №06/2003К-07, відповідно до якого позичальник на умовах платності та строковості отримала кредит в сумі 9 109 дол. США, з кінцевим терміном погашення 16 жовтня 2012 року.

Також, 17.10.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» був укладений договір поруки №06/2005 П-07, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно і в повному обсязі відповідати за виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №06/2003К-07 від 17.10.2007 року.

За результатом розгляду позовної заяви, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2015 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, визнано поруку, що виникла на підставі договору №06/2005 П-07, укладеного 17.10.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», припиненою з 04 липня 2009 року.

Одночасно, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи своє рішення суд касаційної інстанції зазначив, що ухвалені у справі судові рішення не відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 6 липня 2016 року у справі №6-1199цс16, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, і яким задоволені вимоги кредитора до поручителя ОСОБА_1 , а тому у суду не було підстав для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Так, оглянувши матеріали судової справи №308/9874/13-ц судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2013 року первісний позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму заборгованості в розмірі 12747661 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі1274.77 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України (у редакції станом на момент звернення до суду з позовом), після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Системний аналіз зазначених вище норм ЦК України та ЦПК України, а також позиція суду касаційної інстанції дає підстави дійти висновку про те, що позивач повторно заявив у суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, яка була предметом розгляду та за результатом розгляду якої ухвалено рішення суду, яке набуло законної сили.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 16, 82 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 77, 81, 89, 141, 259, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе