Провадження № 6/638/33/22
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.

за участю секретаря Зайченка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання директора ТОВ « ФК « КАРТОЧКА ПЛЮС» по заміну позивача ТОВ « ОТП ФАКТОРИНГ Україна» на правонаступника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( справа № 638/18253/14-ц,2/638/1870/16), -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( справа № 638/18253/14-ц,2/638/1870/16).

У вказаній справі Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено рішення від 19 січня 2016 року, яким позов задоволено. Постановою апеляційної інстанції від 08 червня 2018 року вказане рішення в частині вимог до ОСОБА_3 скасоване. В частині вимог до ОСОБА_2 змінено. Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року у незміненій під час апеляційного перегляду частині залишено без змін.

15 червня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся директор ТОВ « ФК « КАРТОЧКА ПЛЮС» про залучення ОСОБА_1 до участі у справі, як правонаступника ТОВ « ОТП Факторинг Україна» по вказаній цивільній справі.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Суд вважає при таких обставинах можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-яким передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав а обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23.10.2013 року в аналогічній цивільній справі № 6-3277св13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34398742) та Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 6-122цс13.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Проте суду не надано жодних доказів того, що ТОВ « ОТП Факторинг Україна» відступило свої права вимоги іншій установі чи особі.

До матеріалів заяви жодних доказів не надано. Вивчивши матеріали справи, суд не встановив, що клопотання директора ТОВ « ФК « КАРТОЧКА ПЛЮС» може бути належною підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У даному випадку суду не надано доказів правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву директора ТОВ « ФК « КАРТОЧКА ПЛЮС» по заміну позивача ТОВ « ОТП ФАКТОРИНГ Україна» на правонаступника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ( справа № 638/18253/14-ц,2/638/1870/16) залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуюча: Т.В. ШТИХ.