Провадження №?6/522/329/22
УХВАЛА

29 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду в м. Одеси матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича надалі - приватний виконавець)із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (надалі - боржник). Заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 521/14034/16-ц від 15.03.2017 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 125220, 98 грн. та судовий збір в розмірі 1252,21 грн.

29.01.2020 приватний виконавець виніс постанову № 61102551 про відкриття виконавчого провадження № 61102551 на підставі виконавчого листа № 521/14034/16-ц виданого 15.03.2017 Малиновським районним судом м. Одеси стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 125220, 98 грн. Цю постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано сторонам вих. № 181 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ відправлення 236) за адресою вказаною у виконавчому документі.

Також, 29.01.2020, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 12 647,32 грн.

02.04.2020, в рамках виконавчого провадження 61102551 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

20.11.2020, приватним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

Також, 20.11.2020, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з відповідями із банківських установ щодо прийняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, приватним виконавцем отримано відмови про прийняття постанови про арешт коштів боржника через відсутність відкритих рахунків на ім`я боржника, а в тих банківських установах в яких є відкриті рахунки та здійснено арешт, то наявний баланс на рахунках не дозволяє навіть частково погасити боргові зобов`язання боржника. Водночас на рахунках Державного експортно-імпортного банку України обліковується заборгованість боржника перед банківською установою в розмірі 8320,46 грн.

На запит приватного виконавця від МВС України надійшла відповідь від 07.09.2022 про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником

На запит приватного виконавця від ДФС України надійшла відповідь від 07.09.2022, з якої випливає, що у боржника відсутні зареєстровані рахунки в банківських установах.

Згідно з інформаційною довідкою № 309149029 від 07.09.2022 відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація щодо зареєстрованого за боржником майна в згаданому реєстрі відсутня.

07.09.2022р. боржнику направлений виклик та зобов`язано надати відповідний перелік документів,. Боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, про причини/обставини своєї неявки не повідомив, хоча повинна і була зобов`язана це зробити.

Також, приватним виконавцем були направлені платіжні вимоги у відповідні банківські установи з метою списання грошових коштів у рахунок погашення заборгованості у рамках виконавчого провадження АСВП № 61102551.

Однак, станом на 26.09.2022 року, згідно з відповідями банків, грошові кошти для виконання рішення суду відсутні, договори про зберігання цінностей та надання боржникові в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється законом не укладалися. В добровільному порядку вимоги виконавчого документа боржником не виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документа та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно довідки № б/н від 19.09.2022 року Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 22.03.2019 року виданого Рівненським МВ УДМС у Рівненській області

07.09.2022 року та 19.09.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем було здійснено виходи за адресаою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, на момент проведення перевірок, боржника та належного йому майна не виявлено, на стук та дзвінок у двері ніхто не відповів. Майно виявити неможливо, на підставі чого було складено акти приватного виконавця.

Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, також на момент подачі подання приватним виконавцем вчинено усі необхідні та передбачені законом заходи з примусового виконання вимог виконавчого документа для забезпечення фактичного, швидкого та законного виконання судового рішення відповідно до вимог, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

У судове засідання сторони не з`явились.

За наведених обставин суд визнав за можливе розглянути подання у відсутність сторін, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

На виконання рішення До Приморського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслава Вікторовича надалі - приватний виконавець)із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (надалі - боржник). Заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 521/14034/16-ц від 15.03.2017 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 125220, 98 грн. та судовий збір в розмірі 1252,21 грн.

З постанови від 29.01.2020, вбачається, що приватним виконавцем винесено постанову № 61102551 про відкриття виконавчого провадження № 61102551 на підставі виконавчого листа № 521/14034/16-ц виданого 15.03.2017 Малиновським районним судом м. Одеси стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 125220, 98 грн. Цю постанову про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець надіслав сторонам (вих. № 181) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ відправлення 236) за адресою вказаною у виконавчому документі.

02.04.2020, в рамках виконавчого провадження 61102551 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

20.11.2020, приватний виконавець, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про арешт майна боржника.

Того ж дня, 20.11.2020, приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно з витягом з ДРРП на нерухоме майно, за боржником жодне нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення та у такий спосіб виконати вимоги виконавчого документа, не зареєстроване.

Згідно з відповіддю на запит № 144371209 від 07.09.2022 року до Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіддю на запит № 144371201 від 07.09.2022 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи - відсутня.

Також, згідно з відповіддю на запит № 144371204 від 07.09.2022 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно з інформаційною довідкою № 309149029 від 07.09.2022 відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація щодо зареєстрованого за боржником майна в згаданому реєстрі відсутня.

Також зі згаданого документа випливає, що крім арешту накладеного приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 61102551, арешт на все майно боржника накладений також:

?постановою від 05.04.2019 державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Скрябіною А.Я., в рамках виконавчого провадження 58784258

?постановою від 17.10.2017 державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П., в рамках виконавчого провадження 56017627

?постановою від 09.03.2017 державного виконавця Другого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Корецькою І.С., в рамках виконавчого провадження 34198517

?постановою від 12.03.2015 державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ області Татару Д.Д., в рамках виконавчого провадження 46851315.

07.09.2022р. боржнику направлений виклик та зобов`язано надати відповідний перелік документів, дана вимога боржником виконана не була.

Однак, станом на 26.09.2022 року, згідно з відповідями банків, грошові кошти для виконання рішення суду відсутні, договори про зберігання цінностей та надання боржникові в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється законом не укладалися. В добровільному порядку вимоги виконавчого документа боржником не виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання. Боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, про причини/обставини своєї неявки не повідомив, хоча повинна і була зобов`язана це зробити.

Судом встановлено, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документа та не надано жодних пояснень стосовно невиконання вимог виконавчого документа.

Відповідно довідки № б/н від 19.09.2022 року Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 22.03.2019 року виданого Рівненським МВ УДМС у Рівненській області

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, 07.09.2022 року та 19.09.2022 року здійснив вихід за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, на момент проведення ним перевірок, боржника та належного йому майна не виявлено, на стук та дзвінок у двері ніхто не відповів. Виявити майно було неможливо, про що було складено відповідні акти, які наявні у справі.

Отже, належними та допустимими доказами встановлено, що боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, неодноразово полишав територію України, також на момент подачі подання приватним виконавцем вчинено усі необхідні та передбачені законом заходи з примусового виконання вимог виконавчого документа для забезпечення фактичного, швидкого та законного виконання судового рішення відповідно до вимог, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

За змістом частини третьої ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як передбачено ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням приватного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Аналогічний за змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно з яким у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавцю надано право звертатися в суд за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ст. 124 Конституції та ст.. 18 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"встановлено обов`язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Натомість матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених нормами ЗУ "Про виконавче провадження". Декларацію про доходи та майно не подано.

Будучи обізнаною про наявність зобов`язання, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій та намагань спрямованих на повне або часткове виконання виконавчих документів, з урахуванням того, що рішення суду постановлене ще не на початку 2017 року.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається винна бездіяльність щодо виконання виконавчого документа, що є обгрунтованною підставою для звернення приватного виконавця до суду в порядку ст. 441 ЦПК України.

Суд провівши аналіз зазначених правових норм та наданих державним виконавцем доказів вжитих для виконання рішення суду вважає, що вони з однозначністю та достовірністю доказують, що виконавцем були вжити всі передбачені законом заходи для виконання рішення суду в добровільному порядку боржником, однак останній навмисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань про що свідчить його ігнорування щодо явки на виклик до приватного виконавця.

А інформація з Єдиного реєстру боржників де наявно 8 записів, що з ОСОБА_1 стягуються, як до боржника, де стягуютьс кошти за 8-ю виконавчими провадженнями свідчить про систематичність навмисного ухиляння від виконання своїх боргових зобов`язань та підтверджують правильність зроблених судом висновків.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не погасила заборгованості по виконавчому провадженні, зобов`язання покладені на неї судовим рішенням не виконала, на виклики державного виконавця не з`являлася, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260,353,354,441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянки України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим документом - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим листом № 521/14034/16-ц, що виданий 15.03.2017 Малиновським районним судом м. Одеси

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурко В`ячеславу Вікторовичу та ОСОБА_1 .

Обов`язок виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

29.11.2022