ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4262/22 Номер провадження 22-ц/814/4588/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 серпня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Комунальна техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, відповідно до якого вказував, що 13.05.2022 він був звільнений з роботи, однак відповідач не провів з ним розрахунку при звільненні по заробітній платі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу місцевого суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2022 року позивач звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ТОВ «ТД «Комунальна техніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування позову вказував на невиплату йому заробітної плати у день звільнення та наявність спірного питання щодо сплати нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (а.с. 1-3).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні і позивачу слід було звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу відповідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною першою і другою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Предметом розгляду у справах наказного провадження є, зокрема, вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

За змістом ст. 160 і ст. 161 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, можуть бути розглянуті у порядку наказного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України в порядку позовного провадження (спрощеного) розглядаються, зокрема, трудові спори.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Таким чином, цивільно-процесуальний закон не містить безальтернативної норми про розгляд трудового спору щодо стягнення заборгованості із заробітної плати виключно в порядку наказного провадження.

Суддя суду першої інстанції наведеного не врахував ці норми процесуального права та помилково відмовив у відкритті провадження за поданою позовною заявою, не звернувши увагу також на те, що у позові стверджується про наявність спору стосовно виплати заробітної плати.

Зважаючи на наведене, апеляційній суд вважає, що суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 серпня 2022 року скасувати, а справу повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов