Справа № 191/4712/19
Провадження № 2/191/1324/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Синельникового Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між Синельниківською міською радою Дніпропетровської області та ОСОБА_1 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від29 листопада 2018 року було визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Синельникове. Відповідно до вказаного рішення та договору відповідач повинен був сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста до бюджету розвитку в сумі 58000 грн. Відповідач, у порушення пунктів договору, а саме підпункту 2.2.1 зобов`язання не виконав. На звернення щодо необхідності належного виконання рішення суду та виконання умов договору не реагує, що підтверджується листом від 11.02.2019 року № 01-25/572 «Про виконання рішення суду», який було направлено відповідачу поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто в зв`язку з неотриманням відповідачем та закінченням встановленого строку зберігання. Отже, все вищевикладене свідчить, що існує грошова заборгованість за договором, який було визнано рішенням суду укладеним. Відповідно до пункту 4.2. договору за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі «Сторона 2» сплачує пеню у розмірі 0,5% облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Сума пені за 998 днів прострочки з урахуванням змін, які відбувалися щодо облікової ставки Національного банку України становить 79454 грн. 20 коп. Загальна сума грошового зобов`язання складає, з урахуванням санкцій, які передбачені, становить 137454 грн. 20 коп. На момент подання цього позову вказаний договір не було визнано недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним. 18.04.2019 року Синельниківською міською радою було направлено до Синельниківського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу. 14 травня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом було задоволено вищевказану заяву та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Синельниківської міської ради грошової заборгованості у сумі 58000,00 грн та пені у сумі 79454 грн. 20 коп., що разом складає 137454,20 грн., який ухвалою вказаного суду від 06.12.2019 року було скасовано на підставі заяви адвоката Мантули О.С., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 . В зв`язку із викладеними обставинами, посилаючись на ст. 526, 611 ЦК України, позивач Синельниківська міська рада Дніпропетровської області просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову заборгованість у сумі 58000 грн., пеню у сумі 79454 грн.20 коп., що разом складає 137454 грн. 20 коп. і вартість судових витрат.

До початку проведення судового засідання представник позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що заочне рішення суду, яким договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було визнано укладеним, скасовано на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року.

Суд, вивчивши і оцінивши в сукупності матеріали справи, дослідивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Синельникове у загальній сумі 137454 грн. 20 коп.

Вказаний договір заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2018 року був визнаний укладеним (а.с.8-11).

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2022 року заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2018 року, скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного позову є грошова заборгованість та штрафні санкції, внаслідок невиконання умов на підставі договору, який між сторонами не відбувся, у задоволенні позовних вимог Синельниківської міської ради Дніпропетровської області слід відмовити за недоведеністю, виходячи з того, що право позивача відповідачем ОСОБА_1 не було порушеним.

У зв`язку із відмовою в позові, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, стягненню з відповідача на його користь не підлягає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Синельникового Дніпропетровської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб