"07" грудня 2022 р. Справа № 363/817/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Строкань В.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Андрейка О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді з розгляду цивільної справи за позовною заявою Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним рішення про приватизацію та свідоцтво про право власності нерухомого майна, клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представника адвоката Андрейка О.І. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 10 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання 10:00 17 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення від відповідача Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області щодо позовних вимог, виклавши свої заперечення. Також, до пояснень долучено клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

15 серпня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують.

Підготовче судове засідання, призначене на 17 серпня 2022 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. При цьому до суду прибули відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 .

Наступне підготовче засідання призначено на 14:00 6 жовтня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

6 вересня 2022 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на позовну заяву, який одночасно містить клопотання про поновлення строку, пропущеного з поважних причин, для його подання. Відзив подано на пошту 30 серпня 2022 року та надіслано іншим учасникам у справі.

У підготовче засідання, призначене на 6 жовтня 2022 року, учасники провадження не з`явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток. При цьому, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників провадження та, враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 , підготовче засідання було відкладено на 10:00

7 грудня 2022 року, про що їх повідомлено судовими повістками про виклик до суду.

У призначене підготовче засідання з`явилися відповідачі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 . Інші учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності представника позивача та представника відповідача Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, суд враховує відсутність заперечень у присутніх у судовому засіданні учасників провадження, наявність заяв від представника позивача та представника відповідача Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області та положення статті 223 ЦПК України.

У підготовчому засіданні відповідачі та представник підтримали клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, пропущеного з поважних причин, а саме, у зв`язку із інвалідністю відповідачів їх безпорадністю, відсутністю коштів, неможливість раніше, ніж 17 серпня 2022 року, звернутися за правовою допомогою та укласти договір, враховуючи, що с. Сухолуччя найвіддаленіше поселення у Вишгородському районі, яке перебувало під окупацією під час військової агресії російської федерації проти України, де зруйновано магістральне сполучення, що, до їх ремонту, перешкоджало виїзду з місцевості.

Заслухавши доводи відповідачів та представника, дослідивши у цій частині матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та його поновлення з таких підстав.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини сьомої статті 178, частини першої статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається зі статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною шостою статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи причини пропуску процесуального строку, на які посилаються відповідачі та представник, які суд визнає поважними, та, з метою забезпечення реалізації прав відповідачів на подачу відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Також, відповідно до пункту 12 частини другої статті 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, який їм надіслано поштою 30 серпня 2022 року.

Керуючись статтями 12, 120127, 178, 197, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представника адвоката Андрейка О.І. задовольнити.

Поновити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання недійсним рішення про приватизацію та свідоцтво про право власності нерухомого майна.

Прийняти відзив на позовну заяву, який направлено іншим учасникам у справі засобами поштового зв`язку 30 серпня 2022 року.

Встановити позивачу семиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали суду, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 7 грудня 2022 року.

Суддя О.П. Лукач