КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року

справа № 824/140/22

провадження № 22-ск/824/58/ 2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Волошиній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» - Дорошенка Олега Миколайовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH(Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) до MGKlimatechnikGmbH(Німеччина)

в с т а н о в и в :

Представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH(Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) до MGKlimatechnikGmbH(Німеччина).

Заява обґрунтована тим, що в укладеному між сторонами контракті міститься арбітражне застереження, однак договором не обумовлено застережень про можливість передання на розгляд МКАС спорів щодо виконання договорів про публічні закупівлі. Вважає, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України та рішення загрожує безпеці та економіці України.

Зазначає, що арбітражна угода діяла до 31.08.2021 року, та рішення прийнято після спливу строку її дії.

В запереченнях на заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України представник MGKlimatechnikGmbH(Німеччина) вказує, що спір між сторонами передано на законних підстав, крім того, під час арбітражного розгляду заперечень щодо процедури розгляду спору не надходило. Вважає необґрунтованими доводи заявники про те, що виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України. Вказує на автономність арбітражної угоди.

В судовому засіданні представникиДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» заяву підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданніпредставник MGKlimatechnikGmbH(Німеччина) проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 01 липня 2019 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) укладено контракт №53-129-01-19-01907, згідно з яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у контракті, поставити запасні частини до засувок клинових для потреб ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». Покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у контракті, прийняти і оплатити продукцію.

У пунктах 9.2, 9.4 контракту міститься арбітражне застереження, відповідно до якого усі неврегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами контракту».

У зв`язку з неналежним виконанням контрактних зобов`язань, MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) звернулось до МКАС при ТПП України з позовною заявою про стягнення заборгованості. ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось із зустрічною позовною заявою до MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) про стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) 959 000,00 євро основного боргу, 15764,38 євро - три проценти річних, 18027,65 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 3500,00 євро - відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом у сумі 78 83 євро відмовлено.

Витрати на оплату арбітражного збору у сумі 1,80 євро віднесено на компанію MG Klimatechnik GmbH (Німеччина).

У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до компанії MG Klimatechnik GmbH відмовлено.

Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного арбітражного рішення.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною: або ця угода є недійсною законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка заперечує проти законності такого рішення.

Як на підставу для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України заявник зазначав, що спір стосується виконання контракту про публічну закупівлю, а тому не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. Вказана обставина судом відхиляється з огляду на наступне.

При розмежуванні цивільно-правових (приватно-правових) та публічно-правових аспектів спорів визначальним є характер правовідносин між сторонами, якими в першому випадку є рівноправність сторін договору та їх статусу у таких відносинах, а в іншому - наявність в однієї із сторін договору публічних управлінських функцій.

За змістом Закону України «Про публічні закупівлі» публічно-правовими є відносини з державного регулювання, контролю у сфері закупівель та громадського контролю, визначення загальних умов здійснення закупівель, їх видів, порядку проведення закупівель та процедур торгів, переговорних процедур, звітності про результати проведення закупівлі тощо.

За своєю правовою природою спір, який переданий сторонами в цій справі на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, є саме цивільно-правовим спором, оскільки стосується виконання укладеного цивільно-правового договору, а не виконання договору про закупівлі в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

Обставини, встановлені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року, не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ Держави України, вказане рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.

Доводи заяви про те, арбітражна угода діяла до 31.08.2021 року, тобто до закінчення дії контракту, а відтак та рішення прийнято після спливу строку її дії, судом не приймається.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 березня 2020 року у справі № 920/241/19 зроблено висновок про те, що арбітражна угода має позитивний і негативний ефект: вона зобов`язує сторони передавати спори в арбітраж і надавати складу арбітражу компетенцію щодо спорів, охоплених арбітражною угодою (позитивний ефект). Якщо виникає спір, який належить до обсягу арбітражної угоди, будь-яка зі сторін може передати його на розгляд складу арбітражу. З іншої сторони, арбітражна угода перешкоджає сторонам у спробах вирішити їх спори в суді (негативний ефект). Уклавши арбітражну угоду, сторони визначили інший обов`язковий для них порядок реалізації належних їм прав застосування судових засобів правового захисту, саме у певному (або певних) міжнародному комерційному арбітражеві. Сторона, яка уклала арбітражну угоду, не може ігнорувати такі її умови і замість обраного арбітражу звернутися до суду держави, який був би компетентним вирішити спір у разі неукладення між сторонами такого роду арбітражної угоди. Нью-Йоркська конвенція закріплює підхід здійснення примусового виконання арбітражних рішень і арбітражних угод, який ґрунтується на презумпції дійсності та автономності арбітражних угод, формальної і матеріально-правової (частина перша статті II Конвенції). Ця презумпція дійсності може бути спростована лише за обмеженим переліком підстав. Принцип автономності арбітражної угоди (separabiliti) свідчить, по-перше, що дійсність основного договору в принципі не впливає на дійсність включеної до нього арбітражної угоди і, по-друге, основний договір і арбітражна угода можуть бути підпорядковані різним законам. Така автономність арбітражної угоди дає можливість сторонам спірних правовідносин мати гарантію, що спір буде розглянуто у будь-якому випадку саме арбітражем, оскільки наявність арбітражного застереження унеможливлює звернення до державних судових установ. Укладаючи арбітражне застереження, сторони зазвичай передбачають передачу до арбітражу будь-яких спорів, у тому числі спорів щодо дійсності самого контракту (якщо такі спори прямо не виключені зі сфери дії арбітражного застереження). У подальшому, якби сторона могла відмовитися від арбітражу і заперечувати компетенцію арбітрів, посилаючись на недійсність контракту, то недобросовісна сторона завжди використовувала би таку можливість для зриву арбітражу. Необхідно враховувати, що принцип автономності арбітражної угоди від основного договору полягає у тому, що арбітражна угода та основний договір розглядаються як дві окремі угоди, тому недійсність договору не може бути підставою для автоматичної недійсності арбітражної угоди. За змістом Конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

Отже, закінчення строку дії Контракту не впливає на дійсність, чинність та виконуваність включеної до нього арбітражної угоди у вигляді арбітражного застереження.

Крім того, протягом усього часу розгляду справи № 256/2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» не заперечувало наявність відповідної компетенції у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, а навпаки, відстоюючи свою правову позицію по суті спору, подавало процесуальні документи, чим фактично визнало чинність арбітражного застереження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення МКАС не виходить за межі контракту, не суперечить публічному порядку України, заявником не довено, що рішення арбітражного суду впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна, чи що вказане рішення завдасть шкоди суверенітету чи безпеці держави Україна.

Підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, передбачених ст. 459 ЦПК України, судом не встановлено, а тому заява представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» ст. 457, 459, 460, 461 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» - Дорошенка Олега Миколайовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2021 року у справі № 256/2021 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя