Ухвала

23 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 314/517/20

провадження № 61-3972св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за об`єднаним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за об`єднаним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання (перебування). У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 надіслала до Верховного Суду заяву, у якій просить надати їй об`єктивну оцінку та роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року, посилаючись на те, що з постанови незрозуміло, чому саме малолітню дитину залишили проживати разом з батьком.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року, про роз`яснення якої подано клопотання, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, а доводи ОСОБА_2 фактично зводяться до незгоди з постановою касаційного суду та мотивами її прийняття.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов