справа № 208/326/22
№ провадження 4-с/208/14/22
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , поданої представником скаржника адвокатом Деміновим Олегом Ігоровичем на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барна Ольги Олександрівни, в межах виконавчого провадження ВП № 68003357 за виконавчим листом № 208/7526/20 виданого 01 листопада 2021 року на підставі Рішення у справі № 208/7526/20 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2021 року «про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди», -

встановив:

Зміст скарги та вимог заявника.

17 січня 2022 року адвокат Демінов О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дію державного виконавця під час виконання судового рішення, в порядку ст. 447 ЦПК України, та просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 Постанови старшого державного виконавця Барна Ольги Олександрівни Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 29.12.2021 про відкриття виконавчого провадження № 68003357;

- визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Барна Ольги Олександрівни Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30.12.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68003357;

- зобов`язати старшого державного виконавця Барна Ольги Олександрівни Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження № 68003357 та вжити заходи по негайному виконанню Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 по поновленню на роботі ОСОБА_1 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 10.11.2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась позивач ОСОБА_1 до Відповідача Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» з позовом про визнання звільнення незаконним, скасування наказу поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» № 69 від 19 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», стягнуто з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 191010 (сто дев`яносто одна тисяча десять ) гривень 15 копійок та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання зазначеного Рішення від 30.09.2021 видано виконавчі листи.

24 грудня 2021 представник Позивача, адвокат Демінов О.І. звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання Рішення.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О., відкрито виконавче провадження № 68003357. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2021 ОСОБА_1 отримала 10 січня 2022 року. Пунктом 2 резолютивної частини зазначеної постанови передбачено, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 днів. В той же день, 29.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О. виготовлено вимогу боржнику про поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання копії наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та копію внесення відповідного запису до трудової книжки. 30.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О. прийнято Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021.

Постанова мотивована тим, що: Боржником надано пакет документів, згідно яких AT «Дніпровська ТЕЦ» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності. А це, в силу положень п. 1212 ч.І ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Так як, в Постанові зазначено, що вчинення виконавчих дій зупинено до закінчення строку дії зазначених обставин.

Заявник вважає дії старшого державного виконавця по наданню Боржнику десятиденного строку для виконання рішення суду по поновленню на роботі та зупиненню вчинення виконавчих дій незаконними, а Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.12.2021 протиправною оскільки останні порушують конституційне право Заявниці (стягувана) на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, ст. 2 Кодексу законів про працю.

Щодо можливості зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню.

Як було зазначено вище, виконання Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» допущено до негайного виконання. Негайне виконання рішення про поновлення на роботі передбачене ч.8 ст. 235 Кодексу законів про працю, п. 4 ч. 1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016

№ 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення-вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) передбачено; що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 6 статті 26 цього Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового «характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) також передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (За рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних і причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення - боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З аналізу зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) вбачається, що у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення, що підлягає негайному виконанню, вчинення виконавчих дій не може бути зупинено апріорі, оскільки таке зупинення нівелює інститут негайного виконання рішень.

Старший державний виконавець, в порушення вимог ч. 6 ст. 26, ч. 1-3, ст. 63, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями), не взяв до уваги той факт, що рішення підлягає негайному виконанню та незаконно надав боржнику десятиденний строк для його виконання і прийняв протиправну постанову про зупинення вчинення виконавчих дій чим порушив конституційне право Заявниці на працю.

Щодо наявності у державного виконавця підстав для прийняття Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тобто, для прийняття рішення про зупинення вчинення виконавчих дій, у старшого державного виконавця Барна О.О. повинні бути в наявності офіційні відомості про те, що боржник перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Як було зазначено в розділі «Обставини справи» даної скарги, спірна постанова мотивована тим, що Боржником надано пакет документів, згідно яких - AT «Дніпровська ТЕЦ» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами та доповненнями) реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (далі по тексту - Положення про АСВП) автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п. 2 розділу IV Положення про АСВП виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Тобто на момент винесення постанови старший державний виконавець Барна О.О. повинен мати належним чином зареєстровані, відскановані та внесені до Системи офіційні відомості про те, що боржник перебуває в переліку об`єктів великої, приватизації державної власності. Отже пакет документів наданих Боржником повинен містись в Системі.

Так станом на дату винесення Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та станом на 11.01.2022 в Системі відсутні будь які зави боржника у виконавчому провадженні № 68003357, зокрема сканована копія пакету документів, згідно яких AT «Дніпровська ТЕЦ» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Зазначене свідчить, що на момент винесення протиправної Постанови про зупинення вчинення, виконавчих дій, на 30.12.2021 у старшого державного виконавця Барна О.О. був відсутній пакет документів, наданий боржником, згідно яких AT «Дніпровська ТЕЦ» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності. Отже підстави для-прийняття спірної постанови у виконавця взагалі були відсутні.

Щодо перебування AT «Дніпровська ТЕЦ» в Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Перелік об`єктів великої приватизації Державної власності затверджено Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» № 36-р від 16.01.2019 (набрала чинності-07.02.2019)

В зазначеному переліку AT «Дніпровська ТЕЦ» перебувало до 14.08.2021, тобто до набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління об`єктами державної власності» від 11.08.2021 № 857 (далі по тексту - Постанова КМУ № 857).

У відповідності з п.1 зазначеної постанови Кабінет Міністрів України постановив передати до статутного капіталу акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз України») пакети акцій акціонерних товариств, що належать державі у їх статутних капіталах, за переліком згідно з додатком. AT «Дніпровська ТЕЦ» було включено до Переліку акціонерних товариств, акції яких передаються до статутного капіталу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Тобто, з вказаного пункту вбачається, що Кабінет Міністрів України відмінив своє рішення про приватизацію AT «Дніпровська ТЕЦ», а пакет акції вирішив передати в управління НАК «Нафтогаз України».

У зв`язку з цим, Постановою КМУ № 857 були затверджені Зміни, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, відповідно до п. 5 (в редакції що діяла до 05.10.2021) у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» у підрозділі "Фонд державного майна України" розділу "Енергетична галузь", була виключена, в тому числі, позиція AT "Дніпровська ТЕЦ" з пакетом акцій 99,9277.

Постановою Кабінету Міністрів «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» № 1028 від 29.09.2021 (набрала чинності 05.10.2021) (далі по тексту - Постанова КМУ № 1028) скасовано пункт 5 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 р. № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності», як такий, що не реалізований. Крім того, Постановою КМУ № 1028 знову внесено зміни до розпорядження КМУ № 36-р від 16.01.2019 і AT «Дніпровська ТЕЦ» знову внесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Таким чином в Переліку об`єктів великої приватизації державної власності AT «Дніпровська ТЕЦ» перебувала з 07.02.2019 по 14.08.2021, а також з 05.10.2021.

Але треба звернути увагу суду на те, що і в першій і в другій редакції Постанови КМУ № 857 від 11.08.2021 збережена дія п. 1 Постанови щодо передачі до статутного капіталу акціонерного НАК «Нафтогаз України» пакету акцій AT «Дніпровська ТЕЦ».

Отже, держава не має на меті здійснювати приватизацію AT «Дніпровська ТЕЦ». Навпаки, зі змісту п. 4 другої редакції Постанови КМУ № 857 вбачається, що така передача має відбутись до 1 травня 2022 року і обов`язок вжиття заходів такої передачі покладено на Фонд державного майна.

До зазначеного вище, треба додати ще й те, що Перелік об`єктів великої приватизації державної власності затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України, а рішення щодо передачі до статутного капіталу акціонерного НАК «Нафтогаз України» пакету акцій AT «Дніпровська ТЕЦ» - постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про кабінет Міністрів України» від 27 лютого 2014 року № 794-VII Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України. Акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Таким чином, за своєю юридичною силою Постанова Кабінету Міністрів має вищу юридичну силу, ніж розпорядження. В даному випадку слід керуватись саме Постановою КМУ № 857 від 11.08.2021, оскільки вона є нормативним актом, прийнята пізніше; ніж Розпорядження № 36-р від 16.01.2019. Зазначене свідчить, що-положення п.1. Постанови КМУ № 857 від 11.08.2021 про відміну приватизації AT «Дніпровська ТЕЦ» та передачу пакету акцій в управління НАК «Нафтогаз України» має вищу юридичну силу, ніж положення Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, затвердженого Розпорядженням КМУ № 36-р від 16.01.2019.

Отже на AT «Дніпровська ТЕЦ» не розповсюджується дія п.12 ч.І ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ (зі змінами та доповненнями), а у старшого державного виконавця Барна О.О. були відсутні підстави для прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої`посадової`особи1 органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом а) ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Враховуючи, що спірну Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.12.2021 отримано представником Стягувача - адвокатом Деміновим О.І. саме 04.01.2021, а Постанову про відкриття виконавчого провадження безпосередньо Стягуваечем 10.01.2021, дана скарга подається у встановлений Процесуальним законом десятиденний строк, а тому вважає, що є законні підстави для її задоволення в повному обсязі.

Позиція особи дії/рішення якої оскаржуються.

Державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Дніпропетровської області Барна О. подано заперечення, вважає скаргу по справі № 208/326/22 безпідставною та просить у задоволені якої відмовити у повному обсязі з огляду на наступне: до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 24.12.2021 надійшла заява представника стягувача Демінова Олега Ігоровича про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 208/7526/20 від 30.09.2021 року, виданого 21.12.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження » органів І осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 Розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення про АСВП) державний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно із п. 5 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, виконавець приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Після огляду виконавчого листа № 208/7526/20 від 30.09.2021 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 21.12.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», рішення набрало законної сили 01.11.2021 на відповідність вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було виявлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Барна Ольгою Олександрівною було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 208/7526/20 від 21.12.2021 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», про що було винесено постанову № 68003357 від 29.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. 29.12.2021 року за вих. № 45322 постанову про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим поштовим відправленням надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. В п.2 постанови виконавцем зазначено «боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів» у зв`язку з тим що у виконавчому документі, заяві стягувана та доданих до них документах не зазначено про негайне виконання рішення суду, яке вирішується при ухваленні рішення. При ухваленні рішення про негайне виконання суд повинен одночасно видати виконавчий лист, який згідно зі ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Рішення суду від 30 вересня 2021 року набрало законної сили 01.11.2021 року, а виконавчий лист виданий стягувачу лише 21 грудня 2021 року.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 року в справі № 208/7526/20, складено в середині грудня 2021 року, зареєстровано 16.12.2021 року та оприлюднено 17.12.2021 року AT «Дніпровська ТЕЦ» 22.12.2021 року звернулось до Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. ст. 352, 354 ЦПК України з апеляційною скаргою, розгляд якої тривав до 12.10.2022 року.

При цьому, про наявність судового рішення в справі 208/7526/20 AT «Дніпровська ТЕЦ» дізналось та отримало його примірник згідно поданої до Заводського районного суду м Дніпродзержинська клопотання № 3831/07 лише 20.12.2021 року.

Крім того, відповідно до умов ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, станом на 24.12.2021 року у позивача не було правових підстав звертатись до органів державної виконавчої служби з метою негайного виконання рішення суду, на яке вже було подано апеляційну скаргу, а рішення суду не можна вважати таким, що набрало законної сили.

Щодо наявності у державного виконавця підстав для прийняття заяви про зупинення вчинення виконавчих дій від 30.12.2021

30.12.2021 року до відділу надійшла заява боржника про зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно частини II п.1 «Про затвердження положення про автоматизовану систему

виконавчого провадження» Вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи,

приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої

служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного

виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів,

виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі

автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи,

реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення

функціонування Системи;

п. 5. Вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично;

п.6. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. За необхідності (у разі внесення відомостей до Системи) ці дані переносяться Системою до розносної книги для місцевої кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень.

Виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

В порядку пункту 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати з них копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії, або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

04.01.2022 року представник стягувана на прийомі у державного виконавця, з матеріалами виконавчого провадження ознайомлений. Копію постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій отримано особисто під підпис.

На підставі викладеного Заява про зупинення виконавчих дій прийнята відповідальною особою Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і зареєстрована у Системі в день її надходження за вх.№ 11212 та присутня в матеріалах виконавчого провадження.

Щодо наявності у державного виконавця підстав для винесення Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постанова державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій була вмотивована наступним.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 358-р від 10.05.2018 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» AT «Дніпровська ТЕЦ» було внесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 36-р від 16.01.2019 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» вирішено продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році, в тому числі і AT «Дніпровська ТЕЦ».

Пунктом 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління об`єктами державної власності» від 11.08.2021 року № 857 вирішено виключити у підрозділі «Фонд державного майна України» розділу «Енергетична галузь» додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» AT «Дніпровська ТЕЦ» як підприємство, що бере участь великій приватизації державної власності.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» № 1028 від 29.09.2021 року вирішено скасувати пункт 5 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 р, № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності», як такий, що не реалізований. Також вирішено, доповнити підрозділ «Фонд державного майна» розділу «Енергетична галузь» додатка до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» позицією - AT «Дніпровська ТЕЦ».

Таким чином, AT «Дніпровська ТЕЦ» продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавчі провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації».

Отже, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, в яких боржником виступає AT «Дніпровська ТЕЦ» має бути зупинено на підставі ч. 1 п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться.

Згідно додатків до заяви було надано завірені належним чином копія постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління об`єктами державної власності» від 11.08.2021 р. № 857, копія розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності»; копія постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 року № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності», копія постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2021 року № 1028 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету міністрів України», Копії перших та останніх сторінок Статуту AT «Дніпровська ТЕЦ»; копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія наказу № 122-к від 18.05.2020 року про вступ на посаду в. о Генерального директора.

Всі ці обставини свідчать про наявність у державного виконавця обов`язку зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 року в справі № 208/7526/20. На підставі вищевикладеного виконавцем в порядку п.12 частини першої статті 34 статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та копію постанови того ж дня вручено представнику стягувача особисто.

Як зазначалось вище, розпорядженням Кабінету міністрів України № 358-р від 10.05.2018 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» AT «Дніпровська ТЕЦ» було внесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 36-р від 16.01.2019 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» вирішено продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році, в тому числі і AT «Дніпровська ТЕЦ».

Пунктом 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління об`єктами державної власності» від 11.08.2021 року № 857 вирішено виключити у підрозділі «Фонд державного майна України» розділу «Енергетична галузь» додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» AT «Дніпровська ТЕЦ» як підприємство, що бере участь великій приватизації державної власності.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» № 1028 від 29.09.2021 року вирішено скасувати пункт 5 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 р. № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності», як такий, що не реалізований. Також вирішено, доповнити підрозділ «Фонд державного майна» розділу «Енергетична галузь» додатка до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» позицією - AT «Дніпровська ТЕЦ».

Таким чином, AT «Дніпровська ТЕЦ» продовжувало перебувати в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Разом з цим, п. 5 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 року № 1639-ІХ, (опублікований в офіційному виданні «Голос України» за № 163 від 28.08.2021 року), передбачено, що у разі передачі AT «Дніпровська ТЕЦ», AT «Херсонська ТЕЦ», AT «Криворізька теплоцентраль», ПАТ «Одеська ТЕЦ», ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», корпоративні права яких належать державі, у власність НАК «Нафтогаз України» на виконавчі провадження, у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, протягом п`яти років з дня такої передачі поширюється дія пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження, зупинені згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, можуть бути поновлені не раніше ніж через п`ять років з дня такої передачі.

11.10.2022 року відбулась передача акцій AT «Дніпровська ТЕЦ» до статутного капіталу AT «НАК «Нафтогаз України».

Таким чином і в разі приватизації і в разі передачі акцій AT «Дніпровська ТЕЦ» до статутного капіталу AT «НАК «Нафтогаз України» підстава ч. 1 п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавчі провадження» залишається незмінною.

AT «Дніпровська ТЕЦ» вважає, що постанова Третього апеляційного

адміністративного суду від 20.09.2022 року та рішення Дніпропетровського окружного

адміністративного суду від 13.04.2022 року в справі № 160/26547/21 є такими, що прийняті з

порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального

права.

На відповідні рішення адміністративних судів 19.10.2022 року AT «Дніпровська ТЕЦ» до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду подано касаційну скаргу.

Статтею 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Звернута до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду містить відповідне клопотання.

Відповідно пункту 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. З будь-якими скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, стягував або представник стягувана не звертались. Всі дії державного виконавця вчинені без порушень чинного законодавства З таких умов, можна прийти до висновку, що міркування позивача щодо дій державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 208/7526/20 від 21.12.2021 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», є помилковим.

Отже, враховуючи вищевикладене, протиправна діяльність зі сторони державного виконавця відсутня.

Позиція сторони боржника у виконавчому провадженні.

В.о. Генерального директора АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» Аулов В.В. подав до суду заперечення на скаргу на дії державного виконавця, просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, з наступних підстав: Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 року виправі № 208/7526/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 до AT «Дніпровська ТЕЦ» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. З метою примусового виконання судового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Демінов О.І. звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Старшим державним виконавцем Барна О.О. постановою від 29.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 68003357. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження передбачено боржнику виконати рішення протягом 10 днів. 30.12.2021 року Старшим державним виконавцем Барна О.О. у виконавчому провадженні № 68003357, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 року в справі № 208/7526/20, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає такі дії державного виконавця протиправними, а саме щодо встановлення строку виконання рішення суду та зупинення виконавчих дій.

Ухвалою від 18.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, AT «Дніпровська ТЕЦ» 22.12.2021 року звернулось до Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. ст. 352, 354 ЦПК України з апеляційною скаргою. За результатом розгляду апеляційної скарги, постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2022 року, в задоволенні апеляційної скарги AT «Дніпровська ТЕЦ» відмовлено. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 року в справі № 208/7526/20 залишено без змін.

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця призначено на 22.11.2022 року.

Відповідно до вимог ст..43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Не погоджуючись зі скаргою на дії державного виконавця, AT «Дніпровська ТЕЦ» вважає за необхідне надати суду свої заперечення.

Щодо твердження про протиправність п. 2 постанови від 29.12.2021 року винесеної старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні № 68003357, зазначають, що ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Крім того згідно зі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню. З аналізу зазначених норм вбачається, що виконанню підлягають рішення суду, які набрали законної сили.

24.12.2021 року позивачем через представника до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого для примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 року в справі № 208/7526/20.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 року в справі № 208/7526/20, складено в середині грудня 2021 року, зареєстровано 16.12.2021 року та оприлюднено 17.12.2021 року, AT «Дніпровська ТЕЦ» вже 22.12.2021 року звернулось до Дніпровського апеляційного суду в порядку ст.ст. 352, 354 ЦПК України з апеляційною скаргою, розгляд якої тривав до 12.10.2022 року.

При цьому, про наявність судового рішення в справі 208/7526/20 AT «Дніпровська ТЕЦ» дізналось та отримало його примірник на підставі поданого до Заводського районного суду м Дніпродзержинська клопотання № 3831/07 лише 20.12.2022 року.

З метою попередження порушення законних прав та інтересів 20.12.2022 року AT «Дніпровська ТЕЦ» звернулось і до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зупинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 року в справі № 208/7526/20.

Крім того, відповідно до умов ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, станом на 24.12.2021 року у позивача не було правових підстав звертатись до органів державної виконавчої служби з метою негайного виконання рішення суду, на яке вже було подано апеляційну скаргу, а рішення суду не можна вважати таким, що набрало законної сили. За таких обставин і у державного виконавця не було підстав його виконання.

Щодо твердження позивача про відсутність у державного виконавця підстав для зупинення виконавчого провадження, то за вих. 3830/07 від 20.12.2021 року AT «Дніпровська ТЕЦ» звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зупинення виконавчих дій. Заява прийнята безпосередньо Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та була вмотивована наступним.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 358-р від 10.05.2018 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» AT «Дніпровська ТЕЦ» було внесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 36-р від 16.01.2019 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» вирішено продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році, в тому числі і AT «Дніпровська ТЕЦ».

Пунктом 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління об`єктами державної власності» від 11.08.2021 року № 857 вирішено виключити у підрозділі «Фонд державного майна України» розділу «Енергетична галузь» додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» AT «Дніпровська ТЕЦ» як підприємство, що бере участь великій приватизації державної власності.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» № 1028 від 29.09.2021 року вирішено скасувати пункт 5 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 р. № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності», як такий, що не реалізований. Також вирішено, доповнити підрозділ «Фонд державного майна» розділу «Енергетична галузь» додатка до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» позицією - AT «Дніпровська ТЕЦ».

Таким чином, AT «Дніпровська ТЕЦ» продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації».

Отже, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, в яких боржником виступає AT «Дніпровська ТЕЦ» має бути зупинено на підставі ч. 1 п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавчі провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно додатків до заяви від 20.12.2021 року за вих. 3830/07 було надано завірені належним чином: копія постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління об`єктами державної власності» від 11.08.2021 р. № 857, копія розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності»; копія постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 року № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності», копія постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2021 року № 1028 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету міністрів України», Копії перших та останніх сторінок Статуту AT «Дніпровська ТЕЦ»; копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія наказу №122-к від 18.05.2020 року про вступ на посаду в. о Генерального директора.

Всі ці обставини свідчать про наявність у державного виконавця обов`язку зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 року в справі № 208/7526/20.

Щодо розповсюдження дії нормативних актів щодо приватизації на AT «Дніпровська ТЕЦ» та наявності підстав для зупинення виконавчих дій згідно п.12. ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», то розпорядженням Кабінету міністрів України № 358-р від 10.05.2018 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» AT «Дніпровська ТЕЦ» було внесено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 36-р від 16.01.2019 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» вирішено продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році, в тому числі і AT «Дніпровська ТЕЦ».

Пунктом 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління об`єктами державної власності» від 11.08.2021 року № 857 вирішено виключити у підрозділі «Фонд державного майна України» розділу «Енергетична галузь» додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» AT «Дніпровська ТЕЦ» як підприємство, що бере участь великій приватизації державної власності.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» № 1028 від 29.09.2021 року вирішено скасувати пункт 5 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 р. № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності», як такий, що не реалізований. Також вирішено, доповнити підрозділ «Фонд державного майна» розділу «Енергетична галузь» додатка до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» позицією - AT «Дніпровська ТЕЦ».

Таким чином, AT «Дніпровська ТЕЦ» продовжувало перебувати в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Разом з цим, п. 5 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 року № 1639-ІХ, (опублікований в офіційному виданні «Голос України» за № 163 від 28.08.2021 року), передбачено, що у разі передачі AT «Дніпровська ТЕЦ», AT «Херсонська ТЕЦ», AT «Криворізька теплоцентраль», ПАТ «Одеська ТЕЦ», ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», корпоративні права яких належать державі, у власність НАК «Нафтогаз України» на виконавчі провадження, у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, протягом п`яти років з дня такої передачі поширюється дія пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження, зупинені згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, можуть бути поновлені не раніше ніж через п`ять років з дня такої передачі.

11.10.2022 року відбулась передача акцій AT «Дніпровська ТЕЦ» до статутного капіталу AT «НАК «Нафтогаз України». Підтвердженням цьому є копія договору купівлі - продажу акцій № 90 від 05.10.2022 року та копія виписки про операції з цінними паперами з 11.10.2022 по 11.10.2022 року.

Таким чином законодавством України передбачено, що і в разі приватизації і в разі передачі акцій AT «Дніпровська ТЕЦ» до статутного капіталу AT «НАК «Нафтогаз України» підстава визначена п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавчі провадження» залишається незмінною.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій.

14.11.2022 року за вих. № 2271/07 AT «Дніпровська ТЕЦ» додатково звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зупинення виконавчих дій.

На постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року в справі № 160/26547/21, 11.11.2022 року за вих. № 2241/07 AT «Дніпровська ТЕЦ» подано касаційну скаргу до Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду.

Оскільки ст. 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Звернута до Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду касаційна скарга містить відповідне клопотання.

На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державним виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барна О.О., в повному обсязі.

Заяви клопотання та процесуальні питання.

17 січня 2022 року адвокатом Деміновим О.І. подано скаргу в інтересах скаржника ОСОБА_1 до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (а.с. 1-5).

17 січня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Івченко Т.П. (а.с.48).

18 січня 2022 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відкрито провадження за скаргою та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

15 листопада 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання від старшого державного виконавця Барна О.О. про направлення матеріалів скарги з додатками та ухвали про відкриття провадження на офіційну електронну адресу ДВС (а.с.62).

17 листопада 2022 року через канцелярію суду в.о. Генерального директора АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» Аулов В.В. подав заперечення на скаргу на дії державного виконавця разом з додатками (а.с.66-68, 69-86).

23 листопада 2022 року через канцелярію суду старшим державним виконавцем Барна О.О. подано заперечення на скаргу на дії державного виконавця разом з доданими до них документами (а.с. 96-102, 103-121).

22 листопада 2022 року через канцелярію суду від представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката Демінова О.І. надійшла заява в якій він просить суд розгляд справи відкласти та надати йому час ознайомитись з наданими запереченнями (а.с.122).

09 грудня 2022 року представником скаржника подано заяву про розгляд справи без участі заявника ОСОБА_1 та без його участі в письмовому провадженні, на задоволенні скарги наполягав ( а.с. 133).

09 грудня 2022 року від представника боржника АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» подана заява про проведення розгляду скарги за відсутності представника (а.с.134).

З врахуванням належного сповіщення сторони про дату, час та місце судового розгляду, та їх неприбуття до суду, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути вказану скаргу за відсутністю сторін, на підставі наявних матеріалів та доказів поданих до справи.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» № 69 від 19 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», стягнуто з Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 191010 (сто дев`яносто одна тисяча десять ) гривень 15 копійок та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.6-17).

На виконання зазначеного Рішення від 30.09.2021 видано виконавчі листи (а.с.18-19).

24 грудня 2021 представник Позивача, адвокат Демінов О.І. звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання Рішення (а.с.20).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О., відкрито виконавче провадження № 68003357, пунктом 2 резолютивної частини зазначеної постанови передбачено, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 днів (а.с.21).

29.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О. виготовлено вимогу боржнику про поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання копії наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та копію внесення відповідного запису до трудової книжки (а.с.23-24).

30.12.2021 старшим державним виконавцем Барна О.О. прийнято Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2021 перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності (а.с.25), яку представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Демінов О.І. отримав 04.01.2022 року про що власноруч вказав на супровідному документі в матеріалах виконавчого провадження (а.с.26).

В розділі «Обставини справи» даної скарги, спірна постанова від 30.09.2021 року мотивована тим, що Боржником надано пакет документів, згідно яких - AT «Дніпровська ТЕЦ» перебуває в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

17 січня 2022 року скаржником ОСОБА_1 , через представника скаржника адвоката Демінова О.І. подано до провадження суду дану скаргу.

Норми права застосовані судом, мотиви та висновки прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

П. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України - Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження » органів І осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 Розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення про АСВП) державний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно із п. 5 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, виконавець приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно п. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. В п.2 постанови виконавцем зазначено «боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів» у зв`язку з тим що у виконавчому документі, заяві стягувана та доданих до них документах не зазначено про негайне виконання рішення суду, яке вирішується при ухваленні рішення. При ухваленні рішення про негайне виконання суд повинен одночасно видати виконавчий лист, який згідно зі ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Крім того, відповідно до умов ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи після огляду виконавчого листа № 208/7526/20 від 30.09.2021 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 21.12.2021 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», рішення набрало законної сили 01.11.2021 на відповідність вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було виявлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Барна Ольгою Олександрівною було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 208/7526/20 від 21.12.2021 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про поновлення ОСОБА_1 на посаді техніка 1 категорії канцелярії Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», про що було винесено постанову № 68003357 від 29.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки Рішення суду від 30 вересня 2021 року набрало законної сили 01.11.2021 року, а виконавчий лист було видано стягувачу лише 21 грудня 2021 року та він не містив відомостей про негайне виконання, після відкриття виконавчого провадження № 68003357, старшим державним виконавцем Барна О.О. виготовлено 29.12.2021 вимогу боржнику про поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання копії наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та копію внесення відповідного запису до трудової книжки.

30.12.2021 року до відділу надійшла заява боржника про зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно частини II п.1 «Про затвердження положення про автоматизовану систему

виконавчого провадження» Вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи,

приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої

служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного

виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів,

виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі

автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи,

реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення

функціонування Системи;

п. 5. Вихідна кореспонденція органів державної виконавчої служби (приватного виконавця), в тому числі документи виконавчого провадження, підлягає реєстрації у Системі. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично;

п.6. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції. За необхідності (у разі внесення відомостей до Системи) ці дані переносяться Системою до розносної книги для місцевої кореспонденції та списку згрупованих поштових відправлень.

Виконавчий документ, що реєструється в Системі, підлягає обов`язковому скануванню (крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів).

В порядку пункту 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати з них копії, заявляти відводи у випадках передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії, або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Розпорядженням Кабінету міністрів України № 36-р від 16.01.2019 року «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» вирішено продовжити приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році, в тому числі і AT «Дніпровська ТЕЦ».

Пунктом 5 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання управління об`єктами державної власності» від 11.08.2021 року № 857 вирішено виключити у підрозділі «Фонд державного майна України» розділу «Енергетична галузь» додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» AT «Дніпровська ТЕЦ» як підприємство, що бере участь великій приватизації державної власності.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» № 1028 від 29.09.2021 року вирішено скасувати пункт 5 змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2021 р. № 857 «Деякі питання управління об`єктами державної власності», як такий, що не реалізований. Також вирішено, доповнити підрозділ «Фонд державного майна» розділу «Енергетична галузь» додатка до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 р. № 36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» позицією - AT «Дніпровська ТЕЦ».

Таким чином, AT «Дніпровська ТЕЦ» продовжувало перебувати в переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Разом з цим, п. 5 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 року № 1639-ІХ, (опублікований в офіційному виданні «Голос України» за № 163 від 28.08.2021 року), передбачено, що у разі передачі AT «Дніпровська ТЕЦ», AT «Херсонська ТЕЦ», AT «Криворізька теплоцентраль», ПАТ «Одеська ТЕЦ», ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», корпоративні права яких належать державі, у власність НАК «Нафтогаз України» на виконавчі провадження, у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, протягом п`яти років з дня такої передачі поширюється дія пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі провадження, зупинені згідно з пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у яких зазначені у цьому пункті теплоелектроцентралі є боржником, можуть бути поновлені не раніше ніж через п`ять років з дня такої передачі.

11.10.2022 року відбулась передача акцій AT «Дніпровська ТЕЦ» до статутного капіталу AT «НАК «Нафтогаз України». Таким чином і в разі приватизації і в разі передачі акцій AT «Дніпровська ТЕЦ» до статутного капіталу AT «НАК «Нафтогаз України» підстава ч. 1 п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавчі провадження» залишається незмінною.

Звертаючись зі скаргою та обґрунтовуючи її безпідставність та незаконність, скаржник крім незгоди з оскаржуваною постанови, повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зазначений обов`язок визначений ст. 81 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином із норм чинного законодавства вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог п. 12-1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства;

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Нормами ст.ст.12,13,81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд констатує, що ані адвокатом, а ні самим скаржником не було доведено жодним належним та допустимим доказом факту порушення державним виконавцем норм п.12-1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо підстав зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм права та доказів вивчених судом у судовому засіданні, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що вказана скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої представником скаржника адвокатом Деміновим Олегом Ігоровичем на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барна Ольги Олександрівни, в межах виконавчого провадження ВП № 68003357 за виконавчим листом № 208/7526/20 виданого 01 листопада 2021 року на підставі Рішення у справі № 208/7526/20 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2021 року «про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди» - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.