РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/7418/22

Провадження № 22-ц/4815/1113/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Крижов В. С.

учасники справи:

заявник Рівненський міський відділ державної виконавчої служби

Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

зацікавлена особа ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2022 року у складі судді Харечка С. П., постановлену у м. Рівне, відомості про дату складання повного тексту ухвали відсутні,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стариченко І. С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження №65792779 з виконання постанови Шацького районного суду Волинської області №163/482/19 виданої 28.01.2021 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмір 1 480 140грн. Головним державним виконавцем Стариченко І.С., 17.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, проте постанова боржником не отримана та повернулася до Відділу за закінченням терміну зберігання. Вказує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до Пенсійного фонду про осіб - боржників, які отримують пенсії пенсії - інформацію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено. Згідно відповіді Державної податкової служби у боржника відкрито рахунок у АТ КБ "ПриватБанк". Постановою державного виконавця наклад, арешт на рахунки належні боржнику, проте згідно відповіді банку на рахунку відсутні кошти для задоволення вимог стягувача. Згідно відповіді МВС за боржником зареєстрований транспортний з марки ЗИЛ, модель 441510, вантажний, 1987 року випуску, Д.Н.З НОМЕР_1 . Постановою державного виконавця від 20.07.2021 даний транспортний оголошено в розшук, проте станом на 01.06.2022 він не розшуканий. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо: майна за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровано. Виконавцем 20.07.2021 на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. За повідомленням Рівненського міського відділу Державної міграційної служби України від 21.07.2021, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 19.10.2017 органом видачі 0710 та паспорт НОМЕР_3 , виданий 05.03.2020 органом видачі 0721. На запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 01.06.2022 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , не перетинав державний кордон України. Виїзд боржника за межі України може унеможливити виконання рішення суду в подальшому. Просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 з виконання постанови Шацького районного суду Волинської області №163/482/19 виданої 28.01.2021 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмір 1 480 140грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2022 року вказане подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 з виконання постанови Шацького районного суду Волинської області №163/482/19 виданої 28.01.2021 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмір 1 480 140 грн..

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує наявність підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України. Зазначає, що обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду або іншим органом, з огляду на вимоги статті 81 ЦПК України, покладається на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням, та має підтверджуватися сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, а наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Стверджує, що з його боку відсутнє ухилення від виконання своїх зобов`язань із виконання рішення суду. Пояснює, що йому взагалі не було відомо про існування виконавчого провадження № 65792779 до отримання в додатку «ДіЯ» подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу адже постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, і головний державний виконавець не пересвідчився у отримані ним цієї постанови. Пояснює, що з 03.05.2017 року знятий із реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та тривалий час постійно проживає у Республіці Польща, офіційно там працевлаштований. Додає, що після отримання в додатку «ДіЯ» вказаного подання ним одразу було сплачено 500 000 грн. на виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 569/5401/18, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 18 вересня 2018 року, що також вказує на те, що він не ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Зауважує, що на виклики державного виконавця не з`являвся, бо не отримував їх, адже не проживає за адресою, куди ці виклики направлялись. Покликаючись на неналежне виконання державним виконавцем свого обов`язку з повідомлення боржника, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження №65792779 з виконання постанови Шацького районного суду Волинської області №163/482/19, виданої 28.01.2021 року, про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмір 1 480 140 грн.

Боржником за цим виконавчим провадженням є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості, за боржником права власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно повідомлення Рівненського міського відділу Державної міграційної служби України від 21.07.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 19.10.2017 року органом видачі 0710 та паспорт НОМЕР_3 , виданий 05.03.2020 року органом видачі 0721.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , не перетинав державний кордон України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби у боржника відкритий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк»; на рахунку у боржника відсутні кошти для задоволення вимог стягувача.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстрований транспортний з марки ЗИЛ, модель 441510, вантажний, 1987 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 . Постановою державного виконавця від 20.07.2021 року цей транспортний засіб оголошено в розшук, станом на 01.06.2022 року він не розшуканий.

Звертаючись із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , державний виконавець обґрунтовувала свою вимогу наявністю в останнього невиконаних зобов`язань, від виконання яких боржник ухиляється, що в силу ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Разом з тим, положення ст. 441 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов`язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання державного виконавця не містить конкретних доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань по виконанню рішення суду.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження належного повідомлення державним виконавцем боржника ОСОБА_1 про наявність відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду.

Державний виконавець у поданні про обмеження боржника у праві виїзду за межі України у тому числі зазначала, що той не з`являвся на її виклики. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, виклик державного виконавця № 111166 був надісланий 20.07.2021 року на адресу боржника АДРЕСА_2 , однак він повернувся без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Як вбачається із копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , виданого Рівненським МВ ДМС України в Рівненській області 20.11.2012р., він знятий з реєстрації місця проживання за цією адресою 30 травня 2015 року (а.с. 34).

Як ствердив сам боржник у апеляційній скарзі, про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65792779 від 17.06.2021 року йому стало відомо з інформації в додатку «ДіЯ», після чого він сплатив частину заборгованості з виконання рішення суду про стягнення штрафу.

Долучені до матеріалів справи копії квитанцій підтверджують сплату ОСОБА_1 боргу за виконавчим провадженням ВП 65792779, а саме: квитанція № МР_АВ080486КЕN_25200215 від 15.08.2022 року на суму 398 000,00 грн., квитанція № МР_АВ080486КЕN_25223432 від 16.08.2022 року на суму 102 000,00 грн., квитанція МР_АВ080486КЕN_35546898 від 13.098.2022 року на суму 100 000,00 грн., квитанція № 10535853 від 28.10.2022 року на суму 100 000,00 грн., і є свідченням виконання боржником своїх зобов`язань по виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Державним виконавцем при зверненні із поданням про обмеження боржника у праві виїзду не надано доказів ухилення від виконання останнім зобов`язань із виконання судового рішення, а також не надано доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та доказів вручення виклику державного виконавця, що в сукупності вказує на відсутність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі держави.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що державним виконавцем при зверненні з поданням про обмеження виїзду особи за межі України не надано доказів наявності дій з боку ОСОБА_1 , що свідчать про ухилення його від виконання рішення суду про стягнення штрафу, а тому відсутні підстави для обмеження останнього у свободі пересування.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2022 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стариченко Іванни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового

рішення.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2022 року.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: С. В. Боймиструк

С. С. Шимків