ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М.. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( особа, яка не брала участі у справі) на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

За наслідками автоматичного розподілу справ, 11 травня 2022 колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючий суддя: Пищида М.М., суддя : Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. було розподілено цивільну справу провадження № 22-ц/803/4539/22 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів

Справу призначено на 22 червня 2022 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що 28 квітня 2022 року, під головуванням судді Барильської А.П., у складі суддів Деркач Н.М., та Куценко Т.Р., була розглянута справа за участю цих же сторін і цим же предметом спору.

Так постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів.

У зв`язку з тим, що я брала участь у вирішені справи у складі колегії суддів Барильської А.П., Куценко Т.Р. та висловила свою думку, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі № 205/10275/19 (провадження № 22ц/803/4539/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( особа, яка не брала участі у справі) на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Н.М. Деркач