УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа №2-8363/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Братасюка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Мокрій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Кантелюк Т.Т.Ю., звернулася до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74 863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви; заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , виданого на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року у справі № 2-8363/10 таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування зазначає, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2022 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року скасовано в частині поновлення строку предявлення до виконання та видачі дубліката виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74 863,06 доларів СІІІА, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви; заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 . Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмолено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Укрфінанс Груп» в частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачі дубліката виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року, а тому наявні всі підстави для скасуваннядубліката виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник Кантелюк Т.Т.Ю., в судове засідання не з`явилися, подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Представником АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Райффайзен БанкАваль» на його правонаступника - ТОВ ФК Укрфінанс Груп за виконавчими листами №2-8363/2010, виданими 1 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74 863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 6 серпня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 . Поновлено ТОВ ФК Укрфінанс Груп строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-8363/2010, виданих 1 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ 590736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 . Видано дублікати виконавчих листів №2-8363/2010, виданих 01 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області щодо солідарно стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Тернопільської дирекції заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ 590736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви. Заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

08 листопада 2019 року приватним виконавцем Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №60545711 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНАНС ГРУП" на виконання дубліката виконавчого листа № 2-8363/10 виданого на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року у справі № 2-8363/10.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 червня 2022 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року скасовано в частині поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74 863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви; заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 . Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Укрфінанс Груп в частині вимог про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74 863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви; заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .

За своїм змістом ч.2 ст.432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд повинен враховувати права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

На необхідність врахування вищевикладених обставин при розгляді заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звертав увагу Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 24671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі № 686/5252/17.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально правові та процесуально правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74 863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви; заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , виданого на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 12 липня 2019 року у справі № 2-8363/10 таким, що не підлягає виконанню повністю підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року, на підставі якої видано виконавчий документ скасовано.

На підставі наведеного та керуючись статтями 432, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа №2-8363/10 від 1 лютого 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 січня 2007 року за №014/0034/74/29828 з додатками, в сумі 74 863,06 доларів США, що еквівалентно станом на 06 серпня 2010 року згідно офіційного курсу НБУ 590 736,92 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви; заборгованість стягнуто, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: належні ОСОБА_1 на підставі договору від 17 вересня 2005 року майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , виданого на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2019 року у справі № 2-8363/10 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк