Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/941/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Вітківського М.О.,

при секретарі - Коваленко О.В.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка з проведенням технічної фіксації судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року представник позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.02.2019 року в розмірі 28457,50 грн. станом на 24.05.2021 року та витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою. Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 10-00 год. 18 жовтня 2021 року, за адресою: 37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

18.10.2021 року в судове засідання представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи; раніше подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи проводити на підставі наявних письмових доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.32,33).

18.10.2021 року в судовому засіданні відповідач проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що у анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг не зазначено процентну ставку за користування кредитом, позивачем нараховуються завчасно відсотки на тіло кредиту. Просив суд витребувати від позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові докази, а саме: Умови і правила надання банківських послуг, довідку про рух коштів по рахунку за договором про надання банківських послуг від 13.02.2019 року.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року витребувано у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) належним чином завірені копії таких документів: Умови і правила надання банківських послуг, довідку про рух коштів по рахунку за договором про надання банківських послуг від 13.02.2019 року (а.с.53-55). Розгляд справи відкладено на 16.11.2021 року о 11-00 год.

На виконання ухвали суду від 18.010.2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано належним чином завірені копії таких документів: Умови і правила надання банківських послуг, довідку про рух коштів по рахунку за договором про надання банківських послуг від 13.02.2019 року (а.с.63-116).

16.11.2021 року розгляд справи відкладено на 13.12.2021 року о 11-00 год. у зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання (а.с.118).

У зв`язку з відсутністю електроенергії в Гребінківському районному суді Полтавської області 13.12.2021 року розгляд справи відкладено на 28.12.2021 року о 11-00 год (а.с.132,124).

28.12.2021 року розгляд справи відкладено на 17.01.2022 року о 13-00 год. у зв`язку з перебуванням головуючого судді на листку непрацездатності (а.с.128).

17.01.2022 року розгляд справи відкладено на 15.02.2022 року о 11-00 год. у зв`язку з клопотанням відповідача для ознайомлення з матеріалами, які надав банк (а.с.132-133).

15.02.2022 року в судове засідання представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи; в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи проводити на підставі наявних письмових доказів, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.32,33).

15.02.2022 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, посилаючись на те, що ті докази, які надані позивачем та знаходяться в матеріалах справи, не містять повної та об`єктивної інформації на підтвердження доводів позивача, оскільки відомості в них містять суттєві суперечності і неточності в частині визначення тіла кредита.

З огляду на це, просив суд витребувати: розширену інформаційну довідку, в частині визначення Банком тіла кредита в сумі 22000,00 грн., та за яких умов така сума могла змінюватись, чи зменшуватись. Крім того, зазначив, що Анкетою-заявою та «Умовами обслуговування позивачем рахунків фізичних осіб», передбачено, що усі листування з Банком здійснюються за допомогою мобільного додатку, в даному випадку «VIBER». Оскільки, з причин фізичної відсутності в нього мобільного телефону, на якому був встановлений даний додаток та за допомогою якого здійснювалось листування з Банком, просив суд також витребувати у позивача роздруківку його листування в частині погодження з ним зміни умов кредитування, а саме: тіла кредиту, відсотків, тощо. Крім того, заявив клопотання про обов`язкову участь представника позивача в судовому засіданні для надання пояснень по суті спору.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року витребувано у Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) розширену інформаційну довідку в частині визначення Банком відповідачу ОСОБА_1 тіла кредиту в сумі 22000,00 грн., та за яких умов така сума могла змінюватись, чи зменшуватись, а також витребувати роздруківку листування між Банком та ОСОБА_1 в частині погодження з ним зміни умов кредитування, а саме: тіла кредиту, відсотків, тощо. Визнано обов`язковою участь представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судовому засіданні для надання пояснень (а.с.141-143). Розгляд справи відкладено на 14.03.2022 року о 11-00 год.

14.03.2022 року розгляд справи відкладено на 20.04.2022 року о 13-00 год. в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

20.04.2022 року у судовому засіданні встановлено, що судова кореспонденція представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не отримано. Крім того, надійшло клопотання представника позивача про перенаправлення документів на м. Дніпро. Розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року о 13-00 год. з метою одержання витребуваних документів та обов`язкової явки представника позивача (а.с.151-152).

16.05.2022 року в судове засідання представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, судова повістка та ухвала про витребування доказів повернулась на адресу суду разом з конвертом, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», при цьому дана кореспонденція направлялась за адресою зазначеною у заяві представника позивача від 20.04.2022 року (а.с.150). Таким чином ухвала про витребування доказів є не виконаною.

16.05.2022 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив повторно суд витребувати у позивача додаткові докази які зазначені в ухвалі суду від 15.02.2022, посилаючись на те, що ті докази, які надані позивачем та знаходяться в матеріалах справи, не містять повної та об`єктивної інформації на підтвердження доводів позивача, оскільки відомості в них містять суттєві суперечності і неточності в частині визначення тіла кредита, а також просив провести судове засідання за обов`язкової явки представника позивача.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року повторно витребувано у Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» розширену інформацію коли, в якій сумі і на який рахунок було зараховано кредитні кошти, інформаційну довідку в частині визначення Банком відповідачу ОСОБА_1 тіла кредиту в сумі 22000,00 грн., та за яких умов така сума могла змінюватись, чи зменшуватись, а також витребувати роздруківку листування між Банком та ОСОБА_1 в частині погодження з ним зміни умов кредитування, а саме: тіла кредиту, відсотків, тощо. Відкладено судове засідання на 02.06.2022 року 11-00 год. Визнано обов`язковою участь представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судовому засіданні для надання пояснень (а.с.164-166).

27.05.2022 року представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніком К.І., засобами поштового зв`язку надіслано заяву про надання доказів на виконання ухвали суду від 16.05.2022 року (а.с.170-184).

02.06.2022 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Жодного клопотання до суду не надходило. Ухвалою суду від 16.05.2022 року визнано обов`язковою участь представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судовому засіданні для надання пояснень.

В судовому засіданні 02.06.2022 року відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заперечував в повному обсязі, крім того вказав, що надані позивачем додаткові докази та письмові пояснення також складені в супереч зі змістом позову, мають суттєві розбіжності та суперечності, а саме в частині встановлення кредитного ліміту та нарахування заборгованості, які б можливо було б з`ясувати з особистих пояснень представника позивача в судовому засіданні, однак останній повторно не з`явився, хоча його явка визнана судом обов`язковою. З огляду на це, заявив клопотання яким просив заявлений позов залишити без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання. При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України вказує, що учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

При цьому, 02.06.2022 року представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою повторно в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань, в тому числі щодо проведення судового засідання за відсутності представника не надано, так само і не наведено поважні причини щодо неявки представника позивача в судове засідання, явка якого визнана обов`язковою.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки представника позивача в судові засідання, явка якого визнана судом обов`язковою, позбавляє суд можливості розглядати справу без надання особистих пояснень по суті спору, окрім того, вказане свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що залишення позову без розгляду не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись: п. 6 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський