І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування судового наказу
Справа № 936/1165/22
Провадження № 2-с/936/14/2022
20.12.2022 року смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 21.11.2022 року за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4892,14 гривень та 248,10 гривень судового збору, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 21.11.2022 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4892,14 грн., 248,10 грн. судового збору сплаченого заявником. Заявник вказує, що він не укладав із акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» ніяких договорів, зокрема й про розподіл газу. За відсутності договірних відносин між сторонами не виникали й зобов`язання. Стягувачем не надано суду заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу, яка була б надіслана чи надана боржнику та підписана останнім, що в свою чергу підтвердило б договірні відносини між сторонами у справі, а також відсутні будь-які рахунки від стягувана, як оператора ГРМ на оплату вартості послуг з розподілу природного газу на ім`я боржника, та докази оплати таких останнім. Крім цього, стягувачем не надано суду жодного доказу, що у останнього в межах с.Н.Ворота Мукачівського району Закарпатської області наявна газорозподільна система, володіючи якою стягувач надавав послуги з постачання природного газу боржнику, а також, що боржник підключений до даної газорозподільної системи ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні оператора ГРМ, тобто стягувача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз». Жодним із доданих до заяви про видачу судового наказу документів не підтверджується факт отримання ОСОБА_1 від стягувана послуг. Тобто матеріали справи не містять доказів виникнення й наявності в боржника невиконаних зобов`язань перед стягувачем. У зв`язку з цим заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий 21.11.2022 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Також, представник боржника просить стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» понесені ним судові витрати у розмірі 474,10 грн.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
21.11.2022 року Воловецьким районним судом Закарпатської області у справі №936/1165/22 видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за спожитий природний газ в розмірі 4892,14 грн., 248,10 грн. сплаченого заявником судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Підстави повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011року №14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не визнає та оспорює свій обов`язок перед заявником та не визнає суму заборгованості.
Отже, наведені обставини свідчать про наявність спору про право, про що не було відомо під час видачі вказаного судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про спір вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.
Щодо вимог заявника в частині стягнення судових витрат слід зазначити наступне.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Положеннями ст.141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.
Суд зазначає, що ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу, на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику суми судового збору.
Щодо вимоги боржника про стягнення на її користь понесені нею витрати на правову допомогу, необхідно зазначити наступне.
Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вимога про відшкодування витрат судового збору задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування таких витрат можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 21.11.2022 року за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4892,14 гривень та 248,10 гривень судового збору - задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ у справі №936/1165/22, виданий 21.11.2022 року Воловецьким районним судом Закарпатської області, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4892,14 грн. та 248,10 грн. судового збору сплаченого заявником.
Відмовити в іншій частині заяви про скасування судового наказу.
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.