Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 760/9083/20

провадження № 61-12694ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на пункт 3.4 рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно з яким: «охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. "Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства»; та зазначає, що оскаржувані судові рішення потребують перевірки в касаційному порядку.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У поданій касаційній скарзі заявник не наводить підстав касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови за результатами її перегляду, не зазначає які норми процесуального права судами застосовано неправильно.

У силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд зобов`язаний перевіряти наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначених у касаційній скарзі, оскільки перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Таким чином, Верховний Суд констатує, що подана заявником касаційна скарга не містить належного викладу підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, тому касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков