Провадження № 2/331/2106/2022
ЄУН 331/4438/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганчевої Марії Андріївни до Бердянської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману суму пенсії, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганчевої М.А. до Бердянської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, за результатами розгляду якої просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману за життя пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Україна;

- стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої за життя пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Україна, в розмірі 256912,49 гривень.

Ухвалою судді від 25 листопада 2022 року позов залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2569 гривень 12 копійок, та доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

09 грудня 2022 року на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 25.11.2022 року, від позивачки в особі представника адвоката Ганчевої М.А. до суду надійшла заява про усунення недоліків, перевіркою змісту якої встановлено таке.

Виходячи із змісту заяви та доданих до неї документів, позивачкою вимоги судді, викладені в ухвалі від 25.11.2022 року, виконані у неналежному обсязі.

По тексту ухвали від 25 листопада 2022 року вказано, що всупереч вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та зобов`язано позивачку надати документ на підтвердження сплати судового збору.

В заяві про усунення недоліків, позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи це складним матеріальним становищем та перебуванням на її утриманні двох неповнолітніх дітей. Доказів того, що на її утриманні перебувають неповнолітні діти, до заяви не долучено. Тобто, вимогу судді, щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору, викладену в ухвалі від 25 листопада 2022 року, позивачкою не виконано.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти позов у представленій позивачем редакції до розгляду та відкрити по ньому провадження, оскільки прийняття такого позову до провадження унеможливить своєчасний розгляд справи із досягненням мети ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Із змісту частини третьої статті 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до статті 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганчевої Марії Андріївни до Бердянської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотриману суму пенсії, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2022 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва