Номер провадження: 22-ц/813/2363/22
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І..,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

переглянув у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лічмана Василя Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2020 року за заявою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буюклі О.О., звернувся до суду із заявою, за підписом виконуючого обов`язки начальника відділу Шангелая М.А., про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2009 року у справі №2-1630/09 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі: 2 288 120 гривень 59 копійок (два мільйона двісті вісімдесят вісім тисяч сто двадцять гривень 59 копійок), а також суму державного мита у розмірі: 1 700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі: 30 грн., всього: 1 730 грн. Заявник зазначає, що судом на виконання рішення суду 20.08.2009 було видано виконавчий лист, та 17.06.2020 старшим державним виконавцем відділу Буюклі О.О., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак, згідно заяви стягувача виконавчі документи останнім отримано не було.

У зв`язку із викладеним заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1630/09 від 20.08.2009.

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2020 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1630/09 - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-1630/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі: 2 288 120 гривень 59 копійок (два мільйона двісті вісімдесят вісім тисяч сто двадцять гривень 59 копійок), а також суми державного мита у розмірі: 1 700 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі: 30 грн, всього: 1 730 грн, згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2009.

В апеляційній скарзі адвокат Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, аналізуючи зібрані у справі докази, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано і не втратило своєї законної сили, дійшов висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2009 року у справі №2-1630/09 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі: 2 288 120 гривень 59 копійок (два мільйона двісті вісімдесят вісім тисяч сто двадцять гривень 59 копійок), а також суму державного мита у розмірі: 1 700 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі: 30 грн, всього: 1 730 грн.

Також, матеріали справи містять заяву представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу рішення та виконавчого листа.

В подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №52488399 щодо виконання виконавчого листа №2-1630/09 від 20.08.2020 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі: 2 288 120,50 грн, суми державного мита у розмірі: 1 700 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 30 грн.

17 червня 2020 року старшим державним виконавцем відділу Буюклі О.О., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

28 жовтня 2020 року від ТОВ «Профіт Капітал» на адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява відповідно з якої вбачається, що виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документу ними отримано не було.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, підтверджень надходження/ненадходження вище зазначеної постанови разом із оригіналом виконавчого листа стягувачу матеріали справи не містять.

Крім того, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі №2-6471/06.

При цьому необхідно зауважити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки в матеріалах справи не містяться докази того, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа належним чином була відправлена на адресу стягувача, при цьому доводи та надані боржником докази не спростовують зазначеного, а отже відсутні підстави вважати, що втрата виконавчого листа сталася з вини заявника, то апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції були враховані всі обставини, які мають значення для справи при розгляді заяви стягувача та зроблено правильний висновок по суті поданої заяви про її задоволення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішенні, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_1 зазначає також щодо порушення судом норм процесуального права, а саме неналежного повідомлення про слухання справи.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ст. 376 ч. ч. 1, 2, 3 п. 3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції вирішив заяву старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином не сповіщались про розгляд справи, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції по суті розгляду заяви, апеляційна скарга не містить. Апелянтом не зазначено у скарзі на помилковість висновків суду.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2020 року скасуванню із постановленням нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Лічмана Василя Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1630/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі: 2 288 120 грн 59 коп (два мільйона двісті вісімдесят вісім тисяч сто двадцять гривень 59 копійок), а також суми державного мита у розмірі: 1 700 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі: 30 грн, всього: 1 730 грн, згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2009.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 02 грудня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік