У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійними та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійними та витребування майна.

28.12.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29.10.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Від сторін по справі на адресу суду надійшли нотаріально посвідчені заяви про закриття провадження у справі, зокрема, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву від 20.07.2022 року, зареєстровану в реєстрі за № 2103, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В., зі змісту якої вбачається, що вона підтверджує та засвідчує, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнових прав від 09.10.2017 року за № 09/10/17 є чинним, дійсним та вчиненим (укладеним) ОСОБА_3 , як її чоловіком, за її згодою. Вказаний правочин відповідає інтересам їхньої сім`ї. Також підтверджує та засвідчує, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року за № 08/05/19 є чинним, дійсним та вчиненим (укладеним) ОСОБА_3 , як її чоловіком, за її згодою. Вказаний правочин відповідає інтересам їхньої сім`ї. Вказує у заяві, що у неї відсутні будь-які претензії майнового та/або немайнового характеру до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Такі претензії на даний момент відсутні, а в майбутньому не виникнуть.

Вважає, що справа № 308/14445/19 підлягає закриттю, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, тобто в зв`язку з відсутністю предмету спору. Просить суд вирішити питання щодо повернення сплаченого нею судового збору за подання позову до суду, а також скасувати вжиті ухвалою суду від 06.12.2019 р. по справі № 308/14445/19 заходи забезпечення позову.

Також, відповідач по справі ОСОБА_3 подав до суду заяву від 20.07.2022 року, зареєстровану в реєстрі за № 2105, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В., зі змісту якої вбачається, що він підтверджує та засвідчує, що укладений між ним та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майнових прав від 09.10.2017 року за № 09/10/17 та договір купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року за № 08/05/19 є чинним, дійсним та вчиненим (укладеним) ним за згодою подружжя ОСОБА_1 ,

Вважає, що справа № 308/14445/19 підлягає закриттю, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, тобто в зв`язку з відсутністю предмету спору. Просить суд вирішити питання скасування вжитих ухвалою суду від 06.12.2019 р. по справі № 308/14445/19 заходів забезпечення позову.

Також, відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду заяву від 19.07.2022 року, зареєстровану в реєстрі за № 458, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Кравець Т.В., зі змісту якої вбачається, що вона підтверджує та засвідчує, що у неї відсутні будь-які претензії майнового та/або немайнового характеру до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вважає, що справа № 308/14445/19 підлягає закриттю, на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, тобто в зв`язку з відсутністю предмету спору. Просить суд вирішити питання скасування вжитих ухвалою суду від 06.12.2019 р. по справі № 308/14445/19 заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши вказані заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

З огляду на зміст поданої заяви чітко вбачається відсутність предмету спору, а тому право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вищенаведене, зважаючи, що позивач подав заяву про закриття провадження по справі, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також у своїй заяві позивачка просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року, якою було задоволено заяву адвоката Ільницького Михайла Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 134, 2 кв. м., житловою площею 82, 9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 101). Також, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 50,3 кв. м., житловою площею 49, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 101). Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 101. Заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійними та витребування майна підлягає закриттю, то необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вказаній справі.

Приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5180,80 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи квитанцією «ПриватБанк» № 0.0. 1 від 02.12.2019 року на суму 3644,00 грн., квитанцією «ПриватБанк» № 0.0. 1 від 02.12.2019 року на суму 768,40 грн., квитанцією «ПриватБанк» № 0.0. 1 від 02.12.2019 року на суму 768,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в суму 5180,80 грн..

Керуючись ст. ст. 13, 158, 255, 256, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійними та витребування майна.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року до подачі позовної заяви, у цивільний справі № 308/13890/19, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 134, 2 кв. м., житловою площею 82, 9 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 101); накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 50,3 кв. м., житловою площею 49, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ - 101); заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 101; заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 101.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5180 (п`ять тисяч сто вісімдесят) гривень 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча О.В. Лемак