Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 208/4943/13-ц

провадження № 61-12450ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»(далі - ТОВ «Вердикт Фінанс»)звернулося до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС ?Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС ? Комерцбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 , був укладений кредитний договір № 0307/1206/87-658, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 75 000,00 грн зі сплатою 21% річних за весь термін фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 27 грудня 2006 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між АКБ «ТАС ? Комерцбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір застави, за яким відповідач передала у заставу належний їй на праві власності автотранспортний засіб марка: RENAULT Kangoo, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу № 11 та договір про відступлення прав за договором застави, за умовами яких ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги до боржників за кредитним договором та за договором застави рухомого майна.

30 квітня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» уклав з ТОВ «Фінансові Перспективи» договір поруки, згідно з яким обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 вказаного кредитного договору становить 2 000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 11 червня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 70 031,61 грн, яку позивач просить стягнути солідарно із відповідачів за кредитним зобов`язанням та в рахунок погашення існуючої заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу заставленого автомобіля з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу предмета застави.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено повністю.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансові Перспективи» на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2 000,00грн - заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 0307/1206/87-658-П від 30 квітня 2013 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0307/1206/87-658 від 28 грудня 2006 року, яка станом на 11 червня 2013 року становить 70031,61 грн, звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки RENAULTKangoo, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого, згідно договору застави, складала 108 000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Передано у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави: автомобіль марки RENAULT Kangoo, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться у неї або інших осіб, а також комплект ключів від цього автомобіля.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 серпня 2013 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансові Перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністюТОВ «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») (правонаступник ТОВ «Вердикт Фінанс») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Ціна позову у справі № 208/4943/13-ц становить 70 031,61 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн). Тобто справа № 208/4943/13-ц є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційні скарги та додані до них матеріали не містять.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «Вердикт Капітал» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс») на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи», про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко