overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2102/22
Номер провадження 2/585/635/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого: судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданого його представником адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

25.10.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала повністю, просила про їх задоволення.

Ухвалами суду від 13.09.2022 року, 29.11.2022 року було витребовано від ТОВ «Роменський завод продтоварів» довідку по нарахованій та невиплаченій заробітній платі ОСОБА_1 на день його звільнення 21.12.2021 року, проте вказана ухвали суду не виконано.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, якими представник позивача обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування зазначеної довідки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно витребувати в строк до 17 січня 2023 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» (, місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Авіаційна, буд. 39, офіс 17) довідку по нарахованій та невиплаченій заробітній платі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день його звільнення 21.12.2021 року

Відкласти судове засідання на 17 січня 2023 року на 08 год. 30 хв., повідомивши сторони по справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 509/5462/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іверія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних витрат та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2022 року, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бурдейний О.І., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивача при подачі позовної заяви не в повній мірі сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Отже, представнику позивача необхідно доплатити сплатити судовий збір з урахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 2540 грн. 1984 грн. = 556 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Іверія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, інфляційних витрат та 3 % річних - залишити без руху.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 308/7061/20
Провадження № 22-ц/4806/668/22
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т.Ю.,
суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шкорка Ігор Михайлович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності та відшкодування шкоди завданої державним органом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року, постановлену суддею Деметрадзем Т.Р.,
в с т а н о в и в:
20.06.2022 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шкорка І.М., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 01 липня 2022 року цю апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.
29.07.2022 на виконання ухвали судді від 01.07.2022 від представника апелянта адвоката Шкорки І.М. надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 496, 20 грн. Отже, ухвала судді виконана.
Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено.
До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.
З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шкорка Ігор Михайлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2022 року.
Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, а копію апеляційної скарги відповідачам, надавши їм десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.
Суддя-доповідачка
Судді
Дата документу 19.12.2022
Справа № 2-1752/09
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1752/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1752/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Смирнову В.В.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до висновку щодо проведення слухання справи в спрощеному порядку без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за заявою позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-1752/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - у спрощеному порядку.

Призначити судове засідання по справі без виклику сторін на 09 січня 2023 року о 09:30 годині.

Запропонувати сторонам надати письмові пояснення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 189/2192/22
У Х В А Л А

19.12.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 503/816/22
Провадження № 2/503/262/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 грудня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 223, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в , про позбавлення батьківських прав.

Для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог призначити судове засідання на 28 грудня 2022 року о 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, у зв`язку з чим визначити відповідачу строк тривалістю п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання доказів розміру витрат, які відповідач поніс.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 26.12.2022 року.

Суддя (підпис) Д.В. Вороненко
Справа № 211/6119/20
Провадження № 2/211/184/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» про визнання звільнення не законним, зобов`язання змінити формулювання причин звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 12 2022 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду , однак при написанні в ухвалі дати призначення справи до слухання суд помилково зазначив 14 12 2022 року на 13-00 год., замість 14 02 2023 року, о 13-00 год., що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущену судом описку в ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 грудня 2022 року зазначивши дату призначення справи до слухання - 14 лютого 2023 року, о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/554/6551/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 10 хв. 21.02.2023 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №: 398/3410/22
провадження №: 2/398/1854/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

"21" грудня 2022 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Першиної Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 28.11.2022 року та 21.12.2022 року, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду. Причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та заяв не подав, відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив.

З урахуванням положень ст. ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/434/22
Провадження № 2/553/708/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши клопотання представників АТ «Укрзалізниця» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати по день поновлення на роботі за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.12.2022 року звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати по день поновлення на роботі за час вимушеного прогулу.

23.09.2022 року до суду надійшло клопотання представників АТ «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі до ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи у зв`язку з відсутністю обов`язкового профілактичного щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № 130/3548/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та справа № 553/434/22, що розглядається, виникли з подібних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 130/3548/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середньої заробітної плати по день поновлення на роботі за час вимушеного прогулу до ухвалення постанови Великою Палатою Верховного Суду у справі № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи у зв`язку з відсутністю обов`язкового профілактичного щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук