УХВАЛА

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 185/1054/16-ц

провадження № 61-11457ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею

272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, описова частина якої повинна відповідати її прохальній частині, вказати чіткі норми права, які порушені судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

14 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема заявником додано нову редакцію касаційної скарги у якій також міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

У клопотанні про поновлення строку, яке містить прохальна частина касаційної скарги, зазначено, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня

2022 року заявник не отримував, про її існування він дізнався 11 листопада

2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду касаційної інстанції заявником додано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, датовану 11 листопада 2022 року.

При цьому, як вказує заявник, що в сторін у справі відсутній обов`язок контролювати оприлюднення рішень на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

На переконання ТОВ «Вердикт Капітал» указані обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Проте наведені заявником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надані ним докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки останнім так і не було подано до суду касаційної інстанції належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (наприклад, довідка суду апеляційної інстанції про отримання чи неотримання заявником копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, надісланої згідно з вимогами статті 272 ЦПК України, тощо).

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 30 листопада 2022 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк