Провадження № 2-др/752/1/22
У Х В А Л А

02.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу та зобов`язання укласти трудовий договір,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу та зобов`язання укласти трудовий договір.

На підставі протоколу повторного розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 було передано до провадження судді Колдіної О.О.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження за вказаною заявою у зв`язку з відсутністю предмету спору та відсутністю повноважень складу суду для прийняття додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду не звертались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПІІ «Тойота-Україна» про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу та зобов`язання укласти трудовий договір було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

11 січня 2022 р. головуючим суддею у даній справі Мазуром Ю.Ю. ухвалено додаткове рішення у даній справі, відповідно до якого у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання укласти трудовий договір на посаді юриста з дня звернення із заявою про прийняття на роботу від 15.08.2019 р. відмовлено.

За даних обставин спір між сторонами за даною заявою на момент її розгляду відсутній.

Оскільки положення Глави 7 ЦПК України «Судові рішення» не містить положень щодо дій суду у разі подачі заяви про закриття провадження у справі за відповідною заявою, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд, виклавши її у своєму рішенні у справі справа № 404/251/17 від 03.05.2018 р.

Враховуючи, що питання про ухвалення додаткового рішення вирішено судом та постановлено відповідне рішення щодо вимог про зобов`язання відповідача укласти трудовий договір, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу та зобов`язання укласти трудовий договір закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: