Провадження № 2-п/756/51/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2022 року в цивільній справі № 756/16311/21 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» було задоволено, стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»( ) суму страхового відшкодування в розмірі 13 112грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

21.06.2022 року від відповідача надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в оскаржуваному заочному рішенні було неправильно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, з неповним колом учасників справи та з порушенням юрисдикції вирішення спору. У рішенні зазначено, що цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування № АМ9195846. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 43 675,95грн., таким чином сума матеріальної шкоди становить 13112,83грн.( 113577,56/2-43675,5=13 112,83) грн. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до Полісу, в тому числі на шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000 гривень, тому виплату повинна була здійснити страхова компанія в повному обсязі. Також, як зазначено в заяві, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України відповідач не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, більш того, взагалі не знав про існування такої судової справи, внаслідок чого відповідач був позбавлений права на справедливий суд, що є поважною причиною, а також наявні істотні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які суд першої інстанції не врахував при винесенні оскаржуваного заочного рішення. Тобто, вищенаведені обставини виключають існування умов, необхідних для проведення заочного рішення.

Оскільки відповідач не знав взагалі про існування такої справи та не отримував жодних документів і сповіщень, відповідно він не міг з`явитися до судового засідання та надати відзив. Як тільки відповідачу стало відомо про існування такої судової справи, то відповідач одразу ж звернувся до суду.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року по цивільній справі № 756/16311/21, яким було задоволене позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання на призначену дату розгляду заяви не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність та вказав, що заперечує щодо задоволення зазначеної заяви та просив суд залишити рішення без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив скасувати заочне рішення суду.

Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши наведені представником відповідача доводи та перевіривши матеріали справи, беручи до уваги відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Оболонським районним судом м. Києва 20.01.2022 року було ухвалено заочне рішення у справі № 756/16311/21, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» було задоволено, стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»( ) суму страхового відшкодування в розмірі 13 112грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.( а.с.45-48).

В заяві про перегляд заочного рішення,представник відповідача зазначав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, більш того, взагалі не знав про існування такої судової справи у Оболонському районному суді м. Києва.

Відповідач викликався судом по відомому суду місцю проживання. За таких обставин суд вважає, що судом було постановлене заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Жодної інформації про інше місце проживання відповідача ОСОБА_1 , станом на день розгляду справи та ухвалення судового рішення, відповідачем не надавалося.

Стаття 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»декларує, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до положень, викладених в ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (визначення термінів), вбачається, що «місце проживання» - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; «документи, до яких вносяться відомості про місце проживання» - це паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Згідно з положеннями, викладеними у ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що місцем проживання фізичної особи є не фактичне місце проживання такої особи, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3)відповідач неподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно зі статтею 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони й інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2ст. 281 ЦПК Українирозгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою, з чого можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі.

Судом встановлено, що повідомлення сторін про час та місце розгляду справи станом на дату ухвалення заочного рішення проводилось відповідно до вимог ст. ст.128, 129, 130ЦПК України.

Відповідно доп. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК Українивизначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищезазначене, сповіщення відповідача про дату, час та місце судового розгляду, здійснювалось шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації відповідача, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення посилання представника відповідача в заяві на докази, які вказують, зокрема, наявність у відповідача діючого на момент ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи судом були досліджені докази і встановлені обставини, на які посилається представник відповідача, суд приходить до висновку, що відсутність нових доказів у разі скасування заочного рішення суду фактично призведе до затягування розгляду справи в суді першої інстанції та повторного ухвалення аналогічного за змістом судового рішення, що не відповідатиме принципам ефективності та своєчасності цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280,287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП- залишити без задоволення.

Роз`яснити заінтересованим особам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Суддя: О.М. Луценко