справа № 361/106/15-ц
провадження № 6/361/166/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення,

установив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду із заявою, в якій просить:

видати дублікат виконавчого листа у справі № 361/106/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання; визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 361/106/15-ц.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на підставі рішення суду від 18 березня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2011 року № 006-Р/028724, видано виконавчий лист. Відповідно до Договору № 000127-а про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором від 27 грудня 2011 року № 006-Р/028724, що був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на ТОВ «ФК «ЕАПБ», однак при укладенні договору про відступлення прав вимоги, вказаний виконавчий лист новому стягувачу не передавався.

Представник заявника ТОВ «ЄАПБ» - Юник А.О. у заяві вказала про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів цивільної справи № 361/106/2015-ц, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено таке.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/106/2015-ц за ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6486,45 грн, а також судовий збір.

29 травня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір № 000127-а про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 27 грудня 2011 року № 000127-а, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» з виконання рішення суду його правонаступником - ТОВ «ФК «ЕАПБ».

З листа Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16 лисьопада 2021 року № 74383 всьтановлено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавчого провадження № 51072331 з примусового виконання виконавчого листа від 23 квітня 2015 року №2/361/611/15, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором та судовий збір у розмірі 6730,05 грн.

21 червня 2016 року керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.Копія постанови про повернення разом з оригіналом виконавчого документа направлені на адресу стягувача: вул. Артема, 60, м. Київ. Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №-543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд дійшов висновку, що строк пропущений з підстав, що не залежали від заявника, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, чинне, а тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, а також поновлення пропущеного строку для його пред?явлення до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який становить один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15).

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, було видано первісному стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним щодо дублікату таких виконавчих листів.

Враховуючи, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне поновити заявнику річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/106/15-ц.

Також заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа від 21 червня 2016 року та оригінал виконавчого листа, виданого 23 квітня 2015 року у справі 361/106/15-ц, на адресу стягувача не надходив.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з причин, що не залежали від заявника, виконавчий лист втрачено, що не спростовано жодним доказом, а також з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне та доцільне видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/106/15-ц.

Враховуючи викладене вище та керуючись пунктом 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 261, 353, 442, 433 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 361/106/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 361/106/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановления.

Учасник справи у разі постановления ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський