З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
головуючого - судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся орган опіки та піклування Миколаївської міської ради Краматорського району з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Дана позовна заява обґрунтована тим, що на території Миколаївської міської територіальної громади мешкає сім`я ОСОБА_3 . У батьків є троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Усі діти перебувають на обліку дітей, сім`я яких опинилися в складних життєвих обставинах, Служби у справах дітей Миколаївської ради з 15.02.2021 року.
Органом опіки та піклування було прийнято рішення про недоцільність повернення неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та малолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батькам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.02.2022 № 33). Після прийняття вказаного рішення діти залишилися в Комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області». Через введення воєнного стану на території України внаслідок агресії російської федерації, з метою збереження життя та здоров`я дітей Центру, всі його вихованці були евакуйовані до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» в Київській області, потім всіх дітей перемістили на Закарпаття, де станом на цей час діти і перебувають.
На запит Служби до старости Райгородського старостинського округу отримано (лист від 16.06.2022 № б/н) про неможливість повернення дітей матері через активні бойові дії на території смт Райгородок.
На запит Служби до Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Миколаївської міської ради від 15.06.2022 № 122 надано інформацію, що за період з 04.02.2022 по 15.03.2022 комісією, створеною керівництвом Райгородського старостинського округу, здійснювалися відвідування сім`ї ОСОБА_3 , де було зафіксована мати дітей, ОСОБА_1 з ознаками вживання алкоголю; санітарний стан житлового помешкання не відповідав санітарним нормам.
З 04.02.2022 по цей час до Служби, старости Райгородоцького старостинського округу та фахівця із
соціальної роботи батьки дітей не зверталися, питання щодо повернення їм дітей не порушували, взагалі не цікавилися долею дітей та можливістю їх повернути в сім`ю.
На запит (повторний) Служби адміністрація комунального закладу «Центр соціально- психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області» (лист від 12.09. №141) повідомила, що діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у закладі з 04.02.2022 року. За час перебування дітей у закладі, мати дітей - ОСОБА_8 , та батько дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , жодного разу не відвідували дітей у Центрі, не цікавились їх духовним та фізичним станом. ОСОБА_2 , переслав дівчаткам на день народження мобільні телефони. Діти декілька разів на день телефонують батькові та матері. У бесіді з дітьми було з`ясовано, що діти бажають повернутися до родини та сумують за ними.
Тому, просять суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_10 відносно їх неповнолітній дітей та стягнути з них аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.
Представник позивача у судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа свого представника для участі у судовому засіданні не направила, причини його неявки не повідомила.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей не-підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 14 січня 2008 року виконкомом Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Маяки Слов`янського району Донецької області та його матір`ю є ОСОБА_11 , батько - ОСОБА_12 .
Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, відомості про батька дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України.
Згідно з копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 26 липня 2013 року виконкомом Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Маяки Слов`янського району Донецької області та її матір`ю є ОСОБА_11 , батько - ОСОБА_2 .
Згідно з копією Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 26 липня 2013 року виконкомом Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Маяки Слов`янського району Донецької області та її матір`ю є ОСОБА_11 , батько - ОСОБА_2 .
25 листопада 2013 року відповідачі ОСОБА_13 та ОСОБА_2 уклали між собою шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим виконавчим комітетом Райгородоцької селищної ради Слов`янського району Донецької області.
Як зазначає представник позивача, Органом опіки та піклування було прийнято рішення про недоцільність повернення неповнолітньої дитини, ОСОБА_11 та малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після прийняття вказаного рішення діти залишилися в Комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області». Через введення воєнного стану на території України внаслідок агресії російської федерації, з метою збереження життя та здоров`я дітей Центру, всі його вихованці були евакуйовані до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» в Київській області, потім всіх дітей перемістили на Закарпаття, де станом на цей час діти і перебувають.
Листом старости Райгородоцького старостинського округу від 16.06.2022 року на адресу начальника служби у справах дітей Миколаївської міської ради повідомлено, що на території смт. Райгородок ведуться активні бойові дії, в`їзд до населеного пункту є небезпечним для життя. Крім того, відсутній мобільний зв`язок. Повернення дітей до біологічної родини є недоцільним.
Відповідно до листа Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області» від 15.06.2022 року № 122 фахівцем із соціальної роботи з 25.06.2021 року по 15.03.2022 року включно здійснювався соціальний супровід над багатодітною родиною ОСОБА_3 , яка перебувала у складних життєвих обставинах ,з 16 березня через відпустку на період воєнного стану відповідального фахівця соціальний супровід родини ОСОБА_3 було припинено. За період з 04.02.2022 року по 15.03.2022 року комісією неодноразово здійснювалися перевірки за адресою проживання ОСОБА_3 , під час яких у ОСОБА_1 зафіксовано ознаки вживання алкоголю, санітарний стан житлового приміщення не відповідає нормам. На сьогодні, враховуючи обставини воєнного часу, КЗ «Центр надання соціальних послуг Миколаївської міської ради вважає недоцільним повернення дітей до біологічної родини у смт. Райгородок.
Стаття 150 Сімейного Кодексу України встановлює обов`язки батьків щодо виховання тарозвитку дитини та говорить про те, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя.
Згідно зі ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 своєї Постанови № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою-другою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Проте, всупереч вимогам цивільно - процесуального законодавства , представником позивача не надано достатніх доказів на підтвердження факту свідомого нехтування відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми батьківськими обов`язками.
Натомість, як видно з досліджених у судовому засіданні листів старости Райгородоцького старостинського округу від 16.06.2022 року та Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області» від 15.06.2022 року № 122 на території смт. Райгородок ведуться активні бойові дії, повернення дітей до біологічної родини у смт. Райгородок є недоцільним саме через загрозу життю дітей у зв`язку з бойовими діями, а не через нехтування відповідачами своїми батьківськими обов`язками.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 19 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Відповідно до висновку Миколаiвської міської вiйськовоi адмiнiстрацiiдоцiльно позбавити батькiвських прав відповідача ОСОБА_1 відносно її дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2 . вiдносно його дiтей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, згідно наведеного висновку, відповідачу ОСОБА_1 було зателефоновано з метою пояснення щодо термінів перебування дiтей в центрі та вимоги щодо повернення дiтей батькам, на що нею було заявлено, що вона телефонує дiтям, знає, де вони перебувають, Також вона повiдомила, що не збираеться забирати дiтей, бо вони в безпечному мicui та утримувати iй iх нема за що, й немає де жити.
Також, відбулася телефонна розмова з відповідачем ОСОБА_2 , який повідомив, що він працює у Кривому Розi, дiтям придбав та вислав мобiльнi телефони. Спілкується, з ними, готовий їх забрати, але доглядати не в змозi. Може їх вивезти лише у смт Райгородок.
На запит Служби адмiнiстрацiя комунального закладу «Центр соцiально- психологiчної реабiлiтацi дiтей в м. Слов`янську Донецької області повiдомила, що за час перебування дiтей у закладi, мати дiтей - ОСОБА_8 , та батько дiтей ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , жодного разу не вiдвiдували дiтей у центрi, не цiкавились ix духовним та фiзичним станом. ОСОБА_2 переслав дiвчаткам на день народження мобiльнi телефони. Діти декiлька разiв на день телефонують батьковi та матері. У бесiдi з дiтьми було з`ясовано, що вони бажають повернутися до родини та сумують за ними.
Таким чином, враховуючи обставини, викладені у висновку, суд вважає зазначений висновок є недостатньо обґрунтованим, не свідчить, що позбавлення батьківських прав відповідачів буде відповідати інтересам дітей, та не погоджується з ним.
Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимоги про позбавленні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав, та, відповідно, про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні о суду з даним позовом, витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 166, 180 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» п. 15, 16, 18 ППВСУ № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 355, 356 ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.
Повний текст рішення виготовлений 19 грудня 2022 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко