Справа № 638/5333/19
Провадження № 6/638/188/22
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові заяву ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів, у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, звернулося до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект (надалі - ТОВ Газенергопроект) заборгованості в розмірі 970 000,00 грн відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 у оправі № 638/5333/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У резолютивні частині зазначеної постанови вказано (дослівно): «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1- 2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.»

Заявник зазначає, що постанова Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19 суперечить принципу чіткості та однозначності судового рішення, оскільки через відмінність суми заборгованості цифрами та прописом не дає можливості чітко встановити суму заборгованості, яку належить стягнути з відповідача, у зв`язку з чим існує ризик стягнення з боржника різних сум (як 900 000,00 грн, так і 970 000,00 грн), що призведе до порушення прав ТОВ Газенергопроект як боржника у вказаному виконавчому провадженні шляхом безпідставного стягнення грошових коштів у сумі, стягнення якої суперечитиме встановленим обставинам справи. Крім того як вбачається з резолютивної частини вказаної постанови, з відповідача, підлягають стягненню грошові кошти за договором позики (поворотної фінансової допомоги) № 26-02/1-2016 від 26.02.2021, який сторонами не укладався, та обставини щодо стягнення за яким суд взагалі не встановлював під час розгляду справи, що підтверджується обставинами справи та змістом самого судового рішення.

За таких обставин заявник просив суд визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі документи, видані на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект 900 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч) гривень та судового збору за подання позовної заяви у сумі 8 817,39 грн і судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13 226,08 грн.

В подальшому у зв`язку з виконанням виконавчих листів, заявником було уточнено вимоги заяви, та він окрім первісних вимог просив на підставі ст. 432 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом майно, а саме грошові кошти у розмірі 520 614 (п`ятсот двадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 44 копійки, а також зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 68379084.

Від стягувача заперечень за заяву не надходило.

В судове засідання боржник та стягувач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Заявник просив суд провести судове засідання за його відсутністю.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект (надалі - ТОВ Газенергопроект) заборгованості в розмірі 970000,00 грн відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.

На підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова 19.01.2022 видав виконавчий лист № 638/5333/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 в розмірі 900000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад видані на виконання судового рішення, яке містить описки, які перешкоджають чітко встановити обов`язок боржника.

Як роз`яснено у пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 Про судове рішення у цивільній справі ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивні' частини. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено, розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні.

Висновок про те, шо рішення повинно бути чітким, також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21.07.2021 у справі № 139/409/19.

Однак резолютивна частина постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19 не відповідає наведеним критеріям, оскільки через відмінність суми заборгованості цифрами та прописом не дає можливості чітко встановити суму заборгованості, яку належить стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

На підставі наведеної норми та на виконання вказаного судового рішення судом першої інстанції видано виконавчий лист, в якому зазначено резолютивну частину рішення, зокрема, про стягнення з відповідача суми в розмірі 900 000 дев`ятсот сімдесят тисяч гривень.

Тобто у пред`явленому до виконання виконавчому документі, як і в постанові апеляційного суду, на підставі якої видано виконавчий документ, міститься невідповідність в частині конкретного заходу виконання рішення, щодо конкретної суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, оскільки одночасно суму грошових коштів цифровим способом вказано 900 000,00 гри, словесним способом наведено розшифрування дев`ятсот сімдесят тисяч.

На переконання суду такий виконавчий документ не може бути виконаним, оскільки державна виконавча служба та приватний виконавець не наділені повноваженнями надавати тлумачення судовому рішенню в разі його неоднозначності та наявності помилок у резолютивній частині.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини вказаної постанови, з відповідача, підлягають стягненню грошові кошти за договором позики (поворотної фінансової допомоги) № 26-02/1-2016 від 26.02.2021, однак як вбачається з мотивувальної частини рішення, такий договір сторонами не укладався, обставини щодо стягнення за яким суд взагалі не встановлював під час розгляду справи.

Як вбачається з доданих до заяви документів, стягувач (позивач) подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки, що вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022, отриманого за допомогою підсистеми Електронний суд. Зазначена обставина також свідчить про наявність помилок в постанові Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19.

Однак відомостей про виправлення відповідних описок в постанові суду апеляційної інстанції матеріали даної справи на час розгляду заяви не містять.

З урахуванням викладених обставин суд визнає виконавчі листи №638/5333/19, видані Дзержинським районним судом м. Харкова 19 січня 2022 року на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з наявністю інших підстав відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України.

Щодо вимог заявника про стягнення зі стягувача безпідставно набутих грошових коштів суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2022 приватний виконавець Гаврилів А. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68379084.

Станом на 10.02.2022 з рахунків ТОВ "Газенергопроект на рахунок приватного виконавця Гавриліва А. В. на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19 списано грошові кошти в загальному розмірі 520614, 44 грн, що підтверджується копіями платіжного доручення № 5559 від 01.02.2022 на суму 450063, 15 грн (рахунок в AT «Таскомбанк»); платіжного доручення № 68379084 від 03.02.2022 на суму 41 880,64 грн (рахунок в АТ Райффайзен Банк); меморіального ордера № М020ІХ870Е від 01.02.2022 на суму 1 087,51 грн (рахунок в АТ КБ Приватбанк); меморіального ордера № 68379084 від 31.01.2022 на суму 27 583,14 грн (рахунок в AT Ідея Банк).

Згідно з частиною четвертою статті 432 ЦПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до статті 47 Закону України Про виконавче провадження грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувана поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби,, рахунок приватного виконавця.

Як вбачається із заяв про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022, наявних у виконавчих провадженнях № 68379084 і 68386494, представник стягувача просить перерахувати стягнені з ТОВ Газенергопроект грошові кошти на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в AT Банк Січ.

Отже, відповідно до частини другої статті 47 Закону України Про виконавче провадження" є підстави вважати, що стягнуті з ТОВ Газенергопроект на користь ОСОБА_1 грошові кошти перераховані стягувачу.

З урахуванням викладеного, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ Газенергопроект грошові кошти в сумі 520614 (п`ятсот двадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 44 копійки, безпідставно одержані стягувачем за виконавчими листами, виданими 19.01.2022 Дзержинським районним судом міста Харкова на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі №638/5333/19.

Вимоги про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, задоволенню не підлягають, оскільки є надлишковими і не входить до предмету розгляду заяви в порядку ст. 432 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно - є закінчення виконавчого провадження.

Тобто після визнання виконавчих листів такими, що не підлягають, на приватного виконавця законом покладено обов`язок винести постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій, відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», він зазначає про зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Таким чином обов`язок зняти арешт покладено на приватного виконавця законом, у зв`язку з чим не може бути додатково покладено судовим рішенням, а відтак вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів, у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова 19.01.2022 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19 про стягнення з Товариства з обмеженою, відповідальністю Газенергопроект на користь ОСОБА_1 900 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова 19.01.2022 на підставі постанови Харківського апеляційного суд) від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у сумі 8 817.39 грн і судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13 226,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газенергопроект (вул. Тобольська, буд. 38, літ. «А-5», м. Харків, 61072; ідентифікаційний код 39796845) грошові кошти у розмірі 520614,44 грн, стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Гаврилівим Андрієм Володимировичем за виконавчими листами від 19.01.2022 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя О.В. Шишкін