Справа №295/7939/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участі представника позивача Ведіщевої А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача адвоката Могильницького В.Ю. про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 48 939,46 грн.

Представник відповідача адвокат Могильницький В.Ю. в судове засідання не з`явився, направив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із розглядом Житомирським апеляційним судом цивільної справи №296/2266/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування рішення. За словами представника відповідача, підставою позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" є рішення від 27 січня 2021 року та 17 лютого 2021 року комісії акціонерного товариства за результатами розгляду актів про порушення №Ж.Ж. 1.1.-202 від 08 грудня 2020 року, №Ж.Ж.-2.1.- 253 від 10 грудня 2020 року. У свою чергу, станом на сьогоднішній день, вказані рішення позивача оскаржуються Нечаюк О.М. в судовому порядку та Житомирським апеляційним судом відрито апеляційне провадження за скаргою адвоката Могильницького В.Ю. на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2022 року у справі №296/2266/21.

Натомість представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на об`єктивну можливість суду на підставі наявних у даній справі доказів самостійно встановити й оцінити обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги й заперечення.

Вивчивши клопотання представника відповідача та окремі матеріали справи, з урахуванням думки представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки, у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи, та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Виходячи з правових висновків Верховного Суду (постанови від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18) метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Сама необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

На переконання суду, матеріали справи №295/7939/22 дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у тому числі й акти про порушення №Ж.Ж.1.1.-202 від 08 грудня 2020 року та №Ж.Ж.-2.1.- 253 від 10 грудня 2020 року,прийняті комісією позивача рішення за наслідками їх розгляду, що виключає об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №296/2266/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, котра перебуває у провадженні Житомирського апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 251, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя