Справа № 752/2430/17
Провадження № 2/752/126/22
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Римаренка Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської адміністрації, приватнорго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, акту приймання-передачі, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 28.02.2017 року по справі відкрито провадження із призначенням судового засідання (т. 1 а.с. 50).

Також, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 27.10.2017 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м. (т.1 а.с. 137-139)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 05.03.2018 року по справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.06.2020 року №398 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 04.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Хоменко В.С.

Ухвалою від 09.06.2020 року вищезазначена справа прийнята до провадження судді Хоменко В.С. та призначено судове засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (т. 3 а.с. 158), в судове засідання 17.01.2022 року не з`явився, причини неявки суду не повідомлені.

Судове засідання було відкладено на 31.05.2022 року на 14:00 год., про що позивач був завчасно повідомлений судовою повісткою (т. 3 а.с. 163).

Однак, у судове засідання призначене на 31.05.2022 року належним чином повідомлений позивач не з`явився. (т. 3 а.с. 165).

Таким чином, 31.05.2022 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, також позивачем не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд надходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

Також, згідно з вимогами ч.ч. 9- 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Таким чином, оскільки суд надходить до висновку про те, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, на виконання вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд скасовує заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Римаренка Юрія Валерійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської адміністрації, приватнорго нотаріуса Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталії Вікторівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, акту приймання-передачі, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Хоменко