ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6793/22 Справа № 183/3324/22 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А. П.,

суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

секретар судового засідання Астатурян А. В.,

сторони:

позивач Губиниська селищна рада

відповідачі Фермерське господарство «Самара», Новомосковська районна рада

треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи,апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року у цивільній справі за позовом Губиниської селищної ради до Фермерського господарства «Самара», Новомосковської районної ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація про припинення права користування земельними ділянками та визнання Державного акту на право постійного користування землею таким, що втратив чинність, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Самара», Новомосковської районної ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація про припинення права користування земельною ділянкою площею 18,6900 га, кадастровий номер 0:01:009:0002 та земельною ділянкою площею 34,3000 га, кадастровий номер :01:009:0001, які розташовані на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, встановлене на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДПН в № 000148, виданого на підставі рішення сесії ХХІІ скликання Новомосковської районної ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 31 травня 1996 року № 7-8/ХХІІ, з урахуванням змін, внесених на підставі рішення Новомосковської районної ради ІІ сесії ХХІІІ скликання № 8-17/ХХІІІ від 29.07.1999 року, з моменту смерті ОСОБА_10 та визнання Державного акту на право постійного користування землею серії ДПН в № 000148, виданого на підставі рішення сесії ХХІІ скликання Новомосковської районної ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 31 травня 1996 року № 7-8/ХХІІ, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 148, з урахуванням змін, внесених на підставі рішення Новомосковської районної ради ІІ сесії ХХІІІ скликання № 8-17/ХХІІІ від 29.07.1999 року, таким, що втратив чинність з моменту смерті ОСОБА_10

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Самара» - Донець С.О задоволено.

Зупинено провадження по справі № 183/3324/22 за позовом Губиниської селищної ради до Фермерського господарства «Самара», Новомосковської районної ради, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 183/2482/21 за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Вільне Агро», Фермерське господарство «Сантос», про визнання недійсним та скасування рішень Вільненської сільської ради, визнання за Фермерським господарством «Самара» права користування земельною ділянкою.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_9 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 ,а звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції у даній справі належним чином не мотивував та дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах.

Так, під час розгляду справи № 183/3324/22 буде розглянуто питання чинності державного акту на право постійного користування землею серії ДП Нв № 000148, що видано на ім?я ОСОБА_10 .

Відповідно до позовних вимог у справі № 183/2482/21 позивач Фермерське господарство «Самара» просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Вільненської сільської ради № 9-39/VII від 01.12.2020 року «Про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки» кадастровий номер :01:009:0002, площею 18,69 га громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , членам ФГ «Вільне Агро», визнати недійсним та скасувати рішення Вільненської сільської ради № 10-39/VII від 01.12.2020 року «Про передачу у спільну сумісну власність земельної ділянки» кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га громадянам: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 членам ФГ «Фірма Агромир», визнати за фермерським господарством «Самара» право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га та кадастровий номер :01:009:002, площею 18,69 га, що розташовані на землях Вільненської сільської ради (правонаступник Губиниська селищна рада) Новомосковського району Дніпропетровської області, витребувати з незаконного володіння селянського фермерського господарства «Сантос» на користь фермерського господарства «Самара» земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0002, площею 18,69 га та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» записи про інше речове право №42395661 від 03 червня 2021 року та №41934651, №41933696 від 11 травня 2021 року про право оренди на земельну ділянку за СФГ «Сантос», витребувати з незаконного володіння селянського фермермерського господарства «Сантос» на користь фермерського господарства «Самара» земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0001, площею 34,3 га та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» записи про інше речове право №41930897, №41930197, №41929535, №41928865, №41928237 та №41927699 від 11 травня 2021 року про право оренди на земельну ділянку за селянським фермерським господарством «Сантос», визнати за фермерським господарством «Самара» право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001, площею 34,3 га та кадастровий номер: :01:009:0002, площею 18,69 га, що розташовані на землях Вільненської сільської ради (правонаступник Губиниська селищна рада) Новомосковського району Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що у справі № 183/2482/21 не вирішується питання щодо чинності Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Нв № 000148, то суд не має можливості у справі № 183/2482/21 встановити обставини щодо чинності даного акту.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України, статті 371 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішити заявлені позовні вимоги у справі № 183/3324.22 неможливо до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 183/2482/21.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у Постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.33 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( ст. 251 ЦПК України, в редакції 2003 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позову вбачається, що, звертаючись до суду із даним позовом, Губинська селищна рада ставить питання про припинення права користування земельною ділянкою площею 18,6900 га, кадастровий номер 0:01:009:0002 та земельною ділянкою площею 34,3000 га, кадастровий номер :01:009:0001, які розташовані на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, встановлене на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ДП Нв № 000148, виданого на підставі рішення сесії ХХІІ скликання Новомосковської районної ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 31 травня 1996 року № 7-8/ХХІІ, з урахуванням змін, внесених на підставі рішення Новомосковської районної ради ІІ сесії ХХІІІ скликання № 8-17/ХХІІІ від 29.07.1999 року, з моменту смерті ОСОБА_10 та визнання Державного акту на право постійного користування землею серії ДПН в № 000148, виданого на підставі рішення сесії ХХІІ скликання Новомосковської районної ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області 31 травня 1996 року № 7-8/ХХІІ, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 148, з урахуванням змін, внесених на підставі рішення Новомосковської районної ради ІІ сесії ХХІІІ скликання № 8-17/ХХІІІ від 29.07.1999 року, таким, що втратив чинність з моменту смерті ОСОБА_10 .

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір виник між сторонами з приводу одного й того ж об`єкту нерухомого майна, позовні вимоги стосуються земельних ділянок площею 18,6900 га, та 34,3000 га, позовні вимоги позивача в даній справі стосуються заявлених позовних вимог відповідача в іншій справі, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи, цілком доцільним є зупинення провадження по дійсній справі до вирішення іншої справи.

Колегія суддів вважає вказані висновки такими, що не ґрунтуються на чинному цивільному процесуальному законодавстві та такими, що порушують права позивача, оскільки наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи № 183/2482/21 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Отже, колегія суддів не вбачає обов`язкових підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів зауважує, що підставами для зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи судом є не аналогічність предметів позову чи їх сторін, а наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до розгляду справи іншим судом та наявності підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також у разі якщо від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що суд є самостійним та незалежним у прийнятті судових рішень та повинен приймати власні судові рішення з урахуванням наявних у справі доказів та із застосування норм матеріального права з урахуванням відповідних цивільних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 грудня 2022 року.

Головуючий:суддя: А. П. Барильська

Судді: Н. М. Деркач

Т. Р. Куценко