Справа № 199/8078/17
РІШЕННЯ

іменем України

28.12.2022

м. Дніпро

справа №199/8078/17

провадження № 2/199/14/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретарів судового засідання Терентієвої Я.О., Васильєва В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за участю учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Чередниченко І.В.

представника третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 - адвоката Ремез К.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина та мати позивачів - ОСОБА_6 . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 , яку прийняли після її смерті спадкоємці першої черги - син та чоловік по Ѕ частині спадщини.

З 2014 року по травень 2016 року ОСОБА_1 проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , яка у січні 2016 року запропонувала йому придбати торгівельний контейнер для проведення підприємницької діяльності з реалізації взуття, для чого потрібна була сума у розмірі 6000 доларів США і вона нібито знала чоловіка який може надати необхідну суму у борг, проте вказаному чоловіку потрібно забезпечення боргового обов`язку, для чого необхідний підпис ОСОБА_1 на деяких документах. У цей же час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали відчувати різке погіршення стану здоров`я, що відображалось у постійній нудоті, запаморочені, плямах перед очима, чоловіки погано орієнтувались у пространстві, у зв`язку із чим вони зверталися до лікаря та отримували лікування. На теперішній час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 навмисно домішувала до їжі позивачів препарати, що впливають на стан здоров`я.

У березні 2016 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_1 про необхідність прибути до нотаріуса, після прибуття надала ОСОБА_1 випити склянку кока-коли, після чого стан здоров`я ОСОБА_1 різко погіршився, останній майже втрачав свідомість та після цього нотаріус надала на підпис документи. Що це були за документи позивач ОСОБА_1 не знав, текст не читав, нотаріус роз`яснень не надавала, а ОСОБА_5 повідомила, що це документи про забезпечення її боргових обов`язків. ОСОБА_2 взагалі ніколи не був у нотаріуса та свого підпису під будь-якими документами не ставив.

Після цього у травні 2016 року ОСОБА_5 повідомила, що приватна підприємницька діяльність у неї не склалась, та їй необхідно поїхати на заробітки до Вірменії, щоб віддати борг у розмірі 6000 доларів, при цьому ОСОБА_1 віддавав щомісячно чоловіку на ім`я ОСОБА_7 по 400 доларів в рахунок зазначеного боргу.

В подальшому він дізнався, що ОСОБА_5 підприємницькою діяльністю не займалася, не купувала павільйон, мала нестачу на роботі, а також виявив, що пропали його заощадження в розмірі 1000 євро та документи на квартиру, а також знайшов проект договору купівлі-продажу від 12 березня 2016 року про нібито продаж ним квартири, тобто він міг поставити підпис саме під договором купівлі-продажу, проте його син, ОСОБА_2 , підпис під будь якими документами точно ніколи не ставив.

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що квартира зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2016 року. Позивачі вказаних осіб ніколи не бачили, весь час проживали у квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані за вказаною адресою, сплачують комунальні платежі, фактично у володінні інших осіб квартира ніколи не була, її ніхто не оглядав, як з`ясувалось вона була переоформлена лише документально. Таким чином, квартиру було продано проти волі позивачів. З вказаних обставин подано заяву до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції про вчинення відносно позивачів шахрайських дій.

За таких обставин, позивачі просили суд - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 12 березня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 12 березня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , здійснену на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 23 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катериною Юріївною, зареєстрований в реєстрі на підставі рішення приватного нотаріуса Ричка К.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33139964 від 23.12.2016; повернути квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.2-6 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року відкрито провадження по справі (а.с.34 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року забезпечено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_20, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (а.с.36 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року виправлено описки та постановлено вважати правильним в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження по справі та в ухвалі суду від 17 листопада 2017 року про забезпечення позову ім`я позивача - « ОСОБА_1 » (а.с.70 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року за клопотанням сторони позивачів витребувано - у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 оригінали документів які містяться в нотаріальній справі щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири, що розташована по АДРЕСА_2 від 12.03.2016 укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: оригінал договору купівлі-продажу та оригінали всіх супутніх документів щодо цього правочину, які містять власноручно проставлені підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни належним чином завірену копію витягу про державну реєстрацію договору купівлі-продажу квартири, що розташована по АДРЕСА_2 від 23.12.2016 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.85 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року за клопотанням позивачів по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)?

4.Чи перебував ОСОБА_1 , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у незвичайному стані?

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.85 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням клопотання експерта (а.с.120 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року заяву адвоката Бутко Д.О. представника відповідача ОСОБА_4 , підтриману адвокатом Орел В.Ю., про відвід судді Подорець О.Б. відхилено та зупинено провадження у справі для вирішення питання відводу судді (а.с.137 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року заяву адвоката Бутко Д.О. представника відповідача ОСОБА_4 , підтриману адвокатом Орел В.Ю., про відвід судді Подорець О.Б. залишено без задоволення (а.с.141-142 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року у задоволенні заяви адвоката Бутко Д.О. представника відповідача ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову відмовлено (а.с.230 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року усунено описки та постановлено вважати правильним в ухвалах суду від 17 листопада 2017 року про відкриття провадження, про забезпечення позову, про призначення судової почеркознавчої експертизи від 11 січня 2018 року, про витребування доказів від 11 січня 2018 року, про відновлення провадження по справі від 28 лютого 2018 року, про відвід судді від 30 березня 2018 року (а.с.34,36,85,86,120,139) прізвище третьої особи - « ОСОБА_8 », а також третіх осіб - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна (а.с.232 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року повернуто цивільну справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.На вирішення судово-почеркознавчої експертизи залишити поставлені в ухвалі суду від 11 січня 2018 року питання, а саме:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)?

4.Чи перебував ОСОБА_1 , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у незвичайному стані?

Крім зазначених питань, на вирішення експертизи поставлено питання:

5. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: ОСОБА_1 ?

6. Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: ОСОБА_2 ?

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.243-244 т.1).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі (а.с.37 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2018 у задоволенні заяви адвоката Бутко Д.О. представника відповідача ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову відмовлено (а.с.65 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2018 зупинено провадження по цивільній справі до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Зарубіна Є.М. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року про призначення експертизи (а.с.120а т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2019 відновлено провадження по цивільній справі та призначено судове засідання (а.с.181 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2019 повернуто цивільну справу для проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Дніпро, для вирішення питань зазначених в ухвалі суду від 18.05.2018 (а.с.243-244 т.1) (а.с.203 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2019 відновлено провадження у справі (а.с.31 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 за клопотанням сторони позивачів витребувано - з Четвертої дніпровської нотаріальної контори оригінали документів, які мають підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і знаходяться в матеріалах спадкової справи відкритої після ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20, у разі наявності, оригінали свідоцтв про право на спадщину за законом виданих державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 березня 2016 року, що можуть міститися в нотаріальній справі по посвідченню договору купівлі-продажу квартири, що розташована по АДРЕСА_2 , від 12.03.2016 укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у разі наявності, оригінал заяви ОСОБА_1 , яку з його слів ним було подано у 2016 році про видачу повторного свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2049 від 14.12.2010); з Дніпропетровського національного університету імені О.Гончара, у разі наявності, оригінали документів, які містять зразки почерку та/або підпису ОСОБА_2 , колишнього студента групи ВЗ-12-1 за період 2016 року; з КЗ Міська клінічна лікарня №9 амбулаторні картки, заяви про добровільну згоду на лікування пацієнта та інші оригінали документів, що містять рукописний текст та/або підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що були зареєстровані за адресою - АДРЕСА_3 (а.с.78 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2019 витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерини Юріївни на час проведення додаткової почеркознавчої експертизи оригінал договору купівлі-продажу квартири, що розташована по АДРЕСА_2 від 12.03.2016, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зберігається у нотаріальній справі по посвідченню договору купівлі-продажу квартири, що розташована по АДРЕСА_2 від 23.12.2016, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.79 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2020 призначено по цивільній справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)?

4.Чи перебував ОСОБА_1 , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у незвичайному стані?

5.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: ОСОБА_1 ?

6.Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: ОСОБА_2 ?

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9.Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_1 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

10.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_2 ?

11.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

12.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

13.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

14.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_2 ?

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.153-154, 155-156 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2020 поновлено провадження у цивільній справі (а.с.219 т.3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 призначено по цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)?

4. Чи перебував ОСОБА_1 , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у незвичайному стані?

5. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: ОСОБА_1 ?

6. Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: ОСОБА_2 ?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9. Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_1 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

10. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_2 ?

11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

13. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

14. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_2 ?

15.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_20 певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

16.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_20 певною особою, а саме ОСОБА_2 ?

17.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

18. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Зупинено провадження на час проведення експертизи (а.с.30-31 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 поновлено провадження у цивільній справі для вирішення клопотання експертів (а.с.83 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2020 повернуто цивільну справу для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року (а.с.111 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2020 поновити провадження (а.с.137 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 призначено по цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)?

4.Чи перебував ОСОБА_1 , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у незвичайному стані?

5. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: ОСОБА_1 ?

6. Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: ОСОБА_2 ?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9. Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_1 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

10. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення перепланувань, перебудов, будов та/або будь-яких інших технічних або будівельних змін у квартирі, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№319/02-03), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_2 ?

11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

13. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

14. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » на заяві від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нездійснення продажів або міни квартири, яка ними відчужується від 12.03.2016 (№321/02-03), посвідченій приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 в графі «Підпис» певною особою, а саме ОСОБА_2 ?

15.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_20 певною особою, а саме ОСОБА_1 ?

16.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 » на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_20 певною особою, а саме ОСОБА_2 ?

17.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

18. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_20 тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.172-173 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 поновлено провадження у цивільній справі для вирішення клопотання експертів (а.с.197 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 витребувано з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори для проведення експертизи оригінали заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заява/заяви про прийняття спадщини та заява/заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину), які містять підписи останніх зі спадкової справи №163/2016, відкритої після ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повернуто цивільну справу для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2021 з урахуванням ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021, якою за клопотанням експертів уточнено 1-6 питання, та викладено їх в наступній редакції:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3, у незвичних умовах під впливом збиваючих фактів (природних, штучних)?

4.Чи перебував ОСОБА_1 , виконуючи підпис у договорі купівлі-продажу від 12 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_20, у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3, у незвичайному стані?

5.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-1» певною особою, а саме: ОСОБА_1 , у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3?

6.Чи виконано рукописний текст: « ОСОБА_2 » на договорі купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2016 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 за реєстровим номером №2823 в графі: «Підписи: Продавець-2» певною особою, а саме: ОСОБА_2 , у обох примірниках, які містяться на а.с.110-111 у томі 1 та на а.с.103-104 у томі 3?

Питання №№7-18 зазначені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2021 залишено без змін. Зупинено провадження на час проведення експертизи (а.с.201-202 т.4).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2021 поновлено провадження, призначено по справі підготовче судове засідання (а.с.21 т.5).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Орел В.Ю. про витребування доказів, а саме - у ГУ ДПС у Дніпропетровській області наступну інформацію - чи подавав в період з 01.01.2016 по 31.08.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до органів державної фіскальної служби будь-яку податкову звітність (декларації про отримані доходи і т.п.) про отримання доходів за вказаний період, якщо подавав, то за які податкові періоди, а також чи звітували (повідомляли) органи державної фіскальної служби будь-які особи (фізичні особи-підприємці, самозайняті особи, юридичні особи) про виплату доходу на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.01.2016 до 31.08.2018, якщо так, то за який період і в якому розмірі. Закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті (а.с.59 т.5).

22 березня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду (а.с.57 т.5).

13 квітня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду (а.с.60 т.5).

20 квітня 2022 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника третьої особи адвоката Ремез К.І. та неявкою учасників судового розгляду (а.с.65, 66 т.5).

02 червня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду (а.с.72 т.5).

17 червня 2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового розгляду (а.с.76 т.5).

У судовому засіданні 18 липня 2022 року надано вступне слово учасникам судового розгляду -позивачу ОСОБА_1 , представнику позивачів адвокату Комлик Д.С., представнику відповідача ОСОБА_4 - адвокату Чередниченко І.В., представнику третьої особи ОСОБА_20 - адвокату Ремез К.І., допитано позивача ОСОБА_1 в якості свідка (а.с.81-82 т.5).

У судовому засіданні 04 серпня 2022 року допитано в якості свідків - ОСОБА_20 , ОСОБА_10 (а.с.95-96 т.5).

У судовому засіданні 12 серпня 2022 року допитано експерта ОСОБА_11 (а.с.107 т.5).

У судовому засіданні 06 жовтня 2022 року допитано експерта ОСОБА_12 (а.с.120 т.5).

11 та 21 жовтня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою учасників удового розгляду (а.с.123, 126 т.5).

У судовому засіданні 07 листопада 2022 року досліджені письмові докази (а.с.135 т.5).

У судовому засіданні 06 грудня 2022 року допитано експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.152 т.5).

28 грудня 2022 року по справі ухвалено рішення.

У судовому засіданні 18.07.2022 позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім того, зазначив, що його син ОСОБА_2 не був присутній у нотаріуса ОСОБА_20 при укладенні договору купівлі-продажу 12 березня 2016 року, а цей договір від його імені підписав син ОСОБА_5 (а.с.81-82 т.5).

Представник позивачів адвокат Комлик Д.С. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому, оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири від 12.03.2016 позивачами не підписувався. Також звернула увагу суду на висновки експертиз проведених по справі та правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року по справі №372/504/17. Підтримала надані нею письмові пояснення по справі (а.с.42-43 т.5).

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Чередниченко І.В. позов не визнала у повному обсязі, вважаючи, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_3 не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, проте його представником - адвокатом Зарубіним Є.М. до суду надано відзив на позов, в якому просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні у нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу 12.03.2016, отримали грошові кошти, були у нормальному звичайному стані. Крім того, ОСОБА_1 був присутній у нотаріуса Ричка К.Ю. під час посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири і спілкувався з ОСОБА_4 та її чоловіком, оскільки він з сином не знайшли житла і просив пожити ще у квартирі поки вони не знайдуть житла (а.с.99-102 т.2).

Відповідач ОСОБА_5 не скористалася своїм правом брати участь у судових засіданнях, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна надала до суду заяви щодо розгляду справи за її відсутності (а.с.126 т.1, 41, 113 т.3, 12 т.4, 132 т.5). Також надала до суду письмові пояснення, в яких повідомила суд проте, що 23 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. Під час укладенні вищезазначеного договору разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був присутній ОСОБА_1 , який був повідомлений попереднім власником квартири. ОСОБА_1 особисто для проведення правочину надав довідку про склад сім`ї (а.с.189-190 т.1).

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська 09.01.1998 згідно з розпорядженням (наказом) від 09.01.1998 за №4/157-98, зареєстрованого у КП «ДМБТІ» та записано в реєстрову книгу за №378п-44 (а.с.18,114 т.1).

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.16 т.1).

Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

У порядку спадкування за законом ОСОБА_1 , як чоловік померлої, та ОСОБА_2 , як її син, отримали у спадщину Ѕ частину вищезазначеної квартири по ј частині відповідно (а.с.17, 18-19, 20-21 т.1).

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності і ОСОБА_1 був власником ѕ частин квартири, а ОСОБА_17 відповідно ј частини (а.с.18зв.-19, 20зв.-21, 114 т.1).

Судом також встановлено, що 12 березня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 12.03.2016 та зареєстровано у реєстрі за №2833 (а.с.110-111, 112, 113, 114 т.1).

Перевіряючи доводи позивача ОСОБА_1 проте, що на час укладання договору купівлі-продажу спірної квартири 12.03.2016, у нього не було волевиявлення на продаж його частки квартири, суд зазначає наступне.

Так, позивач ОСОБА_1 допитаний судом в якості свідка, суду пояснив, що після смерті дружини, проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 , яка взяла у борг 6000 доларів США, а він сплачував по 420 доларів США ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_5 викрала документи на спірну квартиру і оформила договір купівлі-продажу квартири. У нотаріуса ОСОБА_20 . ОСОБА_2 взагалі присутнім не був, а підпис за нього у договорі купівлі-продажу поставив син ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_1 був присутній у нотаріуса ОСОБА_20 та підпис під договором ставив. Проте, до укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_5 щось підливала йому та сину у їжу і у нього були провали у пам`яті, у зв`язку із чим вони зверталися до лікарні. ОСОБА_5 взяла у борг гроші 6000 доларів і у нотаріуса йому сказали, що квартира закладена за борг. В подальшому він писав заяву на ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до поліції за шахрайські дії. Коли ОСОБА_3 укладав договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 , то він був присутній у нотаріуса Ричка К.Ю. , оскільки ОСОБА_3 обіцяв повернути документи на квартиру. Виписали його та сина зі спірної квартири сім`я ОСОБА_18 .

Допитана в якості свідка приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_20 суду пояснила, що всі сторони приходять до нотаріуса особисто на посвідчення угоди, перевіряються паспорти. Помічник нотаріуса складає проект угоди, яка перевіряється сторонами, і потім ставляться підписи у присутності нотаріуса. Потім свої підписи сторони договору проставляють у оригіналі договору і вносяться записи до реєстру. Свідок пояснила, що особисто перевіряє паспорти сторін і особисто підходить до кожної із сторін для підпису в документах. Питань щодо поганого самопочуття чи відсутності когось зі сторін на посвідченні спірної угоди, не було.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що з травня 2016 року по січень-лютий 2017 року працював помічником приватного нотаріуса ДМНО Ричка К.Ю. У грудні 2016 року було посвідчення правочину і приїзжав чоловік грузинської національності з друзями, перемови велися у договірній кімнаті у приміщенні нотаріуса. Потім нотаріус сказала, що всі питання вирішено і було посвідчено угоду купівлі-продажу. Все було добровільно, без скандалів, ніяких заяв щодо протиправності дій когось із сторін, не було.

Крім того, судом за клопотанням сторін - позивачів та третьої особи ОСОБА_20 було проведено судово-почеркознавча експертиза та додаткова судово-почеркознавча експертиза.

Так, висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1594-19 від 24.06.2019 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний текст « ОСОБА_2 » у договорі купівлі-продажу квартири від 12.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст « ОСОБА_1 » у договорі купівлі-продажу квартири від 12.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 виконаний саме ОСОБА_1 . Ознаки будь-яких збиваючих факторів (природного або штучного характеру) та ознаки, що свідчать про незвичайний стан виконання підпису ОСОБА_1 не виявлені (а.с.13-28 т.3).

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтримала наданий нею висновок експертизи. Також пояснила, що ймовірно у договорі за сина підписався батько, проте це її припущення, і це питання може бути перевірено під час призначання експертизи з відповідним питанням (а.с.120 т.5).

Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на адресу суду направлено повідомлення №19/104-7/7/84 від 17.03.2020 про неможливість проведення судової експертизи (а.с.209-212 т.3).

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснила, що для проведення експертизи їй було недостатньо надано вільних зразків, що унеможливило проведення експертизи (а.с.107 т.5).

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10481/10482/21-32/10986/21-32 від 15.07.2021 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 та рукописний текст « ОСОБА_2 » у договорі купівлі-продажу квартири від 12.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20 в обох примірниках договору, заявах виконаний ймовірно не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст « ОСОБА_1 » у договорі купівлі-продажу квартири від 12.03.2016, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_20, заявах виконаний ОСОБА_1 . Діагностичні ознаки будь-яких збиваючих факторів (природного або штучного характеру) та ознаки, що свідчать про незвичні умови письма, тобто впливу на процес письма під час виконання підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 , про виконання підпису та рукописного тексту у незвичайному стані ОСОБА_19 - відсутні (а.с.209-254 т.4).

Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали наданий висновок експертизи. Також пояснили, що для категоричних відповідей - чи підпис та текст викладено ОСОБА_2 або підпис та текст викладено не ОСОБА_2 а іншою особою не було достатньо надано вільних зразків, а тому у відповідях на питання стосовно ОСОБА_2 зазначено висновок зі словом «ймовірно» (а.с.152 т.5).

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту.

Під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок, викладений у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, у п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.07.2021 у справі № 903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок, викладений п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17).

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно із частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлена наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці.

Суд також не може погодитися з твердженнями позивача ОСОБА_1 і його доводів щодо недійсності договору купівлі-продажу від 12.03.2016 на підставі ч.2 ст.207 ЦК України.

Так, згідно вимог ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 власноруч підписав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 12.03.2016, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджено висновками вищезазначених судово-почеркознавчих експертиз від 24.06.2019 та від 15.07.2021.

Дані обставини також визнані позивачем ОСОБА_1 , що в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо підписання 12.03.2016 договору купівлі-продажу у незвичайному стані, під впливом обману, належними та допустимими доказами не підтверджено та спростовано висновками проведених вищезазначених судово-почеркознавчих експертиз від 24.06.2019 та від 15.07.2021. Крім того, не надано доказів звернення ОСОБА_1 до лікарні. Надані медичні документи стосуються звернень ОСОБА_2 протягом 2015 року (а.с.27, 28, 29 т.1). Щодо медичної документації на а.с.30,31 т.1, то взагалі не є зрозумілим хто звертався до лікарні.

Судом також встановлено, що у приміщенні нотаріуса ОСОБА_20 при посвідченні договору купівлі-продажу 12.03.2016 ОСОБА_1 не посилався на поганий стан здоров`я і не казав про це нотаріусу, що підтверджується показами свідка ОСОБА_20 та про що позивач ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні. Також не надано позивачем ОСОБА_1 доказів, що 12.03.2016 він звертався до будь-якої лікарні з приводу стану здоров`я.

Водночас, за клопотанням сторони позивачів ухвалою суду від 27 серпня 2019 року було витребувано інформацію з КЗ «Міська клінічна лікарня №9» ДМР» щодо надання медичної документації відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_17 , про що 30.09.2019 надійшла відповідь про відсутність будь-якої медичної документації та звернень до лікарні ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 (а.с.105 т.3).

Суд враховує, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 № 2-р(II)/2021 у справі №3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

В основі доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) знаходиться принцип добросовісності.

Так, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. При цьому відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №761/26815/17 викладений висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 викладений висновок про те, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири від 12.03.2016 недійсним не вбачається.

Проте, з огляду на встановлені судом обставини та надані докази, суд вважає, що відчуження ј частини спірної квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , не відбулося, тому в цій частині договір купівлі-продажу, укладений 12.03.2016 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20, є нікчемним.

Крім того, судом також встановлено, що 23 грудня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка К.Ю. 23.12.2016 та зареєстровано у реєстрі, номер запису про право власності - 18261689.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до вимог ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Тлумачення статті 330 ЦК України свідчить, що виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК України, а майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Національні суди мають обирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

На сьогоднішній день судова практика у спорах про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) на підставі статей 387, 388 ЦК України є досить усталеною. Сталість та єдність судової практики у такій категорії справ забезпечується, передусім, Верховним Судом, який у своїх рішеннях неодноразово роз`яснював підстави та умови для застосування такого способу захисту як віндикація, а також проблемні питання правозастосування у відповідній категорії справ. Зокрема, Верховний Суд неодноразово наголошував, що за наявності передбачених у статті 388 ЦК України умов майно підлягає витребуванню за позовом власника навіть у добросовісного набувача.

Водночас, у низці справ цієї категорії Верховним Судом було висловлено правову позицію, відповідно до якої при вирішенні питання про витребування майна від добросовісного набувача судам слід враховувати положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке витребування може становити індивідуальний та надмірний тягар для добросовісного набувача.

Оцінивши надані сторонами докази та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірної квартири, оскільки коли вона набувала право власності на спірну квартиру, то остання була вільною (ніхто в ній не був зареєстрованим).

Доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було знято з реєстрації в спірній квартирі, неправомірно, суду не надано.

Крім того, в матеріали справи надано заяви від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_17 від 22 грудня 2016 року про зняття з реєстрації місця проживання (а.с.91, 92 т.5), які ОСОБА_1 особисто привіз до нотаріуса Ричка К.Ю. в день посвідчення договору купівлі-продажу 23.12.2016, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 та про що позивач ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи. Доказів того, що дані заяви написані не власноруч позивачами, під впливом обману та/або під впливом тяжкої обставини, суду не надано. Також, ОСОБА_1 визнав, що у нотаріуса Ричка К.Ю. 23.12.2016 під час посвідчення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він був особисто, не заявляв про неправомірність продажу спірної квартири ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_2 не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях і не з`явився для допиту його в якості свідка, тоді як 11.01.2018 у судовому засіданні не заперечував проти допиту його в якості свідка по даній справі (а.с.84 т.1).

Розглядаючи справу, суд враховує, що при укладанні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , права ОСОБА_2 було порушено, проте ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірної квартири і у ОСОБА_2 відсутні підстави для витребування своєї частки майна із чужого незаконного володіння на підставі ст.388 ЦК України, проте останній має право на захист свого порушеного права в іншій спосіб встановлений законом, тим більше, що при укладенні зазначеного договору, як встановлено судом, недобросовісно діяли саме - ОСОБА_1 , який не повідомив приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_20 про відсутність при укладанні договору купівлі-продажу спірної квартири іншого співвласника ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Суд також враховує, що до суду подано позов лише 15.11.2017, майже через більш ніж 1,5 року після укладення угоди (12.03.2016), яка оспорюється. Доказів звернення до правоохоронних органів протягом періоду з 12.03.2016 по 23.12.2016 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_3 та/або ОСОБА_5 , суду не надано. Суд також враховує поведінку ОСОБА_1 у нотаріуса Ричка К.Ю. проте, що ним не заявлено нотаріусу та/або ОСОБА_4 , як стороні договору купівлі-продажу від 23.12.2016, про неправомірність набуття права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Суд не може погодитися з твердженням представника позивачів адвоката Комлік Д.С. про застосування при розгляді даної цивільної справи правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17, оскільки при розгляді зазначеної справи правовідносини виникли між учасниками спільної сумісної власності, тоді як у справі, яка розглядається, на час укладання спірного договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

Також, суд вважає, що при розгляді даної справи ОСОБА_5 не є належним відповідачем і вимоги до неї позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_17 не заявлено.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати слід віднести на рахунок позивачів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року, скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_4 .

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації - АДРЕСА_4 .

відповідач ОСОБА_3 , РНОКППА НОМЕР_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_5 .

відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_6 .

третя особа ОСОБА_5 , РНОКПП, серія та номер паспорту невідомі, місце реєстрації - АДРЕСА_7 .

третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20, місце знаходження - вул. Виконкомівська, 7, прим. 50, м. Дніпро, 49000.

третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, місце знаходження - вул. Барикадна, 21а, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б. Подорець