КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-з/824/977/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про прийняття клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_5 у праві користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення останніх у зазначену квартиру.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2022 року на 11 год 00 хв., 11 год 10 хв.

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про забезпечення позову, отримано суддею 05 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірне майно квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 до набрання законої сили рішенням суду, оскільки відповідачі можуть відчужити квартиру і постраждають права та інтереси малолітньої дитини.

З матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання про забезпечення позову не містить накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Закон України від 22 травня 2003 року № 852-IV «Про електронний цифровий підпис», який визначав статус електронного цифрового підпису, втратив чинність 7 листопада 2018 року. На даний час порядок використання електронного цифрового підпису врегульований Законом України від 5 жовтня 2017 року «Про електронні довірчі послуги».

Єдиною альтернативою звернення учасників справи до суду із процесуальними документами є звернення з процесуальними документами в електронній формі з використанням сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. При цьому вимоги про дотримання зазначеного порядку не може вважатися порушенням права на доступ до суду, оскільки особа не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідними вимогами у передбачений Законом спосіб звернення.

Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20.

Тобто, клопотання про забезпечення позову не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, коли воно подана особою, що не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді