Ухвала

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 757/62500/16-ц

провадження № 61-8547ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Президент України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути за рахунок державного бюджету на її користь матеріальну шкоду у розмірі 273 253, 44 грн та моральну шкоду у розмірі

1 669 452, 00 грн, завдану незаконними діями (бездіяльністю) Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надіслала касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою

статті 390 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги, заявниці необхідно було навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 було подано заяву з процесуальних питань, в якій вона обґрунтовувала свої доводи щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, а також роз`яснено право про відвід судді Білоконь О. В. у зв'язку із незгодою з ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 було подано заяву з процесуальних питань, в якій вона зокрема висловила недовіру суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року заяву про самовідвід судді-доповідача Білоконь О. В. задоволено. Відведено суддю Білоконь О. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у цій справі. Касаційну скаргу ОСОБА_1 передано на повторний автоматизований розподіл.

11 листопада 2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 757/62500/16-ц (провадження

61-8547ск22) розподілено судді-доповідачу Синельникову Є. В.

На виконання вимог ухвал Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху заявницею було скеровано до суду заяви з процесуальних питань, у яких вона посилалася на те, що нею було пропущено строк з поважних причин, оскільки 21 грудня 2021 року судом апеляційної інстанції було проголошено оскаржувану постанову, в судовому засіданні вона та її представник не були присутні, а постанова апеляційного суду на її адресу не надсилалася. Заявниця також посилалася на те, що її представник ОСОБА_2 з початку повномасштабної агресії держави-окупанта брав участь у бойових діях на Сході України та трагічно загинув 18 червня 2022 року. Вказувала, що вона неодноразово зверталася до суду першої інстанції із заявами про отримання копії судового рішення. ОСОБА_1 стверджувала, що оскаржену постанову вона отримала засобами поштового зв`язку лише 02 серпня 2022 року, на підтвердження чого надала копію накладної про відправлення кореспонденції, а також роздруківку трекінгу поштового відправлення із сайту АТ «Укрпошта». Заявниця вказує на те, що неналежне та несвоєчасне направлення на її поштову адресу копії оскарженої постанови апеляційного суду обмежило її у праві на звернення до суду із касаційною скаргою у визначений процесуальним законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню.

Наведені ОСОБА_1 обставини (за відсутності інших доказів про отримання позивачкою чи її представником копії постанови суду апеляційної інстанції) дають підстави для висновку, що причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною, а тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, а у разі необхідності дослідження доказів, передати справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10 (3-20гс12), Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 160/12705/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України),а також на те, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня

2021 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офіса Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Президент України, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києвавищезазначену цивільну справу (№ 757/62500/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 грудня 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара