Справа № 405/139/16-ц
Провадження № 2/405/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І, Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу №405/139/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 05-10273007-Ф від 09 серпня 2007 року, укладений між нею (позивачем) та відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк».

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від27 червня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.Витребувано у публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», яке є правонаступником прав та обов`язків відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»: належним чином завірені копії Генеральної та Індивідуальної ліцензій на здійснення валютних операцій у ВАТ АБ «Укргазбанк», які діяли станом на момент видачі кредиту 09 серпня 2007 року; копію доручення директора Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» Нікітіної Валентини Володимирівни від 10.04.2007 року №1785, яке діяло на момент видачі кредиту 09 серпня 2007 року, та для огляду в судовому засіданні надати зазначені документи в оригіналах; положення про облікову та кредитну політику ВАТ АБ «Укргазбанк» станом на 09 серпня 2007 року; положення про Кіровоградську філію ВАТ АБ «Укргазбанк», яке діяло станом на час видачі кредиту 09.08.2007 року;належним чином завірені Книги реєстрації відкритих рахунків ОСОБА_1 в ВАТ АБ «Укргазбанк» станом на 09.08.2007 року; належним чином завірені копії інформації про рух коштів по поточному та позичковому рахунку, відкритому в ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 в національній валюті, а також інформації про рух коштів в іноземній валюті за період з 09.08.2007 року по 17.05.2016 року; копії касових документів Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» за період з 09.08.2007 року по 17.05.2016 року відносно ОСОБА_1 ;копію Книги обліку наявності іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті, що знаходилися в касі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк`за 09.08.2007 року;копію Звіту про суми та вартість кредитів (у процентах) станом на 09.08.2007 року; інформаційний лист про надання споживачу достовірної інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до п.2.5 Постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року та завірену належним чином копію рішення уповноваженого органу про його (інформаційного листа) затвердження станом на момент видачі ОСОБА_1 кредиту 09.08.2007 року.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та призначено, у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам в незалежній судово-експертній установі ТОВ «Експертно-Дослідна Служба України» (01133, м. Київ, Бульвар Лесі України, 26, оф. 1105), на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № 05-10273007-Ф від 09 серпня 2007 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в Кредитному договорі № 05-10273007-Ф від 09 серпня 2007 року на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором № 05-10273007-Ф від 09 серпня 2007 року?

Крім того, провадження по цивільній справі в порядку п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час проведення експертизи було зупинено.

На виконання зазначеної ухвали суду ТОВ «Експертно-Дослідна Служба України`подана інформація, яка зареєстрована судом 23 червня 2021 року за вх. № 15532, за якою для виконання вимог ухвали суду від 30.10.2017 року направлено рахунок № 68-1/05 від 24.05.2021 року для забезпечення своєчасної оплати за проведення експертизи та зауважено про необхідність забезпечення здійснення оплати вартості експертизи протягом 45-ти календарних днів. Також повідомлено, що у випадку нездійснення оплати, у відповідності до п.1.13 «Інструкції призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), ухвала суду від 30.10.2017 року може залишитися без виконання, а матеріали справи № 405/139/16-ц будуть повернуті до суду без проведення експертизи.

09 вересня 2021 року ТОВ «Експертно-Дослідна Служба України» відповідно до п.1.13 «Інструкції призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) повернуті матеріали цивільної справи № 405/139/16-ц без проведення експертизи у зв`язку з нездійсненням оплати, зареєстровані судом за вх. № 21697. Також зазначено, що для виконання вимог ухвали суду від 30.10.2017 року ОСОБА_1 направлено рахунок від 24.05.2021 року у супроводі листа за вих. № 01/24/05 від 24.05.2021 року для забезпечення своєчасної оплати за проведення експертизи, однак станом на 17.08.2021 року оплата за проведення експертизи не надходила.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду, з викликом в судове засідання учасників справи.

Окрім того, у зв`язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності в новій редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільним процесуальним кодексом України, суд продовжив розгляд даної справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засідання, яке мало місце 01 грудня 2021 року заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку її (позивача) волевиявленням замінити її представника, яке судом було задоволено та в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2022 року на 12.00 год.

В судове засідання, яке було призначено на 24 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, поряд з цим через канцелярію суду особисто подала заяву, зареєстровану судом 24 січня 2022 року за вх. № 1653 про відкладення судового засідання у зв`язку із заміною адвоката.

Розгляд справи судом було відкладено на 04 квітня 2022 року на 14.00 год.

В судове засідання, яке було призначено на 04 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку ч.5, 6 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням на адресу місця проживання позивача, зазначеною останньою в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , при цьому до суду 10.03.2022 року повернулося поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судове засідання відкладено до 14.06.2022 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання, яке було призначено на 14 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 09.05.2022 року, про причини неявки суду невідомо, будь яких заяв та клопотань до суду не подано.

Розгляд справи відкладено на 15.08.2022 року на 14.00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 15 серпня 2022 року не з`явилася, разом з тим, через канцелярію суду особисто подала заяву, яка зареєстрована судом 15 серпня 2022 року за вх. № 14 648 про відкладення судового засідання, у зв`язку за станом здоров`я неможливістю бути присутньою в судовому засіданні.

Отже, з огляду на викладене вище, вбачається, що належним чином повідомлена позивач неодноразово не з`являлася у призначені судом судові засідання.

Представником відповідача АБ «Укргазбанк» Кузнєцовим О.В., який діє на підставі довіреності № 15 від 14.01.2020 року, подана в судове засідання заява, яка зареєстроване судом 15 серпня 2022 року за вх. № 14 767про залишення позову без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, мотивуючи тим, що позивач вже втретє поспіль не з`являється в судові засідання.

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, відповідно до положень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, якою беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального Закону свідчить про те, що суд може залишити позовну заяву без розгляду з наведеної правової підстави лише у випадку одночасного існування таких умов: 1) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 2) його (позивача) неявка в два і більше судові засідання поспіль; 3) неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо відкладення судового засідання, яке було призначено на 15 серпня 2022 року у зв`язку з станом здоров`я, не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надала до заяви жодного підтверджуючого документу, який би підтвердив поважність причин її неявки в судове засідання та остання не була позбавлена можливості порушити перед судом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положень статті 212 ЦПК України.

При цьому, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в суді, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача, крім того, позивач належним чином була повідомлена про призначення справи до розгляду, про дату та час розгляду справи, та тричі поспіль протягом 2022 року, а саме: 04.04.2022 року; 14.06.2022 року та 15.08.2022 року не з`являлася в судові засідання, окрім того, суд враховує відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі, приймаючи також до уваги позицію представника відповідача ПАТ «Укргазбанк», який зазначив про наявність ознак зловживання процесуальними правами позивачем та відповідно підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи у зв`язку з викладеним наявність передумов для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останній положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 грн. 21 коп. слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 05-10273007-Ф від 09 серпня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі, понесені позивачем, - залишити по фактично понесеним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова