Дата документу 31.05.2022
Справа № 334/7919/19
Провадження № 2/334/153/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Мазаєвої Д.Р., представника позивача адвоката Пономарьової В.М., представника відповідача адвоката Шостак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінський районний суд м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

В ході судового розгляду справи сторони подали мирову угоду і спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної ними на підставі ст. 207 ЦПК України, щодо врегулювання спору на тих умовах, що позивач відмовляється від позовних вимог по цій справі, відповідач визнає недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що була поширена у вересні-жовтні 2019 року в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в інформаційному повідомленні під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та зобов`язується не поширювати в майбутньому інформацію. Також сторони відмовляються від відшкодування судових витрат та не мають матеріальних вимог одна до одної по цій справі.

Сторони спору заявляють та запевняють, що ця мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердженням її судом, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, вони ознайомлені, ці наслідки є їм зрозумілими.

У судовому засіданні представники сторін підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди, просили її задовольнити, затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.

Заслухавши учасників справи, ознайомившись із змістом мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Встановлено, що в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації сторони, з урахуванням воєнного стану, запровадженого в Україні, та консолідації громадян України проти військової агресії РФ, вирішили підписати мирову угоду. Представник позивача адвокат Пономарьова В.М. і представник відповідача адвокат Шостак А.П., діючи в межах своїх повноважень, уклали мирову угоду з метою врегулювання спору по даній справі, яку просили затвердити ухвалою суду.

З огляду на зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає, що вона може бути затверджена судом, оскільки вона не суперечить закону, стосується предмета спору, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін по справі, а тому вважає за можливе заяву задовольнити та затвердити мирову угоду по справі, що відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, на таких умовах:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог по цій справі.

2. Відповідач визнає недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що була поширена мережі Інтернет на веб- сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язується не поширювати в майбутньому інформацію наступного змісту:?

«Водочный магнат ОСОБА_3 опять пытается уйти от многомиллионных налогов и заявляет, что новая власть просит его совета»

« ІНФОРМАЦІЯ_4 обнаружить в официальных государственных реестрах. Он был ликвидатором двух якобы обанкортившихся предприятий корпорации водочного магната Черняка и оказан помощь хозяину в уходе от выплаты налогов в особо крупных размерах»

«К тому моменту с предприятия уже были выведены все активы, на банковском счету махинаторы оставили лишь 4- е тысячи гривен.»

«Не уплаченным остался миллиард гривен налогов. Не исключено, что именно на эти деньги, украденные у родного государства. Черняк прикупил в ликероводочный завод в России «Родник и К».

«Черняк снова совершил попытку скрыть факты неуплаты в государственную казну налогов в особо крупных размерах. Его компания УДК была подвержена агрессивному искусственному банкротству, что сделает выплату долга «родине, любимой, больше чем деньги», не возможной.»

«Что важно: УДК числится в списке предприятий-предателей, которые в разгар кровавых событий на Донбассе, финансировали терроризм. Водка «Хортица» широко продавалась в торговых точках Донецка и Лунганска. В частных «коллекциях» известных нам лиц хранятся бутылки этой водки с акцизами ДНР»

«Тот самый Черняк, который четыре года назад изощрился в «патриотической камасутре», « кинув» Украину на миллиард гривен в виде не выплаченных налогов с водочного бизнеса,»

«Даже кощунственно это звучит из уст бизнесмена, который однажды уже «отлюбил страну» на миллиард налогов и пытается это сделать снова. Что там о тюрьмах, говорите?»

«Как раз наоборот, хочется надеяться, что все схемы, выстроенные ОСОБА_4 и сотнями таких же « ОСОБА_5 » по всей Украине, рухнут, и им придется позабыть о нелегальных доходах и о незаконной игре в прятки с бюджетом страны, на которой они сколотили себе многомиллионные состояния».

3. Сторони відмовляються від відшкодування судових витрат та не мають матеріальних вимог одна до одної по цій справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.