1Справа № 335/7101/22 2-др/335/34/2022
23 грудня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи клопотання адвоката Усенка Антона Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про приєднання доказів витрат на правову допомогу та ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 задоволено позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Також з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 1 488,20 грн.

20.12.2022 представник позивача адвокат Усенко А.В. надав докази понесених судових витрат, а саме докази витрат на правничу допомогу розміром 6 500,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2022 клопотання адвоката Усенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строків подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, задоволено, внаслідок чого визнано поважними причини пропуску представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усенком А.В. процесуальногостроку для подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи, а саме витрат на правничу допомогу, та поновлено цей строк

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 цієї статті у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вказаних обставин, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами п. 1 ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано такі докази:

копію договору про надання правової допомоги від 18.09.2022, укладеного між адвокатом Усенком А.В. та Шмиголь Т.П.,

копію акту здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2021, за змістом якого адвокат у період з 17.10.2021 по 31.10.2021 адвокат надав, а замовник одержав правову (правничу) допомогу, передбачену ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час вирішення спору, зокрема: ознайомлення із документами та матеріалами, необхідними для надання правової допомоги, та надання консультації щодо способу захисту порушених прав клієнта, тривалістю 2 години, на суму 2 000 грн.; складання позовної заяви (у тому числі робота помічника адвоката, яка пов`язана з формуванням пакету документів, а саме позову та додатків, та подальша відправка документів поштою до суду) тривалістю 3 години на суму 3 000 грн.; складання заяви про забезпечення позщову тривалістю 1,5 години на суму 1 500 грн.;

квитанція до прибуткового касового ордеру № б/н від 31.10.2022 на суму оплати за надані послуги адвоката згідно договору від 18.09.2021 та акту здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2022 на суму 6 500 грн.

Також матеріали цивільної справи містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2022, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001096 від 29.09.2015 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 12, 13).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем в особі представника за довіреністю Тітовою О.О. під час розгляду справи подано клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивоване тим, що витрати, зазначені у позовній заяві, розміром 10 000 грн. не відповідають критерію реальності та розумності їх розміру, їх розмір є неспівмірним зі складністю справи, наданим обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг. Так, підготовка справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, справа не є складною, а необхідні процесуальні документи є шаблонними, у мережі Інтернет містяться зразки позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Матеріальний стан позивача як боржника за кредитним договором внаслідок розгляду цієї справи залишається незмінним. Реальна ринкова вартість послуг адвоката по справам даної категорії складає від 2 000 грн. до 3 000 грн. Отже, відшкодування даних витрат можливо у розмірі середньоринкової їх вартості 2 500 грн. Адвокатом також не надано переліку наданих послуг, детального опису робіт (наданих послуг).

Вивчивши надані адвокатом Усенком А.В. докази понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони не у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так, акт здачі-прийняття наданих послуг датований 31.10.2021, та містить інформацію про надані послуги у період з 17.10.2021 по 31.10.2021. У той же час, договір між позивачем та адвокатом про надання правової допомоги укладений 18.09.2022. У квитанції до прибуткового касового ордера від 31.10.2022 міститься посилання на оплату послуг за договором від 18.09.2021 та актом здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2022.

Отже, вищезазначені документи містять розбіжності у датах надання послуг, зокрема у році їх надання, які у встановленому чинним законодавством порядку не виправлені.

Крім того, дійсно, адвокатом не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено вимогами ст. 137 ЦПК України. У той же час, суд позбавлений можливості взяти до уваги опис робіт, зазначений у акті здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2021, через вищенаведені розбіжності у датах надання послуг і датах складання документів.

Також, суд погоджується із твердженням представника відповідача у поданому нею клопотанні про неспівмірність понесених витрат, оскільки представником відповідача наведені у цьому клопотанні посилання на відкриті джерела, що підтверджують вартість аналогічних послуг адвоката, що є значно меншою, аніж зазначена адвокатом Усенком А.В.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку, що надані адвокатом Усенком А.В. документи в їх сукупності є недостатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому ним розмірі, та цей розмір судових витрат, на переконання суду, належними доказами не доведений, документально у повній мірі не обґрунтований та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Тому суд вважає, що представником відповідача доведено неспівмірність витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, та погоджується із думкою представника відповідача про можливість визначення даних витрат в розмірі, що відповідає середньоринковій вартості зазначених послуг, тобто в сумі 2 500 грн.

Таким чином, клопотання адвоката Усенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, на суму 2 500 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 141, 142, 246, 260, 261, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу розміром 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складене в повному обсязі 23 грудня 2022 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , адреса місцезнаходження: бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133;

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: просп. Григоренка, буд. 15, м. Київ, 02068;

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, адреса: вул. Сталеварів, буд. 12, офіс 33, м. Запоріжжя, 69035.

Суддя А.В. Шалагінова