Справа № 932/6979/22
№2-2995/2009
Провадження № 6/932/156/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скрипниченко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі № 2-2995/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за угодою застави, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі № 2-2995/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за угодою застави, в якій заявник просить зняти арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 , розглянути справу у її відсутності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної заяви.

Судове засідання по розгляду заяви відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву з копіями доданих до неї документів, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-2995/2009, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 27.10.2008 року перебувала цивільна справа № 2-2995/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за угодою застави.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2009 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 33 312 грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 333 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 33 675 грн. 71 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.10.2010 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2009 року, ухвалене у даній цивільній справі, скасовано в частині задоволення позовних вимог до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 33 312 грн. 58 коп., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, у справі міститься ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2009 року про забезпечення позову, якою накладення арешт до вирішення спору по суті на автомобіль Шевроле Лацетті NF 196, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження даного автомобіля.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010 року скасовано заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті вищевказаною ухвалою суду від 12.05.2009 року, знято арешт з автомобіля Шевроле Лацетті NF 196, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Оглядом матеріалів цивільної справи №2-2995/2009 встановлено, що протягом часу перебування даної цивільної справи в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі була постановлена лише ухвала суду від 12.05.2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, яка згодом була скасована судом, будь-яких інших ухвал про забезпечення позову, в тому числі про накладення арешту на будинок за адресою АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судом підлягають скасуванню заходи забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою учасника справи саме у даній справі, заява ОСОБА_1 про зняття арешту у даній цивільній справі № 2-2995/2009 у вигляді арешту на будинок за адресою АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у цивільній справі № 2-2995/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за угодою застави, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева