Справа № 136/435/21
УХВАЛА

іменем України

"30" травня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

03.02.2022 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що у даній справі ухвалою суду від 29.04.2021 було призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ВВ КНДІСЕ, за наслідками якої складено висновок №3318/3319/21-21 від 20.10.2021, відповідно до якого констатовано, що підпис від імені ОСОБА_1 на двох примірниках додаткової угоди без зазначення дати її укладення (а.с.39, 52), зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за №9, №69 до договору оренди землі від 01.01.2006, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сімекс Агро» - ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ураховуючи те, що вказаний висновок експерта є неповним та неясним, він є некатегоричний, що перешкоджає підтвердити чи спростувати недійсність оскаржуваної угоди, яка є предметом даного спору, такі питання потребують уточнених відповідей та спеціальних знань, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням. Проведення додаткової експертизи представник позивача просив доручити іншому експерту ВВ КНІДСЕ, витрати покласти на позивача, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій при вирішенні клопотання представника позивача поклався на розсуд суду, звернувши увагу на відсутність додаткових зразків підпису та почерку позивача, які б давали підстави для призначення додаткової експертизи, а також просив суд у разі задоволення клопотання доручити проведення експертизи іншій експертній установі, розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про призначення додаткової експертизи за його та позивача відсутності, просив клопотання задовольнити, не заперечував щодо визначення іншої експертної установи запропонованої представником відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши подані сторонами клопотання в рамках даної цивільної справи, встановив, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області суду від 29.04.2021 у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

За наслідками проведеного експертного дослідження складено висновок експертами Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз №3318/3319/21-21 від 20.10.2021, відповідно до якого було констатовано, що підпис від імені ОСОБА_1 на двох примірниках додаткової угоди без зазначення дати її укладення (а.с.39, 52), зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за №9, №69 до договору оренди землі від 01.-1.2006, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сіме5кс Агро» - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 на двох примірниках додаткової угоди без зазначення дати її укладення (а.с.39, 52), зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за №9, №69 до договору оренди землі від 01.01.2006, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Концерн «Сімекс Агро» - ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити додаткову судово почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 10 Постанови від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

При вивченні висновку експерта встановлено, що на друге питання, що поставлено в ухвалі суду на вирішення експертів міститься не категоричний висновок, експерт не дав вичерпних відповідей на порушене перед ним питання, при цьому на дослідження експерта надавались обидва примірника договору, який є предметом оскарження та зразки підписів позивача, утім про недостатність підписів експертом не порушувалось клопотання. Усунення вказаних недоліків у ході судового розгляду шляхом допиту експерта чи сторін є неможливим, такі питання потребують проведення певного спектру дій та спеціальних знань.

Суд враховує, що в рамках своїх повноважень експерт наділений правом про витребування додаткових необхідних матеріалів для проведення експертного дослідження з метою надання коректних, чітких та вичерпних відповідей на поставлені на його вирішення питання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача містить обґрунтовані доводи щодо необхідності призначення додаткової судово - почеркознавчої експертизи, заперечень проти якої представник відповідача не надав, а доводи щодо ненадання додаткових зразків підписів, суд вважає наразі передчасними, оскільки експерт має право витребовувати додаткові матеріали необхідні для її проведення, надання яких покладається на сторони.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача, а витрати за проведення експертизи покладає на її ініціатора - позивача.

Також з урахуванням мотивів наведених у клопотаннях представників сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів питання запропоноване представником позивача, оскільки проти нього не навів своїх заперечень представник відповідача, а проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи слід доручити іншій експертній установі, оскільки представники сторін дійшли згоди в цій частині.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 197, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про проведення додаткової судово -почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконаний підпис на додатковій угоді без зазначення дати її укладення, (зареєстрована 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за № 9), до договору оренди землі від 01.01.2006, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Світлана ШПОРТУН