ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7259/14

Провадження № 22-ц/4820/739/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року (суддя Карплюк О.І.) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року по справі №686/7259/14 вирішено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 341932 грн. 75 коп. та судовий збір по 1709 грн. 66 коп. з кожного.

Із постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.09.2021 року вбачається, що державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №65811507 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «УкрСиббанк». Також в межах справи №686/7259/14 судом видано виконавчий лист від 31.07.2014 року щодо боржника ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ «УкрСиббанк».

03 серпня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №2021/08-1, зокрема і про відступлення права вимоги за Кредитними договорами № від 16.01.2008 року та №0 від 23.08.2006 року, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Згідно довідки про відсутність боргу від 03.08.2021 року зазначено, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» повідомляє про те, що Кредитними договорами № від 16.01.2008 року та №0 від 23.08.2006 року, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , права вимоги перейшли до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за Договором факторингу, укладеним з АТ «УкрСиббанк». ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» повідомляє, що за Кредитними договорами № від 16.01.2008 року та №0 від 23.08.2006 року відсутні кредитні зобов`язання на дату видачі довідки у зв`язку із виконанням зобов`язань в повному обсязі.

Із врахуванням викладеного, заявники просили суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №65811507 з примусового виконання виконавчих листів від 31.07.2014 року, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/7259/14; визнати виконавчий лист від 31.07.2014 року, виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2014 року у справі №686/7259/14 (за яким боржником є ОСОБА_2 ) таким, що не підлягає виконанню повністю; визнати виконавчий лист від 31.07.2014 року, виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2014 р. у справі №686/7259/14 (за яким боржником є ОСОБА_1 ) таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло права вимоги за кредитними договорами, а тому, вправі самостійно як кредитор звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - виходив з того, що фактичне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження і правових підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, немає.

В апеляційній скарзі представник апелянтів Свіжий О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено та оцінено докази, вважає, що надані заявником суду докази є достатніми для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки боржниками добровільно погашено заборгованість в повному обсязі за зазначеним кредитним договором.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

30 травня 2022 року від АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена.

02 червня 2022 року представник апелянтів адвокат Свіжий О.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2014 року по справі № 686/7259/14 позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 327547 грн. 13 коп., по процентам в сумі 14194 грн. 37 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 191 грн. 25 коп., а всього: 341932 грн. 75 коп. та судовий збір по 1709 грн. 66 коп. з кожного (а. с. 64).

31 липня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за рішенням суду від 03.06.2014 року, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 78).

Згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №65811507 від 17.09.2021 року державним виконавцем повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (а. с. 77).

03 серпня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу №2021/08-1, зокрема і про відступлення права вимоги за Кредитними договорами №0 від 16.01.2008 року та №0 0) від 23.08.2006 року, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а. с. 80-82).

Згідно довідки про відсутність боргу від 03.08.2021 року зазначено, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» повідомляє про те, що Кредитними договорами №0 від 16.01.2008 року та №0 0) від 23.08.2006 року, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , права вимоги перейшли до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за Договором факторингу, укладеним з АТ «УкрСиббанк». ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» повідомляє, що за Кредитними договорами № від 16.01.2008 року та №0 від 23.08.2006 року відсутні кредитні зобов`язання на дату видачі довідки у зв`язку із виконанням зобов`язань в повному обсязі (а. с. 76 - зворот).

03 серпня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (фактор) укладено договір факторингу № 2021/08-1, відповідно до п.1.1. якого за цим договором клієнт зобов`язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення.

Згідно п.1.3. договору на день підписання цього договору загальна заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 16.01.2008 року, боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), становить: 327547,13 грн. - основна сума боргу, 313701,65 грн. - проценти.

На день підписання цього договору загальна заборгованість за договором про надання кредиту № 0 від 23.08.2006 року, боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), становить: 797323,91 грн. - основна сума боргу, 1523745,98 грн. - проценти.

03 серпня 2021 року на виконання договору факторингу №2021/08-1 від 03.08.2021 року сторонами підписано акт приймання-передачі прав вимоги, відповідно до п.2 якого клієнт передає (відступає) права вимоги факторові, а фактор приймає права вимоги в обсязі та на умовах визначених договором, а саме за договорами: договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.01.2008 р. та № 0 від 23.08.2006 р., № 0 від 19.11.2007 р., з додатками, змінами та додатковими угодами до нього та за договорами забезпечення, зазначеними в додатку № 1 до цього договору (а. с. 84-зворот-85).

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові і процесуальні.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або у зв`язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа в справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, слідує, що необхідність звернення до суду їх як боржників у виконавчому провадженні пов`язує із наявністю довідки про відсутність заборгованості у боржника ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у зв`язку із виконанням зобов`язань в повному обсязі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виходив з того, що ТОВ «Укрфінстандарт», яке набуло право вимоги за кредитним договором внаслідок укладеного договору факторингу, не позбавлено права звернутись до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, місцевий суд підстав не знайшов.

Однак, Законом передбачено, що у разі передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна належним кредитором.

Крім того, Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З наявних в матеріалах справи документів, а саме з довідки про відсутність боргу від 03.08.2021 вбачається, що будь-які претензії майнового, матеріального та будь-якого іншого характеру зі сторони ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» відсутні у зв`язку із відсутністю в повному обсязі заборгованості боржника перед кредитором.

На вказане вище суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

З врахуванням обставин справи та досліджених норм законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача АТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні №65811507 з примусового виконання виконавчих листів від 31.07.2014 року, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/7259/14; визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 31.07.2014 року, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2014 року у справі №686/7259/14, за яким боржником є ОСОБА_2 ; визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 31.07.2014 року, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2014 року у справі №686/7259/14, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (місцезнаходження: вул. Артема,37-41, м. Київ, 04053; ) у виконавчому провадженні №65811507 з примусового виконання виконавчих листів від 31.07.2014 року виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/7259/14.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 31.07.2014 року, виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2014 року у справі №686/7259/14, за яким боржником є ОСОБА_2 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 31.07.2014 року, виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2014 року у справі №686/7259/14, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 червня 2022 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк