Провадження №2/523/1529/22
У Х В А Л А

"17" листопада 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербана О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, примусове виселення.

04 листопада 2019 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. було відкрито провадження у справі.

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням по АДРЕСА_1 , та вселення.

У зв`язку із звільненням з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , цивільну справу 15 лютого 2021 року було розподілено на суддю Середу І.В.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

03 травня 2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

17 листопада 2022 року ухвалою суду провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення було закрито.

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2022 року, сторони не з`явилися. В матеріалах справи є заява відповідачки (за позивачки зустрічним позовом) ОСОБА_2 про закриття провадження у справи за її позовом та розгляд справи у її відсутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, у тому числі шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефона, зазначений ним у зустрічному позові.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Позивач за зустрічним позовом викликався належним чином в судові засідання, призначені на 15.09.2022 р. та 17.11.2022 р. Крім того, виклик позивача здійснювався шляхом направлення смс-повідомлення на його номер телефону, оскільки у судовому засіданні 24 травня 2022 року він просив повідомляти його у телефонному режимі.

Інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Позивач повторно в засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку позивача в судове засідання, призначене на 17 листопада 2022 року на 12.00 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Згідно з вимогами ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки зі своїм позовом він звернувся у лютому 2020 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленності у вирішенні спору.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 17 листопада 2022 року.

Суддя