Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 Справа №607/9808/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л.М.

секретаря судового засідання - Бублінської О.Ю.,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Янчишина Володимира Йосифовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Назаренко Яни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача, розірвання договору у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Янчишин В.Й. пред`явила до суду позов до відповідачів Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Кей-Колект», у якому просила розірвати договір у формі акту державного виконавця про проведені електронні торги від 29 жовтня 2019 року щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути солідарно із Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83746,11 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист від 06 листопада 2015 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/18284/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року №0, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», що виникла станом на 01 грудня 2013 року у розмірі 2624 311,53 гривень, що еквівалентно 117618,18 швейцарських франків та стягнення солідарно на користь «Кей-Колект» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 гривень. 26 вересня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем внесена постанова про арешт майна боржник про оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслано в Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції, УДАІ УМВС України в Тернопільській області до виконання, сторонам виконавчого провадження для відома. 04 листопада 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 . Описане та арештоване майно згідно акту опису на відповідальне зберігання зберігачем призначено ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», серії НОМЕР_2 від 12 січня 2007 року, власник ОСОБА_3 , видане Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України. 30 травня 2017 року державним виконавцем направлено заяву на реалізацію описаного та арештованого рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до Протоколу №265159 проведення електронних торгів від 21 червня 2017 року, даний транспортний засіб було реалізовано, переможцем торгів став учасник №57 ОСОБА_1 . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця - 83746,11 гривень. 05 липня 2017 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок продавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області - 83746,11 гривень. Розпорядженням №52325331 від 28 липня 2017 року підтверджується отримання від ОСОБА_1 Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області грошової суми - 83 746,11 гривень. 05 липня 2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №607/18284/14-ц, виданого 06 листопада 2015 року. 18 травня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснено вимогу №23365/03-41/09 щодо надання боржником ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору для передачі переможцю електронних торгів та зобов`язано сторони виконавчого провадження з`явитися 24 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин за місцем виконання рішення суду, а саме м. Тернопіль, вул. Київська, 3а, для передачі реалізованого майна покупцеві. 24 травня 2018 року складено АКТ державного виконавця за участю понятих, а саме: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що виходом державного виконавця за місцем виконання рішення суду, а саме 24 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин боржник ОСОБА_3 мав надати транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору для огляду та передачі по акту прийому-передачі переможцю електронних торгів - ОСОБА_1 , проте, боржник на вказану дату та час виконання рішення суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. 25 травня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснено вимогу №22714/03-41/09 щодо надання боржником ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору для передачі переможцю електронних торгів та зобов`язано сторони по справі з`явитися 01 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин за місцем виконання рішення суду, а саме АДРЕСА_3 , для передачі реалізованого майна покупцеві. 01 червня 2018 року було складено акт державного виконавця за участю понятих та встановлено, що 01 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин виходом державного виконавця за місцем виконання рішення суду, а саме: м.Тернопіль, вул. Миру, 13/11, для перевірки та огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору для передачі переможцю електронних торгів - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився надавати транспортний засіб, мотивуючи це тим, що борг перед стягувачем буде погашено в найближчий термін. 04 червня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_3 та внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на адресу Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. 29 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. складено акт про проведені електронні торги №265159 від 26 червня 2017 року, лот 218920, надіслано організатором торгів ДП «СЕТАМ», переможцем визнано учасника №57 - ОСОБА_1 . Транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, переможцем яких визнано ОСОБА_1 , про що складено відповідний протокол №265159 та акт №265159 від 26 червня 2017 року державного виконавця про проведені електронні торги. За зазначений автомобіль ОСОБА_1 сплатила 83740 гривень на рахунок Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ та 1236 гривень, однак транспортний засіб за вказаними торгами, передано не було. Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26 квітня 2021 року вих. №26455 надісланого у Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області встановлено, що 05 липня 2017 року на адресу Тернопільського районного відділу ДВС надійшли грошові кошт від реалізації майна, які були перераховані на рахунок стягувана згідно розпорядження. Попри те, ОСОБА_3 не було вжито заходів для виконання рішень судів. Згідно запиту №25342 від 19 квітня 2021 року у Іршавський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про надання інформації стосовно стягнутих коштів по виконавчому листу №607/18284/14-ц від 06 листопада 2015 року виданого Тернопільським міськрайонним судом встановлено наступне. В ході примусового виконання з Боржника ОСОБА_2 , було стягнуто кошти у сумі 14070 гривень, що були перераховано у стягувачу TOB «Кей-Колект» в сумі 12371,71 гривень., згідно платіжного доручення №2633 від 26 квітня 2018 року, виконавчий збір у сумі 1237,17 гривень, перераховані до Державного бюджету згідно платіжного доручення №2634 від 27 квітня 2018 року. 10 вересня 2018 року головним державним виконавцем Король І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою TOB «Кей-Колект» №9949-733392 від 09 липня 2018 року. Державним виконавцем було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ» нерухоме майно боржника ОСОБА_2 адміністративно-лабораторний корпус, загальною площею 2099 кв.м., літери «А-А-А"-А"-А» та земельну ділянку площею 0,3515 га, кадастровий номер :01:01:001:0036, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Вищевказане нерухоме майно було реалізоване, внаслідок чого на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти в сумі 783695 гривень. Виконавчий збір по постанові про стягнення з боржника виконавчого збору №52325191 від 04 жовтня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП№57187076 в сумі 261559,36 гривень (було стягнуто в повному обсязі згідно платіжного доручення №3230 від 12 квітня 2021 року). На депозитному рахунку Іршавського РВ ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) станом на 20 квітня 2021 року залишилися кошти у сумі 517785,16 гривень. 26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із вимогою про передачу транспортного засобу, у якій просила протягом трьох днів, з моменту отримання вимоги передати ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний на електронних торгах. 26 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 із вимогою про передачу транспортного засобу, якою просила протягом трьох днів з моменту отримання вимоги передати ОСОБА_1 , транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний на електронних торгах. Але, вимоги виконано не було. 31 травня 2021 року, дану вимогу було отримано ОСОБА_3 . Однак, вказані вимоги залишилися невиконаними. З цих підстав, представник позивачки вважає, що між ОСОБА_1 як покупцем та Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області правонаступником якого є Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 за 83746,11 гривень у формі акта державного виконавця про проведені електронні торги від 29 жовтня 2019 року, щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане Тернопільським МРЕВ ДАІ ГУ - УМВС України 12 січня 2007 року. Однак, продавцем Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області правонаступником якого є Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільського району Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не було забезпечено передачу автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 покупцю ОСОБА_1 , чим останнім істотно порушено умови договору купівлі-продажу. Враховуючи те, що дії ОСОБА_3 свідчать про відмову у передачі автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.3 НОМЕР_1 покупцю ОСОБА_1 та Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також, оскільки Тернопільським РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області перераховано на користь TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ» грошові кошти у сумі 75951,01 гривень, згідно виконавчого листа №607/18284/14-ц від 06 листопада 2015 року в рахунок часткового погашення солідарної заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», тому позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості пред`явлені також до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . За вказаних обставин представник позивачки просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 липня 2021 року (головуюча суддя Грицай К.М.) відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов до суду відзив, у якому заперечують щодо задоволення позовних вимог в частині відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). В обґрунтування своїх доводів вказують на те, що 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист № 60718284/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованості у розмірі 2624311,33 гривень, що еквівалентно 117618 швейцарських франків та судового збору у розмірі 3 654 гривень. 26 вересня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 04 листопада 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Описане та арештоване майно згідно акту опису на відповідальне зберігачем призначено ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність. 30 травня 2017 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію описаного й арештованого рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно протоколу електронних торгів від 21 червня 2017 року, даний транспортний засіб було реалізовано, переможцем торгів став учасник 57 ОСОБА_1 . 05 липня 2017 року на адресу Тернопільського районного відділу ДВС надійшли грошові кошти від реалізації майна, які були перераховані на рахунок стягувача згідно розпорядження та платіжного доручення №500. 18 травня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснено вимогу №23365/03-41/09 щодо надання боржником ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 для передачі переможцю електронних торгів та зобов`язано сторони виконавчого провадження з`явитися 24 травня 2018 року о 15годині 30 хвилин за місцем виконання рішення, а саме: м. Тернопіль, вул. Київська, 3а, для передачі реалізованого майна покупцеві. 24 травня 2018 року було складено Акт державного виконавця за участю понятих та встановлено, що виходом державного виконавця за місцем виконання рішення суду, а саме: 24 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин боржник ОСОБА_3 повинен був надати транспортний засіб марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду та передачі по акту прийому-передачі переможцю електронних торгів - ОСОБА_1 , проте, боржник на вказану дату та час виконання рішення суду не з`явився, хоча був належним повідомлений. 25 травня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області здійснено вимогу №22714/03-41/09 щодо надання боржником ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для передачі переможцю електронних торгів та зобов`язано сторони по справі з`явитися 01 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин за місцем виконання рішення суду, а саме м. Тернопіль, вул. Миру, 13/11, для передачі реалізованого майна покупцеві. 01 червня 2018 року було складено Акт державного виконавця за участю понятих та встановлено, що 01 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин виходом державного виконавця за місцем виконання рішення суду, а саме: м. Тернопіль, вул. Миру, 13/11, для перевірки та огляду транспортного засобу марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для передачі переможцю електронних торгів ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився надавати транспортний засіб, мотивуючи це тим, що борг перед стягувачем буде погашено в найближчий термін. 04 червня 2018 року головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_3 та внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, вказують що боржник ОСОБА_3 не реагує на жодні вимоги державного виконавця та переховує транспортний засіб марки «Volkswagen Тransporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кошти за який сплачено переможцем електронних торгів - ОСОБА_1 . При цьому зазначають, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину за 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, та ознаки злочину за ст. 388 КК України. Також зазначають, що примусове виконання даного виконавчого документу здійснював Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), акт державного виконавця про проведені електроні торги та стягнення грошових коштів здійснювалось державними виконавцями Тернопільського районного відділу Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Іваано-Франківськ). Відтак вважають, що Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) є неналежним відповідачем за вказаним позовом.

13 вересня 2021 року від представника позивачки - адвоката Янчишина В.Й. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області.

23 вересня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву у новій редакції до відповідачів Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», у якому просить розірвати договір у формі акту головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про проведені електронні торги від 29 жовтня 2019 року щодо придбання рухомого майна - автомобіля марки «Volkswagen Тransporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути із Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 83746,11 гривень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року закрито провадження у даній цивільній справі щодо відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; залучено до участі у справі співвідповідачів - Тернопільський відділ Державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ); залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

04 жовтня 2021 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов до суду відзив у якому зазначають, що примусове виконання даного виконавчого документу здійснював Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),заявку державного виконавця на реалізацію майна та стягнення грошових коштів згідно розпорядження №52325331 від 28.07.2017 року здійснювалось державними виконавцями Тернопільського районного відділу Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а тому у задоволенні вимог до відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просили відмовити.

04 листопада 2021 року від відповідача Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області надійшов до суду відзив на позов. На обґрунтування своїх доводів покликається на те, що спірні відносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Відділ не заперечує проти висновків Верховного суду зроблених ним неодноразово в різних судових рішеннях, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець переможець електронних торгів. Отже, в даних спірних правовідносинах Відділ виступає продавцем. Відтак, у спірних правовідносинах продавцем виступав Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), який є державним органом, а тому згідно ст. 8 Господарського кодексу України не є суб`єктом господарювання. Відповідно Відділ не є продавцем в розумінні Закону України «І Іро захист прав споживачів», оскільки не має ключової ознаки: статусу суб`єкта господарювання. Оскільки суб`єктивний склад учасників спірних правовідносин відрізняється в частині продавця від необхідних учасників визначених Законом України «Про захист прав споживачів» то даний Закон не може бути застосований судом до спірних правовідносин. Відділ як продавець не відповідає за недоліки товару, за це відповідає зберігач майна. Як зазначено вище спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». На думку Відділу до даних правовідносин мають бути застосовані наступні норми законодавства. Відділ погоджується з правовим висновком Верховного Суду, зазначеним в позові. Даний висновок лише констатує, що Відділи ДВС є продавцями, а переможці покупцями. В даному рішенні не зазначається, які саме норми застосовуються при регулюванні відносин між вищезазначеними сторонами щодо зберігання і передачі арештованого майна. Проте після визначення статусу сторін із застосуванням правового висновку Верховного суду необхідно визначитися які норми регулюють дані специфічні правовідносини. Зберігачем майна в даному випадку був ОСОБА_3 , про що і зазначає в позовній заяві позивач. І саме він має нести як зберігач відповідальності за приховування майна, в тому числі і цивільно-правову відповідальність, і саме ОСОБА_3 мас бути належним відповідачем у спірних правовідносинах, щодо відшкодування шкоди. Крім цього, зазначає, що позивачкою пропущено строк позовної давності на звернення до суду із вказаним позовом, який становить один рік, який починає свій відлік від 24 травня 2018 року, тобто від винесення Акту державного виконавця. За вказаних обставин просили відмовити в задоволені позову у зв`язку із закінченням строків позовної давності, а у випадку поновлення строків позовної давності в задоволені позову відмовити в повному обсязі з підстав зазначених даному відзиві.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2021 року (головуюча суддя - Сливка Л.М.) прийнято до провадження матеріали вказаної цивільної справи, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням головуючої судді Грицай К.М. у відпустці.

18 січня 2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Янчишина В.Й. надійшли до суду заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, у якій представник позивачки вказує, що позивачка не була присутньою при винесенні Акту державного виконавця від 24 травня 2018 року та звернулася до відділу державної виконавчої служби з приводу передачі їй майна лише 26 травня 2021 року. За вказаних обставин просив відмовити у заяві відповідача про застосування строку позовної давності.

18 січня 2022 року судом закрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання.

28 січня 2022 року від представника позивача надійшло до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить стягнути із відповідача Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 тисяч гривень.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвоката Янчишин В.Й. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представники відповідачів Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та її представник - адвоката Назаренко Я.В. у судовому засіданні вказали, що відносно задоволення позовних вимог покладаються на думку суду.

Судом установлено:

06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/18284/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року №0, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», що виникла станом на 01 грудня 2013 року, у розмірі 2624311, 33 гривень, що еквівалентно 117 618, 18 швейцарських франків та судового збору у розмірі 3 654 гривень.

26 вересня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52325331 з примусового виконання виконавчого листа №607/18284/14-ц, виданого 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

13 жовтня 2016 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_3 , а саме автомобіля марки «Volkswagen Тransporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

04 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешту майна боржника, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 . Описане та арештоване майно згідно акту опису на відповідальне зберігачем призначено ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 21 червня 2017 року, транспортний засіб марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 було реалізовано, переможцем торгів став учасник 57 ОСОБА_1 , лот №218920.

Згідно розпорядження №52325331 від 28 липня 2017 року, грошові кошти у сумі 83746,11 гривень, що надійшли 05 липня 2017 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №607/18284/14-ц, виданого 06 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області необхідно перерахувати: 75951,01 гривень на рахунок ТОВ «Кей-Колект».

Відповідачем Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області у поданому відзиві визнається факт надходження на адресу Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області грошових коштів від ОСОБА_1 від реалізації майна.

29 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. складено Акт про проведені електронні торги, у якому зазначено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21 червня 2017 року, транспортний засіб марки «Volkswagen Тransporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було реалізовано, переможцем торгів став учасник 57 ОСОБА_1 , лот №218920.

Згідно викладених у позові обставин, незважаючи на сплату позивачкою коштів, транспортний засіб марки «Volkswagen transporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 їй не передано.

26 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із вимогою про передачу їй транспортного засобу марки «Volkswagen Тransporter», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 25-29).

Однак, вказана вимога залишилась невиконаною.

Представники відповідачів стверджують, що боржник ОСОБА_3 в категоричній формі відмовляється віддавати транспортний засіб переможцю торгів, а також ухиляється від сплати боргу. Державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики для явки боржника та надання транспортного засобу, але боржник не реагує на жодні вимоги державного виконавця та переховує транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 2000 року випуску, білого кольору, за який оплачено переможцем електронних торгів - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов`язання.

Згідно із вимогами ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок) реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 5 Розділу ІІ Порядку виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

Відповідно до пунктів 8-10 Розділу Х Порядку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон. У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронного аукціону зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати надсилання акта до його електронного кабінету.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 910/856/17 зазначено, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів є продавці-державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець-переможець електронних торгів.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар урегульовано ст. 664 ЦК України, згідно якої обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Судом установлено, що позивачкою ОСОБА_1 , як покупцем,були виконані всі умови договору купівлі-продажу, сплачені грошові кошти, які були внесені на рахунок Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області, а саме 83746,11 гривень, що підтверджується Розпорядженням №52325331 та не спростовується жодним з відповідачів у справі.

Натомість, відповідачем Тернопільським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області не виконано умови договору, а саме продавець не передав покупцю товар - автомобіль, що є порушенням істотних умов договору купівлі-продажу.

При цьому, суд критично оцінює посилання представника відповідачів стосовного того, що спірний автомобіль приховується боржником ОСОБА_3 , а державним виконавцем вчинено всі дії щодо реалізації автомобіля відповідно до чинного законодавства, з огляду на те, що обов`язок продавця відповідно до умов договору купівлі-продажу встановлений ст. 655 ЦЦУ України, і полягає саме у зобов`язанні передати у власність покупця товар.

Також, не заслуговують уваги доводи представника відповідача Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області про пропущення позивачкою строку позовної давності.

За вказаних обставин, суд приходить допереконання, що позовні вимоги про Розірвати договір купівлі-продажу, укладений у формі Протоколу №265159 від 21 червня 2017 року про проведення електронних торгів за лотом №218920 та складеного Акту державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про проведені електронні торги від 29 жовтня 2019 року щодо придбання автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до частин 3-5 статті 653ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що сплачені позивачкою ОСОБА_1 на рахунок Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області грошові кошти у розмірі 83746,11 гривень підлягають до стягнення із відповідача Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області на користь позивачки.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як убачається із Договору від 21 травня 2021 року, укладеного між адвокатом Янчишин Володимиром Йосифовичем та Кухарською Любов`ю Василівною, адвокат приймає доручення про надання клієнту юридичної допомоги, адвокатом забезпечується складання позовної заяви із додатками про захист прав споживача, розірвання договору у формі акта державного виконавця та стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 4.1. сторони погодили встановити погодинну оплату, якості порядку обчислення гонорару адвокатом. Вартість години роботи адвоката становить 1000 гривень.

Згідно детального опису робіт №1 від 25 січня 2022 року, кількість годин, що потрачена на надання послуг адвокатом - 12 годин, вартість послуг адвоката 1 година - 1000 гривень, вартість послуг становить 12000 гривень.

У вказаному описі зазначено перелік, об`єм та вартість наданих послуг, а саме: підготовка та подача позовної заяви із додатками - 6000 гривень; підготовка та подача змін і уточнень до позовної заяви - 3000 гривень; представництво адвокатом Кухарської Л.В. під час судових засідань - 3000 гривень.

Також, представником позивача долучено Акт виконаних робіт №01 від 25 січня 2022 року у якому зазначено аналогічний перелік, об`єм та вартість наданих послуг. (а.с. 27)

У постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа № 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд приходить до висновку, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість, з огляду на складність справи та фактично виконаній адвокатом роботи (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг).

З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що обгрунтованим та співмірним є стягнення із відповідача на користь позивача вартості наданих послуг правничої допомоги у розмірі 6000 гривень.

Відтак, вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення із Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 258, 259, 264, 265, 280-282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживача, розірвання договору у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений у формі Протоколу №265159 від 21 червня 2017 року про проведення електронних торгів за лотом №218920 та складеного Акту державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про проведені електронні торги від 29 жовтня 2019 року щодо придбання автомобіля марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути із Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за придбання автомобіля в розмірі 83746,11 (вісімдесят три тисячі сімсот сорок шість) гривень 11 копійок.

Стягнути із Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

У задоволенні решти заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Стягнути із Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривень .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення суду - 23 травня 2022 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса місцезнаходження - вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль, .

Тернопільський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса місцезнаходження - вул. Київська, 3А, м. Тернопіль, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

ОСОБА_2 , зареєстрована адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», адреса місцезнаходження - вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, м. Київ, .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка