Провадження № 6/185/346/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів у цивільній справі №429/10408/12 -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява адвоката Романцової Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів у цивільній справі №429/10408/12 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що цивільну справу № 429/10408/12 за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26 вересня 2022 року за вих. №429/10408/12/15596/2022 було надіслано для розгляду до Касаційного цивільного суду Верховного суду і на час винесення даної ухвали до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не поверталась.

Враховуючи те, що справа № 429/10408/12 перебуває в Касаційному цивільному суді Верховного суду, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на даний час позбавлений можливості вирішити питання про поворот виконання рішення шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів у цивільній справі №429/10408/12, оскільки рішення суду касаційної інстанції може суттєво вплинути на результат розгляду заяви проповорот виконання рішення шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Романцової Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення шляхом стягнення безпідставно отриманих коштів у цивільній справі № 429/10408/12- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін