Провадження №2-др/522/120/22
08 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шенцевої О. П.,
за участю секретаря Лукашкіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси в приміщенні суду матеріали заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвої Юлії Сергіївни, про скасування державної реєстрації, припинення права власності, витребування майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні горищем,-
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвої Юлії Сергіївни (67330, Одеська область, Березівський район, с.Новоселівка, вул. Нова, 77А) про скасування державної реєстрації, припинення права власності, витребування майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні горищем - відмовлено в повному обсязі.

Представником позивача ОСОБА_1 - адв. Осиповим Б.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн., а також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 20 000 гривень.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представником позивача ОСОБА_1. - адв. Осиповим Б.В. на підтвердження вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, надано суду докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 16000 грн. та витрат понесених за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 20 000 гривень, які підтверджуються укладеним договором №1610 про надання правової допомоги від 16.10.2018 р, додатковою угодою №1 від 26.12.2019 р. до Договору, додатковою угодою №2 від 17.12.2021 р. до Договору, актом №3 приймання - передачі наданих правових послуг від 17.12.2021 р., довідкою виданої адв. Дмітрієвим Р.Б. від 17.12.2021 р. №б/н, договором № 1-23 про надання правової допомоги від 07.04.2022 р., актом №1 приймання-передачі наданих правових послуг від 04.10.2022 р., копією квитанції до прибуткового касового ордера №4 від 04.10.2022 р. на суму 5600 грн.

Однак, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адв. Осипова Б.В. не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04.10.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвої Юлії Сергіївни про скасування державної реєстрації, припинення права власності, витребування майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні горищем - відмовлено в повному обсязі, за таких обставин, обставин вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат понесених позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 20 000 гривень та витрат на правничу допомогу в сумі 16000 грн. не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алєксєєвої Юлії Сергіївни, про скасування державної реєстрації, припинення права власності, витребування майна, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні горищем - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шенцева О.П.

08.12.2022