09.02.2022
справа №642/7686/15-ц
провадження № 6/642/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Пашнєва В.Г.,

при секретарі: Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред*явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 642/7686/15-ц, звернувши до виконання рішення Ленінського районного суд ум. Харкова від 02.11.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 02.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №642/7686/15-ц, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та з відповдача на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» стягнута аборгованість за кредитним договором від 28.04.2014 № рахунку 12766 у сумі 36 111 ( тридцять шість тисяч сто одинадцять ) грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 361,12 грн. На підставі вищенаведеного видано виконавчий лист. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 замінено сторону стягувача Публічне акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 642/7686/15-ц за позовом ПАТ «АльфБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.04.2014. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку- ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відстуні. Також додатково зазначають, що вказаний виконавчий лист не передавався, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, прохав слухати заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №642/7686/15-ц, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та з відповдача на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» стягнута аборгованість за кредитним договором від 28.04.2014 № рахунку 12766 у сумі 36 111 ( тридцять шість тисяч сто одинадцять ) грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 361,12 грн.

21.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу № 1 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 630129871 від 28.04.2014, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобовязаннями, передбаченими кредитним договором № 630129871 від 28.04.2014 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 замінено сторону стягувача Публічне акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 642/7686/15-ц за позовом ПАТ «АльфБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.04.2014.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку- ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відстуні.

Згідно з ч. 1ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачемдовідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостоїстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першоїстатті 433 ЦПК Українита підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення»ЦПК Україниу разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд зауважує, що законодавець пов`язує право на отримання стягувачем дубліката виконавчого листа з втратою його оригіналу, а також незавершеним строком для пред`явлення його до виконання, що є запобіжником від подвійного стягнення боргу.

За таких обставин першочерговим є вирішення судом питання стосовно наявності поважних підстав пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. Так, відомостей про те, що представник стягувача звертався із заявою про видачу йому виконавчого листа суду не надано.

У зв`язку з чим, на переконання суду, заявником не доведено факт того, що виконавчий лист видавався та такий було втрачено, пошкоджено, знищено при його виконанні або пересиланні, зазначене не підтверджено належними та допустимими доказами.

В поданій заяві представник заявника, щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа наводить лише положення ст.433 ЦПК України, не наводить суду аргументи та не зазначає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа.

За змістом п. 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд констатує, що рішення суду у даній справі було ухвалено 02.11.2011 відомостей про видачу виконавчих листів суду не надано, як само не надано й відомостей щодо втрати виконавчого листа, відсутні відомості про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником на підтвердження втрати виконавчого листа надано лише акт про втрату виконавчого документа від 25.11.2021р., матеріали заяви не містять обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, фактів які б передували передачі виконавчого документа.

Укладаючи договір про відступлення права вимоги 16.01.2019 заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Наразі, звернувшись іззаявою провидачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу отримання оригіналу виконавчого документа, та обставини за яких його було втрачено та коли саме його було втрачено.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, задоволенню не підлягає.

Таким чином, заява є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 89, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261, 353, 354, 433, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред*явлення до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Пашнєв