Справа № 524/6896/19
Провадження № 4-с/524/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , - представника заінтересованої особи - боржника ОСОБА_3 - Лісконога Г.М. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича від 07 червня 2021 року про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2022 року до суду від заінтересованої особи - боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г. про закінчення виконавчого провадження від 07 червня 2021 року.

Заява мотивована тим, що він, ОСОБА_3 , прибути у судове засідання 03 червня 2022 року не зможе внаслідок того, що працює у ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» на посаді наукового співробітника відділу хірургії магістральних судин та постійно залучається до чергувань (санавіації) відповідно до графіка для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я МОЗ та НАМНУ м. Києва та КНМП «Лікарня інтенсивного лікування м. Кременчук» на посаді судинного хірурга, задіяних в роботі по наданню медичної допомоги Збройним Силам України.

Крім того, він вказав, що бажає бути присутнім на судових засіданнях, так як вирішується доля майбутнього його дітей.

Просив суд відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану в Україні.

02 червня 2022 року до суду з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла письмова заява за підписом начальника Шевченко М.С. про відкладення розгляду справи внаслідок відрядження працівників відділу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення вказаних клопотань, оскільки справа розглядається тривалий час, але вказав, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи у разі коли до такого висновку дійде суд з проханням викликати у судове засідання начальника ВДВС Шевченко М.С.

Представник заінтересованої особи - боржника ОСОБА_3 - Лісконог Г.М. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи щодо заявлених клопотань та можливості розгляду справи по суті, встановив наступне.

У червні 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 за підписом її представника ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича від 07 червня 2021 року про закінчення виконавчого провадження за № 65363655, відкритого на підставі виконавчого листа за № 524/6896/20, виданого 23.02.2021р. Автозаводським районним судом міста Кременчука на виконання рішення цього суду від 23.04.2020 р.

Вказана скарга була залишена без руху згідно ухвали суду від 23 червня 2021 року для усунення недоліків у спосіб та порядок, які зазначалися у цій ухвалі.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію ухвали лише 09 серпня 2021 року по незалежним від суду причинам і 27 серпня 2021 року до суду надійшла його заява на виконання вказаної ухвали суду.

Провадження у справі було відкрито згідно ухвали суду від 01 вересня 2021 року із залученням до участі відповідних учасників справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався по різним причинам, зокрема у зв`язку з неврученням учасникам справи судових викликів по незалежним від суду причинам, неявкою учасників справи у судові засідання, у зв`язку з неодноразовим витребуванням матеріалів виконавчого провадження та матеріалів службової перевірки дій державного виконавця, перевірки місць проживання стягувача та боржника, для чого здійснювалися запити щодо перетину зокрема стягувачом кордону країни, наданням часу для підготовки заперечень (відзивів) на скаргу.

Крім того, заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 22 вересня 2021 року, засобами електронного поштового зв`язку, подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної в цей день, у зв`язку із його терміновим від`їздом до м. Києва, вказавши, що має намір приймати участь у розгляді справи (т. 2 а.с. 6). Жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання ОСОБА_3 до суду так і не надав.

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2021 року, ОСОБА_3 отримав судову повістку поштою - 13 листопада 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки (т. 2 а.с. 40).

01 грудня 2021 року між заінтересованою особою ОСОБА_3 та адвокатом Лісконог Г.М. було укладено Договір про надання правової допомоги (т. 2 а.с. 45-46).

03 грудня 2021 року представник заінтересованої особи - боржника ОСОБА_3 - адвокат Лісконог Г.М. подав до суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, однак така заява не була підтверджена власним ЕЦП та не була взята судом до уваги (т. 2 а.с. 42).

У судове засідання 06 грудня 2021 року ОСОБА_3 та його представник не прибули з невідомих суду причин, хоча ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча до цього висловив своє бажання бути присутнім у судових засіданнях.

13 січня 2022 року представник заінтересованої особи - боржника ОСОБА_3 - адвокат Лісконог Г.М. повторно подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 17 січня 2022 року

У судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року, ОСОБА_3 отримав судову повістку поштою - 28 грудня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки (т. 2 а.с. 52), однак у засідання ОСОБА_3 та його представник повторно не прибули, незважаючи на бажання ОСОБА_3 особисто брати участь у судових засіданнях. Вказані особи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року було задоволено клопотання представника заінтересованої особи - боржника ОСОБА_3 - адвоката Лісконог Г.М. щодо відкладення розгляду справи із проведенням у наступному судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з визначенням відповідального - Святошинського районного суду м. Києва. Однак судове засідання, яке було призначено на 13 травня 2022 року, було відкладено внаслідок того, що вказаний представник боржника не виконав вимоги ст. 212 ЦПК України щодо повідомлення учасників справи про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Як підставу для відкладення розгляду справи призначеного на 03 червня 2022 року, заінтересована особа ОСОБА_3 подав до суду довідку, видану ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» від 23 травня 2022 року за № 319, відповідно до якої, ОСОБА_3 з 11.11.2020 року по теперішній час працює на посаді наукового співробітника відділу хірургії магістральних судин, залучений до чергувань (санавіації) відповідно до графіку для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я МОЗ та НАМНУ.

Також одночасно ОСОБА_3 було подано суду іншу довідку, видану КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 27 травня 2022 року за № 38, відповідно до якої, ОСОБА_3 працює у даному закладі також з 11.11.2020 року по теперішній час, приймає участь у наданні медичної допомоги у нейрохірургічному відділенні, в тому числі у лікуванні військовослужбовців.

Надаючи правову оцінку поданим довідкам, суд звернув увагу на той факт, що ОСОБА_3 почав працювати у двох лікувальних закладах у м. Києві та м. Кременчуці одночасно - з 11.11.2020 року і по теперішній час, хоча територіально ці два міста віддалені один від одного приблизно на 330 км.

Крім того, з довідок взагалі не вбачаються обставини щодо умов та режимів робочого часу ОСОБА_3 у цих медичних закладах, а також відсутня інформація щодо його роботи (графіку чергувань) одночасно у цих закладах саме на дату судового засідання - 03 червня 2022 року та об`єктивних причин неможливості прибути у судове засідання.

До того ж суд звертає увагу на те, що на час постановлення даної ухвали - 03 червня 2022 року активні бойові дії на території міст Кременчука та Києва не проводяться, перешкоди для пересування між містами - відсутні.

Судом не було визнано явку ОСОБА_3 обов`язковою, він може приймати участь у судових засіданнях як особисто, так і через свого представника Лісконога Г.М. , з яким 13 травня 2022 року у судовому засіданні було узгоджено дату та час судового засідання на 03 червня 2022 року.

Також, суд звертає увагу на той факт, що при відкладенні судового засідання за клопотанням адвоката Лісконога Г.М. за сімейними обставинами, участь у засіданнях ОСОБА_3 також не приймав.

Подаючи заяву про відкладення розгляду справи 03 грудня 2022 року, ОСОБА_3 вказав, що бажає приймати участь у судових засіданнях, оскільки вирішується доля його дітей.

Суд звертає увагу на той факт, що доля дітей шляхом визначення їх місця проживання разом із батьком ОСОБА_3 , була вирішення судом під час ухвалення рішення від 23 квітня 2020 року, яке набрало законної сили.

На даний час лише розглядається скарга ОСОБА_1 щодо оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у їх спілкуванні з матір`ю та визначеного судом способу та порядку спілкування матері з дітьми.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, суд вважає, що для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення встановлено особливий скорочений порядок, але з умовою належного повідомлення.

Імперативна норма ч. 2. ст. 450 ЦПК України визначає що, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення заявника (скаржника) та заінтересованих осіб про час, дату та місце розгляду справи.

Протягом тривалого часу ОСОБА_3 або навмисно уникав отримання судових повісток, що було б належним його повідомленням про дату, час та місце розгляду справи та дало б можливість суду розглянути скаргу по суті, або заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із своїм відрядженням, при цьому, заявляючи про своє бажання приймати участь у судових засіданнях. Жодного разу ОСОБА_3 так і не з`явився у судові засідання.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 та його представник Лісконог Г.М. намагаються у будь-який спосіб затягнути розгляд справи, тим самим зловживають своїми процесуальними правами та обов`язками.

Крім того заінтересована особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) також намагається затягнути розгляд справи, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи не було належним чином обґрунтовано з наданням доказів про достовірність відряджень всіх працівників відділу.

Завданнями цивільного судочинства згідно ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками.

Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

У ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд також враховує і критично оцінює пояснення представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні та які, за висновком суду, не є конкретними, оскільки містять певні умовні застереження внаслідок того, що він заперечував щодо задоволення вказаних клопотань посилаючись на те, що справа розглядається тривалий час, але вказав, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи у разі коли до такого висновку дійде суд з проханням викликати у судове засідання начальника ВДВС Шевченко М.С. При цьому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника заявника щодо виклику начальника ВДВС Шевченко М.С., оскільки предметом скарги не є оскарження дій чи бездіяльності начальника ВДВС.

Тому, зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що суд вживав всіх можливих дій щодо здійснення належного виклику всіх учасників справи, витребування у повному обсязі відповідних документів, у тому числі матеріалів виконавчого провадження та службової перевірки, які мають відповідне значення у справі, що суд враховував зазначені клопотання учасників справи, обставини проведення активних бойових дій, зокрема у місті Києві у лютому - початку квітня 2022 року, факт належного представництва у судовому засіданні законних прав та інтересів заявника - стягувача та заінтересованої особи-боржника їх представниками - адвокатами, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та його представнику Лісконогу Г.М. , заінтересованій особі Автозаводському відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) необхідно відмовити у задоволенні клопотань про чергове відкладення розгляду справи. При цьому розгляд справи необхідно здійснити за відсутності заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи - боржника ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та його головного державного виконавця Коротких Д.Г.

Керуючись ст. 222, 258-260, 352-354, 447, 451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання начальника ВДВС Шевченко М.С.

Відмовити заінтересованій особі ОСОБА_3 та його представнику Лісконогу Г.М., Автозаводському відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Дениса Геннадійовича від 07 червня 2021 року про закінчення виконавчого провадження.

Здійснити розгляд даної справи у відсутності заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи - боржника ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та його головного державного виконавця Коротких Д.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: