Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Прасолова В.М.

при секретарі- Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2019 року звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення суду, в якій просить стягнути з АТ «Кристалбанк» у порядку повороту виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року на користь ОСОБА_1 суму 3 311 грн. 22 коп.

Вказана заява про поворот виконання заочного рішення суду обґрунтована наступним. 01.02.2019 р. Дніпровським Апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 14.05.2018 р. у справі № 2-2545/11 за позовом ПАТ «Кристалбанк», який є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Терра банк» до ОСОБА_4 , відповідача 2 за первісним позовом ОСОБА_1 , відповідача 3 за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідача 4 за первісним позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 648-ф/07 від 11.09.2007 р. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2018 р. в частині позовних вимог ПАТ «Кристалбанк» до поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. В порядку повороту виконання судового заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 р., згідно ст.444 ЦПК України стягнуто з ПАТ «Кристалбанк» на користь ОСОБА_1 8921,56 грн. Добровільно виконуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2019 р. у частині повороту виконання рішення суду, AT «Кристалбанк» перерахував на платіжну картку ОСОБА_1 суму 8921,58 грн. 11 квітня 2019 р. Але, з моменту подання до суду (20.10.2016 р.) заяви про перегляд заочного рішення від 18.12.2012 р. та винесення постанови Дніпровського апеляційного суду 01.02.2019 р., Пенсійним фондом додатково утримано з пенсії ОСОБА_1 на користь AT «Кристалбанк» ще 3 311 грн. 22 коп. на погашення заборгованості по кредитному договору, які необхідно повернути ОСОБА_1 у порядку повороту виконання судового рішення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2022 року, було залучено правонаступника первісного відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2018 року, позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2019 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2018 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В порядку повороту виконання судового заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 р. згідно ст.444 ЦПК України стягнуто з ПАТ «Кристалбанк» на користь ОСОБА_1 8921,58 грн., що вбачається з постанови (том №4 а.с.7-12).

Виконуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2019 р. у частині повороту виконання рішення суду, AT «Кристалбанк» перерахував на платіжну картку ОСОБА_1 суму 8921,58 грн. 11 квітня 2019 р.

Як вбачається з довідки (том №4 а.с.13), з ОСОБА_1 . Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всього згідно постанови ВП № 36928140 від 18.03.2021р., виданого Саксаганським відділом державної виконавчої служби на користь ПАТ «Терра Банк» було стягнуто борг за період з 01.10.2013 року по 30.04.2019 року в сумі 12 232 грн. 78 коп.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 з утриманої з пенсії суми у загальному розмірі 12 232 грн. 78 коп. повернуто лише 8921 грн.58 коп., то стягненню підлягає 3311 грн. 20 коп. (12 232 грн. 78 коп. - 8921 грн. 58 коп.).

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення в частині 3311 грн. 20 коп. не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258-260,353, 444, п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стосовно повернення 3311 грн. 20 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Кристал Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошову суму 3 311 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М Прасолов