ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-175/2010

провадження № 22-ц/4809/584/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у складі судді Орендовського В. А.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги і рішення суду першої інстанції.

07.02.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, заінтересована особа Новомиргородський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій просила визнати неправомірною постанову державного виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-175/2010 від 23 жовтня 2010 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, Власенко Катирини Володимирівни .

Скарга мотивована тим, що рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року у справі № 2-175/2010 р. за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 позов задоволено повністю та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача 4609.51 доларів США та 1699,55 грн, у рахунок заборгованості за кредитним договором. Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року резолютивну частину вказаного вище судового рішення викладено в наступній редакції: Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4609,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2010 року складає 36379,17 грн. та 1699,55 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Постановою державного виконавця ВДВС Новомиргородського РУЮ від 09.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50111278 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010 року виданого 23.10.2010 року Новомиргородським райсудом.

Постановою державного виконавця від 25.06.2018 року виконавчий документ повернуто стягувану згідно п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». 20 січня 2022 року ОСОБА_1 отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66889057 від 21.09.2021 року. Постанова видана приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 25 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та визнано неправомірною і скасовано Постанову приватного виконавця № 66889057 від 21.09.2021 року. При цьому, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-175/2010 виданого 23.10.2010 року після переривання в зв`язку з його пред`явленням до виконання 09.02.2016 року встановлюється з дня його повернення, зокрема 25.06.2018 року, та закінчився 26.06.2021 року. Докази того, що стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та такий строк поновлено, суду не надано. За таких обставин суд дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. виніс постанову від 21.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66889057 поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 20 січня 2022 року ОСОБА_1 отримала засобами поштовою зв`язку (у власній поштовій скриньці) Постанову від 05.01.2022 року державною виконавця Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко Катерини Володимирівни про відкриття виконавчою провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010р. виданого 23.10.2010 року Новомиргородським райсудом (виконавче провадження № 68046173). Враховуючи встановлений судом факт закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 2- 175/115/2010 - 26.06.2021 р., відкриття виконавчого провадження № січня 2022 року є незаконним, так як вчинено після спливу встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строку. Юридичною особою - позивачем у справі № 2- 175/2010р. та стороною спірного кредитного договору є ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії (код за ). Відповідно рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2010 року та додаткового рішення від 22.10.2010 року цього суду стягнення постановлено на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк», що також зазначено і у виконавчому листі. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 стягувачем визначено - AT «Укргазбанк» за кодом . Таким чином, крім пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскаржувана постанова винесена щодо іншого стягувана на відміну від вказаного у судових рішеннях та у виконавчому листі.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2022 скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 68046173 від 05 січня 2022 року, видану державним виконавцем Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко Катериною Володимирівною по виконанню виконавчого листа № 2-175/2010 від 23 жовтня 2010 року, виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що державний виконавець Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко Катерина Володимирівна протиправно винесла постанову №68046173 від 05.01.2022 про відкриття виконавчого провадження поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо дотримання строку оскарження дій державного виконавця суд першої інстанції зазначив, що заявник ОСОБА_1 отримала постанову №68046173 від 05.01.2022 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-175/2010 - 20 січня 2022 року, а зі скаргою звернулась до суду 31 січня 2022 року (перший робочий день після вихідного) протягом передбаченого ЦПК 10-денного строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Новомиргородський відділ державної виконавчої служби подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову державного виконавця по справі №2-175/2010.

Вказує, що 05.01.2022 до відділу надійшла заява стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» від 29.12.2021 з виконавчим листом № 2-175/2010, виданим Новомиргородським районним судом від 23.10.2010 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» 4609,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2010 року складає 36379,17 грн та 1699,55 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

05.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-175/2010, виданого Новомиргородським районним судом від 23.10.2010. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що згідно відмітки у виконавчому документі виконавчий лист №2-175/2010 від 23.10.2010 повернений 03.11.2021 приватним виконавцем Чумак В. М. згідно п.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто строк пред`явлення до виконання розпочинається з 03.11.2021 до 03.11.2024 у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі провадження №50111278 та №50111374 про стягнення з скаржника на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 38078,72 грн та 310,35 грн, згідно рішення суду № 2-175/2010 від 23.10.2010 року, які 25.06.2018 завершені на підставі п. 2 ст. ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що ВДВС не погоджується з рішенням суду першої інстанції у зв`язку з тим, що при розгляді справи судом не витребувано та не досліджено матеріали виконавчого провадження у Новомиргородському ВДВС, що має значення для правильного вирішення скарги.

Розглядаючи справу суд першої інстанції не взяв до уваги наявну на виконавчому листі №2- 175/2010 від 23.10.2010 відмітку державного виконавця про підставу його повернення з огляду переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже при відкритті виконавчого провадження саме на цю відмітку державний виконавець звертає першочергово увагу та встановлює строки, а згідно останньої відмітки приватного виконавця виконавчий лист №2/175/2010 від 23.10.2010 повернено.

Згідно відомостей укрпошти постанову про відкриття виконавчого провадження відправлено скаржнику 11.01.2022 та отримано скаржником особисто 14.01.2022.

При перевірці судом строків пред`явлення до суду скарги на дії виконавця не дано оцінки цій обставині.

Крім того, у день постановлення судом оскарженої ухвали 15.02.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 було скасовано державним виконавцем, що може свідчити про відсутність предмета спору.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника Новомиргородського відділу державної виконавчої служби Чупика В. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника заявника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Бабіч Т. Г., яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав.

Встановлені судом обставини.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.137-139 т.1). Стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача 4609,51 доларів США та 1699,55 грн у рахунок заборгованості за кредитним договором.

Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 4609,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 03 серпня 2010 року складає 36379,17 грн та 1699,55 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.146-147 т.1).

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 25 листопада 2021 року, яка набрала законної сили, задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа № 2-175/115/2010 від 23 жовтня 2010 роки виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області(а.с.210-212 т.1).

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 66889057 від 21 вересня 2021 року видану приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем по виконанню виконавчого листа № 2-175/115/2010 від 23 жовтня 2010 роки виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що постановою державного виконавця від 25.06.2018 виконавчий лист № 2-175/2010, виданий 23.10.2010, повернуто стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; строк пред`явлення виконавчого листа № 2-175/2010, виданого 23.10.2010, закінчився 26.06.2021, тому приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. виніс постанову від 21.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження №66889057 поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою № 68046173 від 05.01.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/2010 виданого 23.10.2010 (а.с.13-14 т.2).

ОСОБА_1 отримала цю постанову про відкриття виконавчого провадження №68046173 від 05.01.2022 щодо виконання виконавчого листа № 2-175/2010 - 20 січня 2022 року (а.с.15-16 т. 2).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачених у ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, ухвалою Новомиргородського районного суду від 25 листопада 2021 року визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 66889057 від 21 вересня 2021 року, з підстав пропуску трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаного суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що державний виконавець Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Власенко К. В. протиправно винесла постанову № 68046173 від 05.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги про необхідність відмови у задоволенні скарги Новомиргородського відділу державної виконавчої служби посилається на те, що боржник ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-175/2010 - 14.01.2022, до суду подано скаргу 07.02.2022, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Встановлено, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що заявник ОСОБА_1 отримала оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження №68046173 від 05.01.2022 щодо виконання виконавчого листа № 2-175/2010 - 20.01.2022 (а.с.15-16 т. 2), скаргу направлено Новомиргородському районному суду Кіровоградської області поштовим зв`язком 31.01.2022 (а.с.27 т.2), тобто з дотриманням передбаченого ст. 449 ЦПК України строку для звернення зі скаргою.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Державний виконавець була належним повідомлена судом першої інстанції про день, час і місце розгляду справи (а.с. 34т. 2), проте до суду не з`явилась, свої відзив чи заперечення на скаргу ОСОБА_1 не подала, з клопотанням про дослідження матеріалів виконавчого провадження не зверталась, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при розгляді справи є безпідставними.

Також не можна погодитись із твердженням представника відділу державної виконавчої служби щодо відсутності предмета спору, оскільки на день постановлення ухвали суду не було встановлено, що відпали підстави для оскарження дій державного виконавця

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2022 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко