Справа № 325/693/20
Провадження № 6/314/51/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлова Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 65004016 з виконання виконавчого листа № 325/693/20, виданого Празовським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.112563.001 від 18.03.2013 в розмірі 102159,01 грн., з яких: 60656,15 грн. заборгованість за кредитом; 41502,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Приватний виконавець зазначає, що нею 31.03.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проведено виконавчі дії, зокрема 31.03.2021, 05.04.2021, 19.08.2021, 06.11.2021 винесені постанови про арешт коштів. 07.04.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території Україні, що унеможливлює направлення поштових відправлень. При цьому приватний виконавець стверджує, що боржник обізнаний про укладання ним кредитного договору, відповідно у нього існують кредитні зобов`язання, однак боржник на користь стягувача жодних дій для реального, фактичного та у повному обсязі виконання виконавчого документу не вчинив, про зміну адреси не повідомляв.

Приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у повному обсязі.

За положеннями ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Разом із поданням приватним виконавцем заявлено клопотання про розгляд справи без участі приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 65004016 з виконання виконавчого листа № 325/693/20, виданого Празовським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.112563.001 від 18.03.2013 в розмірі 102159,01 грн., з яких: 60656,15 грн. заборгованість за кредитом; 41502,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

До матеріалів справи долучені такі постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., винесені у виконавчому провадженні № 65004016: про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2021; про арешт коштів боржника від 31.03.2021, 05.04.2021, 19.08.2021, 07.04.2021, 06.11.2021.

Із листа Управління з питань громадянства паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до бази даних ЄІАС УМП ДМС України відомості щодо документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон,реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання відсутні.

За приписами ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Стаття 313 ЦК України, гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Таким чином, суд не може не дійти висновку, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Поняття «ухилення» Закон України «Про виконавче провадження», не розкриває.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду із відповідним поданням є посилання виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження). Утім, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися із матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, суд розуміє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Боржник, на час ухвалення судового рішення та на момент розгляду даного подання, зареєстрований на тимчасово окупованій території України, а отже, з урахуванням критеріїв практики Європейського суду з прав людини щодо підстав виправданості втручання у конвенційні права (втручання «згідно із законом»; втручання переслідує «законну мету»; втручання є необхідним в демократичному суспільстві), питання обмеження пересування особи, яка перебуває (зареєстрована) на тимчасово окупованій території України та оцінки об`єктивної можливості виконання нею судового рішення, потребують особливої ретельності та об`єктивно обґрунтування таких обставин.

Приватний виконавець у поданні не зазначив як тимчасовий виїзд за межі України гарантує повернення боргу і яким чином цей борг може бути повернуто при застосуванні такого обмеження.

Оскільки, матеріали подання приватного виконавця про обмеження особи у праві виїзду за кордон не містять доказів, які б свідчили про те, що в боржника є всі реальні можливості виконання рішення суду, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини із примусового виконання рішень судів, та боржник свідомо вчиняє діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

13.12.2022