САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1532/22
Провадження №2/726/312/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, про визнання договору позики неукладеним, недійсним,

за участю учасників справи:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена об`єднана в одне судове провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, про визнання договору позики неукладеним, недійсним.

Разом із тим, 12.12.2022 до суду надійшло клопотання відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 разом із її представником ОСОБА_4 у якому просить зобов`язати надати відповіді на питання сторони стороною, яка ухиляється від явки до суду.

Оскільки третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом є тим нотаріусом, яка 24.08.2022 року посвідчила договір позики грошових коштів між позивачем та відповідачем за первісним позовом, не являється до суду, а у сторони відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом та її представником виникли запитання щодо форми та змісту договору позики грошових коштів, який, на переконання сторони відповідача за первісним позовом не відповідає вимогам закону, є неукладеним та недійсним - то відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, з метою з`ясування фактичних обставин справи та визначення тих обставин, які мають бути встановлені під час розгляду справи по суті, користуючись положенням ст. 93 ЦПК України, яке надає право стороні (учаснику) поставити письмові запитання іншій стороні просить суд витребувати письмові відповіді на власні запитання, у формі заяви свідка. Наводить у клопотанні ряд запитань.

У зв`язку із надходженням клопотання та необхідністю його розгляду, судом протокольно постановлено ухвалу у порядку ст. 243 ЦПК України про повернення до з`ясування обставин у справі.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у задоволенні клопотання не заперечила.

Інші учасники не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши позицію представника, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи з підстав у ньому заявлених, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Так, судом викликалася у судове засідання приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна з метою допиту її як свідка у судовому провадженні, однак остання не з`явилася до суду через сімейні обставини, повідомивши про це у своїй заяві, адресованій суду. Також скерувала 01.12.2022 письмові пояснення по суті справи (відзив на позов).

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) адвокат Андрухович В.Й. у судовому засіданні неодноразово наполягав на отриманні показань нотаріуса, як свідка, вказуючи на те, що вони є вагомими для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна є учасником справи, а саме: третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, та не з`явилася у судове засідання, вказавши на поважні причини неявки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що останню слід зобов`язати, відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, надати відповіді на запитання, заявлені представником відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) - адвокатом Андруховичем В.Й., або повідомити про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися він надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання.

У зв`язку із задоволенням клопотання та необхідністю отримання заяви свідка судове засідання у справі відкласти до 10:30 24 січня 2022 року, про що повідомити сторони.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 93, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представника адвоката Андруховича Василя Йосиповича про зобов`язання надати письмову відповідь на питання сторони стороною, яка ухиляється від явки до суду - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинську Ніну Валеріївну надати письмові відповіді на запитання в формі заяви свідка, поставлені представником відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) адвокатом Андруховичем В.Й., а саме:

1. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , будучи допитаний в залі судового засідання в якості свідка, визнав та підтвердив суду той факт, що 24.08.2022 в приміщенні (на робочому місці) нотаріуса під час укладання договору позики грошових коштів між ним та ОСОБА_2 останній ( ОСОБА_1 ) не передавав та не передав у власність ОСОБА_2 будь яких грошових коштів у власність останньої, грошові кошти ним нібито передавалися ОСОБА_2 поза місцем роботи нотаріуса, в салоні легкового автомобіля, але цього факту (факту передання коштів від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) ніхто не бачив, а тому підтвердити факт передання коштів ніхто не зможе, тобто, грошові кошти під час укладення та підписання договору позики, який нотаріально посвідчений, в приміщенні, яке є робочим місцем нотаріуса, не передавалися ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 , зауважу, що відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, - 24.08.2022р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 грошові кошти в приміщенні нотаріуса не передав відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 , а тому нотаріус факту передання грошових коштів від позикодавця до позичальника бачити не могла та не бачила, адже позивач ОСОБА_1 визнав та підтвердив той факт, що кошти в приміщенні нотаріуса ним ОСОБА_2 не передавалися та передані не були, звідси запитання - на якій підставі нотаріус в п. 1 договору позики грошових коштів від 24.08.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказує, що «Я, Позичальник отримав від Позикодавця, а Позикодавець передав у власність Позичальникові, гроші в сумі:

Сума договору становить 33 500,00 (тридцять три тисячі п`ятсот) доларів США, що становить 1 356 750,00 (один мільйон триста п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за комерційним курсом 1 $ = 40,50 гривень, станом на 24 серпня 2022 року» стверджує факт передання грошових коштів, якщо цього факту нотаріус особисто не бачив, а якщо нотаріус особисто не бачив факту передання коштів від позикодавця до позичальника, то чому в договорі позики не вказано на ту обставину, що грошові кошти одна сторона договору передала у власність другій стороні до підписання договору позики, під час підписання договору позики або після підписання договору позики та яким документом має бути засвідчений факт передачі грошових коштів, якщо ці кошти не передані під час укладення та підписання договору позики сторонами?

2. Відповідно до законодавства нотаріус є податковим агентом, звідси запитання, чи був сплачений податок на прибуток, якщо так то хто із сторін цей податок сплатив? Одночасно надати суду та стороні письмові докази сплати податку стороною договору позики грошових коштів від 24.08.2022.

3. Чи з`ясував нотаріус джерело походження грошових коштів позики в іноземній валюті у позикодавця?

4. Нотаріус особисто за допомогою комп`ютера набрав текст договору позики грошових коштів у друкованому вигляді, без участі сторін договору, звідси запитання, тоді чому в договорі позики відсутнє застереження про те, що «Цей договір прочитано нами, сторонами, безпосередньо у надрукованому вигляді, до його підписання, договір позики грошових коштів цілком і повністю відповідає нашому вільному волевиявленню»?

5. Знову ж таки звертаю увагу нотаріуса на те, що договір позики грошових коштів виконано нотаріусом в друкованому вигляді, не сторонами договору, звідси запитання, тоді чому в договорі позики відсутнє особисте застереження позичальниці про те, що ї особистий підпис на договорі позики грошових коштів свідчить про отримання позичальницею грошових коштів у повній сумі, яка вказана в договорі позики, адже відсутність такого письмового застереження на договорі позики грошових коштів зі сторони позичальниці про отримання грошових коштів у позику робить цей договір фіктивним, не укладеним?

6. Оскільки позичальниця ( ОСОБА_2 ) категорично заперечує факт отримання 24.08.2022 року нею грошових коштів у позику від позикодавця ( ОСОБА_1 ) та факт надання їй нотаріусом належно засвідченої копії договору позики грошових коштів, звідси запитання, з яких підстав (чому) нотаріус не надав ОСОБА_2 належно засвідчену копію договору позики грошових коштів від 24.08.2022 року, у випадку, якщо договір позики надався ОСОБА_2 , - тоді надати письмові докази того, що 24.08.2022 року нотаріус надав позичальниці один примірник належно засвідченого договору позики грошових коштів, який посвідчений нотаріусом.

Роз`яснити приватному нотаріусу, що відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Попередити приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Душинську Ніну Валеріївну про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Роз`яснити, що приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову суд у строк для надання відповіді на запитання.

Встановити строк для надання відповіді на питання до 05 січня 2022 року.

Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Душинській Ніні Валеріївні надати письмові відповіді на поставлені запитання в формі заяви свідка до 05 січня 2022 року на адресу суду: вул. Хотинська, 3, м. Чернівці чи на електронну адресу: та копію такої зави надіслати представнику відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) адвокату ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1 .

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Ніна Валеріївна, про визнання договору позики неукладеним, недійсним відкласти на 10:30 24 січня 2022 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Душинській Ніні Валеріївні (вул. Герцена, 2 А м. Чернівці Чернівецька область).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. А. Асташев