Житомирський апеляційний суд
Справа №292/337/22 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В.Ф.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 292/337/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лотуги В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 22 квітня 2021 року, близько 18 год 10 хв, на відстані 167 м від селища Курне Пулинського району Житомирської області, в напрямку автодороги Київ-Чоп, водій мопеда Alpha, без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку автодороги Київ-Чоп, не впорався з керуванням мопеда та допустив його падіння на проїзну частину. Внаслідок даної ДТП пасажир мопеда ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими у важкому стані госпіталізований до Пулинської ЦРЛ. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія мопеда Alpha застрахована не була.

Вказує, що 14 червня 2021 року його представник звернувся до Моторного ( транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування на користь малолітніх дітей загиблої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Загальна сума вимоги становила 216000 грн, з яких - по 72 000 грн відшкодування утриманцям на кожного з дітей загиблої.

Листом від 2 липня 2021 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2021 року стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь страхове відшкодування в розмірі 216000,00 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 10740, 82 грн, 3% річних у розмірі 1988, 38 грн, інфляційні втрати в розмірі 2372,97 грн, судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір в розмірі 2411,02 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 березня 2022 року вказане рішення залишене без змін.

Відповідно до вимог законодавства страховик зобов`язаний протягом 90 днів з дня звернення із заявою про виплату страхового відшкодування прийняти рішення щодо виплати цих коштів.

11 травня 2022 року на виконання вказаного рішення відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання обов`язку щодо сплати страхового відшкодування, він зобов`язаний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 22 жовтня по 11 травня 2022 року, а також 3% річних та інфляційні нарахування.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь пеню у розмірі 22540 грн. 93 коп. ,5881 грн. 81 та 3586 грн. 19 коп. 3 % річних.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 , який діє як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 22321 грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 3550 грн. 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 5881 грн. 81 коп., а всього 31754 грн. 46 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні спору суд не застосував положення частини 6 статті 232 ГК України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки МТСБУ є суб`єктом господарської діяльності, відтак спірні правовідносини регулюються даною нормою.

У свою чергу, норми статті 625 ЦК України не можуть бути застосовані при вирішенні цього спору, оскільки Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не передбачає такої відповідальності страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Відповідач в силу цього Закону не може виступати боржником чи кредитором, а виплати з фонду захисту потерпілих та інших фондів є правом МТСБУ, а не його обов`язком.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2021 року, близько 18 години 10 хвилин, водій мопеда Alpha, ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку автодороги Київ-Чоп, не справився з керуванням транспортного засобу та допустив його падіння на проїзну частину. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

За даним фактом СВ ВП № 4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області 23.04.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 16.05.2009, ОСОБА_6 перебувала в зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_7 .

Позивач ОСОБА_7 та загибла ОСОБА_6 являються батьками малолітніх доньок: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 12.08.2009, НОМЕР_4 від 05.04.2021 та НОМЕР_5 від 14.12.2015.

14 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування на утримання дітей загиблої ОСОБА_6 у розмірі 216 000 грн та 01 липня 2021 року надіслав також заяву про долучення документів, а саме - копії паспортів батьків загиблої ОСОБА_6 та копії свідоцтва про народження загиблої .

02 липня 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро листом №3-01-а/23556 повідомило представника позивача про відсутність правових підстав для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки шкода заподіяна транспортним засобом, для якого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено коригуючий коефіцієнт. Крім того, зазначило, що згідно з вказаним Законом, не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у п. 1.5, але щодо якого не встановленого коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 2 листопада 2021 року стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на його користь страхове відшкодування в розмірі 216000,00 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 10740, 82 грн за період з 3 липня 2021 року по 22 жовтня 2021 року, а також 3% річних у розмірі 1988, 38 грн та інфляційні втрати в розмірі 2372,97 грн, нараховані за вказаний період, судові витрати у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір в розмірі 2411,02 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 березня 2022 року вказане рішення залишене без змін.

Судом також встановлено, що вказані кошти були сплачені відповідачем 11 травня 2022 року.

Відповідно до положень п.36.5 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування ( регламентної виплати) з вини страховика ( МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 625 ЦК України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь позивача пені відповідно до правил п.36.5 статті 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що суд не застосував положення статті 232 ГК України, не заслуговують на увагу, оскільки спірні правовідносини стосуються несвоєчасної виплати страхового відшкодування та відповідальності страховика за порушення строків її виплати. Отже, при вирішенні цього спору суд правомірно застосував норми Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ЦК України, якими врегульовано питання страхування та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

У свою чергу, стаття 232 ГК України регулює правовідносини, які виникають між суб`єктами господарської діяльності.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: