Справа № 309/2819/21
Провадження № 2-с/309/73/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Лук`янова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , від 7 грудня 2022 року про скасування судового наказу №309/2819/21,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2349грн.23коп. та судового збору в розмірі 227грн.00коп..

7 грудня 2022 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу.

В своїй заяві представник заявника ОСОБА_2 зазначає, що боржник ОСОБА_1 30 листопада 2022 року поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості в розмірі 1729грн.23коп. та 227грн.00коп. сплаченого судового збору /в судовому наказі сума заборгованості за надані послуги з розподілу газу становить 2349грн.23коп../

В той же день ОСОБА_1 звернувся до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки про існування судового наказу та відкриття виконавчого провадження, йому взагалі не було відомо.

15 листопада 2021 року Хустський районний суд Закарпатської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2349грн.23коп. та 227грн.00коп. сплаченого судового збору /в постанові про відкриття виконавчого провадження сума заборгованості за надані послуги з розподілу газу зазначена 1729грн.23коп../

30 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду із заявою про видачу йому копії судового наказу, який і отримав в той же день, де зазначена законна сила 28.06.2022.

Враховуючи вищевикладене і те, що ОСОБА_1 не отримував жодного повідомлення про видачу судового наказу Хустським районним судом від 15.11.2021, представник заявника ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 має право упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Хустського районного суду, так як отримав його лише 30.11.2022.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК України).

За змістом ст.127 ЦПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового наказу від 15.11.2021, виданого Хустським районним судом, вважає, що заявлені вимоги стягувача є спірними з наступних підстав.

ОСОБА_1 є споживачем природного газу, за який розраховується вчасно та в повному обсязі. Факт споживання природного газу підтверджує прийняття послуги газу, а ніяк не про приєднання до умов договору за розподіл газу.

Заявник посилається на те, що між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та ОСОБА_1 існують договірні відносини щодо надання послуги з розподілу природного газу, однак жодного договору з Aкціонерним товариством «Оператор газороподільної системи «Закарпатгаз» ОСОБА_1 не укладав та не підписував. Договір, долучений до матеріалів справи, є типовим зразком та не містить відомостей про сторони, а також є неналежним доказом, яким би підтверджувалися договірні зобов`язання сторін.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовільняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право, а отже відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним представник заявника ОСОБА_2 вважає, що судовий наказ Хустського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року підлягає скасуванню з одночасним роз`ясненням, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні загальних правил щодо пред`явлення позову. Крім цього, просить поновити заявнику ОСОБА_1 строк на оскарження вищевказаного судового наказу, виданого Хустським районний судом 15.11.2021.

За змістом ст.127 ЦПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України: боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьою статті 171 ЦПК України: у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23 грудня 2011 року: наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

За таких обставин судовий наказ №309/2819/21, виданий 15 листопада 2021 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2349грн.23коп. та судового збору в розмірі 227грн.00коп. /у постанові про відкриття виконавчого провадження сума боргу зазначена 1729грн.23коп./ слід скасувати, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України: у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.127, 170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження судового наказу.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 7 грудня 2022 року про скасування судового наказу №309/2819/21, - задовольнити.

Судовий наказ Хустського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2021 року за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" /місце знаходження: 88015, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Погорєлова, №2; / про стягнення з ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 / на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2349грн.23коп. та судового збору в розмірі 227грн.00коп. /у постанові про відкриття виконавчого провадження сума боргу зазначена 1729грн.23коп./, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.