ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1887/21
Провадження № 2/210/111/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2022 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської у складі:

головуючої судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Тихоненко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривому Розі ради в особі Служби у справах дітей, орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана справа за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривому Розі ради в особі Служби у справах дітей, орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 (надалі - позивач) зазначає, що самостійно опікується сином - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , створює всі необхідні умови для проживання. Зазначає, що протягом останніх 2 років самостійно займається вихованням та доглядом сина, який є дитиною-інвалідом, його матеріальним забезпеченням. Батько - ОСОБА_3 , не цікавляться життям, здоров`ям, матеріальним благополуччям та майбутнім дитини, фактично умисно самоусунувшись від виконання батьківських обов`язків, що свідчить про свідоме нехтування їх виконанням. Спільна дитина сторін, відповідно до медичного висновку комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги№3» Криворізької міської ради №703 від 28.07.2020, є дитиною-інвалідом підгрупи А та має захворювання. Дитина постійно проходить індивідуальні програми реабілітації для належного підтримання його здоров`я та потребує постійного догляду, дорогих ліків та спеціалізованого обладнання. Однак, батько ОСОБА_2 , відповідач по справі, допомоги нам не надає, матеріально не допомагає, про дитину не піклується, тобто взагалі не цікавляться життям, здоров`ям, матеріальним благополуччям та майбутнім свого неповнолітнього сина.

Враховуючи, що відповідач добровільно відсторонився від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, не піклується про них, про виявляє інтерес, Позивач вважає, що в інтересах дітей буде доцільне позбавити Відповідача батьківських прав.

В судове засіданні позивач не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Від представника позивача - адвоката Евтушенко А.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Надав відзив на позовну заяву 20 липня 2021 року, в якому зазначив, що позивачка ОСОБА_1 має від попередніх шлюбів двох дітей, та рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області була позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_6 . Крім того, позивачка ОСОБА_1 перебувала на обліку у лікаря нарколога КП «Криворізький психоневрологічний диспансер», як особа яка зловживала алкоголем. На даний час позивач ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби та алкоголь, а тому належним чином не виконує батьківських обов`язків відносно їх сина ОСОБА_2 , а саме відповідно індивідуальної програми реабілітації дитини - інваліда №767 від 28.07.2020 року дитині лікарською комісією рекомендовано медичну реабілітацію з зазначенням обсягів, термінів та місця проведення, однак позивачка ОСОБА_1 не виконує належним чином ці рекомендації стосовно сина, що підтверджується медичною карткою дитини. Тому, вважає позовні вимоги безпідставними, заперечує з приводу їх задоволення.

Від третьої особи представника Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті радиподано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, рішення просить прийняти враховуючи права та інтереси малолітньої дитини згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю, ОСОБА_3 - є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/6990/17 від 17.04.2018 були стягнені з відповідача ОСОБА_3 аліменти у розмірі Ю частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2017, на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 (а.с.8).

21.12.2020 Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_1 буди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_3 (а.с.9).

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №212/9313/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт (а.с.15-16).

Крім того, вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у вигляді 80 громадських робіт (а..с171-172).

Також, вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року ОСОБА_3 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначено йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт (а.с.169-170).

Відповідно до Розрахунку державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за №15342 від 09.03.2021 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_3 , станом на 01.03.2021 складає 88 106,50 грн (а.с.10-11).

З висновку виконкому Металургійної районної у місті ради, як органу опіки та піклування, про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , встановлено, що зі слів ОСОБА_3 , колишня дружина перешкоджає йому спілкуватися з дитиною, брати участь у її вихованні. ОСОБА_1 пояснює це тим, що під час останнього візиту до сина ОСОБА_3 поцупив у неї телефон. На цій підставі вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2020, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Виходячи з вищезазначеного, ураховуючи інтереси дитини та керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, виконком Металургійної районної у місті ради вважає можливим позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_2 .

Також в матеріалах справи міститься Акт про обстеження умов проживання Позивача від 26.02.2021 року, складеним головним спеціалістом служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Ради, з якого вбачається, що умови проживання дитини є задовільними, в помешканні чисто та прибрано, в наявності централізоване газо-, водо-, електро- та теплопостачання, є необхідні меблі та побутова техніка для нормального життя та розвитку, є достатній запас продуктів. Для сина виділено окреме спальне місце у спальній кімнаті з братом, в кімнаті є шафа для речей, одяг та взуття відповідно до віку та сезону, розвиваючи іграшки відповідно особливим потребам дитини, ліки, підгузки (а.с.17).

Відповідно до статті 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого

2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України»

від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 не бажає приймати участь у вихованні, спілкуванні та матеріальному утриманні дитини.

Згідно приписів статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 №789-ХІІ, яка є частиною національного законодавства України у відповідності до статті 9 Конституції України, у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини, а також дитині забезпечується такий захист i піклування, якi необхiднi для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також, при винесені рішення по суті спору, суд враховує, що позбавлення батьківських прав не є порушенням прав такого з батьків, оскільки згідно з ч. 1 ст. 168 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров`ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи.

Крім того, в порядку ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України якщо змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не тільки ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню дітей, а й свідомо передав свої обов`язки по вихованню дитини позивачу, нехтує своїми батьківськими обов`язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не забезпечує належного харчування, медичного огляду, лікування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню дитини загальноприйнятих норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, а отже ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не проявляє батьківської турботи, але має реальну можливість виконувати такі обов`язки, а тому є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривому Розі ради в особі Служби у справах дітей, орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2022 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 );

-відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 );

- третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривому Розі ради в особі Служби у справах дітей (50014, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2).

- третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради (50069, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42).

Суддя: О. В. Чайкіна