overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1988/22
Провадження № 22-ц/4808/1312/22
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Максюти І.О., Василишин Л.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним і дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним і дійсним, визнання права власності на квартиру, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 08 грудня 2022 року о 09:30 год.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.О. Максюта Л.В.Василишин
Справа № 128/2764/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оглядом поданої заяви встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно територіального поділу є територією м. Чернівці та відноситься до юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце проживання заявника, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, заяву ОСОБА_1 слід передати до територіальної юрисдикції (підсудності) Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 31, 293, 315 - 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, буд. № 105 м. Чернівці, 58000).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2724/22 провадження № 2-о/361/122/22
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)

«02» грудня 2022 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення заяви без розгляду у частині залучення заінтересованою особою у справі № 361/2724/22 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 ,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 464/6624/20 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/2263/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Чліянц А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року (повний текст рішення складено 15 серпня 2022 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 серпня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 306/1367/22
Провадження № 22-ц/4806/1326/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Вінер Е.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2022 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подання апеляційної скарги в даній справі ставка судового збору складає 1 488,60 грн (992,40х150%=1488,60), які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2022 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 279/5828/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.12.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5828/22 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, клопотали про розгляд справи в їх відсутність, про що вказали в заявах до суду, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 29.12.2022 року 10:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
№ 207/3477/22
№ 2-о/207/106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 51931, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 3,

про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

З огляду на категорію справи, дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Державний нотаріус Першої Кам`янської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 51931, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 3,

про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного провадження на 30 січня 2023 року на 11:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Номер провадження 2/522/2063/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Крутевича Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

20 липня 2022 року представником відповідача Крутевичем М.М. було подано заяву про участь у судовому засіданні, а саме 20 липня 2022 року, в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

20 липня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Крутевича М.М. про участь у судовому засіданні призначеному на 20 липня 2022 року у режимі відеоконференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року заяву представника відповідача від 18 липня 2022 року залишено без задоволення.

Зважаючи на те, що питання щодо участі представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - К Крутевича М.М. у судовому засіданні 20 липня 2022 року у режимі відеоконференції вже вирішено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2022 року, суд дійшов до висновку про залишення заяви представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Крутевича М.М. від 20 липня 2022 року без розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Крутевича Миколи Миколайовича від 20 липня 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

20.07.2022
Справа № 504/3431/22
Провадження № 2-н/504/332/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
УХВАЛА

16 листопада 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Позивач у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без його участі; на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Єдиний унікальний номер справи 183/3205/21
Провадження № 2-сз/183/14/22

У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

09 червня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, яка передана судді 16 червня 2022 року.

Суд, розглянувши заяву АТ «Універсал Банк» про повернення судового збору, приходить до такого висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

19 жовтня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на ту обставину, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка прийнята судом та позов на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено

без розгляду, суд вважає, що підстав для повернення сплаченого судового збору не вбачається, а тому слід відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 17 червня 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна