Справа № 344/7016/21
Провадження № 2-др/344/55/22
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорноусько Мирослави Вікторівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чорноусько Мирослава Вікторівна звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 11 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дузь Юлія Миколаївна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі. Разом з тим, стороною позивача 08 грудня 2022 року подано касаційну скаргу на рішення суду. Вважає, що ухвалення додаткового рішення суду до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції є об`єктивно неможливим та призведе до порушення принципів пропорційності, змагальності сторін, гарантованих статями 11-12 Цивільного процесуального кодексу України, та принципу процесуальної економії, як основи ефективного використання учасниками судового процесу усіх встановлених законом процесуальних засобів для правильного розгляду справи. Тому просить зупинити провадження щодо ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати до розгляду касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції Верховним Судом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чорноусько М.В. у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Дузь Ю.М. у судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності сторони відповідача, заяву підтримують та просять задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали клопотання та матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 273 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Керуючись статтями 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорноусько Мирослави Вікторівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.