_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/439/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №947/26824/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Київська районна адміністрація Одеської міськради та Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ізмайлова звернулася до суду з даним позовом у якому просила зобов`язати ОСОБА_2 , котра є власником квартири АДРЕСА_1 привести зазначену квартиру до первісного стану для недопущення в подальшому руйнування квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку.

Позов вмотивовано тим, що роботи, які проводяться у квартирі АДРЕСА_3 сиплеться штукатурка та руйнується стеля в її квартирі, внаслідок чого квартира знаходиться в аварійному стані, а стеля може зруйнуватися.

08.11.2021р. судом відкрито провадження у даній справі. 24.05.2022р. закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті.

Свідок ОСОБА_3 , який є сином позивачки та співвласником квартири АДРЕСА_1 , надав суду пояснення аналогічні тим, якими вмотивовано позов.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав відзив у якому зазначив, що відповідачка, як власник квартири АДРЕСА_1 , проводить у ній ремонтні роботи, які не передбачають втручання в несучі конструкції та системи загального користування, та такі роботи, які не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Вважає, що відповідачка обрала неправильний спосіб захисту свого права.

Представники третіх осіб своїх представників до суду не направили.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09 лютого 2004 року. Іншим співвласником зазначеної квартири є її син ОСОБА_3 .

Власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16.12.2021р. у справі №947/29849/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди через залиття квартири АДРЕСА_4 , у розмірі 12875 грн., моральна шкода у розмірі 5000 грн.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди через залиття квартири і зупинено дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2022 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивач у позові посилалася на акти огляду квартири АДРЕСА_4 , а саме: від 27.07.2020р. про залиття (а.с.14), акт від 03.06.2020р. (а.с.15), від 24.06.2020р. (а.с.16), від 23.07.2020р. (а.с.17), від 25.07.2020р. (а.с.18), від 02.09.2020р. (а.с.19) та від 22.09.2020р. (а.с.20), при чому клопотань про допит осіб, які брали участь у складанні цих актів стороною позивача не заявлялося.

Висновок експерта №23/2020 від 04.01.2021р. стосувався лише встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт у квартирі позивачки, а не встановленні причинно-наслідкового зв`язку між наявними у квартирі позивачки пошкодженнями та діями (бездіяльністю) відповідачки.

З наданих до справи медичних документів стану здоров`я позивачки також не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідачки та станом здоров`я позивачки.

Суд вважає, що стороною позивача не доведено тих обставин на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме, що квартира позивачки внаслідок дій відповідачки знаходиться в аварійному стані і стеля може рухнути у будь-який час, не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між наявними у неї квартирі пошкодженнями та діями відповідачки, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Суд зазначає, що відшкодування шкоди внаслідок затоплення квартири позивачки розглядається в іншому провадженні у справі №947/29849/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-13,76-89,258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.