Номер провадження: 22-ц/813/6756/22
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Федчишеної Т.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки,

встановив:

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки.

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, та просила накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 33,2 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. реєстраційний номер майна 16121861; заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо кв. АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.11.2021 року у процесі здійснення виконавчих дій по виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 у справі № 520/4502/14-ц, було проведено електронні торги з реалізації належної позивачу кв. АДРЕСА_1 , за результатом яких переможцем торгів була визнана ОСОБА_2 . Посилаючись на те, що реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_2 або відчуження її третім особам ускладнить відновлення права власності позивача на майно, що у свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивачка просила про задоволення клопотання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року, ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення (а.с. 86-88).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 71-74,78-84).

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялася третій особі ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується довідкою від 23.12.2021 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника: АДРЕСА_2 (а.с. 17).

Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.84), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається його належним сповіщеннями.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 21.12.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 26.12.2022 року.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше шести місяців (а.с. 58-59), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

При цьому колегія суддів враховує, в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини а також національні суди неодноразово наголошували, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що обраний позивачем спосіб забезпечення може фактично призвести до припинення виконання судового рішення в іншій справі, що набрало законної сили, порушення або обмеження прав і охоронюваних інтересів інших осіб (а.с. 27-29).

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, в даному випадку ОСОБА_2 , або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (п.3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим вищевказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , в якому просила суд:

- визнати недійсними та скасувати електронні торги, проведенні 01.11.2021 року ДП «СЕТАМ» щодо продажу лоту № 496190 кв. АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати протокол про проведення електронних торгів № 558479, виданий ДП «СЕТАМ» 01.11.2021 року;

- визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 29.11.2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Д.М. (а.с. 1зворот 4).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно Акту державного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. від 29.11.2021 року про проведення електронних торгів та протоколу №558479 від 17.12.2021 року, електронні торги кв. АДРЕСА_1 . були проведені 17.12.2021 року, та їх переможцем визнано відповідача ОСОБА_2 (а.с.8 зворот-9).

Реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 , а також подальше моживе відчуження нею цієї квартири іншим особам, може ускладнити або зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та визнання незаконним акту реалізації предмету іпотеки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заявлений позивачкою вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно і заборони вчинення будь-яких дій у відношенні квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33.2 кв.м., житловою площею 26.6 кв.м. є доцільним в рамках даної цивільної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер, оскільки діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідачів, оскільки таким засобом забезпечення позову, який запропонований позивачкою ОСОБА_1 , лише частково обмежує права власника квартири ОСОБА_2 , а саме права на подальшу реалізацію вищевказаної квартири і її перереєстрацію на нового власника.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 16121861, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 16121861, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.12.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева