РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 566/13/22

Провадження № 22-ц/4815/1474/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Ковальчук С.В.,

Хилевича С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мороз Людмили Святославівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року, у складі судді Лободзінського А.С., у справі за позовом адвоката Мороз Людмили Святославівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2021 року адвокат Мороз Людмила Святославівна, діюча від імені ОСОБА_1 , звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконними дії ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо нарахування заборгованості в сумі 166095,10грн за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та позивачем, та зобов`язати відповідача скасувати нараховані відсотки, пеню та інші штрафні санкції за користування кредитом, згідно кредитного договору, укладеного між сторонами.

Позов обґрунтований наступним.

Батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька позивача залишилося спадкове майно, він (позивач) прийняв спадщину, звернувшись до державного нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Нотаріус позивачу повідомив про те, що 04.03.2021 року у Млинівську державну нотаріальну контору від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла поштою претензія кредитора з вимогами до спадкоємців на суму 166095,10грн.

Позивачу було видано 07.10.2021 року три Свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на три земельні ділянки.

Позивачу відомо лише про те, що його батько брав кредит на суму 1000,00грн, а тому нарахування таких високих відсотків, пені та інших штрафних санкцій за користування кредитом вважає незаконним, адже згідно ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови за договором є несправедливими, якщо розмір штрафу перевищує 50% від суми договору.

Також слід враховувати й те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.

Зазначив, що позов пред`являється до Млинівського районного суду Рівненської області, оскільки позивач звертається із позовом в порядку захисту прав споживача. Також вказав, що батько позивача укладав договір у Млинівському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк". Крім того, зазначив, що відповідач претензію кредитора надіслав до Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області, тобто за місцем проживання спадкоємців та виконання договору.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

На вказане судове рішення адвокат Мороз Людмила Святославівна, діюча від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, пославшись на порушення норм процесуального права, вона просить його скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказала, що суд не звернув увагу на положення ч.ч.7 і 8 ст.28 ЦПК України, за якими позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням, а позови, що виникають із договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому зазначила, що даний позов пред`явлений до Млинівського районного суду, оскільки батько позивача уклав кредитний договір у Млинівському відділенні АТ КБ "ПриватБанк".

Також вказала, що судом не враховано й те, що до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Також зазначила, що суд залишив поза увагою й те, що свою претензію кредитора відповідач надіслав до Млинівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області, тобто за місцем проживання спадкоємців та виконання договору.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 01 листопада 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є позичальником АТ КБ "Приватбанк" та відповідно споживачем його послуг, а спір, який виник, не стосується правовідносини щодо захисту прав споживача, а стосується правовідносин з приводу виконання боржником кредитного договору.

Також суд виходив з того, що до спору не може бути застосоване правило ч.8 ст.28 ЦПК України, оскільки зі спірних правовідносин не вбачається, що умови кредитного договору можуть виконуватись виключно на території адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Млинівського районного суду. Натомість суд погодився з аргументами представника відповідача про те, що погашення кредиту, а відтак виконання кредитного договору, може здійснюватись в будь-якій адміністративній одиниці згідно адміністративно-територіального поділу України.

Таким чином, суд прийшов до висновку що до даного спору застосовуються загальні правила підсудності, відтак, на думку суду, за правилом ч.2 ст.27 ЦПК України вказана справа територіально не підсудна Млинівському районному суду, а підсудна Печерському районному суду міста Києва, оскільки юридичною адресою місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Грушевського,1Д.

Однак до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем цей позов пред`явлено до Млинівського районного суду Рівненської області(а.с.1-5).

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тобто, усі права та обов`язки позичальника (батька позивача), що належали йому на момент відкриття спадщини, увійшли до складу спадщини, яку прийняв позивач.

За загальним правилом, встановленим ст.27 ЦПК України:

--- позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1);

--- позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина 2).

В ст.ст.28-30 вказаного Кодексу зазначені виключення з цього правила.

Зокрема, відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З копії заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 25.02.2016 року у справі №566/20/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, вказаним рішенням позов було задоволено, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2013 року в розмірі 11661,34грн (а.с.67-68).

Вказане рішення набрало законної сили 15.03.2016 року та оприлюднено в ЄДРСР.

Сторонами не заперечується, що батько позивача укладав договір у Млинівському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", про це вказується у позовній заяві та не спростовано відповідачем.

Отже, спір виник із діяльності Млинівського відділення ПАТ КБ "ПриватБанк", а тому, враховуючи, що усі права та обов`язки позичальника (батька позивача), що належали йому на момент відкриття спадщини, увійшли до складу спадщини, яку прийняв позивач, цей позов може пред`являтися також за його (відділення) місцезнаходженням.

Таким чином, оскільки справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області, то позов правомірно пред`явлено до вказаного суду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

До 11.03.2011 року діюче законодавство не відносило спори, що виникають з кредитних правовідносин вже після укладення договору між сторонами, до сфери дії Закону України "Про захист прав споживачів".

Однак, 03 лютого 2011 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судом", в якому зазначена стаття доповнена пунктом 14 такого змісту: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Отже, з набранням чинності вказаним законом (11.03.2011 року) до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, застосовується Закон України "Про захист прав споживачів".

Оскільки, як вже зазначено, усі права та обов`язки позичальника (батька позивача), що належали йому на момент відкриття спадщини, увійшли до складу спадщини, яку прийняв позивач, то до спору між ним та відповідачем застосовуються положення Закону України "Про захист прав споживачів".

Відтак, справа за вказаним позовом також підсудна за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача (с. Смордва Млинівського району Рівненської області), тобто підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

На вказані положення процесуального закону суд першої інстанції увагу не звернув, а тому прийшов до свого помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України).

Оскільки суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права то відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Мороз Людмили Святославівни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 рокускасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 13 грудня 2022 року.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич