Справа № 626/117/22
Провадження № 2/626/214/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, в порядку загального позовного провадження, у відсутність сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 12.05.2022 року, ОСОБА_1 просить в порядку поділу майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на мопед HONDA CUB, 49 куб. см.,2004 р.в., № шасі НОМЕР_2 ;

-визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на мопед HONDA DIO, 49 куб. см., 1999р.в., № шасі НОМЕР_4 ;

-визнати автомобіль OPEL VECTRA 1990 р.в., № куз. НОМЕР_5 особистою власністю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю вартості автомобіля OPEL VECTRA 1990 р.в. ,№ куз. НОМЕР_6 в сумі 22429 грн.;

-стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 20.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, а також призначене підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви.

Ухвалою від 31.05.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Від учасників судового процесу 12.05.2022 року надійшла до суду розписка від 12.05.2022 року відповідно до якої позивач отримала від відповідача різницю вартості автомобіля OPEL VECTRA 1990 р.в. ,№ куз. НОМЕР_6 в сумі 22429 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились в матеріалах справи маються клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині позовних вимог, оскільки відповідач різницю вартості автомобіля позивачу компенсував добровільно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд попереджає позивача про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки провадження за позовною заявою підлягає закриттю в частині у зв`язку зі сплатою компенсації в повному обсязі після звернення до суду з позовною заявою, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині, оскільки відсутній предмет спору, а розподіл судових витрат вирішити про ухваленні рішення по справі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 №14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в часті позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці вартості автомобіля OPEL VECTRA 1990 р.в. ,№ куз. НОМЕР_6 в сумі 22429 грн,- закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Полтавський апеляційний суд.

Суддя