Справа № 755/1283/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Терещенко М.І. ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 , Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Swiss International Airlines, Представництво в Україні Компанії «Представництво» Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» про захист прав споживачів щодо ненадання інформації,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача у якому просять: визнати порушенням права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; зобов`язати відповідача надати інформацію щодо підстав відмови у здійснення пасажирського перевезення.

В обґрунтування позову покликаються на те, що позивач ОСОБА_3 (позивач-1) придбав квиток на літак до Цюріха, Швейцарія. 27 листопада 2021 року працівники відповідача відмовили у реєстрації позивача-1 на рейс. На усну вимогу, надати письмову інформацію про причини відмови у реєстрації на рейс та здійснення пасажирського перевезення, не отримав жодної відповіді. Вважає, що ненадання відповідачем інформації про відмову є порушенням його прав як споживача, яке гарантовано ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та Законами України «Про інформацію» і «Про звернення громадян», якими забезпечено право особи на безумовне отримання відповіді на заяву від будь-якого суб`єкта звернення, незалежно від форми власності. У зв`язку з наведеним, просять позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що позивачу-1 було відмовлено у перевезенні, оскільки він не дотримався карантинних вимог, а саме не вдягав захисну маску, що було обов`язком пасажира у відповідності до вимог національного та міжнародного законодавства та наявних карантинних обмежень. Такий обов`язок не стосується пасажирів, яким за медичними показаннями не можуть носити маску, однак таких доказів позивач-1 не надав працівникам авіакомпанії. Окрім цього, зазначає, що відповідач у цій справі є неналежним, оскільки Свісс має власне представництво, через яке діє в Україні, і належним відповідачем повинен бути «Свісс Інтернешнл Ейр Лайнз АГ», що підтверджено інформацією, розміщеною на офіційному сайті Люфтганза. У зв`язку із наведеним, просить у позові відмовити. Щодо наявності у справі позивача ВГО «Фінансова грамота України» (позивач-2), то таке є безпідставним, з огляду на те, що відповідно до її статуту вона захищає права споживачів фінансових послуг, а послуги з повітряного переведення не є такими. Окрім цього, позивачами не надано доказів звернення позивача-1 до організації про захист його власних інтересів. Просить у позові відмовити.

28 січня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва справу передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

21 червня 2022 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовну заяву передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

25 серпня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

31 жовтня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

06 грудня 2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та призначено у судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача-1 позов підтримав та просить такий задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача-2 не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову та просить у такому відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача-1, представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає про наступне.

Суд установив, 23 листопада 2021 року ОСОБА_4 (пасажир) придбав електронний квиток № 134 в авіакомпанії -власника квитка SWISS. Маршрут: 27 листопада 2021 року відліт - Україна, Бориспіль аеропорт, приліт - Цюріх, Швейцарія; 01 грудня 2021 року відліт - Цюріх, Швейцарія, приліт Україна, Бориспіль аеропорт /а.с.23/.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи.

Згідно з ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 цього Кодексу суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Згідно з правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року (справа № 523/9076/16-ц) пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При зверненні з позовом до суду позивачі вказали відповідачем Swiss International Airlines Представництво в Україні Компанії «Представництво» Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Боричів Тік, будинок № 33/6, .

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Відповідач у відзиві зазначає, що така компанія в особі представництва є неналежним відповідачем, адже Swiss International Airlines є юридичною особою, а Представництво в Україні Компанії «Представництво» Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» є представництвом іншої особи.

Суд повторно зазначає, що позивач придбав електронний квиток № 134 в авіакомпанії - власника квитка SWISS.

Суд установив, що фірма «Swiss International Airlines» здійснює своє представництва через «Представництво «СВІСС ІНТЕРНЕШНЛ ЕЙР ЛАЙНЗ АГ», , правовий статус суб`єкта без права юридичної особи, місцезнаходження - місто Київ, Подільський район, вулиця Боричів Тік, будинок № 33/6, літера А. Дані обставини підтверджено відомостями з свідоцтва про реєстрацію від 24 вересня 2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 48, 49/.

Окрім цього, в Україні зареєстровано представництво «DEUTSCHE LUFTHANSA AKTIENGESELLSCHAFT» («ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АКЦІЄНГЕЗЕЛЛЬШАФТ»), ФРН, представництво під назвою «ПРЕДСТАВНИЦТВО» («ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АКЦІЄНГЕЗЕЛЛЬШАФТ», , правовий статус суб`єкта без права юридичної особи, місцезнаходження - місто Київ, Подільський район, вулиця Боричів Тік, будинок № 33/6, літера А. Дані обставини підтверджено відомостями з свідоцтва про реєстрацію від 30 червня 2009 року, реєстраційний номер ПІ -0948 та відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 58, 59/.

Отже, судом установлено, що Міністерством економіки України видано свідоцтва про реєстрацію двох окремих представництв, з різними кодами ЄДРПОУ, хоч місцезнаходження таких одна адреса.

Відтак, суд прийшов до переконання про те, що позивачем зазначено відповідача фірму Swiss International Airlines, однак представництво вказано «ПРЕДСТАВНИЦТВО» («ДОЙЧЕ ЛЮФТГАНЗА АКЦІЄНГЕЗЕЛЛЬШАФТ», , хоч вірним представництвом є «Представництво «СВІСС ІНТЕРНЕШНЛ ЕЙР ЛАЙНЗ АГ», .

Окрім цього, суд звертає увагу, що учасникам справи було роз`яснено їх процесуальні права та обов`язки, які передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Попри те, клопотань від позивачів про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не заявлено.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, будь-яких клопотань із сторони позивачів щодо заміни такого на належного чи залучення співвідповідачем не заявлено, а відтак суду прийшов до переконання про те, що у позові необхідно відмовити, адже такий пред`явлено до неналежного відповідача, що є окремою самостійною підставою для відмови в задоволенні позов.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 81, 259, 265, 273, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК, суд,

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_3 , Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до Swiss International Airlines, Представництво в Україні Компанії «Представництво» Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» про захист прав споживачів щодо ненадання інформації - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець