Справа № 758/8376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

05.12.2022 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі, в якому вона також просить вирішити питання про застосування до органу опіки та піклування заходів процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 15.09.2022 з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, а також правильного вирішення спору по суті Органу опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації було доручено підготувати та надати до суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із встановленням строку для надання такого висновку до 14.10.2022.

Вказана ухвала суду у встановлений судом строк виконана не була, про неможливість подати витребувані докази органом опіки та піклування суд не повідомлено.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне повторно витребувати в Органу опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом із цим, зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача про застосування до органу опіки та піклування заходів процесуального примусу на даний час є передчасним.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити третій особі по справі - Органу опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації наступне.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 11 ч. 3 цієї статті), яка також знайшла своє відображення в ч. 1 ст. 44 ЦКП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

При цьому суд акцентує увагу, що у відповідності до ч.ч.4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підстав інших документів, які стосуються справи.

Частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Україною 27.02.1991, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повторно витребувати у Органу опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 13.02.2023.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10 год. 30 хв. 14.02.2023, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити Органу опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, що відповідно до частин 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк