Ухвала

14 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 757/52540/16-ц

провадження № 61-7443св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

треті особи - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 757/52540/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка подана представником - адвокатом Суворовцовим Андрієм Юрійовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , треті особи - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП КМР «КМБТІ»), приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко В. В., в якому, з урахуванням уточнень просив:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 на свою користь квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 2006 року народження, ОСОБА_5 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , 2015 року народження, ОСОБА_9 , 2017 року народження.

В обґрунтування позову посилався на те, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, складеним його дружиною ОСОБА_10 на його користь, належить квартира АДРЕСА_1 .

Після отримання 25 січня 2014 року свідоцтва про право на спадщину він дізнався, що в квартирі мешкає інша особа - ОСОБА_7 , який вважає себе власником спірної квартири з 2006 року.

Вказує, що ОСОБА_7 набув право власності на вищевказану квартиру, уклавши 27 лютого 2006 року договір купівлі-продажу з ОСОБА_11 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П.

Відповідач ОСОБА_7 зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в КП КМР «КМБТІ».

В свою чергу, 16 грудня 2005 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка діяла на підставі довіреності від імені дружини позивача ОСОБА_10 , було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі 757/6267/14 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_12 ; визнано недійсним і договір купівлі-продажу квартири від 16 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

Спірна квартира вибула з власності ОСОБА_10 поза її волею, тому ОСОБА_1 вважає, що на підставі положень статті 388 Цивільного кодексу України він має право витребувати її у ОСОБА_7 .

Також просив суд визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як власник спірного майна обрав неефективний спосіб захисту своїх прав.

При цьому суд роз`яснив, що позивачу потрібно звертатися з негаторним позовом про усунення перешкод у користуванні майном, що належить йому на праві власності, який може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 через представника - адвоката Шевченка М. М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_13 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 .

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, який є власником спірної квартири, право власності якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на витребування майна із чужого незаконного володіння, зокрема від ОСОБА_7 , який придбав квартиру у особи, яка не мала права її відчужувати.

Апеляційний суд також вказав, що, оскільки ОСОБА_7 не має права власності на спірну квартиру, тому таке право втрачено і особами, які були зареєстровані в квартирі як члени його сім`ї.

При цьому суд зазначив, що відповідачі в спірній квартирі фактично не проживають, мають інше місце проживання, тому їх право на житло не буде порушене в разі визнання їх такими, що втратили право користування спірною квартирою.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка подана представником - адвокатом Суворовцовим А. Ю., на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали цивільної справи та зупинено дію оскаржуваного судового рішення.

28 вересня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

30 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі

№ 757/52540/16-ц у зв`язку з тим, що він з 06 травня 2022 року перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України у військовій частині НОМЕР_1 , яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі відповідач надав довідку із військової частини НОМЕР_1 від 29 листопада 2022 року № 2123, з якої вбачається, що солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 06 травня 2022 року. Військова частина НОМЕР_1 у відповідності до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ (із змінами), Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022 переведена на організацію і штати воєнного часу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки, відповідачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі № 757/52540/16-цє обґрунтованим та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі військової частини Збройних Сил України, яка переведена на воєнний стан.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 251, пунктом 2 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 757/52540/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 757/52540/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка подана представником - адвокатом Суворовцовим Андрієм Юрійовичем,на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі військової частини Збройних Сил України, яка переведена на воєнний стан.

Зобов`язати ОСОБА_2 повідомити Верховний Суд про настання підстав для поновлення касаційного провадження у справі № 757/52540/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов