КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про залишенняапеляційноїскарги без руху

24 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальського Олександра Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальського Олександра Борисовича, 22 серпня 2022 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначає, що внаслідок військової агресії Російської Федерації та оголошення воєнного стану апелянт та її представник не перебували в місті Києві, окрім того представник апелянта має статус ВПО та довідку переселенця, а тому зміг отримати рішення суду лише 24.05.2022 року.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення абоскладання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана післязакінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказатиінші підстави для поновлення строку.

Якщозаяву не буде подано особою в зазначений строк абовказані нею підстави для поновлення строку на апеляційнеоскарження будуть визнанінеповажними, суд відмовляє у відкриттіапеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження,апелянт, не зазначає, з яких поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи цивільно-процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку .

А тому, апеллянту потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`активно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущенного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenkov. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyyv. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людинивстановлено, щоякщосторони у визначений законом термін не виявилиналежноїзацікавленості у розглядіїхньоїсправи та своєчасно не звертались до суду за інформацієющодо стану розглядусправи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «КаракуцяпротиУкраїни» (Karakutsyav. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьохкраїн-членівпередбачаєможливістьпродовженнястроків, якщо для цього є обґрунтованіпідстави. Разом з тим, якщо строк на оскарженняпоновленийзіспливомзначногоперіоду часу та за підстав, які не видаютьсяпереконливими, такерішенняможепорушити принцип юридичноївизначеності. Вирішенняпитаннящодопоновлення строку на оскарженняперебуває в межах дискреційнихповноваженьнаціональнихсудів, однактакіповноваження не є необмеженими. Відсудіввимагаєтьсявказуватипідстави. Однієюіз таких підставможе бути, наприклад, неповідомленнясторін органами влади про прийнятірішення у їхнійсправі. Протенавітьтодіможливістьпоновлення не буде необмеженою, оскількисторони в розумніінтервали часу маютьвживатизаходів, щобдізнатись про стан відомогоїм судового провадження (ПономарьовпротиУкраїни, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, якірегулюють строки подачіскарг, безсумнівно, спрямовані на забезпеченняналежногоздійсненняправосуддя і юридичноївизначеності. Зацікавлені особи маютьрозраховувати на те, щоцінормибудутьзастосовані (Перетяка та Шереметьев протиУкраїни, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційноїскарги, яка оформлена з порушеннямвимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуютьсяположеннястатті 185 ЦПК України,томуапеляційнускаргуслідзалишити без руху, наддавшиапелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції

Керуючисьст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальського Олександра Борисовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова