Справа № 516/308/22
Провадження № 2/516/148/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобильника Дениса Олеговича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58810, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемпро стягнення з неї ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 13 946, 60 грн.

Разом з позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67286026, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчиненого 25.05.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 58810.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду вразі задоволення позовних вимог, так як існує реальна загроза у тому, що кошти, які стягуються з позивача під час примусового виконання виконавчого напису не будуть їй повернуті після задоволення позову, а тому забезпечення позову є засобом охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісний дій з боку відповідача. Просив суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича перебуває виконавчий напис № № 58810, виданий 25.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованості за кредитним договором. В рамках виконавчого провадження №67286026, приватним виконавцем 27.10.2021 р. було винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує пенсію у Малиновському об`єднаному управлінні ПФУ в м. Одесі.

Разом із цим, 27.10.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує заробітну плату у ТОВ «ШЕН-СЕРВІС».

Представник позивача вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням діючого законодавства, зокрема, без дотримання вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; нею не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом; нотаріус вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів. але не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться у Переліку № 1172 від 29.06.1999 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 261, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача, адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67286026, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В`ячеславом Вікторовичем, на підставі виконавчого напису № 58810, вчиненого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, до набрання рішенням суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Х. Ширінська