Справа № 571/783/22
Провадження №4-с/571/7/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

судді Верзун О.П.,

за участю секретаря Шупрудько І.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника ВП №70079227 від 19.10.2022 начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксани Степанівни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання постанови від 19.10.2022 року у виконавчому провадженні №70079227 про накладення арешту коштів боржника протиправною, а також про скасування арешту рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «ОщадБанк».

В обґрунтування скарги покликається на те, що начальником Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич О.С. 13.10.2022 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №571/783/22 виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області від 10.10.2022 року про стягнення 42961.76 грн. матеріальної та 40000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2

27.10.2022 року отримав смс-повідомлення від АТ «Ощадбанк» про те, що його зарплатний рахунок арештовано.

Скаржник звертався до начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби з проханням зняти арешт з рахунку, оскільки інших доходів немає, позбавлений засобів для існування, але отримав відмову з рекомендацією звернутися до суду.

Зазначає, що працює у Комунальному підприємстві «Рокитне» Рокитнівської селищної ради водієм пожежного автомобіля та отримує заробітну плату на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у Рівненському обласному управлінні АТ «ОщадБанк», що підтверджується довідкою №208 від 18.11.2022 року та випискою з АТ «ОщадБанк». Крім того, має на утриманні троє дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Окрім заробітної плати інших надходжень не має, арешт рахунку позбавив його засобів для існування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав в ній наведених.

Начальник Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич О.С. в судове засідання не з`явилася, до суду скерувала матеріали виконавчого провадження.

Стягувач в судове засідання не з`явився.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кібукевич О.С. перебуває виконавче провадження № 70079227 від 13.10.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 571/783/22, виданого 10.10.2022 Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 42961,76 гривень матеріальної шкоди та 40000,00 грн. моральної шкоди.

19.10.2022 начальником Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кібукевич О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до довідки КП «Рокитне», ОСОБА_1 працює водієм пожежного автомобіля та отримує заробітну плату на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 звертався до виконавчої служби із заявою про відрахування із заробітної плати у розмірі 20 відсотків на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 82961,76 грн.

В свою чергу, 06.12.2022 начальником Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , який отримує дохід у КП «Рокитне» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 91557,93 грн.

Як передбачено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною 4статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У даних правовідносинах постановою приватного від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70079227 було накладено арешт на кошти боржника.

В межах цього арешту, серед іншого, було арештовано поточний рахунок в АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , на який нараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 виплата заробітної плати здійснюється через установу банку, арешт на його рахунок унеможливлює отримання ним заробітної плати, і фактично позбавляє останнього засобів до існування.

Згідно довідки про склад сім`ї, ОСОБА_1 має на утриманні троє дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того,статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Як встановлено судом, із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування на стягнення суми боргу в розмірі 20 відсотків. Оскільки із заробітної плати боржника вже відраховується 20 відсотків заробітної плати, а здійснювати відрахування в більшому розмірі законом заборонено, тому арешт рахунку, на який надходить заробітна плата, є недоцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки судом встановлено, що постановою начальником Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич О.С. від 19.10.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, в тому числі на заробітну плату боржника, суд приходить до висновку про те, що вимоги боржника про визнання вказаної постанови неправомірною (протиправною) є обґрунтованими.

Вирішуючи вимогу боржника щодо скасування арешту рахунку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд в межах розгляду скарги на рішення державного виконавця (постанови) не наділений повноваженнями щодо зняття арешту, та приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" такими повноваженнями наділений начальник відповідного відділу, суд приходить до переконання про необхідність зобов`язати начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксану Степанівну усунути порушення шляхом скасування постанови від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70079227 про арешт коштів боржника, що знаходяться на відкритих рахунках.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями260,353,354,451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксани Степанівнищодо прийняття постанови у виконавчому провадженні №70079227 від 19.10.2022 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксану Степанівнуусунути порушення шляхом скасування постанови від 19.10.2022 у виконавчому провадженні №70079227 про арешт коштів боржника, що знаходяться на відкритих рахунках.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022.

Суддя: