Справа № 930/2705/20
Провадження № 22-з/801/190/22
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

заяву адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Немирівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Немирівська міська рада Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням, 19 вересня 2022 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Слободянюка М.В. подала апеляційну скаргу. На думку апелянта суд прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 , не залучивши її до участі у справі.

20 вересня 2022 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 31 жовтня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвоката Слободянюка Миколи Володимировича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2022 року, ухвалене у цій справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, не вирішувалися.

22 листопада 2022 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Слободянюка М.В. надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 грн. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на положення п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Слободянюк М.В., а також представник Відділу освіти Немирівської міської ради адвокат Піпко А.М. вимоги заяви підтримали й вважають, що в зв`язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 по суті не розглядалася, судовим захистом вона не скористалася, а тому сума судового збору має бути повернута. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж.В. відносить вирішення питання про повернення судового збору на розсуд суду.

Вивчивши подану заяву і дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в поверненні судового збору з таких підстав.

Порядок повернення сплаченої суми судового збору ухвалою суду (процесуальний прядок), передбачений статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Так вказаною нормою встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про відмінність понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

До зазначених висновків суд дійшов з огляду на різні підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного чи касаційного провадження.

Так, суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі на будь-якій стадії судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме статтею 255 ЦПК України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Натомість підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені статтею 362 ЦПК України, а саме суд закриває апеляційне провадження у справі у випадках: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за умови відсутності інших апеляційних скарг чи відмово в їх задоволенні має своїм наслідком залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене вказує на різну правову природу, підстави і наслідки таких процесуальних інститутів і термінів для їх позначення як «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження», а відтак неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже законом передбачено повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі, за винятком деяких підстав, проте не закриття апеляційного чи касаційного провадження у ній.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Слободянюка Миколи Володимировича про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська