У Х В А Л А

07 грудня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Подолець Ю.В.

за участю : представника відповідача адвоката Поліщука Д.В.

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області клопотання експерта про необхідність надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.09.2022 року ухвалою Млинівського районного суду призначено судову автотехнічну експертизу у вищевказаній справі.

08.11.2022 року до суду надійшло клопотання експерта від 27.10.2022 № СЕ-19/118-22/9473-ІТ, в якому останній зазначає про необхідність надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання представник позивача та треті особи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши зміст клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.72, 103-104, 107-108, 252, 260, 354 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта задовольнити.

Надати вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи, які зазначені у письмових поясненнях представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Віталія Володимировича, а саме:

1.Інформація про проїзну частину, де сталася ДТП:

а) тип покриття проїзної частини сухий асфальтобетон,

б) ухили проїзної частини дороги в місці скоєння пригоди відсутні,

в) на дорозі в місці скоєння пригоди кількість смуг руху по одній в кожному напрямку. Ширина кожної смуги 3,5 м. Також на ділянці дороги, де сталася ДТП наявний з`їзд зі смуги руху на польову дорогу. Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія).

г) дорожні знаки відсутні, згідно схеми ДТП зафіксовано кілометровий стовпчик №29, від якого зроблені заміри до відстані місця зіткнення (73 м.) та відстані до заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 (81 м.)

2. Величина допустимої швидкості відповідно до вимог ПДР на ділянці дороги, де відбулася ДТП 90 км./год.

3. До моменту ДТП обидва транспортні засоби перебували у технічно-справному стані. Пошкодження автомобілі отримали в результаті їх зіткнення в ДТП 25.10.2020 р.

4. Навантаження транспортних засобів по одному водію без пасажирів та без вантажу.

5. На схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться на зустрічній смузі руху в напрямку м.Рівне поряд із дорожньою розміткою 1.1., навпроти з`їзду з дороги в поле (куди мав намір рухатися водій ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 ).

6. Автомобіль «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який виконуючи лівий поворот, виїхав передньою частиною автомобіля на зустріну смугу. Задня частина автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала на іншій смузі руху, якою він рухався до початку повороту.

7. До моменту зіткнення автомобіль «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 не гальмував, автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився та нерухомо стояв 4 секунди.

8. До моменту зіткнення автомобіль «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з швидкістю 90 км./год., автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився та нерухомо стояв 4 секунди.

9. Контакт автомобілів відбувся передньою правою частиною автомобіля «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 та передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 (опис видимих пошкоджень міститься в схемі ДТП на зворотній сторінці)

10. Видимість та оглядовість з місця водія транспортних засобів понад 200 метрів.

11. Покази водіїв учасників ДТП стосовно обставин за яких скоєна пригода містяться в письмових поясненнях, які є письмовими доказами в матеріалах справи 566/1541/21.

12. Обидва учасники ДТП рухалися по дорозі в напрямку м. Рівне. Попереду рухався «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), за ним у попутному напрямку рухався «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Легковий автомобіль «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по смузі зустрічного руху в напрямку м.Рівне здійснював обгін автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 .

Маючи намір здійснити лівий поворот на польову дорогу ОСОБА_1 , зменшив швидкість автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 до 5 км./год. та зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху. Автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився виїхавши приблизно на півметра передньою частиною на смугу зустрічного руху, а задня частина автомобіля перебувала на смузі руху в напрямку м.Рівне.

13. «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 нерухомо стояв 4 секунди до моменту зіткнення. «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по смузі зустрічного руху. Місце зіткнення позначене на схемі ДТП.

14. Інших попутних та зустрічних транспортних засобів не було.

15. «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 нерухомо стояв 4 секунди до моменту зіткнення, таким чином що передня частина виїхала на смугу зустрічного руху, а задня частина автомобіля залишалась на смузі руху в напрямку м.Рівне.

16. Кожен із водіїв учасників ДТП створив небезпеку для руху по відношенню один до одного.

17. В момент, коли автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 перетнув розмітку 1.1 та виїхав передньою частиною на зустрічну смугу для водія автомобіля «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 виникла небезпека для руху. В подальшому протягом наступних 4 секунд, нерухомий автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 був перешкодою для руху автомобіля «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 . Виконуючи лівий поворот, ОСОБА_1 побачив автомобіль «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Момент виявлення на зустрічній смузі руху автомобіля «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним та виконував маневр обгону став для водія ОСОБА_1 моментом виникнення небезпеки для руху.

18. Час існування небезпеки (перешкоди) для руху в кожного із водіїв був не менше 4 секунди.

ДТП сталася 25 жовтня 2020 року, о 17 год. 20 хв. на автодорозі Рівне - Млинів - Берестечко Буськ - Перемишляни 28 км. + 927 м. Всі вказані вище вихідні дані містяться в матеріалах справи 566/1541/21, в т.ч. копія схеми ДТП, копія пояснення відповідача ОСОБА_1 , пояснення третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов