Справа № 308/5023/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Крегул М.М.
при секретарі - Тимко М.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про захист прав споживачів - стягнення передоплати за непоставлений товар, -
ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 , про захист прав споживачів - стягнення передоплати за непоставлений товар.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2022 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.
05.07.2022 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали № 4287 від 01.03.2021 року для безпосереднього їх дослідження судом в судовому засіданні; змінити процесуальний статус представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у цивільній справі № 308/5023/22 і допитати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 у судовому засіданні у якості свідка.
Клопотання обґрунтовує тим, що 01.03.2021 року ним до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області була подана заява про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, яке виразилось у незаконному заволодінні належними відповідачеві інструментами, які він використовував за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 в січні 2021 року для зборки та монтажу меблів згідно усної угоди між ним та ОСОБА_3 .
На його письмовий запит до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про надання інформації, в квітні 2021 року поштою отримав з вказаного управління відповіді, за вих. № Ззі/106/25-21 від 13.04.2021 року про прийняте уповноваженою особою рішення та ознайомлення мене з матеріалами справи.
Ужгородським РУП ГУНП відповідачеві були надіслані довідка про результати розгляду заяви, заяви про злочин, пояснення позивача.
Вивченням довідки від 11.03.2021 року про результати розгляду поданої відповідачем заяви про злочин, зареєстрованої в ІПС ІПН за № 4287 від 01.03.2021 року, виявив посилання, що в ході перевірки окрім нього був опитаний також громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що пояснення ОСОБА_1 відповідачеві для ознайомлення не надали, в травні 2021 року він прибув до Ужгородського РУП ГУНП йому надали для вивчення всі матеріали № 4287 від 01.03.2021 року в якому, зокрема, було підшито пояснення ОСОБА_1 , яке він сфотографував.
Вивченням даного пояснення громадянина ОСОБА_1 відповідачем встановлено наступне.
11 березня 2021 року ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції Белецькій І. отримав від ОСОБА_1 його особисте пояснення, у якому він вказав, що він працює адвокатом і представником ОСОБА_3 .
Вивченням матеріалів перевірки № 4287 від 01.03.2021 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 надаючи пояснення з приводу відомих йому обставин, що з`ясовувались Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках матеріалів перевірки № 4287 від 01.03.2021 року та назвавшись адвокатом і представником ОСОБА_3 , будь яких документів, що підтверджують його правовий статус і повноваження на здійснення представництва, а саме : копію свідоцтва про право па заняття адвокатського діяльністю, ордер або договір про падання правової допомоги з ОСОБА_3 па право здійснення її представництва з обумовленими в договорі повноваженнями, поліції не падав.
Таким чином беззаперечним і встановленим є факт, що громадянин ОСОБА_1 , надаючи пояснення діяв не як адвокат і представник ОСОБА_3 , а як звичайна фізична особа - громадянин України, яка є носієм певної інформації, а тому може бути допитаний судом як свідок.
Зокрема ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні повідомив поліції, що з листопада/грудня 2020 року по січень 2021 року по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на замовлення ОСОБА_3 виконував встановлення меблів за місцем її проживання.
Також ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_3 дала ОСОБА_4 завдаток в сумі 10 000 доларів США. За ці кошти мали бути зроблені меблі, однак в ході виконання робіт ОСОБА_4 викопував роботи невчасно і використовував відповідно до усного договору неякісні матеріали.
Крім того, ОСОБА_1 у поясненні повідомив поліції, що вони готові зробити підрахунок виконаних ОСОБА_4 робіт.
Таким чином, на думку відповідача, пояснення свідка ОСОБА_1 , що були ним надані в рамках матеріалів перевірки № 4287 від 01.03.2021 року Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області мають суттєве значення задля встановлення істини у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення у цивільній справі № 308/5023/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення передоплати за непоставлений товар.
З огляду на викладене вище вбачається, що як стверджує відповідач, ним вживались заходи і були отримані копії документів, що містяться в матеріалах перевірки № 4287 від 01.03.2021 року Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак, з очевидних причин оригінал вказаних матеріалів йому у користування наданий бути не може.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Задніпровський О.О. підтримав подане клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача адвокат Бойко Б.Б. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що не вбачає підстав для допиту його, як свідка у даній цивільній справі та огляду оригіналів кримінального провадження.
Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст поданого відповідачем клопотання про витребування доказів та допит свідка, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Всупереч вимогам вказаної норми права, відповідачем ОСОБА_4 до заяви про витребування доказів, не надано суду належних доказів про вжиття ним самостійно заходів щодо отримання вказаних матеріалів кримінального провадження, а також не обґрунтовано необхідність дослідження оригіналів таких у судовому засіданні.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що подане позивачкою клопотання не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, приходжу до висновку, що таке і частині витребування доказів є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання про витребування доказів, слід відмовити.
Щодо вимог клопотання про зміну процесуального статусу представника позивача адвоката Бойка Б.Б. та допиту його у судовому засіданні як свідка, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1, ч.3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Разом з тим, згідно наданих пояснень адвокатом Бойко Б.Б. у судовому засіданні, який заперечив проти задоволення клопотання, судом встановлено відсутність згоди останнього, як сторони по справі, на допит його у якості свідка.
Крім того, згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Натомість, відповідачем у клопотанні не зазначено, які саме обставини може повідомити свідок суду, та яке саме значення вказані обставини можуть мати для вирішення спірних правовідносин, у даній цивільній справі.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 від 01.07.2022року про витребування з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріалів №4287 від 01.03.2021 року та зміни процесуального статусу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бойко Б.Б. та його допит у судовому засіданні у якості свідка, через його необґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 19, 84, 260,261,263,268,353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 від 01.07.2022року про витребування з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріалів №4287 від 01.03.2021 року та зміни процесуального статусу представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бойко Б.Б. та його допит у судовому засіданні у якості свідка відмовити .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.08.2022 року о 14 год. 25 хв..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул