Справа №: 671/543/21

07 листопада 2022 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового
засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5900 доларів США боргу за договором позики.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що 01 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 у борг кошти у розмірі 9600 доларів США, про що було складено відповідну розписку.
Згідно з договором позики ОСОБА_2 зобов`язувався повернути борг до 15 грудня 2009 року.
ОСОБА_2 частково виплатив борг в сумі 3700 доларів США.
Станом на день подання позовної заяви заборгованість становить 5900 доларів США, яку відповідач відмовляється повернути добровільно.
Позивач вказала в позовній заяві, що оскільки до квітня 2021 року відповідач добровільно частково сплачував заборгованість, тому перебіг позовної давності є перерваним і позовна заява подана у межах строку позовної давності.
В подальшому, у зв`язку із смертю позивача, ухвалою суду від 06 вересня 2022 року було залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 її онуку ОСОБА_1 , яка підтримала позовні вимоги та у своїй заяві просила справу слухати у її відсутності, зазначила, що у разі неявки відповідача згідна на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просила справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с. 57), в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не подав.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 01 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 9600 доларів США під 10 % за місяць з терміном повернення коштів до 15 грудня 2009 року, про що свідчить розписка ОСОБА_2 від 01 березня 2009 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (свідоцтво серії НОМЕР_1 ) та ухвалою суду від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 було залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 , відповідно до неї перейшли всі процесуальні права та обов`язки позивача.
Умов вказаного вище укладеного договору позики ОСОБА_2 не виконав та борг позивачу до цього часу в повному обсязі не повернув.
Згідно з розрахунком позивача, не оспореним відповідачем, сума боргу за договором позики, укладеним 01 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , становить 5900 доларів США.
Враховуючи викладене, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, належний до сплати в даному випадку, від сплати якого позивача було звільнено з урахуванням її майнового стану.
На підставі ст. ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5900 доларів США боргу за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1645 грн. 65 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Відповідач:ОСОБА_2 (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Соломна, паспорт серія НОМЕР_3 )
Повне судове рішення складено 07 листопада 2022 року.
Суддя О.М. Бабій