Справа № 405/549/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - Подільський ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арештів з нерухомого майна. В обґрунтування позову вказав, що позивач звернувся до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та виявив, що на його нерухоме майно було накладено 4 арешти нерухомого майна. 18.10.2019 року позивач звернувся із заявою до третьої особи про їх зняття, на що отримав відповідь про те, що у відділі відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи стосовно нього, а надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень сплинув. За таких обставин просить зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить позивачу, а саме скасувати (зняти) заборони та арешти, реєстраційні номери обтяжень № 8059294, № 8024291, №8025224 та № 8039896.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

Позивач 04.04.2022 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач 21.04.2022 року подав у судове засідання заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи 09.06.2022 року подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що у відділі відсутні на виконанні будь-які виконавчі документи стосовно позивача ОСОБА_1 . Також у поясненнях просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.09.2021 року № 276835425 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: № 8024291, тип обтяження: заборона (архівний запис); зареєстровано 06.10.2008 року Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1; підстава обтяження: договір довічного утримання, 3Ї2871, 05.11.2002; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 (а.с. 17-18).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.09.2021 року № 276837586 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про обтяження:

-№ 8025224, тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано 06.10.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, 3354/4, 11.07.2002, ДВС Ленінського району, шеремет; об`єкт обтяження: 1/6 частина будинку, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 ;

-№ 8039896, тип обтяження: арешт нерухомого майна; зареєстровано 08.10.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, б/н, 10.07.2002, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Шеремет; об`єкт обтяження: 1/6 частина будинку, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 (а.с. 16).

17.06.2003 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Мізецькою С.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження при примусовому виконання ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2003 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Так, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.04.2020 року № на підставі цієї постанови державного виконавця до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження № 8059294, тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано 13.10.2008 року Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова, 7019/4, 17.06.2003, ДВС Ленінського району, мізецька; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 (а.с. 19).

При цьому, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2003 року в справі № 2-1845/03 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено, визнано договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_2 недійсним, визнано за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру (а.с. 12-13).

Відповідно до листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровградській області від 22.10.2019 року № 34393/13.20-38/15 перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що станом на 22.10.2019 року на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_1 . Надати більш детальну інформацію відділ не має можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 15).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що на виконанні у Подільського ВДВС виконавчі провадження, за якими боржником є позивач ОСОБА_1 , не перебувають, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав щодо належного йому нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування (зняття) заборони та арешту з усього майна, що належить ОСОБА_1 , накладеної на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер 7019/4, яка винесена 17.06.2003 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Мізецькою С.О., номер обтяження № 8059294 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зняття арештів № 8025224 та № 8039896 суд відзначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Позов у справі за відсутності належного відповідача або співвідповідача не може бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовується.

В свою чергу позивач у своїй позовній заяві визначив лише ОСОБА_2 відповідачем у даній справі, а відтак реалізував своє право на захист саме у такий спосіб, розпорядившись своїми вимогами на власний розсуд.

Окрім того, суд відзначає, що власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 (з якого позивач просить зняти арешт нерухомого майна) є ОСОБА_4 , який до участі у справі залучений не був.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, до розгляду справи та в ході розгляду справи по суті позивач клопотань про залучення співвідповідачів (стягувачів за виконавчими провадженнями, власника спірного майна ОСОБА_4 ) не подавав.

Більш того, позивач не надав жодних доказів того, що він є власником, або особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), а саме будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, ОСОБА_1 не є належним позивачем за позовом про зняття арештів № 8025224 та № 8039896.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц.

Відтак, пред`явлення позивачем позову до неналежного відповідача не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача порушує процесуальну правоздатність та дієздатність належного відповідача щодо його прав та обов`язків, визначених положеннями ЦПК України, як сторони у справі. Участь у справі неналежного відповідача унеможливлює вирішення спору по суті позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги, що позов пред`явлено неналежним позивачем до неналежного відповідача та до участі у справі не залучено всіх осіб, які повинні бути залучені до участі у справі як співвідповідачі та треті особи, суд вважає, що у задоволенні позову в частині зняття арештів № 8025224 та № 8039896 слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині зняття арешту № 8024291 суд відзначає наступне.

Так, обтяження № 8024291 було накладено на підставі договору довічного утримання 3Ї2871 від 05.11.2002 року.

Згідно п.п. 57, 137 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року № 18/5 (чинної станом на 05.11.2002 року) при посвідченні договору довічного утримання (догляду) накладається заборона відчуження майна в установленому порядку, про що робиться напис на всіх примірниках договору. Одержавши повідомлення про припинення чи розірвання договору довічного утримання, державний нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Аналогічні норми містять і чинні на час розгляду справи п. 7.5 Глави 2 та п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Однак позивач відомостей про припинення чи розірвання договору довічного утримання 3Ї2871 від 05.11.2002 року не надав, а також не надав відомостей про звернення до нотаріуса з відповідною вимогою, а тому в частині позовних вимог про зняття арешту № 8024291 слід відмовити, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати (зняти) заборону та арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія та номер 7019/4 від 17.06.2003 року, яка винесена ДВС Ленінського району м. Кіровограда, мізецька вх 709, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно, невизначене майно, реєстраційний номер обтяження: 8059294, від 13.10.2008, реєстратор Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кіровоградський міський нотаріальний округ, архівний номер 2799976KIROVOGRAD100, дата виникнення 20.06.2003, номер реєстру , внутр. № 4D01D43527F4532F4959 та припинивши дію даного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.06.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний