Провадження № 22-ц/801/957/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 рокуСправа № 127/23535/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Вінницька Державна нотаріальна контора,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Вінницька Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену місцевим судом під головуванням судді Гуменюка К.П.,

встановив:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Вінницька Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2022 року заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Вінницька Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на переконання заявника суд першої інстанції незаконно постановив ухвалу у даній справі про залишення його позову без розгляду, оскільки ним ніколи не подавалась та усно не озвучувалась заява про залишення позову без розгляду та ніколи не була ним підтримана. Крім цього зазначає, що оскаржувана ухвала судом не оголошувалась, в зв`язку із чим йому було невідомо про прийняте судом рішення щодо залишення його позовної заяви без розгляду.

Сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Водночас, 30 травня 2022 року до Вінницького апеляційного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другої Вінницької Державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд вказаної справи у їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

При цьому, звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 , особу якого встановлено суддею Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюком К.П. згідно паспорта позивача із зазначенням серії, номера та установи якою він виданий, особисто подав до суду першої інстанції заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Вінницька Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - без розгляду, яка зареєстрована у встановленому законом порядку місцевим судом в цей же день за вх. № 14306 (а.с. 122).

Подачу особисто вказаної заяви підтверджено також позивачем ОСОБА_1 і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, в судовому засіданні 22 березня 2022 року, зокрема, за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, останній підтримав подану ним заяву про залишення його позову без розгляду, що підтверджується протоколом відеоконференції № 606441 (а.с. 131-133) та переглянутим технічним записом з фіксування відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (диск арх. № 96802, прикріплений на зворотній стороні обкладинки матеріалів справи).

З урахуванням того, що заява про залишення позову без розгляду була подана з дотриманням стадії процесу - до початку розгляду справи по суті, як передбачено п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також те, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та залишення без розгляду його позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що будь-яких заяв, щодо залишення позову без розгляду ОСОБА_1 , до суду першої інстанції не подавав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються позицією позивача в апеляційному суді та дослідженими матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана ОСОБА_1 з дотриманням норм діючого законодавства, а саме до початку розгляду справи по суті, є правом позивача та його волевиявленням, тому суд першої інстанції не допустив порушень прав як позивача, так і відповідача при постановленні оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч.2 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача ОСОБА_1 звернутись до суду з новим позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Інші доводи скарги, щодо необґрунтованого висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни судового рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України і її слід залишити без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2022 року залишити без змін.

Поновити дію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета