УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Сівек Станіслава Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 953/14991/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить:

1. Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2021 у справі № 953/14991/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. Переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2021 у справі № 953/14991/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

3. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2021 у справі № 953/14991/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

4. Ухвалити нове рішення яким в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» витрат на правову допомогу - задовольнити частково в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що приймаючи заочне рішення по справі № 953/14991/21 за відсутності Відповідача, суд виходив з того, що його було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи через надсилання судової повістки на адресу реєстрації Товариства.

Як вбачається з рішення, судові повістки та документи по справі надходили на стару адресу місцезнаходження Товариства: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф 313. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 01.09.2021 Товариство зареєстроване за адресою: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2. У зв`язку з чим, Товариство не отримувало судових повісток та документів по справі і не знало про розгляд даної справи Київським районним судом м. Харкова.

Про існування заочного рішення у даній справі Відповідач дізнався 03.08.2022 шляхом моніторингу сайту Судової влади України: https://court.gov.ua.

В зв`язку з чим, просив визнати поважною причину неявки в судове засідання та пропуску строків подання даної заяви та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо наявності заборгованості Позивача повідомив, що під час розгляду справи судом не було враховано факт укладення договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 388086 між Позивачем та ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» (далі також Кредитором Отримання Позивачем кредитних коштів відповідно до договору про надання коштів/позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 388086 від 21.09.2021. Враховуючи невиконання Позивачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 31 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «ДЖОБЕР», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», як фактором, було укладено Договір Факторингу № 1-31/08-Д (далі Договір Факторингу), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № В0000362 від 15.09.2021, видане Національним банком України. Також, Позивач має ліцензію на надання послуг факторингу, яка була видана Позивачу розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.06.2017 № 2729. В зв`язку з чим, Позивач мав право на укладення договору факторингу та є новим кредитором Відповідача за Кредитним договором. Таким чином факт наявності заборгованості Позивача перед Відповідачем є підтвердженим та є безспірним.

В частині стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. вважає зазначену вище вартість робіт за надання правової допомоги у типовій справі явно завищеною та неспівмірною з огляду на те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності оскільки становлять 15 000,00 гривень при тому, що Позивачем подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за кредитним договором на суму 28 602,00 гривень. При цьому, для сторони Позивача зазначене рішення суду по справі жодним чином не вплине на наявність заборгованості перед Товариством в розмірі 28602,30 гривень. На виконання робіт по даній справі адвокатом не витрачено багато часу, що підтверджується матеріалами справи. Зазначена вище вартість робіт за надання правової допомоги у малозначній та типовій справі є явно завищеними для професіонала в галузі права з вищою юридичною освітою, яким є адвокат відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Заявлений розмір витрат на правничу допомогу представником Позивача є явно завищеним та неспівмірним і беручи до уваги обставини цієї справи не може бути більшим 3 000 грн. У Товариства знаходяться докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення також додано клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/14991/21 від 15.12.2021, у якому заявник посилається на те, що про оскаржуване рішення суду він дізнався лише 03.08.2022. Копію заочного рішення у встановленому порядку не отримував.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2022 справу передано судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. (а.с. 75).

14.10.2022 на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав перебування судді Лях М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Шаренко С.Л.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання суду повідомлено не було, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, 28.11.2022 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на клопотання, у яких представник позивача просив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українські фінансові операції про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/14991/21 від 15.12.2021 залишити без задоволення, посилаючись при цьому на наступне.

Так вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українській фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду була направлена Відповідачу 11.08.2022, тобто до зміни місця знаходження Відповідача. Таким чином, Відповідач мав повне право на отримання вказаної ухвали суду. Відповідно, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі, екземпляр позовної заяви з додатками, а також судова повістка були направлені Відповідачу на адресу місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 313, ще завчасно до зміни місця знаходження, то Відповідач мав реальну можливість щодо отримання таких документів та повідомити суд про зміну свого місця знаходження. Оскільки саме Відповідач не повідомив суд про зміну свого фактичного місця знаходження - така підстава не є поважною для скасування заочного рішення суду.

Також вказав, що з поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення суду та долучених доказів, не вбачається, що надані докази впливають на рішення суду.

Так, до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що вчинений 29.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчий напис за реєстровим № 24894 був вчинений з дотриманням всіх законодавчих вимог.

Зокрема, до суду Відповідачем не надано нотаріально посвідченого договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, не надано доказів та не наведено норми чинного законодавства, що вчинений виконавчий напис нотаріуса відповідає вимог законодавства України.

Також у заяві про перегляд заочного рішення суду вказується на те, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними. Однак, вказане є виключно суб`єктивною думкою Відповідача та не надані відповідні докази.

Відповідно до додаткової постанови ВС КГС у справі № 910/5998/20 від 07.09.2021 суд вважає, що доводи позивача щодо зменшення розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу базуються виключно на його суб`єктивній думці про складність виконаної адвокатом роботи. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених Приватним акціонерним товаристовм "ДТЕК Київські електромережі" витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів, позивачем не наведено.

Оскільки Відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2021 ухвалено передчасно, а спір не вирішено належним чином, просив заяву ТОВ "Українські фінансові операції" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2021 у справі № 953/14991/21 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши заяву представника відповідача Сівек С.С., матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дійсно матеріали справи не містять даних щодо вручення відповідачу копії заочного рішення від 15.12.2021, тому є підстави вважати, що відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у строк, передбачений ЦПК України.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 24894 від 29.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з позивача заборгованість у розмірі 28602,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 24894 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській фінансові операції» заборгованості за кредитним договором. В подальшому 16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. за заявою відповідача з метою примусового виконання вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65835197. Позивач вважає, що виконавчий напис від 29.04.2021 № 24894, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з порушеннями законодавства, за відсутності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем та з порушенням строку позовної давності, строку давності вчинення виконавчого напису, тому виконавчий напис не підлягає виконанню.

Поштова кореспонденція надсилалась судом за адресою: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, оф. 313.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, судом здійснені всі передбачені законодавством засоби належного сповіщення відповідача.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

В судовому засіданні досліджуючи доводи представника відповідача про неповідомлення належним чином про наявність судового провадження, місце та дату розгляду вказаної судової справи, суд знаходить ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів представника відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у зв`язку з тим що, відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі судом дотримано всіх вимог, необхідних для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява позивача.

Посилання відповідача на наявність заперечень, які унеможливлють заочний розгляд справи не спростовують доводів викладених в рішення суду, нових належних та допустимих доказів суду не надано.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2021 у справі № 953/14991/21, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Сівек Станіславу Сергійовичу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Сівек Станіслава Сергійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 953/14991/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко