Номер провадження: 22-ц/813/2245/22
Справа № 947/6748/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

27 березня 2020 року представник позивача ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитним договором № 00605/R2 від 26 червня 2008 року у розмірі 14158 доларів 64 центів США, та 206220 грн. 86 коп., посилаючись на невиконання відповідачами договірних умов.

Рішенням Київського районного суду від 21 грудня 2020 року позовну заяву ПАТ «МТБ БАНК» (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПАТ «МТБ БАНК», код за , прострочену заборгованість за кредитним договором № 00605/R2 від 26 червня 2008 року у розмірі 14158 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) доларів 64 центів США, та 206220 (двісті шість тисяч двісті двадцять) грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «МТБ БАНК», код за , судовий збір у розмірі 4267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПАТ «МТБ БАНК», код за , судовий збір у розмірі 4267 (чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн. 66 коп.

03 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року відповідно до прохальної частини якої, просять рішення Київського районного суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Апелянти вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, за відсутності дослідження доказів відповідач, з грубим ігноруванням обставин справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до ухвалення невірного по суті рішення, а отже такого, що підлягає скасуванню.

Так, відповідачі зазначають, що судом проігноровано той акт, що позивачем регулярно порушувався порядок розрахунків, передбачений п. 3 Кредитного договору, що призвело до безпідставного збільшення розміру заборгованості відповідача та невірного розподілу внесених платежів, порушення черговості їх зарахування, встановленої умовами кредитного договору, а саме зарахування внесених коштів виключно на погашення відсотків, в зв`язку з чим не здійснювались погашення суми кредиту. З приводу вагомих порушень позивачем своєчасного зарахування проведених відповідачем проплат, для доведеності позиції ОСОБА_1 , представником разом із відзивом було подано клопотання про проведення експертизи, проте експертизу проведено так і не було проведено, оскільки матеріали справи не були направлені на експертизу.

Судом першої інстанції було порушено ч. 7 статті 118 ЦПК України, відповідно до якої оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апелянти звертають увагу суду на той факт, що ненадання судовому експерту за його клопотанням матеріалів справи для проведення експертизи є грубим порушенням вказаної норми процесуального права.

Такими діями судом першої інстанції було грубо порушено права відповідача ОСОБА_1 , позбавлено її можливості надати відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень, шляхом проведення експертизи. Тобто фактично позбавлено на справедливий, неупереджений розгляд справи, та знехтувано принципом змагальності, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Щодо розрахунку заборгованості наданої банком, по-перше апелянти зазначають. Що не вказаний період виникнення заборгованості, що позбавляє можливості встановити межі строку перебігу позовної давності.

Судом першої інстанції було проігноровано аргумент представника ОСОБА_1 , про те, що банком не доведено суму заборгованості, оскільки в матеріалах справи відсутні виписки по рахунку обліку заборгованості за кредитним договором № 00605/К2 від 26 червня 2008 року в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченої комісії, пені з урахуванням переносів у зв`язку зі зміною плану розрахунків, щоденної оборотно-сальдові відомості за період з року по рік по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту по клієнту за кредитним договором.

Апелянти зазначають, що банком не було підтверджено обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог, не було надано до суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 81 ЦПК України, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що відповідачем, ОСОБА_1 , було виплачено банком загальну суму у розмірі 147 560,33 доларів США, що дорівнює 150 % запозичених у банку коштів, відповідач вважає свої зобов`язання перед банком виконаними.

Також, апелянти наголошують на тому, що після скасування ухвали про призначення судової експертизи, дане питання судом першої інстанції так і не було вирішено.

ОСОБА_2 зазначає, що банком також був пропущений строк пре`явлення вимог по договору поруки до ОСОБА_3 , оскільки останнім можливим днем пред`явлення вимоги до поручителя було 10 січня 2020 року, саме і тоді завершився шестимісячний термін від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором № 00605/R2 від 26 червня 2008 року. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 наголошує на тому, що відповідно до умов кредитного договору та договору поруки порука є припиненою.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості (станом на 06.05.2009 р., 28.12.2009 р., 09.03.2011 р., 18.03.2020, 05.09.2020 року) по зобов`язаннях позичальника (по тілу кредита, процентах та штрафних санкціях) перед банком, умовами укладених між сторонами кредитного договору № 00605/R2 від 26.06.2008 року, та додатковим угодам до них, платежам, що підтверджують погашення кредиту за цим кредитним договором.

2. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «МТБ БАНК» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за договором про надання споживчого кредиту Положенню про кредитування ПАТ «МТБ БАНК»?

4. Яким чином відбувалось зарахування грошових коштів, сплачених відповідачем на погашення кредиту: чи зараховувались банком сплачені відповідачем грошові кошти на погашення безпосередньо тіла кредиту банком вчасно або банк на свій розсуд зараховував сплачені кошти лише на погашення відсотків?

5. Яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «МТБ Банк» по кредитному договору № 00605/R2 від 26.06.2008 року та додатковим угодам до них, станом на 18.03.2020 року та станом на 05.09.2020 року з врахуванням здійснення нею виплат по квитанціям (т. 2 а.с.10-90).

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що підтвердження даних на які посилається відповідач, як на підставу заперечень на вимоги позивача, потребує спеціальних знань.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом також було подано клопотання про витребування доказів у справі, в обгрунтування якого, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки позивач надав нечитабельні докази, на які посилається як на підставу своїх вимог, є необхідність у витребуванні оригіналів документів.

07 липня 2021 рок до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, та такою, що не відповідає матеріалам справи.

Зазначає, що апелянтами не надано жодних підтверджень допущення (наявності) технічних помилок при розрахунку платежів за кредитним договором, то ж урахуванням цього, не зрозуміло що саме мав досліджувати суд.

Твердження ОСОБА_1 , про виконання нею зобов`язання за кредитним договором № 00605/r2 від 26.06.2008 року в повному обсязі є помилковим, не підтверджене жодними доказами та не відповідає матеріалам справи.

Позивач також заперечує щодо задоволення заяви апелянтів про витребування доказів, оскільки такі докази були надані банком під час розгляду справи судом першої інстанції.

Також, позивач вважає, що призначення судової економічної експертизи у вказаній справі не є необхідним, оскільки розмір заборгованості повністю підтверджується наданими банком доказами та матеріалами справи.

З огляду на викладене у відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ «МТБ Банк» просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року було залишено без руху, та надано апелянт строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2021 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було призначено до розгляду на 19 серпня 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Розгляд справи було відкладено на 01 жовтня 2022 року о 12:15 год.

01 жовтня 2022 року розгляд справи було відкладено за клопотанням сторін у справі на 01.12.2022 року о 12:15 год.

Про дату, час та розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення учасниками справи своєї правової позиції щодо судових витрат, колегія суддів вважає можливим розглянути ОСОБА_1 про витребування доказів.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання про витребування письмових доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача ОСОБА_1 не надано до суду жодних належних та допустимих доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що вона здійснювала відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме звертались з відповідними запитами, у задоволенні яких було відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази по справі, які апелянт просить суд витребувати, а саме виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 26.06.2008 року по 01.09.2019 року, розрахунок заборгованості по кредитному договору №00605/R2 від 26.08.20008 року на 05.09.220 року (а.с. 104-145, т. 2), копії квитанцій про сплату за кредитним договормм №00605/R2 від 26.08.20008 року на 81 арк (а.с. 10-90, т. 2), а також в справі наявні копії кредитного договору та додаткових угод відповідно надані позивачем до позовної заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та підлягає відмовленню.

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе