Справа №705/1951/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВінницягазЗбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВінницягазЗбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2022 року, вказана справа визначена до розгляду судді Годік Л.С..

Ухвалою судді від 27.05.2022 у даній справі задоволено самовідвід судді Годік Л.С.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 матеріали вказаної цивільної справи передані на розгляд суді Гудзенко В.Л .

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді.

При вирішенні заявленого самовідводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником у справі є ОСОБА_1 , представником якого за довіреністю була ОСОБА_3 при розгляді справ за участю ОСОБА_1 , що розглядались під головуванням судді Гудзенко В.Л., після чого, не погоджуючись із деякими ухваленими суддею рішеннями, зверталась зі скаргами на суддю Гудзенко В.Л., викладаючи в таких скаргах факти, які не відповідають дійсності.

Між суддею та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини, оскільки ОСОБА_3 проявила неповагу та втручання в її особисте життя, шляхом оприлюднення не підтвердженої інформації щодо неї та її родини.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторін по справі можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного та беручи до уваги ту обставину, що суддя Гудзенко В.Л. вже розглядала справи за участю ОСОБА_3 , що в подальшому слугувало підставою для подання нею необґрунтованих скарг, тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гудзенко Валентини Леонідівни у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВінницягазЗбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко