Справа № 473/4020/17
УХВАЛА

"21" листопада 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

в жовтні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06.10.2017 складала 32 949 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1 072 грн. 00 коп.

28.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за № 2233/К, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржниці за вищевказаним рішенням суду. Разом з тим, у матеріалах кредитної справи боржниці були відсутні відповідні виконавчі листи, що було встановлено працівниками заявника під час інвентаризації документів 01.06.2022 та складено акт №782/22.

Між тим рішення суду не виконано, оригінали виконавчих листів щодо боржниці не перебувають на примусовому виконанні.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Крім того, оскільки сплинув строк пред`явлення виконавчих листів до виконання (через відсутність у заявника повноважень щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконання рішення суду) заявник просив також поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підтримав.

Представник боржниці ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просила відмовити в повному обсязі, з огляду на відсутність належних доказів щодо пропуску заявником строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.04.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 949 грн. 70 коп. станом на 06.10.2017, судові витрати в сумі 1 072 грн. 00 коп. Згідно постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2018 вказане рішення залишено без змін.

Відомостей про видачу виконавчих листів щодо боржниці ОСОБА_1 на підставі судового рішення (заяв стягувача, супровідних листів, відміток про видачу) матеріали справи не містять.

Згідно повідомлення Вознесенського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.10.2022 за №12369/208-36 виконавчі листи щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконані не перебували.

28.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги за № 2233/К, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржниці за вищевказаним рішенням суду.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості після укладення договору про відступлення прав вимоги вирішити питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадження, а також інших питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, до закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Складання акта 01.06.2022 про відсутність виконавчих листів у кредитній справі боржниці за відсутності будь-яких даних про вжиття заявником заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що останній пропущено ним з поважних причин.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21серпня 2019 року в справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Керуючись ст.ст.258-260,433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан