Провадження № 2/761/1399/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Наказом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» № 1008-п від 01.11.2019 р. позивача було звільнено з посади начальника управління міської станції захисту зелених насаджень. На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2020 р. позивача було поновлено на роботі. Рішення суду набрало чинності. Наказом генерального директора КО «Київзеленбуд» від 28.12.2020 р. позивача було направлено в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Наказом генерального директора КО «Київзеленбуд» від 04.02.2021 р. № 33-п позивача відсторонили від роботи без збереження заробітної плати (ч. 4 ст. 113 КЗпП України). 18.06.2021 р. ОСОБА_1 було звільнено за наказом відповідача № 151-п у зв`язку із невідповідністю займаної посади внаслідок недостатньої кваліфікації та відмовлено у переведенні на іншу посаду. Позивач вважає наказ про звільнення незаконним та безпідставним. Так, 14.01.2021 р. позивачу було запропоновано та допущено 14.01.2021 р. пройти на базі ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» перевірку знань з питань охорони праці, результати проходження перевірки атестаційною програмою були оцінені та визначені як успішні. Проте, на підставі листа відповідача від 16.01.2021 р. № 077/226-147 ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» результати перевірки скасовано. На виконання наказу відповідача від 18.01.2021 р. № 19-п «Про направлення на перевірку знань з охорони праці» 20.01.2021 р. позивачем було пройдено перевірку знань з питань охорони праці. Разом з тим, відповідачем 04.02.2021 р. ОСОБА_1 відсторонено від роботи, без збереження заробітної плати до дати проходження повторного навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Листом від 04.03.2021 р. № 007/226-820 позивача попереджено про звільнення з посади у зв`язку із невідповідністю займаній посаді. Разом з тим, відповідач не попереджав про скасування наказу № 33 в частині припинення простою та не виносив відповідного наказу про направлення на повторне навчання та перевірку знань з питань охорони праці, як того вимагає ч. 7 ст. 18 Закону України «Про охорону праці». Оскільки відповідач припинив виплату заробітної плати, ОСОБА_1 влаштувався в ТОВ «Група Почайна» на посаду директора за сумісництвом та пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці та отримав відповідні посвідчення. Додатково позивач повідомляє, що чинним трудовим законодавством України не передбачено звільнення працівника під час простою з ініціативи роботодавця. За таких обставин позивач просить суд поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління міської станції захисту зелених насаджень Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з 18.06.2021 р; стягнути з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Провадження у справі відкрито 21.02.2022 року, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Представник відповідача надіслав відзив на позов, де зазначив наступне. 25.11.2020 р. КО «Київзеленбуд» видано наказ № 958-п «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2020 р. В подальшому позивача направлено на навчання та перевірку знань з охорони праці, про що видано відповідний наказ. ОСОБА_1 достименно знав про порядок проведення перевірки, місце, дату і час її проведення 10.01.2021 р. Згідно витягу з протоколу № 81-12-21 рішення про те, що ОСОБА_1 не пройшов перевірку приймалось складом комісії, яка була затверджена 01.09.2020 р. наказом № 2635 Головного управління Держпраці у Київській області. 18.1.2021 р. видано наказ № 19-п «Про направлення на перевірку з питань охорони праці», п. 1 наказу - позивача направлено на перевірку знань з охорони праці на 10 год. 00 хв. 20.01.2021 р. ОСОБА_1 на перевірку не з`явився, про що складено відповідний Акт. 04.02.2021 р. провідним інженером охорони праці складено службову записку на ім`я генерального директора КО «Київзеленбуд» пор необхідність повторного проходження ОСОБА_1 навчання у зв`язку із незадовільним результатом перевірки знань . 04.02.2021 р. винесено припис у відповідності до ст. ст. 15,18 Закону України «Про охорону праці» про заборону виконання робіт ОСОБА_1 до повторного проходження навчання і перевірки знань». Також 04.02.2021 р. видано наказ № 33-п «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », п. 1 визнано незадовільним результати перевірки знань з питань охорони праці позивача та доручено організувати повторне проходження навчання. Така перевірка була призначена, проте ОСОБА_1 10.02.2021 р. надано пояснення з яких вбачається, що позивач не вважає за необхідне проходження навчання і перевірки повторно та обгрунтував відсутність на робочому місті з 08.02.2021 р. по 10.02.2021 р. відсутністю обов`язку дотримання Правил внутрішнього розпорядку КО «Київзеленбуд» у зв`язку із відстороненням його від посади. 12.02.2021 р. складено Акт про те, що ОСОБА_1 не з`явився для проведення перевірки знань. 17.02.2021 р. позивача повідомили про продовження терміну дії наказу № 33-п від 04.02.2021 р. у зв`язку із не проходженням навчання та запропоновано надати документ на підтвердження успішного проходження перевірки знань з охорони прці01.03.2021 р. ОСОБА_1 запропоновано з`явитись на роботу для вирішення питання щодо можливості перебування на займаній посаді та повторно запропоновано надати документ, що підтверджує успішне проходження навчання. 04.03.2021 р. ОСОБА_1 направлено попередження - пропозицію про подальше звільнення у зв`язку із не проходженням навчання з охорони праці. Одночасно позивачу запропоновано подати заяву про переведення на іншу посаду та перелік вакантних посад відповідно до його кваліфікації для переведення. Попередження-пропозицію ОСОБА_1 отримав 06.03.2021 р., згоду на переведення чи відмову від переведення не надав. 17.03.2021 р. відповідач направив позивачу попередження про наступне звільнення з посади у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі наслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КО «Київзеленбуд» встановлено, що відсутні підстави для визнання незаконними та скасування наказу № 1058-п від 28.12.2020 р. та наказу № 33-п від 04.02.2021 р. Тому, КО «Київзеленбуд» мало всі підстави для прийняття наказу № 151-п від 18.06.2021 р. «Про звільнення ОСОБА_1 ».

У відповідь на візив ОСОБА_1 вказав наступне. Відповідач навмисне не зазначає про скасування результатів перевірки знань з питань охорони праці на підставі листа КО «Київзеленбуд», хоча законодавство України не передбачає таких можливостей. При цьому відповідачем суду надаються документи, які містять неправдиві відомості.КО «Київзеленбуд» штучно створив колізію: скасування наазу про відсторонення від роботи можливе після проходження повторного навчання та перевірки знань з охорони праці, але для повторного проходження навчання та переевірки знань можливе за умови виведення відпоавідчем позивача з простою, що останній не зробив. В свою чергу відповідачем не встановлено і не доведено вини позивача яка викликала простій у розумінні ст. 34 КЗпП України. Крім того, позивач як начальник УМСЗЗН не належить до категорії посадових осіб, які мають проходити навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах.

У запереченнях на відповідь на відзив представник КО «Київзеленбуд» зазначив, що позивач вдається до індивідуального тлумачення і перекручування фактів, оскільки жодних належних доказів того, що ОСОБА_1 14.01.2021 р. успішно пройшов перевірку знань з охорони праці не надано, як не надано доказів сксування результатів оцінювання. Згідно з витягу спротоколу № 81-12-21 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15.01.2021 р. начальник управління ОСОБА_1 загальний курс з ОП та інших не знає. Дане рішення не скасоване. Надані позивачем доокументи у форматі зображень, які створені ним самостійно не може бути доказом, т.я. не засвідчені електронним підписом, як того вимгагають положення ст. 100 ЦПК України. Крім того посада, яку обіймав позивіач, відповідно до посадової інструкції (в редакції від 05.-02.2020 р.) відноситься до категорії «керівники» тазобов`язує знати правила й норми охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Надані позивачем копія протоколу від 18.05.2021 р. засідання комісії з перевірки знань з охорони праці та копії відповідних посвідчень, отриманих при працевлашування на інше підприємство не можуть бути взяті до уваги, оскільки чинне законодавство передбачає обов`язок працівника пройти навчання з охорои праці на конкретному підприємстві, яке є замовником навчання. Тобто працівник має пройти навчання та перевірку знань з охорони праці як за основним так і за суміщуваним місцем роботи. Також обраний позивачем спосіб захисту не є належним. ОСОБА_1 не заявляє вимоги про скасування ннаказу про звільнення. Проте, для поновлення на роботі такий наказ имає бути визнано незаконним та скасовано. Разом з тим, суд не може вийти за межі позовних вимог.

Дослідивши наявні докази, надавши оцінку доводам, викладеним сторонами в заявах по суті справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 перебував у трудовиих відносинах з відповідачем, а саме обіймав посаду начальника управління міської станції захисту зелених насаджень.

Як свідчать матеріали справи, наказом генерального директора в Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 28.12.2020 року №1058-п «Про направлення на навчання і перевірку знань з питань охорони праці», серед іншого, ОСОБА_1 було направлено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до графіку вказаного товариства за дистанційною формою навчання без відриву від виробництва.

Згідно Роз`яснень стосовно наказу №1058-п від 28.12.2020 року, відповідно до відповіді ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на лист КО «Київзеленбуд» № 077/226-71 від 12.01.2021 року, при проведенні перевірки знань у ОСОБА_1 , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень, необхідно бути присутнім у атестаційному класі (кабінет № 305) ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» з метою забезпечення об`єктивної і неупередженої оцінки знань з питань охорони праці. ОСОБА_1 необхідно прибути на 10 год. 00 хв. 15.01.2021 року до атестаційного класу (кабінет № 305) ТОВ «Навчально-виробничого центру «Професійна безпека» для перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації.

Зі змістом даного роз`яснення щодо порядку та місця проходження перевірки знань позивача ознайомлено 13.01.2021 року, про що міститься його підпис.

Згідно Витягу з протоколу №81-12-21 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15.01.2021 року, комісія у складі голови ОСОБА_2 , та членів комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши знання у ОСОБА_1 , який пройшов навчання у Навчально-виробничому центрі «Професійна безпека» (Загальний курс з охорони праці, НПАОП 00.0 - 1.15-07, НПАОП 0.00 - 1.71 - 13, НПАОП 0.00 - 1.81 - 18, НПАОП 02.0 - 1.08-95) - вказані правила не знає.

Наказом генерального директора КО «Київзеленбуд» від 04.02.2021 року №33-п «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » визнано незадовільним результат перевірки знань з питань охорони праці ОСОБА_1 , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень на підставі Витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15.01.2021 року №81-12-21.

Відсторонено від роботи ОСОБА_1 , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень з 08-00 год. 05.02.2021 року до дати проходження ним повторного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що буде підтверджене протоколом/витягом з протоколу перевірки знань з питань охорони праці.

Відсторонення від роботи ОСОБА_1 здійснюється без збереження заробітної плати (ч. 4 ст. 113 Кодексу законів про працю України - час простою з вини працівника) до дати проходження ним повторного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що буде підтверджене протоколом/витягом з протоколу перевірки знань з питань охорони праці

У подальшому, ТОВ «НВЦ «Професійна безпека» повідомляло КО «Київзеленбуд» про порядок проходження повторного навчання ОСОБА_1 та повторної перевірки знань на 12.02.2021 року.

Згідно акту від 12.02.2021 року, який складено провідним інженером з охорони праці КО «Київзеленбуд» ОСОБА_5 , головою первинної профспілкової організації КО «Київзеленбуд» Пертишиною О.Д.. та інженером у сфері інформації ТОВ «НВЦ «Професійна безпека» ОСОБА_6 , позивач у призначений час о 13:00 год. 12.02.2021 року для проведення у нього перевірки знань з питань охорони праці та відповідних правил безпечної експлуатації обладнання і виконання робіт підвищеної небезпеки у атестаційному класі (кабінет №305, ТОВ «НВЦ «Професійна безпека») не прибув та у період часу з 13:00 до 17:00 год. не з`явився.

04.03.2021 року за № 077/226-820 відповідачем у зв`язку з незадовільними результатами перевірки знань з питань охорони праці, на підставі витягу з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15.01.2021 р. № 81-12-21 (створена на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області), та враховуючи неявку позивача на повторну перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог наказу генерального директора КО «Київзеленбуд» від 04.02.2021 р. № 33-п «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » позивачу направлено вимогу - попередження про наступне звільнення з роботи у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню даної роботи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихіднох допомоги у розмірі середнього місячного заробітку.

Також позивачу запропоновано перелік вакантних посад відповідно до його кваліфікації для переведення, роз`яснено можливість подати відповідну заяви в разі надання згоди на переведення та необхідності повідомлення відповідача у разі прийняття рішення про відмову від переведення.

Крім того, роз`яснено що в у разі відмови від переведення на одну із запропонованих вакантних посад та за відсутності письмового повідомлення про прийняте рішення КО «Київзеленбуд» буде розглянуто питання щодо звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Попередження - пропозиція, як свідчать матеріали справи, було отримано ОСОБА_1 06.03.2021 р.

17.03.2021 р. за № 077/226-995 попередження - пропозиція повторно було направлено в адресу позивача та отримана останнім 20.03.2021 р.

Матеріали прави не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 надав згоду на переведення на іншу посаду.

18.06.2021 р. КО «Київзеленбуд» видано наказ № 151-п «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » відповідно до якого ОСОБА_1 , начальника управління міської станції захисту зелених насаджень звільнено з 18 червня 2021 року за пунктом 2 статті 40 КЗпП України у зв`язку із невідповідністю займаної посади внаслідок недостатньої кваліфікації та його відмовою на переведення на іншу посаду.

ОСОБА_1 зазначає, що звільнення не є законним, таким, що винесений х порушенням норм трудового законодавства та права працівника підлягають захисту шляхом поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За приписами ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За положеннями ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі освіти та науки в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону України «Про охорону праці», спеціалісти служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці мають право, зокрема, вимагати відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно зі статтею 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 КЗпП України, саме на власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.

Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - Положення № 15) та Перелік робіт з підвищеною небезпекою (далі - Перелік) затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15.

Загальні питання проведення інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці визначено у розділі третьому цього положення, а питання організації проведення та види навчань й інструктажів з питань охорони праці визначено у розділах п`ятому і шостому Положення № 15.

Так, працівники під час прийняття на роботу та періодично повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці (далі - інструктажі) поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий (пункти 6.1, 6.2 Положення № 15)

За змістом пунктів 6.8, та 6.9 Положення № 15 первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка використовує найману працю, такий інструктаж завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж. При незадовільних результатах перевірки знань, умінь і навичок щодо безпечного виконання робіт після первинного, повторного чи позапланового інструктажів протягом 10 днів додатково проводяться інструктаж і повторна перевірка знань. При незадовільних результатах перевірки знань після цільового інструктажу допуск до виконання робіт не надається. Повторна перевірка знань при цьому не дозволяється.

Порядок проходження навчань з питань охорони праці визначено у пункті 5 Положення № 15.

При незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань (пункт 3.15 Положення № 15).

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (пункт 3.16 Положення № 15).

Відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця (пункт 3.18 Положення № 15).

Аналіз змісту зазначених норм правових актів свідчить про те, що охорона праці як галузь трудового права має на меті збереження здоров`я та життя працівників та створення безпечних умов для їх роботи.

З огляду на право працівника на безпечні умови праці та обов`язок роботодавця щодо створення таких умов для усіх працівників за змістом зазначених правових норм, роботодавець має право та кореспондуючий обов`язок щодо організації і здійснення навчань, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, а працівник має право та кореспондуючий обов`язок пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з цих питань.

Разом з тим відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці з вини роботодавця є підставою для відмови працівника від виконання роботи у зв`язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства, а у випадку відмови працівника від проходження інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці - підставою для відсторонення працівника від роботи за рішенням роботодавця.

Отже, за будь яких умов відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки з питань охорони праці є підставою для недопуску працівника до роботи задля забезпечення охорони його та інших життя та здоров`я.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 459/7444/17.

Шевченківським районним судом м. Києва 20.01.2022 р. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд`про визнання незаконними та скасування наказів, стгнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_1 ставилось питання про визнання наказу від 28.12.2020 о. № 1058-п «Про направлення на навчання і перевірку знань з питань охоронир праці» в частині направлення ОСОБА_1 в ТОВ «Навчально-виробничий центр «Професійна безпека» на навчання і перевірку знань з питань охорони праці незаконним та його скасування; изнання наказу від 04.02.2021 р. № 33-п «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » незаконним та його скасуваня; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним відстороненням, починаючи з 05.02.2021 р.

Так, судом зазначено, що оскаржуваними наказами не було порушено вимог закону та, відповідно, прав позивача, а тому зроблено висновок щодо відсутності підстав для визнання їх незаконними та скасування.

При цьому судом встановлено, що твердження сторони позивача про те, що посада, яку обіймає останній, не належить до категорії посадових осіб, які мають проходити навчання з питань охорони праці у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки посада, яку займає ОСОБА_1 входить до переліку посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці, а саме, керівники, заступники керівників, головні спеціалісти, керівники основних виробничих та технічних служб підприємств, установ й організацій, об`єднань підприємств незалежно від форм власності та характеру виробничої діяльності, які безпосередньо пов`язані з організацією безпечного ведення робіт.

Крім того судом зазначено, що у відповідності до вимог п.1 посадової інструкції посади начальника управління Міської станції захисту зелених насаджень КО «Київзеленбуд» (надалі по тексту - МСЗЗН) вказана посада відноситься до категорії - керівники, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто функціями посадової особи, а за п.2.16 посадової інструкції начальник управління МСЗЗН контролює дотримання підпорядкованими працівниками управління МСЗЗН правил та вимог з охорони праці при виконанні ними робіт, проходить навчання й перевірку знань з охорони праці згідно чинного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 84 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2022 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу набрало законної сили.

Отже, не підлягає доказуванню та обставина, що відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати (ч. 4 ст. 113 КЗпП України - час простою з вини працівника) до дати проходження ним повторного навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що буте підтверджено протоколм/витягом з протоколу перевірки знань з питань охорони праці відбулось відбулось з дотриманням вимог вичного законодавства України.

Так, відповідно до приписів п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Слід зазначити, що під час розгляду даної справи судом не було отримано відомостей, які б свідчили про проходження ОСОБА_1 повторного навчання та перевірки знань з питань охорони праці.

При цьому суд не може покласти в основу рішення доводи позивача, що після влаштування в ТОВ «Група Почайна» на посаду директора він пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці, отримав відповідні сертифікати, які надав відповідачу, з огляду на наступне.

Так, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок робоодавця інстуктаж, навчання з питань охорони праці. З надання першоїмедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, як це визначено положеннями ч. 1 ст.18 Закону України «Про охорону праці».

При цьому, в розумінні ч.ч. 6, 7 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» не допускаютьсч до роботи працівники, в тому числі і посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до п. 3.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного коміету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 р. № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 р за № 231/10511, особи,які суміщають професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці як за їхніх основних професій так, так і за професіями, що суміщуються.

Пунктом 3.8 Типового положення передбачено, що перевірка знань працівників з питань охорони праці проводяться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків.

Отже, працівник має пройти навчання та перевірку знань з охорони праці як за основним так і за суміщувани місцем роботи.

Тобто проходження позивачем в равні 2021 р. навчання та перевірки знань з охорони праці в якості керівника ТОВ «Група Почайна» не пзбавляє обов`язку пройти таке навчання і перевірку знань і за сновним місцем роботи.

За положеннями ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Разом з тим, під час розгляду справи, з урахуванням обставин, встановлених рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2022 р., наданих доказів, не було встановлено обставин, які свідчать про порушення прав ОСОБА_1 при звільненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючмсь ст.ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, ст.ст. 49,235 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст. ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: