Дата документу 06.12.2022
Справа № 334/2664/22
Провадження № 2/334/2265/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Півень М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В позові зазначив, що відповідачка зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача являється виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Концерн «МТМ» у період з 01.05.2014 року по 31.10.2021 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 82763,75 гривень. У вказаний період відповідачка частково здійснила оплату за надані послуги в сумі 12864,08, тому станом на 01.11.2021 року сума заборгованості складає 69899,67 грн.

Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачу в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) постійно.

Позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_3 заборгованість за послугу з| централізованого опалення, централізованого гарячого водопостачання в сумі 69 899,67 грн. та судові витрати, суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

20.07.2022 року Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження за даним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

08.09.2022 року відповідачка ОСОБА_3 подав відзив, в якому зазначила, що заперечує проти позивних вимог в повному обсязі, оскільки за вказаною адресою : АДРЕСА_1 було зареєстровано три особи, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які згідно реєстраційного посвідчення ЗБТІ від 05.03.1998 року є власниками по Ѕ частині житла, а також ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_4

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але позивачем продовжувалось нарахування на померлу особу, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але позивачем також продовжувалось нарахування на померлу особу. У 2021 році відповідачкою було сплачено за померлого чоловіка борг відповідно до судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2014 році у сумі 11974,68 грн. Також зазначила, що також спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є ще його донька ОСОБА_6 , яка відмовилась сплачувати борги батька. З огляду на вказану інформацію, вважає, що заперечую проти стягнення всієї заборгованості з неї.

25.10.2022 року Представником позивача Концерну «МТМ» було подано клопотання про долучення доказі, відповідно до якого позивач просив долучити копію технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 , копію реєстраційного посвідчення ЗБТІ, копію договору обміну Запорізької Товарної біржи «Титан-Інвест».

Також 11.11.2022 року представник відповідача ОСОБА_7 надав відзив на позов, в якому зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки за вказаною адресою : АДРЕСА_1 було зареєстровано три особи, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є власниками житла, відповідачка ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_4 і тому зареєстрована за цією адресою, де і проживає зараз. Особовий рахунок за споживання теплової енергії та гарячої води був оформлений на ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Власником 1/2 частини квартири після померлого ОСОБА_5 став його брат ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 (копія свідоцтва про смерть мається в матеріалах справи) - чоловік відповідачки.

04.09.2020 року відповідачка прийняла спадщину, що підтверджується копією витягу зі спадкового реєстру, яка мається в матеріалах справи. Разом із позивачкою спадщину прийняла донька померлого - ОСОБА_6 . На даний час свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування позивачка та ОСОБА_6 , не отримали. Особовий рахунок № НОМЕР_1 і зараз залишився оформлении на ОСОБА_4 , що підтверджується копією рахунку на оплату послуг з постачання теплової енергії за жовтень 2022 року. Тобто відповідачка не є власником майна, договір з нею не укладався, тому не може вважатись належним відповідачем у цій справі. Також зазначив, що позивачем порушено положення щодо строків трирічної позовної давності, оскільки позивач просить стягнути заборгованість з травня 2014 року.

06.08.2022 року представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак у позовній заяві було зазначено, що представник позивача просить розгляд справи провести без участі сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що підтримують свої відзиви на позовну заяву та просять застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка в т.ч. надається населенню м. Запоріжжя для побутових потреб.

Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи. (а.с.13).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. (а.с.7).

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Згідно ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» 09.11.2017 № 2189-VIII (зі змінами) виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Квартира, в якій зареєстрована відповідачка, підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивач у період з 01.05.2014 року по 31.10.2021 року надав на підставі виділеного особового рахунку № НОМЕР_1 послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_1 на загальну суму 82 763,75 гривні. У вказаний період відповідачкою було здійснено оплату у розмірі 12 864,08, тому станом на 31.10.2021 р. сума заборгованості за вказаний період складає 69899,67 грн. та залишається несплаченою (а.с.8-11).

Тобто, споживач, скориставшись послугами Концерну, не здійснила повну оплату за надані позивачем послуги.

Станом на 31.10.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 69 899,67 гривень, згідно довідки про заборгованість (а.с.6).

При цьому, факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку суми позову заборгованість розраховувалась на кількість однієї зареєстрованої особи (а.с.8 -10)

Статтею 24 ЗУ «Про теплопостачання» передбачено обов`язок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст..25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 64 Житлового кодексу України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 09.11.2017 № 2189-VIII (зі змінами), дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Сам факт реєстрації та проживання ОСОБА_3 у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 не заперечувався.

Представник відповідача ОСОБА_7 скориставшись правом передбаченим вимогами ст. 267 ЦК України просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253, 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Період заборгованості визначено позивачем з 01.05.2014 року по 31.10.2021 року, однак з позовом щодо стягнення цієї заборгованості Концерн «Міські теплові мережі» звернувся тільки 19.07.2022 року.

Відповідно до розрахунку, наданого Концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги за період трьохрічної загальної позивної давності з 01.07.2019 року по 01.11.2021 всього було нараховано до сплати 28 747,87 грн., сплачено 12 864,08 грн., отже заборгованість яка залишається несплаченою складає 15 883,79 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», , заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2019 року по 01.11.2021 рік в сумі 15 883,79 грн, (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 79 коп.) та судовий збір у сумі 563,68 грн. (п`ятсот шістдесят три гривні 68 коп.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16.12.2022 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.