Провадження № 2-р/592/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня в особі директора Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу, про перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня в особі директора Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу, про перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час, із змісту якої вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2021 року було частково задоволено позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до відповідача комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня в особі директора Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час. Постановою Сумського апеляційного суду від 25.08.2022 року була відхилена апеляційна скарга відповідача та було залишено рішення суду першої інстанції без змін. Таким чином, 25.08.2022 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми вступило в законну силу. Відповідач подавав до Верховного Суду касаційну скаргу, але у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Зокрема, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми було зобов`язано стягнути з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2022 року до дня поновлення на роботі. Роботодавець КНП COP ОДКЛ відмовився добровільно виконувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2021 року, тому позивачка звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми за виконавчим листом, за яким Державна виконавча служба відкрила виконавчі провадження № 69859901 та № 69860629 щодо примусового виконання судового рішення (копії постанов про відкриття виконавчих проваджень додаються) . Відповідач відмовився виконувати законі розпорядження Державного виконавця, тому на відповідача були накладені стягнення у вигляді штрафів та було повідомлено правоохоронні органи про вчинення посадовими особами відповідача кримінального злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Виконавчі провадження були закриті державним виконавцем. Вже після відкриття кримінального провадження № 0002205 від 19.10.2022 року за фактом невиконання рішення суду роботодавець КНП СОР ОДКЛ 01.11.2022 року видав наказ № 467-К (копія наказу додається) , яким поновив позивачку ОСОБА_1 на роботу та видав розпорядження про виплату Позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2020 року до дня поновлення на роботі. Таким чином, роботодавець допустив затримку у прийнятті рішення про поновлення позивачки на роботі з моменту вступу рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 25.08.2022 року по дату видачі наказу про поновлення на роботі 01.11.2022 року. Але, посадові особи відповідача відмовилися від виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що їм незрозумілий порядок виконання цього пункту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Середній заробіток за час вимушеного прогулу не був виплачений. Як передбачено ст. 235 КЗпП України, під час винесення рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається понад один рік не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно ст. 236 КЗпП України разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Середній заробіток за час вимушеного прогулу визначається за загальними правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100. Отже, розрахунок виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на кількість робочих днів/годин. А середньоденна (годинна) зарплата визначається діленням зарплати за фактичне відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на кількість відпрацьованих робочих днів (годин) . Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який мав місце не з вини працівника, а через незаконні дії роботодавця, також є встановленою законодавством державною гарантією (постанови Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 620/3884/18, від 05.09.2019 року у справі № 813/1247/17, від 14.11.2019 року у справі № 826/14/16, від 30.10.2018 року у справі № 826/12721/17, від 25.07.2018 року у справі № 761/22614/16-ц) . Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України, згідно з п. п. 164.2.1. п. 164.2. ст. 164 якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) відповідно до умов трудового договору (контракту) . У разі задоволення позовних вимог працівника, суд визначає до стягнення з роботодавця суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без виключення сум податків та зборів (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі № 523/14396/19 та від 18.07.2018 року у справі № 359/10023/16-ц) . Таким чином, при виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу Роботодавець повинен одночасно нарахувати та сплатити передбачені ПК України податки і збори з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого йому середнього заробітку (постанова Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 752/20210/14-ц) . Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір сума судового збору за подачу фізичною особою заяви про роз`яснення судового рішення становить 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, згідно ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Саме такою справою є доказом цього є рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2021 року (додається) . Таким чином, керуючись вищевикладеним, вона просила надати роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2021 року в частині стягнення з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.10.2022 року до дня поновлення на роботі, а саме: 1. Зобов`язати посадових осіб КНП СОР ОДКЛ провести розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення за загальними правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 за період з 16.10.2020 року по 01.11.2022 року. 2. Зобов`язати посадових осіб КНП СОР ОДКЛ здійснити негайну виплату нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.10.2020 року по 01.11.2022 року. 3. Зобов`язати посадових осіб КНП СОР ОДКЛ здійснити нарахування та сплатити передбачені ПК України податки і збори з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 16.10.2020 року по 01.11.2022 року (вхідний № 23592/22 від 04.11.2022 року) (т. 2 а. с. 159, 160) .

19.12.2022 року представниця відповідача адвокат Четвертак Лариса Віталіївна надіслала до Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення щодо виконання рішення суду на заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому вона зазначила про те, що 03.11.2022 року позивачка по справі № 592/12074/20 подала через систему Електронний суд заяву про роз`яснення судового рішення. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що роботодавець начебто безпідставно не виконує рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/12074/20. При цьому вона не повідомляє суд про те, що 11.10.2022 року позивачка отримала 23912,98 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот дванадцять грн. 98 коп) на виконання рішення суду. Окрім цього 26.10.2022 року Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кравченка Є. Д. , розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6322/22 за позовом комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування постанови від 22.09.2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. під час примусового виконання виконавчого листа № 592/12074/20, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 13.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69859901. Судом було встановлено, що станом на момент виникнення спірних правовідносин вакантна посада лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки у штатному розписі КНП СОР Обласна дитяча лікарня була відсутня, тому 19.09.2022 року позивач звернувся до Управління майном Сумської обласної ради, як до органу управління підприємством із листом № 01-16/7/681 про надання дозволу на внесення змін до штатного розпису із проханням надати погодження на внесення змін до штатного розпису та введення додатково 0,25 посади лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки. Отже, позивачем у встановлений строк було вжито залежні від нього заходи для виконання судового рішення. При цьому, листом від 16.09.2022 року № 01-16/7/676 позивачем було повідомлено відділ державної виконавчої служби про вищевказані обставини щодо виконання судового рішення. Тому суд визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Большакова С. М. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 22.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69859901 (вхідний № 27835 від 19.12.2022 року) (т. 2 а. с. 172, 173) .

19.12.2022 року позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона зазначила про те, що в Ковпаківському районному суді м. Суми розглядається її заява про роз`яснення судового рішення. У зв`язку зі збройною агресією росії, вимкненням електрики, на жаль вона не зможе прийняти участь у судовому розгляді її заяви в приміщенні суду, яке було призначено на 19.12.2022 року. Вона просила задовольнити її позовні вимоги, які вказані в заяві про заява про роз`яснення судового рішення в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги стосуються невиплати їй середньої заробітної плати за період майже два роки, то ця сума є дуже великою для неї, її невиплата пов`язана з невиконанням рішення суду, що вступило в законну силу. Вона просила провести розгляд її заяви про роз`яснення судового рішення невідкладно, навіть за відсутності відповідача КНП СОР ОДКЛ (вхідний № 27780 від 19.12.2022 року) (т. 2 а. с. 171) .

В судове засідання представниця відповідача адвокат Четвертак Лариса Віталіївна не прибула. Про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Її неприбуття не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 217 ЦПК України (т 2 а. с. 169, 170) .

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня в особі директора Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу, про перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року у справі № 592/12074/20, провадження № 2/592/109/21 позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня в особі директора Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним наказ про звільнення, про поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу, про перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час, було задоволено частково. Було ухвалено скасувати наказ комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня № 88-АГПС від 15.10.2020 року та наказ № 614 К від 15.10.2020 року, якими на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення та було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Було ухвалено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня . Було ухвалено стягнути з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2020 року до дня поновлення на роботі, який на 13.09.2021 року становить 15491,55 грн. . Було ухвалено стягнути з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. . Рішення набрало законної сили 25.08.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99614232, https://reyestr.court.gov.ua/Review/101264856) (т. 1 а. с. 231-239) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 25.08.2022 року у справі № 592/12074/20, провадження № 22-ц/816/220/22 апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня , поданою її представником адвокатом Четвертак Ларисою Віталіївною було залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року залишити без змін. Постанова набрала законної сили 25.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105891491, https://reyestr.court.gov.ua/Review/105914982) (т. 2 а. с. 139-143) .

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі № 592/12074/20 провадження № 61-9144ск22 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час було відмовлено. Копію ухвали та додані до скарги матеріали було постановлено надіслати заявникові. Ухвала набрала законної сили 05.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106621722) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від. 17.11.2022 року у справі № 592/12074/20, провадження № 2-р/592/5/22 заяву КНП СОР Обласна дитяча клінічна лікарня про роз`яснення судового рішення було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків. Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 175 ЦПК України, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала набрала законної сили 17.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107406635) (а. с. 167) .

У відповідності до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Така заява подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі одночасно з судовою повісткою. Судового збору за подання такої заяви не передбачено. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для суду характеру. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду. Питання про роз`яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення в цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю. Ухвала, в якій роз`яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення у формі рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз`яснення рішення, так і про відмову в роз`ясненні рішення (Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2010 року № 18-рп/2010 у справі № 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України) .

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України вбачається, що безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, оплату за час вимушеного прогулу, за винятком спорів працівників, вказаних у ч. 3 ст. 221 і ст. 222 цього Кодексу.

Із змісту ч. 2 ст. 235 КЗпП України вбачається, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Із змісту ч. 1 ст. 236 КЗпП України вбачається, що у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно ч. 2 ст. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Із змісту п/п 14.1.95. п. 14.1. ст. 14 ПК України вбачається, що у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, у тому числі щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника.

Із змісту п/п 14.1.222. п. 14.1. ст. 14 ПК України вбачається, що у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: роботодавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Із змісту п/п 164.2.1. п. 144.2. ст. 164 ПК України вбачається, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) .

Отже, що стосується вимоги щодо зобов`язання посадових осіб КНП СОР ОДКЛ провести розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення за загальними правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 за період з 16.10.2020 року по 01.11.2022 року, то суд дійшов наступного висновку.

Оскільки при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік, а якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; оскільки у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки; оскільки при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог; оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, в тому числі економічними, бухгалтерськими, на кшталт експерта спеціаліста, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій частині вимоги слід задовільнити частково.

Отже, що стосується вимоги щодо зобов`язання посадових осіб КНП СОР ОДКЛ здійснити негайну виплату нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.10.2020 року по 01.11.2022 року, то суд дійшов наступного висновку.

Оскільки суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; оскільки рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню; оскільки цивільним процесуальним законодавством, трудовим законодавством не передбачена можливість здійснення негайної виплату нарахованого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій частині у задоволенні вимог слід відмовити.

Отже, що стосується вимоги щодо зобов`язання посадових осіб КНП СОР ОДКЛ здійснити нарахування та сплатити передбачені ПК України податки і збори з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 16.10.2020 року по 01.11.2022 року, то суд дійшов наступного висновку.

Оскільки комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня , як роботодавець, несе обов`язки із сплати робітникам заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами; оскільки до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) , відтак суд дійшов висновку про те, що в цій частині вимоги слід задовільнити частково.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня в особі директора Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу, про перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час, слід задовольнити частково. Слід роз`яснити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року у справі № 592/12074/20, провадження № 2/592/109/21, яке набрало законної сили 25.08.2021 року. Резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року у справі № 592/12074/20, провадження № 2/592/109/21, яке набрало законної сили 25.08.2021 року, слід розуміти таким чином, що: - позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня в особі директора Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним наказ про звільнення, про поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу, про перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час, було задоволено частково; - було скасовано наказ комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня № 88-АГПС від 15.10.2020 року та наказ № 614 К від 15.10.2020 року, якими на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення та було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України; - було поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня ; - було стягнуто з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2020 року до дня поновлення на роботі, який на 13.09.2021 року становить 15491,55 грн. ; - комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22, ) зобов`язане провести розрахунок суми середнього заробітку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за час вимушеного прогулу за період часу з 16.10.2020 року до 01.11.2022 року не включно, на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року у справі № 592/12074/20, провадження № 2/592/109/21, яке набрало законної сили 25.08.2022 року; - комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22, ) зобов`язане здійснити нарахування та сплатити передбачені ПК України податки і збори з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 16.10.2020 року до 01.11.2022 року не включно; - було стягнуто з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 271, 353, 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня в особі директора Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу, про перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час, задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року у справі № 592/12074/20, провадження № 2/592/109/21, яке набрало законної сили 25.08.2021 року.

Резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року у справі № 592/12074/20, провадження № 2/592/109/21, яке набрало законної сили 25.08.2021 року, слід розуміти таким чином, що:

- позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня в особі директора Змислі Ігоря Федоровича про визнання незаконним наказ про звільнення, про поновлення на роботі, про оплату за час вимушеного прогулу, про перерахунок заробітної плати за фактично відпрацьований час, було задоволено частково;

- було скасовано наказ комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня № 88-АГПС від 15.10.2020 року та наказ № 614 К від 15.10.2020 року, якими на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення та було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- було поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря-гастроентеролога дитячого консультативної поліклініки в комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня ;

- було стягнуто з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.10.2020 року до дня поновлення на роботі, який на 13.09.2021 року становить 15491,55 грн. ;

- комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22, ) зобов`язане провести розрахунок суми середнього заробітку ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за час вимушеного прогулу за період часу з 16.10.2020 року до 01.11.2022 року не включно, на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 року у справі № 592/12074/20, провадження № 2/592/109/21, яке набрало законної сили 25.08.2022 року;

- комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22, ) зобов`язане здійснити нарахування та сплатити передбачені ПК України податки і збори з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 16.10.2020 року до 01.11.2022 року не включно;

- було стягнуто з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Обласна дитяча клінічна лікарня (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. .

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: І.Г. Бичков