УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відвід судді Сичука М.М. за заявою представника третьої особи Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ у цивільній справі № 127/28196/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. перебуває цивільна справа 127/28196/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки.

Представник третьої особи Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ звернувся до суду з заявою про відвід судді Сичука М.М., мотивуючи його тим, що при розгляді даної справи має місце триваючий злочин, який чиниться і вчинений при прийнятті незаконного рішення 19.12.2016 року по справі № 127/20446/15 суддями Апеляційного суду Вінницької області та суддями ВССУ при винесенні незаконної ухвали від 26.04.2017 року. Цей триваючий злочині має і продовження в стінах Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/28196/21, головуючий суддя Сичук М.М. Генеральному директору Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ стало відомо, що головуючого суддю переконали винесенням постанови про закриття кримінального провадження 0000012 від 26.01.2022 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 15 КК України щодо злочину вчиненого державним реєстратором Вінницької міської ради Левчук І.В. щодо крадіжки земельної ділянки площею 0,08 га, що знаходилась і знаходиться під арештами за злочинним рішенням від 19.12.2016 року та ухвалою від 03.07.2018 року.

Ухвалою судді Сичука М.М. від 05.12.2022 року передано заяву представника третьої особи про відвід судді Сичука М.М. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2022 року заява передана до провадження судді Федчишена С.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою процесуальної економії часу, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника третьої особи Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про відвід судді Сичука М.М. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суд під головуванням судді Сичука М.М. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України.

Будь яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості немає, а вказані представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ обставини не є підставами для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про відвід судді Сичука М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: