Справа №464/1022/22
пр № 2/464/838/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Палига О.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Борачка М.В.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

14.11.2022 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Борачка М.В. від розгляду вказаної цивільної справи. В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що 11.10.2022 головуючий суддя під час надання пояснень судовим експертом задавав питання, спрямовані на підтвердження позиції представника позивача, зокрема питання встановлення причинно-наслідкового зв`язку затоплення квартири позивача та встановленими експертом розміром відновлюваного ремонту, хоча ці питання під час проведення експертизи на вирішення експерта не ставились. Головуючий до винесення рішення у даній справі в супереч принципу змагальності сторін фактично став на сторону позивача. Вищезазначене свідчить про те, що головуючий суддя Борачок М.В. заінтересований у результаті розгляду справи, а тому не може брати участь у її розгляді і підлягає відводу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід, просив таку задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає таку необґрунтованою та безпідставною, спрямовану на затягування розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Борачка М.В., така подана не за три робочі дні до призначеного засідання, відтак підлягає розгляду у даному судовому засіданні.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявником ОСОБА_3 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Борачка М.В. при вирішенні даної цивільної справи. Покликання представника відповідача про те, що суддя Борачок М.В. заінтересований у результаті розгляду справи є його припущеннями та не підтверджені жодними фактичними обставинами.

Інші, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, підстави для відводу судді також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений представником відповідача відвід судді, слід вважати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Борачка Миколи Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 18 листопада 2022 року.

Суддя Борачок М.В.