Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2454/20
Номер провадження 2/950/28/22
У Х В А Л А

"06" червня 2022 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Слобожани» про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2014 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка складається з нежитлового приміщення магазину цегла, під літ. «А» загальною площею 76,2 кв. м. під номером АДРЕСА_1 .

На земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою позивачки (під приміщенням магазину) знаходиться ряд стаціонарних малих архітектурних форм кіосків, розташованих на відстані 2,7 м. від стіни магазину, що є порушенням протипожежних норм.

Тому позивачка звернувся до суду та просила зобов`язати СП «Слобожани» та ФОП ОСОБА_2 демонтувати малі архітектурні форми, пересувні споруди (кіоски).

В підготовчому судовому засіданні представник СТ «Слобожани» подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що викладені в ній позовні вимоги не ідентифіковані, тобто не вказано які саме з тимчасових споруд, розташованих біля магазину позивачки (серед яких є і її власна) вона просить демонтувати, не зазначено місце розташування цих споруд і їх власників, не вказано хто із відповідачів повинен демонтувати ту чи іншу споруду.

Представник позивачки, ознайомившись із клопотанням про залишення позову без розгляду в підготовчому судовому засіданні 25.01.2022 року просив суд надати йому час для уточнення позовних вимог.

Представник відповідачки ФОП « ОСОБА_2 » підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 25.01.2022 року клопотання представника відповідача СТ «Слобожани» було задоволено частково і представнику позивачки надано час для усунення недоліків позовної заяви, після чого 01.06.2022 року представник позивачки подав суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 на іншу особу.

Поскільки інші недоліки позовної заяви усунуті не були, представники відповідачів просили суд залишити позовну заяву без руху, проти заміни відповідача не заперечили.

Вислухавши сторони і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній незрозуміло викладені позовні вимоги, тобто не вказано які саме з тимчасових споруд, розташованих біля магазину позивачки вона просить демонтувати, не зазначено місце розташування цих споруд і їх власників, не викладено змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України і наявність зазначених недоліків не дає можливості продовжувати розгляд справи і зокрема вирішити питання щодо заміни відповідача.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху і надати сторні позивача час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Слобожани» про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм залишити без руху, запропонувавши позивачці в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивачку та її представника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишеною без розгляду.

Суддя В. А. Стеценко