Номер провадження: 22-ц/813/4965/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

В провадженні Приморського районного суду знаходиться справа №522/13078/21 за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адереса: АДРЕСА_2 ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , заборонивши зняття автомобіля з реєстрації, перереєстрації та відчуження.

27.10.2021 року, до канцелярії суду надійшла уточнена заява представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2021 року відкрито провадження по справі в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28.10.2021 р. забезпечено докази по справі шляхом витребування у Регіонального сервісного центру МВС ГСУ МВС в Одеській області належним чином засвідчені копії всіх договорів купівлі-продажу ТЗ за VIN-кодом НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 28.10.2021 р. накладено арешт на автомобіль марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_5 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 , де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про її скасування з подальшим постановленням нового рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

ОСОБА_1 зазначає, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 16.06.2021 року вона є власником автомобіля марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_5 .

Згідно матеріалів цивільної справи №522/13078/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вона не є особою, яка бере участь у справі.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову суд вийшов за межі співмірності позовних вимог, та наклав арешт на майно особи, яка не бере участі у розгляді справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу було призначено до розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зобороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 16.06.2021 року вона є власником автомобіля марки «BMW» Х6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., ідентифікаційний номер кузову автомобіля НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_5 .

Згідно матеріалів цивільної справи №522/13078/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, вона не є особою, яка бере участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановлюючи ухвалу про забезпечення позову суд вийшов за межі співмірності позовних вимог, та наклав арешт на майно особи, яка не бере участі у розгляді справи.

З Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою суду від 07.12.2021 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_2 .

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18) вказано, що «апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце підчас розгляду справи судом першої інстанції».

Колегія суддів враховує, що станом на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по вказаній цивільній справі ухвалено рішення від 07.11.2022 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову у справі, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому апеляційний суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з вищезазначеною заявою у разі наявності належно мотивованих підстав для вчинення відповідних процесуальних дій та подання ним достовірних та достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01 грудня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе