Справа № 335/4116/21
пр. № 2/336/352/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про відшкодування коштів та сплати пені за порушення строків надання послуг з приєднання,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року звернулась з означеним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі ухвали суду від 16.04.2021 року справу в порядку ст. 31 ЦПК України передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті, та у відповідності до автоматизованої систему розподілу справ передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

01.06.2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представником відповідача подано відзив на позов, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 71-73). В свою чергу, позивачкою надано відповідь на відзив (а.с. 84-86).

В судове засідання 24.02.2022 року позивачка не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена під час минулого засідання (а.с. 101), напередодні слухання справи 21.02.2022 року надала заяву про проведення засідання із застосуванням технічних засобів відео зв`язку. Розгляд справи не відбувся, представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

В наступні судові засідання 19.09.2022 року, 16.12.2022 року позивачка знов не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать конверти (а.с. 116, 122), які повернулися на адресу суду із відміткою про закінчення терміну зберігання за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, що у відповідності до правил п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення повістки.

Також, позивачка повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлень за номером мобільного телефону, зазначеного нею особисто під час подачі позовної заяви, означене повідомлення нею отримано (а.с. 121, 123).

В означені дні позивачка ОСОБА_1 в судові засідання на зв`язок в режимі відео конференції за адресою електронної пошти, зазначеної нею особисто у заяві не вийшла. відео зв`язок не вийшла, однак до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Клопотання в порядку ст. 211 ЦПК України про вирішення позову у відсутність позивача, що у відповідності до ст. 223 ЦПК України могло б зумовити з`ясування обставин справи без її участі, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, в противному випадку вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як випливає з матеріалів справи, позивачка у відповідності до ст. 212 ЦПК України, звернулась до суду із відповідною заявою, в якій виявила бажання брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України чітко визначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе її учасник, який подав відповідну заяву.

Як вже було зазначено, автором клопотання є позивачка, тому саме вона несе повну відповідальність за технічний стан відеозв`язку.

Про причини неявки в судові засідання 19.09.2022 року, 16.12.2022 року, позивачка не повідомила, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшла. Свій обов`язок щодо забезпечення належного зв`язку не виконала.

У зв`язку з викладеними обставинами суд у відповідності до частини 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Наслідки неявки без поважних причин позивача в судове засідання внормовані частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства узгоджуються зі змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за первісним і зустрічним позовами передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про відшкодування коштів та сплати пені за порушення строків надання послуг з приєднання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цими позовами після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива