У Х В А Л А

Справа №377/206/22

Провадження №2-з/377/16/22

01 червня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2022 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі свого представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, посилаючись на ст. ст. 3, 15-16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1298, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в сумі 21 499,76 гривень, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 гривень;

Ухвалою судді від 01 червня 2022 року було відкрито провадження у справі.

30 травня 2022 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., та встановлення заборони на здійснення дій щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1298, вчиненого 13.01.2022 року, у виконавчому провадженні № 68718284.

Подана заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі виконавчого напису № 1298, виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням того, що позивачем вищевказаний виконавчий напис оспорюється в судовому порядку, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, застосування заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи)

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 21.02.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68718284, на підставі виконавчого напису № 1298 від 13.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.. 21.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було винесено постанови у виконавчому провадженні № 68718284 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» виник спір щодо правомірності стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 1298 від 13.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О..

Таким чином, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, то будуть відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису № 1298 від 13.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих О.О..

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68718284 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС».

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням викладеного, заява представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю. про забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68718284, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису нотаріуса № 1298, виданого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., підлягає задоволенню.

Вимоги в іншій частині заяви щодо застосування заходу забезпечення позову про встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 1298, вчиненого 13.01.2022 року у виконавчому провадженні № 68718284, задоволенню не підлягають, оскільки захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядкує, є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68718284, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О, на підставі виконавчого напису № 1298 від 13.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О..

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам довідома та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу - до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Льва Толстого, будинок 33, офіс 75.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена 01 червня 2022 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька