Справа № 453/423/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/2441/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мицика Олега Володимировича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа у цивільній справі №453/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Поновлено ОСОБА_2 строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 453/423/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з даною ухвалою, таку в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , в особі адвоката Мицика О.В., подавши 27 вересня 2022 року безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про прийняте судом рішення боржнику не було відомо, копію такого у встановленому законом порядку не отримував, участі в судовому засіданні не прйимав, про дату та час судового засідання його також не було проінформовано. Про прийняте рішення ОСОБА_1 дізнався лише 12.09.2022, коли отримав сповіщення у мобільних додатках "Приват 24", "Монобанк" про накладення арешту на грошові кошти відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2022.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 03.10.2022 витребувано із Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу №453/423/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

04.11.2022 цивільна справа № 453/423/14-ц надійшла на адресу апеляційного суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить таких висновків.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 є учасником даної справи, тобто брав участь у розгляді такої, зокрема оскаржував заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року в апеляційному порядку, а у подальшому це ж рішення та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року у касаційному порядку.

Місце своєї реєстрації відповідач зазначав Сколівський р-н, с. Коростів і судова кореспонденція надсилалася йому за цією адресою (т. 2 а.с. 34, 61).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року була постановлена за відсутності учасників справи.

Згідно супровідного листа, цього ж дня суд надіслав ухвалу учасникам справи (т. 2 а.с. 67).

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали вручено ОСОБА_1 30.11.2020, іншим учасником оскаржувана ухвала отримана 18.11.2020 (т. 2 а.с. 68-69).

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апелянту було відомо про оскаржувану ухвалу з 30.11.2020, однак апеляційна скарга на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року була подана 28.09.2022, тобто фактично через неповні два роки після постановлення ухвали та оприлюднення такої у Єдиному державному реєстру судових.

При цьому, апелянт не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин непереборної сили, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після постановлення оскаржуваної ухвали.

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення).

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст.8 Конституції України.

Обґрунтовуючи поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_3 , не зазначили будь-яких обставин, які б свідчили про істотні перешкоди чи труднощі, які унеможливили вчинення необхідних дій для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у визначений законом строк.

Оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через рік після постановлення оскаржуваної ухвали суду, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мицика Олега Володимировича на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання повернути до Сколівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк