Справа № 629/7460/21
(2/199/2107/22)
30 листопада 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Свержевської В.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Вердикт Права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначив, що 10.08.2021 між ТОВ "Харківський центр правової допомоги населенню", в особі касира - адміністратора Гребенюк Яни Олександрівни, яка діяла на підставі довіреності, та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг №М-1122.
Відповідно до умов п.п.1.1., 1.2. вказаного Договору Виконавець зобов`язався за дорученням Замовника (Відповідача) надати юридичні послуги, зазначені в п.1.2. цього Договору, для чого зобов`язався вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому в цьому Договорові.
Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику наступні юридичні послуги: проект трьох заяв до ДВС, проект скарги до Юстиції, проект скарги до ПриватБанку, проект заяви в УПСЗН, проект заяви в Мінсоцполітики, проект заяви до ХМР, проект заяви в ХОР, проект заяви до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, проект заяви до Офісу Президента, консультація.
Відповідно до умов договору, вартість послуг склала 11 500, 00 гривень. Відповідачем у якості оплати за договором загалом у касу ТОВ "Юридичний центр Вердикт Права" були внесені грошові кошти в розмірі 5500,00 грн..
У передбачений договором строк до 27.08.2021 відповідачем не було сплачено залишок суми, вказаної у договорі, а саме 6000,00 грн.
Позивачем умови договору були виконані у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання не виконав, вимоги в листа ТОВ "Харківський центр правової допомоги населенню" про необхідність погашення заборгованості з оплати наданих за договором послуг, залишилися проігнорованими відповідачем.
15.10.2021 року між ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню» та ТОВ «Юридичний центр вердикт права» укладено Договір №15102021 про відступлення права вимоги.
Тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридичний центр вердикт права» грошові кошти у розмірі 6000,00 грн., як заборгованість зі сплати послуг за договором про надання юридичних послуг №М-1122 від 10.08.2021 року, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..
Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву, про що надав до суду письмову заяву.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.08.2021 між ТОВ "Харківський центр правової допомоги населенню", в особі касира - адміністратора Гребенюк Яни Олександрівни, яка діяла на підставі довіреності, та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг №М-1122.
Відповідно до умов п.п.1.1., 1.2. вказаного Договору Виконавець зобов`язався за дорученням Замовника (Відповідача) надати юридичні послуги, зазначені в п.1.2. цього Договору, для чого зобов`язався вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому в цьому Договорові.
Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику наступні юридичні послуги: проект трьох заяв до ДВС, проект скарги до Юстиції, проект скарги до ПриватБанку, проект заяви в УПСЗН, проект заяви в Мінсоцполітики, проект заяви до ХМР, проект заяви в ХОР, проект заяви до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, проект заяви до Офісу Президента, консультація.
Пунктами 2.1.2., 2.1.3. Договору встановлено, що виконавець зобов`язаний з моменту підписання цього Договору Сторонами, негайно приступити до правового аналізу ситуації, вивчити надані Замовником документи та відомості, здійснити підбір необхідних нормативних актів, обрати найбільш оптимальний план для досягнення мети за цим Договором на надання юридичних послуг зазначених у п. 1.2. цього Договору; підготувати проекти документів, зазначених у п.1.2. цього Договору, протягом 10 днів з моменту надання Замовником усіх необхідних відомостей і документів.
Відповідно до п.2.1.4. Виконавець зобов`язаний після внесення 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості послуги, відповідно до п.4.1., здійснити підготовку до видачі проектів документів, зазначених у п.1.2. Договору, Замовнику.
Додатковою угодою від 17.08.2021 до Договору №М-1122 від 10.08.2021 року Сторони домовились внести зміни до п.4.1. Розділу 4 Договору встановивши наступні строки оплати: 17.08.2021 року - замовник вносить суму в розмірі 4000,00 грн.; 27.08.2021 - замовник вносить суму в розмірі 6000,00 грн.. Відповідно до п.4.4. цього Договору видача підготовлених проектів документів здійснюється тільки після повної сплати по цьому Договору.
Так, відповідачем в касу ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню» були загалом внесені 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок оплати за договором.
Вказані проекти документів, зазначені в п.1.2 цього Договору, були виготовлені, про що було повідомлено відповідача, однак у визначені Договором в п.4.1. строки відповідач не сплатив вартість юридичних послуг.
Відповідно до п.5.1. цього Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п.5.6 цього Договору у випадку розірвання Договору з ініціативи Замовника або односторонньої відмови від його виконання без порушення умов Договору з боку Виконавця, Замовником проводиться оплата за фактично виконану роботу/надану послугу Виконавцем відповідно до її вартості за цим Договором.
Пунктами 3.2.-3.6. цього договору передбачено, що у випадку необґрунтованого ухилення Замовника від прийняття наданих послуг і підписання Акта у передбачені цим Договором строки, Виконавець має право повідомити Замовника про виконану роботу, направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язання, а також підписаний зі своєї сторони Акт за допомогою електронної пошти та/або рекомендованим листом з повідомленням.
За наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, Замовник у строк, передбачений для розгляду і підписання Акта, направляє відповідні зауваження на адресу Виконавця з вимогами виправити зауваження, а Виконавець у розумний строк їх усуває. Після виправлення недоліків, виконавець формує повторний Акт, який Замовник розглядає та підписує у той же строк. У разі ухилення або невмотивованої відмови Замовника від підписання направленого йому Акта, послуги будуть вважатися прийнятими Замовником без претензій та зауважень.
У зв`язку із невиконанням відповідачем вимог по оплаті юридичних послуг у встановлені Договором строки, ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню» направило лист вих. №387 від 30.08.2021 року з повідомлення про готовність визначених договором документів та з вимого про сплату простроченого чергового платежу, а також з вимогою з`явитись до ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню» протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання листа для отримання підготовлених проектів документів, підписання Акту про надання юридичних послуг, та врегулювання питання про подальшу співпрацю.
3 огляду на вказані обставини, ТОВ «Харківський центр правової допомоги» направило відповідачу досудову вимогу Вих. №443 від 28.09.2021 року, в якій повторно наголосило на необхідності оплати відповідачем отриманих юридичних послуг, про готовність визначених договором документів, вимогу про сплату заборгованості протягом 7 (семи) днів з дня отримання вимоги.
На додаток до вказаного листа відповідачу були додані проекти передбачених договором документів та Акт про надання юридичних послуг у двох примірниках.
15.10.2021 року між ТОВ «Харківський центр правової допомоги населенню» та ТОВ «Юридичний центр вердикт права» укладено Договір №15102021 про відступлення права вимоги.
Відповідно до п.1.1. цього Договору первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань, що належить Первісному кредиторові за договорами про надання юридичних послуг згідно з Додатком №1 цього Договору, який є його невід`ємною частиною.
Відповідно до Витягу №14 з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №15102021 від 15.10.2021 року ТОВ «Харківський центр правової допомоги» з однієї сторони, і ТОВ «Юридичний центр вердикт права», з другої сторони, на підставі Договору про відступлення права вимоги №15102021 від 15 жовтня 2021 року передало Новому кредиторові, а Новий кредитор прийняв право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань, що належать Первісному кредиторові за Договорами про надання юридичних послуг згідно цього Додатку №1 до Договору разом із наявними у Первісного кредитора документами до них, наступний перелік Договорів з клієнтами, зокрема: за договором №M-1122 від 10.08.2021 року укладеного із ОСОБА_1 .
Листом вих. №053 від 27.10.2021 року ТОВ «Юридичний центр вердикт права» повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором №M-1122 від 10.08.2021 року та зазначило про вимогу сплатити заборгованість за Договором №М-1122 від 10.08.2021 року.
Утім, станом на час розгляду справи умови договору залишаються не виконаними.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору Становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "Харківський центр правової допомоги населенню", правонаступником якого є ТОВ "Юридичний центр Вердикт Права", та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання у визначені договором строки не виконав, таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У порушення вказаних вимог закону представником позивача не було подано жодних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, у зв`язку з чим суд вважає вимогу щодо стягнення 5 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2270,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Вердикт Права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя