Ухвала

16 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 1522/21028/12

провадження № 61-3457св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючої - Ступак О. В.,

суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заявник - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Бійц Мариною Едуардівною, про роз`яснення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня

2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», після перейменування АТ «Райффайзен Банк Аваль», банк) до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року

№ 014/79729/74/86458 у розмірі 103 021,38 доларів США, що станом на 08 серпня 2012 року еквівалентно 823 449,88 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 760 402,38 грн; заборгованість зі сплати процентів -

41183,69 грн; пеня за прострочення сплати тіла кредиту - 3 514, 12; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18 349,69 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у якій просив:

1) замінити сторону виконавчого провадження у справі № 1522/21028/12 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_2 ;

2) видати дублікат виконавчого листа № 1522/21028/12 з виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року;

3) поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування заяви зазначав, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2007 року

№ 014/79729/74/86458 у розмірі 103 021,38 доларів США, що станом

на 08 серпня 2012 року еквівалентно 823 449,88 грн.

На виконання зазначеного судового рішення 17 листопада 2014 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1522/21028/12.

Надалі право вимоги банку за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458 неодноразово відчужувалося.

26 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги № 26-02/20, за умовами якого кредитор відступив за плату новому кредитору право вимоги за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458.

27 лютого 2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_2 укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., реєстровий № 511 (далі - договір по відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 лютого 2020 року № 511), згідно з яким

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило новому іпотекодежателю ОСОБА_2 усі права за договором іпотеки від 30 листопада 2007 року № б/н, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу

Колодяжною А. В., реєстровий № 5555.

На підставі зазначених договорів, ОСОБА_2 набув право вимоги за кредитним договором від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а отже набув статусу правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні, що є підставою для задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1522/21028/12.

Наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що згідно з актами прийому-передачі, які є додатками до договорів про відступлення права вимоги за договором кредиту від 26 лютого 2020 року № 26-02/20 та договором іпотеки від 27 лютого 2020 року № 511, виконавчий лист йому не передавався. АТ «Райффайзен Банк Аваль» неодноразово зверталося до Приморського районного суду м. Одеси із заявами про видачу оригіналу виконавчого листа. Зокрема, вперше банк подав таку заяву в січні 2015 року, тобто в межах передбаченого законом річного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак ані відповіді, ані виконавчого листа не отримав. У березні 2019 року банку стало відомо, що оригінал виконавчого листа було видано у листопаді 2014 року, за результатами проведеної службової перевірки у АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено, що у матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа та відомості про його пред`явлення до виконання, про що складено відповідний акт.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 вважав наявними підстави для задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року у справі № 1522/21082/12 за позовом

АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_2 .

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 1522/21082/12, поновлено строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 набув право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 про виконання зобов`язань за кредитним договором №014/79729/74/86458 від 30 листопада 2007 року № 014/79729/74/86458 та договором іпотеки від 30 листопада

2007 року № б/н. Звернення ОСОБА_2 , як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не набувши статусу стягувача, він позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів втрачено, пропуск строку пред`явлення їх до виконання зумовлений ненаданням інформації Приморським районним судом м. Одеси, а тому наявні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду, в решті ухвалу суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_2 в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, місцевий суд належно не мотивував судове рішення. Зазначив, що 30 жовтня 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів, відомості про направлення чи вручення виконавчих листів у справі відсутні. Незважаючи на неодноразові звернення банку до суду з аналогічними заявами, починаючи з 2014 року, лише у травні 2019 року банк отримав відповідь про те, що виконавчі листи у справі № 1522/21028/12 були видані

17 листопада 2014 року. Оскільки, матеріали справи не містять безспірних відомостей, які б підтверджували, що виконавчі листи були видані саме

17 листопада 2014 року, суд дійшов висновку, що пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, стався не з вини банку.

Згідно з довідкою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 29 січня 2020 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року не виконано, проведеною АТ «Райффайзен Банк Аваль» службовою перевіркою встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, із заявою про примусове виконання рішення суду банк не звертався.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції констатував, що зазначені обставини в сукупності дають підстави для висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Бійц М. Е., задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд першої та апеляційної інстанцій повно встановили обставини справи, надали наявним у справі доказам належну оцінку та дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , однак неправильно застосували до спірних правовідносин положення статті 442 ЦПК України, унаслідок чого дійшли помилкового висновку про зміну стягувача у виконавчому провадженні, замість заміни стягувача у виконавчому документі, а тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року та ухвалена за наслідками її апеляційного перегляду постанова Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року підлягають зміні, шляхом зазначення про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 1522/21028/12, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 .

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Бійц М. Е., про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 липня 2022 року, у якій вона просила роз`яснити чи вирішив суд при постановленні ухвали Приморського районного суду

м. Одеси від 14 вересня 2020 року змінити сторону у справі та стягувача у виконавчому провадженні або як стягувача у виконавчому листі.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Приморського районного суду

від 14 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено стягувача при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 19 травня 2014 року у справі № 1522/21082/12. У резолютивній частині ухвали допущено описку в унікальному номері справи, що призвело до видачі судом дублікатів виконавчих листів у неіснуючій справі. Крім того, ухвала суду першої інстанції в її резолютивній частині не зрозуміла стороні боржника, після зміни її мотивувальної частини судом апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Бійц М. Е., про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному та чіткому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У постанові від 06 листопада 2022 року Верховний Суд, установивши, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин статтю 442 ЦПК України, унаслідок чого за відсутності відкритого виконавчого провадження, дійшли помилкового висновку про зміну стягувача у виконавчому провадженні, замість заміни стягувача у виконавчому документі, Верховний Суд зазначив, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року та ухвалена за наслідками її апеляційного перегляду постанова Одеського апеляційного суду від 27 січня 2022 року підлягають зміні, шляхом зазначення про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 1522/21028/12, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на

ОСОБА_2 .

Постанова Верховного Суду є чіткою і зрозумілою, вона не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Бійц М. Е., про роз`яснення зазначеного судового рішення.

Верховний Суд вважає необхідним зауважити, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення суду касаційної інстанції, заявник фактично вказує на допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року описку в унікальному номері справи, однак така описка підлягає вирішенню цим судом у порядку передбаченому статтею

269 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Постанова Верховного Суду від 06 липня 2021 року є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Бійц М. Е. про її роз`яснення.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Бійц Мариною Едуардівною, про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко