КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року місто Київ.

Справа 755/2062/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13193/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року (у складі судді Яровенко Н.О., повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року)

у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцька Євгенія Валентинівна, начальник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Дмитро Євгенович, на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ

Скаржники звернулися до суду зі скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцької Євгенії Валентинівни та начальника Голосіївського відділу державної виконавчої у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченко Дмитра Євгеновича.

Вимоги скарги мотивують тим, що з 24 липня 2014 року на примусовому виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 45194239 до складу якого входять 5 виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів № 1/755/224/13 від 19 грудня 2013 року, виданих Дніпровським районним судом м. Києва за наслідками розгляду цивільного позову, заявленого у кримінальній справі № 2604/28988/12 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та виконавчого листа № 755/7704/17 від 20 грудня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, яким стягнуті інфляційні збитки та 3% річних, боржником за яким є винний у вчинення злочинів ОСОБА_4 , сума боргу за зведеним виконавчим провадженням становить 1 036 822,50 грн. Щодо бездіяльності державного виконавця скаржники заначили, що станом на грудень 2021 року у АСВП відсутні відомості про проведення державним виконавцем дій щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 , як того вимагає закон. Останні запити були здійсненні 22 лютого 2021 року. Крім того, боржник змінив адресу проживання з міста Київ на Бориспільський район, натомість державний виконавець не здійснила будь яких дій щодо виходу за місцем проживання боржника та не звернулась із відповідним дорученням до Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ). Щодо бездіяльності начальника Голосіївського ВДВС, то в своїй скарзі скаржники зазначили, що 04 грудня 2021 року вони звернулися до начальника Голосіївського ВДВС стосовно бездіяльності державного виконавця Удавіцької Є.В. Така скарга була отримана 08 грудня 2021 року. Натомість, на час звернення до суду їх скарга від 04 грудня 2021 року не була розглянута та відповідь не надана. Враховуючи зазначені порушення, скаржники вимушені були звернутися до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального управління юстиції (м. Київ) Нідченко Д.Є., яка полягає у не проведенні належного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 грудня 2021 року на бездіяльність державного виконавця в рамках зведеного виконавчого провадження №45194239 неправомірною.

Визнано бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального управління юстиції (м. Київ) Нідченко Д.Є., яка полягає у не здійсненні перевірки законності зведеного виконавчого провадження 45194239 відповідно до вимог закону неправомірною.

Визнано бездіяльність начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального управління юстиції (м. Київ) Нідченко Д.Є., щодо відсутності контролю за діями державного виконавця у дотриманні закону під час проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження 45194239 неправомірною.

Зобов`язано начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального управління юстиції (м. Київ) Нідченко Д.Є. розглянути скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 грудня 2021 року на бездіяльність державного виконавця в рамках заведеного виконавчого провадження №45194239.

Визнано бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального управління юстиції (м. Київ) Удавіцької Є.В. в частині не вжиття у встановлені строки необхідних заходів, спрямованих на виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, майнових прав, отримання інформації про доходи боржника в рамках зведеного виконавчого провадження №45194239.

В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги Відділ зазначив, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі всі обставини справи.

Посилаються на те, що з матеріалів зведеного виконавчого провадження ЗВП № 45194239 вбачається, що державними виконавцями, які вели вказане зведене виконавче провадження вчинялися дії на фактичне та повне виконання виконавчих документів.

Також зазначають, що державним виконавець протягом всього часу виконання виконавчих документів неодноразово формувала запити щодо встановлення майнового стану боржника, останні запити було сформовано в АСВП 17.02.2022.

Посилаючись на Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з примусового виконання рішень зазначають, що законодавець чітко визначив, що сторони виконавчого провадження можуть самостійно знайомитися з матеріалами виконавчого провадження особисто у присутності виконавця, а тому відсутність інформації в АСВП, щодо всіх виконавчих дій не свідчить про порушення прав скаржників.

Звертають увагу на те, що 08 грудня 2021 року за вхідним № 32987 на адресу Відділу надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженню від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Однак, в ході ознайомлення із вказаною скаргою, начальником Відділу було встановлено, що скарга не відповідає п.3 ч.4 ст. 74 Закону України «Про Виконавче провадження», а саме: скарга не містить реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

У зв`язку з чим, начальником Відділу передано скаргу передано для подальшого розгляду головному державному виконавцю Удавіцькій Євгенії Валентинівні та встановлено строк виконання до 20.12.2021.

09 грудня 2022 року, згідно відмітки суду, скаржник ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта є необгрунтованами, не суттєвими та такими, що не можуть впливати на рішення суду.

Вказує, що звертаючись до начальника Відділу Нідченка Д.Є. зі скаргою від 04 грудня 2021 року на бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, скаржниками були вказані всі номери виконавчих проваджень, а також вказано номер зведеного виконавчого провадження та їхнє прізвище, ім`я та по-батькові, що було достатньо для ідентифікації. Не зазначення у скарзі номеру виконавчого листа не могло стати причиною відмови начальника Відділу Нідченка Д.Є. від її розгляду, адже у попередніх скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вказували номер виконавчого листа, що ніяк не заважало їх розгляду.

Скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.12.2021 року не була розглянута начальником Відділу Нідченком В.Д., а була передана для розгляду та прийняття рішення державному виконавцю Удавицькій Є.В., у якої зведене виконавче провадження № 45194239 знаходилось на примусовому виконанні і бездіяльність якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржували. Зазначає, що такі дії порушують чине законодавством, а саме пряму заборону направляти скарги до розгляду тим посадовим чи службовим особою дії (бездіяльність) чи рішення яких оскаржуються.

Вказує на те, що судом першої інстанції витребувані копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45194239, які у повному обсязі та ретельно були ним досліджені, встановлені всі обставини, а тому судом прийняте вірне рішення.

До суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Від Голосіївського ВДВС м. Київ ЦМУМЮ у м. Києві надійшло клопотання, яким скаржник просить розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого в справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Задовольняючи скаргу частково суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.

04 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Начальника Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) зі скаргою в якій просили визнати бездіяльність державного виконавця щодо не звернення до відповідних органів у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», з запитами щодо виявлення рахунків боржника ОСОБА_4 , виявлення нерухомого та рухомого майна, майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; зобов`язати державного виконавця направити відповідні запити для встановлення інформації щодо виявлення рухомого, нерухомого майна, майнових прав, доходів боржника ОСОБА_4 ; визнати бездіяльність державного виконавця щодо не здійснення виходу за місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_4 для встановлення майна боржника, також не звернення про це до Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій; зобов`язати державного виконавця здійснити вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_4 ; зобов`язати державного виконавця звернутись до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про надання інформації про хід досудового розслідування (кримінальне провадження № 0005652) щодо подання державного виконавця про притягнення боржника ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України; вирішити питання про місце виконання рішення у зв`язку зі зміною боржником ОСОБА_4 місця реєстрації та проживання; повідомити про те у якого державного виконавця на теперішній час перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №45194239; взяти під особистий контроль виконання зведеного виконавчого провадження № 45194239; просили з`ясувати за яких обставин автотранспортний засіб ГАЗ 3302, який рахувався за боржником на праві власності і, який державним виконавцем оголошувався у розшук, не дивлячись на накладений арешт на все рухоме майно боржника, на теперішній час за боржником не рахується.

08 грудня 2021 року скарга від 04 грудня 2021 року була отримана Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак будь якої відповіді від начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) ні матеріали цивільної справи, ні матеріали зведеного виконавчого провадження № 45194239 не містять.

Судом було встановлено, що головним державним виконавцем Нідченко Д.Є. не була розглянута скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 грудня 2021 року, начальник ВДВС не виконав свої обов`язки щодо строків та порядку розгляду скарги , визначені законом, внаслідок чого були порушені права скаржників.

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45194239 державним виконавцем Удавіцькою Є.В. в ході здійснення виконавчих дій неодноразово здійснювалися запити щодо встановлення майнового стану боржника, натомість останній такий запит було здійснено 15 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, як встановлено судом із матеріалів справи та виконавчого провадження, державним виконавцем Удавіцькою Є.В. дана норма закону не була дотримана у зв`язку з чим суд встановив порушення прав стягувачів.

Суд також встановив, що 11 вересня 2018 року Голосіївським ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) була отримана відповідь стосовно місця реєстрації боржника ОСОБА_4 з якої вбачається, що з 10 квітня 2018 року останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2018 року старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Лазаревою А.І. була винесена постанова про доручення проведення перевірки інформації щодо місця проживання боржника та майнового стану якою доручено Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській обл. провести перевірку про місце проживання боржника та його майна за адресою: АДРЕСА_1 .

17 квітня 2019 року боржником ОСОБА_4 було подано клопотання в якому зазначено, що ним було змінено місце зареєстрованого місця проживання та на час подання такого клопотання боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 25 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) Лазаревою А.І. повторно була винесена постанова про доручення проведення перевірки інформації щодо місця проживання боржника та майнового стану якою доручено Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській обл. провести перевірку про місцепроживання боржника та його майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд встановив не обґрунтованість скарги в частині не надсилання державним виконавцем доручень Бориспільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській обл. з приводу проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання.

Дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що державний виконавець протягом всього часу виконання виконавчих документів неодноразово формувала запити щодо встановлення майнового стану боржника, останні запити було сформовано в АСВП 17.02.2022, колегія суддів не приймає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45194239 та витягу з АСВП про вчинені дії, запити щодо встановлення майнового стану боржника, станом на 2021 рік, є нерегулярними та вчиненим з порушенням строків. Так, запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів здійснювалось 22 лютого 2021 року та 15 грудня 2021 року, тобто з пропуском в 10 місяців.

Доводи скарги про те, що законодавець чітко визначив, що сторони виконавчого провадження можуть самостійного знайомитися з матеріалами виконавчого провадження особисто у присутності виконавця, не приймаються колегією суддів, оскільки така можливість не звільняє державного виконавця від своїх обов`язків щодо здійснення необхідних заходів спрямованих на виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, а начальника Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ від обов`язку здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих йому державних виконавців.

Доводи скаржника про те, що скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженню від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.З ч.4 ст. 74 Закону України «Про Виконавче провадження», у зв`язку з чим, начальником Відділу передано скаргу для подальшого розгляду головному державному виконавцю Удавіцькій Євгенії Валентинівні та встановлено строк виконання до 20.12.2021 року, не впливають на законність судового рішення з огляду на таке.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Із урахуванням положення частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на начальника Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ), покладений обов`язок здійснювати контроль за рішеннями, діями чи бездіяльністю підпорядкованих їй державних виконавців, у тому числі й шляхом розгляду скарг стягувачів у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

Водночас, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (ч. 4 ст. 7 Закону №396/96-ВР).

Таким чином, Законом України «Про звернення громадян» встановлено імперативну норму щодо заборони направлення скарги громадян тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Передання начальником Голосіївського ВДВС ЦМУМЮ скарги для подальшого розгляду головному державному виконавцю Удавіцькій Євгенії Валентинівні є порушенням порядку розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженню, визначеним Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про звернення громадян».

Посилання на те, що відсутність інформації в скарзі про номер виконавчих листів перешкоджала розгляду скарги по суті є недоведеним припущенням, з огляду на те, що скарга містила повну інформацію про номер зведеного виконавчого провадження.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції залишає її без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишаються без задоволення, то перерозподіл судових витрат в апеляційному суді відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик