Справа № 212/2615/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участю секретаря - Яшкова М. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявниця посилалась на те, що вона планує подати позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 23800 грн. Оскільки ОСОБА_2 є власником кв. АДРЕСА_1 , яку він планує продати, то для забезпечення своїх вимог ОСОБА_1 через ризик відчуження такого нерухомого майна просила суд накласти арешт на кв. АДРЕСА_1 (загальна площа 44,8 кв. м.).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що наявність зобов`язальних відносин між сторонами підтверджується долученими до справи документами ОСОБА_1 .

Належність на праві власності ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право власності від 15 грудня 2021 року органу приватизації виконкому Покровської районної в місті ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

За роз`ясненнями в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що обраний заявником вид забезпечення позову є доречним, однак не є спів мірним із розміром вимог, тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, а також орієнтовну та верогідну вартість кв. АДРЕСА_1 (загальна площа 44,8 кв. м.), суд вважає за можливе накласти арешт саме на 1/10 частину вказаного нерухомого майна.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку буде виправданим та забезпечить ефективний захист прав заявника.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 2 червня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов