Номер провадження: 22-ц/813/8531/22
Справа № 2-323/11
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору іпотеки,

встановив:

У січні 2022 року Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі №2-3745 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про розірвання договору іпотеки.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначив, що 14 березня 2011 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив у наведеній справі заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено та розірвано укладений нею з АКБ соціального розвитку Укрсоцбанк 07.02.2008 року договір іпотеки. Записи про іпотеку на підставі судового рішення були вилучені з реєстру прав власності.

Ухвалою від 05 липня 2011 року суд першої інстанції заочне рішення суду від 14.03.2011 року скасував, а ухвалою цього ж суду від 18.01.2012 року, з врахуванням ухвали від 04 липня 2016 року про виправлення описки, позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР Укрсоцбанк про розірвання договору іпотеки залишено без розгляду.

У зв`язку з реорганізацією АТ Укрсоцбанк шляхом приєднання до АТ Альфа-Банк, яка відбулася в жовтні 2019 року, відповідач у цій справі припинив свою діяльність, а АТ Альфа Банк є його правонаступником та має намір відновити запис про обтяження предмета іпотеки за укладеним із ОСОБА_1 договором іпотеки і для цього виникла необхідність отримати ухвалені судами у цій справі судові рішення та здійснити відповідні реєстраційні дії.

Посилаючись на положення статті 512 ЦК України та вимоги частини першої статті 55 ЦПК України, заявник просив суд замінити у справі АТ Укрсоцбанк на його правонаступника- Акціонерне товариство Альфа-Банк.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2022 року у задоволенні заяви АТ Альфа-Банк відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Альфа-Банк просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву банку.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду не відповідають обставина справи та зроблені без врахування положень статті 512 ЦК України щодо заміни кредитора у зобов`язанні та частини першої статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва, яке підлягає реалізації на будь-якій стадії судового процесу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду: АТ Альфа-Банк та його представник- адвокат Байрамов О.В. шляхом доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу кожного, а ОСОБА_1 шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (пункт 2 частини восьмої та частина 11 статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка до суду апеляційної інстанції сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення мотивовано тим, що розгляд цивільної справи закінчився постановленням 18 січня 2012 року ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в той час як процесуальної можливості залучення правонаступника відповідача у справу, розгляд якої було завершено, ЦПК України, зокрема статтею 55 цього Кодексу, не передбачено.

Згідно із положеннями статті 55 ЦПК України, яка регулює питання процесуального правонаступництва у цивільному судочинстві, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Наведені висновки щодо застосування процесуального правонаступництва викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судами при виборі та застосування норми права до спірних правовідносин.

Поняття стадій судового процесу не визначено нормами Цивільного процесуального кодексу, аналіз яких дає підстави зробити висновок, що судовий розгляд справи закінчується ухваленням судового рішення, в тому числі з врахуванням стадій перегляду цих судових рішень в апеляційному та касаційному порядку та за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 259 ЦПК України).

Окремою стадією судового процесу є звернення судових рішень до виконання, питання щодо процесуального правонаступництва на якій врегульовано статтею 442 ЦПК України.

З огляду на матеріали справи, предметом судового розгляду в ній були: первісний позов АКБ СР Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до АКБ СР Укрсоцбанк про розірвання договору іпотеки.

Ухвалою від 14 березня 2011 року, яка набрала законної сили, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області залишив позовну заяву АКБ СР Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання ( а. с.63).

В цей же день, 14 березня 2011 року, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 та постановив розірвати договір іпотеки від 07.02.2008 року, укладений між АКБ СР Укрсоцбанк та ОСОБА_1 (а. с.67-68).

Ухвалою від 05 липня 2011 року суд першої інстанції задовольнив заяву банку про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2011 року було скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку (а. с.83-85).

Ухвалою від 18 січня 2012 року, з врахуванням ухвали від 04 липня 2016 року про виправлення описки, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР Укрсоцбанк про розірвання договору іпотеки залишив без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Ухвала набрала законної сили (а. с.104, 115).

09 липня 2019 року адвокат Байрамов О.В., діючи від імені Акціонерного товариства Укрсоцбанк на підставі довіреності від 17.01.2019 року, отримав в Білгород-Дністровському міськрайонному суді копії ухвал цього суду, постановлених у справі 05.07.2011 року (про скасування заочного рішення від 14.03.2011 року) та 18.01.2012 року (про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду), (а. с. 124, 125).

Отже, судовий розгляд цієї справи закінчився постановленням ухвал про залишення, як первісного, так і зустрічного позовів, без розгляду, які виконанню в примусовому порядку не підлягають.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що усі можливі стадії судового процесу у цій цивільній справи завершено і підстави для застосування статті 55 ЦПК України за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк, матеріальне поравонаступництво якого після АКБ СР Укрсоцбанк підтверджено належними і достатніми доказами, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах процесуального права та як такі, що висновків суду першої інстанції не спростовують, підлягають відхиленню.

Що ж стосується заявленої АТ Альфа-Банк процесуальної мети залучення до участі в справі як процесуального правонаступника відповідача, яка полягає у необхідності отримати копію судових рішень, то відповідно до частин дев`ятої та 12 статті 272 ЦПК України, копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

Особа, яка не брала участі в справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

Питання ознайомлення із судовим рішенням та виготовлення його копії за зверненням особи, яка не бере (не брала) участі у справі врегульовано статтею 9 Закону України Про доступ до судових рішень, якою передбачено як підстави та порядок звернення особи з відповідною заявою до суду, так і строки та порядок розгляду такої заяви суддею із ухваленням відповідного рішення, яке може бути оскаржено до суду в загальному порядку.

Зазначені положення закону свідчать про те, що отримання копії ухваленого судом рішення через 10 років після набрання ним законної сили, не потребує вирішення питання щодо процесуального правонаступництва шляхом залучення до участі у справі, судовий розгляд якої закінчився, а це право особи може бути реалізовано у інший, передбачений законом спосіб.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення постановлено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення вимог заявника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк залишити без задоволення, а ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 липня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.В. Кутурланова

Т. Г. Чорна

Повний текст постанови суду складено 02 грудня 2022 року

Суддя Л. В. Пузанова