Справа №591/3694/19
Провадження № 2-р/591/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кондратенка М.М. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, яку мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року №591/3694/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Ростислава Георгійовича (індексний номер рішення 44668691 від 18 грудня 2018 року) про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора з метою його виконання та отримав рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №63437576 від 14 лютого 2022 року, котре аргументоване тим, що в рішенні суду не виконано вимог ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме скасування судом рішенням державного реєстратора допускається лише з одночасним визнанням, зміню чи припиненням цим рішенням речових прав. Реєстратор зупинив реєстраційні дії до усунення цих недоліків.

Аналіз норми ст.26 зазначеного закону вказує також на те, що при припиненні права власності на підставі рішення суду, в рішенні повинно бути одночасно вирішено питання щодо визнання/зміною цього права власності.

Таким чином, суд, задовольнивши позов ОСОБА_1 в частині скасування рішення державного реєстратора, встановив в мотивувальній частині факт незаконності набуття речових прав на квартиру АТ «Альфа-Банк».

Згідно норми ст. 26 зазначеного закону суду слід було виконати вимоги закону та одночасно прописати в рішенні суду про припинення речових прав АТ «Альфа-Банк» на спірну квартиру та визнання цих прав за ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказане, просить постановити ухвалу, котрою роз`яснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року №591/3694/19 в резолютивній частині, зазначивши:

Припинити право власності АТ «Альфа-Банк», що вчинено на підставі запису про право власності № 29501888 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житловою 25,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житловою 25,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2022 року заяву про роз`яснення рішення призначено на 07 червня 2022 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника заявника адвоката Кондратенка М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи те, що зазначене клопотання не містить причини поважності неявки заявника в судове засідання, а також докази на підтвердження такої поважності, суд вважає зазначене клопотання необгрунтованим.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року у справі №591/3694/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності задовольнити частково.

Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Ростислава Георгійовича (індексний номер рішення 44668691 від 18 грудня 2018 року) про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с. 83-87).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» наведені роз`яснення щодо застосування вимог ст. 221 ЦПК (в редакції, яка діяла на час винесення постанови), зокрема зазначено, що роз`яснення рішення суду можливо, якщо воно є незрозумілим й ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Як зазначено в ч. 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла станом на момент подання позову 06 червня 2019 року) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ від 05 грудня 2019 року, який набрав чинності з 16 січня 2020 року були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких абзаци 1-3 частини 3 ст. 26 Закону викладено в такій редакції:

«3. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).».

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 340-ІХ від 05 грудня 2019 року, судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до набрання чинності цим Законом.

Рішення суду в зазначеній справі набрало законної сили 14 грудня 2021 року, тому воно має виконуватися відповідно до нового порядку, тобто наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи не можуть бути скасовані та/або вилучені. Державний реєстратор повинен зареєструвати нове речове право, а не скасовувати попереднє.

Враховуючи нову редакцію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» існують обставини, що роблять виконання рішення суду неможливим.

Таким чином, на даний момент внаслідок зміни законодавства, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ускладнено реалізацію рішення суду у зазначеній справі, а тому ефективним способом захисту права власності позивача є: припинення права власності за АТ «Альфа-Банк» на спірне нежитлове приміщення та визнання за позивачем права власності на зазначене нежитлове приміщення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Приймаючи до уваги, що розуміння резолютивної частини рішення щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна викликає труднощі в його реалізації, суд вважає необхідним роз`яснити рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича про відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності задовольнити.

Роз`яснити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, зазначивши, що це рішення є підставою для припинення права власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100), що вчинено на підставі запису про право власності №29501888 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко