Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 626/132/21

провадження № 61-9874ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого

2022 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду

від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

приватне аграрно-орендне підприємство «Промінь» подало касаційну (далі - ПАОП «Промінь») скаргу на Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду

від 25 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року вказану касаційну скаргу року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявнику необхідно було обґрунтувати підстави для поновлення строку касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

В обґрунтування необхідності поновлення строку касаційного оскарження представник ПАОП «Промінь» зазначає, що він отримав оскаржувані судові рішення 04 жовтня 2022 року, як тільки справа повернулася до суду першої інстанції.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь

у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого

2022 року складено 21 лютого 2022 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 лютого 2022 року.

Повний текст додаткової постанови Харківського апеляційного суду

від 25 липня 2022 року складено у день ухвалення судового рішення та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 серпня

2022 року.

Доступ до цього реєстру є загальнодоступним та безкоштовним, за винятком періоду на який його було закрито у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України з 24 лютого по 20 червня 2022 року.

Проте з касаційною скаргою представник ПАОП «Промінь» Кадун П. В. звернувся лише 04 жовтня 2022 року.

Представник заявника не навів обставин, що перешкоджали звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 25 липня 2022 року у визначений процесуальним законом строк, оскільки ПАОП «Промінь», як сторона у справі, добросовісно користуючись процесуальними правами, усвідомлюючи наслідки вчинення або невчинення дій на захист своїх прав, мало можливість подати касаційну скаргу.

Щодо посилання представника ПАОП «Промінь» Кадуна П. В. на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, необхідно зазначити те, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації права на судовий захист.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що постанова Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень до введення воєнного стану в Україні та закриття для загального доступу до реєстру.

Крім того, Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу «Стан розгляду справ».

Наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підстави не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку, оскільки не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними з перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, зважаючи на тривалість пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені представником заявника обставинине є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд вважає, що заявником не надано належних доказів для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою у строк визначений статтею 390 ЦПК України.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, касаційна скарга ПАОП «Промінь» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта