Справа № 366/59/22
Провадження № 2/366/254/22
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в смт. Іванків Київської області питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Працюка Володимира Леонідовича до ОСОБА_4 , третя особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про виділ частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Працюка Володимира Леонідовича до ОСОБА_4 , третя особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання /а.с. 30/.

Розгляд підготовчих судових засідань неодноразово відкладався з річних причин.

До суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Працюка В.Л. про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська,6).

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Працюк В.Л. у своїй заяві просить суд вирішити питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи без участі позивачів та їх представника.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_4 відзив не надіслав.

Третя особа Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з листом про розгляд справи без представника селищної ради.

Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки враховуючи предмет спору в даній справі та для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивачів та призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу спірного майнового об`єкту.

Крім того, з врахуванням положень статті 103 ЦПК України, проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська,6).

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,109,222,252,253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Працюка В.Л. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника позивача адвоката Працюка Володимира Леонідовича до ОСОБА_4 , третя особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про виділ частки майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська,6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

а) чи є технічна можливість розділу жилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , на 2 (два) окремих будинки (домоволодіння), з окремими входами/виходами?

б) якщо така технічна можливість існує, то які є варіанти поділу вказаного домоволодіння на дві частини частками на 3/4 та 1/4? яка реконструкція/перебудова домоволодіння при цьому повинна бути проведена? яка є вартість частин домоволодіння при таких варіантах поділу та необхідної реконструкції?

в) чи планується при наданих експертом варіантах розділу домоволодіння, в випадку переобладнання та перепланування будинку, втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

якщо подібне втручання планується (при наданих варіантах розділу), то чи може експерт надати (а при наявності подібної можливості - надати) технічні висновки про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки?

чи планується при цьому (наданих експертом варіантах розділу будинку) відокремленого газо-, водо-та електро-постачання ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №366/59/22 зупинити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

Про день та час проведення судової будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Копію ухвали направити на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та сторонам.

Матеріали справи № 366/59/22 разом з ухвалою суду, яка набрала законної сили, направити на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київської апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду (22.11.2022 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ткаченко