overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1981/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Скрипки О.І.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.11.2022 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від скарги.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вирішив розглянути заяву у відсутність сторін.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмову від скарги представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно прийняти, оскільки, заява не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб, а провадження у справі необхідно закрити.

Розгляд справи по суті не здійснювався, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 142, 189, 197, 206, 247, 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від скарги представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
07.12.2022
Справа № 696/939/22
Провадження № 2/696/254/22
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2022 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , де просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 10.09.2015 відділом реєстрації актів цивільного стану Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 73.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки за змістом п.1 ч.4 ст.19 та п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 08 год. 30 хв. 19 грудня 2022 року в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана і складена суддею 07 грудня 2022 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 346/1555/22
Провадження № 22-ц/4808/1345/22
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року під головуванням судді Махно Н.В. у м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 05 грудня 2022 року на 13-15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Номер провадження 4-с/754/123/22
Справа № 754/4303/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суду м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Чос Максим Віталійович - заявник (боржник)

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - заінтересована особа 1

ОСОБА_1 - заінтересована особа 2 (стягувач)

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на діїдержавного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2022 р. на 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №346/3601/22

Провадження № 2-о/348/87/22

01 грудня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Коломийська міська рада Івано-Франківської області, представник заявника адвокат Дикун Ігор Васильович, -

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 76, 89, 259, 263, 265, 293, 294, 315-317, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу: заповіту, посвідченого Іваночко В.М., секретарем виконкому Саджавської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області 25 червня 2012 рку за реєстровим № 48, де заповідач зазначена помилково як « ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ) замість « ОСОБА_4 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Дикун Ігор Васильович, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, адреса місця знаходження: 78203, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Михайла Грушевського, 1.

Суддя Т.А. Бурдун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/7820/22
Провадження № 2-н/946/731/22
14 грудня 2022 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобов`язання не здійснював в повному обсязі, у зв`язку з чим, за ним станом на 01.10.2022 року виникла сума заборгованості з вивезення твердих побутових відходів в сумі 2 810,96 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141,160-169 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: Н.В.Баннікова
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України )- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.В.Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20__ року
Термін пред`явлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________20__ року.
Справа № 345/2664/22
Провадження № 2-во/345/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду від 08.11.2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 08.11.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Однак в рішенні помилково вказано номер кредитного договору «№1389667» замість - №3057689, а також суму заборгованості за основною сумою боргу «за кредитиним договором №01914- 01/2021 в розмірі 4004,00 грн з яких 4004,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу,2904,00 грн. заборгованості за відсотками» замість « за кредитним договором №01914- 01/2021 в розмірі 4004,00 грн з яких:- 1100,00 грн., заборгованості за основною сумою боргу,- 2904,00 грн. заборгованості за відсотками».

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки та розгляд заяви у .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправит и допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в рішенні суду від 08.11.2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта зазначити в рішення:

- номер кредитного договору «№3057689» ;

- суму заборгованості за основною сумою боргу « за кредитним договором №01914-01/2021 в розмірі 4004,00 грн з яких:- 1100,00 грн., заборгованості за основною сумою боргу,- 2904,00 грн. заборгованості за відсотками».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 171/1776/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Хоруженко Н.В., за участі секретаря - Перепеткевич Т.О., представника позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача - Чепіги В.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа - первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька Теплова Електрична Станція" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Звернутися до первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», та до Всеукраїнської незалежної Професійної спілки "Захист праці" з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення профспілковим органом питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати профспілковій організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» для виконання.

Повний текст ухвали скласти 22.11.2022року.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 153/1851/21
Провадження № 22-ц/801/1775/2022
Провадження № 22-ц/801/1802/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

07 грудня 2022 рокуСправа № 153/1851/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

06 грудня 2022 року до Вінницького апеляційного суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернута цивільна справа № 153/1851/21 разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи; до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання судових експертів Кальніченка О. Б. і Колонюка В. В. потребує розгляду та вирішення у судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Ямпільська міська рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновити.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 14 грудня 2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник