ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2158/21 Номер провадження 22-ц/814/475/22Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю представників відповідача Авраменко Г.М., Гунько В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року, постановлене суддею Городівським О.А. (повний текст складено 25 листопада 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» (далі - МРЦ МВС України «Миргород») про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

25.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника МРЦ МВС України «Миргород» №38-К від 31.05.2021 «Про оголошення догани».

В обґрунтування заявлених вимог позову зазначає, що із 14.09.2013 перебуває на посаді заступника начальника із загальних питань МРЦ МВС України «Миргород» та наказом №38-К від 31.05.2021 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме, невиконання наказу МРЦ №16-г від 11.05.2021 «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород».

Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним через відсутність до нього, як до заступника начальника із загальних питань, конкретних вимог згідно наказу №16-г від 11.05.2021, які ним не виконані. При цьому доповідна записка головного бухгалтера, як підстава стягнення, не конкретизує, яка сама інформація, необхідна для планування видатків згідно наказу №16-г від 11.05.2021, ним не надана.

У своїх поясненнях від 26.05.2021 він повідомляв керівництву, що планування видатків, які будуть спрямовані на організацію експлуатації та ремонт об`єктів МРЦ не представляється можливим через відсутність у нього інформації про те, які саме роботи будуть проводитися в МРЦ. Того ж дня він звертався до начальника МРЦ зі службовою запискою, у якій просив ознайомити його письмово із планом робіт щодо організації експлуатації та проведення будівельних робіт стосовно подання та складання пропозиції щодо формування бюджетного запиту на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород», із яким не був ознайомлений.

Зазначає, що був відсторонений від подання заявок на придбання матеріальних цінностей і цей напрямок роботи начальник МРЦ контролював особисто, так само як і виконання наказу №16-г від 11.05.2021, зі змістом якого він, позивач, не був ознайомлений. Тому його подальше притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання такого наказу суперечить вимогам КЗпП України та практиці Верховного Суду, сформованій у справі №554/9493/17 від 22.07.2020, а сам оскаржуваний наказ не містить нормативного посилання на статтю КЗпП України, на підставі якої його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.11.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до МРЦ МВС України «Миргород» про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.

Рішення міськрайонного суду вмотивовано тим, що дії роботодавця щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення є правомірними, зумовленими не виконанням ним наказу МРЦ №16-г від 11.05.2021, вимоги якого входили до прямих обов`язків позивача та його посадових обов`язків. Таким чином доводи позивача не свідчать про поважність бездіяльності та не спростовують висновків дисциплінарного органу щодо наявності підстав для накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Із рішенням міськрайонного суду не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове, яким позов задовольнити.

Вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції помилково не врахував висновки Верховного Суду у справі №554/9493/17 від 22.07.2020 щодо обов`язковості з`ясування, в чому конкретно проявилося порушення трудових обов`язків.

Зазначає, що оскаржуваний наказ містить лише загальні посилання на неподання ним необхідної інформації до бухгалтерської служби на виконання наказу №16-г від 11.05.2021, який стосується працівників, що мають відношення до визначення потреби при закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг. І хоча в наказі зазначено його, позивача, прізвище, але в посадовій інструкції заступника начальника із загальних питань відсутнє відповідне право та обов`язок самостійно визначати потребу при закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг без ознайомлення його із плануванням керівника МРВ на будь-який проміжок часу.

Заперечує проти оцінки судом доказів, а саме показань свідків ОСОБА_2 , який пояснив, що заявка на забезпечення МРЦ паливно-мастильними матеріалами та автозапчастинами подається механіком, а заступник начальника із загальних питань її тільки погоджує і не подає. При цьому суд не врахував його, позивача, пояснення щодо неможливості виконання наказу №16-г від 11.05.2021 за відсутності інформації про планування керівником МРЦ робіт в керованій ним установі до 2024 року, не дослідив його посадові обов`язки та залишив поза увагою, що контроль за виконанням указаного наказу начальник залишив за собою та фактично його не здійснював.

Вважає, що міськрайонний суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, встановивши наявність його вини у формі бездіяльності. Спростовує такі висновки наявними у справі доказами, а саме, службовою запискою та поясненнями від 26.05.2021.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У суді апеляційної інстанції представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що із 14.09.2013 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника Медичного реабілітаційного центру МВС України «Миргород» із загальних питань, про що внесено запис до трудової книжки НОМЕР_1 ./а.с.14-16/

Функціональні обов`язки, права та відповідальність заступника начальника МРЦ МВС України «Миргород» із загальних питань визначені посадовою інструкцією, погодженою головою профспілкового комітету та затвердженого начальником МРЦ 31.07.2020.

Згідно розділу ІІ посадової інструкції до завдань та обов`язків заступника начальника із загальних питань належать: забезпечення розробки і здійснення річних і перспективних організаційно господарських заходів із збереження матеріально-технічної бази МРЦ і підвищення надійності і безпеки робіт та підвищення їх ефективності; введення відповідної звітної документації та ін.

Заступник начальника МРЦ зобов`язаний здійснювати: систематичний огляд стану будівель і споруд МРЦ (п.2.2.3); своєчасне складання заявок на забезпечення МРЦ автотранспортом, паливно-мастильними матеріалами, автозапчастинами , будівельними і оздоблювальними матеріалами, обладнанням та інвентарем (п.2.2.5); виконувати розпорядження, накази начальника МРЦ та вищих органів (п.2.2.15).

Для виконання указаних обов`язків заступник начальника МРЦ має право: віддавати розпорядження всім підлеглим працівникам і вимагати їх виконання (п.3.2); визначати потребу МРЦ в забезпеченні матеріалами, обладнанням, інвентарем, розробляти заявки на їх придбання, контролювати використання матеріальних цінностей відповідно до нормативів (п.3.2).

Розділ ІV посадової інструкції визначає підстави для дисциплінарної відповідальності, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав (п.4.1).

ОСОБА_1 ознайомлений із посадовою інструкцією під підпис 11.07.2020./а.с.17-20/

У складі МРЦ МВС України «Миргород» утворено структурний підрозділ ремонтно-будівельна служба, яка перебуває у безпосередньому підпорядкуванні заступника начальника МРЦ із загальних питань ОСОБА_1 , на яку покладено обов`язки по здійсненню ремонтно-будівельних робіт будівель, споруд, малих архітектурних форм, приміщень корпусів МРЦ (п.2.1) та участь у розроблені перспективних і річних планів ремонту основних фондів МРЦ. Роботи з упровадження системи комплексного обслуговування будівель і споруд, які забезпечують своєчасний ремонт приміщень лікувального, спального корпусів, їдальні, допоміжних приміщень МРЦ (п. 2.2). Положення про ремонтно-будівельну групу узгоджено із заступником начальника із загальних питань ОСОБА_1 /а.с.50-52/.

Згідно п.7 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.05.2021 №348 «Про деякі питання організації формування показників бюджетної пропозиції на 2022-2024 роки» керівника Головного сервісного центру МВС, Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, закладів, установ, що належать до сфери управління МВС, наказано подати потребу в коштах за видатками загального та спеціального фондів на будівництво, капітальний ремонт і реконструкцію об`єктів, необхідних для утримання установ, до 14.06.2021 до Департаменту державного майна та ресурсів відповідно до форми №43 «Пропозиції щодо потреби в коштах на будівництво, капітальний ремонт і реконструкцію об`єктів (КЕКВ 3120, 3130, 3140) на 2022-2024 роки і показники, що їх характеризують (додаток №4-Б)», затвердженої цим наказом./а.с. 21-24/

11.05.2021 МРЦ МВС України «Миргород», у тому числі в присутності заступника начальника з загальних питань ОСОБА_1 , проведено виробничу нараду з питань охорони праці, де на порядку денному розглядалося питання виконання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.05.2021 №348 «Про деякі питання організації формування показників бюджетної пропозиції на 2022-2024 роки», про що складено протокол №2.

З приводу порядку денного заслухано ОСОБА_3 , яка ознайомила з внутрішнім наказом №16-г від 11.05.2021 «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород».

Згідно наказу працівники, що мають відношення до визначення потреби при закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг, у тому числі, ОСОБА_1 , заступник начальника із загальних питань, повинні заповнити відповідні форми та надати необхідні дані в бухгалтерію до 18.05.2021.

Із протоколом №2 виробничої наради та наказом №16-г від 11.05.2021 «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород» ОСОБА_1 ознайомлений під підпис./а.с.25,49/

19.05.2021 головним бухгалтером на ім`я начальника МРЦ подано доповідну записку, в якій повідомлено про неможливість виконання наказу МВС України від 07.05.2021 №348 в частині своєчасного подання (до 09.06.2021) та достовірності відображених даних в бюджетному запиті (пропозиції). Підстава: станом на 19.05.2021 заступник начальника із загальних питань ОСОБА_1 та інженер з організації експлуатації та ремонту ОСОБА_2 не надали до бухгалтерської служби інформацію, необхідну для планування видатків, які будуть спрямовані на організацію експлуатації та ремонтів об`єктів МРЦ./а.с.48/

26.05.2021 начальником МРЦ повідомлено заступника начальника із загальних питань МРЦ ОСОБА_1 про надання письмового пояснення у строк до 10-00 год. 27.05.2021 причин невиконання наказу МРЦ МВС України «Миргород» від 11.05.2021 №16-г та не надання до бухгалтерської служби в строк до 18.05.2021 інформації, необхідної для планування видатків, які будуть спрямовані на організацію експлуатації та ремонт об`єктів МРЦ./а.с.27/

26.05.2021 ОСОБА_1 надав пояснення, у яких доповів керівнику МРЦ, що відповідно наданого плану робіт МРЦ МВС України «Миргород» на 2021 рік, який затверджений начальником Живаго С.Б. 25.01.2021 про фінансово-господарську діяльність МРЦ, надані всі заявки на матеріали, що потрібні для виконання відповідних робіт. Щодо планування видатків, які будуть спрямовані на організацію експлуатації та ремонт об`єктів МРЦ, надати не має можливості, оскільки невідомо особисто йому, ОСОБА_5 , як заступнику, які саме будуть проводитися роботи і він не володіє плануванням керівника Живаго С.Б. щодо 2022-2024 років./а.с.29/

Наказом МРЦ МВС України «Миргород» від 31.05.2021 №38-к ОСОБА_1 заступнику начальника із загальних питань МРЦ, оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неподання необхідної інформації до бухгалтерської служби на виконання наказу МРЦ №16-г від 11.05.2021 «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород»).

ОСОБА_1 ознайомлений із наказом від 31.05.2021 №38-к під підписом 31.05.2021./а.с.30/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, міськрайонний суд виходив із того, що виконання наказу №16-г від 11.05.2021 «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород» належить до безпосередніх обов`язків позивача, передбачених його посадовою інструкцією, а тому допущена ним бездіяльність є підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Зважаючи на правомірність дій відповідача, у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Апеляційний суд із такими висновками міськрайонного суду погоджується, оскільки вони відповідають повно та об`єктивно встановленим фактичним обставинам справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до заперечення встановлених судом обставин та переоцінки доказів.

Главою X «Трудова дисципліна» КЗпП України регламентовані загальні обов`язки працівника та власника або уповноваженого ним органу, визначено основи забезпечення дисципліни праці, порядок застосування заохочень та стягнень за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів (постанова Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №334/2839/17).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованій у справі №552/6725/19 від 04.02.2021 при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Відтак, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Із огляду на викладені норми права та встановлені фактичні обставини, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що усупереч посадовим обов`язкам позивач не забезпечив виконання наказу №16-г від 11.05.2021 та допустив бездіяльність, яка є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. При цьому виконання такого наказу щодо здійснення функцій планування видатків, у тому числі визначенням об`єктів, які потребують проведенню певних ремонтних робіт, а також формування заявки на будівельні матеріали, є безпосередніми обов`язками позивача, передбаченими п.п.2.2.1-2.2.6 його посадової інструкції.

Згідно п.2.2.15 посадової інструкції обов`язком позивача є виконання розпоряджень, наказів начальника МРЦ та вищих органів. Реалізація наведеного обов`язку кореспондується із правом працівника звертатися до адміністрації МРЦ з питань організації праці; брати участь у вирішенні питання постачання МРЦ матеріальними цінностями; визначати потребу МРЦ в забезпеченні матеріалами, обладнанням, інвентарем, розробляти заявки на їх придбання, контролювати використання матеріальних цінностей відповідно до нормативів (п.3.2 посадової інструкції).

Підставами притягнення до відповідальності є: невиконання або несвоєчасне виконання покладених цією посадовою інструкцією обов`язків та (або) невикористання наданих прав (п.4.1); невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів МРЦ «Миргород» та законних розпоряджень керівництва (п.4.4).

Як установлено судом першої інстанції, за весь час виконання наказу №16-г від 11.05.2021позивач лише один раз проконсультувався з керівником МРЦ з приводу його бачення перспектив проведення капітальних та поточних ремонтів на 2022-2024 роки.

При цьому обставини, із якими позивач пов`язує підстави невиконання ним наказу №16-г від 11.05.2021, фактично обґрунтовані відсутністю достатньої інформації стосовно планування робіт щодо організації експлуатації та проведення будівельних робіт МРЦ за 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород», а не тим, що виконання цього наказу не належить до його трудових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги позивача, що він не вправі самостійно визначати потребу при закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг без ознайомлення його із плануванням керівника МРВ на будь-який проміжок часу, колегія суддів відхиляє як неспроможні. Оскільки позивач був присутній на виробничій нараді 11.05.2021, де розглядалося питання організації формування показників бюджетної пропозиції на 2022-2024 роки, був обізнаний зі змістом наказу №16-г від 11.05.2021 та строками його виконання (до 18.05.2021) для працівників (у тому числі він, ОСОБА_1 ), які мають відношення до визначення потреби при закупівлі товарно-матеріальних цінностей та послуг.

При цьому у визначений наказом строк позивач не надав в бухгалтерію заповнену форму, надану МВС до наказу від 07.05.2021 №348, або службову записку керівнику із зазначенням підстав відсутності необхідної інформації/повноважень на виконання наказу.

Наявні у справі пояснення позивача та його службова записка від 26.05.2021 надані на вимогу керівника МРЦ, який зобов`язав позивача надати письмові пояснення причин невиконання наказу в строк до 18.05.2021, а тому не є належними та допустимими доказами реалізації позивачем, належних йому прав та обов`язків згідно посадової інструкції. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що позивач займає керівну посаду та вправі взаємодіяти із іншими відділами та керівництвом відповідача для своєчасного отримання необхідної інформації та організації формування показників бюджетного запиту.

Посилання позивача на власні пояснення суду та показання свідка ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє. По-перше, права та посадові обов`язки позивача чітко регламентовані його посадовою інструкцією та внутрішніми локальними актами підприємства та не можуть бути спростовані показаннями свідка; по-друге, показання свідка ОСОБА_2 не є об`єктивними, тому що він також не виконав наказ №16-г від 11.05.2021, про що вказано в протоколі №3 виробничої наради з охорони праці від 26.05.2021./а.с.26/

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача, що в оскаржуваному наказі відсутні посилання на норми статті нормативно правового акту чи акта локального нормотворення, на підставі якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Так, зі змісту оскаржуваного наказу встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 , заступником начальника із загальних питань МРЦ,порушення трудової дисципліни, який полягав у неподанні необхідної інформації до бухгалтерської служби на виконання наказу МРЦ №16-г від 11.05.2021 «Про організацію формування показників бюджетного запиту (пропозиції) на 2022-2024 роки в МРЦ МВС України «Миргород».

Надання запитуваних відомостей є безпосереднім обов`язком позивача, передбаченими п.п.2.2.1-2.2.6 його посадової інструкції, а невиконання або неналежне виконання вимог внутрішніх нормативних документів МРЦ «Миргород» та законних розпоряджень керівництва є підставою притягнення до відповідальності (п.4.4 інструкції).

Підставами дисциплінарного стягнення зазначено: доповідну записку про порушення трудової дисципліни заступником начальника із загальних питань МРЦ ОСОБА_1 від 19.05.2021 №77; протокол №3 виробничої наради з питань охорони праці МРЦ МВС України «Миргород» від 26.05.2021; повідомлення про надання письмового пояснення для ОСОБА_1 ; пояснювальна записка ОСОБА_1 від 26.05.2021 №89; запит про надання інформації до голови профспілкового комітету МРЦ від 27.05.2021 №33/9-331; відповідь голови профспілкового комітету від 27.05.2021 №1.

Таким чином основні вимоги щодо форми наказу відповідачем дотримані, відтак, доводи апеляційної скарги позивача щодо невідповідності форми наказу вимогам трудового законодавства не заслуговують на увагу, а оскаржувана позивачем догана оголошена із дотриманням вимог статей 139, 147-149 КЗпП України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині судового рішення суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.06.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак