overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1771/22
У Х В А Л А
02 грудня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Суддею Волочиського районного суду Хмельницької області 18 листопада 2022 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - без руху, і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали.
21 листопада 2022 року копію вказаної ухвали було вручено позивачці.
Однак, станом на 02.12.2022 року позивачка не привела позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи наведене, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа№606/2055/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
25 листопада 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.12.2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7789/22

№ 2-о/183/247/22

22 листопада 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Частиною першою статті 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із матеріалів заяви встановлено, що місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за територіальною підсудністю передати зазначену цивільну справу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32,260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 22 листопада 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 309/2820/22
Провадження № 2-о/309/201/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / місце проживання АДРЕСА_1 /, заінтересовані особи: ОСОБА_2 /місце проживання АДРЕСА_2 /, управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради /місце знаходження м.Хуст, вул.900-річчя Хуста,27/ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить встановити факт, що він є він є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що його потребує відповідно до законодавства України.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 14 грудня 2022 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Васалатій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 за позовом Управління соціального захисту населення Київського району Київської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої субсидії, -

встановив:

10 лютого 2022 рішенням Київського районного суду м. Харкова позов Управління соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої субсидії - задоволений.

07.07.2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні №953/24904/21; н/п 2/953/2126/22 від 10.02.2022 р., шляхом зазначення в його вступній та резолютивній частинах по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_1 .

Після виготовлення судового рішення та вручення учасникам процесу його копії виявлена описка, що полягає у невірному зазначенні у вступній та резолютивній частинах по батькові відповідача « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 ».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 шляхом зазначення у вступній та резолютивній частинах по батькові відповідача« ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Управління соціального захисту населення Київського району Харківської міської ради про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 у справі №953/24904/21; н/п 2/953/2126/22, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 347/2136/22
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2022 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання сторонам терміну на примирення.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців., а згідно п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 682/1653/22
Провадження № 2/682/563/2022
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі :

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

з участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання було призначено на 02.12.2022 року, про що повідомлено учасників справи.

01.12.2022 року від позивачки по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача суд, приходить до наступного висновку.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.257, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/9715/22

провадження № 2/521/3418/22

06 грудня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за відсутності, наполягала на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

06.12.22
Справа № 136/243/22
провадження № 2/136/90/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретарів судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними,

за участі представника позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи те, що складення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення суду відкладає на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, оскільки розгляд справи проводився у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відсотків за користування ними, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 754 971, 30 грн., а також 50 386,58 грн відсотки за їх користування, а всього 805 357 (вісімсот п`ять тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 88 коп.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 01.12.2022, встановивши сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 21.11.2022.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 448/514/22 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/2281/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» .

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Згідно з ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк