Справа № 161/3153/22 Провадження №22-з/802/75/22 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Категорія:36 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2022 року позов у цій справі задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» витрати за зберігання майна за період з 23 жовтня 2021 року по 20 лютого 2022 року у розмірі 36300 грн, 3% річних у розмірі 361,01 грн, а також інфляційні втрати у розмірі 1586,31 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» судовий збір у розмірі 862,64 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Терлецький О. М. подав апеляційну скаргу, в якій покликався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

22 грудня 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява представника боржника - адвоката Терлецького О. М. про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23.12.2022 заяву про відвід суддів передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 суддю Карпук А.К. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Заява про відвід суддів Шевчук Л. Я.,Данилюк В. А., Киці С. І.не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Постановлення суддею рішень та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді інших справ за участю даних учасників справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Із заяви про відвід від 17.12.2022 вбачається, що її обґрунтовано тим, що колегією суддів було постановлено судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Терлецького О. М. про перегляд постанови Волинського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року та додаткової постанови Волинського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами. Зазначені обставини, на думку представника боржника адвоката Терлецького О. М., викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І.

Доводи заяви про відвід суддів не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях представника Терлецького О. М.

Ухвалення суддями Шевчук Л. Я.,Данилюк В. А., Кицею С. І., інших судових рішень само по собі не свідчить про необ`єктивність та неупередженість суддів при розгляді даної цивільної справи та не слугує підставою в розумінні статтей 36, 37 ЦПК України, для задоволення відводу.

Ураховуючи наведене приходжу до висновку, що заява про відвід суддів до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не передбачені вимогами статтей 36, 37 ЦПК України, як підстава для відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про відвід суддів Шевчук Л. Я., Данилюк В. А., Киці С. І. відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя