Справа № 211/3888/22
Провадження № 4-с/211/42/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

пр. секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанов державного виконавця про арешт майна боржника, особа дії якої оскаржуються: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В обґрунтування скарги зазначив, що він є власником земельної ділянки та домоволодіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні до нотаріуса з метою вчинення правочину щодо належного йому нерухомого майна, стало відомо про наявність арештів накладених на все його нерухоме майно, а саме: постановою Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управляння юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38832656, виданої 12.08.2013 року, зареєстрованою до реєстру речових трав та їх обтяжень індексний номер 6034031 від 19.09.2013 року,постановою Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управляння юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49207808, виданої 11.11.2015 року , зареєстрованою до реєстру речових драв та їх обтяжень індексний номер 26421892 від 24.11.2015 року.

Дані арешти були накладені під час виконавчого провадження при виконанні виконавчого документа № 2-1747/11 від 19.02.2013 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справ № 2-1747/11 за позовом ПАТ УкрСибБанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Він звернувся до Центрально-міський відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотання про зняття арешту і отримав відповідь про те, що йому відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання завершеного виконавчого провадження в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника і виконавче провадження було знищено і рекомендовано з питанням зняття арешту звернутися до суду.

Оскільки виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все його майно, на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права розпорядження належним йому нерухомим майном у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року скаргу прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони та зацікавлені особи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Заявник ОСОБА_1 до суду надав заяву, про розгляд скарги у його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Зацікавлені особи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заперечень до скарги чи пояснень до суду не надали.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно дост.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Так, в судовому засіданні встановлено, що в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) перебували виконавчі провадження № 38832656 з виконання виконавчого листа від 19.02.2013 № 2-1747/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» боргу в розмірі 1539845,59 грн. В рамках даного виконавчого було накладено арешт на все нерухоме майно та 19.09.2013 року внесено обтяження № 2560484 до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Виконавче провадження закінчено 17.09.2014 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу. Та виконавче провадження № 49207808 з виконання виконавчого листа від 19.02.2013 № 2-1747/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» боргу в розмірі 1539845,59 грн. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно та 24.11.2015 року внесено обтяження № 12193002 до Державного реєстру прав на нерухоме майно. Виконавче провадження закінчено 24.05.2016 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, заперечень ходо вимог скаржника заінтересовані особи не надали, спірні виконавчі провадження закінчені, суд вважає що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76, 450, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", боржник ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити повністю.

Скасувати постанови про арешт та заборону відчуження з усього майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладений:

-постановою Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження № 38832656, виданої 12.08.2013 року, зареєстрованою до реєстру речових прав та їх обтяжень індексний номер 6034031 від 19.09.2013 року;

-постановою Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управляння юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49207808, виданої 11.11.2015 року, зареєстрованою до реєстру речових прав та їх обтяжень індексний номер 26421892 від 24.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Суддя: Н. О. Сарат