ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1460/19 Номер провадження 22-ц/814/2602/22Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 ,

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2021 року, постановлене суддею Горбуновою Я.М.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання припиненою угоди, виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна, визнання припиненим договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

04.02.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 26.06.2010 між нею та ТОВ «Авто Просто», з метою придбання автомобіля, укладена угода №0319296 (із додатками), забезпечена порукою згідно договору від 19.03.2013, укладеного із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та заставою згідно договору від 19.04.2013.

За умовами Угоди та Додатку №1, який є її невід`ємною частиною, погоджено права та обов`язки сторін, визначено марку автомобіля (ВАЗ 2107), його ціну (49 950,00 грн.), із якої будуть нараховуватись щомісячні внески у відповідності з графіком, та сплачено вступний внесок у сумі 1 792,20 грн.

27.02.2013 позивачка підписала Додаток №3 до Угоди, у якому зазначено загальну суму грошових зобов`язань 87 339,28 грн., суму заборгованості на день підписання Додатку №3 53 523,19 грн., яка має бути погашена у повному обсязі згідно з графіком внесків учасника, який вона не отримувала, а Додаток №2 до Угоди - не підписувала, а тому не була обізнана про суттєві умови зобов`язання, що є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, права знати сукупну вартість послуги і порядок та строки її оплати періодичними платежами.

При цьому, не зважаючи на встановлену в Додатку №3 суму заборгованості за Угодою, і, відповідно, суми щомісячних платежів, які вона повинна сплачувати згідно з Графіком внесків, їй надсилалися квитанції, розмір внесків за якими збільшувався, проте розрахунок платежу із зазначенням підстав такого збільшення, не надсилався.

27.03.2013 між ПАТ «Харків-Авто», ТОВ «Авто Просто» та нею, ОСОБА_1 , укладено договір №414315-Y03378, за умов якого їй буде передано у власність автомобіль «CHERY QQ SQR7111S11, 2012 року випуску, загальною вартістю (з ПДВ) 61 900,00 грн., а ТОВ «Авто Просто» зобов`язувався сплатити зазначену вартість автомобіля.

Фактично указаний автомобіль їй передано згідно акту прийому-передачі від 19.04.2013 №hk25139916. Тоді як при укладені угоди їй гарантували отримання автомобіля протягом тижня від дня підписання Угоди, за умови сплати вступного внеску та надалі щомісячних внесків відповідно до вибраної марки (моделі) автомобіля згідно графіку.

Позивач виконала взяті на себе зобов`язання, перерахувавши на користь товариства внески на загальну суму 158 577,16 грн., що на 69 445,68 грн. перевищує суму її зобов`язань за Угодою, визначених у Додатку №3 до Угоди, а також договорах застави та поруки. Але не зважаючи на те, що зобов`язання за Угодою в сумі 87 339,28 грн. виконано нею у липні 2016 року, за наявності неправомірної вигоди товариства у понад 69 445,68 грн., відповідач продовжує надсилати їй повідомлення у яких зазначається про наявність заборгованість за Угодою, яку товариство вимагає сплатити, та погрози їй та її поручителям у разі її не сплати.

Посилаючись на невідповідність умов зобов`язання вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», просить захистити порушене право, визнавши припиненими угоду №0319296 від 29.06.2010 із додатками та договір застави від 19.04.2013, укладені між нею та ТОВ «Авто Просто», а також договір поруки від 19.03.2013, укладеним між ТОВ «Авто-Просто» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виключивши відповідні записи з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.11.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав їх недоведеності.

Позивач із рішенням районного суду не погодилась та через представника ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Наполягає, що позивач не підписувала Додаток №2 до Угоди, на підставі якого відповідач обґрунтовує свої матеріальні претензії, а наявні у матеріалах справи його копія та оригінал представляють собою три незшитих між собою та не пронумеровані аркуші, що є порушенням правил діловодства. Припускає, що вони не були єдиним документом, оскільки початок речення на одному аркуші за змістом не відповідає його закінченню на звороті, а сам доказ є фальсифікованим, а Додаток №2 до Угоди нікчемним, через відсутність у ньому обов`язкових реквізитів.

Заперечує посилання районного суду в рішення на обставини іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони та відчуження, а саме, що до указаного позову позивачем приєднувався Додаток №2 до Угоди, в додатках до позову, а його зміст цитувався. Оскільки матеріали цієї справи судом не досліджувалися, а її обставини не відомі представнику позивача в цій справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Представник позивача у своїх інтересах та інтересах своєї довірительки звернувся в суд із заявою про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.06.2010 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду №0319296, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід`ємними частинами Угоди.

Згідно статті 2 Угоди Авто Просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених угодою.

За змістом статті 5 Угоди учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені Угодою в порядку та строки, визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладенні Угоди; сплатити Плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за Угодою; за вимогою Авто Просто надавати копії квитанцій про оплату внесків за Угодою.

Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою (ст.7 Угоди). Ця угода може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди (ст.8 Угоди).

Відповідно до ст.10 Угоди підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Якщо учасник системи одружений, цим він (вона) заявляє, що має згоду іншого з подружжя на укладення цієї угоди. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто, уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом./а.с.18 т.1/

Згідно Додатку №1 до Угоди №0319296, який є його невід`ємною частиною, сторонами погоджено графік внесків, марку автомобіля та його модель, а саме автомобіль марки/моделі ВАЗ 2107, поточну ціну автомобіля 49 950,00 грн., а також цим додатком встановлено розмір вступного внеску 3%+ПДВ/ 1798,20 грн.; щомісячний цілий чистий внесок 0,8333%; щомісячний внесок в оплату послуг 0,38%+ПДВ./а.с.19 т.1/

Додатком №2 до Угоди №0319296 визначено Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак.

Так, відповідно до п.2.1 цього додатку поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків (п. 2.3).

Відповідно до п.2.4 Авто Просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплати ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково.

Пунктом 8.2 Додатку № 2 визначено, що учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання та попередньо виконав зобов`язання, вказані в пункті 8.2.1, які є окремими для кожного випадку.

Згідно з пунктом 8.2.1 Додатку № 2 Угоди учасник має право на одержання автомобіля, якщо у строк, встановлений ТОВ «Авто Просто» у повідомленні, сплатив платежі та виконав дії відповідно до кожного випадку, зокрема, підписав додаток № 3, в якому відображено стан розрахунків учасника за угодою на момент одержання права на отримання автомобіля (підпункт 8.2.1.6).

Згідно п.9.1, якщо протягом дії Угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених у Додатку № 1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.

Відповідно до п.9.4 з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобіля, враховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним в акті місяці.

Якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди, такому учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто (п.13.8)./а.с.157-159 т.1/

Листом від 31.05.2011 №370 ТОВ «Авто-технологія» повідомлено ПАТ «Авто Просто», що «Автоваз» припиняє поставку збірних комплектів LADA-21074, унаслідок чого ДП АЗС №2 «АК «Богдан Моторс» із травня поточного року зупиняє виробництво автомобілів LADA/ВАЗ 21074. У планах виробництва автомобілів до кінця 2011 року зборка цієї моделі не передбачена./а.с.164 т.1/

Додатком №3 від 27.02.2013 до Угоди №0319296 визначено загальну суму грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього договору за угодою №0319296 від 29.06.2010 становить 87 339,28 грн. На день підписання цього додатку учасник сплатив 33 816,09 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 53 523,19 грн. Сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків учасника. Відповідно до положень ст.ст.2,3 Додатку №2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Термін дії угоди встановлено до 30.06.2020./а.с.20 т.1/

15.03.2013 складено акту вибору Автомобіля за змістом якого ОСОБА_1 , якій надано право на отримання автомобіля марки ЗАЗ «Сенс» базової моделі, у відповідності до Статті «Вибір моделі» Додатку №2 до Угоди, звертається із проханням надати автомобіль марки та моделі: CHERY QQ, колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 ./а.с. 163т.1/

19.03.2013 між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено договір поруки, яким забезпечено виконання зобов`язань боржника ОСОБА_1 за Угодою №319296 від 29.06.2010, Додаток №1 від 29.06.2010, Додаток №2 від 29.06.2010, Додаток №3 від 27.02.2013 (далі угода), згідно яких кредитора надає боржникові послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організовану кредитором систему «АвтоТак», а боржник зобов`язаний сплачувати передбачені угодою та додатками до неї внески./а.с.160-161 т.1/

27.03.2013 між ПАТ «Харків-Авто», ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено договір №414315-Y03378, за умов якого останній буде передано у власність автомобіль «CHERY QQ SQR7111S11, 2012 року випуску, загальною вартістю (з ПДВ) 61 900,00 грн., а ТОВ «Авто Просто» зобов`язувався сплатити зазначену вартість автомобіля./а.с.21-22,23 т.1/

19.04.2013 ОСОБА_1 передано указаний автомобіль, підстава акт №hk25139916 прийому-передачі./а.с.24 т.1/

19.04.2013 між ОСОБА_1 (заставодавець) та ТОВ «Авто Просто» (заставодержатель) укладено договір застави, предметом якого є забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угодою №319296 від 29.06.2010, Додатком №1 від 29.06.2010, Додатком №2 від 29.06.2010, Додатку №3 від 27.02.2013 до Угоди, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль, визначений в пункті 1.2 цього договору - автомобіль марки CHERY, моделі QQ, кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 19.04.2013 ВРЕР №3 ГУМВС Харківській області, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 , виданого ВРЕР №3 ГУМВС Харківській області 19.04.2013.

Відповідно до п.1.3 договору застави загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складає 61 900,00 грн.

Розмір забезпеченого заставою зобов`язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст.2 Додатку №2 до Угоди в разі зміни поточної ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань (п.1.7).

Сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених заставою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору (п.1.8)./а.с.25-26 т.1/

За послуги із придбання автомобіля ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» сплачено 155 297,77 грн., що підтверджується квитанціями./а.с.29-35, 47-76 т.1/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, районний суд виходив із того, що при укладенні Угоди сторони погодили усі істотні умови зобов`язання, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, поточної ціни автомобіля, процедури його отримання учасником, можливості розірвання чи зміни договору, взаємні права та обов`язки сторін, відповідальність за його невиконання, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Проведення процедури заміни автомобіля за Угодою є не правом, а обов`язком ТОВ «Авто Просто» у визначених угодою випадках та належне виконання умов угоди не може порушувати права позивача, яка за власним бажанням обрала саме такий спосіб набуття автомобіля. При цьому розмір грошового зобов`язання позивача розраховувався із поточної вартості транспортного засобу на останній день кожного місяця протягом всього строку існування групи, тому вказана у Додатку №3 загальна сума грошового зобов`язання і сума заборгованості не є остаточними і можуть змінюватися у разі зміни поточної вартості транспортного засобу.

Позивач у повному обсязі зобов`язання не виконала, а саме не погасила 6,9301% від поточної ціни автомобіля (чисті внески), не внесла 4 внески в оплату послуг відповідача, що виключає підстави вважати зобов`язання припиненим, включно із договорами застави та поруки, які є похідними.

Твердження позивача про фальсифікацію Додатку №2 до Угоди не підтверджені належними та достовірними доказами та є припущеннями, які спростовуються тим фактом, що у листопаді 2017 р. ОСОБА_1 зверталася до Московського районного суду м.Харкова із позовом до ТОВ «Авто Просто» про тлумачення та визнання окремих положень договору недійсними, зняття заборони на відчуження і надавала додатками до позовної заяви копії Угоди №319296 від 29.06.2010 та копію Додатку №2 до даної Угоди та цитувала у позові положення Додатку №2, між тим ні в позові ні в судовому засіданні, ні в апеляційній скарзі на рішення суду за даним позовом жодним чином не зазначала про факт фальсіфікації і не підписання нею даного Додатку №2 до Угоди, а навпаки просила розтлумачити пункти Додатку № 2 до Угоди.

Апеляційний суд із такими висновками районного суду в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

У цій справі позивач звернувся з позовом про визнання припиненими угоди №0319296 від 29.06.2010 із додатками та договорів застави від 19.04.2013 та поруки від 19.03.2013.

Закон розрізняє такі поняття як договір та зобов`язання, які виникають у тому числі на підставі договорів чи інших правочинів (пункт 1 частини другої статті 11, частина друга статті 509 ЦК України).

Угодо, тобто, договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту як припинення правовідношення, визнання правочину недійсним, разом з цим визнання правочину (договору) припиненим закон не містить.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 вказано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). Тобто договірні правовідносини виникають саме на підставі договорів. Водночас поняття правочину (зокрема поняття договору) і поняття правовідносин не є тотожними. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Правовідносинами є відносини, змістом яких є права та обов`язки сторін. Зокрема, змістом зобов`язальних правовідносин є обов`язок однієї сторони (боржника) вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії та кореспондуюче право кредитора вимагати від боржника виконання цього обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року у справі №905/2260/17 зробила висновок про те, що нормами статей 16 ЦК України та 20 ГК України не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 477/33/20.

Згідно з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненими угоди №0319296 від 29.06.2010 із додатками та, як похідні, договорів застави від 19.04.2013 та поруки від 19.03.2013, не можуть бути задоволені саме з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту, який не передбачений законом, що відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №183/1983/19 від 29.06.2022.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом частини четвертої наведеної норми, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення районного суду - змінити в частині підстав відмови у задоволенні позову з мотивів, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2021 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні позову з мотивів, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.12.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов