печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі - Луста В.І.,

за участю:

представника позивача - Хитрової Л.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово - економічної експертизи у зв`язку з тим, що відповідно до Ухвали Печерського районного суду від 28.02.2017 року у цивільній справі № 757/2965/15ц було призначено судово-економічну експертизу в результаті проведення якої 05.07.2018 року складено висновок № 3115/18-45. Як зазначено у висновоку № 3115/18-45 загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2017 р. та додатковими угодами до нього, станом на 05.12.2014 року становила 139 412 38 дол США та 223 043,70 грн. За результатами проведення судово - економічної експертизи було надано висновок: - наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2007 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором. - загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2007 року та додатковим угодам до нього, станом на 05.112.2014 р. становила 139 412.38 доларів та 223 043.70 грн. Після проведення судово-економічної експертизи 10 квітня 2019 року Постановою ВСУ у справі №757/18057/15-ц частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року за позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнано недійсними в цілому пунктів 2.2.9., 2.3.8., 6.2. кредитного договору № К3ВLGКІ5006473, укладеного 30 липня 2007 року, і пункту 7.1. цього кредитного договору, укладеного 30 липня 2007 року між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в частині, яка стосується зобов`язання позичальника щомісяця сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту. Таким чином, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом Ухвалою від 25.09.2019 р за заявою осіб, які беруть участь у справі було призначено додаткову судово - економічну експертизу на розгляд якої поставлено питання: 1. Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 05.12.2014 року з урахуванням недійсних п 2.2.9; п 2.3.8 та п 6.2 та п 7.1 кредитного договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк»? За результатами проведення судово - економічної експертизи, 26.05.2020 р за №2651/20-72 було надано висновок: заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 05.12.2014 року за кредитним договором № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» в частині, яка стосується зобов`язань позичальника щомісяця сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми наданого кредиту, становила 204 697,29 доларів США та 317 916,06 грн. У зв`язку з тим, що відповідачу не зрозумілим є висновок судово - економічної експертизи від 26.05.2020 №2651/20-72 ( з урахуванням п. 2.2.9; п 2.3.8 та п 6.2 та п 7.1 кредитного договору № К3ВLGКІ5006473) з наявним розрахунком щодо заборгованості станом на 05.12.2014 р у розмірі 204 697,29 доларів США та 317 916,06 грн, що на 65 284,91 доларів США та 94 872,36 грн більший ніж розрахунок проведений 05.07.2018 експертом Андріїшен С.І по висновку №3115/18-45. З урахуванням вищезазначеного,необхідно призначити повторну судово - економічну експертизу, оскільки існують розбіжності у висновках попередніх експертів. В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Представник відповідача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Згідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясни. судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України). Оскільки матеріали справи визначено передати експерту, то дана обставина зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. За умови відсутності пропозицій учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, - Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5). З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103. 104, 105, 107,108,113ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Призначити у справі повторну судов економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (, адреса: 04119, місто Київ, вул. Хохлових Сім`ї, будинок 5). На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Яка загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 05.12.2014 року з урахуванням недійсних п 2.2.9; п 2.3.8 та п 6.2 та п 7.1 кредитного договору № К3ВLGКІ5006473 від 30.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк»? В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 757/2965/15-ц. Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України. Обов`язок оплатити вартість проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.