єдиний унікальний номер справи 546/894/21
номер провадження 2-р/546/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.02.2022 до суду через інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022, у якій вона просить, не змінюючи зміст ухвали, встановити:

1.Які позовні вимоги, заявлені у первісному позові та зустрічному позові?

2.Які питання, поставлені мною у відзиві на первісний позов та зустрічному позові?

3.Обґрунтування необхідності мені другий раз подавати відзив на первісний позов, заперечення стосовно первісного позову, зустрічний позов та відповідь на відзив стосовно зустрічного позову?

4.Чи можна повторюватися у заявах по суті справи, чи писати інші аргументи та інші позовні вимоги у зустрічному позові?

5.Чи має право позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом подавати заяви по суті справи, якщо в порядку виконання ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.09.2021 він не скористався цими правами і не подав відповіді на відзив стосовно первісного позову і відзив стосовно зустрічного позову?

6.Чи можна повторюватися з питаннями у перших заявах по суті справи чи писати інші?

7.Врахована чи не врахована заява ПОКВПТГ про уточнення позовних вимог?

8.Чи надавати відзив тільки на заяву про уточнення позовних вимог чи надавати відзив на первісну позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог?

9.Роз`яснити право на письмове опитування учасників справи як свідків.

Також просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили ухвалою, якою вирішена її заява про роз`яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в ухвалі від 04.02.2022 не зазначені ні позовні вимоги первісної позовної заяви, ні позовні вимоги зустрічної позовної заяви і ще з`явилась, на її думку, не передбачена процесуальним законом заява про уточнення позовних вимог, тому вона не може реалізувати свої процесуальні права, надані цією ухвалою.

Додатково зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення на підставі ст.22 «ЗУ Про захист прав споживачів».

28.01.2022 та 16.02.2022 ОСОБА_1 подано апеляційні скарги на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 та 31.01.2022, відповідно.

21.02.2022 ухвалами Полтавського апеляційного суду повернуто ОСОБА_1 апеляційні скарги на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.12.2021 та 31.01.2022, як такі, що не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

22.02.2022 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

23.02.2022 та 24.02.2022 ОСОБА_1 подано апеляційні скарги на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.02.2022.

12.10.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2022 року та на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року, вважаються неподаними та повернуті скаржнику.

25.11.2022 цивільна справа №546/894/21 надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області, після розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.12.2022 заяву призначено до розгляду на 06.12.2022.

У судове засідання, призначене на 14:30 год. 06.12.2022, сторони не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

06.12.2022 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, подано до суду клопотання у якому вона просить заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити повністю та вирішення даного питання провести за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 04.02.2022, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 у складі головуючого судді Романенко О.О. прийнято до розгляду цивільну справу за первісним позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів. Визначено розгляд справи проводити спочатку в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022 є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, необхідних саме для вирішення питання прийняття справи до розгляду та чітким викладом резолютивної частини, роз`ясненням прав сторін із посиланням на конкретні норми права.

За таких обставин, суд вважає заяву про роз`яснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою, якою вирішена її заява про роз`яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 04.02.2022, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.251 ЦПК України визначено випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частина 1 ст.252 ЦПК України, передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, законодавством України не передбачено випадків зупинення провадження у справі при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення та набрання даною ухвалою законної сили, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 252, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовити.

У задоволенні заяви відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2022 року.

Суддя О.О. Романенко