Справа № 930/1938/22
Провадження № 22-ц/801/2046/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 рокуСправа № 930/1938/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №930/1938/22 за скаргою представника Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця

за апеляційною скаргою представника Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року, постановлену в складі судді Алєксєєнко В. М.,

встановив:

В жовтні 2022 до суду від представника відповідача - адвоката Піпка А.М. надійшла скарга на дії головного державного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2022 року скаргу представника відповідача Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця,- повернуто заявнику без розгляду.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що із поданої скарги адвоката Піпка А.М. не вбачається дати звернення ним до Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявами про відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження, що унеможливлює перевірити дотримання ним процесуальних строків при зверненні зі скаргою з даною вимогою.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області - адвокат Піпко Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, зазначаючи що оскаржувана ухвала є необ`єктивною, необґрунтованою та винесеною із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Оскільки висновки викладені в ухвалу суду першої інстанції є надуманими, недостовірними, які не відповідають дійсним фактам.

У апеляційній скарзі просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області - адвокат Піпко Андрій Миколайович в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити на підставі доводів викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу повернення скарги без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що доказів направлення примірника скарги позивачці ОСОБА_1 представник відповідача не надав, про що цього ж дня працівниками суду було складено акт про відсутність вказаного документу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України при зверненні до суду зі скаргою.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення), в даному випадку скаргу, подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Окрім того, в своїй скарзі на дії державного виконавця, однією із вимог скарги є визнання неправомірними бездіяльність головного держдавного виконавця Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дажури Н.Ю. щодо відсутності розгляду по суті поданих відділом освіти Немирівської міської ради Вінницької області заяв про відкладення проведення виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження.

Разом із тим, відповідно до п. 16. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Однак із поданої скарги адвокатом Піпком А.М. не вбачається дати звернення ним до Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявами про відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження, що унеможливлює перевірити дотримання ним процесуальних строків при зверненні зі скаргою з даною вимогою.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно наданих копій чеків про підтвердження відправки скарги представника Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області - адвоката Піпка Андрія Миколайовича на дії державного виконавця, скаржником було направлено копії скарг усім учасникам справи, 10.10.2022 року та було вручено усім учасникам справи.

Отже, фактично скаржником виконано вимоги Закону, а саме направлено іншим учасникам справи копію скарги з додатками, надано суду відповідні докази, відсутність яких у справі виникла на з вини скаржника.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Крім того в оскаржувані ухвалі зазначено, що іншою підставою для повернення заяви без розгляду зазначено, що із скарги не вбачається дати звернення відповідача до Немирівського відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) дій та зупинення виконавчого провадження, що унеможливлює перевірити дотримання ним процесуальних строків при зверненні зі скаргою з даною вимогою.

Дане твердження оскаржуваної ухвали спростовується тим, що в скарзі на сторінці 3 вказано дату звернення із заявою про зупинення виконавчого провадження а саме «30.09.2022 року Відділ освіти Немирівської міської ради звернувся до Немирівського відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) із заявою про зупинення виконавчих проваджень та скасування незаконних постанов державного виконавця, вжиття інших заходів ».

А на сторінці 7 вище зазначеної скарги чітко вказано, коли відповідач дізнався про порушення своїх прав , а саме 28.09.2022 року.

В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та не надав їм належної оцінки відповідно до вимог закону, що призвело до неправильного вирішення питання про наявність підстав для повернення скарги без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника Відділу освіти Немирівської міської ради Вінницької області - адвоката Піпка Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2022 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун