Справа № 206/4891/2012
Провадження № 22-ц/801/2078/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 рокуСправа № 206/4891/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду у справі № 206/4891/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення та виселення,

Ухвалу постановив суддя Сичук М. М.

Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці

Дата складання повного судового рішення 24 жовтня 2022 року,

Встановив:

В вересні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі № 206/4891/2012 позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GA05471303 від 19 квітня 2007 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 48,20 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з проведенням державної реєстрації права власності в електронному Державному реєстрі прав власності, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Звертаючись до суду банк обрав саме такий спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку», договору.

На даний час стягувач АТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання рішення суду. Причинами цього є: - відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; - відсутність попиту покупців.

Відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі самостійно обрати спосіб захисту свого права, який передбачений законом або договором. Обрання одного способу захисту свого права не забороняє іпотекодавцю обрати інший спосіб (у разі незадоволення вимог іпотекодержателя), якщо таке обрання не призведе до подвійного стягнення за основним зобов`язанням.

Саме невиконання основного зобов`язання, відсутність можливості реалізувати нерухоме майно банком, протидія з боку відповідача, примушує банк звертатися до суду із заявою про встановлення іншого способу виконання рішення суду примусового.

Тому стягувач звернувся із такою заявою, якою просив встановити наступний спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року по справі № 206/4891/2012: звернути стягнення на будинок загальною площею 48,20 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року по справі № 206/4891/2012 залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 206/4891/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення та виселення, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою заяву АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року по справі № 206/4891/2012 задовольнити. Встановити наступний спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року по справі № 206/4891/2012: звернути стягнення на будинок загальною площею 48,20 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмета іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Стягнути на користь банку судові витрати по справі.

Зазначив, що ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, не врахував ту обставина, що банк позбавлений можливості виконання зазначеного ним рішення суду за таких об`єктивних причин: перша причина це відсутність правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки, а саме у банку відсутнє свідоцтво про право власності на предмет іпотеки, друга причина відсутність попиту покупців на цей вид майна.

Законом не передбачено чіткого і вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, проте встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання, яким є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав і законних інтересів сторін.

Крім цього на даний час неможливо пред`явити дане рішення до примусового виконання у виконавчій службі, оскільки цим рішенням не встановлено порядок і механізм його реалізації.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не надіслали.

У судовому засіданні представник позивача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Рой В. Л. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити і скасувавши ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення

Постановивши ухвалу про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та обумовлюють зміну способу виконання рішення суду, визнавши необґрунтованими доводи заявника в тому, що у нього відсутні необхідні правовстановлюючі документи для продажу предмета іпотеки та відсутній попит покупців, оскільки рішенням суду надано право банку на здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, зокрема права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Також суд визнав недоведеними вказані заявником обставини щодо відсутності попиту покупців належними й допустимими доказами, оскільки саме по собі твердження позивача не свідчить про наявність обставин неможливості виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується із кінцевим висновком суду про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, проте категорично не погоджується із наведеними мотивами для такої відмови, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України в редакції 2004 року, що була чинною на час ухвалення вказаного позивачем у заяві про зміну способу виконання рішення суду першої інстанції від 18 лютого 2013 року, та ст. 18 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого судом, має розцінюватися, як невід`ємна частина судового розгляду.

Частинами 1, 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення. Вони означать визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем рішення. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України в редакції, що була чинною на день ухвалення рішення суду. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб раніше встановлений.

При вирішенні питання про зміну способу виконання судового рішення суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 18 лютого 2013 року у справі № 206/4891/2012.

З огляду на наведені норми процесуального права слідує висновок про те, що до виконання підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили, за виключенням певних випадків, проте такі випадки відсутні у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи АТ КБ «Приватбанк» подало до суду заяву про зміну способу виконання рішення, підписану його представником 18 серпня 2022 року. Цією заявою він просив змінити спосіб виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року по справі № 206/4891/2012 (том 4 а. с. 31-34).

Так, рішенням (заочним) Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі № 206/4891/2012 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення та виселення, задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GA05471303 від 19 квітня 2007 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 48,20 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з проведенням державної реєстрації права власності в електронному Державному реєстрі прав власності, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 3219,00 грн.

У заочному рішенні суду роз`яснено, що воно може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд (том 1 а. с. 101).

Рішення суду ухвалено у відсутності учасників справи (том 1 а. с. 100).

18 квітня 2013 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 18 лютого 2013 року (том 1 а. с. 109).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення та виселення.

Справу призначено до судового розгляду на 11:30 год 20 травня 2013 року (том 1 а. с. 116).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про звернення стягнення та виселення, задоволено повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GA05471303 від 19 квітня 2007 року в розмірі 121 084,01 доларів США, що за курсом 7,99 грн./1 долар США, відповідно до службового розпорядження НБУ № п0250500-12 від 07 липня 2012 року, еквівалентно 967 461,24 грн. та складається із наступного: 47 236,33 долари США, що еквівалентно 377 418,27 грн. заборгованість за кредитом; 29 657,32 долари США, що еквівалентно 236 961,98 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 4697,15 доларів США, що еквівалентно 37 530,22 грн. заборгованість по винагороді за надання фінансового інструменту; 33 697,51 доларів США, що еквівалентно 269 243,10 грн. пеня; 250 грн. штраф (фіксована частина); 5764,42 долари США, що еквівалентно 46 057,71 грн. штраф (процентна складова), звернуто стягнення на будинок з господарськими будівлями загальною площею 48,20 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIH0GA05471303 від 19 квітня 2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки.

Виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з житлового будинку (предмета іпотеки), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3219,00 грн. судового збору (том 3 а. с. 120-123).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року скасовано та постановлено нове, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення, відмовлено (том 3 а. с. 169-171).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3 а. с. 201-203).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року в частині задоволення вимог про виселення скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення, відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін (том 4 а. с. 12-16).

Отже, із наведених судових рішень слідує, що рішення (заочне) Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року у справі № 206/4891/2012, по якому банк просить змінити спосіб його виконання, скасоване ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2013 року за наслідками розгляду заяви відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, тобто таке судове рішення від 18 лютого 2013 року по справі № 206/4891/2012 не існує, а по судовому рішенню, якого не існує, не можна змінити спосіб його виконання, оскільки будь-яких способів виконання по неіснуючому рішенню суду не існує.

За таких обставин подана АТ КБ «Приватбанк» заява про зміну способу виконання рішення суду від 18 лютого 2013 року по справі № 206/4891/2012 не може бути задоволена.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції в своїй ухвалі не надав оцінки таким зазначеним обставинам справи на предмет виконання скасованого, неіснуючого судового рішення, у тому числі на зміну способу виконання такого неіснуючого рішення суду, тобто відмовив у задоволенні заяви банку не з тих підстав.

Таким чином апеляційний суд встановив, що заява банку про зміну способу виконання рішення суду до задоволення не підлягає, у зв`язку з чим до ухвали суду першої інстанції слід внести зміни в частині мотивів відмови у задоволенні заяви.

За правилами статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина 2).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина 4 статті 376 ЦПК України).

З урахуванням викладеного апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача АТ КБ «Приватбанк» та зміну ухвали суду першої інстанції лише мотивувальної її частини, а в іншій частині судове рішення залишається без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2022 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М. В. Матківська
Судді:Ю. Б. Войтко
І. В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складено 07 грудня 2022 року