Справа № 127/4422/22
Провадження № 2/127/654/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (03035 м. Київ, вул. Сурикова, буд.3А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що 26.08.2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 було укладено договір позики AG8655527 за допомогою дистанційних засобів. Договір позики, укладений між сторонами, складається зі спеціальних умов договору позики та загальних умов договору позики, а також будь яких змін або доповнень до них. Сторони, висловлюючи свою згоду вільно, без помилки, шахрайства чи примусу, уклали даний договір позики та домовилися про умови договору позики: сума позики 5200 грн., штраф 0,00 грн., пеня,якщо є 1,5%, дата виплати:25.09.2019.

Зазначив, що спеціальні умови договору укладаються дистанційно, що має юридичну силу без будь якого підпису на папері. Спеціальні умови договору позики виконуються сторонами відповідно до загальних умов договору позики.

Посилаються на те, що ТОВ «ФК «Дінеро» свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, а саме надало кошти в обумовленій сумі відповідачу, який, у свою чергу, своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів не виконує. У зв`язку з чим, наявна заборгованість за позичальником у розмірі 7790,00 грн.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» суму заборгованості за договором позики AG8655527 від 26.08.2019 року у розмірі 7790,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 26.08.2019 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та ОСОБА_1 було укладено договір позики AG8655527 за допомогою дистанційних засобів. Договір позики, укладений між сторонами, складається зі спеціальних умов договору позики та загальних умов договору позики, а також будь яких змін або доповнень до них. Сторони, висловлюючи свою згоду вільно, без помилки, шахрайства чи примусу, уклали даний договір позики та домовилися про умови договору позики: сума позики 5200 грн., штраф 0,00 грн., пеня,якщо є 1,5%, дата виплати:25.09.2019 (а.с.11-27)

Посилаються на те, що ТОВ «ФК «Дінеро» свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі, а саме надало кошти в обумовленій сумі відповідачу, який, у свою чергу, своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів не виконує. У зв`язку з чим, наявна заборгованість за позичальником у розмірі 7790,00 грн.(а.с.7-10).

Відповідно до ч.3 ст.11ЗаконуУкраїни «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.11ЗаконуУкраїни «Про електроннукомерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електроннукомерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач ТОВ «ФК «Дінеро» умови договору виконало, а саме перерахувало на рахунок відповідача 5 200,00 грн.

У порушення умов договору свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 7900,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором позики AG8655527 від 26.08.2019 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525- 526, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (03035 м. Київ, вул. Сурикова, буд.3А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» Код (03035 м. Київ, вул. Сурикова, буд.3А) заборгованість за договором позики в розмірі 7790,00грн. (сім тисяч сімсот дев`яносто грн. 00 коп.) та 2481,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 31.05.2022 року.

Суддя: