Справа № 201/2952/22
Провадження № 2/201/2085/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 травня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 24 травня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Разом з позовною заявою Дніпровська міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 2, магазин з кафетерієм, загальною площею 103,9 кв.м., яке складається з літ. А-2, А1-2 (поз. 1-11 площею 73,6 кв.м.), літ. А2-1 - прибудова (поз. 13 площею 21,0 кв.м.), літ а3-1 - прибудова (поз. 14 площею 5,0 кв.м.), літ. А4-1 - прибудова (поз. 12 площею 4,3 кв.м.), що знаходиться на І поверсі в житловому будинку літ. А-2 та ґанки літ. а2, а3 та розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 2, магазин з кафетерієм, загальною площею 103,9 кв.м., яке складається з літ. А-2, А1-2 (поз. 1-11 площею 73,6 кв.м.), літ. А2-1 - прибудова (поз. 13 площею 21,0 кв.м.), літ а3-1 - прибудова (поз. 14 площею 5,0 кв.м.), літ. А4-1 - прибудова (поз. 12 площею 4,3 кв.м.), що знаходиться на І поверсі в житловому будинку літ. А-2 та ґанки літ. а2, а3 та розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Дніпровська міська рада посилається на те, що предметом цього позову є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 2, магазин з кафетерієм, загальною площею 103,9 кв.м., яке складається з літ. А-2, А1-2 (поз. 1-11 площею 73,6 кв.м.), літ. А2-1 - прибудова (поз. 13 площею 21,0 кв.м.), літ а3-1 - прибудова (поз. 14 площею 5,0 кв.м.), літ. А4-1 - прибудова (поз. 12) площею 4,3 кв.м.), що знаходиться на І поверсі в житловому будинку літ. А-2 та ґанки літ. а2, а3 та розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 2, магазин з кафетерієм, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) було зареєстровано 26.01.2011р. за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. У подальшому право власності на зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу ВРД № 519608 реєстр 75 від 21.01.2011р., посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є.

27.01.2014 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна № 458, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є.

На переконання позивача, оскільки спірне нерухоме майно, вже відчужувалось і змінило власників, у подальшому може покласти на позивача тягар повернення майна від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав.

Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, як зазначає заявник, позовні вимоги Дніпровської міської ради підлягають забезпеченню шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 2, магазин з кафетерієм, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

На вжитті заходів забезпечення позову заявник наполягає.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що Дніпровська міська ради звернулась із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна.

Предметом позову є вимога про витребування у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення № 2, а саме: магазину з кафетерієм, загальною площею 103,9 кв.м. у житловому будинку літ. А-2, А1-2, А21, а31, а41 на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтовано необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до негативних незворотних наслідків для власника цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За викладеного, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на нерухоме майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 2, магазин з кафетерієм, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) було зареєстровано 26 січня 2011 року за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. У подальшому право власності на зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу ВРД № 519608 реєстр 75 від 21 січня 2011 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є.

27 січня 2014 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна № 458, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є.

Як зазначає позивач, станом на час подання позовної заяви право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 .

Проте, через введення воєнного стану в України та закриття Державних реєстрів для вільного доступу, Дніпровська міська рада, через неможливість отримання інформації в іншій спосіб, подала до суду клопотання про витребування доказів з цього питання.

За змістом положень Глави 10 ЦПК України, забезпечення позову полягає в обмеженні суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення 2, магазину з кафетерієм, загальною площею 103,9 кв.м., яке складається з літ. А-2, А1-2 (поз. 1-11 площею 73,6 кв.м.), літ. А2-1 - прибудова (поз. 13 площею 21,0 кв.м.), літ а3-1 - прибудова (поз. 14 площею 5,0 кв.м.), літ. А4-1 - прибудова (поз. 12 площею 4,3 кв.м.), що знаходиться на І поверсі в житловому будинку літ. А-2 та ґанки літ. а2, а3 та розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали, про що зазначено в ч. 1 ст. 157 ЦПК України, згідно з якою, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна задовольнити частково.

3аборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення 2, магазину з кафетерієм, загальною площею 103,9 кв.м., яке складається з літ. А-2, А1-2 (поз. 1-11 площею 73,6 кв.м.), літ. А2-1 - прибудова (поз. 13 площею 21,0 кв.м.), літ а3-1 - прибудова (поз. 14 площею 5,0 кв.м.), літ. А4-1 - прибудова (поз. 12 площею 4,3 кв.м.), що знаходиться на І поверсі в житловому будинку літ. А-2 та ґанки літ. а2, а3 та розташоване у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

Дніпровська міська рада (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75);

Відповідач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );

Треті особи:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Суддя О.С. Наумова