Справа № 156/767/22
Провадження № 2/156/295/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

02 грудня 2022 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Кицею Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бурди Дмитра Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 28.11.2022 надійшла позовна заява адвоката Бурди Дмитра Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Володимир-Волинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевої державної адміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою судді від 01.12.2022 прийнята до розгляду вказана позовна заява, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.12.2022 на 13 год. 00 хв..

Одночасно з поданням позову представник позивачів надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, адвокат просить витребувати з Іваничівської державної нотаріальної контори копію другого примірника договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2010, посвідченого державним нотаріусом Кононенко Л.С., № за реєстром 939, укладеного між Іваничівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки загальною площею 0,0537 га з кадастровим номером :08:000:0147, розташованої за межами населених пунктів (землі Старолішнянської сільської ради).

Відповідно до ст. 116 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Судове засідання щодо розгляду заяви представника позивачів адвоката Бурди Д.П. про забезпечення доказів призначено на 02.12.2022 на 11 год. 00 хв.; позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представника ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом, вказані особи для участі в судовому засіданні не прибули, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення судового засідання від них не надходили.

Згідно з ч.4 ст. 118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

У зв`язку з необхідністю невідкладного вирішення питання про забезпечення доказів, через відсутність у позовній заяві інформації щодо засобів зв`язку відповідачів, котрі дозволили б забезпечити оперативне інформування відповідачів про дату, час та місце здійснення судового розгляду, суд здійснює розгляд процесуального питання, порушеного стороною позивача, без повідомлення ОСОБА_3 , Володимир-Волинської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч.5 ст. 118 ЦПК України).

Дослідивши заяву представника позивачів та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Адвокат Бурда Д.П., котрий представляє інтереси позивачів, у поданій ним заяві зазначив, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2010, посвідчений державним нотаріусом Кононенко Л.С., № за реєстром 939, укладений між Іваничівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 , є саме тим договором, який оспорюється позивачами. Адвокат звертався із запитами до Володимир-Волинської районної державної адміністрації, до Іваничівської державної нотаріальної контори, просив надати йому копії згаданого договору. За повідомленням Володимир-Волинської районної державної адміністрації від 04.10.2022 № 2079/23-2/2-22 запитуваний адвокатом документ у розпорядженні місцевої адміністрації не перебуває. За повідомленням Іваничівської державної нотаріальної контори від 25.10.2022 № 293/01-16 згідно зі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» запитуваний адвокатом документ є нотаріальною таємницею і може бути наданий лише на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів досудового розслідування, органів, котрі здійснюють оперативно-розшукову діяльність, державного виконавця, приватного виконавця.

Натомість Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 (провадження № 11-343заі19) зазначила, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Стороною позивачів доведена неможливість самостійного подання до суду доказів, котрі перебувають у розпорядженні третьої особи і становлять нотаріальну таємницю (договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2010, посвідчений державним нотаріусом Кононенко Л.С., № за реєстром 939), вжито вичерпних заходів для самостійного отримання таких доказів. Водночас заява адвоката Бурди Д.П. про забезпечення доказів шляхом їх витребування не відповідає критеріям, визначеним у ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких просить заявник, можуть бути втрачені або їх збирання та подання стане згодом неможливим чи утрудненим. З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні розглядуваної заяви.

При цьому суд зауважує, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення доказів не позбавляє сторону позивача (у разі неможливості самостійно надати докази) під час підготовчого провадження подати клопотання до суду щодо витребування доказів в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.12,13,76, 81,83,84, 116,118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката Бурди Дмитра Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення доказів відмовити.

Додатково роз`яснити, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення доказів не позбавляє сторону позивача (у разі неможливості самостійно надати докази) під час підготовчого провадження подати клопотання до суду щодо витребування доказів в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А. Є. Бєлоусов