Справа № 503/1446/21
Провадження № 2/503/66/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

проводячи судове засідання в залі засідань у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму позики в сумі 37000 грн, процентів від суми позики, 3 % річних та інфляційних збитків нарахованих станом на день ухвалення рішення, а також судові витрати.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 14 та 20 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ставніченко М.В., а в судове засідання призначене на 20 грудня 2022 року також представник позивача адвокат Танірвердієв Асим Довлат-огли, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судових засідань були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника позивача адвоката Ставніченко М.В., яку останній використовував під час своєї участі в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції, про що свідчать відповідні довідки від 05 та 14 грудня 2022 року про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, від позивача та/або її представника(-ів) на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності в порядку, передбаченому ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 13 ст. 128 ЦПК України та наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», про що свідчить відповідна довідка від 14.12.2022 року.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; а також у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі положень ч.5 ст. 223 та пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на ті обставини, що заяви, які надійшли на електронну адресу суду від імені представників позивача ОСОБА_1 , а саме: адвоката Ставніченка М.В. від 04.11.2022 року про залишення позову без розгляду з одночасним клопотанням про вирішення цього питання за його відсутності і відсутності позивача; адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2022 року про залишення позову без розгляду та від 20.12.2022 року про проведення судового засідання призначеного на 20.12.2022 року за його відсутності і відсутності позивача з одночасним повторним клопотанням про залишення позову без розгляду, суд не приймає до розгляду, з врахуванням правового висновку викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), оскільки вони не відповідають вимогам встановленим ч.8 ст. 43 ЦПК України, згідно якої, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Однак, згадані вище заяви не скріплені електронними підписами.

Керуючись ст. 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя (підпис) Д. В. Вороненко