Справа № 204/656/22
Провадження № 2-др/204/22/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Біжко Юлії Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено у повному обсязі.

07 вересня 2022 року представницею позивача ОСОБА_1 - адвокаткою Біжко Ю.О., подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду 14 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. З повним текстом рішення позивач та його представник ознайомились 05 вересня 2022 року, під час огляду Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку із чим, з метою поновлення строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на подання даного клопотання. У позовній заяві було зазначено про те, що позивачем планується понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтовний розмір якої складатиме 5000 гривень, докази на підтвердження таких витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тому, прохає суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

16 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Чечельницької А.О., надійшли додаткові письмові пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких остання прохає відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду від 14 червня 2022 року отримано представницею позивача на свою офіційну електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) 11 липня 2022 року, підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа (а. с. 109).

З цих підстав суд не приймає до уваги доводи представниці позивача про те, що про наявність рішення у справі вона дізналася виключно із Державного реєстру судових рішень, через що відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що повний текст рішення суду від 14 червня 2022 року отримано представницею позивача 11 липня 2022 року на вказану нею у позові електронну адресу, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано 07 вересня 2022 року, тобто із пропущенням встановленого строку на подання такої заяви, а підстав для поновлення строку на її подання судом не встановлено, суд дійшов переконливого висновку про залишення заяви про ухвалення у справі додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Біжко Юлії Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна