Ухвала

16 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 523/13485/18

провадження № 61-11997ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В., Яремка В. В.,

розглянувши заяву судді Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила: встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її батьком; встановити факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , з дня її народження до моменту смерті ОСОБА_3 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 . Встановлено факт сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , з дня її народження до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий суд не звернув уваги на наявні у справі докази, відповідно до яких ОСОБА_3 з 30 квітня 1976 року перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , був зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_1 та займав кімнату, площею 25,0 кв. м, натомість ОСОБА_1 з 05 серпня 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року - без змін.

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, якими на переконання заявника, є рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 05 березня 1985 року у справі № 2-233/1985, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_7 та рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 26 березня 1993 року у справі № 2-241/93, яким шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припинений. Факти, встановлені зазначеними судовими рішенням спростовують висновки апеляційного та підтверджують її доводи про те, що сумісне проживання між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припинено з 1984 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року залишено без змін.

Судове рішення мотивовано недоведеністю заявницею того, що рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 05 березня 1985 року у справі № 2-233/1985 про стягнення аліментів та рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 26 березня 1993 року у справі № 2-241/93 про припинення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 неможливо було надати на дату ухвалення оскаржуваного судового рішення (постанова від 27 листопада 2019 року).

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного складу: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю. (судді-доповідача), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, на дату розгляду справи по суті заявлених позивачкою вимог у цій справі об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявниці, ні суду, хоча вони існували, проте стали відомими після ухвалення 27 листопада 2019 року апеляційним судом постанови, і є істотними для вирішення цієї справи, оскільки позивачка просила встановити факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком, натомість апеляційний суд відмовив у задоволенні її позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 з 30 квітня 1976 року перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , з посиланням на копію його паспорта в матеріалах справи. Обставини, встановленні у наданому заявницею рішенні Ленінського районного народного суду м. Одеси 1993 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , де вказано про припинення їх шлюбних відносин з 1984 року, мають значення для спірних правовідносин та могли суттєво вплинути на висновки апеляційного суду з цього питання. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, що обставини, встановлені судовим рішенням, наданим заявницею, не є нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року задоволено. Скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року та ухвалено нове рішення, яким залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року. Вирішено питання розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, урахувавши обставини, встановлені у рішенні Ленінського районного народного суду м. Одеси від 05 березня 1985 року у справі № 2-233/1985 про стягнення аліментів та у рішенні Ленінського районного народного суду м. Одеси від 26 березня 1993 року у справі № 2-241/93 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дійшов висновку, що встановлені зазначеними рішеннями факти є нововиявленими обставинами.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2022 року справу № 523/13485/18 призначено судді-доповідачеві: Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Яремко В. В.

Суддями Усиком Г. І., Олійник А. С. заявлено про самовідвід у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року заяву про самовідвід суддів Усика Г. І., Олійник А. С. задоволено. Відведено суддів Усика Г. І., Олійник А. С. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2022 року справу № 523/13485/18 призначено судді-доповідачеві: Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Яремко В. В.

Суддями Ступак О. В., Погрібним С. О. заявлено про самовідвід у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року заяву про самовідвід суддів Ступак О. В., Погрібного С. О. задоволено. Відведено суддів Ступак О. В., Погрібного С. О. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Касаційну скаргу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2022 року справу № 523/13485/18 призначено судді-доповідачеві: Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Черняк Ю. В., Яремко В. В.

Суддею Гулейковим І. Ю. заявлено самовідвід у справі.

Вирішуючи питання самовідводу, колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року у цій справі № 523/13485/18 колегія суддів у складі: головуючого - Ступак О. В., Гулейкова І. Ю. (судді-доповідача), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І., ухвала суду апеляційної інстанції скасована, справу направлено на новий розгляд.

Отже, суддя Гулейков І. Ю., який входить у склад колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи № 523/13485/18, вже брав участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловив свою правову позицію щодо оцінки фактів, встановлених судовими рішенням у справах № 2-233/1985 та № 2-241/93, які за своєю правовою природою суд визнав нововиявленими обставинами. Зазначені висновки враховано судом апеляційної інстанції під час повторного перегляду рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2019 року необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гулейкова Ігоря Юрійовича задовольнити.

Відвести суддю Гулейкова Ігоря Юрійовича за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Ю. В. Черняк В. В. Яремко