Справа № 2-268/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду заяву ТзОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-268/10 , -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження в цивільній справі №2-268/10 з ВАТ КБ «Надра» на ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»».

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2010 року у цивільній справі №2-268/10 були задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» - стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість у сумі 303 219 грн. На даний час рішення у цій справі не виконано.

В подальшому 12 червня 2020 року між ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»» та ПАТ «Комерційний банк «Надра»» було укладено договір №GL6N718144 про відступлення права вимоги, тобто, за даним договором усі права вимоги кредитора за кредитним договором №5/2003/08-01жр та усіма похідними договорами (у тому числі, за договорами поруки), укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перейшли до заявника.

Враховуючи наведені обставини, заявник - ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»» відповідно до ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити сторону виконавчого провадження кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. При чому, згідно із ч.2 цієї ж статті - заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Із матеріалів цивільної справи №2-268/10 встановлено, що рішенням сарненського районного суду Рівненської області від 28 січня 2010 року було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 303 219 грн. 43 коп. та понесених судових витрат.

Відповідно до змісту вказаного судового рішення борг утворився внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору №5/2003/08-01жр.

Вказане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із наданого суду заявником повідомлення за підписом начальника Сарненського Відділу ДВС у Сарненському районі №41957/2017-20 від 19 листопада 2021 року встановлено, що виконавець інформував заявника ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»» про необхідність здійснити у вказаному вище виконавчому провадженні заміну стягувача правонаступником, за наявності для цього правових підстав.

Копія договору №GL6N718144 від 12 червня 2020 року укладеного між ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»» та ПАТ «Комерційний банк «Надра»», доводить, що за цим договором банк відступає новому кредитору, яким є ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»», право вимоги до позичальників та/або заставодавців, поручителів і т.і., визначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно із дослідженим судом додатком №1 до договору №GL6N718144 від 12 червня 2020 року укладеного між ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»» та ПАТ «Комерційний банк «Надра»» - заявник набув право вимоги до позичальника ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №5/2003/08-01жр та усіма похідними договорами (у тому числі, за договорами поруки).

Боржники в судове засідання надали заперечення щодо поданої заяви, вказавши, що заявником не надано доказів того, що право вимоги набуто ним в законний спосіб, вказують, що вони ставлять під сумнів законність укладеного12 червня 2020 року договору.

Судом не приймаються до уваги заперечення боржників, оскільки ними висловлено припущення, крім цього, вказані обставини не є предметом розгляду у даному провадженні.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку дійсно відбулась заміна кредитора, в зв`язку з чим є необхідним замінити сторону виконавчого провадження.

З огляду на наведене, заява «ФК «Довіра та гарантія»»підлягає до задоволення.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТзОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»»про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-268/10 - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача, яким є в цивільній справі №2-268/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» (м.Київ вул.Січових Стрільців,15 ) до ОСОБА_5 (жительки АДРЕСА_1 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (жителя АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ) про стягнення боргу, з ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника -ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія»» (м.Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ