Провадження №4-с/369/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анна Валеріївна, ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 21 березня 2018 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/12897/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, у вигляді витрат на проведення дослідження магнітно- резонансної томографії в розмірі 800,00 грн., матеріальну шкоду у вигляді втраченого внаслідок ушкодження здоров`я доходу в розмірі 124 067,50 грн., моральну (немайнову) шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, в розмірі 30 000,00 грн.

09.10.2018 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анною Валеріївною, на підставі заяви стягувача, відкрито виконавче провадження №57388216 з примусового виконання виконавчого листа №369/12897/17 виданого 11.07.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Також, 09 жовтня 2018 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову про арешт майна боржника; здійснено реєстрацію обтяження рухомого майна боржника; направлено запити щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів та місця реєстрації боржника; сформовано інформаційну довідку, відповідно до якої за боржником зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

12 березня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною направлено запит до БТІ м. Києва щодо реєстрації за боржником права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 .

12 березня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною прийнято рішення шляхом винесення постанови про розшук належного боржнику на праві власності автотранспортного засобу марки ГАЗ 3102, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

05 квітня 2019 року Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві листом №1194/125/31/5/03-2019 від 02.04.19 року повідомлено державного виконавця про те, що транспортний засіб поставлено на облік ІС " Відеоконтроль-Рубіж", однак відмовлено у внесенні інформації до ІПС "Інформаційний портал Національної поліції України", в зв`язку із не здійсненням електронного обміну інформації у порядку встановленому п. 3 розділу III спільного наказу МВС та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5 "Про затвердження Прядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

10 квітня 2019 року Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація листом №102/05/30-2685 від 03.04.19 року повідомила про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто не зареєстрований.

06 грудня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову про арешт коштів боржника, яка, відповідно до супровідного листа, направлена на виконання до ПАТ КБ "Приватбанк".

30 січня 2020 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постанову про прийняття виконавчого провадження вказаним відділом.

18 лютого 2020 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову про арешт коштів боржника в філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві.

10 березня 2020 року філія AT "Укрексімбанк" повідомила, що здійснила арешт коштів боржника на картковому рахунку, залишок коштів на рахунках боржника складав 120,35 грн.

04.02.2021 стягувачем на адресу Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено звернення щодо: внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про всі документи та їх скановані копії; вчинення заходів примусового виконання судового рішення; вжиття заходів щодо виявлення наявності та/або стану рахунків боржника; надання копій документів виконавчого провадження; на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Всі вище перелічені звернення залишилися без належного розгляду, відповіді стягувачем не отримано. В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості як про внесення сканованих копії цих звернень так і відповідей на них.

20 квітня 2020 року державним виконавцем отримано інформацію про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу, а також про наявні відкриті рахунки та місце роботи боржника - ПРAT "Київполіграфмаш", .

За результатами отриманої інформації, державним виконавцем прийнято рішення шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника. Рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавцем не приймалося.

05.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат.

06 липня 2021 року державним виконавцем отримано інформацію про наявність зареєстрованого за боржником транспортного засобу, а також про наявні відкриті рахунки та місце роботи боржника - ПРАТ "Київполіграфмаш", .

За результатами отриманої інформації державним виконавцем прийнято рішення про арешт коштів боржника та звернення стягнення на пенсію боржника, про що винесені постанови. Рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника виконавцем не приймалося.

Постанова про звернення стягнення на пенсію боржника була прийнята до виконання Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві та поставлена в чергу відрахувань, у зв`язку із наявністю інших виконавчих проваджень за якими здійснюється стягнення.

Як вказано в скарзі, в подальшому, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, державний виконавець Гаркавенко Анна Валеріївна не вчиняла виконавчі дії та не приймала будь-яких рішень заходи котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання судового рішення.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в період з 10 квітня 2021 року головним державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не вжито заходів щодо: виявлення та звернення стягнення на грошові кошти боржника, які перебувають на рахунках (вкладах) у банках; виявлення та звернення стягнення на рухоме майно боржника, в тому числі автотранспортний засіб; звернення стягнення на заробітну плату боржника; звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Як зазначено в скарзі, з інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що ОСОБА_3 в період з 10.04.2021 по 06.12.2021 не вчинялись виконавчі дії та не приймались рішення шляхом винесення постанов, складення актів, надання доручень, вимог, подання запитів або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання виконавчого листа № 369/12897/17 виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, із урахуванням строків та порядку визначеного Законом України "Про виконавче провадження", а саме: не здійснювалася перевірка наявності рахунків та/або стан рахунків боржника - фізичної особи, рух коштів та операції за рахунками боржника шляхом направлення запитів до банківських установ з метою отримання інформації про наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках боржника у порядку та строки встановлені п. 3 та п. 21 ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; не прийнято рішення про звернення стягнення на кошти боржника шляхом винесення постанови про арешт коштів та направлення її до виконання банківським установам у порядку та строки встановлені ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 3 ст. 18, чч. 1, 2 та 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"); не здійснено заходів щодо виявлення та арешту рухомого майна за місцем проживання боржника у порядку та строки встановлені ч. 4 ст. 13, п. 6 ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; не здійснено заходів щодо звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника у порядку передбаченому ч. 5 ст. 18, ст. 68 та ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження"; не здійснено заходів щодо внесення інформації до ІПС "Інформаційний портал Національної поліції України" шляхом електронного обміну інформації у порядку встановленому ч. 3 ст. 36 Закону та п. 3 розділу III спільного наказу МВС та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5; не вжито заходів щодо виявлення та звернення стягнення на майно боржника, набутого ним при здійсненні господарської діяльності як фізична особа-підприємець у порядку передбаченому ч. 5 ст. 18, ч. 8 ст. 48 та ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"; не застосовано та не вжито інших та можливих заходів у виконавчому провадженні.

Представник ОСОБА_1 просив суд визнати за період з 10.04.2021 по 06 грудня 2021 неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анни Валеріївни у виконавчому провадженні № 57388216 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12897/17, виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анну Валеріївну усунути допущене шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57388216 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання виконавчого листа № 369/12897/17 виданого 11 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

10.12.2021 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

Представник заявника надав до суду заяву за вх. № 16800 з прохання розглядати справу за його відсутності та прийняття рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скарга на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із інформації про виконавче провадження, 09.10.2018 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анною Валеріївною, на підставі заяви стягувача, відкрито виконавче провадження № 57388216 з примусового виконання виконавчого листа № 369/12897/17 виданого 11.07.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, у вигляді витрат на проведення дослідження магнітно-резонансної томографії в розмірі 800,00 грн., матеріальну шкоду у вигляді втраченого внаслідок ушкодження здоров`я доходу в розмірі 124 067,50 грн., моральну (немайнову) шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

09 жовтня 2018 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову про арешт всього майна боржника.

12 березня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною прийнято рішення шляхом винесення постанови про розшук майна боржника.

06 грудня 2019 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову про арешт коштів боржника в ПАТ КБ "Приватбанк".

30 січня 2020 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постанову про прийняття виконавчого провадження вказаним відділом.

18 лютого 2020 року державним виконавцем Гаркавенко Анною Валеріївною винесено постанову про арешт коштів боржника в філії AT "Укрексімбанк" в м. Києві.

20.04.2021винесено постанову про арешт коштів боржника.

05.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

06 липня 2021 року передано ВД на виконання до підприємства, установи, організації.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи вищезазначені проведені державним виконавцем дії, суд приходить до висновку, що твердження заявника, що державним виконавцем не вживались заходи щодо виконання судового рішення, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

У свою чергу, суд, при розгляді поданої скарги, виходить з того, що стягувачем у прохальній частині скарги не конкретизовано, яка саме бездіяльність державного виконавця оскаржується по суті. Які порушення заявник просить усунути та в які строки. Також, не є зрозумілим які саме дії заявник просить суд зобов`язати вчинити державного виконавця «котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа».

Не зважаючи на наведення у скарзі переліку прийнятих рішень, вчинених державним виконавцем, ОСОБА_1 не наводить жодних доводів на обґрунтування своєї правової позиції, зокрема чітко та безсумнівно не вказує у такій скарзі, яким конкретним рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм законодавств, порушено права чи свободи скаржника (зокрема які саме) та які конкретні дії необхідно зобов`язати вчинити державного виконавця з метою усунення таких порушень.

Так, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд, виходячи із загальних засад цивільного судочинства, зокрема принципів змагальності та диспозитивності, позбавлений можливості на власний розсуд визначити, які дії, рішення чи бездіяльність, прийняті або вчинені у межах виконавчого провадження, порушують права чи свободи ОСОБА_1 , або були прийняті (вчиненні) із порушенням закону, зважаючи на не доведення таких обставин до відома суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заявником не доведено порушення головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анною Валеріївною вимог законодавства, то суд не знаходить підстав для задоволення скарги. Як наслідок не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання повідомити про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання як похідна.

Враховуючи відмову у задоволенні скарги, судові витрати, за вказаного рішення, розподілу не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 477, ст. 449, ст. 450, ч. 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаркавенко Анна Валеріївна, ОСОБА_2 , на неправомірну бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Я. Волчко