Справа № 466/4676/22
Провадження № 2-др/466/40/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Довганя Володимира Ігоровича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

05 грудня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

Зобов`язано ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користуванні коридором загального користування площею 36,5 кв. м. четвертого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 (позначено цифрою І в плані четвертого поверху будинку) шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за власні кошти знести самочинно встановлену цегляну стіну та двері в коридорі загального користування четвертого поверху.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

05 грудня 2022 року у судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Довганем В. І., відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подано заяву про те, що докази підтвердження розміру витрат, понесених позивачем на надання правничої допомоги, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

09 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довганя В. І. про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача із долученими доказами щодо розміру понесених витрат, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Довгань В. І. не з`явився.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Судом встановлено, що правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_1 адвокатом Довганем В. І. на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги та договору про надання правової допомоги № 2/07 від 20.07.2021 (а. с. 20).

Разом із заявою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача, представник позивача подав до суду: копію договору про надання правової допомоги № 2/07 від 20.07.2021, рахунок № 1/22 від 05.12.2022, квитанцію про оплату послуг за правову допомогу по Договору 3 2/07 від 07.12.2022 в сумі 6000,00 грн., копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 08.12.2022 (в рамках договору про надання правової допомоги № 2/07 від 20.07.2021).

Згідно із вищевказаними доказами щодо надання правової допомоги, загальна вартість наданих послуг адвокатом Довганем В. І. позивачу складає 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довганя Володимира Ігоровича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довганя Володимира Ігоровича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 26 грудня 2022 року.

Суддя П. Т. Едер