Справа № 361/8375/13-ц
Провадження № 6/361/99/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
приватного виконавця Кінащук С.П.
представника стягувача Балтуцької О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари подання приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни про звернення стягнення на земельну ділянку не зареєстровану у передбаченому законом порядку у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/8375/13-ц від 23.02.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61682643 з примусового виконання виконавчого листа № 361/8375/13-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 12 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства ?Родовід Банк? на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ?Статус Капітал Плюс?.
Боржником за даним виконавчим документом визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження скеровано боржнику за адресами, зазначеними у виконавчому документі: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , а також за місцем знаходження майна боржника: АДРЕСА_1 - рекомендованою кореспонденцією.
Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, 31.03.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано до банківських установ та постанову про арешт майна боржника.
Згідно відповідей банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки лише у АТ КБ ?Приват Банк?, на які виставлено платіжні вимоги.
Згідно інформації МВС дані про транспортні засоби зареєстровані за боржником відсутні.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19768135.
Право власності на земельну ділянку в установленому законом порядку не зареєстровано.
Постановою від 05.06.2020 року для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.
Згідно висновку про вартість нерухомого майна станом на 08.07.2020 року вартість будинку становила 1 616 967,66 грн., вартість земельної ділянки становила 208 690,00 грн.
Державною прикордонною службою, листом від 23.09.2020 повідомлено про перетин боржником державного кордону України (напрям перетину виїзд) 19.08.2020, станом на 06.12.2021 боржник державний кордон України на в`їзд не перетинав.
Платіжні вимоги, виставлені на рахунок боржника у АТ КБ ?Приват Банк? повернулись без виконання.
В ході примусового виконання іншого майна боржника (окрім предмета іпотеки) не виявлено, про що складено відповідні акти від 05.12.2020.
Листом від 04.02.2021 ГУ Держгеокадастру у Київській області повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок.
Згідно інформації Центрального міжрегіонального управління Державної| міграційної служби у м. Києві та Київській області Новіков О.О. зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Києву та Київській області не значиться.
Згідно повідомлення Пенсійного фонду України, інформації щодо осіб-боржників, які отримують пенсію та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - у відношенні ОСОБА_1 не виявлено.
Державною фіскальною службою України повідомлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО, а також інформація щодо наявних рахунків у відношенні ОСОБА_1 відсутня.
Станом на 06.12.2021 боржником не вжито жодних заходів для погашення заборгованості за виконавчим документом.
Таким чином, у боржника відсутні грошові кошти, джерела доходу, рухоме та інше нерухоме майно (окрім предмета іпотеки). Відповідно, приватним виконавцем додержавно вимог щодо черговості звернення стягнення на майно боржника.
Таким чином, звернення стягнення на єдине виявлене майно боржника (предмет іпотеки) - на будинок та земельну ділянку, неможливе у зв`язку з відсутністю державної реєстрації земельної ділянки в установленому законом порядку.
Згідно пункту 1.1. Договору іпотеки від 21.01.2008 № 218, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. боржником передано в іпотеку ВАТ ?Родовід Банк? (в подальшому іпотеку відступлено ТОВ ?Статус Капітал Плюс?):
- будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Згідно пункту 1.3. Договору іпотеки - переданий в іпотеку будинок є власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 21.01.2008 року за реєстровим №212, зареєстровано в Державному реєстрі првочинів за № 2642256 від 21.01.2008.
Пунктом 1.3.1. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодвець відповідно до укладеного договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 21.01.2008 року за реєстровим № 213, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 2642307 від 21.01.2008, підтверджує право на набуття права власності на земельну ділянку в майбутньому.
Згідно вимог пункту 2.3.8. Іпотекодавець зобов`язаний зареєструвати право власності на нерухоме майно в органі, уповноваженому відповідно до чинного законодавства України здійснювати реєстраційні права власності на нерухоме майно та подати Іпотекодержателю відповідні документи.
Згідно абзацу 5 пункту 31. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.01.2008 № 212, право власності на земельну ділянку, що є предметом цього договору, виникає після одержання Покупцем документа, що посвідчує право власності на неї (Державного акту про право власності на земельну ділянку) та його державної реєстрації.
Згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯГ №161423 виданого 29 березня 2006 року Броварським міським відділом земельних ресурсів, право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату подачі подання, земельна ділянка зареєстрованою не значиться.
Отже, ОСОБА_1 не вчинено дій щодо державної реєстрації земельної ділянки в установленому законом порядку.
Такі дії боржника перешкоджають проведенню виконавчих дій щодо звернений стягнення на предмет іпотеки та унеможливлюють фактичне виконання судового рішення.
20 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судове засідання по розгляду подання на 08 лютого 2022 року.
11 липня 2022 року від ТОВ ?Статус Капітал Плюс? надіслало до суду письмові пояснення, в яких посилалось на те, що Ухвалою від 23 лютого 2021 року у справі №361/8375/13-ц Броварського міськрайонного суду Київської області замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні 61682643 за виконавчим листом № 361/8375/13-ц з АТ Родовід Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ?Статус Капітал Плюс?, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.
Приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем в рамках виконавчого провадження 61682643 до Броварського міськрайонного суду Київської області відповідно до статті 440 Цивільного процесуального кодексу України було подано подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Товариство з обмеженою відповідальністю ?Статус Капітал Плюс? повністю підтримує дане подання приватного виконавця виходячи з наступного.
Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вродження, РНОКП НОМЕР_1 .
У боржника відсутні грошові кошти, джерела доходу та інше рухоме майно, про що свідчать повідомлення Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України, відповіді банківських установ, а також акти приватного виконавця про відсутність рухомого майна та грошових коштів, належних боржнику.
З огляду на обов`язок виконавця вживати заходи щодо примусового виконання рішень та на те, що виконавцем додержано вимог щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, а також із метою фактичного виконання рішення відповідно до положень Закону України ?Про виконавче провадження?, у виконавця виникає необхідність звернути стягнення на житловий будинок та прилеглу до нього земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 21 січня 2008 року за реєстровим № 212, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2642256 від 21 січня 2008 року, Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 21 січня 2008 року за реєстровим № 213, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2642307 від 21 січня 2008 року та передані в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю ?Статус Капітал Плюс?.
Проте, ОСОБА_1 не вчиненено дій щодо державної реєстрації земельної ділянки в установленому законом порядку, а саме: не отримано Державний акт про право власності на земельну ділянку, яку разом із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 передано до іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю ?Статус Капітал Плюс?.
Вищезазначені дії боржника ОСОБА_1 перешкоджають проведенню виконавчих дій та унеможливлюють фактичне виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами Закону України ?Про виконавче провадження?, нормами Цивільного процесуального кодексу України, із метою захисту прав та законних інтересів всіх учасників виконавчого провадження 61682643, просять розглянути подання приватного виконавця Говорова Павла Володимировича та вирішити питання про звернення стягнення на земельну ділянку (предмет іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить з ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 21 січня 2008 року за реєстровим №213.
31 серпня 2022 року від ТОВ ?Статус Капітал Плюс? надіслало до суду письмові пояснення аналогічні до поданих 11 липня 2022 року.
05 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в яких вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку не підлягає задоволенню з наступних став.
Броварським міськрайонним судом Київської області вже розглядалося подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 р. у справі № 361/8375/13-ц було відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Під час розгляду справи Броварським міськрайонним судом Київської області було встановлено, що на час винесення ухвали судом приватний виконавець не вчинив у повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, а тому звернення стягнення на нерухоме майно є передчасним.
Після постановлення ухвали Броварським міськрайонним судом Київської області, тобто після 22.09.2021 р., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. перевірку наявного рухомого майна за адресою знаходження будинку АДРЕСА_1 та за адресою місця проживання боржника АДРЕСА_3 , яка зазначена у виконавчому листі, не провадив.
При цьому, як встановив Броварський міськрайонний суд Київської області в матеріалах справи є акт приватного виконавця від 05.12.2020 р., який складений у м. Ірпінь, що фізичну особу боржника за адресою АДРЕСА_1 не розшукано, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.
Зазначений акт складено без участі боржника або будь-якої іншої особи, яка б могла допустити або не допустити приватного виконавця до будинку.
З зазначеного акту вбачається, що він був складений у м. Ірпінь, приватний виконавець за адресою вул. Прилуцька, 29, м. Бровари, Київська обл не виїжджав, наявність будь-якого майна, яке знаходиться у будинку не перевіряв.
В той же час, до подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. додано акти приватного виконавця від 05.12.2020 р., які складені у с. Княжичі м. Бровари.
Таким чином боржник ОСОБА_1 вважає, що акти приватного виконавця від 05.12.2020 р., які додані до подання, яке розглядає суд, є недостовірними та фальшивими доказами, які суперечать раніше поданим приватним виконавцям документам.
За таких обставин, оскільки зміст актів приватного виконавця від 05.12.2020 р., які знаходяться на а.с. 85, 86, суперечить змісту актів приватного виконавця від 05.12.2020 р., які знаходяться на а.с. 59, 60, том V, то зазначені докази є неналежними, недопустимими, недостовірними та недостатніми.
Крім цього, відповідно до Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.05.2020 р. (а.с. 74), який складено у м. Бровари, приватним виконавцем було проведено опис та накладено арешт виключно на нерухоме майно - будинок та земельну ділянку за -адресою АДРЕСА_1 .
Приватний виконавець взагалі не перевіряв наявність за зазначеною адресою будь-якого іншого майна, на яке можна звернути стягнення.
Аналогічні обставини були встановлені ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2021 р. у справі № 361/8375/13-ц.
За таких обставин приватний виконавець не вчинив у повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, а тому звернення стягнення на нерухоме майно є передчасним.
За таких обставин звернення стягнення на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 є передчасним.
На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.
24 жовтня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від ТОВ ?Статус Капітал Плюс?надійшли письмові пояснення на заперечення ОСОБА_1 , в яких вони посилаються на те, що не погоджується із доводами ОСОБА_1 , що викладені в його запереченнях.
Виконавцем регулярно здійснюються заходи щодо пошуку майна боржника ОСОБА_1 , подаються запити до органів Міністерства внутрішніх справ, Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду, банківських установ тощо,
Проте, у боржника відсутні грошові кошти, джерела доходу та інше рухоме майно, про що свідчать повідомлення Пенсійного Фонду України, Державної фіскальної служби України, відповіді банківських установ, а також акти приватного виконавця про відсутність рухомого майна та грошових коштів, належних боржнику. Сам же Боржник не пропонує ніяке майно, яке необхідне реалізувати в першу чергу, стверджуючи чомусь, що виконавець не надто сумлінно та ретельно шукає його майно.
З огляду на обов`язок виконавця вживати заходи щодо примусового виконання рішень та на те, що виконавцем додержано вимог щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, а також із метою фактичного виконання рішення відповідно до положень Закону України ?Про виконавче провадження?, у виконавця виникла необхідність звернути стягнення на житловий будинок та прилеглу до нього земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать боржнику ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 21 січня 2008 року за реєстровим №212, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2642256 від 21 січня 2008 року, Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 21 січня 2008 року за реєстровим № 213, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2642307 від 21 січня 2008 року та передані з іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю ?Статус Капітал Плюс?.
Проте, ОСОБА_1 не вчинено дій щодо державної реєстрації земельної ділянки в установленому законом порядку, а саме: не отримано Держаний акт про право власності на земельну ділянку, яку разом із житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 передано до іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю ?Статус Капітал Плюс?.
Вищезазначені дії боржника ОСОБА_1 перешкоджають проведенню виконавчих дій та унеможливлюють фактичне виконання судового рішення.
Вважають, що заперечення ОСОБА_1 підписані особою, яка не має процесуальної дієздатності, а отже, підписана особою, яка не може її підписувати, у зв`язку із тим, що пан ОСОБА_4 не є адвокатом згідно відомостей, що наявні в Єдиному реєстрі адвокатів України, інших документів, підтверджуючих зворотне він не надає, справа № 361/8375/13-ц Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором не є малозначною, а саме: ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Навіть, якщо брати до уваги положення про справу незначної складності, ціна позову перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак взагалі не мають бути взяті до уваги при розгляді справи.
В судовому засіданні представник приватного виконавця подання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні представник ТОВ ?Статус Капітал Плюс? подання підтримала та просила задовольнити.
Інші особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/8375/13-ц від 23.02.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61682643 з примусового виконання виконавчого листа № 361/8375/13-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 12 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства ?Родовід Банк? на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ?Статус Капітал Плюс?.
Боржником за даним виконавчим документом визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Постанову про відкриття виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження скеровано боржнику за адресами, зазначеними у виконавчому документі: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , а також за місцем знаходження майна боржника: АДРЕСА_1 - рекомендованою кореспонденцією.
Одночасно з відкриттям виконавчого провадження, 31.03.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано до банківських установ та постанову про арешт майна боржника.
Згідно відповідей банківських установ, у боржника наявні відкриті рахунки лише у АТ КБ ?Приват Банк?, на які виставлено платіжні вимоги.
Згідно інформації МВС дані про транспортні засоби зареєстровані за боржником відсутні.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 19768135.
Право власності на земельну ділянку в установленому законом порядку не зареєстровано.
Постановою від 05.06.2020 року для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.
Згідно висновку про вартість нерухомого майна станом на 08.07.2020 року вартість будинку становила 1 616 967,66 грн., вартість земельної ділянки становила 208 690,00 грн.
Державною прикордонною службою, листом від 23.09.2020 повідомлено про перетин боржником державного кордону України (напрям перетину виїзд) 19.08.2020 року, станом на 06.12.2021 боржник державний кордон України на в`їзд не перетинав.
Платіжні вимоги, виставлені на рахунок боржника у АТ КБ ?Приват Банк? повернулись без виконання.
В ході примусового виконання іншого майна боржника (окрім предмета іпотеки) не виявлено, про що складено відповідні акти від 05.12.2020.
Листом від 04.02.2021 ГУ Держгеокадастру у Київській області повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок.
Згідно інформації Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області Новіков О.О. зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Києву та Київській області не значиться.
Згідно повідомлення Пенсійного фонду України, інформації щодо осіб-боржників, які отримують пенсію та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - у відношенні ОСОБА_1 не виявлено.
Державною фіскальною службою України повідомлено, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО, а також інформація щодо наявних рахунків у відношенні ОСОБА_1 відсутня.
Станом на 06.12.2021 року боржником не вжито жодних заходів задля погашення заборгованості за виконавчим документом.
Таким чином, у боржника відсутні грошові кошти, джерела доходу, рухоме та інше нерухоме майно (окрім предмета іпотеки). Відповідно, приватним виконавцем додержавно вимог щодо черговості звернення стягнення на майно боржника.
Таким чином, звернення стягнення на єдине виявлене майно боржника (предмет іпотеки) - на будинок та земельну ділянку, неможливе у зв`язку з відсутністю державної реєстрації земельної ділянки в установленому законом порядку.
Згідно пункту 1.1. Договору іпотеки від 21.01.2008 № 218, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. боржником передано в іпотеку ВАТ ?Родовід Банк? (в подальшому іпотеку відступлено ТОВ ?Статус Капітал Плюс?):
- будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Згідно пункту 1.3. Договору іпотеки - переданий в іпотеку будинок є власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 21.01.2008 року за реєстровим №212, зареєстровано в Державному реєстрі првочинів за № 2642256 від 21.01.2008.
Пунктом 1.3.1. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодвець відповідно до укладеного договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 21.01.2008 року за реєстровим № 213, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 2642307 від 21.01.2008, підтверджує право на набуття права власності на земельну ділянку в майбутньому.
Згідно вимог пункту 2.3.8. Іпотекодавець зобов`язаний зареєструвати право власності на нерухоме майно в органі, уповноваженому відповідно до чинного законодавства України здійснювати реєстраційні права власності на нерухоме майно та подати Іпотекодержателю відповідні документи.
Згідно абзацу 5 пункту 31. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.01.2008 № 212, право власності на земельну ділянку, що є предметом цього договору, виникає після одержання Покупцем документа, що посвідчує право власності на неї (Державного акту про право власності на земельну ділянку) та його державної реєстрації.
Згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯГ №161423 виданого 29 березня 2006 року Броварським міським відділом земельних ресурсів, право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частині.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату подачі подання, земельна ділянка зареєстрованою не значиться.
Отже, ОСОБА_1 не вчинено дій щодо державної реєстрації земельної ділянки в установленому законом порядку.
Такі дії боржника перешкоджають проведенню виконавчих дій щодо звернений стягнення на предмет іпотеки та унеможливлюють фактичне виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ ?Про виконавче провадження? (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а також роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII).
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 50 Закону №1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Згідно з ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.
Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.
При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).
Таким чином, виконавцю слід довести наступне: боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії щодо звернення стягнення на земельну ділянку (предмет іпотеки), але чинив цьому перешкоди; боржник ухиляється від проведення виконавчих дій; майно належить боржнику або він має право користування ним; боржник не надавав доступу до майна у відведений для цього час вчинення виконавчих дій.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність обставин наведених у поданні для звернення стягнення на земельну ділянку (предмет іпотеки), тому подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 440, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Подання задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.