Справа № 183/7056/22
№ 2-о/183/224/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності їй державного акту на право приватної власності на землю площею 1,000 га, розташовану на території Миколаївської сільської ради для ведення особистого селянського господарства серії І-ДП №123250 від 27.06.2002 року, виданий на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 356 від 10 травня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що вона є власником земельної ділянки площею 1,000 га на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 356 від 10 травня 2002 року, внаслідок чого був виданий державний акт на право власності на землю серії І-ДП №123250 від 27.06.2002 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявника ОСОБА_3 помер. Займаючись оформленням своїх спадкових прав, в тому числі враховуючи ситуацію в країні на даний час, ОСОБА_1 вирішила скласти заповіт на належне їй майно, але звернувшись до державного нотаріуса за консультацією та надавши всі свої правовстановлюючі документи, їй державним нотаріусом було повідомлено, що в державному акті на право приватної власності на землю її прізвище вказано як « ОСОБА_4 », а в паспорті громадянина України, як « ОСОБА_5 », а тому не можливо встановити належність даного правовстановлюючого документу на землю, через зазначені розбіжності в прізвищі, в зв`язку з чим їй було роз`яснено право звернутись до суду.

Розбіжності у написанні прізвища заявника в правовстановлюючих документах перешкоджають реалізації її прав щодо даного майна.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року відкрите провадження у справі (а.с. 14).

В судове засідання представник заявника не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши подані докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті.

Суду надано копію Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДП №123250, виданого на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 356 від 10 травня 2002 року, у відповідності до якого власником земельної ділянки площею 1,000 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради для ведення особистого селянського господарства значиться ОСОБА_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Заявникові державним нотаріусом відмовлено у складанні заповіту на дане майно, в зв`язку з виявленими розбіжностями в прізвищі власника майна, що зазначені в державному акті на право приватної власності на землю.

Вищезазначені розбіжності у прізвищі власника в Державному акті та з іншими правовстановлюючими документами перешкоджають заявникові у реалізації її прав на земельну ділянку, і не можуть бути усунені іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникові.

Між тим, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник.

02 вересня 1989 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було видано свідоцтво серії НОМЕР_1 , відповідний актовий запис № 31, згідно якого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 » (а.с. 7).

В свідоцтві про народження сина ОСОБА_7 , виданого 15 березня 1996 року виконкомом Миколаївської с. Ради Новомосковського району, Дніпропетровської області, серії НОМЕР_2 , відповідний актовий запис №14, в графі батьки прізвище матері вказано правильно, а саме: « ОСОБА_1 » (а.с. 8).

В свідоцтві про народження доньки ОСОБА_8 , виданого 15 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, серії НОМЕР_3 , відповідний актовий запис № 28, в графі батьки прізвище матері вказано правильно, а саме: « ОСОБА_1 » (а.с. 9).

Суду надано копію диплому молодшого спеціаліста НОМЕР_4 виданого заявнику в тому, що у 2009 році вона закінчила Новомосковський коледж Дніпропетровського державного аграрного університету за спеціальністю «Агрономія» і здобула професію агронома, прізвище заявника вказано правильно, а саме « ОСОБА_1 » (а.с. 11).

Так, суду надано копію паспорта НОМЕР_5 заявника, виданого Новомосковським РО УМВД України в Дніпропетровській області 30 травня 2006 року, у якому її прізвище вказано правильно, а саме: « ОСОБА_1 ».

Місцем її проживання в паспорті вказано АДРЕСА_1 , що співпадає з інформацією вказаною в державному акті про право власності на землю (а.с. 4-5).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, суду доведений факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю площею 1,000 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради для ведення особистого селянського господарства серії І-ДП №123250 від 27.06.2002 року, виданого на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 356 від 10 травня 2002 року на ім`я ОСОБА_2 .

Сама по собі наявність у заявника оригіналів правовстановлюючого документа свідчить на його користь, іншого позасудового порядку виправлення розбіжностей у правовстановлюючому документі не виявляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 76, 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованій Державного акту серії І-ДП №123250 від 27.06.2002 року на право приватної власності на землю площею 1,000 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, виданого на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 356 від 10 травня 2002 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Сорока.