Справа № 366/4/22
Провадження № 2/366/237/22
РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., за участю секретаря судового засідання Фещенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Іванків, Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Іванківська селищна рада Вишгородський район (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд.7) про позбавлення батьківських прав,

встановив:

06 січня 2022 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач) з вимогою про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом 2011-2013 років позивач з відповідачем спочатку зустрічалась, а потім підтримували фактичні шлюбні стосунки, протягом 2012-2013 років проживали в одному будинку, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Позивач ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_4 , батьком якого у відповідності до статті 126 СК України визнаний відповідач. У 2013 році позивач з відповідачем припинили будь-які стосунки і проживають окремо. Дитина проживає спільно з позивачем та перебуває на її утриманні. Після припинення шлюбних стосунків між позивачем і відповідачем останній життям дитини не цікавиться, аліменти сплачує нерегулярно, не спілкується з дитиною та не бере участі у його вихованні. 25 лютого 2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб. ОСОБА_3 має намір усиновити дитину позивача ОСОБА_4 . Зазначила, що ОСОБА_3 з позивачем мають спільну дитину.

У зв`язку із цим позивач просила позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути судові витрати.

Після виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 7 червня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

5 вересня 2022 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.

27 вересня 2022 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, оскільки не має можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з станом здоров`я. Позов повністю підтримав.

28 вересня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

28 вересня 2022 року до суду від третьої особи ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

28 вересня 2022 року до суду від представника третьої особи служби у справах дітей Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про розгляд справи без участі представника, винести рішення на розсуд суду.

В судове засідання позивач не з`явилась. В канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та слухати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно, належним чином. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі в судовому засіданні у зв`язку з станом його здоров`я, позов визнав.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що не заперечує проти позовних вимог, просить справу слухати без його участі.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Іванківської селищної ради у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2012 р. Батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

25 лютого 2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 25 лютого 2020 р.

Довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 251 виданою 23червня 2020р. Сидоровицькою сільською радою Іванківського району Київської області, встановлено, що за відомостями Сидоровицької сільської ради місце проживання ОСОБА_1 , дата і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_6 село Велика Рудня Диканьський район Полтавська область, громадянки України, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 026 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 з лютого 2012 р. по теперішній час.

Згідно довідки-характеристики № 708 виданої 29 листопада 2021 р. Іванківською селищною радою Вишгородського району Київської області на ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_2 , працює ФОП « ОСОБА_6 », остання на території с. Сукачі проживає з 2018 року. Народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , українка. Проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 , 1993 р.н., має двох дітей - ОСОБА_4 , 2012 р.н. та ОСОБА_7 , 2019 р.н. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. Скарг та заяв до Іванківської селищної ради з боку сусідів та односельчан на ОСОБА_1 не надходило.

З наданої суду характеристики Сукачівського навчально-виховного об`єднання «Загальноосвітня школа I-III ступенів-дитячий садок» Іванківської селищної ради, ОСОБА_4 , учень Сукачівського навчально-виховного об`єднання «ЗОШ I-III ступенів -дитячий садок» Іванківської селищної ради, 2012 р.н. Дитина навчається в даній школі з 1 класу. Має навчальні досягнення середнього рівня. У навчальній діяльності неорганізований. При старанності та наполегливості може навчатися краще. На уроках не завжди буває уважним. Активність виявляє тільки під час тієї роботи, яка йому подобається. Улюблений урок - фізична культура. Хлопчик фізично добре розвинений, здоровий, рухливий. У стосунках з однолітками проявляє якості лідера. Вихованням та життям дитини в школі - завжди цікавиться мама. За період навчання ОСОБА_8 батько жодного разу не відвідав навчальний заклад, зв`язку з класоводом не підтримує, поведінкою і навчанням дитини не цікавиться. Завдяки мамі хлопчик охайний та забезпечений всім необхідним для навчання. Без поважних причин не пропускає шкільні заняття.

З довідки № 707 виданої 29 листопада 2021 р. виконкомом Іванківської селищної ради Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_1 , убачається, що вона дійсно проживає в АДРЕСА_2 і її син ОСОБА_4 , 2012 р.н., проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Згідно записів погосподарського обліку.

Довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 706 виданою, 29.11.2021 р. Іванківською селищною радою, Вишгородського району, Київської області ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 : голова сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про те, що до складу сім`ї /зареєстрованих/ входять: усього 4 осіб.

Згідно наданої інформації № 12 виданою, 17 лютого 2022 року Іванківською селищною радою, Вишгородського району, Київської області, Розважівського старостинського округу, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_3 .

В даній ситуації Суд звертає увагу, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»).

Тобто, в даному випадку, вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у його право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

А в силу статті 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори» від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

Враховуючи особливості правовідносин, що склались між сторонами Суд вважає за необхідне з однієї сторони розглянути правомірність втручання в право відповідача на повагу до сімейного життя, що гарантовано статтею 8 Конвенції.

З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дитини (статті 1, 9 Конвенції про права дитини).

Отже, статтею 8 Конвенції гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя.

Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене «згідно із законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення Європейського Суду у справі «Хант проти України»).

Досліджуючи питання чи «передбачено втручання у право відповідачів законом» Суд враховує, що процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами Сімейного кодексу України (статті 164-167).

Зокрема, відповідно до статті 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

Обговорюючи питання чи відповідало втручання у право відповідача «цілям», про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції (інтереси національної та громадської безпеки; економічний добробут країни; запобігання заворушенням чи злочинам; захист здоров`я чи моралі, захист прав і свобод інших осіб) Суд знаходить, що таке втручання спрямоване на захист «прав і свобод» дитини ОСОБА_4 і, відповідно, воно має законну мету у значенні пункту 2 статті 8.

Визначаючи, чи був захід по втручанню у права Відповідача, «необхідним в демократичному суспільстві», Суд, беручи до уваги справу в цілому, буде розглядати підстави, наведені для виправдання застосованого заходу, на предмет їх відповідності та обґрунтованості відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції. Беззаперечно, що аналіз того, що має найкраще задовольняти інтереси дитини, є дуже важливим у таких справах (пункт 53 згадуваного вище рішення у справі «Хант проти України).

Так, Відповідачу, як батьку неповнолітньої дитини в провину ставиться ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що є правовою підставою для позбавлення батьківських прав (пункт 2 частини першої статті 164 СК України).

Дане поняття є «оціночним» і підлягає дослідженню в кожному конкретному випадку з урахуванням цілої сукупності чинників і факторів.

Зокрема, відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

На думку Суду врахування обставин, які підпадають під визначення дій особи, як «ухилення від виконання батьківських обов`язків» не вичерпуються наведеним вище переліком і підлягають розширеному тлумаченню залежно від особливостей кожної конкретної ситуації.

Повертаючись до обставин даної справи Суд підкреслює, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач протягом тривалого часу (понад вісім років), самоусунувся від виконання своїх обов`язків щодо її виховання, матеріального утримання, духовного розвитку, дитиною взагалі не цікавиться.

Суд звертає увагу, що взаємовідносини між дитиною та батьком склались таким чином, що дитина протягом всього свого життя проживає разом з матір`ю, а тому в даній ситуації Судом будуть враховані «інтереси дитини» в широкому розумінні на поняття сім`ї (стаття 5 Конвенції про права дитини).

Зокрема, в даному випадку позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дитини у батька, оскільки він з нею не проживає протягом тривалого часу.

Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між ним та дитиною.

Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни його поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК України (стаття 169).

З огляду на те, що розлучення з батьком має проводитися лише в крайньому випадку, тому перш ніж вдатися до позбавлення батьківських прав в даній ситуації Судом була перевірена можливість застосування менш радикальних заходів. Зокрема враховано, що держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину.

Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини Відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції про права дитини, статті 8 Конвенції (див. наприклад пункт 59 рішення Європейського Суду у справі «Ньяоре проти Франції»), і, в такому випадку, Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини» оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи (див. пункт 47 Зауважень загального порядку Комітету ООН з прав дитини № 14 (2013) про право дитини на приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню його інтересів (Пункт 1 статті 3).

Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 9 Конвенції про права дитини, статтями 164-166, 180-184 СК України, статтями 10, 12. 13, 18, 76-89, 141, 258-268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Іванківська селищна рада Вишгородський район про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь держави судовий збір у сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто два гривень 40 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Третя особа: Іванківська селищна рада, як орган опіки та піклування, юридична адреса: смт. Іванків вул. Івана Проскури, 7, Вишгородського району, Київської області.

Суддя О.П. Гончарук