Єдиний унікальний номер 448/333/22
Провадження № 2/448/284/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2022 Мостиський районний суд Львівської області в особі головуючої судді Гіряк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» (місце знаходження: (вул. Сербська, 1, м. Львів, 79008)

до

відповідачів:

ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: с.Гостинцеве, Мостиського району, Львівської області, індекс 81332);

ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 );

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1 );

предмет та підстави позову: про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

1. АТ АКБ «Львів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Ухвалою суду від 05.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Під час розгляду справи судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, ухвалою від 26 жовтня 2022 позовна заява була залишена без руху.

4. Позивачу було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позовну заяву у відповідність з вимогам законодавства шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

5. Копія вищевказаної ухвали суду надіслана представнику позивача ОСОБА_3 для відома та виконання на електронну пошту зазначену у позовній заяві, яка доставлена їй 01.11.2022, про що складено довідку про доставку електронного листа.

6. Крім того, 12.12.2022 від представник позивача надійшла заява, у які представник позивача вказує, що ухвалу суду від 26.10.2022 про залишення позову без руху позивачем не виконані, позов підлягає поверненню, крім того просить повернути сплачені судові витрати згідно меморіального ордеру від 11.04.2022.

7. Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 14.12.2022, представник позивача не усунула вказаних в ухвалі недоліків заяви, отже вимоги до заяви, визначені ЦПК України не виконала, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання ним вимог ухвали до суду не надіслала.

8. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

9. Відповідно до частин 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

10. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

11. Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 26.10.2022 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

12. Згідно з ч.2 ст.251 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

13. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

14. Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

15. В зв`язку з наведеним, залишення без розгляду позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей та недоліків вимогам закону, позивач має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

16. Крім того, представник позивача подала до суду заяву, в якій вона просить повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 19 011,40 гривень відповідно до меморіального ордеру №252894 від 11.04.2022.

17. Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

18. Як зазначено у п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

19. Враховуючи вказані вище норми Закону та їх роз`яснення, вважаю, що подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 187, 257, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

4. Повернути АТ АКБ «Львів» судовий збір в розмірі 19 011 (дев`ятнадцять тисяч одинадцять) гривень 40 коп., сплачений відповідно до меморіального ордеру №252894 від 11.04.2022 (банк платника: АТ АКБ «Львів», отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0013807); призначення платежу: 101; 09801546; 22030101; 01 судовий збір).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 14.12.2022.

Суддя Світлана ГІРЯК

Ухвала набрала законної сили:

«_____» ______________ 20__ р.

Суддя Світлана ГІРЯК