Ухвала

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 500/1558/19

провадження № 61-10232 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на ухвалу Одеського апеляційного судуу складі колегії суддів: Комлевої О. С., Гірняк Л. А., Дришлюк А. І., від 09 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі - В/Ч НОМЕР_1 ) відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 20 липня 2022 року В/Ч НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою В/Ч НОМЕР_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з моменту проголошення оскаржуваного судового рішення, що відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

До Верховного Суду 13 жовтня 2022 року В/Ч НОМЕР_1 подала касаційну скаргу на ухвалуОдеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що В/Ч НОМЕР_1 була позбавлена можливості ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення його копії учасникам справи та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Лише 01 червня 2022 року В/Ч НОМЕР_1 ознайомилася з повним текстом оскаржуваного рішення, тому висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі є помилковим, що позбавляє заявника права на захист порушених прав, свобод та інтересів.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, В/Ч НОМЕР_1 надала докази на підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги.

Дослідивши касаційну скаргу В/Ч НОМЕР_1 та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першоюстатті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 листопада 2020 року при проголошенні судом першої інстанції вступної та резолютивної частини судового рішення представник В/Ч НОМЕР_1 - ОСОБА_4. був присутній, що підтверджується протоколом судового засідання. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 03 грудня 2020 року та оприлюднено 07 грудня 2020 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою В/Ч НОМЕР_1 , апеляційний суд, враховуючи вказані вище норми процесуального права, виходив із того, що апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року подана зявником 20 липня 2022 року, тобто після спливу майже двох років з моменту проголошення судового рішення. Заявник був обізнаний про стан відомого йому судового провадження та ухвалення рішення судом першої інстанції, не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги у визначений процесуальним законом строк за відсутності обставин непереборної сили, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, правильно застосувавши положення частини другої статті 358 ЦПК України.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18), у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 757/15451/19 (провадження № 61-9908св21).

Доводи касаційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень спростовуються відомостями присвоєного в реєстрі реєстраційного номеру судового рішення 93287697.

Зазначені В/Ч НОМЕР_1 у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержанням норм процесуального права та зводяться до незгоди з висновками суду і тлумачення на свій розсуд норм процесуального права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенціївправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають грунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом вимог частини другої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара