Справа 688/34/22
№ 2/688/212/22
Рішення

Іменем України

(заочне)

02 червня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

10.01.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

В обгрунтування позову посилаються на те, що 29.10.2009 року між ними та відповідачем було укладено договір побутового підряду по виготовленню та встановленню дерев`яних сходів на другий поверх їхнього будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . На виконання умов договору станом на 25.03.2010 року ними було передано для ОСОБА_3 20000 грн. В розписці останній вказав, що доробить сходи 29.03.2010 року. Однак, отримавши кошти, відповідач ухилявся від виконання даної роботи і на їхні неодноразові усні та письмові претензії не реагував. Вони за власний рахунок усунули недоліки по встановленню сходів в будинку, на що додатково витратили 10838 грн. Оскільки ОСОБА_3 не бажав добровільно компенсувати понесені додаткові витрати на усунення недоліків по встановленню сходів, звернулись до суду з позовом про стягнення з нього цих коштів.

29.11.2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на їхню користь 10838 грн. витрат по усуненню недоліків по влаштуванню сходів вищевказаного будинку та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 11052 грн. 60 коп. Зазначені кошти були виплачені відповідачем лише у вересні 2021 року. Оскільки ОСОБА_4 прострочив виконання грошового зобов`язання, тому просять суд стягнути з останнього на їх користь 19278 грн. інфляційних втрат, 2873 грн. 52 коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 22151 грн. 52 коп. та понесені судові витрати в розмірі 908 грн.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили розгляд справи провести у їхню відсутність, позов підтримали в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2022 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачам п'ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк, а саме 31.01.2022 року вказані недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2022 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 год. 00 хв. 01.03.2022 року, який через неявку учасників справи відкладено на 11 год. 00 хв. 11.04.2022 року, та у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.05.2022 року та на 09 год. 00 хв. 02.06.2022 року.

02.06.2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по усуненню недоліків по договору побутового підряду та стягнуто з останнього на користь позивачів 10838 грн. витрат по усуненню недоліків по влаштуванню сходів в будинку АДРЕСА_1 та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 11052 грн. 60 коп. Вказане рішення набрало законної сили 11.12.2012 року.

На виконання даного рішення 11.12.2012 року судом було видано виконавчий лист №2/2220/1247/2012, який пред`явлено позивачем ОСОБА_1 до примусового виконання до Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та на підставі якого було відкрито виконавче провадження №35892903.

З розпорядження № 35892903 від 03.09.2021 року та розпорядження № 35892903 від 09.09.2021 року вбачається, що грошові кошти у сумі: 3500 грн., що надійшли 30.08.2021 року, 3400 грн., що надійшли 02.09.2021 року, та 5418 грн., що надійшли 08.09.2021 року на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2/2220/1247/2012, виданого 11.12.2012р. про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 перераховано в загальній сумі 11052 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1 .

Згідно постанови Головного державного виконавця Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Давидюк В.В. від 30.09.2021 року рішення суду виконане в повному обсязі, виконавче провадження №35892903 закінчено.

Оскільки ОСОБА_4 прострочив виконання грошового зобов`язання позивачі просять стягнути з останнього на їх користь за період з 31.12.2012 року по 08.09.2021 року 19278 грн. інфляційних втрат, 2873 грн. 52 коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього 22151 грн. 52 коп., надавши суду відповідний розрахунок.

Застосовані норми права

За змістом положень статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524 та 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду

З`ясувавши думки позивачів, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на наступне.

З часу набрання заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2012 року законної сили, а саме з 12.12.2012 року у відповідача ОСОБА_3 виникло зобов`язання перед позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов`язанням.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, зокрема і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Отже, зважаючи на юридичну природу цих правовідносин між сторонами як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачами розрахунку період, який взято позивачами для такого розрахунку є з 31.12.2012 року по 08.09.2021 року, сума прострочення зобов`язання становить 22151 грн. 52 коп., з яких 19278 грн. інфляційних втрат, 2873 грн. 52 коп. - три проценти річних від простроченої суми.

Проте, заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2012 року набрало законної сили 11.12.2012 року, добровільно виконане відповідачем не було, а тому період прострочення виконання грошового зобов`язання настає з 12.12.2012 року і триває по дату остаточної сплати такого зобов`язання, тобто по 08.09.2021 року.

А тому, за період з 12.12.2012 року по 08.09.2021 року інфляційні втрати становлять 19188 грн. 41 коп. (11052 грн. 60 коп.х273,61:100%-11052 грн. 60 коп.), а три проценти річних від простроченої суми становлять 2900 грн. 62 коп. (11052 грн. 60 коп.х3%:100%:365х3193 днів прострочки).

Таким чином позов підлягає до часткового задоволення в загальній сумі 22089 грн. 03 коп. (19188 грн. 41 коп.+2900 грн. 62 коп.=22089 грн. 03 коп.)

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 908 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 22.12.2021 року. Оскільки позов судом задоволено частково, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 905 грн. 27 коп. (22089 грн. 03 коп. становить 99,7 % від 22151 грн. 52 коп.; 99,7 % від 908 грн. становить 905 грн. 27 коп.).

На підставі ст.ст. 15, 16, 509, 526, 598, 599, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з 12 грудня 2012 року по 08 вересня 2021 року 2900 гривень 62 копійки три проценти річних від простроченої суми боргу та 19188 гривень 41 копійку інфляційних втрат, а всього 22089 (двадцять дві тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 03 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 905 (дев`ятсот п`ять) гривень 27 копійоксудового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи

Позивачі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 березня 1998 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 02 вересня 1996 року Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: С.В. Козачук