Справа №:755/7809/22
Провадження №: 2/755/5417/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Топоріної Лесі Миколаївни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, визнання явки позивача і представника позивача в судове засідання обов`язковою та виклик свідків,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/7809/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток, відшкодування моральної шкоди.

14.11.2022 року до суду від представника відповідача Топоріної Л.М. електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, визнання явки позивача і представника позивача в судове засідання обов`язковою та виклик свідків.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві позивачка стверджувала, що вона є одинокою матір`ю та власними силами утримує двох неповнолітніх дітей. Однак, з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 у справі № 359/1533/19 відповідачу стало відомо, що неповнолітніх дітей позивачки утримує за рахунок спільного сімейного бюджету другий чоловік позивачки ОСОБА_3 . За таких обставин сторона позивача свідомо ввела суд в оману та повідомила неправдиві відомості. Крім того, надані суду заяви про призупинення трудового договору від імені ОСОБА_4 складені та підписані невстановленою особою. Тому є доцільним і необхідним допит позивача та представника позивача, як свідків, про відомі їм обставини, що мають значення для справи, що зумовлює розгляд справи з викликом сторін. Також в підтвердження обставин щодо заперечень проти позову необхідно викликати свідків - чоловіка позивачки громадянина Тунісу ОСОБА_3 та працівників АТ «Українська залізниця», зокрема: в.о. начальника юридичної служби регіональної філії акціонерного товариства Володіна Олексія Георгійовича, начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби філії Помазанову Марину Володимирівну, начальника відділу виконання судових рішень юридичної служби регіональної філії акціонерного товариства Голоско Олену Іванівну, старшого інспектора з контролю за виконанням доручень юридичної служби регіональної філії акціонерного товариства Семеній Анастасію Андріївну, заступника начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії акціонерного товариства Тіторчука Євгена Васильовича, заступника начальника відділу кадрів служби кадрової та соціальної політики регіональної філії акціонерного товариства Зубченка Віталія Васильовича (т. 2 а.с. 118-122).

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно частин 5, 7 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Провадження у даній справі відкрите 12.10.2022 з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали.

Відповідачем надано копію супровідного листа суду про направлення процесуальних документів, з якої убачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» отримало 24.10.2022 за вх. № 651/15 (т. 2 а.с. 81). Отже, строк для подання відзиву на позов визначено до 08.11.2022.

Відповідно частини 1 ст. 278 ЦПК України, відзив у спрощеному позовному провадженні подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частини 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За нормою частин 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, визнання явки позивача і представника позивача в судове засідання обов`язковою та виклик свідків до суду надійшло електронною поштою 14.11.2022, тобто з пропущенням процесуального строку.

Представник відповідача просить поновити строк на подання клопотання, посилаючись на те, що на даний час з`ясувались обставини, які зумовлюють необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для допиту заявлених свідків і визнання обов`язковою явки до суду позивачки та її представника для надання ними пояснень.

Згідно частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведених представником відповідача доводів щодо неможливості подання клопотання у визначений законом строк з причин, що не залежали від неї, суд вважає, що відповідачу слід поновити строк на звернення до суду із вищевказаним клопотанням.

У поданому клопотанні представник відповідача просить визнати обов`язкову явку позивачки та її представника ОСОБА_5 в судове засідання та допитати їх в якості свідків про відомі їм обставини, а саме щодо підстав призупинення трудового договору, укладеного між сторонами, причин відсутності на робочому місці у відповідні дати липня 2022 року, підстав неповідомлення роботодавця про причини відсутності на робочому місці та ухилення від надання письмових пояснень стосовно причин відсутності на роботі, причин повідомлення суду неправдивої інформації щодо статусу позивачки.

При цьому представник відповідача вказує, що сторона позивача свідомо ввела суд в оману та повідомила неправдиві відомості щодо її статусу, як одинокої матері, оскільки з ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 у справі № 359/1533/19 стало відомо, що неповнолітніх дітей позивачки утримує за рахунок спільного сімейного бюджету її другий чоловік ОСОБА_3 . Також надані суду заяви про призупинення трудового договору від імені ОСОБА_4 складені та підписані невстановленою особою.

За змістом ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачка та її представник не подавали заяви про їх допит у статусі свідків. У позові сторона позивача виклала обставини в обґрунтування позовних вимог. При цьому також зазначила, що зверталась до відповідача із заявами про призупинення дії трудового договору. Відповідачем надані копії вказаних заяв ОСОБА_1 , що були складені рукописним текстом з підписом позивачки. На такі звернення ОСОБА_6 відповідачем була надана відповідь, що призупинення з позивачкою дії трудового договору є недоцільним. Натомість, предметом спору є оскарження наказу про звільнення позивачки за прогули, а не оскарження відмови роботодавця щодо призупинення дії трудового договору.

Разом з тим, пояснення учасників справи, з огляду на положення ч. 2 ст. 76 ЦПК України, не є доказами у справі.

Відповідно частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин клопотання про визнання явки позивачки та її представника в судове засідання обов`язковою та допит останніх у якості свідків задоволенню не підлягає.

Також представник відповідача просить викликати свідками працівників АТ «Українська залізниця», а саме:

- в.о. начальника юридичної служби регіональної філії акціонерного товариства Володіна Олексія Георгійовича на підтвердження відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, здійснення заходів по отриманню письмових пояснень працівника щодо причин відсутності на робочому місці та визначення поважності таких причин, накладення дисциплінарного стягнення на працівника у вигляді звільнення;

- начальника відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби філії Помазанову Марину Володимирівну на підтвердження відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, здійснення заходів по отриманню письмових пояснень працівника щодо причин відсутності на робочому місці та визначення поважності таких причин;

- начальника відділу виконання судових рішень юридичної служби регіональної філії акціонерного товариства Голоско Олену Іванівну на підтвердження відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, здійснення заходів по отриманню письмових пояснень працівника щодо причин відсутності на робочому місці та визначення поважності таких причин;

- старшого інспектора з контролю за виконанням доручень юридичної служби регіональної філії акціонерного товариства Семеній Анастасію Андріївну щодо обставин накладення електронного підпису ОСОБА_1 ;

- заступника начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії акціонерного товариства Тіторчука Євгена Васильовича щодо перевірки даних систем контролю доступу до приміщення адміністративної будівлі Управління регіональної філії «Південно-Західна залізниця»;

- заступника начальника відділу кадрів служби кадрової та соціальної політики регіональної філії акціонерного товариства Зубченка Віталія Васильовича щодо особливостей оформлення трудових відносин з працівниками філії під час воєнного стану та, зокрема, з ОСОБА_1 .

Крім того, представник відповідача просить викликати чоловіка позивачки громадянина Тунісу ОСОБА_3 з метою підтвердження обставин щодо його участі у вихованні та утриманні неповнолітніх дітей позивачки (т. 2 а.с. 118-122).

Згідно норми ч. 1 статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно положень ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Заявлені свідками співробітники відповідача не обмежені у складанні актів, довідок, доповідних тощо, які є доказами відсутності працівника на робочому місці. Стороною відповідача суду надані відповідні документи стосовно засвідчення невиходу на роботу ОСОБА_1 . До того ж, обставини відсутності на робочому місці позивачкою не заперечуються.

Також у даному спорі виходить за межі позовних вимог питання щодо участі утримання неповнолітніх дітей позивачки від першого шлюбу її нинішнім чоловіком ОСОБА_3 , якого сторона відповідача просить викликати в судове засідання. Наявність статусу одинокої матері доводиться письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, виклик заявлених свідків є недоцільним, тому подане клопотання задоволенню не підлягає. У зв`язку з цим відсутні підстави для проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за наявності поданих учасниками справи заяв з процесуальних питань та доказів, що стосуються предмету спору.

Враховуючи зазначене, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 90, 91, 92, 127, 278, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Топоріній Лесі Миколаївни строк для подання клопотання.

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Топоріної Лесі Миколаївни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, визнання явки позивача і представника позивача в судове засідання обов`язковою та виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя