overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6379/21
Провадження № 2-р/185/4/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року в справі ЄУ № 185/6379/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріального забезпечення за час тимчасової непрацездатності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріального забезпечення за час тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України передбачено право суду, при вирішення заяви про роз`яснення рішення, щодо виклику учасників справи в судове засідання.

З огляду на зазначені норми, вважаю можливим розглянути заяву без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року в справі ЄУ № 185/6379/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю трубний завод Славсант про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріального забезпечення за час тимчасової непрацездатності до розгляду та призначити її розгляд на 08 грудня 2022 року о 11-00 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/947/766/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ( Код ) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» ( Код ) про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 327899,97 гривень відмовити в повному обсязі.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 589/3597/22
Провадження № 2-н/589/1196/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2022 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а, п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_3 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, сплачений судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2022 року Справа № 185/8121/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. О. Головін
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/611/18
Провадження 2/505/142/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г. В.

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2012 року у розмірі 15163.21 грн. та судових витрат у розмірі 1762.00 грн.

20 липня 2018 року від Голови правління банку до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я- Г.В.Павловська
Справа № 349/1504/22
Провадження № 2/349/419/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 09.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

Позивач не усунула недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.12.2022.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 143/923/21
Провадження № 22-ц/801/2250/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

07 грудня 2022 рокуСправа № 143/923/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ланецького» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького» про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ланецького» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03 листопада 2022 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 14 грудня 2022 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області справу №143/923/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ланецького» про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.В. Міхасішин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті додаткового рішення

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Гапонової А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду заяву представника відповідача Будової Н.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Будової Н.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за № 381/1410/22 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 286/4106/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 10 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , фактичні витрати в порядку регресу в сумі 29 687 грн. 33 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн. та судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд (скарги), якщо така заява (скарга) подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7323/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуально го кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей Департаменту з питань реєстрації КМДА, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Святошинського району м. Києва.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи №753/15067/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва-за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідної ухвали суду, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 559/3053/22
Провадження № 2-н/559/283/2022
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017, ч .2 ст. 13 "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут»:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3718/22

Провадження № 22-ц/4815/1434/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2022 року справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бем Юрія Юрійовича на дії старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузло Лілії Валеріївни

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бем Юрія Юрійовича на дії старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузло Лілії Валеріївни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.