Ухвала

19 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 185/9330/21

провадження № 61-8029ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просила суд стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2

у розмірі 500 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб; стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», на користь ОСОБА_1 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду, завдану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 500 000,00 грн без урахування утримання податку

з доходів фізичних осіб.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , яка

є законним представником та діє в інтересах малолітнього сина

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відшкодування завданої моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 у розмірі 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , яка

є законним представником та діє в інтересах малолітнього сина

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування завданої моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 у розмірі 300 000,00 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року в частині стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по

300 000,00 грн кожному без утримання податків та зборів - змінено та зазначено: стягнення проводити з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України.

В решті рішення суду залишено без змін.

У грудні 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку 09 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги адвокат

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки з повним текстом постанови апеляційного суду представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ознайомився лише 11 листопада 2022 року після його опублікування на веб-сайті «Єдиного державного реєстру судових рішень».

Також вказує, що через аварійні відключення електропостачання та періодичне оголошення на території Дніпропетровської області повітряних тривог заявник був позбавлений можливості вчасно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Подана касаційна скарга також не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн) та не більше

5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Заявником оскаржуються судові рішення за результатами задоволення позовної вимоги майнового характеру про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 900 000 грн.

Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 18 000 грн (900 000 х 1% х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

3. Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що

у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, заявник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме на не повністю з`ясовані судами попередніх інстанцій обставини справи, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи наведене, заявникові необхідно: 1) надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, 2) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник