№ 201/8989/14-ц
провадження 2-во/201/33/22
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович і Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанову і скасування постанови приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії і бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В., зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанови і скасування постанов виконавця про звернення стягнення на зарплату і пенсію, що пов`язані з начебто неналежним виконанням за вказаним виконавчим листом по цій справі.

16 травня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу було задоволено.

ОСОБА_1 31 травня 2022 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанову і скасування постанови приватного виконавця.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року щодо постанови приватного виконавця в резолютивній частині, а саме: замість «постанови про арешт коштів божника від 08 вересня 2021 року» зазначити вірно «постанова від 11 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи та уточненою скаргою, тому у зазначеній ухвалі суду від 16 травня 2022 року по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович і Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконною постанову і скасування постанови приватного виконавця задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року щодо постанови приватного виконавця в резолютивній частині, а саме: замість «постанови про арешт коштів божника від 08 вересня 2021 року» зазначити вірно «постанову від 11 жовтня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».

Ухвала набрала законної сили 01 червня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя