Справа № 538/1752/22
Провадження № 2/538/478/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

07 грудня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Караулов Олександр Олексійович, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Караулов Олександр Олексійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., про визнання договору дарування № 1304 від 01.12.2021 року недійсним (фраудаторним, таким, що вчинений на шкоду кредитору) та скасування державної реєстрації речового права на об`єкт нежитлової нерухомості ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Караулов О.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить визнати недійсним (фраудаторним, таким, що вчинений на шкоду кредитору) договір дарування 1304 від 01.12.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В., яким ОСОБА_2 подарував своєму сину ОСОБА_3 об`єкт нерухомості, а саме танцювальний майданчик загальною площею 583.1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію речового права на вказаний об`єкт та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

Одночасно, у позові клопоче про його забезпечення шляхом заборони до розгляду судом справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню на користь третіх осіб/особи у будь-який спосіб вищевказаного майна.

Свої доводи обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що вказане майно може бути відчужене, що у подальшому призведе до неможливості виконання зобов`язання перед ним, як кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Дослідивши матеріали позову, суддею встановлено, рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.05.2022 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу та стягнуту солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики (розписками) в сумі 1122732 (один мільйон сто двадцять дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 96 (дев`яносто шість) коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 11227 (одинадцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 33 (тридцять три) коп., по 5613 (п`ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 67 (шістдесят сім) коп. На виконання вказаного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. на підставі виконавчих листів № 538/2181/21 відкрито виконавчі провадження № 69699064 від 22.08.2022р., № 69701362 від 22.08.2022р., № 69698144 від 22.08.2022р., № 69700385 від 22.08.2022р.про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , боргу за договорами позики та. витрат по оплаті судового збору.

Майном за рахунок якого можна було б виконати рішення суду був об`єкт нерухомості- танцювальний майданчик загальною площею 583.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник ОСОБА_2 , маючи умисел уникнути боргових зобов`язань, на шкоду кредитору подарував його своєму сину ОСОБА_3 . Інше майно, на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано.

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір з приводу визнання договору дарування вищевказаного нерухомого, недійсним, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом накладення заборони на вчинення дій щодо відчуження будь-яким шляхом, будь-якими особами, у будь-який спосіб, у тому числі шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна- танцювального майданчика загальною площею 583.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Враховуючи надані докази та обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про стягнення боргу, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Караулов Олександр Олексійович, про забезпечення позову -задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які дії по відчуженню на користь третіх осіб/особи у будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: танцювального майданчика загальною площею 583.1 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.О. Зуб