Справа № 466/1077/22
Провадження № 2/466/1263/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретарів с/з Семків Х.І., Хомляк О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Балатон 409» про виселення,-

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ЛКП "Балатон-409" Глинського С.М.,-

у с т а н о в и в:

09.02.2022 Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що будинок АДРЕСА_2 перебуває на обслуговуванні ЛКП «Балатон 409». Працівниками ЛКП 02.06.2021 проведено обстеження будинку та встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 без реєстрації проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дружина покійного наймача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно відомостей Реєстру територіальної громади місто Львова ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_1 складається з двох житлових кімнат з кухнею та комунальними вигодами загальною площею 95,0кв.м. У квартирі ніхто не зареєстрований. Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації від 03.12.2012 №786 основним наймачем квартири визнано ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.03.2012 №165.

На попередження працівників ЛКП «Балатон 409» про звільнення самоправно зайнятої квартири відповідач не реагує, добровільно звільнити вказану квартиру відмовляється, тому змушені звернутися до суду за захистом порушеного права.

Відповідач не скористалася правом подання письмового відзиву на позовну заяву.

Третя особа письмових пояснень на позовну заяву не подавала.

Ухвалою від 10.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.05.2022 суд у задоволенні клопотання від 28.03. та 11.05.2022 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брони М.В. про зупинення провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Балатон 409» про виселення - відмовив.

Ухвалою від 11.05.2022 суд у задоволенні клопотання від 23.02.2022 адвоката Ільків Г.М. про залучення ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача у цивільній справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Балатон 409» про виселення - відмовив.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.05.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 06.09.2022 у задоволенні клопотання від 14.07.2022 представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Брони М.В. про зупинення провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Балатон 409» про виселення - відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Цибрух Я.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, покликаючись на підстави та мотиви, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули повторно, причин неприбуття суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися рекомендованим поштовим повідомленням про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні представник третьої ЛКП «Балатон 409» Глинський С.М. просив позов задовольнити.

Представник третьої особи Львівської міської ради в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлялися рекомендованим поштовим повідомленням.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника ЛКП, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні відносини між сторонами, суд приходить такого.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Суд встановив такі обставини справи.

Будинок АДРЕСА_2 є комунальною власністю територіальної громади та перебуває на обслуговуванні ЛКП «Балатон 409».

Працівниками ЛКП 02.06.2021 проведено обстеження будинку та встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 без реєстрації проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документів на право проживання в квартирі не надала. З пояснень в акті вбачається, що ОСОБА_1 проживала з покійним наймачем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та надалі продовжує проживати, що стверджується актом від 02.06.2021 який міститься в матеріалах справи /арк.спр.5/.

Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 складається з двох житлових кімнат з кухнею та комунальними вигодами загальною площею 95,0кв.м. У квартирі ніхто не зареєстрований.

Згідно відомостей Реєстру територіальної громади міста Львова, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що стверджується довідкою від 07.02.2022, копія якої міститься в матеріалах справи /арк.спр.15/.

Як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалося сторонами, розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації від 03.12.2012 №786 основним наймачем квартири визнано ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.03.2012№165.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Законодавство, що застосоване судом при розгляді спірних правовідносин.

Статтею 47 Конституції України закріплено право кожного громадянина на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтями 316, 317, 319, 391 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.4 ст.156, ч.2 ст.64 ЖК УРСР, до членів сім`ї власника будинку (квартири) належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно із ст. 156 ЖК Української РСР, члени сім`ї власника будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Їх право користування жилим приміщенням урегульовано житловим законодавством, згідно яким ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ст. 9 ЖК УРСР).

Відповідно до частин першої і другої статті 61, статей 64, 65 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Наймодавцем відповідно до чинного законодавства України є виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів на території району, міста, району в місті здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад, які здійснюють контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради, видають ордери на жилі приміщення (стаття 15 ЖК УРСР).

За змістом частини другої статті 99 ЖК УРСР, у разі припинення дії договору найму жилого приміщення одночасно припиняється і дія договору піднайму. Піднаймач і члени його сім`ї, а також тимчасові жильці зобов`язані негайно звільнити займане жиле приміщення. У разі відмовлення вони підлягають виселенню в судовому порядку, а з будинків, що загрожують обвалом, - в адміністративному порядку. Виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Таким чином в порядку, передбаченому частиною другою статті 99 ЖК УРСР, виселенню без надання іншого жилого приміщення підлягають виключно піднаймачі та члени його сім`ї, або ж тимчасові жильці.

Проживання сторонніх осіб, тобто осіб, що не є членами сім`ї власника, та які проживають в квартирі без відповідного погодження з ним, є перешкодою для власника здійснювати свої передбачені законом права.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Із матеріалів справи встановлено, що між сторонами Шевченківською районною адміністрацією та ОСОБА_1 договір найму (оренди) житла не укладався, відповідач користується спірною квартирою без згоди власника.

З долучених до позовної заяви актів ЛКП «Балатон 409» від 02.06.2021 та 17.06.2021 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за спірною адресою без будь яких дозвільних документів.

Також з заяви покійного ОСОБА_3 від 10.06.2020 на адресу директора ЛКП «Балатон-409» та акту ЛКП від 11.06.2020 на заяву, вбачється, що станом на час звернення та складення акту в квартирі АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_3 один (арк.спр.11,13).

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов висновку, що позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Балатон 409» про виселення є підставним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - 2481 грн. судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 11

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Треті особи: Львівська міська рада, місцезнаходження: м. Львів, пл.Ринок,1.

Львівське комунальне підприємство «Балатон 409», місцезнаходження: м. Львів, вул.Миколайчука І., 11

Повний текст судового рішення виготовлений 18.11.2022 року.

Суддя П. С. Невойт