г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2420/22
Номер провадження 2/213/1385/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 213/2420/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 25196, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості у сумі 30381,50 грн. за кредитним договором № 0-2 від 09.02.2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Куземченка А.С., яким на підставі вказаного виконавчого напису 22.12.2021 відкрито виконавче провадження №67976042, винесено постанови про стягнення з нього виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку, не на оригіналі кредитного договору, до того ж він ніколи не укладав кредитного договору з ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Крім того, вимогу про погашення суми боргу від кредитора він не отримував, з вказаною у виконавчому написі сумою боргу не погоджується, а тому вважає, що заборгованість не є безспірною.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що позивачем 09.02.2021 було укладено кредитний договір з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» на суму 5000 грн. строком на 30 днів, шляхом перерахування коштів на платіжну картку. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді і підписаний електронним підписом з використанням електронного ідентифікатора. 12.03.2021 року кредитний договір було позичальником пролонговано шляхом сплати комісії у розмірі 250.00 грн., тобто твердження позивача, що він не укладав ніякий кредитний договір є хибними. 17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до відповідача Оскільки договором передбачалось нарахування відсотків за користування коштами у розмір 1,99 % за кожен день користування, то станом на 27.10.2021 виникла заборгованість не лише за кредитом, а і за відсотками у сумі 23461 грн., тому у відповідача були всі законні підстави для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Просив суд встановити на підставі первинних документів (кредитного договору, розрахунку заборгованості, чеків) суму заборгованості позивача. Вважає, що надані ним додатки до відзиву підтверджують безспірність заборгованості за спірним кредитним договором. Оскільки позивач у встановленому порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості була іншою на момент вчинення виконавчого напису, не надав доказів повного або часткового погашення боргу, відповідач вважає виконавчий напис таким, що підлягає виконанню, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

13.10.2022 року позовна заява надійшла до суду.

17.10.2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

28.10.2022 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву та копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис.

Інших заяв, клопотань він учасників справи не надходило.

Від приватного нотаріусу Сазонової О.М. доказів на виконання ухвали суду не надійшло.

Враховуючи, що в матеріалах позову є копія кредитного договору та виконавчого напису, відповідач надіслав копію договору відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом.

09.02.2021 позивачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0-2 з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» на суму 5000,00 грн. під 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування коштами. Договір був укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі, підписаний електронним підписом позивача з використанням електронного ідентифікатора. Також позивач підписав графік розрахунків.

17.06.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до якого первинний кредитор відступив новому кредитору, а останній - прийняв право вимоги за кредитними договорами, згідно з реєстром боржників, до якого увійшов Договір 0-2 від 09.02.2021 року, боржником за яким є позивач по справі ОСОБА_1

14.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 25196 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованості у сумі 30381,50 грн. за кредитним договором № 0-2 від 09.02.2021 року, укладеним ним з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення прав вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 є ТОВ «ФК «РІАЛЬТО».

Заборгованість складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 24681,50 грн. Разом із платою за вчинення виконавчого напису до стягнення підлягає сума 30381,50 грн.

Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 17.06.2021 року по 01.12.2021 року.

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. 22.12.2021 відкрите виконавче провадження № 67976042, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3038,15 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження у мусі 500,00 грн.

06.01.2022 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для здійснення стягнення всій суми за місцем роботи боржника ТОВ «БК «ОЛЬВІЯ».

Сторонами не надано суду доказів повідомлення позивача про перехід права вимоги за укладеним ним кредитним договором, вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса він не отримував.

Доказами, які були підставою вчинення виконавчого напису, що опорюється, відповідач зазначає розрахунок заборгованості, згідно з яким станом на 27.10.2022 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0-2 від 09.02.2021 року становить 28461,00 гривень, чек від 09.02.2021 року про сплату первісним кредитором коштів на суму 5000,00 грн. та чек від 12.03.2021 року про сплату позичальником комісії у розмірі 250,00 грн. Документи складені в електронному вигляді.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Суд приймає надані відповідачем копії кредитного договору, договору про відступлення права вимоги, чеки тощо в якості доказів отримання позивачем кредитних коштів, однак не може вважати доведеним, що саме ці документи були надані відповідачем приватному нотаріусу, оскільки останній ухвалу суду не виконав, належним чином засвідчених матеріалів нотаріальної справи не надіслав.

Також з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» первинні бухгалтерські документи щодо часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, тощо).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи є заборгованість перед стягувачем безспірною, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Незважаючи на те, що відповідач вважає недостатнім перевірку судами у справах вказаної категорії додержання нотаріусом формальних процедур при вчиненні виконавчого напису, суд критично ставиться до його тверджень про те, що виконавчий напис є таким, що підлягає виконанню, насамперед через те, що суду не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально.

Із наданих сторонами доказів видно, що кредитний договір було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» в інформаційно-телекомунікаційній системі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що стягувач не міг надати приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який міг бути підставою для вчинення виконавчого напису у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог позивача, який звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 25196, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольска, буд. 21, прим. 59, кім. 413.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов