overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1243/22
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

14 грудня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому клопотання про призначення по справі експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/19766/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спільної часткової власності.

По справі призначалась будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, у зв`язку із чим провадження по справі було поновлено та витребувано необхідні докази.

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку, що справу з наданими додатковими матеріалами слід повторно направити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 08.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 103- 104, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 686/19766/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спільної часткової власності направити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька 1) для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 08.08.2022 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 201/10786/21

провадження № 61-11060ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шульга Вікторія Сергіївна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрито.

02 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шульга В. С. звернулася доВерховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/10786/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1042/22Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/817/1046/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 10 січня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6475/19 Номер провадження 22-ц/814/2115/22Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2022 року та від 30 листопада 2022 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року прийнято до свого провадження. Справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 01 грудня 2022 року ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Смілянського Я.Г. за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак колегією суддів виявлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2022 року та у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 рокутак, в ухвалах помилково зазначено дату оскаржуваного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова як 05 березня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/6475/19 було винесено 25 січня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, враховуючи, що в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2022 року та від 30 листопада 2022 року допущено описку, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описку зазначивши вірно дату винесення оскаржуваного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова як 25 січня 2021 року замість05 березня 2021 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2022 року та у вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року зазначивши вірно дату винесення оскаржуваного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова як «25 січня 2021 року» замість«05 березня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова
Провадження № 2/761/2175/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, індекс 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2022 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити частково.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 535/2644/22
Провадження № 2-н/535/598/22
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2022 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа № 286/2985/21
У Х В А Л А

"14" грудня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківська Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника "Древлянський" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника "Древлянський" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд у справі призначено на 28.12.2022 року - 09.30 год.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ч.1 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою

Відповідно ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає можливою участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника "Древлянський" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити працівникам Овруцького районного суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції по справі за участю представника позивача ОСОБА_2 - 28.12.2022 року о 09.30 год.

Зобов`язати уповноважених осіб перевірити явку і встановити осіб тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Копію ухвали негайно направити Овруцького районного суду Житомирської області та представнику позивача Бондарчук Г.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно оригіналу
Справа № 752/7006/22
Провадження № 2/752/6349/22
У Х В А Л А

10 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

27.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позивався до АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В,А.

Провадження у справі відкрито 29.06.2022 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідач та третя особа не скористалися правом подачі відзиву та пояснень на позов.

У підгтовчому засіданні 10.11.2022року учасники справи відсутні.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визнчено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 00 год. 29 березня 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-сз/686/24/22
01 грудня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступа Д.І.,
при секретарі Люковій Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору,
17 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Хмельницької області, КДК Адвокатів Хмельинцької області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено у відкритті провадження.
Позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути судовий збір.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Враховуючи, дані обставини та те, що в позовній заяві відмовлено у відкритті провадження, але не вирішено питання про повернення судового збору.
Керуючись ст.ст. ч. 7 ст. 135, 142, ч. 1 ст. 155, ч. 9, 10 ст. 158, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 206, ст. 255, 256, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в повному розмірі судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Зобов`язати ГУ ДКСУ у Хмельницькій області повернути в повному розмірі судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №9286-9473-3347-7737 від 09 листопада 2022 року в АТ КБ «Приватбанк».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Приступа Д.І.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2963/22
Номер провадження 2/213/1594/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 в провадження суду надійшла вказана позовна заява. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі отримують послуги, що надаються ним у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачують за надані послуги, мають заборгованість за спожиту послугу та по платі за абонентське обслуговування, яку позивач, разом з індексом інфляції та 3% річних, просить стягнути на свою користь.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 50 хв. 18 січня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.