overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часу та місця спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 753/2961/17 № а/п 22-ц/824/9303/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2021 позов задовлено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 24.06.2021 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляцного суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

13.12.2021 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

13.07.2022 постановою Верховного суду ухвалу Київського апеляційного суду від 13.12.2021 скасовано справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

29.11.2022 на адресу Київського апеляційного суду шляхом електроного направлення представником ОСОБА_5 адвокатом Левківківським Б.К. подано клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом апеляційної інстанції на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що його довіритель перебуває за межами України та документи, які необхідно надати в суд перебувають разом з довірителем.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин суд продовжує строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 127, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року на 10 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1125/20
Провадження №2/149/5/22
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Войнаревича М.Г.,

при секретарі: Паламарчук Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Поворознюка Б.М.,

представника відповідача Гореша В.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного центру Центрального регіону, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров`ю,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, Конституції України, керуючисьст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з Військово-медичного центру Центрального регіону (, місце знаходження вул. Князів Коріатовичів, 185 м. Вінниця) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) 3872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 17 коп. - заподіяної матеріальної шкоди; 885000 (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч) гривень - заподіяної моральної шкоди; 5076 (п`ять тисяч сімдесят шість) гривень - витрат на проведення судово-психологічної експертизи та 5000 (п`ять тисяч) гривень - витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 27.12.2022 року.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 314/3259/22
Провадження № 2-н/314/248/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2022 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлений природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

19.12.2022
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
"22" 12 2022 року о 13 годині 10 хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення по справі № 336/6020/22 провадження № 2-в/336/3/2022.
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя
Провадження № 2/522/4626/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву уповноваженої особи відповідача Одеської міської ради Лебедєвої Діани Федорівни про залишення без розгляду заяви уповноваженої особи відповідача Одеської міської ради Лебедєвої Діани Федорівни про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виплату компенсації за проведення ремонтних робіт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду 25 жовтня 2022 року від уповноваженої особи відповідача Одеської міської ради Лебедєвої Д.Ф. надійшла заява про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

14 грудня від уповноваженої особи відповідача Одеської міської ради Лебедєвої Д.Ф. до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження від 25 жовтня 2022 року.

Учасники справи у судове засідання 14 грудня 2022 року не з`явилися. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що заява уповноваженої особи відповідача Одеської міської ради Лебедєвої Д.Ф. від 14 грудня 2022 року про залишення без розгляду заяви про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження від 25 жовтня 2022 року є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи відповідача Одеської міської ради Лебедєвої Діани Федорівни від 14 грудня 2022 року про залишення без розгляду заяви задовольнити.

Залишити без розгляду заяву уповноваженої особи відповідача Одеської міської ради Лебедєвої Діани Федорівни від 25 жовтня 2022 року про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

14.12.2022
Справа № 367/4462/21
Провадження №2/367/2165/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від представника позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8091/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Щепанського А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Міністерства внутрішніх справ України Монастирського Дениса Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Міністерства внутрішніх справ України Монастирського Дениса Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - задовольнити.

Замінити у цивільний справі № 757/8091/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в особі Міністерства внутрішніх справ України Монастирського Дениса Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію відповідача Міністерство внутрішніх справ України, в особі Міністерства внутрішніх справ України Монастирського Дениса Анатолійовича, належним відповідачем - Міністерство внутрішніх справ України (, юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційноїскарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9102/22 Справа № 175/1355/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року вищевказаний позовну заяву - задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій заявили клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/2676/19

провадження № 22-ц/4809/119/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: Управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області;

відповідач: ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року, у складі головуючого судді Ябчик Н.М., у справі за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок вилову водних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 638/6222/22
Провадження № 2-н/638/1026/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2022 року м. Харків
Згідно із положеннями п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Цвіра
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Д.М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
№ 207/3700/22
№ 2-н/207/1408/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2022 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
місце проживання або знаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»
повне ім`я ( найменування) стягувача
місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» судовий збір у сумі 248 гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ