Справа № 461/2276/21
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2022 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 12 травня 2021 року у справі №461/2276/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року адвокат Гуменюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи в загальному порядку. Мотивуючи тим, що АТ «Ідея Банк» не надало до суду детального розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором, АТ «Ідея Банк» неправомірно нарахувало їй відсотки та пеню, надана позивачем виписка по рахунку ОСОБА_1 не є допустимим доказом. ОСОБА_2 не прийняла участь у судовому розгляді у цій справі, оскільки не була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання.

Таким чином, на думку заявника, заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року по справі № 461/2276/21, підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи проведення судового засідання у їх відсутності до суду не надходило.

06 червня 2022 р. на електронну адресу суду від представника позивача Тураш С. надійшло заперечення за заяву про перегляд заочного рішення від 12 травня 2021 р. Відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 12 травня 2021 р., оскільки рішення є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене судом на підставі правильного застосування норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права, а заява про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволення.

Крім цього, представник позивача Тураш С. просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 23 березня 2021 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 19 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв. /а.с.40/. Вказана ухвала разом із позовною заявою та додатками до неї була скерована на адресу місця проживання (реєстрації) відповідача, а саме: АДРЕСА_1 , що стверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач у судове засідання, яке було призначено на 19 квітня 2021 року на 09 год. 30 хв., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.51/. Тому з метою надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву, судове засідання було відкладено на 12 травня 2021 року на 09 год. 30 хв., у зв`язку із чим постановлено ухвалу про відкладення судового засідання від 19.04.2021 р. /а.с.45/, та повторно повідомлено відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання шляхом скерування судового виклику на відомі суду адреси, а саме: АДРЕСА_1 ; та: АДРЕСА_2

Крім цього, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова). /а.с.49/

Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подала відзив на позовну заяву.

Тому, суд за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, ухвалив справу розглядати у заочному порядку.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи було достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін, відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог, тому 12 травня 2021 року рішенням Галицького районного м.Львова позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,1 1, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 43897,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова,1 1, ) судовий збір у розмірі 2270,00 грн./а.с.52-56/.

Що ж стосується доводів відповідача про те, що вона не брала участі в судовому засіданні і була позбавлена можливості висловити свою думку щодо позовних вимог пред`явлених позивачем, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Положення ст.43 ЦПК України визначають, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про судові засідання, тому мала можливість з`явитися у такі для надання пояснень щодо позовних вимог, а також надати відзив на позовну заяву або залучити представника у судові засідання. Про те, відповідач у судові засідання не з`явилася, у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подала.

Таким чином, посилання заявника про те, що вона приймала участі у справі, як на підставу скасування заочного рішення, на думку суду не є істотними для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд не приймає до уваги покликання представника заявника ОСОБА_3 , що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з наступних підстав.

Згідно із п. п.3, 4 ч. 2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також, відповідно до ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 8 9 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В супереч вище наведеним нормам права представник ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 зазначає, що:

1.АТ «Ідея Банк» при зверненні до суду у цій справі не надало детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором;

2.АТ «Ідея Банк» неправомірно нарахувало ОСОБА_1 відсотки та пеню за Кредитним договором;

3.надана АТ «Ідея Банк» виписка по рахунку ОСОБА_1 не є допустимим доказом її заборгованості у цій справі.

На спростування зазначеного, представник позивача Тураш С. зазначив, що законом не визначено обов`язкову форму розрахунку, і тому АТ «Ідея Банк» надало до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов Кредитного договору № Z52.22775.003796859 від 23.03.2018, зворотного представником відповідача не доведено, а тому разом з позовною заявою в підтвердження розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором АТ «Ідея Банк» надало довідку-розрахунок заборгованості станом на дату позовної заяви, яка містить відомості щодо загального розміру заборгованості Відповідача за Кредитним договором, а також щодо кожної її складової окремо.

Крім цього, АТ «Ідея Банк» надало до суду, серед іншого, також належним чином засвідчену копію Кредитного договору № Z52.22775.003796859 від 23.03.2018, що є доказом, за допомогою якого встановлюється розмір та сума усіх платежів, які відповідач зобов`язана була сплатити на його виконання.

Окрім цього, АТ «Ідея Банк» надало до суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують видачу кредиту (належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів) та виписку по рахунку відповідача, на який, у відповідності до умов вище вказано Кредитного договору (п. 2.1), відповідач зобов`язувалась здійснювати платежі на погашення заборгованості за ним.

Також, належність та допустимість такого доказу, як виписка, підтверджується пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, згідно якого виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій.

Також, законом не визначено обов`язкову форму розрахунку, і тому АТ «Ідея Банк» надало до суду з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов Кредитного договору № Z52.22775.003796859 від 23.03.2018, зворотного представником відповідача не доведено, а тому разом з позовною заявою в підтвердження розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором АТ «Ідея Банк» надало також довідку-розрахунок заборгованості станом на дату позовної заяви, яка містить відомості щодо загального розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором, а також щодо кожної її складової окремо.

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача, у порушення ч.1 ст.81 ЦПК України, не надав жодного альтернативного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z52.22775.003796859 від 23.03.2018 чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставить під сумнів розрахунок заборгованості, який був наданий АТ «Ідея Банк».

Щодо тверджень представника відповідача, що після направлення його довірителю вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, АТ «Ідея Банк» втратило право нараховувати ОСОБА_1 відсотки та пеню за Кредитним договором, то такі судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно із вимог п.2.6 Кредитного договору у разі вимоги Банку про дострокове повернення кредиту Банк вправі, але не зобов`язаний нараховувати проценти та плату за обслуговування кредитної заборгованості до повного повернення кредиту, і Позичальник зобов`язаний повернути заборгованість за Договором, сплатити неустойку (штрафи, пені) та відшкодувати завдані Банку збитки.

Також, відповідно до п.5.2 Кредитного договору цей договір вступає в силу з дня його підписання Сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами усіх свої зобов`язань за Договором.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

АТ «Ідея Банк» виконало власні зобов`язання за Кредитним договором та надало ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі та на умовах встановлених таким Договором, натомість відповідач навіть після надсилання їй вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, власні зобов`язання за таким Кредитним договором не виконує і по сьогоднішній день, у зв`язку з чим її зобов`язання за Кредитним договором не є припинені, а відтак у ОСОБА_1 , як позичальника, наявна заборгованість за таким Договором, яка присуджена до стягнення заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2021 у цій справі.

Щодо оригіналу виписки по особову рахунку відповідача, котру АТ «Ідея Банк» долучило до позовної заяви та яка, на думку представника Шепелєвої Т.Б., не відповідає вимогам закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.5. та п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 18.06.2003 N 254 (у редакції, що була чинна на момент формування вище вказаних виписок по рахунку Відповідача; втратила чинність 07.07.2018), згідно яких виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення.

Згідно п. 61 чинного на даний час Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75 форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити:

1) номер особового рахунку;

2) дату здійснення останньої (попередньої) операції;

3) дату здійснення поточної операції;

4) код банку, у якому відкрито рахунок;

5) код валюти;

6) суму вхідного залишку за рахунком;

7) код банку-кореспондента;

8) номер рахунку кореспондента;

9) номер документа;

10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом);

11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку;

12) суму вихідного залишку.

З вищенаведеного вбачається, що наданий АТ «Ідея Банк» оригінал виписки по особовому рахунку відповідача в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відтак, суд погоджується із доводами представника позивача Тураш С. про те, що представником відповідача не доведено, що її довіритель не з`явилась у судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки з поважних причин і не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї судової справи.

Враховуючи вказані обставини, відсутність визнаних судом поважних причин неявки відповідача у судові засідання, а також його посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача та перегляді заочного рішення суду від 12.05.2021 року.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.43, 83, 131, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 626, 627, 628, 629 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 12 травня 2021 року у справі №461/2276/21 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2022 року.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.