overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 133/1853/22

провадження № 61-11164ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо надлишково виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС України у місті Києві) подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 22 листопада 2022 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У грудні 2022 року ГУ ДСНС України у місті Києві подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 4 962 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ГУ ДСНС України у місті Києві судовий збір згідно з платіжним дорученням від 01 листопада 2022 року № 5708 в розмірі 4 962 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 33760/0/222-22 від 30 листопада 2022 року платіжне доручення від 01 листопада 2022 року № 5708 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві сплачений ним судовий збір в розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн згідно з платіжним дорученням від 01 листопада 2022 року № 5708 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., дослідивши заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наша оселя» публічне акціонерне товариство «АкордБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наша оселя» публічне акціонерне товариство «АкордБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Дана заява відповідає вимогам ст. 347-348 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно з положеннями ст. 349 ЦПК України, суд розглядає справу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347-349 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наша оселя» публічне акціонерне товариство «АкордБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю;

Призначити закрите судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Волоська, 6/14б;

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3031/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/3031/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2022 року змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Дата документу 22.12.2022Справа № 554/2907/22
Провадження № 2-н/554/557/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 333/3416/22
Провадження № 2/333/2754/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.08.2022 року призначено розгляд даної справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання по справі.

16.11.2022 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В підготовче засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження.

В підготовче засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти даний зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки дані позовні заяви взаємопов`язані.

Керуючись ст.193, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та об`єднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1141/22
Номер провадження 2/950/361/22
У Х В А Л А

"19" грудня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Созонова Володимира Петровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про зміну місця проживання дитини.

Підготовче судове засідання перенесено на 16 год. 00 хв. 21.12.2022 року.

Представник позивача просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника позивача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Сумському районному суду Сумської області проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському районному суду Сумської області (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника позивача адвоката Созонова Володимира Петровича в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про зміну місця проживання дитинив приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 16 год. 00 хв. 21 грудня 2022 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Сумському районному суду Сумської області для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 622/125/22
Провадження № 2/529/452/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості.

19.09.2022 ухвалою судді прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та витребувано у Золочівській селищній раді Богодухівського району Харківської області відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

26.10.2022 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 30.11.2022.

На адресу Диканського районного суду Полтавуської області повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадженя та копією позову з додатками до нього, який був адресований відповідачу ОСОБА_1 , у зв`язку із зачиненим поштовим відділенням.

Таким чином, станом на 30.11.2022 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи та отримання ним копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками до нього.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 26.12.2022.

Повідомити відповіда ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 194/1597/21
Номер провадження № 6/194/15/22
УХВАЛА

30 вересня 2022 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року в провадження судді надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду.

В порядку встановленому ст. 435 ЦПК України, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В порядку ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин дану справу необхідно призначити у судове засідання для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №194/1597/21 за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №194/1597/21 за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2022 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 953/6175/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) ( , м. Харків, вул. Сумська, 61), про встановлення факту народження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі у м. Вовчанськ, Харківської області, та зазначити відомості про його батьків. В обгрунтування вказаних вимог посилається на наступне. Заявник є матір`ю народженої дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вовчанськ, Харківської області, а зареєструвати народження дитини в органах РАЦС на разі неможливо, оскільки дитина народжена на окупованій території. Встановлення вставного факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 316,317 ЦПК України.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 274, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийтяти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) ( , м. Харків, вул. Сумська, 61), про встановлення факту народження.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2022 року о 12.30 год. в Київському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська 7-Б 2-й поверх. зал засідання №38.

Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України-http://ki.hr.court.gov.ua(адресасайту суду http://court.gov.ua/sud2018/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
№ 207/3235/22
№ 2-н/207/1263/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2022 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________________20__року.
Судовий наказ видано «_____»__________________________20__року.
Суддя _________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду