Справа № 185/7754/21
Провадження № 2/185/542/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,
У вересні 2021 року до суду надійшов позов акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг. На підставі укладеного договору вказана відповідачка отримала кредит у розмірі 100000,00 грн зі строком кінцевої сплати 07 листопада 2024 року. Позивачем його обов`язки за вказаним кредитним договором були виконані повністю, у свою чергу прозичальницею кредитні кошти повернуті банку не були. Окрім цього, банк вважає, що оскільки вказаний кредит надавався як споживчий їй та її чоловікові, ОСОБА_2 , сума заборгованості у розмірі 162652,74 грн підлягає стягненню із вказаних відповідачів солідарно. У зв`язку із зазначеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в якості правонаступника позивача АТ "КРЕДОБАНК".
У судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 листопада 2019 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL-235885 про надання банківських послуг, який підписано ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 визнала позовні вимоги банку щодо неї, вказала, що кредит брала, грошима користувалася, проте заперечувала проти вимог відповідача про солідарне стягнення вказаної суми коштів щодо її чоловіка. Зазначила, що вказаний кредитний договір не був укладений в інтересах родини відповідачів, а тому обґрунтування банку є помилковим та безпідставним.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги банку до відповідачки ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У свою чергу суд звертає увагу на заперечення, викладені ОСОБА_1 , та погоджується з ними.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, позивачем не зазначено та не надно суду жодних доказів в обґрунтування його доводів щодо використання коштів за наданим кредитом в інтересах родини відповідачів, окрім цього, як було вказано самою ОСОБА_1 , саме вона особисто користувалася вказаним кредитом.
Отже, суд вважає за необхідне звернути увагу на зазначені вище обставини та відмовити у задовленні позовних вимог банку щодо ОСОБА_2 та задовольнити позов частково.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позов підлягає частковому задовленню, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1234,90 грн.
Керуючись ст.12,13,81,89,141,259,263,264,265,274,279,280-284 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" судовий збір у розмірі в сумі 1234,90 (одна тисяча двісті тридцять чотири гривні дев`яносто копійок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суддею.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", ідентифікаційний код: 37616221, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.
Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя М. М. Перекопський