САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1906/22
Провадження №2/726/378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павалюк Галини Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павалюк Галини Василівни до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павалюк Галина Василівна звернулася в суд із письмовою заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого у реєстрі за №29845 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. ВП№67220350, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павалюк Галина Василівна подану заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, обґрунтовувала тим, що вона звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Павалюк Галиною Василівною до поданої заяви про забезпечення позову жодних матеріалів не долучено.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павалюк Галини Василівни про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Павалюк Галиною Василівною суду не подано підтверджуючих документів (доказів) про те, чим невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідності до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павалюк Галини Василівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.149,152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Павалюк Галини Василівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці на протязі 15 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар