Справа № 149/160/18
Провадження №22-ц/801/2324/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

26 грудня 2022 рокуСправа № 149/160/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Якименко М. М., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року про відмову у задоволенні його клопотання про повернення виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про повернення виконавчих листів у цій цивільній справі відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його клопотання про повернення виконавчих листів.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що в окремих випадках законодавцем передбачено оскарження ухвал як щодо проведення окремої процесуальної дії, так і щодо відмови у проведені такої дії.

Проте, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення виконавчих листів виконавцю у вказаному переліку відсутня, а тому не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року про відмову у задоволенні його клопотання про повернення виконавчих листів у цій цивільній справі слід повернути скаржнику.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 524/6352/16-ц.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2022 року про відмову у задоволенні його клопотання про повернення виконавчих листів у цій цивільній справі повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді М. М. Якименко

Т. Б. Сало