Справа № 211/6547/21
2-п/214/51/22
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

16 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 16 травня 2022 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Грошової Світлани Василівни про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, третя особа Металургійний відділ Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В обґрунтування заяви зазначено наступне. Так, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не прибув до судового засідання з поважних причин, оскільки банк перебуває на завершальній стадії ліквідаційної процедури, що обумовлює скорочення чисельності працівників. До того ж, згідно указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у країні введено воєнний стан. Про неможливість прибути до судового засідання, представником відповідача надано до суду клопотання, в якому також зазначено про причини неприбуття. Також, представник банку зазначив, що відповідачем на адресу суду поштовим зв`язком було надіслано відзив на позову заяву. У зв`язку з чим, вважає, що у суду не було підстав ухвалювати по справі заочне рішення. Разом з тим, представник заявника висловив незгоду із ухваленим рішенням та зазначив, що ініціатором переказу надмірної суми коштів (заборгованості) повинно бути ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки саме ним перераховувались кошти на рахунки АТ «Банк «Фінанси та Кредит». На думку представника заявника, під час ухвалення рішення судом не було досліджено первинні бухгалтерські документи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які б підтверджували факт стягнення коштів з позивачів на підставі виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У зв`язку із викладеними обставинами представник АТ «Банк «Фінанс та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони до судового засідання не з`явились, представник позивачів адвокат Павленко В.В. надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вважав, що прийняте рішення скасуванню не підлягає, оскільки є законним та обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї надсилались на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та 26.04.2022 року були отримані представником банку. Отже щодо розгляду справи 16.05.2022 року відповідач був обізнаний. Станом на день ухвалення заочного рішення 16.05.2022 року від відповідача до суду не надходило жодних заяв або клопотань. Відзив, про який зазначає представник банку у заяві про перегляд заочного рішення, згідно відмітки канцелярії суду, надійшов поштою до суду 27.05.2022 року. Таким чином, під час ухвалення заочного рішення суд виходив з наявних у матеріалах справи доказів, підстав враховувати думку та заперечення відповідача з приводу позовних вимог, у суду не було, оскільки такі надійшли до суду значно пізніше.

Крім того, окрім незгоди із ухваленим рішенням, про яку представник заявника зазначила у поданій заяві про перегляд заочного рішення, останньою не надано суду доказів на підтвердження тверджень, викладених у заяві про перегляд заочного рішення та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.