Постанова

Іменем України

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 133/1886/21

провадження № 61-10355 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Акра Д»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«Акра Д» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

від 04 липня 2022 року у складі судді Кучерук І. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д» (далі - ТОВ «Акра Д», товариство) про розірвання договору оренди.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі державних актів про право власності на земельну ділянку від 07 квітня 2008 року серії ЯЖ № 251688 і ЯЖ № 251583 їй на праві власності належить земельна ділянка, площею 1,1584 га, кадастровий номер :06:009:0297 та земельна ділянка під садком, площею 0,8629 га, кадастровий номер :06:009:0544, що розташовані на території Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

08 лютого 2019 року між нею та ТОВ «Акра Д» укладено договір оренди землі, за умовами якого вона передала у строкове платне користування відповідачу земельну ділянку, загальною площею 2,0212 га, з яких: рілля - 1,1583 га, сад - 0,8629 га. Строк дії вказаного договору оренди 10 років. На підставі акту приймання-передачі нею передано товариству в оренду вказану земельну ділянку, загальною площею 2,0212 га, недоліків щодо стану земельної ділянки орендарем не виявлено.

26 квітня 2021 року комісією Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області відповідно до акту встановлено, що на належній позивачу земельній ділянці, площею 0,829 га, кадастровий номер :06:009:0544, плодові дерева (багаторічні насадження - сад) відсутні.

Отже, відповідач без її згоди знищив на належній їй земельній ділянці багаторічні насадження (сад), чим порушив умови договору оренди землі та її права.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд розірвати договір оренди землі від 08 лютого 2019 року, укладений між нею та ТОВ «Акра Д».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

від 04 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 08 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Акра Д». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що знищивши сад, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 , відповідач порушив право власності позивачки на багаторічні насадження - сад, чим завдав значної шкоди і значною мірою позбавив її права на вільне володіння і розпорядження багаторічними насадженнями, на яке ОСОБА_1 розраховувала при укладенні оспорюваного договору оренди землі.

Посилання відповідача на те, що багаторічні насадження, які були розташовані на земельній ділянці позивача, знищені пожежею, є безпідставними, оскільки згідно з повідомленням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області на території плодового саду у с. Садове Вінницькій області, який належав приватному акціонерному товариству «Комсомольське», зареєстровано дві пожежі, а саме 25 березня 2012 року, 24 березня 2015 року, а договір оренди землі між сторонами був укладений у 2019 році.

Також відсутні докази на підтвердження того, що пожежею були знищені багаторічні насадження саме на земельній ділянці з кадастровим номером :06:009:0544. Крім того, предметом і підставами позову є розірвання договору оренди землі внаслідок самовільної зміни виду угідь, щодо якої не було обумовлено у договорі оренди, та на що необхідно було отримати згоду орендодавця.

Відповідачем не спростовано доводи позивачки про відсутність саду на її земельній ділянці, а лише здійснено посилання на акт Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 26 квітня 2021 року, як на недопустимий доказ, оскільки, на думку товариства, до повноважень органів місцевого самоврядування не віднесено обстеження земельних ділянок приватної власності та складання відповідних актів. Проте відповідно до Положення про відділ землеустрою, регулювання земельних відносин, житлово-комунального господарства, благоустрою та управління комунальною власністю Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 20 квітня 2021 відділ здійснює самоврядний контроль за виконанням та охороною земель і контроль за додержанням земельного законодавства, а тому доводи відповідача є необґрунтованими.

Враховуючи те, що відповідач істотно порушив умови договору оренди, а саме без згоди орендодавця знищив сад та змінив вид угідь з багаторічних насаджень на ріллю, хоча такі дії мали бути обумовлені в укладеному між сторонами договорі, таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору оренди землі.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Акра Д» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач стала власником земельної ділянки з багаторічними насадженнями, як складової її частини, а тому знищення багаторічних насаджень (саду) відповідачем після отримання земельної ділянки в оренду та знищення їх без згоди орендодавця порушує право власності позивачки на земельну ділянку під назвою багаторічні насадження (сад), що свідчить про пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню.

Позивач довела обставини порушення її прав щодо земельної ділянки (саду), площею 0,8629 га, вказала у чому саме відбулось порушення її прав, надала докази передачі в оренду відповідачу саду, товариством неспростовані докази його відсутності станом на час звернення до суду.

Відповідно до договору оренди землі від 08 лютого 2019 року в оренду передається одна земельна ділянка, площею 2,0212 га, у тому числі рілля - 1,1583 га, сад - 0,8629 га. Факт передачі за вказаним договором оренди відповідачу в якості об`єкта оренди однієї земельної ділянки, площею 2,0212 га, підтверджується також актом приймання-передачі земельної ділянки.

Отже, встановлення порушення відповідачем прав позивача щодо саду, площею 0,8629 га, вказаного у договорі в якості складової частини земельної ділянки, загальною площею 2,0212 га, має наслідком розірвання договору оренди землі у цілому, а не лише щодо багаторічних насаджень.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт огляду земельної ділянки від 26 квітня 2021 року складено з порушенням положень Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», оскільки єдиним органом уповноваженим складати такі акти є Держгеокадастр, не заслуговують на увагу, оскільки зазначеним актом не встановлювалося питання порушення законодавства у сфері використання земель, а підтверджено факт порушення права власності позивача шляхом встановлення наявності чи відсутності на її земельній ділянці багаторічних насаджень, як невід`ємної складової частини земельної ділянки.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд погодився з висновком районного суду про наявність підстав для розірвання договору оренди землі, оскільки, знищивши сад, відповідач порушив право власності позивачки на земельну ділянку, зокрема розташовані на ній багаторічні насадження, чим завдав шкоди і позбавив ОСОБА_1 правана вільне володіння та розпорядження цими багаторічними насадженнями, на яке вона розраховувала при укладенні договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Акра Д» просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 133/1886/21 з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами розірвано договір оренди землі від 08 лютого 2019 року укладений щодо двох земельних ділянок, хоча підставою позову було порушення прав позивачки лише щодо однієї земельної ділянки, площею 0,8629 га, саду, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відсутні докази порушення прав позивачки щодо земельної ділянки, площею 1,1583 га, та у позовній заяві таких доводів не вказано.

Зазначення в оспорюваному договорі оренди землі загальних площі земельної ділянки та розміру орендної плати не виключають того факту, що позивачкою передано в оренду дві окремі земельні ділянки, з різними кадастровими номерами, площею, межами, цільовим призначенням.

Акт огляду земельної ділянки від 26 квітня 2021 року складено з порушенням положень закону, ні позивач, ні відповідач не були присутніми під час його складання, в ньому не зазначено методики проведення обстеження земельної ділянки. Отже, акт огляду земельної ділянки Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 26 квітня 2021 року не може бути належним доказом.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Виходячи з умов оспорюваного договору оренди землі неможливо його розірвати лише у частині земельної ділянки, площею 0,829 га, оскільки товариство оформило договір оренди двох земельних ділянок як однієї ділянки. Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що, знищивши сад, товариством порушено право власності позивачки на багаторічні насадження. Зміна відповідачем без згоди позивача виду угідь з багаторічних насаджень на ріллю є порушенням умов оспорюваного договору оренди землі та правовою підставою для його розірвання.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 1,1584 га, кадастровий номер :06:009:0297, та земельна ділянка під садком, площею 0,8629 га, кадастровий номер :06:009:0544, що розташовані на території Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державними актами про право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 251688, ЯЖ № 251583 (а.с. 17, 18).

08 лютого 2019 року між ТОВ «Акра Д» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 передала у строкове платне користування товариству строком на десять років земельну ділянку, площею 2,0212 га, з яких: рілля - 1,1583 га, кадастровий номер :06:009:0297 і сад - 0,8629 га, кадастровий номер :06:009:0544 (а.с. 9, 10, 14, 15).

Актом прийому-передачі земельної ділянки підтверджується, що позивачем, як орендодавцем, передано товариству, як орендарю, земельну ділянку, загальною площею 2,0212 га (а.с. 16).

Актом комісії органу місцевого самоврядування від 26 квітня 2021 року у складі депутата Махнівської сільської ради Андрощука О. В., головного спеціаліста-землевпорядника Баранчука В. М., спеціаліста-землевпорядника Кошевої С. М. встановлена відсутність на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,8629 га, кадастровий номер :06:009:0544, багаторічних насаджень - саду (а.с. 7).

Відповідно до інформації щодо видів угідь земельної ділянки, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області від 29 червня 2022 року, земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0544 відноситься до земель сільськогосподарського призначення з видом угідь-багаторічні насадження (а.с. 100).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами у справі).

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом 38 договору оренди землі від 08 лютого 2019 року визначено, що його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню.

З указаного вище слідує, що умовами договору передбачена можливість його розірвання на вимогу однієї із сторін та визначенні підстави для такого розірвання, без необхідності встановлення будь-яких інших передумов, зокрема істотного порушення договору.

Багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони розташовані, оскільки є складовою частиною цієї земельної ділянки.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-14 цс 15.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, подані сторонами, дійшли обґрунтованого висновку про те, що товариство знищивши сад, який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 , порушило право власності останньої на багаторічні насадження - сад, чим завдав шкоди і позбавило її права на вільне володіння і розпорядження багаторічними насадженнями, на яке вона розраховувала при укладенні оспорюваного договору оренди землі.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів про розірвання оспорюваного договору оренди землі, тому що ТОВ «Акра Д» істотно порушило умови спірного правочину, оскільки без згоди ОСОБА_1 , як орендодавця, знищило сад та змінило вид угідь з багаторічних насаджень на ріллю, хоча такі дії мали бути обумовлені в укладеному між сторонами договорі оренди землі.

Доводи касаційної скарги про те, що судами розірвано договір оренди землі від 08 лютого 2019 року укладений щодо двох земельних ділянок, є безпідставними, оскільки спростовуються пунктом 2 договору оренди землі від 08 лютого 2019 року, згідно з яким в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 2,0212 га, у тому числі рілля - 1,583 га; сад - 0,8629 га. Крім того, неможливо розірвати оспорюваний договір оренди землі лише у частині земельної ділянки, площею 0,829 га, оскільки товариством укладено цей правочин щодо двох земельних ділянок, як однієї ділянки.

Посилання касаційної скарги на те, що акт огляду земельної ділянки від 26 квітня 2021 року складено з порушенням положень закону на вищевказані висновка судів не впливають та направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Акра Д» залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник