1Справа № 2-1465/09 4-с/335/27/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Дерманської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дерманської Катерини Олександрівни, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася адвокат Дерманська К.О. в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця Білецької К.О., в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецьку К.О. скасувати постанови приватного виконавця Білецької К.О. про арешт коштів боржника від 11.05.2021, від 31.08.2021, від 19.10.2021 у виконавчому провадженні № 65384246, щодо арешту коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», на який зараховано заробітну плату.

Ухвалою судді від 03.10.2022 року відкрито провадження за скаргою, приватному виконавцю запропоновано подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

03.11.2022 до суду від приватного виконавця Білецької К.О. надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неотританням копії скарги.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. витребувано копії матеріалів виконавчого провадження № 65384246.

21.11.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 65384246.

22.11.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. надійшов відзив на скаргу, в якому приватний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги, розгляд скарги провести без її участі. Крім іншого, також вказує на пропущення скаржником строків на оскарження дій, бездіяльності приватного виконавця.

У судовому засіданні представник скаржника в обґрунтування строку звернення до суду зі скаргою пояснила, що боржник неодноразово зверталася до приватного виконавця з приводу скасування арешту з коштів, що складають заробітну плату, відповідь на звернення отримала 17.09.2022 року, тому вважає що нею не пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У розумінні вищенаведених норм процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О. знаходиться виконавче провадження № 65384246, з виконання виконавчого листа №2-1465/09 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором в сумі 126 033,45 доларів США 45 центів.

11.05.2021, 31.08.2021, 19.10.2021 приватним виконавцем Білецькою К.О. винесено постанови про знакладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Судом також встановлено, що адвокатом Дерманською К.О. неодноразово до приватного виконавця Білецької К.О. були надіслані заяви про скасування постанов про арешт коштів боржника, а саме, 02.11.2021 (вх.№2046 від 04.11.2021), 16.02.2022 року (вх.№ 714 від 21.02.2022). 19.11.2021, та 23.02.2022, на що приватний виконавець Білецька К.О. надала відповідь адвокату Дерманській К.О. про відсутність законних підстав для зняття арешту з коштів боржника та надіслала відповідь на адресу адвоката, яка зазначена в її заявах (вул.Незалежної України,84 прим.1, Запоріжжя 69005), про що свідчить копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 19.11.2021, додана до відзиву приватним виконавцем.

Крім того, сторони виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу мають повний доступ до документів виконавчого провадження.

Посилання адвоката в заяві про скасування постанов про арешт коштів боржника на те, що на грошові кошти карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» (довідка АТ КБ «приватБанк» від 13.09.2021 року) накладений арешт на підставі оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника свідчить про обізнаність боржника про наявність вищевказаних постанов про арешт від 11.05.2021, від 31.08.2021, від 19.10.2021, після їх винесення.

За таких обставин, будучи достовірно обізнаним про відмову приватного виконавця у скасуванні арешту коштів боржника представник скаржника звернулася зі скаргою на постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника 27 вересня 2022 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з такою скаргою. Будь-яких поважних причин пропуску строку останнім в ході судового розгляду не наведено, клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Беручи до уваги зазначені обставини, а також обізнаність скаржника сторони виконавчого провадження з листопада 2021 року про обставини, викладені в скарзі, звернення до суду 27 вересня 2022 року та відсутність обґрунтувань поважності пропуску строку щодо вимог скарги, судом встановлено, що скаргу подано з порушенням строку без зазначення поважності причин його пропуску.

Тому скарга адвоката Дерманської К.О. на дії приватного виконавця подана із пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку, наведені заявником причини пропуску строку звернення до суду із даною скаргою судом визнаються неповажними, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України цю скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.124,126, 261, 353, 354, 447- 449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дерманської Катерини Олександрівни, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Дата складання повного тексту ухвали: 14.12.2022 року.

Суддя Н.І. Рибалко