Справа №333/9025/21
Провадження №2-с/333/10/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2022 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Іщенко А.О.,

представника заінтересованої особи - адвоката Ями Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Комунарського районного суду міста від 21 грудня 2021 року у справі №333/9025/21 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане рішення про видачу судового наказу за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що в своїй заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 посилалась на постанову Запорізького апеляційного суду від 01.12.2021 року по справі №333/3895/19, згідно якої місце проживання малолітніх дітей визначено разом з нею. Але станом на день видачі судового наказу та на теперішній час діти мешкають разом з ним та знаходяться на його одноособовому утриманні. Зазначає, що примусове виконання судового рішення про визначення місця проживання малолітніх дітей законом не передбачене, порядок виконання судового рішення судом не роз`яснений, діти не виявляють бажання міняти місце свого теперішнього проживання. Постанова Запорізького апеляційного суду від 01.12.2021 року оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 лютого 2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Комунарського районного суду міста від 21 грудня 2021 року у справі №333/9025/21.

У судове засідання призначене на 01.06.2022 року з`явився представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Яма Д.М., який заперечив проти задоволення заяви про перегляд судового наказу, оскільки ОСОБА_1 не виконує рішення апеляційного суду та не віддає дітей, він змінив місце свого проживання та приховує дітей від матері. Вони багаторазово звертались в поліцію, проте рішення суду не виконується. Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свою заяву.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

20.12.2021 року до суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_2 , яка посилається на те, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.12.2021 року по справі №333/3895/19 визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оразом з нею. Вона просить стягнути на її користь аліменти з батька дітей ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу).

21 грудня 2021 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.12.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, п. п. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" №2 (Popov v.Moldova N 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

По суті ОСОБА_1 посилається на те, що після ухвалення рішення Запорізьким апеляційним судом 01.10.2021 року про визначення місця проживання дітей з матір`ю - ОСОБА_2 , діти продовжували проживати з ним т а знаходились на його утриманні. В обґрунтування своїх доводів надав копію висновку оцінки потреб сім`ї від 06.04.2022 року складений фахівцями ВСР по Комунарському району та довідку Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя від 31.03.2022 р. про наявність заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по справі №333/3513/19 від 098.07.2019 р.

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 - проживання дітей на час винесення судового наказу 21.12.2021 року - з ним не доводяться належними доказами, копії вищезазначених висновку оцінки потреб сім`ї від 06.04.2022 року та довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя від 31.03.2022 р. свідчать про виникнення нових обставин після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, і можуть бути підставою для пред`явлення нового позову.

Суд звертає увагу, що рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 приймалось у вигляді особливої форми судового рішення - судового наказу. Під час розгляду такої категорії справ фактичні обставини справи встановлюються у спрощеному вигляді, тобто перевіряються наявність певних обставин, пов`язаних із характером заявлених вимог, документальні підтвердження.Розгляд справи проводиться без судового засідання, без заслухання пояснень сторін; відсутні позовні методи захисту (відсутня мирова угода, виклик свідків, неможливий зустрічний позов тощо

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 та ч. 7 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України.

При цьому інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу Комунарського районного суду міста Запоріжжя, виданого 21.12.2021, заявник суду не надав, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 263-265, 268, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2021 року у справі №333/9025/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - відмовити.

Судовий наказ Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21 грудня 2021 року у справі №333/9025/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л. О. Варнавська