Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 405/5913/20

провадження № 61-9487ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року Ленінським районом судом м. Кіровограда видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі - ТОВ «ГК «Нафтогаз України») заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 11 743,05 грн та 210,20 грн судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннямиОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження судового наказу Ленінськогорайонного суду м. Кіровограда від 04 січня 2021 року.

26 вересня 2022 рокуОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржені судові рішення скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано їй надати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

Заявник виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване тим, що про оскаржені судові рішення їй стало відомо після 26 серпня 2022 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Щодо касаційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року, якою заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Верховний Суд у результаті комплексного аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що заявник подала касаційну скаргуна ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року, яка не переглядалася в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10березня 2022 року апеляційну скаргуОСОБА_2 на вказану ухвалу повернуто скаржнику.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року на час подачі скарги не переглядалася в апеляційному порядку, відтак касаційному оскарженню не підлягають судові рішення першої інстанції без апеляційного перегляду.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року не переглядалася судом апеляційної інстанції у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

У відкритті касаційного провадження в частині касаційного оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 04 січня 2021 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Таким чином, оскільки судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у суду апеляційної інстанції були відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно судового наказу, тому апеляційний суд дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 січня 2021 року.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на те, що застосування чинних норм процесуального законодавства є передбачуваним та очікуваним для учасників справи, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарженнясудового наказу Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 04 січня 2021 року є необґрунтованою.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 04 січня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко