ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/5009/22

провадження № 22-ц/4809/1144/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Кропивницька міська рада Кіровоградської області, Управління власності Кропивницької міської ради Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2022 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_2 з жовтня 1997 проживала із заявником однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , а з листопада 2002 року за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_3 . Вказав, що інших спадкоємців першої, другої та третьої черги за законом та за заповітом на спадщину, яка відкрилась, а саме не зазначену вище квартиру, немає.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд встановити факт, що він та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 у місті Кропивницькому

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник заявника адвокатка Романюк О.В.. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші учасники у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності заявника та заінтересованих осіб на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт, що він та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з жовтня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2-5).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 08 жовтня 2009 року № НОМЕР_1 ОСОБА_2 належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_4 (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26 липня 3033 року серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про поховання від 26 липня 2022 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив поховання померлої ОСОБА_2 (а.с.11).

Як убачається з листа приватного нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохора Л.Є. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що 18 серпня 2022 року ним було подано заяву про прийняття спадщини, яка зареєстрована в книзі реєстрації спадкових справ за №56 та заведена спадкова справа №27/2022. Зазначено, що він приймає спадщину відповідно до вимог ст.1264 ЦК України як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`ю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, тому на підтвердження цих обставин заявнику необхідно надати для долучення до спадкової справи відповідного судового рішення (а.с.30).

Матеріали справи також містять витяг зі Спадкового реєстру №69590159, з якого вбачається вчинення нотаріусом дій щодо реєстрації спадкової справи (а.с.28).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції мотивував її тим, що із поданої до суду заяви вбачається спір про право, який підлягає розгляду в загальному порядку.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України та за участю заявника і заінтересованої особи ( частина 3, частина 4 статті 294 ЦПК України).

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Даний перелік не є вичерпним, і у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту ОСОБА_1 зазначив, що він звернувся з заявою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і оскільки інших спадкоємців немає, йому було роз`яснено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Прохоровим Л.Є. про право на звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту її проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц (провадження № 61-872св21) за результатами розгляду касаційної скарги зроблено висновок про те, що відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суди не зазначили, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право на прийняття спадщини, тобто не встановили між ким існує спір, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц провадження № 61-39374св18 .

У постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 758/7094/19 провадження № 61-21398св19 Верховний Суд вважав за необхідне зазначити, що процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що існує спір про право, проте, будь-яких обґрунтувань щодо наявності спору про право цивільне не навів. Зокрема матеріали справи не містять відомостей про осіб, що прийняли спадщину або мають право на прийняття спадщини, а тому, за відсутності доказів наявності інших спадкоємців, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність спору про право.

У заяві ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю понад п`ять років відсутні посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про наявність спору про право. Сама по собі та обставина, що встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем необхідна для оформлення права власності на спадкове майно, не дає підстав вважати наявним спір про таке право, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості з`ясувати дані обставини під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 вересня 2022 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова С.І. Мурашко