overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1628/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недостовірною інформацію та спростування такої недостовірної інформації, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 на персональній Facebook-сторінці ОСОБА_3 у соціальній іетернет-мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пост з наступною інформацією: «Стосується виключно ОСОБА_4 … ОСОБА_5 взяв в мене гроші, а коли я йому про це нагадав, сказав мені: «А в тебе Письмовий Договір є, що я в тебе щось брав? Ось така «порядна людина» мій кум Вовік Сабадаш. На мої телефонні дзвінки ОСОБА_6 не відповідає, на смс-повідомлення також,зустрічі уникає, виставляючи замість себе свого секретаря. До мами їхати не хочу, бо ж ніби мер цілого міста ОСОБА_7 , має вести себе як дорослий чоловік, а не як шахрай,чи злодій… Це так, щоб всім все було зрозуміло про ОСОБА_4 та зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати таку недостовірну інформацію в той самий спосіб, в який вона була поширена, опублікувавши на власній сторінці персональний Facebook-сторінці ОСОБА_3 у соціальній інтернет-мережі Facebook у загальному доступі резолютивну частину рішення суду у двадцятиденний строк з часу набрання рішення законної сили під заголовком спростування.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 24.12.2022 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 171/2960/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Перепеткевич Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Романченко Юлія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Зеленодольської міської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Романченко Юлія Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

03.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 про витребування у ОСОБА_1 :

- завіреної належним чином копії статуту фермерського господарства «Млинець»;

- інформації з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФГ «Млинець» , дійсну на дату подачі позову;

- бухгалтерської та податкової звітності, що відображає розмір та склад статутного капіталу фермерського господарства «Млинець», дійсну на дату подачі позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у ОСОБА_1 :

- завірену належним чином копію статуту фермерського господарства «Млинець»;

- інформацію з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФГ «Млинець» , дійсну на дату подачі позову;

- бухгалтерську та податкову звітність, що відображає розмір та склад статутного капіталу фермерського господарства «Млинець», дійсну на дату подачі позову.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1785/22

Провадження № 2/348/904/22

08 грудня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

секретаря судового засідання Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі ПАТ «Страхова компанія «АРКС») звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача- адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, на офіційну елктронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з?явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позовній заяві та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди представника позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

постановив :

По справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/2761/22

провадження № 22-ц/4809/1332/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 01 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Мохонько В. В.) від 01 листопада 2022 року.

Єдиний унікальний номер судової справи 404/2761/22.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 15.3 пунку 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359, ст. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи ЄУН 404/2761/22, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа №274/7310/22
Провадження № 2-н/0274/638/22
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

13.12.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 у сумі 1134, 46 грн.

14.12.2022 на адресу суду надійшла заява від АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у справі № 274/7310/22.

Частиною 5 ст. 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на те, що до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявником подано заяву про її відкликання, суд вважає за необхідне повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 163, 260- 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу у справі № 274/7310/22 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 2-о/202/217/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті його дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасово окупованій території в м. Авдіївка Донецької області.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі суддя виходить з наступного.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Доказами, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Разом із тим, до заяви про встановлення факту не додано доказів на підтвердження звернення заявника до органів поліції та внесення відомостей до ЄРДР щодо факту смерті ОСОБА_2 , або звернення до інших органів щодо вказаного факту.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України(в даному випадку з особливостями, визначеними розділом ІV ЦПК України) постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) та надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись статтями: 175, 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута, але це не позбавляє права заявника після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 164/385/22 п/с 2/164/437/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

6 грудня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю представника прокуратури Панасюк Л.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/385/22 за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне некомерційне підприємство „Маневицька багатопрофільна лікарня Маневицької селищної ради, до ОСОБА_1 про стягнення 11326 гривень 42 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3 листопада 2022 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника прокуратуриПанасюк Л.Г. по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування відповідача ОСОБА_1 та з`ясовано його заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне некомерційне підприємство „Маневицька багатопрофільна лікарня Маневицької селищної ради, до ОСОБА_1 про стягнення 11326 гривень 42 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 555/970/20
Номер провадження 2/555/15/22
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2022 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 03 вересня 2020 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з зупиненням провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №555/1262/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони та захисту лісу ДП «Костопільський військовий лісгосп» Салівончика Сергія Якимовича про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2022 року на 10 :30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2790/22

Провадження № 22-ц/4820/1843/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 січня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/161/4028/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/12568/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/12568/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 18 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко