КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4812/2022
У Х В А Л А

2 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кондрик Наталії Григорівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кондрик Наталії Григорівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року (суддя Українець В.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Полтавській області (Філія ГСЦ МВС), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (Філія ГСЦ МВС), Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кондрик Н.Г. направили поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 5 січня 2022 року.

10 січня 2022 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду на 8 червня 2022 року.

31 травня 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кондрик Н.Г. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підписано електронним підписом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у

вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1 та 2 статті 182 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кондрик Н.Г. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання надійшло на електронну пошту Київського апеляційного суду з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» від Наталії Кондрик та без накладення електронного підпису, а відтак вважається не підписаним.

Отже, клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання,направлене на електронну пошту суду, не підписане ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Кондрик Н.Г., тому підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, 1 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду поштовим зв`язком надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кондрик Н.Г. про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, в якому заявники просять доручити забезпечення проведення відеоконференції Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, посилаючись на неможливість прибути у судове засідання позивача та його представника у зв`язку із віддаленістю Київського апеляційного суду від місця проживання позивача, робочого місця знаходження його представника, діючими обмеженнями, введеними на час дії карантину та введеним на території України воєнним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Однак, 8 червня 2022 року у Київському апеляційному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в двох із трьох технічно обладнаних залах судових засідань відсутній доступ до мережі Інтернет, а в третьому технічно обладнаному залі судових засідань на 14год. 15хв. призначені до судового розгляду справи, які перебувають в провадженні інших суддів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 та його представника -

адвоката Кондрик Н.Г. про проведення судового засідання 8 червня 2022 року у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кондрик Наталії Григорівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання 8 червня 2022 року, яке 31 травня 2022 року надійшло на електронну пошту Київського апеляційного суду, повернути без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кондрик Наталії Григорівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання 8 червня 2022 року, яке 1 червня 2022 року надійшло на поштову адресу Київського апеляційного суду, відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк