Ухвала

28 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 461/4283/21

провадження № 61-11238ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути за рахунок Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на свою користь, а саме: грошові кошти, сплачені ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги у розмірі 46 625 грн; моральну шкоду, завдану діями органів досудового розслідування у розмірі 1 464 000 грн.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , а саме: кошти, сплачені ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги у розмірі 46 625 грн.; моральну шкоду, завдану діями органів досудового розслідування у розмірі 793 000 грн.; витрати за проведення експертизи у розмірі 21 096 грн 93 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скарги Львівської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатами Мициком О. В. та Ставрук Н. З., задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2022 року змінено й викладено абзаци другий, третій, четвертий та п`ятий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги у розмірі 46 625 грн 00 коп. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану діями органів досудового розслідування у розмірі 1 000 000 грн 00 коп. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 21 096 грн 93 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.». Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2022 року Львівська обласна прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15, постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 497/2885/15 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Львівської обласної прокуратури подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/4283/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара