ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16362/16-ц

Провадження № 22-ц/4820/1119/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Латюком Петром Яковичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року в складі судді Стефанишина С.Л. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в:

На вказане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за її подання апелянтами не сплачено судовий збір.

В тексті апеляційної скарги апелянти зазначають, що як споживачі звільнені від сплати судового збору, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 5 Постанови, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від сплати судового збору, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені від сплати судового збору лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Системне тлумачення норм ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб як споживачі серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені, оскільки така пільга встановлена спеціальною нормою (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів), яка гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Таким чином слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З матеріалів справи вбачається, до суду з позовом звернулося ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в той же час ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕМ00/022/2008 від 03 квітня 2008 року станом на 02 квітня 2018 року у розмірі 89 666,91доларів США, стягнуто рівними частинами з відповідачів на користь банку судовий збір у розмірі 28 479,42 грн, в задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.

Оскаржуючи дане рішення суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року повністю в частині задоволення позовних вимог банку та відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Таким чином апелянти є відповідачами по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», тому положення норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в цій частині в даному випадку застосуванню не підлягають.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянтів у апеляційній скарзі на висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладено у справі №761/24881/16-ц, оскільки висновки у вказаній постанові не є подібними до даних правовідносин.

Проте, в жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним, при цьому відповідач за цим позовом є ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 за зустрічним позовом є позивачем, тому підлягає звільненню, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору в частині оскарження ним рішення щодо відмови в задоволенні його зустрічної позовної заяви, відповідно до якої він є позивачем, а не відповідачем.

Таким чином, клопотання апелянтів про звільнення їх від сплати судового збору підлягає задоволенню лише в частині оскарження відмови в задоволенні зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом у серпні 2016 року, в ході розгляду справи позовні вимоги банку неодноразово змінювалися, остаточна позовна заява подана банком в січні 2022 року, при цьому ціна позову складає 89 666, 91 доларів США.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 та п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову), ставка судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже розмір судового збору за подачі позову, з урахуванням остаточної заяви про зменшення позовних вимог становить 28 479 грн 42 коп, тому при подачі апеляційної скарги розмір судового збору - 42 719 грн 13 коп (28 479,42 х150%).

Таким чином, апелянтам потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 42 719 грн 13 коп на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо звільнення їх від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачі апеляційної скарги в частині оскарження ними рішення суду щодо відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану їх представником - адвокатом Латюком Петром Яковичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 42 719 грн 13 коп судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Докази про сплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. КОСТЕНКО