Справа № 201/8069/21
Провадження 2/201/462/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Фонд державного майна України про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Фонд державного майна України про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації.

Від позивача 07 грудня 2022 подано клопотання через систему «Електронний суд» про вжиття заходів процесуального примусу до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» у виді тимчасового вилучення документів для дослідження судом, які витребувані у цих осіб ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року.

Дане клопотання просила розглянути за її відсутності, задовольнити в повному обсязі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд повідомлений не був.

Суд, ознайомившись із клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у зазначеній цивільній справі та витребувано:

- у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 належним чином завірені копії: інвентаризаційної справи № 618, щодо об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , яка 20 січня 2016 року була сформована ФОП ОСОБА_2 ; інвентаризаційної справи № 617/808, щодо об`єкта нерухомого майна приміщення АДРЕСА_2 , яка 29 лютого 2016 року була сформована ФОП ОСОБА_2 ; інвентаризаційної справи № 680/809, щодо об`єкта нерухомого майна приміщення АДРЕСА_3 , яка 29 лютого 2016 року була сформована ФОП ОСОБА_2 ;

- у об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» належним чином завірену копію: технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна 321/1000 гуртожитку літ.А-12 в буд. АДРЕСА_4 .

Копію зазначеної ухвали було направлено засобами поштового зв`язку на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46».

Конверт, який був направлений на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 із зазначеної кореспонденцією суду повернутий на адресу суду із приміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про вручення вищезазначеної ухвали об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» відсутні.

В даному випадку докази отримання ухвал про витребування в матеріалах справи відсутні, що не дає підстав для однозначного ствердження про нехтування сторонами обов`язком щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2022 року.

За наведених обставин, суд вважає, що на теперішній час відсутні правові підстави застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46» заходу процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», Фонд державного майна України про визнання правочину з надання послуг технічної інвентаризації дійсним, зобов`язання внести зміни і доповнення до матеріалів технічної інвентаризації залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова