ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1369/22 Номер провадження 22-ц/814/2404/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року по справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року відмовлено КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , що утворився за період з 01 листопада 2020 року по 30 квітня 2022 року.

З вищевказаним судовим рішенням не погодилося КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та оскаржило його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на дане судове рішення була подана 15 липня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі та копії скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження,- десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року було роз`яснено скаржнику, що у випадку не усунення недоліків у частині сплати судового збору та надання копій скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи у десятиденний строк - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту; у випадку невиконання у десятиденний строк вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Також апеляційним судом було роз`яснено право особи, яка подала апеляційну скаргу про можливість заявити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику та отримана ним 27 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розміщеним на ньому трекінг-кодом поштової установи за номером: 931.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником до суду апеляційної інстанції не подавалася заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 червня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська