ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/403/22 Справа № 200/629/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

26 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід суддів, а саме головуючої судді Городничої В.С. та судді Петешенкової М.Ю., в обґрунтування якої зазначив, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року по цивільній справі №200/18631/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Володимирівський», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визнання права власності, судді Городнича В.С. та Петешенкова М.Ю. дійшли висновку, що апеляційну скаргу Дніпровської міської ради слід задовольнити, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, тобто, вже висловили свою позицію щодо адреси об`єкта нерухомого майна.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 також посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи з підстав звернення судді Петешенкової М.Ю. до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 376 КК України, а саме втручання ОСОБА_1 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Так, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та надходження заяви про відвід суддів у провадження головуючої судді пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд даного питання у тому ж складі суду без передання іншому судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів, а саме головуючої судді Городничої В.С. та судді Петешенкової М.Ю., колегія суддів відхиляє зазначені вище посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 , зокрема, про те, що у постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року по цивільній справі №200/18631/17 судді Городнича В.С. та Петешенкова М.Ю. вже висловили свою позицію щодо адреси об`єкта нерухомого майна, зводяться до незгоди заявника з судовим рішенням в іншій справі з іншими предметом спору та суб`єктним складом, що не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи з підстав звернення судді Петешенкової М.Ю. до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 376 КК України, а саме втручання ОСОБА_1 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Таким чином, враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення суддів, а саме головуючої судді Городничої В.С. та судді Петешенкової М.Ю., встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, а саме головуючої судді Городничої Валентини Сергіївни та судді Петешенкової Марини Юріївни - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова