№2-н-90/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих документах, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось в суд з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчих документах з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом Млинівського районного суду Рівненської області від 29.05.2009 року у справі №2-Н-90/09 заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Судом вирішено стягнути солідарно з селянського фермерського господарства «Нове життя», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (з ОСОБА_2 також солідарно, однак в межах вартості заставленого ним майна, не більше 18750 гривень) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра 48843,67 гривень заборгованості за кредитом. Стягнути з боржників солідарно на користь стягувача 369,22 гривень судових витрат.

Згідно Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.C., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором №1111/08/АГ-2007-980 від 12.06.2007 року (далі - Кредитний договір), укладеним з ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві про заміну стягувача у виконавчих документах вказав, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. (а.с.3,62)

Представник заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.64)

Представник боржника Селянського (фермерського) господарства «Нове життя» -Черепушко В.А. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з запереченням, в якому зазначив, що виконавче провадження за судовим наказом від 29.05.2009 року закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа. ПАТКомерційний Банк «Надра» відступаючи права вимоги за кредитним договором №1111/08/АГ-2007-980 від 12.06.2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» свідомо не попередив останнього про закінчене виконавче провадження №46329858 щодо стягнення 48483,67 гривень боргу за кредитним договором. (а.с.59)

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.61)

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих документах не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною 1 статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст.55 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України в чинній редакції, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17 вбачається, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін.

Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Такий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 01.03.2021 року у справі №201/16014/13-ц.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору №1111/08/АГ-2007-980 від 12.06.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та Селянським (фермерським) господарством «Нове життя» в особі голови фермерського господарства Черепушка Володимира Ананійовича, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 33000,00 гривень на споживчі цілі до 11.12.2008 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 19 % річних. (а.с.13-14)

12.06.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» було укладено Договір поруки №б/н до кредитного договору №1111/08/АГ-2007-980 від 12.06.2007 року, в забезпеченні вимог Кредитора за належне виконання Позичальником - Селянським (фермерським) господарством «Нове життя» взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. (а.с.15)

Згідно договору застави №1111/08/АГ-2007-980-2 від 12.06.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , Заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань Селянським (фермерським) господарством «Нове життя» взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №1111/08/АГ-2007-980 від 12.06.2007 року передає в заставу Заставодержателю трактор марки «МТЗ-80», рік випуску 1998 р., номер двигуна б/н, заводський номер б/н, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований Млинівськоюінспекцією державного технічного нагляду в Рівненській області 19.04.2001, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.16)

Згідно Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.C., зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитним договором №1111/08/АГ-2007-980 від 12.06.2007 року з ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с.6-7)

Постановою начальника відділу Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 14.01.2019 року закінчено виконавче провадження ВП №46329858 при примусовому виконанні судового наказу №2-Н-90, виданому 26.06.2009 про стягнення в повному обсязі з ФГ «Нове життя» на користь ПАТ КБ «Надра» 48483,67 грн. боргу. (а.с.38)

Постановою начальника відділу Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.12.2018 року у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа та повною сплатою коштів на депозитний рахунок ДВС в залік погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, знято арешт з усього майна боржника ФГ «Нове життя», зокрема арешт, накладений постановою державного виконавця від 22.04.2015 на трактор гусеничний Т-70СМ, 1990 р.в., держ.номер НОМЕР_2 , зав.ном.015554; комбайн зернозбиральний СК-5»НИВА», 1984 р.в., держ.ном.09175 ВК, зав.ном.71695; комбайн бурякозбиральний КС-6, 1990 р.в., держ.ном.5308РД, зав.ном.58115. (а.с.37)

Постановою начальника відділу Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 12.12.2018 року у зв`язку з повним стягненням боргу в розмірі 48483,67 гривень та перерахуванням стягувачу згідно ПД№2285 від 11.12.2018, знято арешт з усього майна боржника ФГ «Нове життя». Крім того знято ареши накладені в ході виконання виконавчих проваджень при попередньому пред`явлені цього ж виконавчого документа : судовий наказ Млинівського районного суду Рівненської області №2-Н-90 від 26.06.2009 року, ВП№14776530 накладено арешт 22.03.2011 №1097262, ВП№41966482 накладено арешт 19.02.2014 №4759338. (а.с.39)

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Такі висновки висловив Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 року у справі №2/7763/10.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються.

Таким чином, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після закриття виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі, виключає можливість задоволення такої заяви.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих документах.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.2, 55, 260, 261, 442, 512, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих документахвідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2022 року.

Суддя : П.В.Феськов