Справа № 639/6949/20
Провадження № 2/639/247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

23.11.2020 ухвалою суду у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (а.с.99-101 том 1).

16.11.2022 представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Єна Л.А. звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: надати варіанти користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до належних сторонам часток (з урахуванням спільної частки позивачів 43/100 , окремої частки відповідача 57/100) та вимог нормативно-правових актів із врахуванням встановлення межі на відступі від стіни житлового будинку літ. «Б-1» та прибудови літ. «б» на 1 метр. Проведення експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.185-188 т.2).

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 призначено у вказаній справі судову комплексну будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». 18.10.2022 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 1228/20935-20971 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 639/6949/20, складений 30.09.2022. Запропоновані експертом варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 суттєво зменшують ту частину земельної ділянки, котра приходиться на 57/100 частини за ОСОБА_4 , а саме, їй пропонується залишити в окремому користуванні земельну ділянку площею 322 кв.м. Крім того, одним з варіантів запропоновано встановлення одного земельного сервітуту площею 16,6 кв.м. на частину земельної ділянки, яка пропонується у спільне користування співвласників позивачів на користь співвласника відповідача для обслуговування (ремонту) в існуючих межах будівлі літ. «Б-1» та прибудови літ. «б». Такі запропоновані варіанти не влаштовують відповідача, оскільки відносини, що склалися між відповідачем та позивачами і їх родичами, які фактично проживають в будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , свідчать про наявну глибоку неприязнь. Найбільше конфліктних ситуацій виникає саме з причин не допуску відповідача до стіни її житлового будинку літ. «Б-1», що межує з частиною співвласників та дій мешканців будинку літ. «А-1», направлених на пошкодження майна відповідача. Також відповідач вважає зменшення розміру земельної ділянки, що відповідає її 57/100 частці з 417 кв.м до 322 кв.м неправомірними і такими, що порушує інтереси відповідача.

Представник позивачів адвокат Карапетян А.Р. подав до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення земельно - технічної експертизи (а.с.208-213 т.2).

Заперечення обґрунтовані тим, що у висновку експерта вказані два варіанти користування земельною ділянкою: перший варіант стосується порядку користування земельною ділянкою за фактично сформованим порядком користування; другий варіант передбачає порядок користування земельною ділянкою з урахуванням фактично сформованого порядку користування та із забезпеченням (земельним сервітутом). Обидва варіанти ґрунтуються на фактичному сформованому порядку користування земельною ділянкою, що відповідає положенням Методичних рекомендацій. Посилання відповідача на нібито суттєве зменшення частини земельної ділянки, котра приходиться на частину визначену за ОСОБА_4 та порушення її прав є необґрунтованим та суперечить встановленим експертам обставин справи, оскільки внаслідок експертного дослідження встановлено збільшення І та ІІ співвласників садиби, що в свою чергу безумовно впливає на порядок користування земельною ділянкою визначення чітких розмірів користування земельною ділянкою за співвласниками. Встановлення експертом часток І та ІІ співвласників садиби відбулося на підставі розрахунків вартості будинку, господарських будівель, визначені експертом розміри часток співвласників не суперечать положенням ст. 120 Земельного кодексу України. Посилання відповідача на «глибоку неприязнь» між співвласниками, як на аргумент необхідності здійснення земельно-технічної експертизи є безпідставним та нівелюється змістом експертного висновку № 1228/20935-20971. Крім того, під час призначення судом експертизи відповідачем не зазначалось жодних пропозицій щодо експертизи та не пропонувалось жодних питань, які потребує висновок експерта. З моменту винесення ухвали суду про призначення експертизи та її проведенням пройшло більше одного року, протягом якого збирались документи та матеріали, проводились обстеження садиби, здійснювались інші дії, необхідні для проведення експертизи; матеріали справи декілька разів направлялися до експертної установи та повертались до суду. За цей час відповідач міг подати обґрунтовану заяву про необхідність поставлення додаткових питань експерту, але цього зроблено не було. Ухвала суду про призначення судом експертизи відповідачем не була оскаржена.

Представник відповідача адвокат Єна Л.А. подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання за відсутності відповідача та її представника; одночасно просила розглянути подане 16.11.2022 клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, клопотання підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Представник позивачів адвокат Карапетян А.Р. подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання без участі представника позивачів, питання за клопотанням представника відповідача про призначення експертизи просив вирішити з урахуванням поданих ним заперечень на таке клопотання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання та заперечення проти нього, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за клопотанням представника позивачів адвоката Карапетяна А.Р. призначено судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (а.с.177-180 т.1).

На розгляд експертів поставлені наступні питання: 1. Який розмір ідеальних часток кожного співвласника домоволодіння, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, після останнього перерозподілу ідеальних часток між співвласниками? 2. Які можливі варіанти розподілу домоволодіння між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з урахуванням об`єднаної їх частки та гаражу, який особисто побудований на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 04.09.2001 № 72-8 спадкодавцем позивачів, та ОСОБА_4 ? 3. Чи можливо провести реальний поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з врахуванням фактичного порядку користування, що склався між сторонами наступним чином: шляхом виділення у спільну часткову власність, пропорційно до їх часток на момент здійснення виділу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку літ. «А-1», гараж літ. «М», льох літ. «З», літню кухню літ. «К», вбиральню літ. «Н», душ літ. «О», альтанку літ. «П», огорожі № 12, 13, 15, 16, ворота 18, вимощення № 6, колонка № 14; ОСОБА_4 житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 53,1 кв.м, сарай літ. «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі № 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7? 4. Надати можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним користуванням та відповідно до часток співвласників, з урахуванням спільної частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та окремої частки ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с..

Вказана ухвала суду учасниками справи не була оскаржена.

Ухвалою суду від 29.06.2021 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи № 7615; та клопотання представника позивача про забезпечення доказів (а.с.226-227 т.1).

29.06.2021 ухвалою суду задоволено частково клопотання представника позивачів про забезпечення доказів. Зобов`язано ОСОБА_4 допустити та забезпечити належні умови роботи для техніка Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, у тому числі його субпідрядних організацій та контрагентів на частину садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 (житловий будинок літ «Б-1», сарай літ «Ж», сарай літ. «Л», льох літ. «И», огорожі №№ 8, 9, 10, 11, 17, вимощення № 7, інші об`єкти якими фактично користується ОСОБА_4 ), для проведення технічної інвентаризації садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , у призначений відповідним техніком день та час (а.с.231-234 т.1).

Ухвалою суду від 12.08.2021 матеріали справи направлені до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення призначеної у справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.44-45 т.2).

Ухвалою суду від 05.11.2021 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання судового експерта від 05.10.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7615 (а.с.66-67 т.2).

Ухвалою суду від 16.11.2021 за клопотаннями експерта та представника позивачів витребувано у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на садибу по АДРЕСА_1 . Зобов`язано позивачів ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , попередньо (авансом) оплатити до 26.11.2021 витрати, пов`язані з витребуванням копії інвентаризаційної справи на садибу по АДРЕСА_1 у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради в розмірі по 200 (двісті) грн з кожного; надати до суду копії документів, які підтверджують оплату попередньо (авансом)витрат, пов`язаних з витребуванням у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копії інвентаризаційної справи на садибу по АДРЕСА_1 (а.с.79-81 т.2).

Ухвалою суду від 11.01.2022 матеріали справи направлені до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення призначеної у справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.03.2021 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.108-109 т.2).

18.10.2022 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 1228/20935-20971 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи № 639/6949/20, складений 30.09.2022.

Ухвалою суду від 20.10.2022 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання (а.с.174-175 т.2).

За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) ( ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Представник відповідача ОСОБА_5 , яка брала участь у підготовчому засіданні 10.03.2021, при призначенні судом судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, не скористалась своїм правом поставити на вирішення експерта питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Висновок експерта № 1228/20935-20971 складено за фактом проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідачем, її представником не наведено жодного належного обґрунтування сумнівів щодо правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю та/або що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо неповноти чи неясності висновку експерта, та доказів на їх підтвердження, що було б підставою для призначення повторної або додаткової експертизи.

За таких обставин, клопотання сторони відповідача про призначення у справі земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

29.11.2022 представник позивачів адвокат Карапетян А.Р. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 , в якій виклав позовні вимоги, з урахуванням висновку експерта № 1228/20935-20971 від 30.09.2022. Дана заява прийнята судом до розгляду і долучена до матеріалів справи (а.с.214-219 т.2).

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Єна Л.А. подала відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. (а.с.107-112 т.1).

У справі проведена судова комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, що призначена ухвалою суду від 10.03.2021 за клопотанням представника позивачів адвоката Карапетяна А.Р. (а.с.120-172 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Станом на 07.12.2022 клопотань щодо відкладення підготовчого засідання сторонами та їх представниками не заявлено.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, станом на 07.12.2022 не встановлено підстав, передбачених частиною 2 та частиною 5 статті 198 ЦПК України, щодо відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви.

Заяв про бажання сторін вирішити спір шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило.

Окрім того, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення у порядку, передбаченому ЦПК України, та жодних інших клопотань, що не розв`язані судом, не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 103, 113, 189, 196-198, 200, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні необгрунтованого клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Єни Лариси Анатоліївни про призначення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 11.01.2023 о 12-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК