Ухвала

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 529/102/21

провадження № 61-12490ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 5 882,07 грн.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача, а саме про: визнання неправомірними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по нарахуванню побутовому споживачу ОСОБА_1 по об`єкту: будинок АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 4 528,58 грн, нарахованої по рахунку № НОМЕР_2 на оплату послуг розподілу природного газу за січень 2021 року; визнання відсутності обов`язку у побутового споживача ОСОБА_1 по об`єкту: будинок АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , сплачувати заборгованість у розмірі 4 528,58 грн, нараховану по рахунку № НОМЕР_2 на оплату послуг розподілу природного газу за січень 2021 року; зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» виключити з особового рахунку № НОМЕР_1 побутового споживача ОСОБА_1 по об`єкту: будинок АДРЕСА_1 , дані про наявність у нього обов`язку сплатити заборгованість в розмірі 4 528,58 грн, нараховану по рахунку № НОМЕР_2 на оплату послуг розподілу природного газу за січень 2021 року. 14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення зустрічних позовних вимог, у якій просив доповнити зустрічну заяву вимогою, якою зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 ЕІС - код НОМЕР_3, GR - код та унікальний код споживача 3680.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за послуги розподілу природного газу за період із січня 2020 року до квітня 2021 року в розмірі 5 882,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на підставі пункту 10 статті 141 ЦПК України різницю судових витрат у розмірі 1 816,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 ЕІС-код НОМЕР_3, GR-код та унікальний код споживача 3680. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 ЕІС-код НОМЕР_3, GR-код та унікальний код споживача 3680 та стягнення судового збору скасовано та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 ЕІС-код НОМЕР_3, GR-код та унікальний код споживача 3680, - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 5 675, 00 грн судового збору. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення первісного позову, скасувати постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року справу № 529/102/21 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача,.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар