overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9349/22 Справа № 243/1112/22 Суддя у 1-й інстанції - Мірошниченко Л.Є. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про витребування справи

14 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2022 року у цивільній справі №243/1112/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №243/1112/22 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/1112/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 461/9080/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/443/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Савуляка Р.В., Шеремети Н.О.

Секретар Салата Я.І.

З участю: представника позивача АТ «ДЕІБ України»-адвоката Ільїнової І.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції цивільну справу № 461/9080/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , треті особи: ПрАТ «Галичина», ПАТ «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої ст.259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на 5 (п`ять) днів.

Керуючись ст.362 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, -суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ПрАТ «Галичина», ПАТ «Ковельмолоко» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

Н.О.Шеремета
Провадження № 2/344/3352/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 22.12.2022 р. не з`явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від представника позивача адвоката Дудорової О.О. до суду 22.12.2022 р. надійшла заява в якій просить проводити розгляд справи без участі позивача та представника за наявними матеріалами справи, позов підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 22.12.2022 р. не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 696/940/22
№ 2-н/696/63/22
12 грудня 2022 року м. Кам`янка
Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , прож. по АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання малолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Оглянувши матеріали справи, встановлено, що у заяві про видачу судового наказу, заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника аліментів на користь заявника, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці від заробітку у розмірі Ѕ заробітку (доходу) платника аліментів.
Однак, як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
За вказаних обставин у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 161-166 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина.
Роз`яснити стягувачу право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків, або в порядку встановленому розділом ІІІ «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.В. Шкреба
Провадження № 2-во/734/30/22 Справа № 734/3160/21
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2022 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Заява мотивована тим, що в резолютивній рішення допущено описку, а саме, помилково вказано місто реєстрації та проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.11.2021 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_6 ). Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_6 ). Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_6 ).

Водночас, в резолютивній рішення допущено описку, а саме, помилково вказано місто реєстрації та проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.11.2021 описку.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.11.2021 місто реєстрації та проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Обухів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 504/4811/21
Провадження № 2/504/1057/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Заваді Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гребенюк О.С., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.11.2019 року у розмірі 113 293,60 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 270 грн.

У судове засідання представник позивача Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності, не з`явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В. ,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича як представника стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 червня 2022 року, за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2022 цю справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 08 грудня 2022 року та за клопотанням адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича як представника стягувача ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції за участі вказаної особи, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon".

Роз"яснено скаржнику, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Розгляд справи 08.12.2022 р. відкладено на 10.01.2023 року о 14:20.

Враховуючи положення ст. 212 ЦПК України та наявність технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів приходить до висновку про можливість проведення наступного судового засідання у цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon" за участі адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича як представника стягувача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд цієї цивільної справи, яка призначена на 14:20 год. 10 січня 2023 року, провести в режимі відеоконференції за участі адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича як представника стягувача ОСОБА_1 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "EasyCon".

Роз"яснити скаржнику, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа №487/1872/22
Провадження №2/487/1559/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №С20.206.74015 від 07.07.2017 у розмірі 18 129,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2022 Справа №607/9980/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончаренко Л.С., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янчишина В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 4 000 (Чотири тисячі ) гривень на кожну дитину, але не менше 50 (П`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 03 серпня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/3023/21

Провадження № 22-ц/4815/1162/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Боймиструка С.В,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2021 року до розгляду на 11:45 год. 16 лютого 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.