Провадження 2/127/3498/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

19.12.2022 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Дерновій В.В., оскільки вважає її необ`єктивною; заяву про відвід відповідач ОСОБА_1 просила розглянути у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки жодних обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді Дернової В.В., не встановлено (суддею лише прийнято до провадження справу, яка надійшла за підсутністю з іншого суду, та призначено судове засідання; по суті справа не розглядалася, жодні клопотання учасників справи не вирішувалися; при цьому, визначення складу відповідачів у справі відповідно до ст. 51 ЦПК України є диспозитивним правом позивача, а тому суд не уповноважений з власної ініціативи або за клопотанням сторони відповідача замінити відповідача або залучити до участі у справі співвідповідача).

Враховуючи викладене, обставини, зазначені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід судді Дернової В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.- відмовити.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 26.01.2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя