печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Кобзар Юлії Богданівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та справу призначено в підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 320/5115/17-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів поновлено.

28.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі.

30.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Кобзар Ю.Б., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 199/3152/20, оскільки, на думку представника, склад учасників, зміст правовідносин та предмет спору справі № 199/3152/20 та цивільній справі № 756/7516/20-ц є подібними, а також, клопотання про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

30.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, в якій останній просив підготовче провадження закрити..

В підготовче засідання 30.11.2022 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» коштів за Договором № SAMDN3535 від 22.10.2013 року. Окрім того, до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінілон», оскільки 17.11.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «ФІНІЛОН» укладено договір про переведення боргу з подальшим укладенням 18.11.2014 року додаткової угоди, відповідно до умов якого було здійснено переведення боргу на ТОВ ФК «ФІНІЛОН», зокрема, за договором № SAMDN3535 від 22.10.2013 року, який є предметом позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2021 року було відкрито касаційне провадження у справі №199/3152/20. Позов у даній справі подано до Банку двома вкладниками, депозитні договори з якими були укладені Кримською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АР Крим до лютого 2014 року. Грошові кошти Позивачів у справі №199/3152/20, відповідно до наданих Банком документів (доказів), було переведено на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон» у 2014 році на підставі Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року.

Під час розгляду справи № 199/3152/20, суд першої інстанції дійшов до висновку (з чим погодився і апеляційний суд) про нікчемність Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року в силу положень ч. 1 ст. 520. ч. 1 ст. 654, ч. 2 ст. 1059 ЦК України, оскільки будь- які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними (як вважав суд) та позивачі не надавали (як встановив суд) письмової згоди на переведення їх коштів на рахунки ТОВ «ФК «Фінілон».

До Касаційного цивільного суду у справі № 199/3152/20 АТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведенням грунтовного підтвердження того, що судами України по різному надається правова оцінка Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року з застосуванням одних і тих самих норм матеріального права та судами наводяться взаємовиключні висновки (договір нікчемний / оспорюваний).

Отже, підставою передачі справи стало те, що справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у справах з подібними правовідносинами за відсутності однозначної позиції щодо визнання нікчемними «мовчазних» змін до письмового договору банківського вкладу .

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, та правовідносини у даній цивільній справі є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 199/3152/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Кобзар Юлії Богданівни, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі № 199/3152/20.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі та надати належним чином засвідчену копію судового рішення Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі № 199/3152/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко