Справа № 464/2239/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2806/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,, -

в с т а н о в и в:

29.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідачки в його користь майнову шкоду у розмірі 11 291 грн. та понесені судові витрати.

Позов обгрунтовував тим, що йому на праві власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0585 га для обслуговування житлового будинку. Уночі з 6-го на 7-ме лютого 2021 року відповідачка, яка є його сусідкою, зрізала зі сторони своєї земельної ділянки чотири берези, які росли на його земельній ділянці, з приводу чого він звертався у поліцію. Як вбачається з відповіді начальника Відділу поліції № 2 ГУ НП у Львівській області від 25.02.2021 року, відповідачка не заперечувала даний факт та зазначила, що берези створювали тінь у кімнатах її будинку і їхнє листя пошкодило покриття даху на веранді. Разом з тим, на його звернення щодо відшкодування шкоди, йому рекомендовано за захистом свого права звернутися до суду. Зазначив, що зрізані відповідачкою дерева були ним посаджені 8 років тому, на той час веранди до будинку відповідачки добудовано ще не було. Дану прибудову вона добудувала значно пізніше, а тому на момент висадки беріз передбачити, що вони можуть затіняти кімнати будинку він не міг. Внаслідок самовільного недбалого зрізання дерев відповідачем були пошкоджені інші плодоносні кущі та зелені насадження на його території. З метою встановлення стану та ступеня пошкодження зелених насаджень він звернувся до фахівців навчально-наукового інституту для надання висновку. Згідно висновку за результатами натурного огляду чотирьох особин берези повислої, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , №36-05 від 23.03.2021 року, складеного та підписаного директором Ботанічного саду НЛТУ України Р.М.Кравчуком, вартість завданої йому майнової шкоди становить 11 291 грн.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 361 (сім тисяч триста шістдесят одну) грн. майнової шкоди.

Стягнуто із із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 591 грн. 96 коп.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає його в частині задоволення позовних вимог незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції необгрунтовано виходив з того, що факт знищення відповідачкою чотирьох беріз, які знаходилися на земельній ділянці сусіда, не потребує додаткового доказування. Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги доводів ОСОБА_1 щодо неможливості здійснення нею дій, спрямованих на зрізку дерев, не спростував такі доводи та не давав таким жодної правової оцінки. Відповідач не вчиняла жодних протиправних дій, зазначених у позовній заяві. Докази вчинення нею дій щодо зрізання дерев відсутні в матеріалах справи. Як зазначено у позовній заяві, дерева були зрізані на висоті 2,4 м. При цьому, відповідач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонеркою, що свідчить про фізичну неможливість відповідача зрізати 7-8 річні дерева.

Щодо розрахунку завданої шкоди зазначив, що позивач, розраховуючи розмір завданої шкоди за зазначеними ним середніми цінами насаджень та дерев фактично перебрав на себе повноваження посадової особи Державної екологічної інспекції, що є неприпустимим, оскільки такий не володіє спеціальними знаннями на визначення діаметрів пошкоджень, ступенів припинення росту. Більше того, позивач у розрахунок вартості майнової шкоди включає вартість утримання дерев (берези повислої), кущів лохини, кущів ожини, при цьому не надає жодного доказу того, що протягом часу знаходження вказаних зелених насаджень на його земельній ділянці ним понесено будь-які витрати на такі.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статей ст.ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 3 ст. 373 ЦК України передбачено, що право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель та споруд.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками земельної ділянки площею 0,0585 га для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №430065 (а.с. 13).

Згідно листа Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 34-вих-19376 від 15.03.2021 року ОСОБА_4 з приводу створення затінку від дерев на АДРЕСА_1 та з приводу видалення чотирьох дерев не зверталася (а.с.15).

В період часу з 06 на 07.02.2021 року ОСОБА_4 зрізала чотири дерева (берези) на земельній ділянці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи, зокрема листом начальника Відділу поліції № 2 ГУ НП у Львівській області В.Новачука від 25.02.2021 року, згідно якого у ході проведеної перевірки за зверненням ОСОБА_3 встановлено, що чотири берези, які росли на приватній території ОСОБА_3 , були зрізані ОСОБА_5 , оскільки берези створювали тінь у кімнатах будинку і їхнє листя пошкодило покриття даху на веранді останньої (а.с.14).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_4 у своєму відзиві на позов від 21.05.2021 року зазначила, що дві берези внаслідок їх нестійкості обвалились на її земельну ділянку, у зв`язку з чим їй довелось зрізати їх. Також зазначила, що вона зрізала дві берези, які були в аварійному стані.

Висновком за результатами натурного огляду чотирьох особин берези повислої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23.03.2021 року директора Ботанічного саду НЛТУ України Кравчука Р.М., встановлено, що якісний стан чотирьох обстежених беріз незадовільний. Дерева пошкоджені до ступеня припинення росту (дерева з переламаними стовбурами). Також у висновку зазначено, що відрізані частини крон беріз лежали на кущах лохини звичайної та ожини сизої, внаслідок чого в двох особин лохини та двох особин ожини зафіксоване сильне механічне пошкодження, що призвело до незадовільного якісного стану кущів (а.с.16-17).

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту знищення відповідачкою ОСОБА_4 зелених насаджень позивача ОСОБА_3 , що завдало останньому майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

При цьому, судом вірно визначено розмір майнової шкоди в сумі 7 361 грн, який ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції відповідачкою належними доказами не спростовано.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 30 травня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова області від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30 травня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О. Я. Мельничук