_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/925/22
УХВАЛА

21.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації « Шевченко Максим Олександрович (Одеська обл., Саратський р-н., с. Ройлянка, вул. Шевченка, 54 А), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна (м. Одеса, вул. Герїв Прикордонників, 7, оф. 2), Одеська міська рада (м. Одеса, пл.. Думська, 1) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації « Шевченко Максим Олександрович (Одеська обл., Саратський р-н., с. Ройлянка, вул. Шевченка, 54 А), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна (м. Одеса, вул. Герїв Прикордонників, 7, оф. 2), Одеська міська рада (м. Одеса, пл.. Думська, 1) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача, а також ускладнити та зробити неможливим рішення суду, а саме витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2022 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.1995 року «Про надання садовому товариству «Залізничник - 2» Одеської залізниці додаткової земельної ділянки, площею 0,9358 га, за адресою: АДРЕСА_7 для будівництва садових будинків та ведення колективного садівництва» було надано СТ «Залізничник -2» земельна ділянка площею 0,9358 га за адресою: АДРЕСА_7 . В даному рішенні крім іншого було зазначено, що в теперішній час земельна ділянка вільна від будов та знаходиться в покинутому стані.

Позивач ОСОБА_1 вступив до СТ «Залізничник - 2» відповідно до рішення правління СТ «Залізничник - 2» №1 від 17.01.1996 року.

Рішенням СТ «Залізничник - 2» №3 від 27.03.1996 року ОСОБА_1 була надана земельна ділянка у СТ «Залізничник - 2» площею 575 кв.м.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21 березня 1998 року №469 було вилучено з землекористування садівничого товариства «Залізничник - 2» земельні ділянки, загальною площею 5 680 м2, по АДРЕСА_7 . Зазначеним рішенням було передано у тому числі ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність для садівництва земельну ділянку площею 562 м2 по АДРЕСА_6 .

Після чого, ОСОБА_1 почав оформлювати документи па зазначену земельну ділянку, а саме у 2014 році на замовлення ОСОБА_1 була зроблена Топографо- геодезична зйомку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , ФОП ОСОБА_6 .

На зазначеній земельній ділянці, після прийняття рішення ОМР у 1998 році, позивач почав будувати будинок, оформлювати підключення до комунікацій, тощо. Однак, право власності (державний акт) на земельну ділянку та право власності па садовий будинок оформлено не було.

У квітні 2021 року позивач дізнався, що недобудований будинок, якій розташований на земельній ділянці площею 562 м2 по АДРЕСА_6 було зареєстровано на громадянина ОСОБА_3 , після чого було укладено три договори купівлі-продажу житлового будинку. Станом на сьогоднішній день, відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно, власником житлового будинку по АДРЕСА_6 , значиться ОСОБА_2 .

Так, за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. договором купівлі-продажу від 11.02.2019 року за реєстровим № 141 ОСОБА_3 передав у власність /г частку житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_4 .

За нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. договором купівлі-продажу від 11.02.2019 року за реєстровим № 142 ОСОБА_3 передав у власність Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_4 .

За нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. договором купівлі-продажу від 23.10.2019 року за реєстровим № 2093 ОСОБА_4 передав у власність Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_5 .

За нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. договором купівлі-продажу від 23.10.2019 року за реєстровим № 2094 ОСОБА_4 передав у власність Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_5 .

За нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. договором купівлі-продажу від 23.10.2019 року за реєстровим № 381 ОСОБА_5 передав у власність Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_6 ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, скасування свідоцтва про право власності та рішення про реєстрацію права власності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд вважає вимоги Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) треті особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), Державний реєстратор КП «Департамент державної реєстрації « Шевченко Максим Олександрович (Одеська обл., Саратський р-н., с. Ройлянка, вул. Шевченка, 54 А), Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна (м. Одеса, вул. Герїв Прикордонників, 7, оф. 2), Одеська міська рада (м. Одеса, пл.. Думська, 1) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, задовольнити.

Накласти арешт на на будинок за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.12.2022 року.

Суддя Салтан Л. В.