Провадження № 2/756/2350/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

30 листопада 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого Куліченко Д.О. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4738 від 22.10.2020 року, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 867 234 грн. 26 коп.

Позов обґрунтовано тим, що приватним виконавцем Куліченком Д.О. відкрито виконавче провадження № 63876160 з примусового виконання виконавчого напису № 4738, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. від 22.10.2020 року про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі 867 234 грн. 26 коп.

Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому з урахуванням розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, достатністю поданих доказів сторонами, суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи», Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження № 63876160 від 09.12.2020 року з примусового виконання виконавчого документу, а саме: виконавчий напис № 4738, що видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 22.10.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 702-04/07 від 16.07.2007 року, який укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_1 .

За інформацією приватного виконавця Куліченка Д.О. правонаступником ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором № 702-04/07 від 16.07.2007 року є ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2017 року по 01.07.2020 року. Сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 13 689, 38 доларів США, простроченої заборгованості за комісією та процентами - 16 801, 95 доларів США, строкової заборгованості за відсотками та комісією - 185, 51 доларів США, що в загальному на день вчинення напису становить 867 234 грн. 26 коп. та 1 500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При цьому, на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 в частині доповнення Постанови від 29.06.1999 року № 1172 пунктом 2 щодо можливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною.

Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Враховуючи, що при зверненні до нотаріуса стягувач не надав належні документи, що є підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, а також підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином не перевірив зміст поданих Товариством в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оспорений ним виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 4738, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 867 234 грн. 26 коп. та 1 500 грн. 00 коп. за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (зареєстрована адреса місцезнаходження: 04665, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 362 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя