Справа № 461/6698/22
Провадження № 4-с/461/40/22
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2022 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грабовенської Л.О. та скасування постанов

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любові Олександрівни щодо винесення постанови від 14.02.2022 про закінчення виконавчого провадження № 68286948, визнати неправомірними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любові Олександрівни щодо винесення постанови від 14.02.2022 про закінчення виконавчого провадження № 68287320, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любові Олександрівни від 14 лютого 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68286948, а також просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любові Олександрівни від 14 лютого 2022 року про закінчення виконавчого провадження №68287320.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_2 зазначає про те, що 20 грудня 2021 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/7088/21 видано виконавчі листи про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2270,00 грн. судового збору; про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» кошти у розмірі 15010,00 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження № 66321160 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 45284 та кошти в сумі 5000,00 грн. витрат на правову допомогу. Заявник зазначила, що 17 січня 2022 року стягувачем направлено на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) оригінали виконавчих листів та заяви про відкриття виконавчих проваджень по кожному виконавчому листу. Окрім того, в заявах про відкриття виконавчих проваджень стягувачем було зазначено реквізити рахунку, на які необхідно перерахувати стягнуті кошти, а саме: ПриватБанк, МФО банку: 305299, Одержувач платежу: ОСОБА_1 ,IBAN: НОМЕР_1 . У грудні 2022 року стягувач дізнався про те, що кошти, які були присуджені по справі №461/7088/21 в загальному розмірі 22 280,00 грн банк меморіальними ордерами перерахував стягувачу на його кредитний рахунок, які одночасно були списані банком на погашення заборгованості по кредитному договору, а отже кошти за рішенням суду стягувач так і не отримав. Відтак, банк надав державному виконавцю меморіальні ордери про начебто виконання ним рішення суду і на цій підставі у лютому 2022 року державний виконавець виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень. Заявник вважає, що постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки стягувач грошових коштів так і не отримав, а рішення суду не виконане. Просить скаргу задоволити.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак ОСОБА_2 подана заяву про проведення розгляду справи без її участі, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Представник заінтересованої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали вищевказаної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

За приписами статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Цивільному процесуальному Кодексі України, інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 18 ЦПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Метою виконавчого провадження є примусове виконання судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України "Про виконавче провадження" передбачені порядок та підстави оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стаття 451 ЦПК України визначає, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правом на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення мають сторони виконавчого провадження у разі порушення такими рішеннями, діями чи бездіяльністю їхніх особистих прав.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 позов ОСОБА_1 до АТ "ІДЕЯ БАНК", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 19.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером 45284 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № МО1.00617.004004019 від 13.06 2018 року, за період з 14.10.2020 року по 06.04.2021 року у розмірі 171 273, 99 грн. Окрім того, рішенням суду стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 15010 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження № 66321160 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №45284; витрати на правову допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

20 грудня 2021 року Галицьким районним судом м. Львова у справі № 461/7088/21 видані наступні виконавчі листи: про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2270,00 гривень судового збору. - про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк»: кошти у розмірі 15010,00 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження № 66321160 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19.05.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 45284 та кошти в сумі 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, які 17.01.2022 були скеровані на адресу Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Окрім того, в заявах про відкриття виконавчих проваджень стягувачем були зазначені реквізити рахунку, на які необхідно перерахувати стягнуті кошти, а саме: ПриватБанк, МФО банку: 305299, Одержувач платежу: ОСОБА_1 , IBAN: НОМЕР_1 /а.с.6-7/.

Державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенською Любов`ю Олександрівною були відкриті виконавчі провадження про стягнення на користь стягувача коштів у сумі 20 010,00 грн. та № 68287320 про стягнення 2 270,00 грн.

14.02.2022 головним державним виконавцем Галицького ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенською Л.О. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №68286948 про стягнення на користь стягувача коштів у сумі 20 010,00 грн. та виконавчого провадження №68287320 про стягнення користь Стягувача коштів у сумі 2 270,00 грн. на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою винесення вказаних постанов було те, що боржником виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження, про що надано меморіальний ордер № 3707064 від 10.11.2022 /а.с.10-11/.

Як вбачається з меморіального ордеру АТ «Ідея Банк» № 3707064 від 10.11.2022, боржником виплачені кошти у сумі 22280 грн. на наступні реквізити: номер основного рахунку UA1661334; призначення платежу «добровільне повернення коштів за рішення Галицького районного суду від 11.11.2021 у справі №461/7088/21 та компенсація судових витрат. Однак, рахунок є відмінний від зазначених у заявах про відкриття виконавчого провадження /а.с.6-7/.

Крім цього, як вбачається з меморіального ордеру, банком стягнено кошти в сумі 22280 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що у разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника, достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого п. 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно ст. 47 вказаного Закону, грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

В постанові про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2022 зазначалось, що державним виконавцем виконавче провадження закінчене у зв`язку з виконанням судового рішення.

Втім, кошти на рахунок стягувача, зазначений у заяві про відкриття виконавчого провадження, не перераховані. До того ж, кошти первісно мали перераховуватись на відповідний рахунок органу ДВС, як визначено положеннями ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, рішення суду, на підставі якого здійснювалось виконавче провадження фактично не виконане, а тому постанови головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любові Олександрівни від 14.02.2022 щодо закінчення виконавчих проваджень є неправомірними та підлягають скасуванню.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 13, 247, 447, 450, 451, 488 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Грабовенської Л.О. та скасування постанов - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любові Олександрівни від 14 лютого 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68286948.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенської Любові Олександрівни від 14 лютого 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68287320.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.