Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 132/892/16-ц

провадження № 61-9297ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним, скасування рішення Корделівської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корделівської сільської ради.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року проведено заміну неналежного відповідача з Корделівської сільської ради на Корделівський старостинський округ Калинівської об`єднаної територіальної громади, а ухвалою від 22 жовтня 2021 року - на Калинівську міську раду.

ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати рішення 15 сесії 4 скликання Корделівської сільської ради від 19 квітня 2005 року та виданий Відділом земельних ресурсів Калинівського району 02 серпня 2007 року на ім`я ОСОБА_2 державний акт серії ЯГ № 494239 на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, площею 0,1837 га, кадастровий номер 3:01:002:0012, на АДРЕСА_1 .

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення 15 сесії 4 скликання Корделівської сільської ради від 19 квітня 2005 року, яким затверджено технічну документацію з виготовлення державного акта на право власності на землю, внесені зміни у рішення 12 сесії 22 скликання сільської ради від 15 серпня 1997 року, передано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,1837 га, у тому числі 0,1837 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано недійсним виданий Відділом земельних ресурсів Калинівського району 02 серпня 2007 року ОСОБА_2 державний акт серії ЯГ № 494239 на право власності на земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер 3:01:002:0012, що знаходиться на АДРЕСА_1 , зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 37.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року Вінницької області скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук С. А., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав необхідності уточнення оскаржуваних судових рішень.

На виконання ухвали заявник подав уточнену касаційну скаргу

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук С. А., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук С. А.,також заявив клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявник не навів підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, відомостей та доказів звернення судового рішення до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення заяви про зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.

Матеріали цивільної справи № 132/892/16-ц витребувані ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійович, на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправним, скасування рішення Корделівської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Корнійчук Сергій Анатолійовичпро зупинення виконання додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик