overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3717/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3851,45 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ТЗОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3851,45 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області № 3-7/8015 від 30.11.2022 року боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 30.07.2019 року як померла за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки боржниця ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою ТЗОВ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3851,45 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Є.у.н.с.с. 512/881/22
Провадження 2-о/512/42/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Савранський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, окремого провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.294 ЦПК України, згідно яких справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суддя вважає, що вказану заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити перше судове засідання.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.2 ст.19, ст.ст.187, ч.2 ст.258, ст.260, п.5 ч.2 ст.293, ст.315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Савранський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту батьківства.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити перше судове засідання на 10год. 30хв. 23 лютого 2022 року в залі судових засідань №2 Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці заперечення, якщо такі докази не надані заявником. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) цього відзиву до суду, про що до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.sud1525.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Дата документу 20.12.2022
Справа № 501/3378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги по водопостачанню та водовідведенню

заявника Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.41-а

до

боржника: ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області 23.11.2022 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

19.12.2022 до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 з додатками повернути заявнику.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморську Одеської області, , місцезнаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33, повернути заявнику судовий збір у розмір 248,10 грн., сплачений за платіжним дорученням №3115 від 10 листопада 2022 р., платник КП «Чорноморськводоканал», код 32927653, банк платника ПАТ «МТБ БАНК», р/р UA9512501, отримувач ГУК в Од.обл./м. Чорноморськ, код 37607526, банк отримувача Казначейство України ел. адм. подат., к/р № UA0015750, призначення платежу: оплата суд. збору Іллічівського міського суду Одеської обл. согл. 30 от 10/11/2022 без ПДВ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 390/330/21
Провадження №2/390/46/22
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"23" вересня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 120 від 22.09.2022, матеріали цивільної справи №390/330/21 розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А.

На підставі вищенаведеного, справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 189, 190, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 390/330/21 за позовом ТОВ «Нива-2010» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Гаївське», КП «Благоустрій Шевченківського району» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.00 год. 04.11.2022 у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року

м. Валки Харківської області

справа № 638/19492/21

провадження № 22-ц/818/3800/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2022 року в складі судді Щепіхіної В.В.,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції 18 листопада 2022 року електронною поштою Македон Олександр Андрійович - представник АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга подана електронною поштою, проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги заявник не надав.

Отже, Македону О.А. - представнику АТ «Універсал Банк» необхідно надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Македона О.А. - представника АТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів або доказів її направлення відповідачу.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2022 року залишити без руху.

Надати Македону Олександру Андрійовичу представнику Акціонерного товариства «Універсал Банк» строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
Справа № 464/5953/22
пр № 2-н/464/1736/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за період з 01 жовтня 2020 року по 30 вересня 2022 року, в розмірі 19 684,59 грн основного боргу та 248,10 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
1Справа № 335/4064/22 2-сз/335/51/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі 335/4064/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

При зверненні до суду з позовною заявою Концерном «Міські теплові мережі» було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 гривень на підтвердження чого було надано платіжне доручення №5847 від 14 червня 2022 року.

З урахуванням зазначеного, сплачена Концерном «Міські теплові мережі» сума судового збору у розмірі 2 481 гривень, за платіжним доручення №5847 від 14 червня 2022 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі 335/4064/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - задовольнити.

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2 481 гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення №5847 від 14 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4617/22 Головуючий у 1-й інст. -Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/3578/22
Провадження №2/523/3142/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не виконано вимоги передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для направлення відповідачу.

Також, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Суд роз`яснює, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення/отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя