КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/646/22
УХВАЛА

27.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа.

25.07.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи по справі, проведення якої представник просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розв`язання яких поставити наступні питання:

- в рамках проведення судово-технічної експертизи встановити в який спосіб в наданому на дослідження документі договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , на другому аркуші документу в графі «Собственник» виконано рукописні записи: « ОСОБА_1 АДРЕСА_1 » та особистий підпис від імені ОСОБА_1 (писальним приладом чи/та/або за допомогою технічних засобів)?;

- в рамках проведення судово-почеркознавчої експертизи, за наслідком висновків судово-технічної експертизи, встановити чи виконано договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , на другому аркуші документу в графі «Собственник» рукописний запис: « ОСОБА_1 АДРЕСА_1 » та особистий підпис від імені ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою від її імені?

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що дослідження вказаних обставин є необхідним для підтвердження доводів позивача за зустрічним позовом щодо не підписання спірного договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року, що впливає на наслідки розгляду цивільної справи. Також представник зазначив, що зазначене клопотання подане з урахуванням висновків експерта викладених у клопотанні від 30.12.2021 року.

В підготовче судове засідання призначене на 27.07.2022 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак до суду надійшло клопотання від представника позивача за зустрічним позовом про розгляд вищезазначеного клопотання за його відсутності.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості згідно з договором від 30.10.2007 року за №39/Ш.7 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 21048,07 грн., заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 14851,41 грн., заборгованості згідно з договором на організацію хорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 01.10.2018 року по 01.10.2020 року у розмірі 8815,38 грн., та відшкодувати судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.11.2020 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідачка будучи незгодна з цим позовом та з посиланням на не підписання договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , звернулась 02.04.2021 року до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Управдом-1» про визнання його недійсним.

12.04.2021 року судом прийнято вказану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано з первісним позовом для спільного їх розгляду, а також приймаючи засіб доказування, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

17.06.2021 року позивачка за зустрічним позовом надала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2021 року задоволено. Призначено по цивільній справі №947/30647/20 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлені наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст та підпис у графі «Собственник» в Договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 або іншою особою від її імені?

Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

28.09.2021 року до суду були повернуті з експертної установи матеріали цивільної справи, для сплати рахунку експертизи та розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 .

За наслідком чого, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року було поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом було додатково зібрано від сторін по справі документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Приймаючи виконання клопотання експерта, що слугувало підставою для повернення матеріалів цивільної справи без проведення призначеної ухвалою суду від 16.08.2021 року судово-почеркознавчої експертизи, 12.11.2021 року судом постановлено ухвалу, якою направлено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №947/30647/20, для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

14.01.2022 року матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду міста Одеси з клопотанням експерта від 30.12.2021 року про уточнення об`єктів дослідження для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В зазначеному клопотанні експертом зазначено, що в нього при попередньому вивченні об`єкту дослідженні договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року виникли сумніви щодо способу виконання об`єктів дослідження. За наслідком чого експерт роз`яснив, що питання щодо способу виконання вищезазначених рукописних записів може бути вирішено тільки судово-технічною експертизою документів, без чого судово-почеркознавчу експертизу провести неможливо.

На підставі вищевикладеного судом встановлю, що вказані обставини повідомлені експертом зумовили повторне звернення позивача за зустрічним позовом з вказаним клопотанням про призначення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Пунктом 3 вказаних Рекомендацій передбачені основні завдання технічної експертизи документів, яка поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є зокрема: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оскільки вимоги позивача ґрунтуються зокрема на договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладеному з ОСОБА_1 , що спростовується останньою, приймаючи клопотання експерта від 30.12.2021 року, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом є обґрунтованим, підлягає задоволенню та слід призначити по справі комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, проведення яких слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розв`язання яких поставити заявлені позивачем ОСОБА_1 питання, які відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань для такого роду експертиз, визначених у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5.

У відповідності до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З метою надання оригіналів документів, які містять зразки підпису ОСОБА_1 та оригіналу предмета дослідження, суд вважає за необхідне направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №947/30647/20, а також зібрані під час оригінали наступних документів: оригінал договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 ; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5 арк. від 12.11.2021 року; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк. від 12.11.2021 року; оригінал договору про надання правової допомоги від 06.07.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 3 арк.; оригінал договору про надання правової допомоги від 18.01.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 2 арк.; оригінал договору про надання правової допомоги від 26.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 2 арк.; оригінал договору про надання правової допомоги від 26.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на 2 арк.; оригінал договору про надання правової допомоги від 14.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на 3 арк.; оригінал договору про надання правової допомоги від 07.08.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на 3 арк.; оригінал договору про надання правової допомоги від 16.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на 1 арк.; оригінал ордеру серії ОД №253328 від 19.10.2017 року на 1 арк.; оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 25.05.2015 року за вх. №1934 на 1 арк.; оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.09.2015 року за вх. №40894 на 1 арк.; оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.09.2015 року за вх. №40892 на 1 арк.; оригінал заяви ОСОБА_1 від 18.02.2016 року за вх. №8386 на 1 арк.; оригінал клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2015 року за вх. №45148 по справі №521/8165/15-ц; оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 11.06.2015 року до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 16.06.2015 року до ДПІ у Київському районі міста Одеси; оригінал клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2015 року до Таїровського ОМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 25.05.2015 року до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області; оригінал запиту ОСОБА_1 від 11.01.2017 року до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області; оригінал повторного клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси; оригінал клопотання ОСОБА_1 від 15.05.2015 року до Приморського районного суду міста Одеси; оригінал заяви ОСОБА_1 від 14.04.2016 року до Приморського районного суду міста Одеси; оригінал опису вкладення №429 складений від імені ОСОБА_1 ; оригінал договору про надання правової допомоги від 02.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ; оригінал опису вкладення №410 складений від імені ОСОБА_1 ; оригінал договору про надання правової допомоги від09.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ; оригінал заяви ОСОБА_1 від 08.12.2014 року по справі №757/29962/14-к; оригінал ордеру серії ОД №226199, складений від імені ОСОБА_1 ; оригінал ордеру серії ОД №189859, складений від імені ОСОБА_1 ; оригінал скарги ОСОБА_1 від 19.12.2014 року до ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області; оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.03.2015 року за вх. №Т-11992503 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі вимоги ст. 109 ЦПК України стосовно наслідків ухилення від участі в проведенні експертизи.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи по справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/30647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення судово-технічної експертизи поставити питання:

1. В який спосіб в договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року, укладеному між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , на другому аркуші документу в графі «Собственник» виконано рукописні записи: « ОСОБА_1 АДРЕСА_1 » та особистий підпис від імені ОСОБА_1 (писальним приладом чи/та/або за допомогою технічних засобів)?

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

1. Чи виконано в договорі на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладеному між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 , на другому аркуші документу в графі «Собственник» рукописний запис: « ОСОБА_1 АДРЕСА_1 » та особистий підпис від імені ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою від її імені?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №947/30647/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про визнання договору недійсним;

- оригінал договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року укладений між ТОВ «Управдом-1» та ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 3 арк.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5 арк. від 12.11.2021 року;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк. від 12.11.2021 року;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 06.07.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 3 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 18.01.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на 2 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 26.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на 2 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 26.09.2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на 2 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 14.03.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на 3 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 07.08.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на 3 арк.;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 16.04.2018 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на 1 арк.;

- оригінал ордеру серії ОД №253328 від 19.10.2017 року на 1 арк.;

- оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 25.05.2015 року за вх. №1934 на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.09.2015 року за вх. №40894 на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 30.09.2015 року за вх. №40892 на 1 арк.;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 18.02.2016 року за вх. №8386 на 1 арк.;

- оригінал клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2015 року за вх. №45148 по справі №521/8165/15-ц;

- оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 11.06.2015 року до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 16.06.2015 року до ДПІ у Київському районі міста Одеси;

- оригінал клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2015 року до Таїровського ОМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- оригінал адвокатського запиту ОСОБА_1 від 25.05.2015 року до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області;

- оригінал запиту ОСОБА_1 від 11.01.2017 року до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області;

- оригінал повторного клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси;

- оригінал клопотання ОСОБА_1 від 15.05.2015 року до Приморського районного суду міста Одеси;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 14.04.2016 року до Приморського районного суду міста Одеси;

- оригінал опису вкладення №429 складений від імені ОСОБА_1 ;

- оригінал договору про надання правової допомоги від 02.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ;

- оригінал опису вкладення №410 складений від імені ОСОБА_1 ;

- оригінал договору про надання правової допомоги від09.09.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 ;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 08.12.2014 року по справі №757/29962/14-к;

- оригінал ордеру серії ОД №226199, складений від імені ОСОБА_1 ;

- оригінал ордеру серії ОД №189859, складений від імені ОСОБА_1 ;

- оригінал скарги ОСОБА_1 від 19.12.2014 року до ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області;

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.03.2015 року за вх. №Т-11992503 до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися у разі необхідності на виклик експерта для проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Витрати з проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.