Справа № 544/2166/21
Номер рядка звіту 17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що між ним ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_2 ) та КБ «Банк Надра» було укладено кредитний договір, згідно якого він отримав готівковий кредит. Позивач повертав отриманий кредит і сплачував відсотки за користування ним щомісячно шляхом внесення готівкових коштів через термінал самообслуговування платіжних систем та послуг. У грудні місяці 2021 року відносно нього було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 68007568 винесена на підставі виконавчого напису № НРК 134506, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23.06.2021. У додатку «Дія» позивач дізнався про те, що відносно нього вчинено вищевказаний виконавчий напис з боку ТОВ «Брайт Інвестмент», яке нібито перекупило невідомий йому до цього часу борг у КБ «Банк Надра». Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис не відповідає вимогам закону. Так, нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості. Відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялася. Крім того, відповідач, вимогу про повернення всієї суми заборгованості не направив позивачу, та доказів отримання ним вимоги, надано не було. Окрім цього, виконавчий напис вчинено нотаріусом на договорі, який нотаріально не посвідчений, проте як законодавство дозволяє нотаріусу вчиняти виконавчі написи лише на договорах, які були нотаріально посвідчені. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № НРК 134506, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив слухати справу без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. у судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 12 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № 2504/09/08-ПК з Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі т.в.о. начальника відділення № 9 Сергієнко М.В. Згідно вказаного Договору Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50000грн на споживчі цілі. Банк надає позичальнику кредит строком до 12 серпня 2010 року (а.с. 51-53).

Вищевказаний Договір нотаріально не посвідчений.

Як встановлено судом на підставі копії паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 11), копії картки платника податків (а.с. 11), копії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.01.2011 (а.с. 115), прізвище позивача ОСОБА_1 до розірвання шлюбу було ОСОБА_2 .

Згідно копії Договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступило новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги банка до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 2504/09/08-ПК від 12.08.2008, де боржником є ОСОБА_3 (а.с. 94-96).

В свою чергу, відповідно до копії Договору № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» право вимоги банка до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 2504/09/08-ПК від 12.08.2008, де боржником є ОСОБА_3 (а.с. 98-100).

Згідно копії виконавчого напису № НРК 134506, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23.06.2021, нотаріус пропонує звернути стягнення з ОСОБА_3 , який є боржником за кредитним договором № 2504/09/08-ПК від 12.08.2008, на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» на загальну суму 24169,38грн (а.с. 54).

28.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. на підставі заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про примусове виконання від 27.09.2021 (а.с. 48) відкрито виконавче провадження №68007568 з примусового виконання виконавчого напису № НРК 134506, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23.06.2021, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» 24169,38грн (а.с. 57-58).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. у виконавчому провадженні № 68007568 від 28.12.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26786,31 грн (а.с. 69-70).

Відповідно до копії Договору № 1801/К-1 від 18.01.2022 про відступлення права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило новому кредитору - ТОВ «Хорн Хоф Інвест» права вимоги банка до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 2504/09/08-ПК від 12.08.2008, де боржником є ОСОБА_3 (а.с. 101-103).

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року (справа № 757/24703/18-ц) зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини першої статті 39 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1. Зміни, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Зміни, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Із доказів, наявних у матеріалах справи вбачається, що кредитний договір № 2504/09/08-ПК від 12 серпня 2008 року, на підставі якого вчинений спірний виконавчий напис, не посвідчений нотаріально, а отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Саме такий правовий висновок зроблено ВП ВС у постанові від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з точки зору їх достатності, достовірності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню, і задовольняє позов повністю.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № НРК 134506, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість в розмірі 24119,38 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна