Справа № 203/4116/22
Провадження № 2/0203/1325/2022
УХВАЛА

07 грудня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельна компанія «ВАЛГАН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельна компанія «ВАЛГАН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельна компанія «ВАЛГАН», ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 169632,72 доларів США, що за курсом 27,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.02.2021 року, складає 4748019,83грн станом на 04.02.2021 року за кредитним договором № 2007-039 від 23.03.2007 року, яка складається з: 169632,72 доларів США 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 року, цивільну справу № 203/4116/22, провадження № 2/0203/1325/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 27.10.2022 року.

28.10.2022 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 06.12.2022 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

Водночас суд, вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомі номери засобів зв`язку відповідачів та адрес електронної пошти відповідачів.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Суд звертає увагу, що позивачем, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинен бути зазначений, зокрема обґрунтований розрахунок, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди.

Між тим, додавши до позовної заяви в якості самостійного додатку розрахунок заборгованості, замість зазначення саме обґрунтованого розрахунку у позовній заяві, позивачем складено та підписано позовну заяву, яка не відповідає вимогам щодо змісту позовної заяви.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви позивачем мають бути долучені клопотання, заяви, документи, що підтверджують докази сплати/звільнення від судового збору, документи, що підтверджують повноваження представника позивача, а також, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, долучений до позовної заяви Розрахунок заборгованості за договором не може вважатися обґрунтованим розрахунком, бо не відображає розміру грошових вимог позивача до відповідача, заявлених до стягнення в позовних вимогах.

На виконання п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додані докази, що підтверджують вказані ним обставини у позові, а саме: докази, що АТ КБ «ПриватБанк» зверталося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2012 року було задоволено стягнути заборгованість.

При цьому, долучена позивачем копія рішення надана в поганій якості, що її неможливо прочитати.

Так, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як видно з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 71220,30 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями № ZZ423B1P6S від 03 жовтня 2022 року на суму 20000,00грн, №1 від 03 жовтня 2022 року на суму 20000,00грн, №2 від 03 жовтня 2022 року на суму 20000,00грн, № 3 від 03 жовтня 2022 року на суму 11220,30грн.

Разом з цим, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 2481,00) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 868350,00грн).

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року становить 2481 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Тому позивачу з урахуванням ціни позову 169632,72 доларів США та офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України (курс 36,5686) на день сплати (03.10.2022 року) необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду позову майнового характеру у розмірі 93048,46грн.

З урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 71220,30грн, позивачу слід доплатити 21828,16грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельна компанія «ВАЛГАН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: відомих номерів засобів зв`язку відповідачів та адрес електронної пошти відповідачів; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, у позовній заяві;

- доказів, що підтверджують вказані обставини у позові, а саме: докази, що АТ КБ «ПриватБанк» зверталося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2012 року було задоволено стягнути заборгованість;

- оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 21828,16грн., який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004631 , код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва