Справа № 209/3041/19
Провадження № 4-с/209/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Макушева Є.П. щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 11.08.2021 року у виконавчому провадженні №66485097 з рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати та зобов`язати приватного виконавця Макушева Є.П. зняти арешт накладений постановою від 11.08.2021 року на вищевказаний рахунок.

В обґрунтування скарги вказує, що на підставі постанови приватного виконавця Макушева Є.П. від 11.08.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66485097, накладений арешт на картковий поточний рахунок № IBAN НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та призначений для отримання ним заробітної плати. Скаржник неодноразово звертався до приватного виконавця із письмовими заявами про зняття арешту з грошових коштів, які містяться на його картковому поточному рахунку та призначеному для отримання заробітної плати, проте листами № 4334 від 26.10.2021 року, № 5533 від 13.12.2021 року та № 285 від 17.01.2022 року приватний виконавець Макушев Є.П. повідомив, що його заяви не можуть бути задовільнені, оскільки його картковий поточний рахунок не має спеціального режиму використання. Зауважив, що він працює головним державним інспектором митного поста «Кам`янське» Дніпровської митниці та згідно роздруківки електронної виписки по картковому рахунку № IBAN НОМЕР_1 , упродовж періоду липень 2021 року-січень 2022 року на вказаний рахунок йому надходили суми коштів виключно від Дніпровської митниці з призначенням «заробітна плата». Наразі, діючий арешт грошових коштів на його картковому поточному рахунку, який відкрито у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для отримання заробітної плати, фактично позбавляє його права на своєчасне одержання винагороди за працю, що свідчить про наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), у зв`язку з чим вважає бездіяльність приватного виконавця Макушева Є.П., яка полягає у не знятті ним арешту з його карткового рахунку для отримання заробітної плати, протиправною.

Приватний виконавець Макушев Є.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання приватний виконавець надав відзив на скаргу, в якому у задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначив, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 66485097 зпримусового виконання виконавчого листа № 209/3041/19 від 06.05.2021 року виданийДніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області простягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 частину заборгованості за договором позики у загальному розмірі 125 161,66 доларів США. 11.08.2021 року приватним виконавцем на підставі поданої заяви та ураховуючи ст. 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII. Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII). Одночасно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний ним рахунок (адресу). Враховуючи вищевикладене приватний виконавець вважає, що ОСОБА_1 в своїй скарзі взагалі не зазначає підстави для зняття арешту з рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та який статус цей рахунок має, отже дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є законними та правомірними.

Представник каржника ОСОБА_1 адвокат Головко О.В. в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі та задовільнити її в повному обсязі.

Суд враховуючи строки розгляду даної категорії справ, щодо скарг на виконавця, вважає, що з метою дотримання строків передбачених ст. 450 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності учасників.

Суд перевіривши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, дослідивши чинне законодавство приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича перебуває виконавче провадження № 66485097 з примусового виконання виконавчого листа № 209/3041/19, виданого 06.05.2021 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області простягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/3 частину заборгованості за договором позики у загальному розмірі 125 161,66 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. від 11.08.2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

ОСОБА_1 працює в митних органах та обіймає посаду головного державного інспектора митного поста «Кам`янське» Дніпровської митниці та отримує заробітну плату згідно зарплатного договору між Дніпровською митницею та ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за IBAN рахунком № НОМЕР_1 (а.с. 14-15 зворот).

Згідно з довідкою ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» (історія по картковому рахунку з 01.07.2021 по 24.01.2022 року) ОСОБА_1 має картковий поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 , на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Водночас, як вбачається з виписки по надходженням по картці/рахунку IBAN НОМЕР_1 за період з 01.07.2021 по 24.01.2022 рокуна картковий рахунок боржника щомісячно надходила лише заробітна плата (а.с. 16,17).

Скаржник ОСОБА_1 неодноразово звертався до приватного виконавця із письмовими заявами про зняття арешту з грошових коштів, які містяться на його картковому поточному рахунку та призначеному для отримання заробітної плати, проте листами № 4334 від 26.10.2021 року, № 5533 від 13.12.2021 року та № 285 від 17.01.2022 року приватний виконавець Макушев Є.П. повідомив, що його заяви не можуть бути задовільнені, оскільки його картковий поточний рахунок не має спеціального режиму використання (а.с. 6-13).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 448 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою та третьою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що накладення арешту на рахунок IBAN НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та призначений для виплати заробітної плати ОСОБА_1 , призводить до порушення його конституційних прав та позбавляє його коштів для існування.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі №905/361/19, у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Макушева Є.П., яка полягає у не знятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ім`я ОСОБА_1 , на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату, та зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з цього рахунку.

Отже, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича щодо не зняття арешту, накладеного за постановою від 11.08.2021 року у виконавчому провадженні № 66485097 з рахунку боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича зняти арешт накладений постановою від 11.08.2021 року з рахунку на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та є рахунком, що призначений для виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова