КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6607/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року, постановлене суддею Дубас Т.В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н, укладеним 04.09.2019 року, в сумі 104 193 грн. 96 коп. що включає: заборгованість за кредитом - 93 338 грн. 17 коп., в тому числі 85 613 грн. 73 коп - заборгованість за поточним тілом кредиту; 7 724 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 853 грн. 68 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6 002 грн. 11 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, обґрунтовуючи тим, що 04 вересня 2019 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви б/н, згідно з якою було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Свідченням приєднання відповідача до угоди та дії укладеного між банком та ним кредитного договору є факт користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що узгоджується зі ст.642 ч.2 ЦПК України. Отже, укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до виявленого ОСОБА_1 бажанням, банк відкрив йому кредитний рахунок із встановленням початкового кредитного ліміту в розмірі, зазначеному в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. У подальшому відповідач, ознайомившись з умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 04 вересня 2019 року, отримав картку типу «Преміальна картка World Black Edition» з кредитним лімітом до 200 000 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Так, для користування кредитним картковим рахунком позичальникові було видано кредитну картку із строком дії. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.5 договору, на підставі яких при укладенні договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Однак відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, тим самим допустив порушення виконання покладених на нього зобов`язань. У результаті цього станом на 21 вересня 2021 року виникла заборгованість. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 93 338 грн. (дев`яносто три тисячі триста тридцять вісім грн. 17 коп.).

Стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2033 грн. (дві тисячі тридцять три грн. 50 коп.).

В решті вимог позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» Власенко Артем Олександрович подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвали в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін, мотивуючи тим, що в оскаржуваній частині рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам, зокрема зазначає, що відповідача було належно повідомлено про умови кредитування та нарахування відсотків здійснено відповідно до узгоджених умов, які не змінювались після ознайомлення з умовами кредитування з 19.10.2018 року, розрахунок заборгованості здійснено відповідно до узгодженого паспорту споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем 04.09.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача, сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву, в якій зазначено, що ця заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складають між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір), що підтверджується підписом відповідача у заяві, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

У подальшому, 04 вересня 2019 року відповідач, ознайомившись з умовами обслуговування карток та підписавши паспорт споживчого кредиту, отримав преміальну кредитну картку.

Відповідно до довідки, ОСОБА_1 було видано наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 з датою відкриття 21.05.2018 та терміном дії до 05/21 та № НОМЕР_2 з датою відкриття 06.05.2021 та терміном дії до 05/24.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти ОСОБА_1 03 січня 2021 року встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 100 000,00 грн..

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 04 вересня 2019 року станом на 21 вересня 2021 року складає 104 193 грн. 96 коп. та включає: заборгованість за кредитом - 93338 грн. 17 коп., в тому числі 85613 грн. 73 коп - заборгованість за поточним тілом кредиту; 7724 грн. 44 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4853 грн. 68 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6002 грн. 11 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 21.09.2021 року заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту складає 93 338,17грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що фактично отримані позичальником кошти в добровільному порядку не були повернуті, тому вимога щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню.

В зазначеній частині рішення суду не оскаржується.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції, обґрунтовував свої висновки тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявний підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта і банку ( а.с.20-23).

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки сторонами було погоджено процентну ставку, то заборгованість по процентам підлягає стягненню з відповідача, так як банком кошти надавалися позичальнику в кредит, що передбачає плату за використання наданих коштів у вигляді щомісячних відсотків за користування тілом кредиту.

Таким чином , рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами у сумі 4 853 грн. 68 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6 002 грн. 11 коп. - заборгованість за простроченими відсотками, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Власенка Артема Олександровича в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 10 855, 79 коп за договором без номера про надання банківських послуг від 19.10.2018 року .

В решті рішення суду не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: