Номер провадження 2/387/138/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши клопотання сторони позивача за позовом Фермерського господарства "Зернопродукт" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Голова Фермерського господарства "Зернопродукт" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди та просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду на користь ФГ "Зернопродукт" в сумі 331927, 05 гривень та грошові кошти в сумі 4978,91 гривень.

В судове засідання сторона позивача та відповідача не з`явилися. Представник відповідача просив розглядати справу за їх відсутності.

В судове засідання надійшло клопотання від Фермерського господарства "Зернопродукт" про призначення судової бухгалтерської експертизи щодо господарської діяльності Фермерського господарства " ОСОБА_2 "у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Також в судове засідання надійшло клопотання від Фермерського господарства "Зернопродукт" про витребування в ПАТ "Помічнянський елеватор" інформації про ціну закупівлі ПАТ "Помічнянський елеватор" у фермерських господарств соняшника на зерно у період вересень-грудень 2018 року та у період вересень-грудень 2019 року.

Крім того в судове засідання надійшло клопотання від Фермерського господарства "Зернопродукт" про виклик і допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Сторона позивача зазначає, що потребою допиту цих свідків є те, що вони є власниками земельних ділянок і володіють даними на предмет їх використання орендарем, в тому числі збору врожаю у 2018-2019 роках, що може бути використано в якості одного з доказів вчинення виробничого сільськогосподарського виробничого циклу на підтвердження позовних вимог ФГ "Зернопродукт" у цій справі.

Суд розглядаючи заявлене клопотання доходить до таких висновків.

Суд зазначає, що ФГ "Зернопродукт" вже зверталося до суду з аналогічним клопотанням та суд відмовив у його задоволенні. Водночас розглядаючи клопотання по суті суд зазначає, що за правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За наведених в клопотанні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової бухгалтерсько-кредитної експертизи, підстав для призначення такої експертизи суд не вбачає. До того позивачем не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами. Суд зазначає, що для ФГ "Зернопродукт" зазначене клопотання заявляється з метою з`ясування розміру заподіяних збитків та корегування або визначення предмету позову у цій справі за результатами проведеної експертизи, таким чином намагаючись на суд перекласти свій обов`язок збирання доказів. Крім цього, за змістом положення ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Отже суд вважає клопотання ФГ "Зернопродукт", який є правонаступником ФГ "Волков" про призначення та проведення судової бухгалтерської експертизи необґрунтованим та таким, що протирічить принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання позивача про витребування в ПАТ "Помічнянський елеватор" інформації про ціну закупівлі ПАТ "Помічнянський елеватор" у фермерських господарств соняшника на зерно у період вересень-грудень 2018 року та у період вересень-грудень 2019 року, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

За нормами п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Учасники справи зобов`язані, поряд з іншим, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом та не приховувати докази (п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, у клопотанні ФГ "Зернопродукт" про витребування доказів не наведено обставин, які б свідчили про те, що вказані докази можуть бути втрачені чи подання зазначених ним доказів може стати неможливим або ускладненим. Суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію по їх збиранню збитків, що повинен був зробити позивач під час звернення до суду з позовною заявою, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. Крім цього, підставою витребування доказів є неможливість їх подачі самостійно, проте, заявником не доведено того, що він не володіє інформацією з приводу цін закупівлі ПАТ "Помічнянський елеватор" зерна соняшника, відсутні належні доводи необхідності витребування вказаної заявником інформації, що вказує на безпідставність клопотання та бажанням перекласти на суд свій обов`язок доказування. Також аналогічне клопотання вже нодноразово вирішувалось судом.

Що стосується клопотання про виклик та допит свідків, які є власниками земельних ділянок, суд зазначає, що діяльність орендаря не є підзвітною власникам земельних ділянок яких просить допитати позивач. Крім того предмет використання земельних ділянок орендарем, в тому числі збору врожаю у 2018-2019 роках, що може бути використано в якості одного з доказів вчинення виробничого сільськогосподарського виробничого циклу на підтвердження позовних вимог ФГ "Зернопродукт" не можуть бути перевірені показаннями свідків в даній категорії справ, такий доказ не може вважатися належним та достовірним для встановлення повного чи неповного виробничого сільськогосподарського циклу. Суд також зазначає, що предметом спору є чіткі позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди на користь ФГ "Зернопродукт" в сумі 331927, 05 гривень та грошові кошти в сумі 4978,91 гривень.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що клопотання позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13, 43, 76, 83,84,93,103,105,106, 197, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотань Фермерського господарства "Зернопродукт" про витребування доказів та про проведення судової бухгалтерської експертизи щодо господарської діяльності Фермерського господарства "Волков В.В.", - відмовити.

В задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.