overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/1317/21
Провадження № 2/631/270/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Крецул Л. М. що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 461/6613/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 грудня 2022 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ Х.М. Мисько
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Х.М. Мисько
Помічник судді К.М. Чорненька, 22.12.2022 року.
Справа № 545/4336/22
Провадження № 2/545/1678/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений, 02.09.1995 р. у Безлюдівській селищній раді Харківського району, Харківської області, актовий запис № 31, від вказаного шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних сварок та непорозумінь, на даний час проживають окремо, тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 09.09.1995р., позивача та відповідач, уклали шлюб у Безлюдівській селищній раді Харківського району, Харківської області, актовий запис № 31, від вказаного шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому грунті, сторони проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, тому враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов в частині є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 9-13, 17, 81, 200, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.109-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований, 02.09.1995р. у Безлюдівській селищній раді Харківського району, Харківської області, актовий запис № 31, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_4 .

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 750/8340/22
Провадження № 2-н/750/1142/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03358222, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1932 грн. 57 коп., яка утворилась за період з 01.06.2020 по 01.11.2022.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 579/1579/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 листопада 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року Кролевецький районний суд видав судовий наказ (справа №579/1579/22 2-н/579/179/22) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 2 373 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості - фінансовий стан за період з 10.2021 року по 09.2022 року не відповідає фактичним обсягам спожитого газу, в довідці не зазначені показники лічильника, що передавалися споживачем, не зазначена різниця між поточними та попередніми показаннями лічильника. Крім того, довідка, видана ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» не може вважатися доказом існування заборгованості.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що із заявлених в ній вимог вбачається спір, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки ОСОБА_1 оспорює обсяг та якість послуг, суму нарахованої заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням того, що заявник оспорює саме розмір заборгованості, в суду виникають сумніви щодо наявності заборгованості, зазначеної у заяві про видачу судового наказу.

Суд вважає, що за нормою ст.161 ЦПК України судовий наказ видається про стягнення заборгованості, яка є безспірною.

За встановлених обставин із заяви про скасування судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.10, ст. ст. 171, 260 ЦПК України, ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ від 10 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01.11.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 2 373 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. А. Кибець
УХВАЛА

Справа №133/2188/22

22.11.2022

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про продовження строку на усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Козятинської міської ради, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Козятинської міської ради про усиновлення дитини.

Ухвалою суду від 12.10.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином засвідчені копії доданих документів у кількості, відповідно до учасників у справі, надати заяву в новій редакції із зазначенням усіх заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування, матері та батька дитини, та відомостей щодо адреси їх проживання та, за наявності, - контактних телефонів та електронних адрес; медичний висновок про стан здоров`я заявника; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

15.11.2022 на адресу суду, через канцелярію суду, позивачем подано заяву з додатками на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним продовжити заявникові строк для усунення недоліку заяви в частині надання документів про право власності чи користування жилим приміщенням, про що зазначено в ухвалі суду від 12.10.2022 , оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження перебування у нього у власності чи у користуванні будь-якого нерухомого майна.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі відсутності такого майна у заявника він має надати суду відповідні письмові пояснення щодо такої обставини, вказавши про неможливість надання відповідних документів.

За змістом ч.ч. 2,3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків позовної заяви з власної ініціативи та продовжити строк виконання ухвали суду від 12.10.2022 на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали суду від 12.10.2022 на 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, шляхом подання суду копії документа, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням, або письмових пояснень щодо відсутності такого майна.

Копію цієї ухвали та ухвали суду від 12.10.2022 направити позивачу для виконання.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 22.11.2022
14.12.2022 Справа № 363/4078/20
14 грудня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючогосудді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Мацьовитій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.
Керуючись статтями 259, 265, 268, 270 ЦПК України,
заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) грн.
Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.11.2005 року Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 30.05.2009 року Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Суддя
Справа № 177/1390/22
Провадження № 2-н/177/202/22
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» суму заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 21.01.2022 по 20.10.2022 у розмірі 1652,32 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,10 грн.

05 грудня 2022 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Оскільки, боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 308/992/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Овсепян К.А.,

представника відповідача - адвоката Розман С.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, - задоволити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкт нерухомості - добудову за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини об`єкту нерухомості - добудову за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини об`єкту нерухомості - добудову за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено, у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 676/913/22
Номер провадження 2/676/2129/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/913/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками, відзив на позов та відповідь на відзив.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 14 грудня 2022 року на 13.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
УХВАЛА

02 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/144/21

провадження № 22-ц/4809/1251/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Дьомич Л.М.,

Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка», Управління освіти Міської ради міста Кропивницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2022 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 грудня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний