Номер провадження: 22-ц/813/4478/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

переглянувши справу №522/23995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також є правонаступником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 грудня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просив скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 175,1 кв.м, житловою площею 76,2 кв.м, індексний номер: 5176919 від 20 червня 2013 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. (т.1 а.с.1-4, 27-30).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.120-121).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.175-176).

30 січня 2019 року ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме вимог про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 175,1 кв.м, житловою площею 76,2 кв.м, індексний номер: 5176919 від 20 червня 2013 року, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О. (т.1 а.с.179-180).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.196-197).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі повернуто заявнику (т.2 а.с.7-10).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді (т.2 а.с.38).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, провадження у справі в цій частині вимог закрито; продовжено розгляд справи в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , яка також є правонаступником померлого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтв про право власності на квартиру (т.2 а.с.111).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу суду про закриття провадження у справі в частині вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у порушенні судом норм частини 2 статті 206 ЦПК України та не роз`ясненні позивачу наслідків відмови від позову, чим порушив його права. Відмова від позову була заявлена представником позивача, сам позивач не був присутнім в судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.ч.1,2 ст.58 ЦПК України).

Процесуальні права та обов`язки сторін визначено статтею 49 ЦПК України, відповідно до пункту 1 частини 2 даної статті позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Відмова позивача від позову врегульована статтею 206 ЦПК України, частина 1 даної статті передбачає, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 участь у справі брав через свого представника адвоката Савицьку О.М., яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 23 вересня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрованої в реєстрі за №5567. Довіреність видана строком на три роки та була дійсна до 23 вересня 2019 року.

Заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог до відповідача ОСОБА_4 , подано представником ОСОБА_1 адвокатом Савицькою О.М. 30 січня 2019 року, тобто подано в межах строку дії довіреності.

На час розгляду заяви про відмову від частини позовних вимог інтереси ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. представляла на підставі договору про надання правової допомоги №30/09/19 від 30 вересня 2019 року та ордеру серія ОД №424867 від 30 вересня 2019 року.

Повноваження представника адвоката Савицької О.М. не обмежені, вчинені представником в інтересах ОСОБА_1 дії, подані заяви тощо, не оспорені ОСОБА_9 .

Позивач ОСОБА_1 в особі представника скористався належним йому процесуальним правом на відмову від частини вимог, підстав для не прийняття такої вимоги суд не мав.

Щодо передбачених статтею 256 ЦПК України наслідків прийняття відмови від позову та закриття з цих підстав провадження в частині вимог, то такі представнику ОСОБА_1 адвокату Савицькій О.М. відомі та зрозумілі.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали за апеляційною скаргою відповідача відсутні.

Справа призначалась до розгляду на 3 березня 2022 року, 1 грудня 2022 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», «SMS»-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 1 грудня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на квартиру залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова