Провадження № 2/638/956/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на користь відповідача в якості відшкодування шкоди від залиття, грошові кошти в розмірі 379918 грн.; зобов`язати відповідача існуючу покрівлю сараю літ «Г» по АДРЕСА_1 демонтувати та виконати нову, при цьому нахил покрівлі сараю виконати в сторону вул. Дербентської та двору; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

05 грудня 2022 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Мосейчук А.І. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що попередній представник позивача не повідомляв ОСОБА_2 про хід розгляду справи, зокрема про витребування судом матеріалів кримінального провадження, яке містить документи підтверджуючі самочинне будівництво відповідачем сараю літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_1 , про подання уточненого відзиву на позовну заяву, нездійснення попереднім представником позивача дієвих заходів щодо захисту порушених прав позивача (зокрема, щодо подання клопотання про витребування доказів, подання заяви про виклик та допит експерта), позивач по-суті позбавлений права на належне представництво та захист порушених прав, тому змушена звернутися до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвоката Мосейчук А.І. клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не було реалізовано в повній мірі своїх прав, зокрема щодо подання клопотання про витребування доказів, поставлення під сумнів копії долученої до відзиву відповідачем копії інвентаризаційної справи від 19.12.1973 року, подання заяви про виклик та допит експерта, яке можливе лише на стадії підготовчого провадження, яке по даній справі вже закрито, то виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою сприяння позивачу у реалізації його права на ефективний захист його порушених прав, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача, повернення в підготовче провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мосейчук Анастасії Ігорівни про повернення до стадії підготовчого провадження у справі задовольнити.

Повернутися у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди від залиття, усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко