Справа № 203/1766/21
Провадження № 2-п/0203/7/2022
УХВАЛА

11 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника заявника (відповідача) Мельника М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року в цивільній справі № 203/1776/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (далі представник заявника, відповідача) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року в цивільній справі № 203/1776/21, в якій заявник, з урахуванням редакції заяви від 13.10.2022 року, просить суд:

- поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року в цивільній справі № 203/1776/21;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у цивільній справі 203/1766/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви, з урахуванням редакції заяви від 13.10.2022 року, заявник зазначив, що відповідача не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи. Наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень не можуть братися до уваги, оскільки не були підписані відповідачем, а наявний у поштовому повідомленні про вручення підпис не належить відповідачу. Крім того, представник заявника зазначив, що за предметом позову цивільна справа не є малозначною в силу процесуального закону, що б надавало позивачу право мати представника за довіреністю. Заявник вважає, що заява могла бути подана до суду особисто позивачем (керівником) або адвокатом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 року, заява про перегляд заочного рішення, судова справа № 203/1766/21, провадження № 2-п/0203/7/2022, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Заява не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 18.07.2022 року була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

13.10.2022 року заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.07.2022 року про залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2021 року; прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у цивільній справі 203/1766/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою; призначено заяву до розгляду в судовому засіданні .

У судове засідання, призначене на 11.11.2022 року, з`явився представник заявника (відповідача), який підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з заявою пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Крім того, представник заявника зазначив, що у суду не було підстав для ухвалення судового рішення в порядку заочного розгляду, з огляду на вимоги ст. ст. 222, 223 ЦПК України. Також, на думку представника заявника, судом не було постановлено ухвалу про те, що справа є малозначною. Тому він просив суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

При цьому представник позивача надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 27.10.2022 року, в яких зазначив, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому думка заявника (відповідача) про те, що справа є малозначною хибна. Крім того, представник позивача зазначив, що оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то справа належить до категорії малозначних, а тому представництво може здійснюватися особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність та не є адвокатом.

За поясненнями представника позивача, твердження відповідача про те, що позовна заява в порушення вимог процесуального закону не містить документів, що підтверджують повноваження представника позивача за довіреністю Мартинова Олега Ігоровича, як адвоката, є безпідставними та необґрунтованими.

Тому представник позивача просив суду залишити без змін заочне рішення суду.

Суд, заслухавши думку представника заявника (відповідача), на підставі ст. ст. 128, 223, 287 ЦПК України розглянув заяву заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача, та вивчивши надані учасниками справи письмові докази, перевіривши матеріали справи в межах розгляду заяви, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду , зокрема, малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що для встановлення підстав для скасування заочного рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд має встановити, поважність або неповажність причин неявки відповідача, неповідомлення ним про причини неявки, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.05.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у загальному розмірі 100914,60 грн, за підписом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Мартинів О.І. (засвідчена копія довіреності від 28.12.2020 року №4.1-01/122, виданої без права передоручення та дійсної до 31.12.2021 року, міститься в матеріалах справи).

Станом на 01.01.2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн, а тому 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент звернення позивача до суду становить 227000,00 грн (2270,00 грн х 100 = 227000,00 грн). У цивільній справі № 203/1766/21 ціна позову становить 100914,60 грн, тобто ціна позову у справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто цивільна справа № 203/1766/21 вважається малозначною, відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

27.05.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі положень п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням принципу пропорційності, було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судовий розгляд цивільної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

За відомостями з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.05.2021 року на запит суду від 13.05.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Судові засідання з розгляду справи були призначені судом на 25.06.2021 року о 10:00 годині та повторно на 11.08.2021 року об 11:00 годині. Відповідач був повідомлений належним чином про дати, час та місце проведення судових засідань засобами поштового зв`язку, що підтверджується оригіналами рекомендованих поштових повідомлень про вручення від 08.06.2021 року та від 14.07.2021 року, та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України від 28.05.2021 року та від 25.06.2021 року. Проте у судові засідання відповідач повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не надіслав.

У заяві від 03.08.2021 року представник позивача зазначив, що позивач проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

11.08.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення в цивільній справі № 203/1766/21, яким було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 100914,60 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, а всього 103184,60 грн.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених обставин справи дає суду підстави для висновку про те, що причини неявки відповідача у судові засідання не є поважними. Ним отримувались процесуальні документи суду належним чином у розумінні вимог ЦПК України, проте відповідач не повідомляв суд про поважність причин неявки у судові засідання. При цьому суд відхиляє як недоведені та необґрунтовані доводи заявника (відповідача) про те, що підпис на поштових повідомленнях про вручення поштових відправлень не належить відповідачу. Тим більше, заявник (відповідач) не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення, а інші доводи представника заявника (відповідача) спростовуються викладеним вище.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року в цивільній справі № 203/1776/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Тому суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року в цивільній справі № 203/1776/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 18.11.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва