Ухвала

06 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 753/22386/21

провадження № 61-11681ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Фабула справи

ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 17 січня 2014 року № 2-1313/12, виданого Дарницьким районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2007 року № 11-07-Ип/39 у розмірі 5 588 783, 94 грн.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року Дарницький районний суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою від 22 вересня 2022 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року - без змін.

Доводи та аргументи заявника

ОСОБА_1 22 листопада 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки Верховного Суду

У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали суду щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, зазначені у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України.

Тож за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Також Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження

№ 61-44581сво18) про закриття касаційного провадження зазначила, що тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України дають підстави для висновку, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, у касаційному порядку не передбачено.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не переглядається в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак