Провадження № 2/161/1114/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М., у порядку письмового провадження в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/21861/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2015 році померла його тітка ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на 2/16 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцеві на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2006. Вказує, що він прийняв спадщину шляхом спільного проживання з тіткою однією сім`єю не менше п`яти років.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 1 листопада 2022 року Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Борщ Н.М., який діє на підставі ордера серії АС №1030646 від 03.12.2021 (а.с. 41), отримав ухвалу суду від 01.11.2022 14.11.2022, що підтверджується розпискою у матеріалах справи.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов`язку щодо належного повідомлення сторони у справі (скаржника) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Разом з тим, представник позивача протягом визначеного часу не вжив будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усуває.

Так, станом на 30.11.2022 року ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, позивача був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви, однак не усунув їх, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі у встановлений судом строк вимоги ухвали від 01.11.2022 не виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власностізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк