ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7581/22 Справа № 204/4596/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войчак Оксани Олександрівни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

08.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання письмового дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи та іншими документами доданими до цивільної справи.

З метою вирішення клопотання експерта судом витребувано матеріали цивільної справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року клопотання судового експерта Харченко В.В. про надання дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи задоволено.

Дозволено експерту Харченко В.В. проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2210/2211-21, яка проводиться на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року за матеріалами цивільної справи №204/4596/19 (провадження 2/204/24/22).

Питання, які поставлені на вирішення експертизи відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року залишині без змін.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, у розпорядження експерта надано копію цієї ухвали, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, матеріали цивільної справи №204/4596/19 (провадження №2/204/24/22) та на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 посилаючись на необґрунтованість ухвали суду та на порушення судом норм матеріального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання експерта.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено (т.1, арк.с.220-222).

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 статті 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року залишена без змін (т.2, арк.с.128-130).

Відповідно до матеріалів цивільної справи, ухвала про призначення експертизи від 28.10.2020 року не виконана, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта щодо надання відповідачем доступу до об`єкта дослідження.

Судовим експертом на адресу суду неодноразово, а саме: 26.08.2021 року, 27.10.2021 року, 24.01.2022 року, направлялися клопотання про надання об`єкту для дослідження, а саме про повідомлення сторонам про дослідження об`єкту нерухомого майна: вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. В-14,В-16, В34-1 9 (секц 3,4). Повідомлення експерта направлені відповідачу, однак, об`єкт експертові для дослідження не надано.

08.06.2022 року експертом подано суду клопотання про надання дозволу на проведення експертизи за наявними матеріалами справи, у зв`язку з ненаданням об`єкту для дослідження.

Задовольняючи клопотання судового експерта, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи є такою, що набрала законної сили, однак є невиконаною, у зв`язку з ненаданням об`єкту на дослідження, суд вважає, що для забезпечення виконання експертизи, висновок якої є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи підлягає задоволенню.

Пунктом 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На експерта покладено обов`язок, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані (п. 2.2 зазначеної вище Інструкції).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення експертизи за наявними матеріалами справи, у зв`язку з ненаданням об`єкту для дослідження, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні 22 вересня 2022 року та при обговоренні судом щодо поданого експертом клопотання остання просила розглянути дане клопотання на розсуд суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вона не містить заперечень щодо експертної установи, яку визначено судом для проведення експертизи та до питань які поставленні на проведення експертизи, а зводиться до обґрунтування по суті спору.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку є потреба у присутності при огляді експертом об`єкта дослідження співвласника майна ОСОБА_1 , який надасть всі необхідні пояснення на місці експерту щодо особливостей об`єкта дослідження, а у випадку не надання відповідей на питання експерта, висновки експерта можуть бути зроблені помилково, оскільки частиною 3 статті 102 ЦПК України встановлено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Тому, скаржник не позбавлений можливості подати суду складений на його замовлення висновок кваліфікованого експерта.

Наведені вище та інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М.Пищида