ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-з/753/177/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності угоди шляхом скасування державної реєстрації купівлі-продажу автомобіля та повернення автомобіля в особисту приватну власність

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності угоди шляхом скасування державної реєстрації купівлі-продажу автомобіля та повернення автомобіля в особисту приватну власність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності угоди шляхом скасування державної реєстрації купівлі-продажу автомобіля та повернення автомобіля в особисту приватну власність залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків, одночасно судом роз`яснено спосіб їх усунення та роз`яснено наслідки їх не усунення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2022 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що суд повернув позовну заяву позивачу, розгляд заяви про забезпечення позову є недоцільним.

Одночасно суд роз`яснив, що повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності угоди шляхом скасування державної реєстрації купівлі-продажу автомобіля та повернення автомобіля в особисту приватну власність - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А