Справа № 161/4813/21
Провадження № 2-п/161/45/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07 липня 2021 року. Одночасно зі зверненням до суду із вказаною заявою, подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку. Просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 07 липня 2021 року з підстав, викладених в заяві.

20 травня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду доповнення до заяви в частині поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Розгляд клопотання судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення процесуального строку та відповідає вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2021 року, ухваленим у цивільній справі № 161/4813/21, позовну заяву ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю (а.с. 44-46).

При цьому, ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, зазначає про відсутність належних та достовірних доказів, які б підтверджували її обізнаність щодо відкритого судового провадження та отримання нею копії заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2021 року.

Суд звертає особливу увагу, що враховуючи додаткові пояснення ОСОБА_1 в дійсності відсутні належні та достовірні докази, що ОСОБА_1 особисто отримувала повідомлення про дату, час та місце судових засідань у вказаній справі (а.с. 32, 40-41). Оскільки особистий підпис отримувача в повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній.

Крім того, в дійсності відсутні належні та достовірні докази, що ОСОБА_1 особисто отримала копію заочного рішення суду від 07 липня 2021 року (а.с. 48). Оскільки особистий підпис отримувача в повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Також суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та констатує, що з дня ухвалення заочного рішення суду від 07 липня 2021 року до дня первісного звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду 23 грудня 2021 року минуло 5 місяців, що не може вважатися значним періодом часу в розумінні принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Таким чином, ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, належним обґрунтувала поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником суду належним чином обґрунтовано та доведено наявність поважних обставин, з яких нею був пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та поновлення пропущеного Законом строку.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду від 07 липня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 161/4813/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко