Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/529/21

Провадження № 2/943/147/2022

31 травня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Буську справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник КС «Самопоміч» звернулася в суд з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 05 серпня 2020 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BS, строком на двадцять чотири місяці, а строк дії кредитного договору становить 10 років. За вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 20 000,00 грн зі сплатою 57% річних за його користування від суми залишку кредиту за кожен день користування, який зобов`язалась щомісячно сплачувати, в однаковій (незмінній) сумі платежу в розмірі 1414,37 грн.. В забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 , між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.08.2020 року укладено договір поруки № BS-П, також між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 05.08.2020 року укладено договір поруки № BS-П, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 вищевказаних грошових зобов`язань. Однак відповідачами були порушені ними взяті на себе договірні зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку відповідачка добровільно не погашає. Так, станом на 18.03.2021 року заборгованість по вказаному кредиту становить 9164,39 грн, непрострочена сума кредиту становить 16218,98 грн, загальна сума кредиту складає 25383,37 гривень. Оскільки відповідачі своїх зобов`язань за кредитним договором не виконали у повному обсязі, сума несплачених боргових зобов`язань залишається не погашеною, яку позивач просить стягнути із відповідачів як солідарних боржників у судовому порядку. Крім цього, позивач просив суд стягнути із відповідачів 2270,00 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні цього позову.

Представник позивача Андріїшин Д. в судове засідання не з`явилася, направивши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали суду письмові заяви з проханням справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 за викликом суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, приходить до висновку що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 серпня 2020 року між позивачем КС «Вигода» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BS строком на двадцять чотири місяці, а строк дії кредитного договору становить 10 років (а.с. 13-15).

За вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою 57% річних за його користування від суми залишку кредиту за кожен день користування, який зобов`язалась щомісячно сплачувати, в однаковій (незмінній сумі платежу в розмірі 11414,37 грн. протягом усього терміну договору.

Видатковим касовим документом від 05.08.2020 року підтверджується факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. в день укладення вищевказаного договору, про що вбачається із матеріалів справи (а.с. 18).

В забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 , між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.08.2020 року укладено договір поруки № BS-П, також між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 05.08.2020 року укладено договір поруки № BS-П, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 вищевказаних грошових зобов`язань (а.с. 16-17)

Однак, відповідачі, в порушення умов укладеного кредитного договору, несвоєчасно здійснювали погашення чергових обов`язкових платежів, у зв`язку з чим станом на 18.03.2021 року заборгованість по даному кредитному договору становить 9164,39 грн, що складається з 3340,04 грн сума простроченого основного боргу та 5824,35 грн - відсотки за користування кредитом. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 16218,98 грн, загальна сума заборгованості складає 25383,37 гривень.

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 мають місце кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, взятих на себе обов`язків за укладеним договором споживчого кредиту відповідачка у повному обсязі не виконала, спірною сумою позивача безпідставно користується.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім того, в силу положень ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, тому з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

В силу вимог статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 2270,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при пред`явленні цього позову до суду.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 18, 76-80, 89, 141, 200, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с. Сторонибаби Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч», юридична адреса м. Броди вул. Петра Полтави, 6А, Львівської області, ідентифікаційний код 25557436, заборгованість за кредитним договором № BS від 05.08.2020 року в розмірі 25383,37 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки с. Сторонибаби Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч», юридична адреса м. Броди вул. Петра Полтави, 6А, Львівської області, ідентифікаційний код 25557436, 2270,00 гривень сплаченого збору, по 756,67 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя: Б. М. Журибіда