Справа № 573/167/22
Номер провадження 2/573/133/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі № 573/167/22 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи - державний нотаріус Білопільської районної державної нотаріальної контори Ковальова Л.Б., ТОВ «Агрофірма «Вікторія» про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Білопільського районного суду Черкашиної М.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа - державний нотаріус Білопільської районної державної нотаріальної контори Ковальова Л.Б. про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

01 червня 2022 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача - Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Агрофірма «Вікторія».

Тобто, у судовому засіданні 01 червня 2022 року під час вирішення клопотання про залучення третьої особи у справі став відомий той факт, що спірні земельні ділянки дійсно перебувають в оренді у ТОВ АФ «Вікторія» (смт. Миколаївка, вул. Братів Рябоконь, 1 Сумської області), що підтвердив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1

01 червня 2022 року я, як суддя по справі, подала заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки мій чоловік - ОСОБА_2 працює у ТОВ АФ «Вікторія» на посаді заступника генерального директора по роботі з громадськістю та ЗМІ.

Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що її чоловік - ОСОБА_2 працює у ТОВ АФ «Вікторія» на посаді заступника генерального директора по роботі з громадськістю та ЗМІ., а тому у сторін та у стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Черкашиної М.С. підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючої судді Черкашиної М.С. у справі № 573/167/22 (провадження 2/573/133/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа - державний нотаріус Білопільської районної державної нотаріальної контори Ковальова Л.Б. про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Відвести суддю Черкашину М.С. від розгляду справи № 573/167/22 (провадження 2/573/133/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа - державний нотаріус Білопільської районної державної нотаріальної контори Ковальова Л.Б. про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за заповітом.

Справу № 573/167/22 (провадження 2/573/133/22) передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя