Справа №:755/7133/16-ц
Провадження №: 6/755/650/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Король Г.О. звернулася до суду із заявою про поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що 14 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Однак, рішення суду на адресу банку не надходило, у зв`язку з чим за зверненням стягувача 12 серпня 2022 року судом видано виконавчий лист. Оскільки виконавчий документ було видано після закінчення строків для його пред`явлення, тому заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43683 грн. 23 коп. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 655 грн. 25 коп. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання договорів поруки припиненими задоволено частково. Визнано договір поруки № 309292-ДПЗ від 26 червня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» припиненим з 05 вересня 2014 року. В іншій частині вимог відмовлено.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів за правилами ст. 89 ЦПК України.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску.

Звертаючись до суду із заявою, АТ «ПроКредит Банк» посилається на те, що рішення суду від 14 грудня 2016 року не було направлено судом вчасно, а лише 12 серпня 2022 року, а тому строк пропущений з поважних причин.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, з моменту набрання рішенням законної сили (26.12.2016 року) по 12 серпня 2022 року (день видачі виконавчого листа № 755/7133/16-ц) стягувач АТ «ПроКредит Банк» не звертався до суду із заявою про направлення копії виконавчого листа.

Більше того, до заяви була надана копію відповіді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року № 5/18469, якою було проінформовано адвоката Король Г.О. про наявність судового рішення від 14 грудня 2016 року, яке набрало законної сили. Однак, будь яких дій для отримання виконавчого листа по справі № 755/7133/16-ц стороною стягувача не було здійснено.

Таким чином, у АТ «ПроКредит Банк» було майже 6 років для отримання виконавчого листа по справі № 755/7133/16-ц та належним чином та завіреної копії рішення від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження факту поважності такого пропущення, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки можливість вчасного отримання виконавчого листа залежала виключно від волевиявлення стягувача і мала суб`єктивний характер.

Аналогічний правовий висновок викладений і в Постанові Верховного суду від 21 березня 2019 р. по справі №11/477-ПД-08 (номер рішення 80632761).

Оскільки, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко