overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3619/21
Провадження № 2/589/281/22
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумької області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 27.08.2021 року в розмірі 29624,38 грн., що виникла у результаті невиконання зобов`язання відповідачем.

Згідно інформації, отриманої з Шосткинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час відкриття провадження у справі суд не володів цією інформацією.

Відповідно до вимог ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено, а процесуальне правонаступництво у випадку смерті сторони допускається, коли цей факт мав місце після відкриття провадження у справі.

В зв`язку з наведеним, вищезазначена позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а тому, провадження у справі підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №: 671/1769/22
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2022 року м. Волочиськ
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу станом на 04.11.2022 року в розмірі 1825,03 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять грн. 03 коп.).
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Волочиського районного суду Хмельницької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 214/5514/22
2-н/214/1164/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали справи за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

Установив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи-боржника.

30 листопада 2022 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відповіді з відділу реєстрації місця проживання громадян . Відповідно до наданих відомостей боржник ОСОБА_1 27.11.2020 року зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з вибуттям до нового місця.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлена заявником сума не є безспірною, оскільки її розрахунок не відповідає фактичній кількості зареєстрованих осіб. В зв`язку з чим його не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним КПТМ «Криворіжтепломережа»має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 за надані заявником послуги та заявити їх відповідно до зареєстрованих осіб.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України КПТМ «Криворіжтепломережа» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 461/6689/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 грудня 2022 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 357/4377/22
Провадження № 2/357/2113/22
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

21.07.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

30.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява з проханням про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області А. Ю. Цуранов
Справа № 309/4739/21
Провадження № 2/309/1101/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ТОВ « Вердикт Капітал » , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна , приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 5 жовтня 2021 р., який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною в реєстрі за № 10429 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» суму заборгованості у розмірі 21894 грн.- таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ « Вердикт Капітал» ( м. Київ вул. Кудрявський узвіз № 5 «Б» ) на користь держави - 908 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 302/945/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідачки Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 18 жовтня 2022 року (повний текст ухвали складено 21.10.2022, суддя Павлюк С.С.) у справі №302/945/19 за позовом ОСОБА_1 до сектора охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації, ліквідаційної комісії комунальної установи «Міжгірська районна лікарня», Хустської районної державної адміністрації, Міжгірської селищної ради Закарпатської області, з участі третьої особи - Хустської районної ради Закарпатської області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення суду, зобов`язання виконати рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Воловецького районного суду від 18 жовтня 2022 року у задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції 08.11.2022 (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті).

Справа разом з апеляційною скаргою надійшла до Закарпатського апеляційного суду із суду першої інстанції 08.12.2022.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Серед цього переліку ухвали про відмову в постановленні окремих ухвал немає.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Проте, апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду від 18 жовтня 2022 року, яка подавалась як окремий документ, який було зареєстровано та за який було сплачено судовий збір не можна вважати запереченням яке включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 353,357 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 18 жовтня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачка

Судді
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1741/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

представника позивача адвоката Гармаш К.Г.,

представника відповідача

ТОВ «Вердикт капітал» адвоката Старчі А.В.,

представника 3 - ї особи

ОСОБА_1 адвоката Бекірова С.Н.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, треті особи - ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селезньова Олена Марківна про визнання договору відступлення прав вимоги не дійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, треті особи - ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Селезньова Олена Марківна про визнання договору відступлення прав вимоги не дійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження 2/522/2063/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Крутевича Миколи Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

19 серпня 2022 року представником відповідача Крутевичем М.М. було подано заяву про участь у судовому засіданні, а саме 24 серпня 2022 року, в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

19 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Крутевича М.М. про участь у судовому засіданні призначеному на 24 серпня 2022 року у режимі відеоконференції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року заяву представника відповідача від 12 серпня 2022 року задоволено.

Зважаючи на те, що питання щодо участі представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - К Крутевича М.М. у судовому засіданні 24 серпня 2022 року у режимі відеоконференції вже вирішено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2022 року, суд дійшов до висновку про залишення заяви представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Крутевича М.М. від 19 серпня 2022 року без розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - Крутевича Миколи Миколайовича від 19 серпня 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

19.08.2022
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1781/22
12 грудня 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 6763 грн. 00 коп.,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 583/1307/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2022 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи за психічним захворюванням, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2 виникла необхідність у визнанні її недієздатною та призначенні опікуна, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 1) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд о 08.30 год. 07 грудня 2022 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Направити заінтересованій особі копії ухвали, заяви та доданих документів та встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду для подання пояснень щодо заяви з одночасним надісланням копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити заявниці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко