overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/504/22

УХВАЛА

13 грудня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'', треті особи на стороні відповідача Новгородківський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2022р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Представник третьої особи на стороні відповідача Новгородківського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення.

Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієв А.А. у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу та третій особі на стороні відповідача приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієву А.А. повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.01.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
Провадження № 2-во/761/168/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2022р. Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі.

У жовтні 2022р. на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022р.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022р. було помилково зазначено дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом дійсно було допущено описка в зазначеному рішенні суду, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022р. по цивільній справі №761/23960/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилкової дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2373/22 Справа № 2-856/11 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року вказану апеляційну скаргу повернено апелянту, як передчасно подану.

27 жовтня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2011 року було повернено ОСОБА_1 , то їй необхідно повернути судовий збір у розмірі 11 000,55 грн. на підставі квитанції № 39718 від 13 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.133, 260, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 55 коп. згідно платіжного доручення № 39718 від 13 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 308/5023/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - стягнення передоплати за непоставлений товар,-
12 травня 2022 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - стягнення передоплати за непоставлений товар.
Разом з цим, в описовій частині ухвали, а саме : в абзаці першому не вірно вказано відомості місця реєстрації та адресу проживання відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».
Так, згідно відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» Мукачівської міської ради № 1752/01-32/5057/42-22 від 11.05.2022 року слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи, що необхідність виправлення носить виключно технічний характер, а їх виправлення є редакційним та не впливає на суть рішення, допущена описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року у справі № 308/5023/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів - стягнення передоплати за непоставлений товар, а саме : вважати вірною адресу місця реєстрації, проживання відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_2 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Номер провадження: 22-ц/813/8788/22
Справа № 509/4769/21
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року

за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, шляхом виселення задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 грудня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 579/1813/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2022 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1, в якій просить суд визнати за ним право на завершення приватизації земельної ділянки розміром 0,82 га, яка розташована на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади в порядку спадкування за законом та одержання документів на його ім`я, що посвідчують право власності на вказану земельну ділянку, приватизацію якої розпочав на підставі рішення №33 від 20.10.1993 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Спаське (раніше Ленінське) Конотопського (раніше Кролевецького) району Сумської області, з підстав неможливості завершити в установленому законом порядку процедуру приватизації земельної ділянки та зареєструвати своє право на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки у порядку спадкування, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 грудня 2022 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибець
Провадження № 2-о/582/60/22
Справа № 582/889/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2022 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В :

05 грудня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Терни, Недригайлівського району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

Одночасно з поданою заявою заявником заявлено клопотання про виклик свідків, відповідно до ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Керуючись ст. 11, 12, 19, 177, 182, 187, 196, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Розгляд справи призначити на 12 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

3. Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 12 січня 2023 року письмові пояснення щодо розв`язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2023 року о 10 годині 30 хвилин для допиту як свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мешканців смт Терни, Роменського району Сумської області.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 202/8517/22
Провадження № 2-н/202/178/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.22 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних витрат та 3% річних, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя Г.О. Кухтін
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/5932/22

Номер провадження 2-н/495/210/2022

11 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання (місце виконання договору): АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо перевірки місця реєстрації боржника.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Ізмаїльського району підтверджено відповідною довідкою. Натомість місцем виконання договору є Білгород-Дністровський район. Тому, заявлені вимоги передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області суду Одеської області я. 8 ст. 28 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання (місце виконання договору): АДРЕСА_1 ).

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bd.od.court.gov.ua.

Ухвала не може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Дата документу 02.12.2022 Справа № 331/4128/22
Єдиний унікальний № 331/4128/22
Провадження №22-ц/807/2267/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Адвокатське об єднання «Паритет Ратіо» про встановлення факту недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Адвокатське об єднання «Паритет Ратіо» про встановлення факту недостовірної інформації.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 грудня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: