Справа № 682/1799/22
Провадження № 2/682/601/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2022 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарів судових засідань Дубовки Г.Ю., Придачук Г.Л.,
розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод в її користуванні,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно свідоцтва про право власності від 28.06.2008 року серії НОМЕР_1 , яке видане відділом приватизації житла та комунального майна Славутської міської ради та свідоцтва про право на спадщину від 06.07.2015 року серії НАК 969182, яке видане Славутською державною нотаріальною конторою житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 , в якій він та відповідач з третьою особою зареєстровані. З початку 2022 року відповідач почав перешкоджати йому проживати у вказаній квартирі, поселившись туди разом із своєю жінкою та змінивши замки у вхідних дверях і не надавши ключі ні йому , ні третій особі - ОСОБА_4 . У зв`язку з чим він змушений проживати у своїх знайомих.
Просив суд вселити його - ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати йому ключі від вхідних дверей, стягнути судові витрати.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що з листопада 2021 року між ним та позивачем виникли суперечки з приводу користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки позивач повертався додому в нетверезому стані, створював йому перешкоди в користуванні квартирою, допускав відносно нього неправомірні дії, через що він побоюється за своє життя, не заперечує, що після заміни замку в дверях не дав позивачу ключа. В добровільному порядку не бажає передати ключ позивачу від квартири, бо боїться, що позивач у його відсутність може вчинити дії, які є небезпечними для його життя.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.
Заслухавши вступні слова учасників справи, покази свідків, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено, що відповідно до довідки про склад сім`ї відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , разом з ним у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . Із свідоцтва про право власності від 28.06.2008 року, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та членам її сім`ї - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2015 року, виданого державним нотаріусом Славутської державної нотаріальної контори Хмельницької області слідує, що ОСОБА_5 набула право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_6 , 1968 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .
Із пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що він є дільничним інспектором в м. Славута, в травні 2022 року до нього звернувся ОСОБА_2 з приводу насильства в сім`ї зі сторони батька ОСОБА_1 , з яким в нього існує конфлікт з приводу користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 . Зі слів ОСОБА_2 , його батько пошкодив замок, вставивши в нього ключа, який зламався у замку, після того як він поміняв замок, ключа батьку не надав, бо боїться проживати з ним разом, вважає, що позивач представляє загрозу для його життя та здоров`я.
З пояснень свідка ОСОБА_8 слідує, що ОСОБА_1 майже рік не може проживати у своїй квартирі АДРЕСА_2 , оскільки його син ОСОБА_2 не пускає його до квартири, між ними постійно виникають конфлікти, останнім часом ОСОБА_2 змінив замки до квартири, ключів у нього від нового замку не має. Вона допомагає ОСОБА_1 сплачувати за квартиру, його син не працював, зловживав спиртними напоями. Наразі ОСОБА_1 проживає, де прийдеться, тимчасово жив в своєму гаражі, потім вона його прихистила в себе в квартирі, але він хоче жити в квартирі, співвласником якої є.
З пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 є її сусідами. Раніше батько із сином проживали дружно, проте з часу як до квартири почала приходити співмешканка ОСОБА_10 , між ними почалися конфлікти. Через неадекватну поведінку ОСОБА_1 , його син змінив замок в дверях, внаслідок чого ОСОБА_1 не зміг потрапити до квартири. ОСОБА_11 боїться проживати в квартирі з батьком, бо він неодноразово його ображав, погрожував йому. Одного разу ОСОБА_1 вимкнув електроенергію в коридорі і продукти харчування, що знаходилися в її холодильнику були зіпсовані, також він навмисно не виключав газ на кухні, через що вона та її гості змушені були покинути своє житло, щоб не отруїтися газом.
З відеозаписів та фотознімків, наданих відповідачем вбачається, що на них відображені конфліктні ситуації між позивачем та відповідачем, в ході яких вони ображають одне одного, сваряться з приводу побутових питань, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу Української PCP, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як роз`яснено в п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю.
Відповідно до ст. 364 ЦК України, кожен співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Статтею 155 ЖК України закріплені гарантії прав громадян, які мають у власності жилий будинок, квартиру, згідно яких жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).
За твердженням позивача, відповідач створює перешкоди у користуванні належною йому на праві власності частиною квартири АДРЕСА_3 , які він просить усунути в судовому порядку шляхом вселення до квартири, зобов`язання відповідача передати ключі від вхідних дверей спірної квартири та не чинити перешкод в користуванні цією квартирою. Вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, наявність перешкод зі сторони відповідача у користуванні квартирою позивачу, не заперечує і сам відповідач , посилаючись на те, що не пускає батька до квартири, бо боїться за своє життя через неадекватну поведінку останнього та погрози.
Обставини, викладені в позові підтверджують свідки, допитані судом зі сторони позивача і відповідача.
Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо небажання надати позивачу ключі від квартири, належної і йому на праві приватної власності, бо позивач створює загрозу для його життя і він його боїться, оскільки вказані обставини є голослівними і не є підставою для порушення житлових прав позивача, а також порушення його права користування власністю у виді спірної квартири.
Враховуючи той факт, що між сторонами виникла конфліктна ситуація з приводу користування спільним майном, яку сторони не можуть вирішити мирним шляхом, приймаючи до уваги, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності, поділ в натурі не здійснювався, порядок користування не визначався, тому оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм правову оцінку, суд приходить до остаточного висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог та необхідності задоволення їх в повному обсязі.
Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод в її користуванні, задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повне рішення суду складене 01.12.2022 року.

Головуючий суддя Матвєєва Н. В.