overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата документу 13.12.2022 Справа № 334/5843/22
Номер провадження 2-н/334/490/22
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.02.2008 року Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 09.12.2022 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.02.2008 року Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Телегуз С.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видано «___» ____________ 202_ року
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини до 18.12.2033 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Телегуз С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа№490/1838/22
Провадження №22-ц/812/1107/22
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2022 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2022 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 04 січня 2023 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 2-1196/09
Провадження № 6/185/409/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харцизьке відділення №5373, ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство"Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харцизьке відділення №5373 , ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харцизьке відділення №5373, ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 23 січня 2023 року о 10:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
Провадження № 2/331/292/2022
ЄУН 331/5612/21
У Х В А Л А

5 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Івана Павловича , про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей заповідник «Садиба попова» Запорізької обласної ради, треті особи голова Запорізької обласної ради Жук Олена Юріївна, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначено до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 19 січня 2023 року 13.15 годин.

1 грудня 2022 року від представника позивача - адвоката Шумейка Івана Павловича до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції.

Як на правову підставу заявленого клопотання заявник посилається на положення статті 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, просить суд проводити судове засідання, призначене на 19.01.2023 р. 13.15 годин, за участю представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні суду, та доручити проведення відеоконференції Оболонському районному суду м. Києва.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно узгоджується з положеннями статті 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шумейка Івана Павловича, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей заповідник «Садиба попова» Запорізької обласної ради, треті особи - голова Запорізької обласної ради Жук Олена Юріївна, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначено на 19 січня 2023 року 13 годин 15 хвилин.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 19 січня 2023 року 13 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома та до Оболонського районного суду міста Києва для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження: 2/484/967/22
Справа: 484/2534/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 грудня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Фіксування судового засідання, через неявку сторін не здійснювалося.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/1395/22
Провадження № 2-н/177/206/22
У Х В А Л А

05.12.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу за адресою АДРЕСА_1 за період з 21.03.2020 по 20.10.2022 у розмірі 938,59 грн., а також судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі удового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

02.12.2022 на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області надано відомості про зареєстроване у встановленому порядку місця проживання боржника, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не надалось можливим, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 161 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду з вказаними вимогами в наказному або спрощеному позовному провадженні, на власний вибір.

Керуючись ст. 161, 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя М.В.Березюк
Справа № 689/2484/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.12.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год 30 хв 13 грудня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Баськов
Провадження № 2-о/761/461/2022
УХВАЛА

22 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський ВДРАЦС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 315-318, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2022 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією ухвали направити також копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.12.2022 Справа № 331/3282/22
Єдиний унікальний № 331/3282/22
Провадження № 22-ц/807/2299/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про зміну причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 24 листопада 2022 року, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про зміну причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20 грудня 2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/2861/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/811/6/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши ухвалу судді Бачуна О.І. про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва Володимира Романовича про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2022 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 447/2861/22 з ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Бачуна О.І. про вирішення питання направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва Володимира Романовича про відшкодування моральної шкоди за підсудністю.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав до Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, у якій відповідачем є суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.

Згідно ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З метою забезпечення справедливого і неупередженого розгляду справи, дотримання засад (принципів) цивільного судочинства, зазначена правова норма містить положення про те, що незалежно від правил територіальної підсудності, підсудність таких справ визначається ухвалою суду вищої інстанції.

Враховуючи наведене, необхідно визначити підсудність справи Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 23, 26,31 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі судді Миколаївського районного суду Львівської області Павліва Володимира Романовича про відшкодування моральної шкоди Пустомитівському районному суду Львівської області.

Матеріали справи направити до Пустомитівського районного суду Львівської області, для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.