Ухвала

29 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 515/255/21

провадження № 61-8917св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кочуров Андрій Олександровича, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року у складі судді Гусєвої Н. Д. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 01 лютого 2021 року № 3/01-04 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити його на посаді директора Комунального закладу «Лиманський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-Ш ступенів-дошкільний навчальний заклад» Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, з продовженням контракту на 4 роки;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2021 року до дня ухвалення судового рішення, та 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційної скарги. Рух справи у суді касаційної інстанції

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кочуров А. О., сформована в системі «Електронний суд», у якій він просив скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилався на:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 820/5348/17, у якій зроблено висновок, розпочатий процес реалізації права, за загальним правилом, повинен бути завершений за чинним на момент початку такого процесу закону (крім випадків, якщо у самому законі не визначений інший порядок), що узгоджується з принципом правової визначеності;

2)пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень Закону України «Про загальну середню освіту», на момент дії якого позивача призначено на посаду керівника закладу освіти, та Закону України «Про повну загальну освіту», на момент дії якого позивача звільнено.

Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Справа надійшла до суду касаційної інстанції у жовтні 2022 року.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кочуров Андрій Олександровича, на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 10 серпня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 07 грудня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко