Справа № 343/25/21
Провадження № 22-ц/4808/745/22
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретаря Возняк В.М.

за участі апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Юхименко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Руслани Іванівни на рішення Долинського районного суду від 24 березня 2022 року в складі судді Тураша В.А., ухвалене в м. Долина Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 04 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування негативної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Юхименко Р.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування негативної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11 жовтня 2020 року у селі Слобода-Болехівська Долинського району Івано-Франківської області проходила передвиборча агітація кандидатів на посаду голови Витвицької об`єднаної територіальної громади. ОСОБА_2 (теперішній голова Витвицької ОТГ), виступаючи перед мешканцями Слободи-Болехівської з закликами голосувати саме за його кандидатуру, ним була розповсюджена недостовірна інформація стосовно наступного:

- « ОСОБА_3 бізнесмен будувати заправку у ОСОБА_4 .. чому не будує.. тому, що сказали таку суму, каже треба 2 роки працювати». Зазначена інформація є надуманою та неправдивою, оскільки особа, яка мала намір купити земельну ділянку, не надавала документів, які б підтверджували вказаний намір на будівництво автозаправної станції, а оскільки позивач був на той момент головою Витвицької ОТГ, відповідно, відповідач посилається на те, що «таку суму» сказав платити саме позивач, що з уст відповідача звучить як вимагання хабара. Проте ОСОБА_1 ніяких хабарів не вимагав.

- «Про корупцію...Якщо не прибрати корупційну складову, буде проблема... У Церківні побудований туалет. Скільки ви думаєте? мільйон гривень. Три кабінки, два з половиною на три з половиною і це мільйон гривень, я промоніторив, такий вагончик можна купити за двісті тисяч. А де решта ділося. Люди не настільки дурні, що повірять Вам, що Ви щось зробили. Не зробили.». Вказана інформація також є недостовірною, оскільки туалети були побудовані на замовлення Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації. Витвицька ОТГ не має до цього жодного відношення, як і позивач. Крім того, така інформація також спрямована на бажання відповідача переконати людей у тому, що позивач є корупціонером. Тобто, відповідачем подається неправдива інформація, метою розповсюдження якої є те, що відповідач хоче нав`язати думку про ОСОБА_1 як про корупціонера. Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідач в своїй діяльності ніколи жодних корупційних дій не вчиняв, а щодо будівництва туалету в селі Церківна відношення не мав.

- « ОСОБА_5 виплатив 98 тисяч відпускних. Мені кажуть, що то не за один місяць. То за два місяці і плюс на оздоровлення. Це 98 тисяч... Люди добрі... Це не може бути таких грошей...». Цією інформацією відповідач хотів показати, що позивач незаконно розтрачає кошти Витвицької ОТГ, виплачуючи необґрунтовано великі суми відпускних працівникам. Однак, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки позивач не виплачував 98 тисяч відпускних заступниці. Ці кошти були виплачені як затримка заборгованості по заробітній платі за кілька місяців та відпускні.

- «На сьогоднішній день у єдиному реєстрі досудових розслідувань значиться інформація, що проти ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження, і воно є в провадженні за хабарництво. І ще шість кримінальних проваджень за крадіжки і інші злочини. Всього є сім кримінальних проваджень.» Відповідач наголосив на тому, що така інформація є правдивою зазначивши наступне: «Я офіційно це говорю, якщо я брешу хай до суду... Всі щоб знали, що є сім кримінальних проваджень і вони підуть до суду і дай бог, щоб не отримав реальний строк... Навіть якщо виберете його, то суд буде змушений позбавити його права займати посаду на три роки». Станом на день виступу відносно позивача в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване тільки одне кримінальне провадження, про яке і без ОСОБА_2 було відомо мешканцям сіл, які брали участь у виборах. Кожен з жителів навколишніх сіл станом на день агітації вже сформував свою думку щодо цього кримінального провадження. І якщо б відповідач лишній раз пригадав цю одну справу, така агітація, принаймні, містила б достовірну інформацію. Однак, відповідач розумів, що людей ця інформація вже не вразить. А тому, зумисне повідомив не про одну кримінальну справу, а придумав додатково шість неіснуючих кримінальних справ про якісь крадіжки та інші злочини, вчинені ніби позивачем. Така інформація є не лише негативною та недостовірною, яка псує честь та гідність позивача як частини соціуму, але і порочить його ділову репутацію як суб`єкта владних повноважень, особи, яка несе відповідальність перед жителями Витвицької ОТГ. Викладення такої інформації негативно впливає на думку оточуючих щодо позивача, руйнує його сформований діловий авторитет.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у с. Слобода-Болехівська перед мешканцями під час передвиборчої агітації:

-«Хоче бізнесмен будувати заправку у Витвиці.. чому не будує.. тому, що сказали таку суму, каже треба 2 роки працювати».

-«Про корупцію...Якщо не прибрати корупційну складову, буде проблема... У Церківні побудований туалет. Скільки ви думаєте? мільйон гривень...Три кабінки, два з половиною на три з половиною...і це мільйон гривень.. я промоніторив, такий вагончик можна купити за двісті тисяч. А де решта ділося... Люди не настільки дурні, що повірять Вам, що Ви щось зробили. Не зробили.».

-« ОСОБА_5 виплатив 98 тисяч відпускних. Мені кажуть, що то не за один місяць. То за два місяці і плюс на оздоровлення. Це 98 тисяч... Люди добрі... Це не може бути таких грошей...».

-«На сьогоднішній день у єдиному реєстрі досудових розслідувань значиться інформація, що проти ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження, і воно є в провадженні за хабарництво. І ще шість кримінальних проваджень за крадіжки і інші злочини. Всього є сім кримінальних проваджень. Я офіційно це говорю, якщо я брешу хай до суду... Всі щоб знали, що є сім кримінальних проваджень і вони підуть до суду і дай бог, щоб не отримав реальний строк... Навіть якщо виберете його, то суд буде змушений позбавити його права займати посаду на три роки».

Зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Слобода-Болехівська перед мешканцями під час передвиборчої агітації, шляхом виступу перед мешканцями с. Слобода-Болехівська Долинського району Івано-Франківської області та повідомлення їм наступної інформації:«Я, ОСОБА_2 , під час виступу 11 жовтня 2020 року у селі Слобода- Болехівська Івано-Франківської області, висловив недостовірну та негативну інформацію щодо ОСОБА_1 . Зокрема, я сказав неправду про те, що ОСОБА_1 вимагав грошові кошти у бізнесмена, який хотів будувати заправку у ОСОБА_4 . Таких грошей ОСОБА_1 не вимагав. Також я повідомив людям неправду про те, що на замовлення Витвицької ОТГ, головою якої був ОСОБА_1 , був збудований в селі Церківна туалет за мільйон гривень. Насправді ОСОБА_6 до будівництва туалету в селі Церківна не мала жодного відношення. Також я повідомив людям неправду про те, що ОСОБА_7 виплатив заступниці 98 тисяч відпускних. В цю суму входять виплати не тільки відпускних, а і заборгованості по заробітній платі. Окрім того, я сказав неправду про те, що відносно ОСОБА_1 зареєстровано сім кримінальних проваджень. Насправді, не було ніяких семи кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 , як я висловився, за крадіжки та інші злочини. Я сказав людям неправду».

Також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 140 000,00 грн у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Долинського районного суду від 24 березня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 500,00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поширена відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода-Болехівська Івано-Франківської області під час передвиборчої агітації кандидатів на посаду голови Витвицької ОТГ інформація стосувалася не приватного життя ОСОБА_1 , чи його особистісних характеристик, а стосувалася його статусу як публічного діяча (обіймання відповідної посади у певний період часу) і це тягне за собою ширші межі допустимої критики порівняно з такими межами щодо звичайних громадян. Така інформація містить як фактичні твердження, так і оціночні судження. При цьому фактичні твердження не є такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки вони не містять неправдивої інформації, що підтверджується встановленими судом обставинами справи. У зв`язку із цим суд вважав, що позовні вимоги позивача в частині визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування не підлягають задоволенню. Оскільки позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, то така також не підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Юхименко Р.І., посилаючись на порушення судомнорм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та спростовування інформації, яка стосується розслідування відносно ОСОБА_1 шести кримінальних проваджень за крадіжки та інші злочини, а також відшкодування у зв`язку із розповсюдженням цієї інформації моральної шкоди у розмірі 35 000,00 грн скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що долучені представником ОСОБА_2 адвокатський запит до відділення поліції №1 (Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та відповідь на нього подані з порушенням строків, представник відповідача не обґрунтувала неможливість подання цих доказів у встановлений законом строк причинами, що не залежали від неї, а тому такі є недопустимими доказами та суд першої інстанції не міг посилатись на них у рішенні.

Також вказує, що слова ОСОБА_2 щодо наявності семи кримінальних проваджень проти ОСОБА_1 не є оціночними судженнями, оскільки правдивість таких висловлювань можна встановити, отримавши відповідь від відповідного відділу поліції про наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Власне, з метою доведеності цієї інформації представником позивача було подано адвокатський запит до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та до ГУНП в Івано-Франківській області. Відповідно до отриманих відповідей, відносно ОСОБА_1 наявне лише одне кримінальне провадження, де ОСОБА_1 перебуває в статусі обвинуваченого. Таким чином, факти, про які стверджує ОСОБА_2 , є неправдивими. При цьому позивач не просив спростовувати інформацію про розслідування відносно нього кримінального провадження за хабарництво. Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є підтвердження чи спростування інформації про наявність шести кримінальних проваджень відносно позивача за крадіжки і інші злочини. Натомість в ході судового розгляду відповідачем не було доведено факту розслідування відносно ОСОБА_1 інших кримінальних проваджень. У відповіді на адвокатський запит, наданий представником відповідача та безпідставно долучений до справи, працівниками поліції зазначено, що три кримінальні провадження розслідуються стосовно службових осіб Витвицької ОТГ та інших суб`єктів господарювання. Прізвище позивача у цих відповідях не вказано. Як і не вказано про вручення підозри ОСОБА_1 чи направлення обвинувального акта до суду у цих кримінальних провадженнях. Однак суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов висновку, що для підтвердження факту розслідування у жовтні 2020 року інших шести кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 за крадіжки та інші злочини наявна у відповіді на адвокатський запит інформація про розслідування у 2018 року трьох кримінальних проваджень стосовно службових осіб є достатньою.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Юхименко Р.І. апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили її задоволити.

ОСОБА_2 у судове засіданняне з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у відсутності відповідача не встановлено.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції оскаржуються лише в частині позовних вимог щодо визнання недостовірною та спростовування інформації, яка стосується розслідування відносно ОСОБА_1 шести кримінальних проваджень за крадіжки та інші злочини, а також відшкодування у зв`язку із розповсюдження цієї інформації моральної шкоди, у зв`язку з чим, апеляційний суд переглядає оскаржуване судове рішення у апеляційному порядку на предмет законності і обґрунтованості саме у цій частині та в межах доводів, наведених заявником у апеляційній скарзі.

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 у жовтні 2020 року був головою Витвицької ОТГ та кандидатом на цю ж посаду на чергових виборах.

11 жовтня 2020 року у селі Слобода-Болехівська Калуського (Долинського) району Івано-Франківської області проходила передвиборча агітація кандидатів на посаду голови Витвицької об`єднаної територіальної громади.

ОСОБА_2 будучи одним із кандидатів на вказану посаду та виступаючи під час передвиборчої агітації перед мешканцями Слободи-Болехівської з закликами голосувати саме за його кандидатуру, зазначив, в тому числі, таку інформацію «На сьогоднішній день у єдиному реєстрі досудових розслідувань значиться інформація, що проти ОСОБА_1 відкрите кримінальне провадження, і воно є в провадженні за хабарництво. І ще шість кримінальних проваджень за крадіжки і інші злочини. Всього є сім кримінальних проваджень. Я офіційно це говорю, якщо я брешу хай до суду... Всі щоб знали, що є сім кримінальних проваджень і вони підуть до суду і дай бог, щоб не отримав реальний строк... Навіть якщо виберете його, то суд буде змушений позбавити його права займати посаду на три роки».

Згідно з відповіддю Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській від 11 січня 2021 року №389/108/24/02-2021, наданої на адвокатський запит адвоката Юхименко Р.І. щодо надання інформації про зареєстровані відносно ОСОБА_1 кримінальні провадження, Слідчим управлінням ГУНП проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 20 травня 2020 року, в якому 19 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 30 жовтня 2020 року направлено для розгляду до Долинського районного суду. Станом на 11 жовтня 2020 року в інших кримінальних провадженнях, які на той час розслідувались слідчими підрозділами ГУНП, ОСОБА_1 про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялось (а.с.81,82 т.1).

Відповідно до листа Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 15 січня 2021 року №402/60-02-2021 протягом 2020 року в Долинському ВП відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування відносно ОСОБА_1 не вносились (а.с.86 т.1).

За змістом відповіді відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 25 жовтня 2021 року, слідчим відділенням 20 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 191 КК України, за фактом можливих зловживань службовими особами Витвицької ОТГ Долинського району внаслідок чого допущено розтрату бюджетних коштів на суму понад 15 тис. грн, які було незаконно виплачено.

13 квітня 2018 року до ЄРДР, за № 0000222 внесено відомості, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 191 КК України, за фактом можливих зловживань службовими особами ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» та Витвицької ОТГ, внаслідок яких привласнено бюджетні кошти, шляхом внесення неправдивих відомостей до актів приймання виконання робіт форми КБ-2в про об`єм виконаних робіт та вартість матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт даху Кальнянської ЗОШ Витвицької ОТГ Долинського району Івано-Франківської області».

21 серпня 2018 року до ЄРДР, за № 000025 внесено відомості, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 191 КК України за фактом можливих зловживань ФОП ОСОБА_9 за попередньою змовою з службовими особами Витвицької ОТГ протягом 2017 року під час виконання робіт про реконструкції адміністративного будинку с. Витвиця здійснила привласнення державних коштів шляхом безпідставного підвищення сум заробітних плат працівників та єдиного соціального внеску й єдиного податку на суму 263 тис. грн.

Вказана відповідь надана на адвокатський запит адвоката Ільницької С.В. щодо надання інформації про хід проведення досудового розслідування та прийняті рішення в кримінальних провадження за зверненням ОСОБА_2 , зокрема і в тих що стосуються ОСОБА_1 (а.с.175-176 т.1).

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Водночас відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (справи Lingens v. Austria, DeHaesandGijsels v. Belgium, Goodwin v. TheUnitedKingdom), свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації свободи кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. Тоді як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку.

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalem v. Austria, no. 26958/95, n. 43, ECHR 2001-11).

Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо такої публічної особи, як політик, є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об`єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність (Газета «Україна-центр» проти України, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року).

У разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен враховувати положення Декларації Комітету Міністрів Ради Європи про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться в Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації зазначається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкривають свої слова і вчинки для ретельної уваги всього суспільства, повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість.

Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості особистих тверджень про наміри і позицію таких політичних лідерів.

Встановлено, що станом на жовтень 2020 року позивач був публічною особою, а саме головою Витвицької ОТГ та відігравав певну роль у суспільному житті територіальної громади. Крім цього, він був кандидатом на голову ОТГ на чергових виборах, а тому межа допустимої критики щодо нього була значно ширшою, ніж щодо окремої пересічної особи.

Оспорювана інформація розповсюджена в рамках передвиборної агітації та фактично стосувалася питання діяльності ОСОБА_1 на посаді голови Витвицької ОТГ, а не його приватного життя, тому поширення такої інформації відповідачем не тягне за собою наслідки визначені нормою статті 277 ЦК України.

За таких обставин, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, беручи до уваги те, що позивач був публічною особою, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недостовірною та спростовування інформації, яка стосується розслідування щодо ОСОБА_1 шести кримінальних проваджень за крадіжки та інші злочини, а також відшкодування у зв`язку із розповсюдженням цієї інформації моральної шкоди.

В даному випадку, встановлення достовірності такої інформації - кількості відкритих проваджень, не впливає на юридичну оцінку підстав для захисту порушеного права в порядку статті 277 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції процесуальних норм при прийнятті доказів не заслуговують на увагу.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Долинського районного суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування негативної інформації та відшкодування моральної шкоди. Призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2021 року. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.24 т.1).

Копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви відповідач отримав 15 січня 2021 року (а.с.27 т.1).

Адвокат Ільницька С.В., в інтересах відповідача ОСОБА_2 , 01 лютого 2021 року подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила в тому числі, що нею як представником відповідача зроблено адвокатський запит стосовно відкритих кримінальних проваджень, як за фактом вчинення кримінальних правопорушень, так і щодо ОСОБА_1 та буде надано суду після її отримання (а.с.39 т.1).

05 січня 2022 року ОСОБА_2 подав заяву про долучення до матеріалів справи відповіді відділення поліції №1(м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області на адвокатський запит Ільницької С.В. Одночасно посилаючись на неможливість отримання вказаної інформації раніше, просив поновити строк на подання доказів (а.с.173-174, 175-176 т.1).

Враховуючи наведене, виходячи з вимог статті 83 ЦПК, суд вправі був вирішувати питання щодо поновлення строків на представлення доказів та давати їм оцінку.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. А отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Зважаючи на результат перегляду рішення суду, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала скаргу.

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Руслани Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду від 24 березня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодовизнання недостовірною та спростовування інформації, яка стосується розслідування відносно ОСОБА_1 шести кримінальних проваджень за крадіжки та інші злочини, а також відшкодування у зв`язку із розповсюдженням цієї інформації моральної шкоди залишити без змін.

Відновити дію рішення Долинського районного суду від 24 березня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк