Ухвала

Іменем України

12 грудня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/35/22

провадження №22-з/824/962/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА"

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи: Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

У С Т А Н О В И В:

23 листопада 2022 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА", Товариство) звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 16.11.2022 у справі №824/35/22 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 16.11.2022 Київським апеляційним судом видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) (далі - Компанія) коштів в сумі 139 379,32 доларів США, яка включає в себе 81 259,20 доларів США штрафу, 54 714,53 доларів США пені та 3 405,59 доларів США арбітражного збору. Даний виконавчий лист звернуто стягувачем до примусового виконання.

Вважав, що у зв`язку з введенням на території Україні воєнного стану діють введені Національним банком України (далі - НБУ) обмеження (заборони) на купівлю валютних цінностей, а тому виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України є неможливим через обмеження, введені Законом України "Про валюту і валютні цінності" та Постановою НБУ №18 від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану".

Заявник, посилаючись на те, що оскільки сума коштів, яка підлягає стягненню, визначена в іноземній валюті, а в період дії воєнного стану на території України у відповідності до вимог діючого законодавства неможливо проводити купівлю валютних цінностей, вважав, що виконавчий лист від 16.11.2022 у справі №824/35/22 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подав заперечення на заяву та просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення мотивовані тим, що заявник посилається на стару редакцію Постанови НБУ №18 від 24.02.2022, до якої неодноразово вносилися зміни. Зокрема, згідно даної Постанови НБУ із внесеними змінами від 14 квітня 2022 року, на день звернення Товариства із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, діє лише заборона НБУ на видачу в Україні готівкових коштів в іноземній валюті з рахунку клієнта в іноземній валюті в обсязі, що перевищує в еквіваленті 100 000,00 грн у день (без урахування комісії банку), крім зняття готівкових коштів в іноземній валюті з рахунків.

Вказував, що запроваджені НБУ тимчасові норми не дають змогу переказувати іноземну валюту закордон для погашення та обслуговування українськими підприємствами боргових зобов`язань перед нерезидентами. Ця норма необхідна для збереження міжнародних резервів України, оскільки здійснення відповідних платежів у повному обсязі вимагало б суттєвого обсягу дефіцитного у мовах війни валютного ресурсу.

Водночас, ураховуючи нагальну необхідність урегулювання зовнішньої заборгованості бізнесу, Національний банк визначив, що відтепер банки мають рекомендувати клієнтам із наявною заборгованістю перед нерезидентами України звернутися до кредиторів із пропозицією її реструктурувати на умовах, не гірших за реструктуризацію зовнішньої заборгованості Уряду України.

На думку стягувача, за таких обставин є безпідставними твердження ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ Україна" про неможливість виконання рішення МКАС при ТПП України від 31.01.2022, у зв`язку з введенням воєнного стану та забороною здійснення банківських операцій з купівлі валютних цінностей.

Крім цього, посилався на те, що у виконавчому провадженні за відсутності коштів в іноземній валюті виконавець у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" має право стягувати будь-яку валюту, а за недостатності валюти відбувається подальше стягнення майна для погашення заборгованості.

За вказаних обставин просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника - Сегал Є. А. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник Компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко Л. М. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також в судовому засіданні Лященко А. М. заявила клопотання про притягнення ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" та представника Товариства Сегала Є. А. до відповідальності у виді вжиття заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу на обох. Пояснила, що підставою притягнення до відповідальності у виді процесуального примусу є те, що представник боржника - Сегал Є. А. звертався до суду із різними по суті заявами, але з одних і тих самих підстав, а саме посилався на Постанову НБУ №18 від 24.02.2022, якою у період воєнного стану обмежено купівлю валютних цінностей. Зокрема, з одних і тих самих підстав Сегал Є. А. подавав заперечення на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, заяву про роз'яснення судового рішення Верховного Суду і заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, Лященко А. М. додала, що в судове засідання у Верховному Суді Сегал Є. А. не з'явився з тих підстав, що приймав участь в судовому засіданні в іншій справі, що свідчить про штучне затягування процесу та є підставою для вжиття заходів процесуального примусу.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін арбітражного розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду 07 червня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражу суду та задоволено заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №81/2021.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 січня 2022 року у справі №81/2021 за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

Видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» на користь Agrostudio Group Limited 81 259,20 доларів США - штрафу, 54 714,53 доларів США - пені та 3 405,59 доларів США - арбітражного збору, а усього 139 379,32 доларів США.

Стягнуто з ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у розмірі 1 240,50 грн та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481,00 грн, а всього 3 721,50 грн.

За заявою стягувача 16 листопада 2022 року Київським апеляційним судом видано два виконавчі листи, які в подальшому звернуто до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. від 17 листопада 2022 року відкрито виконавче провадження №70365889 з примусового виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 16.11.2022 про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та видачу виконавчого листа про стягнення з ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" на користь Agrostudio Group Limited 81 259,20 доларів США - штрафу, 54 714,53 доларів США - пені та 3 405,59 доларів США - арбітражного збору, а усього 139 379,32 доларів США.

Постановами приватного виконавця від 17.11.2022 у виконавчому провадженні №70365889 накладено арешт на кошти та майно боржника, звернено стягнення на майно боржника, стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

17 листопада 2022 року приватним виконавцем Приходьком Ю. М. у виконавчому провадженні №70365889 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, а саме приєднано виконавче провадження №70365889 з примусового виконання виконавчого листа №824/35/22 (22-вк/824/72/2022) від 16.11.2022 до зведеного виконавчого провадження №70340935, яке веде приватний виконавець Приходько Ю. М.

18 листопада 2022 року приватним виконавцем Приходьком Ю. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №70365873 з примусового виконання виконавчого листа №824/35/22 від 16.11.2022 про стягнення з ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" на користь Agrostudio Group Limited судового збору в сумі 3 721 грн 50 коп.

Постановою приватного виконавця Приходька Ю. М. від 21.11.2022 у зведеному виконавчому провадженні №70340935 накладено арешт на майно боржника.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" посилалося на те, що наявні правові підстави для визнання виконавчого листа №824/35/22 від 16.11.2022, який звернуто до примусового виконання, таким, що не підлягає виконанню з інших підстав, якими, на думку заявника, є неможливість у період дії воєнного стану на території України згідно вимог діючого законодавства проводити купівлю валютних цінностей. Зокрема, як вбачається зі змісту заяви, вказуючи на такі обставини, заявник посилається на Постанову НБУ №18 від 24.02.2022.

Суд вважає безпідставними такі доводи заявника, з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

З аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що законодавцем передбачено у судовий спосіб захист прав боржника у разі, якщо стягувач не визнає відсутність обов`язку боржника.

З огляду на викладене, суд вважає неспроможними доводи заявника, що у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України, іншими причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не може бути неможливість у період дії воєнного стану на території України згідно вимог діючого законодавства проводити купівлю валютних цінностей, враховуючи що у виконавчому листі стягувана сума вказана в іноземній валюті.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник посилається на стару редакцію Постанови НБУ №18 від 24.02.2022, до якої неодноразово вносилися зміни.

Дійсно, 14 квітня 2022 року внесено зміни до Постанови НБУ №18, згідно яких фізичним особам було дозволено купівлю-продаж іноземної валюти, а також з метою недопущення неконтрольованого виведення капіталу за кордон Національний банк заборонив банкам достроково погашати кредити, отримані ними від нерезидентів.

Відповідно до змісту Постанови НБУ №18 від 24.02.2022 зі змінами, на день подання ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, діяла лише заборона НБУ на видачу в Україні готівкових коштів в іноземній валюті з рахунку клієнта в іноземній валюті в обсязі, що перевищує в еквіваленті 100 000 гривень у день (без урахування комісії банку), крім зняття готівкових коштів в іноземній валюті з рахунків.

Запроваджені Національним банком України тимчасові норми не дають змогу переказувати іноземну валюту за кордон для погашення та обслуговування українськими підприємствами боргових зобов`язань перед нерезидентами. Ця норма необхідна для збереження міжнародних резервів України, оскільки здійснення відповідних платежів у повному обсязі вимагало б суттєвого обсягу дефіцитного в умовах війни валютного ресурсу.

Водночас, ураховуючи нагальну необхідність урегулювання зовнішньої заборгованості бізнесу, Національний банк визначив, що відтепер банки мають рекомендувати клієнтам із наявною заборгованістю перед нерезидентами звернутися до кредиторів із пропозицією її реструктурувати на умовах, не гірших за реструктуризацію зовнішньоїзаборгованості Уряду України.

З метою створення сприятливих умов для досягнення домовленостей між українськими позичальниками та зовнішніми кредиторами НБУ дозволив переказувати іноземну валюту для сплати процентних платежів за відповідними кредитами за одночасного дотримання таких умов.

Відповідні зміни та низка інших уточнюючих зміни до Постанови НБУ №18 від 24.02.2022 внесені Постановою Правління НБУ від 02.09.2022 №197 "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18", яка набрала чинності з 06 вересня 2022 року.

Отже, не знайшли свого підтвердження доводи заявника про неможливість виконання судового рішення, у зв'язку з дією воєнного стану та забороною здійснення банківських операцій з купівлі валютних цінностей.

Також колегія суд вважає за необхідне зазначити, що неможливість ТОВ «ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» придбати валютні цінності для погашення заборгованості перед Agrostudio Group Limited, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом.

Статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, приватний виконавець лля здійснення примусового виконання рішень відкриває в банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для:

1) обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам:

2) зарахування коштів виконавчого провадження.

Відповідно до 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За приписами частини 3 та 4 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок орган' державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що у виконавця, який здійснює примусове виконання судового рішення, відсутні будь-які обмеження щодо арешту та стягнення коштів з боржника в національній валюті та в подальшому за рахунок цих коштів купівлі іноземною валюти, що зазначена в рішенні суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо клопотання представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М. про необхідність вжиття заходів процесуального примусу відносно ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" та адвоката Товариства Сегала Є. А. суд зазначає наступне.

Як вже вказувалося вище, представник стягувача - Лященко А. М. в судовому засіданні вказувала на те, що наявні підстави для вжиття по відношенню до ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" заходів процесуального примусу у виді штрафу з огляду на те, що адвокат Товариства зловживає процесуальними правами, подаючи різні процесуальні заяви у справі, але з одних і тих підстав.

Суд вважає безпідставними такі доводи представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М., оскільки подання адвокатом заявника заяв у справі хоча з одних і тих самих підстав (під час дії на території України воєнного стану обмежена НБУ купівля валютних цінностей), однак щодо різних процесуальних дій, що відповідно є правом заявника. А тому такі дії заявника, який діє через свого адвоката Сегала Є. А., не можна вважати зловживанням процесуальними правами.

Також не свідчать про зловживання адвокатом Сегалом Є. А. своїми процесуальними правами і посилання представника стягувача - Лященко А. М. на те, що останній не з'явився в судове засідання у Верховному Суді, оскільки дані обставини відбувалися у Верховному Суді. Більше того, учасник справи вправі з власної ініціативи обирати судове засідання, в якому взяти участь, якщо призначено два засідання у різних справах на той самий день та час.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) - Лященко А. М. про необхідність вжиття заходів процесуального примусу відносно ТОВ "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" та адвоката Сегала Є. А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 432, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Суддя О. Ф. Мазурик