УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року

м. Харків

справа № 638/19607/21

провадження № 2/638/475/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорова О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2022 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотечного договору недійсним. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника (-ків).

13 жовтня 2022 року електронною поштою представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокат Мус В.П. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, посилаючись на обставини воєнного стану, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

13 жовтня 2022 року також електронною поштою представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокатом Дем`янцем Я.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи копію (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень) Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 638/16768/19 у якості доказу нікчемності іпотечного договору трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. зареєстр. № 1971.

Клопотання обгрунтовано тим, що 25 травня 2022 року Банком надано до суду відзив на позов із клопотанням про поновлення строку на його подання, а також заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

Інших доказів на підтвердження позиції Банку, викладеної у відзиві, останній не надавав, вважав доводи та наявні в матеріалах справи докази достатніми для вирішення справи по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Станом на сьогодні, наразі, виникла необхідність подання до суду доказу, якого не могло бути подано до суду під час підготовчого провадження з огляду на його відсутність на той час, з огляду на наступне.

Так, своє право на позов позивач обґрунтовує наявністю укладеного між нею та відповідачем 1 ОСОБА_2 іпотечного договору трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. 24 грудня 2015 року за реєстровим № 1971.

Однак, крім тієї обставини, яку Банк вже зазначав у своєму відзиві на позов, що зазначеного іпотечного договору не існувало на момент укладення між відповідачами оспорюваного правочину, його взагалі ніколи не існувало, оскільки зазначений іпотечний договір трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. 24 грудня 2015 року за реєстровим № 1971 є нікчемним, що встановлено рішенням суду у справі № 638/16768/19.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено, застосовано наслідки недійсності нікчемного іпотечного договору трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого 24 грудня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. зареєстр. № 1971 шляхом скасування державної реєстрації права власності на зазначену трикімнатну квартиру за ОСОБА_1 та реєстрації права власності на неї за ОСОБА_2 ..

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції та Постанову апеляційного суду залишено без змін.

Зазначену Постанову винесено 21 вересня 2022 року, а оприлюднено в Державному реєстрі судових рішень 26 вересня 2022 року, тобто вже після закриття підготовчого провадження у справі та після дати призначеного судового засідання з розгляду справи по суті (20 вересня 2022 року), отже до початку розгляду справи по суті Банк не міг надати даний доказ до матеріалів справи.

Також зазначив, що даний доказ не направляється Банком іншим учасникам справи, оскільки вони є також й учасниками справи №638/16768/19, крім того, як вже зазначалось дана Постанова оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а отже є публічно доступним доказом.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Будь - яких заяв та клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення судового засідання, не подали.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина сьома статті 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини перша - восьма статті 83 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки відповідачем обґрунтовано неможливість подання доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього, суд вважає причини пропуску строку для подання доказів поважними.

Частиною першою статті 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), суд вважає за можливе визнати наведені в клопотанні причини неподання відповідачем доказів разом із відзивом поважними та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Керуючись статтями 43, 83, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію (роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень) Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 638/16768/19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Яковлева