Справа № 459/1038/22
Провадження № 2/459/185/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Жураковського А.І., з участю секретаря судового засідання Ганас К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Вишневської Наталії Степанівни, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць Миколи Володимировича про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі -продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.05.2022 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати недійсним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі - продажу квартири.

23.05.2022 також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1 .

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до абзацу першого п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач вказав, що 01.04.1999 в м. Червонограді, Львівської області приватним нотаріусом Заєць М.В. складено договір дарування квартири АДРЕСА_2 серія АВА № 913864. Дану квартиру йому подарували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а він прийняв документ «Договір дарування квартири». На початку грудня 2020 та кінець березня 2021 він перебував в м. Київ, в цей час ОСОБА_6 залишалась вдома одна, скориставшись її безпомічністю, ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою, погрозами, та іншими незаконними методами від її імені, скориставшись незаконно виготовленою довіреністю, 09 грудня 2020 року продала належну йому квартиру в АДРЕСА_1 . По суті справи, ОСОБА_2 використовуючи сумнівне доручення його тітки, повторно виготовила право власності на його квартиру на ОСОБА_6 , а саме на 1/2 частки квартири повторно виготовила дублікат №8247, від 15.12.2020 в Червоноградському управлінні комунального господарства Західно Української вугільної холдингової компанії, замість втраченого свідоцтва від 27.06.1997, а іншу частину 1/2 частки на його квартиру ОСОБА_2 виготовила 18.12.2020 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 237723900, котре було зроблено на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 23.12.2020 державним нотаріусом Заєць М.В. Тобто, державний нотаріус Заєць М.В. 23.12.2020 видав спадщину на його квартиру, котра йому подарована, більше того, договір дарування оформляв сам нотаріус Заєць М.В. і цей договір зареєстрований в нього у реєстрі. ОСОБА_6 зверталася в Червоноградський відділ поліції із письмовою заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , яка незаконно продала квартиру її племінника, та незаконно заволоділа правовстановлюючими документами на вже належну їй квартиру.Вважає, що ОСОБА_6 не могла написати добровільно заповіт на ОСОБА_2 .Таким чином внаслідок шахрайських дій ОСОБА_2 24.12.2020 продає належну йому квартиру своєму брату ОСОБА_3 , котрий 30.12.2020 вже перепродає належну йому квартиру ОСОБА_4 .

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2020 серії НМК №271936 відповідач ОСОБА_4 являється власником квартири по АДРЕСА_1

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити позивачу для виконання шляхом звернення до державного реєстратора та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський